Sujet : savoir et intelligence |
|  Posté le 18-02-2005 à 12:31:59
| Bonjour,
Je pose cette question :
Le savoir est il une question d'intelligence, et vice verça ?
Peut on affirmer que celui qui ne sait pas est stupie ?
Diane |
|
| Posté le 18-02-2005 à 14:10:42
| Le savoir est une question de mémoire.
Ca consiste à amasser de nombreuses données.
C'est avoir une tête bien pleine.
L'intelligence consiste à savoir combiner habilement ces données pour en tirer de nouvelles choses.
C'est avoir une tête bien faite.
Un homme peut être instruit, savoir plein de choses mais être peu intelligent.
Un homme peut être intelligent mais ignorant de plein de choses.
On ne peut pas être vraiment performant si on n'a pas les deux à la fois.
A noter, au sujet du savoir, que connaitre plein de choses ne suffit pas : encore faut-il que ces choses soient vraies : la qualité prime sur la quantité.
Ainsi un homme qui connait plein de choses supersticieuses s'encombre l'esprit pour rien.
"Quand on taille une stupidité pour en faire une intelligence, il reste des chutes".
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 14:41:28
| Cher Atil,
Question : "Est-ce à dire que les croyants sont stupides car ils ne sont pas objectifs ?"
Réponse : dés qu'on quitte le domaine du savoir, c'est pour pénétrer sur celui de la stupidité, non ?
Question : Le savoir est il une question d'intelligence, et vice verça ?
Réponse : Un homme peut être intelligent mais ignorant de plein de choses.
Quel est donc à ton humble avis la bonne réponse ?
Celle qui est la vérité ? 
Diane
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 14:54:24
| "Le savoir est il une question d'intelligence, et vice verça ?"
non,et vice versa non.
"Peut on affirmer que celui qui ne sait pas est stupie ?"
non,mais vice versa surement oui.
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 15:31:23
| 1diane3 a écrit :
Cher Atil,
Question : "Est-ce à dire que les croyants sont stupides car ils ne sont pas objectifs ?"
Réponse : dés qu'on quitte le domaine du savoir, c'est pour pénétrer sur celui de la stupidité, non ?
Question : Le savoir est il une question d'intelligence, et vice verça ?
Réponse : Un homme peut être intelligent mais ignorant de plein de choses.
Quel est donc à ton humble avis la bonne réponse ?
Celle qui est la vérité ?
Diane |
>>>>>>Le tout est de définir dans quel schémat on se place.
Celui de l'opposition entre SAVOIR et NE PAS SAVOIR.
Ou alors celui de l'opposition entre SAVOIR et CROIRE.
Selon le premier, les gens tupide sont ceux qui ne savent pas.
Selon le second, les gens stupides sont ceux qui veulent croire au lieu de savoir.
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 15:39:46
| Il existe le savoir sans la connaissance ni l'intelligence
Il existe le savoir avec la connaissance mais sans l'intelligence
Mais l'idéal c'est le savoir avec en plus la connaissance directe de ce savoir et l'intelligence face aux deux premier . Et l'intelligence du savoir et des connaissances est tributaire de de la Sagesse .
Le robot ne fait que savoir
l'étudiant sait et connais
Le sage sait connais et comprend en toute intelligernce
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 15:41:11
| Le tout est de définir dans quel schéma on se place.
Celui de l'opposition entre SAVOIR et NE PAS SAVOIR.
Selon le premier, les gens stupides sont ceux qui ne savent pas.
--> Pour moi, c'est une énormité. 
Pour toi, celui qui ne sait pas est stupide ???
Alors comment peut il apprendre ?
On peut ne pas savoir parce que c'est inutile.
On peut ne pas savoir car certains savoirs nous sont inaccessibles à un moment donné !
Les enfants ne savent pas, pourtant, ils ne sont pas stupides !!!
Franchement, arrête de te regarder parler, écoute ce que tu dis ! 
Ou alors, tu fondes toute l'intelligence sur le savoir.
Mais avant le savoir, il y a la capacité d'apprendre. D'où vient-elle ?
De la stupidité ? 
Diane
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 15:48:51
| Le savoir , la connaissance et l'intelligence ( donc la commpréhension) sont trois étapes subséquente .
Ex: je sais que Paris existe mais je ne connais pas la ville de Paris n'y ayant jamais séjourné et je n'y comprend rien ne la connaissant pas mais pourtant je sais que Paris existe .
Il en est ainsi pour chaque savoir
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 20:47:59
| "Pour toi, celui qui ne sait pas est stupide ??? "
>>>>>>>Le mot est mal choisi.
...mais depuis tout à l'heure je cherche en vain par quoi de + approprié je pourrai le remplacer..
... Ah oui : par Ignorant !
"Mais avant le savoir, il y a la capacité d'apprendre. D'où vient-elle ?"
>>>>>>Il faut aussi apprendre à apprendre.
------------------------------------------------------------------------
"Le savoir , la connaissance et l'intelligence ( donc la commpréhension) sont trois étapes subséquente .
Ex: je sais que Paris existe mais je ne connais pas la ville de Paris n'y ayant jamais séjourné et je n'y comprend rien ne la connaissant pas mais pourtant je sais que Paris existe .
Il en est ainsi pour chaque savoir "
>>>>>>Donc :
On connait une chose, de manière théorique (on a entendu son nom).
Aprés je passe au savoir en ayant une expérience de cette chose.
Et ensuite, je comprend le fonctionnement de cette chose en l'étudiant en profondeur.
|
|
| Posté le 18-02-2005 à 22:42:08
| Sauf qu'on peut savoir ( mémoire ) sans connaître ( donc sans avoir expérimenté) comme on peut savoir et connaître une chose sans n'y rien comprendre .
|
|
| Posté le 22-02-2005 à 09:43:29
| 
Bonjour,....
----------Le savoir est il une question d'intelligence, et vice verça ?
Peut on affirmer que celui qui ne sait pas est stupie ?
Tout dépend, le savoir auquel tu fait référence.
Car il y a des savoirs lus et d'autres qui sont des résultats d'apprentissage de vie.
L'intelligence pour moi, et nos possibilités d'associer des savoirs, pour entrenir des harmonies entre autre, dans nos manifestations de tout les jours.
Avoir lus et enregistré des savoirs, ne fait pas l'intelligence, puisque ce sont des réactions.
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 22-02-2005 à 11:20:51
| Vas te faire soigner, Dalaha. C'est urgent !
|
|
| Posté le 22-02-2005 à 13:32:12
|
Pizza,....:-)
Merci pour ton conseil, j'en prend note... celà dit c'est peut être trop tard......
Amicalement Dalaha :-)
|
|
| Posté le 22-02-2005 à 23:45:55
| C'est à dire que l'intelligence permet de distinguer les savoirs, les connaissances et les compréhensions .
|
|
| Posté le 23-02-2005 à 16:36:08
| Et l'intelligence permet aussi de distinguer ce qui est du domaine de la connaissance rationnelle et ce qui n'est que du domaine des croyances idéologiques.
|
|
| Posté le 23-02-2005 à 19:28:16
| Ça c'est le savoir car la connaissance distingue déjà en bonne partie ayant une expérience concrète , mais la réelle compréhension distingue vraiment le vrai et le faux après analyse et fixation d'un choix
|
|
| Posté le 23-02-2005 à 20:34:58
| Pour pouvoir analyser il faut utiliser son intelligence.
Pour croire, l'usage des préjugés suffit.
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 08:34:04
| Ça c'est le savoir car la connaissance distingue déjà en bonne partie ayant une expérience concrète , mais la réelle compréhension distingue vraiment le vrai et le faux après analyse et fixation d'un choix
--> Le fait de devoir faire un choix place parfois la personne dans une situation délicate : le fait de trancher entre deux points de vue divergents le fait devenir subjectif, car il peut être d'accord avec les deux points de vue.
Parfois, même avec le savoir, l'intelligence et lexpérience, on ne peut dire : ceci est mieux que cela, je choisis ceci.
Alors, bine des philosophes choisissent de ne pas choisir et se disent que c'est bien plus intelligent. Bien des philosophes se disent : je sais que je ne sais rien, et pensent : ceci est plus intelligent que de croire que l'on sait et finalement ne pas savoir.
Exemple : il ne faut pas tuer : c'est mal
La légitime défense, est-ce mal ?
Si c'est la guerre, tuerai-je pour sauver ma descendance ? mes enfants ? Est-ce mal : un soldat contre 3 enfants ?
Il est parfois difficile de faire un choix dont on est sûr. Même avec l'expérience.
Diane
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 14:17:18
| D'ou : "Tout est relatif".
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 17:19:51
| Sauf que le fait de croire donc la foi n'est pas sans la raison ni sans le choix entre pire ou mieux . Il existe bien entendu la croyance sans la raison mais la véritable foi n'excliue pas la raisn donc l'intelligence et surtout pas la sagesse et le choix à faire par chacun entre diverses possibilitées .
Exclure la foi ( Donc la Révélation non réalisée mais appréhendée) est aussi handicapant que d'exclure la raison
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 17:43:39
| Cher Doc,
Je suis bien d'accord avec toi, la Foi a autant d'importance que la raison, masi la foi est par définition non scientifique.
La foi, c'est la croyance en ce qui ne peut être prouvé (lexistence de Dieu).
Dans le post, la question est :
Quel rapport entre savoir et intelligence ?
Ceci n'exclut nullement l'exitence de la foi.
Effectivement, avoir la foi signifie faire un choix : celui de croire en Dieu (ou en autre chose, tout dépend).
Ce choix peut se faire en fonction du savoir et/ou de l'intelligence.
Mais il y a selon moi une différence fondamentale entre le savoir et la croyance :
La croyance, la foi, c'est subjectif, personnel, improuvable..
La savoir est objectif, collectif (bien que tout le monde ne possède pas tous les savoirs) et souvent scientifique.
Bien sûr, quand on a la foi, on le sait...
Ca devient indubitable... pour celui qui a la foi uniquement.
Diane
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 18:35:01
| "La foi, c'est la croyance en ce qui ne peut être prouvé (lexistence de Dieu). "
>>>>>>>Alors pourquoi croire, puisque ce n'est pas prouvé ?
"Ceci n'exclut nullement l'exitence de la foi.
Effectivement, avoir la foi signifie faire un choix : celui de croire en Dieu (ou en autre chose, tout dépend).
Ce choix peut se faire en fonction du savoir et/ou de l'intelligence. "
>>>>>>>Si on croit en se servant de son intelligence, alors ca veut dire qu'on croit ce qu'un raisonnement logique a prouvé.
Donc ce n'est plus une croyance mais un savoir.
Et si on croit sans se servir de son intelligence, alors c'est qu'on se base sur des préjugés, qu'on est guidé par ses émotions ou influencé par le prestige des enseignants.
Donc ce n'est pas un vrai choix, puisqu'on est sous influence idéologique.
"Bien sûr, quand on a la foi, on le sait...
Ca devient indubitable... pour celui qui a la foi uniquement. "
>>>>>>Donc on ne le sait pas.
On croit le savoir.
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 18:55:22
| Alors pourquoi croire, puisque ce n'est pas prouvé ?
--> pôurquoi ne pas croire, pour la même raison ?
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 20:38:24
| Croire et ne pas croire sont du domaine des croyances.
Savoir et ne pas savoir sont du domaine de la raison.
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 21:13:42
| 
Effectivement :
Croire est du domaine de la croyance,
savoir est du domaine du savoir,
mourir est du domaine de la mort,
Et la foi est du domaine du foyer / foison / foiré / du foie ???
Diane
|
|
| Posté le 24-02-2005 à 23:41:55
| La foi basé sur la Révélation Et 2000 ans d'études scientifiques théologiques est beaucoup plus crésible que les faussetées que l'on présentent comme étant la raison et le savoir .
|
|
| Posté le 25-02-2005 à 02:35:19
| " La foi basé sur la Révélation Et 2000 ans d'études scientifiques théologiques est beaucoup plus crésible que les faussetées que l'on présentent comme étant la raison et le savoir "...
<o> Disons plutôt 2000 ans de conditionnement de la foi aveugle retransmis ici par une andouille de plus...
Dire que la foi relève d'études scientifiques est l'une des pires énormités qu'il ne m'est jamais été donné à lire ici. C'est comme si on nous disait que l'on peut scientifiquement prouver Dieu.
Sinon, la Bible, la foi, la révélation, etc, est-ce là tout le répertoire de doc paganini ? Tout ceci pour seules limites, mmm ? Mmm ?
Ho non, Pizza Man ne peut y croire ! Il doit sans doute avoir quelque chose d'autre dans cette petite tête dévote ! Mon Dieu, donnez-moi espoir !
|
|
| Posté le 25-02-2005 à 08:14:08
| Savoir et intelligence? Il faut posséder un minimum des deux pour pouvoir en parler.
Il me semble que seuls Pizza Man et moi pouvons donc deviser gaiement.
|
|
| Posté le 25-02-2005 à 08:16:51
| Effectivement, ça se voit dès quo'n vous lit
Diane
|
|
| Posté le 25-02-2005 à 08:44:27
| 1diane3 a écrit :
Effectivement :
Croire est du domaine de la croyance,
savoir est du domaine du savoir,
mourir est du domaine de la mort,
Et la foi est du domaine du foyer / foison / foiré / du foie ???
Diane |
Je veux dire que quand on dit "Je ne crois pas ..." , c'est encore une forme de croyance.
|
|
| Posté le 25-02-2005 à 08:47:15
| Cela dit ... l'étude de la Bible ne finit plus de prouver qu'elle contient plein d'erreurs, de remaniements, de contre-vérités, de rajouts partisans, de mauvaises traductions, etc ...
Seule la foi aveugle évite soigneusement d'en tenir compte.
|
|
| Posté le 25-02-2005 à 15:06:09
| Histoire religieuse, Apologétique , Archéologie biblique, , les langue ancestrales, les style dans la Bible , la Théologie, le Droit Canon, la Liturgie, la Mystique , la vie des Saints, la Vie des Papes, Études des Conciles depuis 2000 ans , Exploration Missionnaire, la peinture religieuse catholique, la sculpture religieuse catholique , La Concordance biblique, Étude du vocabulaire catholique et biblique, la musique grégorienne et autres , le chant a capela ou pas , l'Anthropologie catholique, Étude de la prêtrise, études monastique catholique concernant à peu près toutes les sciences et bien avant les sciences éphémères paiënnes qui sont remis en question chaque décennie tellement elle sont polluées de toutes les faussetés
|
|
| Posté le 25-02-2005 à 15:09:17
| Eh bien.....on commence à se réveiller?
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 09:46:00
| "...et bien avant les sciences éphémères paiënnes qui sont remis en question chaque décennie tellement elle sont polluées de toutes les faussetés "
>>>>>Les grecs, bien avant les chrétiens, savaient que la terres était ronde.
Certains mêmes avaient lancé l'hypothèse qu'elle tournait autour du Soleil.
Aristote, contrairement aux chrétiens, savait que la baleine est un mammiphère et non un poison.
Le moyen-age a été un age assez barbare scientifiquement parlant, et on n'en est sorti que grace à la redécouverte des anciens textes grecs paiens.
En fait les grecs paiens étaient bien plus civilisés et savaient bien mieux penser que les chrétiens du moyen-age, englués dans leurs dogmes.
D'ailleurs ce sont plutôt les "sciences chrétiennes qui sont remises en question chaque décennie tellement elle sont polluées de toutes les faussetés".
Il suffit de voir combien l'église s'est opposée à la terre ronde, à l'héliocentrisme, au darwinisme, etc ... |
|
| Posté le 26-02-2005 à 14:42:52
| doc a écrit :
La foi basé sur la Révélation Et 2000 ans d'études scientifiques théologiques est beaucoup plus crésible que les faussetées que l'on présentent comme étant la raison et le savoir . |
haha...c'est fini oui ces conneries ?
Avant de qualifier une "étude theologique" de scientifique,il faudra que tu revois un peu la notion d'épistémologie scientifique.
Des études dont la connaissance a pour origine une revelation n'est pas une science car les propositions issues de ces révélations ne sont pas réfutables.
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 14:46:39
| Toute la philosophie grecque autant Platon que Plotin sont de vulgaires interprétations ésotériques de la Torah et de la Bible qui existait en bonne partie bien avant cette philosophie de la République exclavagiste de Platon.Il faut lire leurs pourfendeur Saint Augustin et Saint Thomas pour comprendre les aberration de la philosophie grecque et de leur mythhologie tout a fait ésotérique .
Bible éccrite de 1200 ans av JC à 600 av JC
Philosophie Grecque 600 av Jc à 300 après JC
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 14:52:15
| doc a écrit :
Bible éccrite de 1200 ans av JC à 600 av JC
|
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 15:03:32
| Oui de 1200 av JC( sortie D'Égypte ) à 600 aV JC (Exode à Babylone ) et le Nouveau Testament au Premier siècle apr JC; et , avant 1200 avant Jc donc avant le décalogue de Moïse la Bible parle des écris ancestraux de la Torah qui datent encore plus ( Annales Des ROIS et des Patriarches) .
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 15:13:26
| Tout cela est faux! Le monde à commencé il y a exactement 2005 ans, à la naissance de Jésus Christ notre Seigneur, notre Sauveteur, dans a grande miséricorde, par la grâce de Sa mère la très sainte Vierge Marie.
Avant, il n'y avait rien.
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 15:16:26
|
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 16:33:17
| Hein c'est fort        
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 17:08:37
| "Oui de 1200 av JC( sortie D'Égypte ) à 600 aV JC (Exode à Babylone ) et le Nouveau Testament au Premier siècle apr JC; et , avant 1200 avant Jc donc avant le décalogue de Moïse la Bible parle des écris ancestraux de la Torah qui datent encore plus ( Annales Des ROIS et des Patriarches) . "
>>>>>Les textes bibliques écrits par Moïse sont des faux tardifs puisqu'ils décrivent la mort de ce dernier.
Un homme ne peut pas décrire sa propre mort dans un livre.
(Deutéronome 34:5 )
Dans Josué:6:5 Les murailles de Jéricho se seraient écroulées au son des trompettes de guerre. Mais l'archéologie a prouvé qu'à l'époque citée par la Bible, Jéricho n'était pas encore fortifiée !
Dans la Genèse 12:16 on parle de chameaux : en fait de chameau, le dromadaire a été introduit dans le pays presque 1000 ans plus tard.
Tout cela montre bien que la Bible a été écrite bien aprés les évènements qu'elle prétend relater.
De toute facon la philosophie et la science grecque étaient bien plus élevées que le dogmatisme des hébreux.
Les grecs savaient utiliser leur cerveau au lieu de répéter bêtement le contenu d'un livre sans jamais réfléchir.
La science vient des grecs, pas des Hébreux.
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 20:55:17
| Ça c'est vraiment fort, alors !
doc paganini a bien agi, en fermant sa grande gueule cette fois.
Mais il trouvera bien une bonne raison pour éviter les points soulevés par Atil, comme d'habitude
-----------------------------------------------------------------------------------------
" Tout cela montre bien que la Bible a été écrite bien aprés les évènements qu'elle prétend relater "...
<o> Pourquoi dire que la Bible "prétend" relater, alors que tu affirmes en même temps que celle-ci a été écrite bien après les évènements ?
Tu te contredis sur la même phrase !
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 21:48:58
| ?????
Que veux-tu dire ?
Le Bible prétend relater des évènements.
Je dis "prétend" car ceux-ci sont souvent des légendes (comme Adam et Eve) qui n'ont jamais eu lieu dans le réel.
Et en ce qui concerne les évènements historiques qu'elle décrit, ils ont été écrits bien aprés qu'ils soient arrivés. Ca se voit aux nombreux anachronismes.
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 23:19:09
| Répondre du tac au tac à une personne malhonnête, donc à des insanités belliqeuses anti -Catholique et anti -Biblique et anti HHistorrique c'est perdre son temps . À date toutes les affirmations de ce copieur -colleur sont fausses à 100%. Et il le sait ' sinon       
|
|
| Posté le 26-02-2005 à 23:21:23
| " Répondre du tac au tac à une personne malhonnête, donc à des insanités belliqeuses anti -Catholique et anti -Biblique et anti HHistorrique c'est perdre son temps "...
<o> Ainsi doc paganini aime bien perdre son temps ici, puisqu'il n'a que ça à foutre de toute façon.
Heureux de lui rendre service, alors.
Pour ce qui est des "affirmations à 100% fausses", il faudrait au minimum que doc paganini puisse au moins faire quelques efforts pour le démontrer par des arguments plus valables qu'une belle lignée de p'tits smileys. |
|
| Posté le 27-02-2005 à 19:57:03
| Doc est bien emmerdé car il n'a aucun argument valable à opposer
Tout le monde l'a compris !
|
|
| Posté le 27-02-2005 à 23:16:15
| La Bible ne se préoccupe pas de nous donner une leçon d'histoire.
D'ailleurs je me demande si l'Histoire avait un sens pour les gens qui ont écrit la Bible. Cette science est venue bien plus tard.
Les faits historiques ne sont là que pour illustrer un enseignement, des leçons de vie.
Ceci dit, l'archéologie n'est pas non plus une science exacte, et cela je crois Atil que tu le sais très bien. Elle est toute affaire d'interprétation.
En ce qui concerne la Bible, elle ne la prouve ni ne la discrédite ... alors il serait bon, en honnêtes gens, de cesser de faire passer le message contraire.
|
|
| Posté le 28-02-2005 à 09:57:55
| L'archéologie, la linguistique et l'étude critique des textes bibliques permet de prendre la Bible en défaut lorsqu'elle s'avance sur des terrains autres que la spiritualité.
Certains textes prétendent expliquer le monde.
Certains textes prétendent raconter des évènements historiques.
Donc ils s'exposent à la critique lorsqu'on peut prouver qu'ils ne disant pas vrai.
Moïse avait créé une spiritualité, une sagesse.
Pourquoi des prêtres ont-is voulu ajouter des choses inutiles à son enseignement ?
Pourquoi ont-ils voulu faire croire au peuple qu'ils savaient comment avait été créé le monde, par exemple ?
Aparemment dans un simple but d'orgueil.
Et ce faisant, ils se sont ridiculisés devant le sgénérations futures qui possédaient plus de connaissances scientifiques.
Les passages de la Bible inspirés par l'orgueil (ou le désir d'asservir le bas-peuple) font beaucoups de tort aux passages authentiquement spirituels.
|
|
| Posté le 28-02-2005 à 11:47:47
| Il y aurait 7 niveaux de lecture de la Bible, selon les kabbalistes les plus kabbalistiques.
Si tu veux en rester au niveau littéraire, au premier degré, il est vrai que tu peux te permettre une franche rigolade et je me marre avec toi.
A l'époque le récit de la création du monde a été écrit tel pour ceux qui se posaient des questions et avaient besoin de réponse, mais il a aussi été écrit pour nous, près de 3000 ans plus tard! C'est une affaire de lecture et d'interprétation.
Tu as l'air de prendre ces gens pour des crétins! ... chacun qui savait lire ou qui écoutait cette histoire pouvait se rendre compte des distorsions avec le simple bon sens. Le texte était donc le point de départ d'intenses discussions, comme cela se fait encore aujourd'hui pour les Juifs qui étudient la Thora ...... et pour nous si nous le voulons.
Questions:
Les récits historiques de la Bible, tels dans le livre des Rois ou tout autre qui prétend raconter la vraie histoire du peuple Israël ne sont-ils pas les plus complets et les plus logiques dans la durée, en ce qui concerne de tels récits datant de la même époque?
Pourquoi prendre pour plus vrais des récits historiques profanes incomplets (des découvertes de la ville de Babylone ou de Mari par exemple) plutôt que les récits précieusement gardés dans des ouvrages religieux ? -- est-ce que la connotation religieuse élimine ces récits d'une certaine vérité historique ?
|
|
| Posté le 28-02-2005 à 13:12:34
| "A l'époque le récit de la création du monde a été écrit tel pour ceux qui se posaient des questions et avaient besoin de réponse,"
>>>>>Mais s'ils voulaient juste des réponses pour se rassurer face à l'inconnu, alors ils prenaient la religion pour un "opium du peuple".
La spiritualité est autre.
"mais il a aussi été écrit pour nous, près de 3000 ans plus tard! "
>>>>>Peut-être que oui, peut-être que non.
Les scribes pensaient-ils à cela ?
"C'est une affaire de lecture et d'interprétation."
>>>>>>Quel intérèt aurait un livre spirituel dont seule une minorité instruite pourrait comprendre le vrai sens ?
Tout ceux qui cherchent des sens cachés ne font-ils pas que se compliquer la vie et projeter dans les textes ce qu'ils veulent y projeter ?
"Tu as l'air de prendre ces gens pour des crétins! "
>>>>>>Il y a 2000 à 3000 ans les gens savaient moins de choses qu'actuellement
On pouvait leurs faires croire des choses que peu de gens accepteraient de croire actuellement.
".. chacun qui savait lire ou qui écoutait cette histoire pouvait se rendre compte des distorsions avec le simple bon sens."
>>>>>Est-ce si certain ?
Quand une foi est vraiment grande, elle devient aveuglement.
Et d'ailleurs, qu'est-ce qui prouve que ces distorsions existaient déja ?
Peut-être ne sont-elles apparues que progressivement, à force des erreurs de traduction ... ou des modifications des textes.
Peu pouvaient s'en rendre compte car peu nombreux étaient ceux qui savaient lire , et encore moins nombreux ceux qui avaient le droit de lire la Bible.
"Le texte était donc le point de départ d'intenses discussions, comme cela se fait encore aujourd'hui pour les Juifs qui étudient la Thora ...... et pour nous si nous le voulons. "
>>>>>>Et en général, quand des contradictions apparaissaient, au lieu de rechercher d'ou elles provenaient, on préférait dire : "C'est un mystère de Dieu; il ne faut pas chercher à comprendre !" ou même : "C'est pour mettre à l'épreuve les méchants qui refusent de croire !"
"Les récits historiques de la Bible, tels dans le livre des Rois ou tout autre qui prétend raconter la vraie histoire du peuple Israël ne sont-ils pas les plus complets et les plus logiques dans la durée, en ce qui concerne de tels récits datant de la même époque? "
>>>>>>>Plus ils se rapprochent de notre ère et plus ils semblent fiables (bien que comportant parfois des déformations dues aux esprits partisans : les textes servaient aussi de propagande politique).
Plus ils sont anciens et moins ils sont fiables, ils se contredisent plus avec les sources d'origines égyptiennes ou mésopotamiennes.
Plus les histoires racontées sont anciennes et plus elles sont déformées par la mémoire (car colportées pendant des siècles par simple tradition orale avant d'être écrites)... ou même enjolivées ... ou inventées.
"Pourquoi prendre pour plus vrais des récits historiques profanes incomplets (des découvertes de la ville de Babylone ou de Mari par exemple) plutôt que les récits précieusement gardés dans des ouvrages religieux ? -- est-ce que la connotation religieuse élimine ces récits d'une certaine vérité historique ? "
>>>>>>>Lorsque des textes écrits par des peuples voisins présentent des versions différentes des mêmes faits, c'esrt forcément que certains (ou tous) ont déformé la vérité.
Par exemple : pourquoi les égyptiens n'ont-ils jamais parlé de la fuite des hébreux alors qu'ils notaient tout ?
Serait-ce parcequ'ils en avaient honte ? .. ou au contraire est-ce parceque les Hébreux ont transformé la fuite de quelques esclaves en émigration de millions de personnes ? |
|
| Posté le 28-02-2005 à 17:43:47
| Le but de la Bible N.est pas de raconter l'histoire politique de quelque peuple ou nation que ce soit , La Révélation se sert de récits fragmentés pour raconter l'histoire spirituelle de l'humanité . La Bible pour ce faire utilise des récits archétypaux qu'il ne faut pas interpréter simplement au premier degré historique .
Si la Bible avait pour but de raconter l'histoire politique du monde comme l'interprètent les sectes anti-catholiques des Perclus Bush et Sharon nous pourrions dire que la Bible à été écrite par le plus débile historien de toute l'humanité . La Bible explique la structure de l'histoire politique . économique, culturelle, etc ... Mais de façon stucturelle pas de façon historique mais dans le but morale et spirituelle . D'ou l'erreur des Preachers anticatholique
|
|
| Posté le 28-02-2005 à 18:13:15
| "D'ou l'erreur des Preachers anticatholique "
>>>>>Ce n'est pas du tout l'erreur des Preachers anticatholiques mais celle de tous les Chrétiens et juifs.
Cela fait 2000 à 3000 ans que l'on disait aux fidèles que les histoires de la Bible sont à prendre au pieds de la lettre et qu'ils représentent des récits historiques, et le peuple le croit.
Ce n'est que depuis que les progrés de la science et de l'histoire ont remis en cause certains passages que les érudits chrétiens ont changé d'avis et présentent maintenant les textes comme symboliques.
Lorsque les chrétiens rejetaient le concept de la terre ronde, ou le darwinisme, c'était bien au nom d'une interprétation litérale et non pas symbolique de la Bible.
Sinon je suis bien d'accord que la Bible ne DEVRAIT s'occuper que de spiritualité et pas d'histoire politique ou de science. Mais cela n'a pas été ainsi pendant 2000 à 3000 ans. |
|
| Posté le 28-02-2005 à 18:38:53
| La Bible est plus que des doctorats dans toutes les sciences possibles et imaginables , étant des synthèses de ce qu'il faut savoir concenant tout ce qui existe , concernant tous et concernant la structure de ce qui existait , existe et existera et ceci en corcodance thématique en seueleme 1800 pages et 73 livres écris par ddes scibes prophètes de 900 av jc à 100 apr Jc . Et même ces prop;hète n'avaient pas accès à toutes les concordances bibliques actuelles offertent par l'école internationale de la Bible catholique de Jérusalem .
Il faut lire la Bible de 1800 page sans les préjugés haineux des anti-Catholiques
Doctorat en économie
Doctorat en systèmes politiques
Doctorat en morale
Doctorat en lois naturelles
Doctorat en loi Psychologiques
Doctorat en lois spirituelles
Doctorat en .......... au moins cent sciences concernant tous les sujets possibles et imaginables en seulement 1800 pages inspirées par LA TRINITÉ ( Le NT par les Saint- Esprit de 33 à nous)
|
|
| Posté le 28-02-2005 à 19:38:42
| Doctorat. D'aigues-gout!
|
|
| Posté le 28-02-2005 à 19:49:09
| "La Bible est plus que des doctorats dans toutes les sciences possibles et imaginables "
>>>>>>Hypothèse qui ne repose strictement sur aucun fait tangible.
Combien de malades a-t-on guérit en utilisant la Bible ?
"Doctorat en lois naturelles "
>>>>>>La terre est plate et le soleil tourne autour.
L'univers a été créé en 7 jours.
Voila toute la science que les catholiques ont tiré de la Bible.
"en seulement 1800 pages inspirées par LA TRINITÉ ( Le NT par les Saint- Esprit de 33 à nous) "
>>>>>>>Laquelle est catégoriquement niée par les juifs ... qui utilisent aussi l'ancien testament.
|
|
| Posté le 01-03-2005 à 22:41:40
| Réponse simple, et platonicienne
"Le sage n'est pas celui qui connaît beaucoup de choses mais celui qui en connait leur juste mesure"; ne remplaçons pas "sage" par "intelligent" mais disons simplement que l'intelligence est l'outil qui permettra au sujet d'atteindre la sagesse.
|
|
| Posté le 01-03-2005 à 23:29:02
| T'as compris Tao ? Ça te concerne !
|
|
| Posté le 01-03-2005 à 23:30:51
| Les centaines de milliers de titre, de thèse et de sommes théologiques catholiques publiés depuis 2000 ans restent des oeuvres inconnues pour les ignorants contents de lire des farfelus du coin de la rue , c'est évident .
|
|
| Posté le 01-03-2005 à 23:56:31
| Des "farfelus du coin de la rue" ???
Késako ?
Et il faudrait que doc paganini puisse élargir un peu ses références.
2000 ans de poussière se laisse facilement emporter par le souffle du vent de l'esprit vif et curieux de mon ami Atil et moi-même
" Les centaines de milliers de titre, de thèse et de sommes théologiques catholiques "...
<o> Après ces "centaines de milliers de titres, etc, etc, et doc paganini en est resté à l'Ère préhistorique ?!?
Noooon ! Pas croyable ! |
|
| Posté le 03-03-2005 à 23:48:29
| L'igrorant ne peut pas discuter il ne fait que des attaques personnelles contre le intrervenants
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 09:10:25
| Exactement comme Doc dans ses interventions qui ont été effacées.
("raciste !" "ta gueule !" "Tu pues !" ) |
|
| Posté le 04-03-2005 à 11:54:25
| ho ho mais il fallait les laisser
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 12:41:46
| Oui! Il fallait les laisser! L'insulte et la diffamation font même partie d'un sujet!
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 14:39:39
| Oui, je suis d'accord avec les garçons.
C'est tricher que d'effacer les messages anticatholiques de Doc jusqu'à ce qu'il trouve un truc potable à dire : à l'entraîner comme ça, on risque de forcer un peu trop sur son QI.
Et qui sait ce qui peut arriver quand un biblophile passe réellement à l'action ???? 
Diane
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 15:41:10
| En mentionnant le QI de doc, diaaaaaaane parle très bien en connaissance de cause...
--> Scuse, Pipi, j'ai pas encore eu le temps d'aller me faire teindre en brune et d'ailleurs, je me demandais si j'allais pas me refaire des mèches blondes, j'hésite et je vois bien les répercussions que ça a sur mon public. Remarque, si je me fais carrément teindre en blonde, je régkerais ce problème de QI une bonne fois pour toutes...
PS.
Et parlant de "truc potable à dire"...
Atil, tu n'as pas encore vu les joyeusetés que diaaaaaaane m'a écrit en privé, au sujet de ma dulcinée
--> Ooooh, bah quoi ?
Quand tu dis que ta belle attend son tour de galipettes et qu'à 23h t'es toujours connecté et prompt à répondre alors que tu travailles demain, y'a de quoi se poser des questions...
Peut être ta Zaza a t-elle ses ragnagna ? Peut être n'y a t-il pas de Zaza ? Ou bien peut être Zaza n'a t-elle pas envie de jouer à touche Pipi ? 
Mais si tu veux que je te parle d'autres sujets bien plus palpitants en privé, il suffit de demander, mon grand. 
Diane
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 15:52:55
| Ah! Le tout méchant modérateur à encore effacer les messages diogénien de notre pôôvre Pizza Man...
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 16:46:27
| C'est presque incroyable à quel point Tao/Verdad saute sur la moindre occasion qui se présente ces temps-ci...
Très représentatif du "tao te king" !
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 17:00:14
| Pizza Man, mon idole.
Pourquoi faut-il qu'à la moindre contrariété, dont je ne suis je l'espère aucunement responsable, il faille que tu me baptise Tao?
Cela me fait une peine immense d'être ainsi comparé à ce sous produit de l'espèce humaine.
Je n'y suis pour rien si le méchant, méchant ZaQiel te fait des misères!
|
|
| Posté le 04-03-2005 à 17:18:25
| Hhooo !!
Question avatar, l'élève dépasse le maître
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 00:00:53
| Faux car si ton savoir est faux c'est de la croyance et de la fausse croyance en plus
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 00:04:34
| Si la croyance de doc paganini se révèle fausse à ses yeux, un jour peut-être, aura-t-il l'humilité de l'admettre ?
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 15:46:32
| Pour le moment je me contente de constater que presque tout ton savoir est faux et même ta croyance que je n'ai que de la croyance et pas de savoir
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 16:09:15
| Mais peut-on dire raisonnablement qu'il puisse exister de la vraie croyance, si tant est qu'on peut admettre, mais cela est toutefois discutable, qu'une croyance est obligatoirement basée sur des non-faits (en effet une croyance basée sur des faits ne s'appele plus croyance mais savoir)?
Avec la dégradation des moeurs contemporaine, on se doit d'imaginer l'ensemble des solutions possibles.
Dans le même temps, on ne peut considérer qu'un savoir soit faux, puisqu'il est appuyé sur des faits avérés, sinon il s'agit d'une croyance, qui elle, comme démontré plus haut, ne peut pas être jugée comme juste, étant donné qu'elle n'est pas prouvable puisqu'elle est une croyance?
Hein?
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 17:26:53
| Hein bin non, car un savoir même dit scientifique est remis en question à chaque décennie , il était donc une vulgaire croyance comme est déjà remis en question la relativité d'Einstein . La foi révélée comme est la Bible c'est autre chose , étant une réalité qui nous échappe que nous ne pouvions pas découvrir par nous mêmes et que nous vérifions depuis 2000 ANS à partit de nos sciences nos connaissances et le niveau de nos compréhensions.
Le savoir à la mode peut donc être aussi faux que les fausses foi et les fausses croyances et le savoir sans l'exercice de la connaissance et sans atteindre la compréhension devient alors un SAVOIR essentiellement basé sur La croyance donc sur la foi aux siences physiques . La foi étant une science psychologique et une science spirituelle et science théogoniques, théologique , et théosophiques trois sciences dont sont privés les matérialistes animistes
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 17:34:02
| " Pour le moment je me contente de constater que presque tout ton savoir est faux et même ta croyance que je n'ai que de la croyance et pas de savoir "...
<o> Eh bien doc paganini devrait savoir pourtant que le savoir repose sur la connaissance et la démonstration.
Or, doc paganini ne démontre rien, à part peut-être que je pue, que je suis raciste, et que je devrais me fermer la gueule, comme il le dit si bien
Effectivement alors, les insultes de doc paganini sont une pure croyance de ma part et le savoir de doc paganini est indéniable... Parce que doc paganini est justement sur le point de nous prouver l'existence de Dieu |
|
| Posté le 05-03-2005 à 18:11:49
| "un savoir même dit scientifique est remis en question à chaque décennie , il était donc une vulgaire croyance"
>>>>>Les savoirs qui se basent sur des preuves sont rarement infirmés (dans ce cas il y aurait eu erreur de calcul).
En général ce que l'on voit ce sont des THÉORIES (et non des croyances) qui ne sont pas, confirmées.
Ou alors on a des savoirs incomplets qui sont remplacés par des savoirs plus complets.
".....comme est déjà remis en question la relativité d'Einstein"
>>>>>>Non, elle n'est pas remise en question. ca ce n'est qu'une croyance.
". La foi révélée comme est la Bible c'est autre chose , étant une réalité"
>>>>>>Qu'est-ce qu'on en sait que c'est une réalité ????
On ne peut pas dire qu'une chose est une réalité si on n'en a pas la preuve.
Les religions, bien plus que la science, ont affirmé plein de choses qu'on "savait de manière certaine car elles avaient été transmise divinement" ... et qu'on a prouvé ensuite être fausse.
Croire, se baser sur une "certitude intérieure", ce n'est que prendre ses désirs pour des réalités.
Les petits enfants aussi ont une grande certitude intérieure que le père Noêl existe. Et ils y croient d'autant plus que c'est leurs parents qui leurs ont dit.
De même que les religieux croient certaines choses parceque cela a été dit par des hommes qu'ils admirent et prennent pour des intermédiaires avec la divinité.
C'est un argument d'autorité.
"qui nous échappe que nous ne pouvions pas découvrir par nous mêmes et que nous vérifions depuis 2000 ANS à partit de nos sciences nos connaissances et le niveau de nos compréhensions."
>>>>>Ou voit-on que l'on vérifie cela ???????
"Le savoir à la mode peut donc être aussi faux que les fausses foi et les fausses croyances et le savoir sans l'exercice de la connaissance et sans atteindre la compréhension devient alors un SAVOIR essentiellement basé sur La croyance donc sur la foi aux siences physiques ."
>>>>>>>Seul le savoir basé sur des preuves est certain.
Ce qui n'est justement pas le cas de la foi.
"La foi étant une science psychologique et une science spirituelle et science théogoniques, théologique , et théosophiques trois sciences dont sont privés les matérialistes animistes "
>>>>>>La foi est la foi. La science est la science.
La foi n'est pa sune science car elle se base sur des arguments d'autorité et non sur des preuves.
Une science c'est ce qui contient des affirmations que l'on peut mettre à l'épreuve et essayer de réfuter ou de prouver.
Une fausse-science c'est ce qui refuse toute tentative de mise à l'épreuve . Exemple : la foi.
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 19:12:25
| Le fait de disloquer la réalité au lieu de voir ces différentes dimensions complémentaires comme incontournables vous prive de voir la réalité structurelle dans sa perfection . Vous vous privez de ce qu'il y a de supérieur pour vous vauter dans vos inexactitudes matérialistes . Einstein est totalement remis en question avec son espace temps sans les nombres . Ce qui n'enlève rien aux efforts d'Einstein pour découvrir la réalité Ternaire créé par Dieu
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 20:02:25
| Tant que durera la situation induite, il faut anticiper la totalité des solutions déjà en notre possession. Autre piste: le fait de la baisse de confiance induite, il serait intéressant d'imaginer l'ensemble des solutions envisageables.
Enfin, considérant la dégradation des moeurs qui nous occupe, il est nécessaire de prendre en considération l'ensemble des solutions s'offrant à nous.
|
|
| Posté le 05-03-2005 à 23:21:37
| "Le fait de disloquer la réalité au lieu de voir ces différentes dimensions complémentaires comme incontournables vous prive de voir la réalité structurelle dans sa perfection ."
>>>>>>Ca ne veut rien dire.
"Einstein est totalement remis en question avec son espace temps sans les nombres ."
>>>>>>C'est totalement faux.
Ce n'est la qu'une fausse croyance qui circule chez ceux qui ne comprennent rien aux sciences.
"Ce qui n'enlève rien aux efforts d'Einstein pour découvrir la réalité Ternaire créé par Dieu "
>>>>>Einstein n'a jamais rien cherché de ternaire.
D'ailleurs nulle part dans la Bible on ne voit Jésus parler du ternaire.
Ce n'est la qu'une croyance, une invention tardive.
|
|
| Posté le 06-03-2005 à 17:32:31
| La Bible est à 100% ternaire, trine , triadiste même lorsqu'elle cite une formule binaire car la Bible fonctionne par structure comme des poupées russes . Et c'est pour cette raison qwue les preachers protestants anti-catholique interprète mal la Bible en analysant et interprétant une seule phrase à la fois .
Voici un exemple : une seule fois dans toute la Bible il est question de l'être humain ternaire c'est à dire corps âme ,esprit etr cette seule fois emn 1 thess V-23 suffit et l'emporte sur les centaines de citations d'un ou de deux de ces TROIS dimensions humaines .
Et je maintiens que la théorie d'Einstein est fausse et est remis en question en 2005 par tous les physiciens, astronomes et c osmologues
|
|
| Posté le 06-03-2005 à 18:19:07
| "Et je maintiens que la théorie d'Einstein est fausse et est remis en question en 2005 par tous les physiciens, astronomes et c osmologues"
> C'est le genre de discours d'un petit extremiste catholique qui ne prend même pas la peine intellectuelle d'étudier un tant soit peu ce domaine de la physique.
Une theorie est vraie jusqu'a preuve du contraire,et pendant ce temps elle peut être soumise à l'experimentation car elle est réfutable au sens épistomologique puisque c'est une science.
exemple : La theorie restreinte a bien été vérifié lors de l'éclipse d'aout 1914.Cela ne veut pas dire que cette theorie (puisque c'est une theorie) soit vraie,mais cela indique qu'elle est vérifiée dans un contexte particulier.
Cela dit puisque tout est ternaire chez l'être humain,pourquoi on ne se met pas à 3 pour des zolies bébés hum ? Pourquoi on n'a pas 3 trois bras,3 jambes ? 3 yeux ? 3 doigts ? 3 sexes pendant qu'on y est ?
1800 pages,il n'y a pas plus statique que cela,sachant que les connaissances actuelles augmentent à un rythme plus qu'exponentiel...même 1 million de page ça ne suffirait pas.
|
|
| Posté le 06-03-2005 à 20:12:22
| « J’ai appliqué mon cœur à rechercher et à explorer par la sagesse tout ce qui se fait sous les cieux. C’est une occupation ingrate que Dieu a donné aux fils des hommes afin qu’ils s’y fatiguent » le Roi Salomon
Doc a raison TOUT est dans la Bible
|
|
| Posté le 06-03-2005 à 20:19:42
| "La Bible est à 100% ternaire, trine , triadiste.."
"Voici un exemple : une seule fois dans toute la Bible il est question de l'être humain ternaire"
>>>>>>Comment peut-on dire à la fois que la Bible est à 100% ternaire et qu'elle ne parle qu'UNE SEULE FOIS de l'humain ternaire ?
Si la Bible était si ternaire que ca, alors on y parlerait partout de l'aspect ternaire des humains.
Dans les anciens mythes indo-européens, on retrouve PARTOUT l'aspect ternaire de la société. Donc cela prouve bien que la tripartition existait chez eux.
Mais dans la Bible il faut vraiment la rechercher à la loupe cette tripartition, si on veut en trouver quelques maigres traces.
Quand à 1 "thess V-23" , j'y lis ceci :
" 22 Abstenez-vous de toute forme de mal.
23 Or le Dieu de paix lui-même vous sanctifie entièrement ; et que votre esprit, et votre âme, et votre corps tout entiers, soient conservés sans reproche en la venue de notre seigneur Jésus Christ.
24 Celui qui vous appelle est fidèle, qui aussi le fera.
On y voit en effet une division en 3 : corps, âme et esprit ... ce qui correspond à ce qu'enseignent pratiquement TOUTES les religions et mythologies de monde entier.
Donc ce n'est pas typiquement chrétien ... et ca n'a aucun rapport avec la trinité Dieu-Jésus-Saint-esprit.
A noter d'ailleurs qu'au moyen-age l'église rejettait cette tripartition de l'homme et la remplacait par une simple bipartition corps-âme.
"Et je maintiens que la théorie d'Einstein est fausse et est remis en question en 2005 par tous les physiciens, astronomes et c osmologues "
>>>>>>TOUS ?
Tu devrais moins lire la Bible et lire un peu plus des ouvrages scientifiques sérieux.
Tu verrais qu'aucun scientifique sérieux n'a remis Einstein réellement en doute.
------------------------------------------------------------------------
"C'est le genre de discours d'un petit extremiste catholique qui ne prend même pas la peine intellectuelle d'étudier un tant soit peu ce domaine de la physique. "
>>>>>>Pourquoi faire ?
Puisque tout est contenu dans la Bible, à ce qu'il parrait ?
D'ailleurs, pour prendre le train, Doc ne consulte pas les horaires des chemins de fer mais la Bible ... mais je me demande si ca marche
"Une theorie est vraie jusqu'a preuve du contraire,et pendant ce temps elle peut être soumise à l'experimentation car elle est réfutable au sens épistomologique puisque c'est une science. "
>>>>>>Et regarder la Bible avec des oeillères et refuser de regarder en face toutes les preuves de ses erreurs, c'est de la fausse-science ... comme dans les sectes.
|
|
| Posté le 06-03-2005 à 23:56:10
| Proposition : allez lire les sites concernant la théorie d'eintein remise en question avant d'affirmer que ce que je dis est faux. Un peu de sérieux amiliorerait sûrement votre qualité de vie
|
|
| Posté le 07-03-2005 à 08:05:31
| Ces sites sont des sites peu sérieux, souvent écrits par des prétencieux qui croient réfuter Einstein alors qu'ils ne l'ont même pas compris.
Par contre parmi les scientifiques SÉRIEUX et COMPÉTENTS, il y en a trés peu qui remettent Einstein réellement en question. Même si certains essaient d'aller plus loin que lui.
C'est comme si on disait que la théorie de la terre ronde est COMPLÈTEMENT remise en cause à notre époque par TOUT LE MONDE ... alors qu'il n'y a que QUELQUES attardés seulement qui prétendent encore que la terre est plate. |
|
| Posté le 11-03-2005 à 00:47:18
| En 2005 tous les êtres humains instruis savent que la terre n'est pas ronde mais présente la forme d''une POIRE ( plus large au pôle Nord et moins large au pôle Sud et est habité par des hordes d'ignorants prêt à mourir pour leurs mensonges
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 11:18:45
| Pour en revenir au sujet initié par ma chère Diane:
1diane3 a écrit :
Bonjour,
Je pose cette question :
Le savoir est il une question d'intelligence, et vice verça ?
Peut on affirmer que celui qui ne sait pas est stupie ?
Diane |
Le savoir est forcément une question d'intelligence. Il faut un minimum pour retenir ce que l'on apprend: apprentissage = savoir.
Par contre, il faut surtout de l'intelligence pour se servir du savoir.
Et j'ai un peu la flemme de relire tout le sujet, mais je me demande par quelles disgressions vous en êtes si vite arrivés à la religion, et ne l'avez plus quittée.
La religion n'est ni savoir, ni intelligence. Elle est lumière et clarté, par notre Seigneur Jésus Christ.
Message édité le 16-03-2005 à 23:42:22 par ZaQieL |
|
| Posté le 12-03-2005 à 16:23:04
| La foi acquise est MÉMOIRE , la foi conquise est conscience, la foi recherché est intuitive . Moi c'est la Révélation qui me donne la foi et la connaissance de toutes les autres options que la vie m'offre , un autre c'est la foi du Charbonnier style ccroire san voir, d'autres sont des Saint Thomas il doivent toucher . La foi émotionelle et raisonné ou intuitive n'est pas plus irraisonnable que la raison car la plupart ont la raison faussé ou égaré dans les fausses eciencce éphémères.
Moi j'ai donc tout cela pour croire en Dieu et prouver son existence par la réalité qui existe , l'incroyant n'a rien pour prouver que Dieu n'existe pas . Mais la foi véritable ne s'achète pas au supermarché même si les ''associés'' de Wall Mart ont la foi de croire qu'il ne sont pas que de vulgaires employés jetables. La madame est pas contente 
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 17:07:46
| Je ne crois pas, en effet, que la religion soit le SAVOIR ou l'INTELLIGENCE, mais plutôt une assurance pour les personnes qui en ont besoin. Par contre, le savoir et l'intelligence ont certainement aider à forger toutes ces religions, qui au départ, étaient là pour aider le peuple à espérer à une vie meilleure. Mais que d'erreurs ont été faites au nom de la religion....et il faudrait que les hommes soient assez intelligents pour comprendre qu'il est toujours temps de redresser la situation en essayant de trouver un juste milieu sans nécessairement en arriver à des guerres inutiles...et la seule façon....serait de repartir à zéro....et c'est impossible.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 17:08:11
| "La foi émotionelle et raisonné ou intuitive n'est pas plus irraisonnable que la raison"
>>>>>Ha bon ?
Si la foi est émotionnelle alors elle ne peut PAS être raisonnée.
"...car la plupart ont la raison faussé ou égaré dans les fausses eciencce éphémères."
>>>>>>Tout comme ceux qui croient ont la foi faussée ou égarée dans les fausses croyances éphémères. Combien de croyances diverses se sont succédées depuis que l'homme existe ... et pour chacune d'entre elle, les gens étaient certains d'avoir raison car leur foi était révélée par tel ou tel dieu.
"Moi j'ai donc tout cela pour croire en Dieu et prouver son existence par la réalité qui existe , l'incroyant n'a rien pour prouver que Dieu n'existe pas ."
>>>>>>Je ne vois rien la-dedans qui prouve l'existance de Dieu.
Ce n'est qu'un raisonnement qui tourne sur lui-même, donc ce n'est pas une connaissance.
Moi je crois au grand lapin cosmique. Hors la révélation du grand lapin cosmique se trouve dans le livre sacré du grand lapin cosmique. Et ce livre dit bien "Le grand lapin cosmique existe" ... donc c'est la preuve que le grand lapin cosmique existe.
C'est forcément vrai puisque c'est une vérité révélée par le grand lapin cosmique, et que celui-ci ne peut pas mentir.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 17:11:21
| La seule façon de raisonner les gens c'est de leur expliquer les religions ont déjà fait assez de mal sur cette terre...et qu'il faut penser à une autre recette qui pourrait améliorer notre vie....sans religion, mais plutôt avec l'amour sans condition.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 17:13:50
| mais certaines religions parlent aussi de l'amour sans condition.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 17:17:40
| L'amour sans condition? C'est quoi cette blague? On a toujours un intérêt à aimer, sinon on aimerait pas.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 17:17:41
| L'amour sans religion....ça existe vous savez? ........simplement l'amour, l'aide apporté à son prochain....sans banderolle de religion.
|
|
| Posté le 13-03-2005 à 12:56:24
| On ferait mieux d'appeler cela "fraternité" plutôt que "amour".
Ainsi on éviterait les confusions habituelles.
|
|
| Posté le 13-03-2005 à 15:29:39
| Tu peux nommer ça comme tu veux....mais il reste que c'est une forme d'amour quand même.
|
|