Sujet : Que serait un Monde sans argent? |
|  Posté le 19-03-2010 à 02:06:46
| "Les seuls problèmes que l'argent peut résoudre sont des problèmes d'argent"
[Kin Hubbard]
Avez vous déjà pensé à un Monde sans argent? Quelles sont vos conclusions?
Pas de monnaie. Pas de billets. Pas de système basé sur l'économie. Difficile à envisager...
L'argent est partout. Certains considèrent l'argent comme la "glue" du monde, d'autre comme sa "pire erreur". C'est un sujet de discorde, de désirs, de possession... L'importance de l'argent aux yeux de tous rend les débats délicats.
Parler du monde sans argent a toujours un effet, et provoque de nombreuses réactions. Voici des points importants que nous relevons dans leur discours:
La peur d'un monde désorganisé.
L'idée que l'argent créée l'ordre du Monde est populaire.
Si l'argent n'existe plus, le temps ne s'arrêtera pas.
Pourquoi serait-ce plus le désordre qu'à l'heure actuelle.
La donnée argent influence plus psychologiquement que concrètement.
C'est notre code pour donner une valeur.
La croyance que le monde s'arrêtera
Sans argent le Monde stagnera, puisque "personne ne voudrait aller travailler pour le faire tourner" "La carotte du salaire seule motive les travailleurs."
Cette peur est basée sur le fait que les gens pense que l'Homme est trop feignant pour s'occuper de lui même.Un peu comme dire qu'il se moque de répondre à ses besoins vitaux.
Imaginons...
Le Monde actuel est structuré pour fonctionner, mais il existe une étape "payer".
Cette suppression pourrait être bénéfique :
La réponse à nos besoins vitaux physiques.
La technologie de pointe est coûteuse, alors que les matières premières de celles ci ne sont pas plus rare ou chères qu'une technologie plus vieille. On fait payer le savoir. Sans argent, c'est technologie de pointe serait accessible à toute personne, en toute situation.
Le temps de vivre : Nous n'arrêterons pas de travailler, mais nous arrêterons de travailler pour vivre.
La survie d'un homme dépend actuellement de son argent. Si l'on supprime l'argent, on rend le temps à l'homme, et sa vie.
L'égalité des chances : Le désir de posséder et d'apprendre dépendent de chacun. La limite de moyens actuelle condamne souvent les plus pauvres à le rester.
Ils n'ont même pas les moyens de faire ce qu'ils veulent de leur vie. Rétablir l'ordre des choses en permettant à tous d'exprimer ses talents.
On peut continuer des heures, vu le nombre illimité de changements que cela induit.
Cependant, cela améliore la condition humaine dans tous les cas.
Supprimer l'argent ne résout les problèmes de la nature de l'Homme, comme la haine, le besoin de diriger, l'ambition..etcMais ces données ne dépendraient plus d'argent, si il n'existe plus. Ils s'exprimeraient alors autrement.Il y aura toujours des meneurs, des ambitieux. mais le but sera leur avancement, et non pas l'argent que cela rapporte.Inversement, combien de problèmes de haines sociales, de jalousies... n'existeraient plus?
La seule limite à un Monde sans argent est liée au mœurs.
Les moyens existent. Les ressources existent. La survie est possible.
Sinon le monde actuel ne fonctionnerait pas. La limite n'est pas là.
Elle réside dans les idées que nous nous faison du monde et de son fonctionnement,
car il a toujours fonctionné comme cela pour nous.
Il s'agit de comprendre les alternatives existantes, et les conséquences bénéfiques que cela entraînerait.
Alors, un monde sans argent pourrait-il exister ? |
|
| Posté le 19-03-2010 à 17:00:21
| "Sans argent, c'est technologie de pointe serait accessible à toute personne, en toute situation."
>>>>>>Dans un monde sans argent, si je veux me procurer une nouvelle voiture, je fais comment ? On ne va quand même pas m'en offrir une, ainsi, juste pour me faire plaisir.
Et si on vit dans un monde de troc, contre quoi pourrais-je échanger une maison ?
"La survie d'un homme dépend actuellement de son argent. Si l'on supprime l'argent, on rend le temps à l'homme, et sa vie."
>>>>>>>La survie de l'homme préhistorique dépendant du succés de sa chasse. Si on supprimait la chasse et la viande, il survivait mieux ?
"Alors, un monde sans argent pourrait-il exister ?"
>>>>>>L'argent a été créé, à l'origine, pour son aspect pratique.
Plutôt que d'apporter deux boeufs de son troupeau pour les échanger contre une barque, il suffisait d'apporter deux pièces sur lesquelles était gravé une tête de boeuf. Ces pièces pouvaient ensuite être échangées nimporte ou contre deux boeufs. C'était plus facile à transporter.
Sans argent, notre civilisation ne pourrait pas dépasser le niveau d'organisation du néolithique. |
|
| Posté le 19-03-2010 à 17:03:47
| L'argent est essentiel: il est une forme assez évoluée et très pratique du troc de nos lointains ancêtres (les gaulois).
Le problème est qu'il est passé du stade de moyen à celui de fin. |
|
| Posté le 19-03-2010 à 17:07:11
| Je rejoins Atil et Tao, l'argent c'est le troc optimisé.
L'argent n'est nullement un problème, c'est le concept "besoin" qui est aujourd'hui dénaturé.
ZaQieL |
|
| Posté le 20-03-2010 à 21:55:13
| on pourrait remplacer l'argent par autre chose de plus moral.
Par exemple le kilo de riz qui est plus écologique et a avantage de ne pouvoir se conserver trop longtemps donc évite la spéculation.Par exemple 1 euro serait équivalent de 1 kilo de riz d'Amérique du nord, ce qui mettrait le kilo de riz européen 1.15 kilo de riz africain et donc le kilo de riz chinois demi séché à 0,95123 kilo de riz ex soviétique CEI..........
Sinon on pourrait utiliser des petite galettes de métal, en or, en bronze voir en cuivre ayant un poids spécifique et...................qui aurait l'avantage de ne pas pourrir de ne pas germer pendant une transaction...........
On pourrait même utiliser du papier beaucoup moins lourd et encombrant ou mieux le virtuel............... |
|
| Posté le 21-03-2010 à 07:05:41
| | Vive le monde sans argent...Vive celui des coquillages... |
|
| Posté le 21-03-2010 à 11:10:25
| | Pour que l'argent ne soit pas nécessaire, il suffit de ne rien posséder. |
|
| Posté le 21-03-2010 à 11:42:41
| Il te faut manger et boire.
A moins de retourner à la nature complètement, tu as besoin d'argent.
L'argent n'est pas indispensable, mais c'est bien pratique. Il suffit de ne pas dévoyer son utilité. |
|
| Posté le 21-03-2010 à 14:12:05
| TaoLeRetour a écrit :
A moins de retourner à la nature complètement, tu as besoin d'argent.
|
Tout est dit. |
|
| Posté le 21-03-2010 à 20:29:52
| | Comment peut on satisfaire son ego sans argent ? |
|
| Posté le 21-03-2010 à 20:45:34
| Ourob a écrit :
Comment peut on satisfaire son ego sans argent ? |
De tout un tas de façon!
ZaQieL |
|
| Posté le 22-03-2010 à 01:22:37
| | le problème c'est davantage comment avoir de l'argent en restant honnête , comment marcher dans la boue en restant immaculé? |
|
| Posté le 22-03-2010 à 05:58:11
| martiko a écrit :
le problème c'est davantage comment avoir de l'argent en restant honnête , comment marcher dans la boue en restant immaculé? |
Si tu te crois honnête, tu seras honnête.
Si tu te crois immaculé, tu seras immaculé.
La recette est simple, efficace, et date de la nuit des temps. |
|
| Posté le 22-03-2010 à 08:19:45
| Ourob a écrit :
Comment peut on satisfaire son ego sans argent ? |
Un homme préhistorique peut satisfaire son Ego en se montrant meilleur chasseur que les autres ... et en se faisant admirer pour cela. |
|
| Posté le 22-03-2010 à 08:21:29
| martiko a écrit :
le problème c'est davantage comment avoir de l'argent en restant honnête , comment marcher dans la boue en restant immaculé? |
Le problème n'est pas l'argent mais le désir de possessions.
L'argent n'est qu'un moyen pratique facilitant la prise de possessions. |
|
| Posté le 22-03-2010 à 08:34:11
| | oui mais le pouvoir de l'argent. |
|
| Posté le 22-03-2010 à 09:15:11
| | Si l'argent n'existait pas, on achèterait les gens en leurs offrant du bétail, des sacs de blé ou les faveurs d'une femme. |
|
| Posté le 22-03-2010 à 21:24:15
| | METTRE UN BŒUF DANS SA POCHE OU UNE FEMME DANS UN PORTE MONNAIE C'EST PAS FACILE! |
|
| Posté le 22-03-2010 à 21:25:10
| | et puis rendre la monnaie sur une femme, bonjour le massacre! |
|
| Posté le 23-03-2010 à 08:14:49
| | Les 1ères monnaies qui ont circulé semblent avoir été des petites haches de bronze chez les proto-celtes et des couteaux chez les Chinois. |
|
| Posté le 23-03-2010 à 21:06:09
| | et des coquillages ou des sangliers chez les aborigènes australiens |
|
| Posté le 23-03-2010 à 21:51:59
| | Je connaissais les cochons des Papous de Nlle Guinée , mais pas les sangliers des aborigènes australiens. |
|
| Posté le 23-03-2010 à 21:59:41
| | Il y avait des sangliers en Australie ? |
|
| Posté le 24-03-2010 à 10:27:33
| | en Asustralie même c'était les coquillages et dans les ïles les cochons |
|
| Posté le 24-03-2010 à 11:17:52
| Quelles îles ?
Il me semble que les porcs ont été introduits en Papouasie (par les Polynésiens probablement) en venant d'Asie, non ?
Mais je ne pense pas qu'aucun mammifère placentaire, porcs ou autres, n'ait été apporté par l'homme en Australie (à part le chien dingo). |
|
| Posté le 24-03-2010 à 20:12:57
| Comme un puits sans eau, ou un avion sans ailes, voici l'idée de la banque sans argent émise par Ben Bernanke, et qui n'a pas échappé ni à Zero Hedge ni à MarketTicker.
Mr Maurel, aussi surpris que vous et moi, demande: "Avez-vous lu le dernier ticket de Karl Deninger?".
Réponse: oui, Ben Bernanke pense qu'à terme on pourra avoir des banques sans obligation de réserve... "
La Fed envisage de supprimer les minimas de réserves dans les banques. Demain, une banque n'aura même plus besoin d'avoir du cash en réserve pour prêter de l'argent ou pour jouer des milliards sur les marchés.
C'est un aveu clair de la part de la fed que le système bancaire n'est plus solvable aujourd'hui.
C'est un geste ultime pour sauver JPM, Citi, BAC et WFC.
Bien sûr, les pertes ne comptent plus si on n'impose plus de réserve.
C'est un aveu qu'après avoir injecté 1.000 milliards de dollars dans le système, après avoir laissé les taux à 0% pendant 2 ans, après avoir étendu la base monétaire de 800 à 2.000 milliards de dollars, la Fed n'est pas arrivée à enrayer la spirale déflationniste.
La Fed veut créer de l'inflation à tout prix, la vélocité de la monnaie continue à décroitre, il faut faire circuler l'argent dans l'économie de toute urgence. Les banques vont pouvoir prêter sans garantie... Mais pas à tout le monde ! Cette réforme ne profitera qu’à ceux qui « peuvent + emprunter et ceux qui « veulent + jouer.
C'est dangereux car il sera impossible de faire machine arrière.
On ne pourra pas réintroduire de réserve minima sans créer une véritable panique".
Sauf si... si on supprime l'argent liquide et qu'on rempace tout par carte de crédit.
Là, tout sera virtuel, et en effet, pourquoi s'embêter à avoir des réserves. Seule la banque centrale devra avoir des réserves, les autres non.
On fera comme avant, à prêter exactement comme dans le film de Paul Grignon... quiconque n'est pas marqué par Visa, Mastercard ou American Express "ne pourra ni acheter, ni vendre", et, ajoutons-le, "ni emprunter".
Les banquiers se sont indirectement accaparé la création de vos richesses en s'intercalant entre votre travail et votre argent.
Donc, ceci est tout à fait logique, et guère surprenant |
|
| Posté le 25-03-2010 à 08:14:32
| En fait on veut solutionner le problème en utilisant le problème lui-même.
C'est justement parceque 90% de l'argent utilisé par les banques est virtuel qu'il y a eu la crise.
Avant c'était les états qui avaient le droit de frapper de la monnaie.
Si demain ce sont les banques qui ont le droit de créer autant d'argent virtuel qu'elles le veulent, alors que devient le pouvoir de l'état face à elles ? |
|
| Posté le 27-03-2010 à 22:12:06
| Atil a écrit :
En fait on veut solutionner le problème en utilisant le problème lui-même.
C'est justement parceque 90% de l'argent utilisé par les banques est virtuel qu'il y a eu la crise.
Avant c'était les états qui avaient le droit de frapper de la monnaie.
Si demain ce sont les banques qui ont le droit de créer autant d'argent virtuel qu'elles le veulent, alors que devient le pouvoir de l'état face à elles ? |
NON!! avec la crise on s'est aperçu que ce n'était pas 90% mais 2/300% d'argent ou de valeurs virtuels. |
|
| Posté le 28-03-2010 à 10:27:13
| Pour moi "2/300%" ca représente un pourcentage extremement faible.
C'est bien "deux trois-centièmes" que tu as voulu écrire ? |
|
| Posté le 28-03-2010 à 18:42:10
| je m'explique puisque certain semble avoir des problèmes de compréhension.
Les valeurs sur lesquelles la masse monétaire (dollars) est constitué c'est la valeur immobilière américaines et donc etc......... |
|
| Posté le 28-03-2010 à 18:45:47
| | donc l'immobilier américain etant passé entre la moitiè et le cinquième de sa valeur initiale avant crise, et donc toutes les traites ou crédit et autres actifs se trouvent très surévalués et chutent laint des découverts gigantesques dans la comptabilité des banques et des possesseurs de ces actifs qui se retrouvent seulement prpriétaires de leurs illusions et de leur malheur. |
|
| Posté le 28-03-2010 à 19:23:25
| | Je ne comprends pas quel rapport il y a entre le dollard et l'immobilier américain. |
|
| Posté le 29-03-2010 à 08:23:08
| | la surévaluation. |
|
| Posté le 29-03-2010 à 08:24:43
| | donc endettement et inflation puis déflation puis dépression. |
|
| Posté le 30-03-2010 à 19:28:59
| Si la banque devient émétrice; la banque devient Etat.
Cela est inconcevable... Donc nous aurons un retour en force des Etats.
Si ce retour ne s'effectue pas, notre société saute...
Comme d'habitude, nous allons voir revenir l'inflation pour éroder toutes ces conneries bancales et bancaires. Les retraités vont payer la note!
Si vous désirez vous enrichir, endettez-vous... C'est le moment! |
|
| Posté le 30-03-2010 à 19:31:50
| Je doute que les créanciers viennent effectivement poursuivre leurs débiteurs dans l'outre-tombe. Alors il vaut mieux en profiter de notre vivant, bordel à cul!  |
|
| Posté le 31-03-2010 à 15:51:57
| puisque nous ne pouvons pas nous passer d'argent,
Une bonne rèpartition des valeurs, par le travail,
Ici le gateau était mieux répartit.....L'un pourrais change de voiture plus facilement, de maison, l'appartement, des voyages pour tous, etc..etc...
chaque dans sa branches, y trouverais son compte.
Mais voila on peux toujours rêver  |
|
| Posté le 31-03-2010 à 16:29:58
| mamy42 a écrit :
puisque nous ne pouvons pas nous passer d'argent,
Une bonne rèpartition des valeurs, par le travail,
Ici le gateau était mieux répartit.....L'un pourrais change de voiture plus facilement, de maison, l'appartement, des voyages pour tous, etc..etc...
chaque dans sa branches, y trouverais son compte.
Mais voila on peux toujours rêver |
Si l'on répartissait équitablement les richesses des 100 plus grosses fortunes du monde, cela rajouterait une fois pour toute à chaque être humain la somme colossale de 230 euros. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 16:44:19
| Je garde mes dollars dans ce cas  |
|
| Posté le 31-03-2010 à 16:54:17
| | Mitou! |
|
| Posté le 31-03-2010 à 17:00:30
| | Ceci étant, c'est 230 euros par personne pourraient sans doute permettre à plusieurs milliers de familles de continuer à vivre... |
|
| Posté le 31-03-2010 à 19:23:12
| mamy42 a écrit :
puisque nous ne pouvons pas nous passer d'argent,
Une bonne rèpartition des valeurs, par le travail,
Ici le gateau était mieux répartit.....L'un pourrais change de voiture plus facilement, de maison, l'appartement, des voyages pour tous, etc..etc...
chaque dans sa branches, y trouverais son compte.
Mais voila on peux toujours rêver |
Si on répartissais vraiment équitablement l'argent, je pense que plus personne n'aurait de quoi changer souvent de voiture ou d'appartement, ni de voyager trés loin.
Etant donné que nous vivons dans un pays riche et que la trés grande majorité des hommes, sur terre, sont trés pauvres; ca veut dire que si on répartissais mieux les richesses alors les Francais deviendraient considérablement plus pauvres.
Mais on serait dans un monde plus juste. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 19:37:28
| Un monde nivelé par le bas oui... 
ZaQieL |
|
| Posté le 31-03-2010 à 20:48:55
| Un monde «plus juste»... Putain, elle est bien bonne celle-là!
La vie est une sorte d'entonnoir, il y a les plus riches sur le tas. Et tout en bas, tous les autres qui passent par le trou, un à un, jusqu'à ce que tout le monde y passe.
Mais j'en n'ai rien à foutre des pauvres et des inégalités sociales, merde! Il y en a toujours eu depuis la nuit des temps, il faudra bien s'y faire. Et je compte bien profiter de mon blé jusqu'à ce que j'y passe moi aussi, par ce trou! Mdr! |
|
| Posté le 31-03-2010 à 21:00:49
| Si tout le monde devenait plus pauvre alors on consommerait moins, on gaspillerait moins et on polluerait donc moins.
Ecologiquement ce serait positif. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 21:02:47
| Atil a écrit :
Si tout le monde devenait plus pauvre alors on consommerait moins, on gaspillerait moins et on polluerait donc moins.
Ecologiquement ce serait positif. |
Les plus riches consommeraient moins, mais les pauvres ayant accès à plus, consommeraient davantage. La consommation ne diminuerait pas, elle s'étendrait seulement plus équitablement. Le vrai problème est d'ordre démographique et comme on sait que ce sont surtout les pauvres qui se reproduisent...la solution me semble évidente!
ZaQieL |
|
| Posté le 31-03-2010 à 21:03:13
| | Mais il y aura toujours un mec moins pauvre que son voisin. C'est une loi cosmique ce truc-là! |
|
| Posté le 31-03-2010 à 21:04:08
| Soyons francs, le monde est parfaitement juste tel qu'il est. Seul ceux qui sont trop cons pour s'en sortir seuls prétendent le contraire!
Comme si les gazelles se plaignaient que c'est injuste que les lions soient plus forts.
ZaQieL |
|
| Posté le 31-03-2010 à 21:20:26
| Chacun a la place que la vie lui impose, en somme.
Bon, ce n'est pas toujours «juste», mais cette justesse est strictement d'un point de vue humain. Aux yeux de la nature, il y a les dominants et les dominés. Et c'est un fait, bordel! |
|
| Posté le 01-04-2010 à 00:21:57
| Je ne suis pas d'accord, oui la vie peut imposer une place, mais reste à l'individu le choix de s'y soumettre ou pas. C'est clair que certain parte de plus loin, mais ce n'est pas une excuse, au contraire. On devrait considérer les embûches comme un cadeau nous permettant de nous dépasser.
ZaQieL |
|
| Posté le 01-04-2010 à 20:04:26
| "Les plus riches consommeraient moins, mais les pauvres ayant accès à plus, consommeraient davantage. "
>>>>>>>>Redistribuer les richesses rendrait les pauvres à peine moins pauvres. |
|
| Posté le 01-04-2010 à 20:06:24
| ZaQieL a écrit :
Soyons francs, le monde est parfaitement juste tel qu'il est. Seul ceux qui sont trop cons pour s'en sortir seuls prétendent le contraire!
Comme si les gazelles se plaignaient que c'est injuste que les lions soient plus forts.
ZaQieL |
Et il est tout à fait normal que les gazelles courent plus vite que les lions et essaient de leurs échapper.
Et les lions viennent s'en plaindre sous prétexte que ce sont eux les plus fort et qu'ils trouvent anormal qu'on leurs résiste.
Mais ou va-t-on si maintenant les faibles ne veulent plus se laisser faire et pensent à se révolter ?
C'est ce que pensent en tremblant les "forts" qui vient les faibles commencer à s'organiser contre eux.
Edité le 01-04-2010 à 20:10:33 par Atil
|
|
| Posté le 02-04-2010 à 15:21:47
| Atil a écrit :
Et il est tout à fait normal que les gazelles courent plus vite que les lions et essaient de leurs échapper. Et les lions viennent s'en plaindre sous prétexte que ce sont eux les plus fort et qu'ils trouvent anormal qu'on leurs résiste. |
Le fort qui se plaint de la force d'un autre est un faible mon cher. 
Atil a écrit :
Mais ou va-t-on si maintenant les faibles ne veulent plus se laisser faire et pensent à se révolter ? C'est ce que pensent en tremblant les "forts" qui vient les faibles commencer à s'organiser contre eux. |
Si réellement les faibles arrivent à s'organiser et renversent la situation, alors tout sera identique. Ils seront maintenant les forts exploitant des faibles. C'est magique non?
ZaQieL |
|
| Posté le 02-04-2010 à 15:35:53
| Je d'accord avec ZaQiel.
Les pouvoirs renversés au soit disant profit du peuple sont légions dans notre Histoire. On peut penser à la Russie ou la Chine, voire Cuba et le Mexique également.
Mais si les faibles arrivent à renverser les forts, c'est que les faibles n'étaient pas aussi faibles finalement |
|
| Posté le 02-04-2010 à 15:42:59
| | Les faibles ou les pauvres? |
|
| Posté le 02-04-2010 à 15:46:44
| Tout cela me rappelle une citation du célèbre et génial grand Maître Tao (1959-2059 et des poussières) :
Le riche est fort car il croit au pouvoir de l'argent.
Le pauvre est faible car il croit au pouvoir de l'argent.
Edité le 02-04-2010 à 15:47:22 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 02-04-2010 à 16:44:04
| Pizzaman a écrit :
Aux yeux de la nature, il y a les dominants et les dominés. Et c'est un fait, bordel ! |
Il y a beaucoup plus de diversité dans la nature que ce que l'on pourrait croire. Le monde ne se réduit pas qu'à l'existence de dominants et de dominés, de forts et de faibles, ceci n'est qu'une interprétation utilisés par certains et non un fait.
Ce genre de discours est une pseudo vision naturaliste du monde et reflète un plaisir narcissique de certains. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 17:44:34
| Il ne faut pas oublier que les termes "forts" et "faibles" ne sont pas à prendre au sens grossier. Un fort n'est fort que dans une situation X à un moment X et la tendance peut s'inverser subitement.
Un peu comme dans un combat, parfois un combattant à le dessus durant plusieurs minutes, il est donc le "fort" et l'autre le "faible", mais le "fort" peut présenter une faiblesse que le "faible" exploitera, faisant de lui le "fort" et reléguant l'autre au rend de "faible".
Il n'est pas question de situation statique et immuable.
Le véritable "fort" est celui qui sait s'adapter à tout moment, à tous les instants et ça ne signifie pas non plus de poser sa force sur la "faiblesse" d'autrui.
ZaQieL |
|
| Posté le 02-04-2010 à 17:45:45
| Ase a écrit :
Il y a beaucoup plus de diversité dans la nature que ce que l'on pourrait croire. Le monde ne se réduit pas qu'à l'existence de dominants et de dominés, de forts et de faibles, ceci n'est qu'une interprétation utilisés par certains et non un fait. |
Mais présente les autres faits alors.
Ase a écrit :
Ce genre de discours est une pseudo vision naturaliste du monde et reflète un plaisir narcissique de certains. |
Dit-il avec une argumentation à toute épreuve, possédant un bagage d'étude psychologique et sociologique étendus.
ZaQieL |
|
| Posté le 02-04-2010 à 18:06:45
| | Ase, je te propose de lire, mais alors bien lire Darwin au sujet de la sélection naturelle. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 18:40:37
| En réponse à Tao & Atil
Mais parlons de la répartion de la richesse du travail !
( je peux vous dire que nous sommes entrain de revenir au dédut du 20émé..
un coup pied au cul == Merci patron )
Que la répartition des salaires soient plus juste !.. que l'échelle des revenus soient en rapport avec le vie Non ?
Bien entendu donne la même somme d'argent à deux personnes,
L'une sera la fait fructifier, et l'autre s'appauvria...de ce côté la nous serons
en accord, mais au départ, il y aura une égalité.
 |
|
| Posté le 02-04-2010 à 19:32:52
| Le départ égal n'est pas possible, même s'il serait souhaitable.
Il y aurait là une récompense du mérite et du travail.
Mais que faire à la mort du héros?
Les biens qu'il a gagnés à la sueur de son front doivent-ils continuer à revenir à ses héritiers, ou doivent-ils être redistribués? |
|
| Posté le 02-04-2010 à 20:34:21
| | je suis favorable à la transmission de la terre ou de l'outil de production mais avec restriction selon l'acquis qui lui doit être remis en jeu sous la forme de l'impôt et je suis donc favorable à un impôt sur la fortune très élevé. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:23:27
| "Si réellement les faibles arrivent à s'organiser et renversent la situation, alors tout sera identique. Ils seront maintenant les forts exploitant des faibles. C'est magique non?"
>>>>>>>Ca montre que la force est une donnée changeante et relative. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:24:46
| TaoLeRetour a écrit :
Le riche est fort car il croit au pouvoir de l'argent.
Le pauvre est faible car il croit au pouvoir de l'argent. |
Et celui qui ne croit en rien ? |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:27:58
| "Mais présente les autres faits alors. "
>>>>>>>La majorité des intéractions entre animaux ne se se font pas sur le modèle "dominant-dominé" mais sur le modèle "entraite et symbiose".
C'est beaucoups plus riche en possibilités. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:30:29
| martiko a écrit :
je suis favorable à la transmission de la terre ou de l'outil de production mais avec restriction selon l'acquis qui lui doit être remis en jeu sous la forme de l'impôt et je suis donc favorable à un impôt sur la fortune très élevé. |
C'est ce qu'on apppelle du racket.
Même si ceux qui en sont victimes ne sont pas à plaindre. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:42:17
| Atil a écrit :
La majorité des intéractions entre animaux ne se se font pas sur le modèle "dominant-dominé" mais sur le modèle "entraite et symbiose".
C'est beaucoups plus riche en possibilités. |
C'est à Ase que la question s'adressait.
Et tout groupe animal selon ton modèle le fait pour ne pas être dominé par un autre groupe et lui permettre d'en dominer un autre ou à tout le moins son environnement. Nous n'en échappons ça...faudra t'y faire.
Mais je suis curieux, présente-moi de tels modèles.
ZaQieL |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:43:30
| Atil a écrit :
Ca montre que la force est une donnée changeante et relative. |
Évidemment, comme tout ce qui existe d'ailleurs.
ZaQieL |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:43:56
| Atil a écrit :
Et celui qui ne croit en rien ? |
Celui-là est libre...
Du moins, c'est ce que je crois.
ZaQieL |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:45:23
| Celui qui ne croit en rien est un menteur.
Ou un mort? |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:45:55
| TaoLeRetour a écrit :
Celui qui ne croit en rien est un menteur.
Ou un mort? |
Pourquoi?
ZaQieL |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:58:14
| Parce que dès que l'on vit, on est dans l'illusion.
Et qu'est-ce que l'illusion si ce n'est croire en quelque chose?
Tu manges, tu bois, tu vis.
Tu travailles, tu fais du sport, tu baises, tu te reproduis, tu penses, tu projettes, tu crois. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 22:11:21
| Croire c'est l'exercice des faibles.
Connaitre c'est l'exercice des forts. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 02:26:48
| Et qu'en est-il d'un faible se fait courtiser comme les fort, donc par défaut, devient fort?
Peut-il rester juste ou changera-t-il forcement parce qu'il traitera les "nouveaux faible" comme les "forts" le traitaient?
Les enfants répliquent ou s'opposent, ok. Mais, ne peut-il exister un autre choix?
Pourquoi les choses seraient-elle écrites? Pourquoi la symbiose et l'entraide des animaux ne pourraient-elles pas être, chez nous, humains civilisés de cerveau bac + 25?
Pourquoi les faibles ne pourraient-ils pas s'organiser en égaux?
Juste égaux, pas fort, ni faible? |
|
| Posté le 03-04-2010 à 03:41:38
| «Pourquoi les faibles ne pourraient-ils pas s'organiser en égaux?»...
<o> Pourquoi s'organiseraient-ils ? Pour faire comme les riches ensuite ?
L'égalité est une utopie, ma grande. Chaque tentative de révolution, s'est toujours soldé en défaveur du peuple. L'Histoire l'a bien démontré.
«Juste égaux, pas fort, ni faible?»...
<o> Si ta voisine chope une cuillère à soupe de sida dans son cul, il n'y a plus d'égalité possible. Si ton voisin est plus intelligent que toi, oublie l'égalité aussi...
Tu comprends le principe ?
Edité le 03-04-2010 à 04:32:56 par PizzaMan
|
|
| Posté le 03-04-2010 à 03:56:25
| oui, je comprends le principe
mais je m'y oppose!
 |
|
| Posté le 03-04-2010 à 04:38:06
| | Comme tu veux. C'est comme si tu t'opposais à la tempête, ou à la pluie en l'empêchant de tomber |
|
| Posté le 03-04-2010 à 05:37:12
| Parce que notre nature, LA nature est construite sur le rapport dominant dominé.
La loi du plus fort est gérée par les hommes, permettant au plus faible de vivre un peu, alors que dans la nature les plus faibles sont systématiquement en danger grave et imminent de mort prématurée. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 06:33:28
| | Tu fais des progrès, bravo! Ta bistouquette vient de prendre un centimètre de plus |
|
| Posté le 03-04-2010 à 08:06:34
| | AIE! à 28X6 elle était déjà difficile à caser... |
|
| Posté le 03-04-2010 à 11:35:02
| "Et tout groupe animal selon ton modèle le fait pour ne pas être dominé par un autre groupe et lui permettre d'en dominer un autre ou à tout le moins son environnement. Nous n'en échappons ça...faudra t'y faire."
>>>>>>Les groupes animaux cherchent à survivre et puis c'est tout.
Ca ne demande pas forcément de dominer qui que ce soit.
"Mais je suis curieux, présente-moi de tels modèles. "
>>>>>>L'homme renferme dans ses intestins plus de bactéries symbiotiques (qui lui permettent de digérer certains aliments) qu'il ne comporte de cellules en tout.
Et chacune de nos cellules renferme des mitochondries qui descendent de bactéries symbiotiques.
Il y a aussi le cas des termites qui contiennent des bactéries symbiotiques qui, elles-mêmes, contiennnet d'autres nactéries symbiotiques qui, elles-aussi contiennet des bactéries symbiotiques. Sans ces symbiotes les termites ne pourraient pas digérer le bois. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 11:38:07
| TaoLeRetour a écrit :
Parce que dès que l'on vit, on est dans l'illusion.
Et qu'est-ce que l'illusion si ce n'est croire en quelque chose?
Tu manges, tu bois, tu vis.
Tu travailles, tu fais du sport, tu baises, tu te reproduis, tu penses, tu projettes, tu crois. |
Le fait de savoir que tout ce que je vois est illusion, ca change tout.
Au lieu de CROIRE que je vois des choses réelles, je ne fait plus que SUPPOSER que ce que je vois est réel. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 11:40:41
| "Pourquoi la symbiose et l'entraide des animaux ne pourraient-elles pas être, chez nous, humains civilisés de cerveau bac + 25? "
>>>>>>C'est ce que font les hommes puisqu'ils vivent en sociétés complexes.
Le client est-il dominé par le vendeur ?
Le vendeur est-il dominé par le client ?
Non : Chacun permet à l'autre de vivre. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 11:42:57
| "Si ton voisin est plus intelligent que toi, oublie l'égalité aussi... "
>>>>>Mais s'il est mourrant alors que je suis en bonne santé, ca rétablit l'équilibre.
Si untel domine les autres dans un domaine, il peut être dominé par les autres dans un autre domaine. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 11:46:36
| TaoLeRetour a écrit :
Parce que notre nature, LA nature est construite sur le rapport dominant dominé.
La loi du plus fort est gérée par les hommes, permettant au plus faible de vivre un peu, alors que dans la nature les plus faibles sont systématiquement en danger grave et imminent de mort prématurée. |
Les plantes se nourissent grace au sol fertilisé par les bactéries.
Les plantes sont mangées par les herbivores.
Les herbivores sont mangés par les carnivores.
Les carnivores meurent et sont mangés par les bactéries.
Qui domine qui dans une telle boucle ? |
|
| Posté le 03-04-2010 à 12:49:25
| Les Atilopizza dominent, ça c'est fait.
Ensuite lorsque je parle de domination, cela s'entend bien sur dans mon esprit, par espèce, et non entre espèces.
J'en profite pour dire avec force et conviction qu'il faut également arrêter de rendre l'homme responsable de tout.
S'il n'était pas là, bon nombre de sous espèces animales et variétés végétales auraient déjà disparues. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 13:09:08
| | Exemple : Les rats, qui prospèrent grace à nos déchets. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 16:25:31
| L'argent est une invention de l'homme: la monnaie...
Personnellement, je crois qu'on ne peut pas sans dispenser car c'est comme si on voulait mesurer sans calculer. Par contre, on peut dématérialiser et cela est fait...
Edité le 04-04-2010 à 19:51:54 par tayaqun
|
|
| Posté le 03-04-2010 à 16:43:14
| | Je suis étonné, mais je suis d'accord avec tatayoyotte! on ne peut pas cvar. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 16:43:43
| 
Avez vous déjà pensé à un Monde sans argent? Quelles sont vos conclusions?
Pas de monnaie. Pas de billets. Pas de système basé sur l'économie. Difficile à envisager...
Pas vraiment....ça dépend en quel Esprit tu t'abreuves
Si les hommes vivaient en l'harmonie du grand tout, ils s'auraient partager dans l'échange, les fruits de leurs propres compétence...Et ce serait des évidences pour tous...
|
|
| Posté le 03-04-2010 à 17:14:56
| «J'en profite pour dire avec force et conviction qu'il faut également arrêter de rendre l'homme responsable de tout»...
<o> Pourrais-tu nous préciser avec la même force et conviction de quoi l'homme n'est pas responsable au niveau des désastres écologiques et naturels, mon grand?
Edité le 03-04-2010 à 17:26:03 par PizzaMan
|
|
| Posté le 03-04-2010 à 17:50:58
| | Oh! Mais je suis mouché là! |
|
| Posté le 04-04-2010 à 15:56:49
| Milie a écrit :
Avez vous déjà pensé à un Monde sans argent? Quelles sont vos conclusions?
Pas de monnaie. Pas de billets. Pas de système basé sur l'économie. Difficile à envisager...
Pas vraiment....ça dépend en quel Esprit tu t'abreuves
Si les hommes vivaient en l'harmonie du grand tout, ils s'auraient partager dans l'échange, les fruits de leurs propres compétence...Et ce serait des évidences pour tous...
|
Bravo !... voila la pensée que je voulais faire passer!..
Mais incapable de l'écrire.
Merci MILIE
|
|
| Posté le 04-04-2010 à 16:07:12
| PizzaMan a écrit :
«J'en profite pour dire avec force et conviction qu'il faut également arrêter de rendre l'homme responsable de tout»...
<o> Pourrais-tu nous préciser avec la même force et conviction de quoi l'homme n'est pas responsable au niveau des désastres écologiques et naturels, mon grand? |
(( Pour quoi les désastres écologiques, == le pouvoir de l'argent 'LES GRANDS ont pris un virage a 380°,  
|
|
| Posté le 04-04-2010 à 19:36:10
|
Milie a écrit :
Avez vous déjà pensé à un Monde sans argent? Quelles sont vos conclusions?
Pas de monnaie. Pas de billets. Pas de système basé sur l'économie. Difficile à envisager...
Pas vraiment....ça dépend en quel Esprit tu t'abreuves
Si les hommes vivaient en l'harmonie du grand tout, ils s'auraient partager dans l'échange, les fruits de leurs propres compétence...Et ce serait des évidences pour tous...
|
Papy39 a écrit :
Bravo !... voila la pensée que je voulais faire passer!..
Mais incapable de l'écrire.
Merci MILIE
|
..........
---------------
Edité le 04-04-2010 à 19:37:19 par Milie
|
|
| Posté le 04-04-2010 à 19:42:49
| Papy39 a écrit :
En réponse à Tao & Atil
Mais parlons de la répartion de la richesse du travail !
( je peux vous dire que nous sommes entrain de revenir au dédut du 20émé..
un coup pied au cul == Merci patron )
Que la répartition des salaires soient plus juste !.. que l'échelle des revenus soient en rapport avec le vie Non ?
Bien entendu donne la même somme d'argent à deux personnes,
L'une sera la fait fructifier, et l'autre s'appauvria...de ce côté la nous serons
en accord, mais au départ, il y aura une égalité.
|
Il me semble évident que tout se résume en fait à cela: une juste répartition des richesses dans un circuit fermé... (physiquement parlant).
Il n'y a pas de démocratie sans définition du secteur où tout le monde le système politique comme valide ou acceptable.
Il ne peut y avoir de juste répartition qu'en définissant qui, quand, quoi, où... ce qui revient au même.
Il est assez "surprenant" (pour le moins) que l'on puisse reconnaître le système du fort comme étant le système indépassable... Oui, c'est toujours celui qui tient le bâton qui donne du bâton et cela ne revolutionne rien de reconnaître la réalité du terrain.
Le problème se situe dans le désir, dans la volonté d'aider, dans le fait de reconnaître l'existence de l'autre comme étant normale...
Et d'en tirer des conclusions sur un code législatif qui encadre nos valeurs.
Il est vrai de dire que si nous répartissons toutes nos richesses, cela fait peu à distribuer... Le problème n'est pas là, il est dans la suffisance de ceux qui détiennent le pouvoir (donc l'argent ou la possibilité de le faire circuler) |
|
| Posté le 04-04-2010 à 19:49:41
| PizzaMan a écrit :
«J'en profite pour dire avec force et conviction qu'il faut également arrêter de rendre l'homme responsable de tout»...
<o> Pourrais-tu nous préciser avec la même force et conviction de quoi l'homme n'est pas responsable au niveau des désastres écologiques et naturels, mon grand? |
Tao n'est pas au rendez-vous...
Tout? En quoi l'homme peut-il être responsable de tout? De beaucoup, oui... mais de tout?
L'homme Zeus ou Vulcain ou Neptune maître des éléments et des dégâts?
Ecolo, oui, mais pas plus haut qu'il ne faut... |
|
| Posté le 04-04-2010 à 20:41:04
| Je ne rentre plus dans les débats avec mon ami Pizza.
Oh! Je suis mouché là!
Je vais être magnanime, une fois de plus, et mâcher le travail de réflexion.
Mais c'est bien parce que tu me le demande taya!
Il est actuellement à la mode de culpabiliser l'homme, sur tout les plans:
la planète, la sécurité sociale, la retraite, la maltraitance, la pédophilie...
Il est bien normal de combattre nos travers. Mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui aboutira à une réaction au moins égale à ce qui finira par être ressenti comme une attaque en règle.
La folie se saisira à nouveau des masses opprimées (ou se croyant opprimées), ce qui est une maladresse de gestion.
Dire que l'homme est responsable de tout, c'est un peu comme nier le rôle régulateurs que peuvent avoir ces enfoirés de chasseurs. |
|
| Posté le 05-04-2010 à 01:22:22
| Tao il est bien gentil mais avec quel argent?? les bons sentiments c'est facile mais combien il donne chaque mois pour aider les autres?
au fond Pzza il est bien plus socialiste que lui car il cotise et donc participe à l'ntraide sociale alors le Tao il en abuse peut être!
Qui est le vrai socialiste et où sont les grands sentiments, certainement pas ailleurs que dans le baratin.
ah les grands Taoriciens!!!! |
|
| Posté le 05-04-2010 à 06:01:35
| martiko a écrit :
Tao il est bien gentil mais avec quel argent?? les bons sentiments c'est facile mais combien il donne chaque mois pour aider les autres?
au fond Pzza il est bien plus socialiste que lui car il cotise et donc participe à l'ntraide sociale alors le Tao il en abuse peut être!
Qui est le vrai socialiste et où sont les grands sentiments, certainement pas ailleurs que dans le baratin.
ah les grands Taoriciens!!!! |
Avec quel argent quoi?
Tu continues de ne pas savoir lire petit marti. Tu te joins parfois à la meute de kleenoxman qui veulent me moucher. Tu fais partie des suiveurs, des bons petits soldats, des communistes de salons, des révolutionnaires en pantoufles, des manifestants en charentaises. |
|
| Posté le 06-04-2010 à 21:18:30
| et voilà Tao fuit le débat en faisant un procès d'intentions.
Je parlais de réalisme social pas de de taolisme et d'angélisme. |
|
| Posté le 09-04-2010 à 05:34:09
| Je suis très loin de l'angélisme.
Ma vision extrêmement objective fait (faisait) de moi un collaborateur d'une grande valeur. |
|
| Posté le 06-06-2010 à 19:58:06
| j'ai imaginer un monde sans argent
rendez vous sur www.politiquesocial.fr.ht
en coopération avec le S.E.L
et keny arkana |
|
| Posté le 06-08-2010 à 22:52:45
| Bonjour je suis nouveau sur le forum, en fait je voulais juste répondre à la question.
L'argent n'est aujourd'hui que le but ultime de l'existence humaine, on étudie (parfois avec l'argent de papa et maman ou même de la banque) pour travailler, pour gagner de l'argent pour pouvoir payer son loyer, électricité, gaz... puis finalement ses retraites. Je pense que pour l'instant j'ai perdu personne sinon c'est qu'on ne vit pas dans la même réalité...
Mais voilà j'ai lu partout dans ces pages la question du "dominant/dominé" et "fort/faible" mais est-ce réellement une fatalité ou un facteur direct du mode de vie qu'on cultive depuis des millénaires? Certes, Darwin à parlé (globalement hein) de la loi du plus fort, mais est-ce que c'est réellement applicable aux être aussi évolués que l'Homme? Une des raisons probable qui expliquerait les commentaires que j'ai vu (j'me rappel plus mot pour mot mais bon globalement c'était ça) grossièrement disant "c'est comme ça est c'est tout" ou encore, celle-là elle m'a fait rire "on vit bien" (toi ouais mais les autres?) c'est une question de conditionnement social. Il est évident qu'en vivant votre vie entière avec de l'argent, utilisé tous les jours, il soit peu concevable de vivre sans!
J'ai pu lire toute l'histoire de l'argent dans ce topic, sa création où et comment, mais c'était quand aussi? On est en 2010, votre truc c'était il y a plus de 2000 ans... on a évolué, on a des machines, des ordinateurs, la biotechnologie, la nanotechnologie et mise à part économiquement parlant, l'organisation sociale a quand même été rodée en 2000 ans, ça a bien évolué!
L'idée du monde sans monnaie je vous la donne dans cet exemple : Une voiture ça coûte une fortune, mais pourquoi? Volkswagen (La voiture du peuple) avait en 2004 un capital de 104 milliards d'€. Sauf qu'au final le dirigeant de la marque, il a besoin de quoi concrètement? Se nourrir, se loger dans une espace vital raisonnable, s'habiller, se soigner... etc et concrètement c'est exactement la même chose que ce dont un agriculteur à besoin. Et là... l'agriculteur s'achète une voiture parce qu'il a vite compris que de chez lui à la ville à côté c'est loin et long, surtout pour acheter trois vis et un joint!
Jusque là c'est bon?
Voilà maintenant question simple : Le patron de Volkswagen à besoin de manger, l'agriculteur à besoin d'une voiture. Pourquoi l'agriculteur paye-t-il aussi chère alors qu'il est pas beaucoup d'argent alors que le patron de Volkswagen paye presque rien et qu'il est plus que riche?
Le principe en gros :
Chacun joue son rôle dans la société à de par ce principe à le droit à ce qu'il désire, chacun joue un rôle dans la plénitude de l'autre. J'vous raconte pas l'histoire de l'Utopie là hein... Ce système pourrait évolué plus tard.
Maintenant juste ma question pour conclure :
Le monde (presque) entier est sous régime capitaliste-libérale, est-ce que je suis le seul à trouver triste le principe de croire qu'on a presque trouvé le mieux avec ça vu comment le monde actuel se porte? (et non il ne se porte pas bien, faut arrêter de raconter des conneries!)
Voila cordialement;
Kriscka |
|
| Posté le 07-08-2010 à 08:44:55
| Le problème c'est qu'on a tendance à tout mélanger.
Il y a l'argent qu'on gagne avec le travail et l'argent qu'on gagne par la spéculation boursière et bancaire.
Il y a l'argent qui permet de faciliter les échanges entre les hommes ... et l'argent qui bloque ces échanges quand il est accaparé par une minorité de nanti.
Il y a les produits chers à cause des taxes et les produits chers à cause de la rénumération des ouvriers qui les produisent.
Détrompons-nous : L'argent est un moyen et non pas une fin. |
|
| Posté le 07-08-2010 à 19:07:31
| kriscka,
Citation :
Mais voilà j'ai lu partout dans ces pages la question du "dominant/dominé" et "fort/faible" mais est-ce réellement une fatalité ou un facteur direct du mode de vie qu'on cultive depuis des millénaires ? |
Et comme on l'a dit avec Atil, cette fatalité dominant/dominé n'est en rien une loi universelle ni absolue.
Citation :
Certes, Darwin à parlé (globalement hein) de la loi du plus fort, mais est-ce que c'est réellement applicable aux être aussi évolués que l'Homme ? |
Pas forcément et Atil a donné l'exemple de la relation vendeur/client qui illustre cela.
Citation :
Il est évident qu'en vivant votre vie entière avec de l'argent, utilisé tous les jours, il soit peu concevable de vivre sans |
Et oui, c'est certain.
Mais on peut citer plusieurs exemples qui montrent que des choses qui paraissaient certaines ont fini par cesser.
Exemples :
- l'esclavage : à l'époque il était impensable de penser une économie sans esclaves.
- le non vote des femmes : pendant longtemps, on pensait que la femme était trop émotive pour sereinement voter, pas éduqué, pas indépendante économiquement et bien d'autres raisons.
- les greffes d'organes
etc.
Finalement, il est peut-être possible de concevoir une société sans argent, car l'homme en tant qu'être capable d'imaginer et de créer et libre de transformer son futur.
Citation :
Le monde (presque) entier est sous régime capitaliste-libérale, est-ce que je suis le seul à trouver triste le principe de croire qu'on a presque trouvé le mieux avec ça vu comment le monde actuel se porte ? |
Tu sais bien que tu n'es pas le seul à penser cela. Mais les gens qui pensent cela ne sont pas capable de s'unir efficacement contrairement aux affreux capitalistes qui eux savent s'unir malgré le prétendu principe de compétition qui est censé régir le système capitaliste.
Et... comme le disait quelqu'un, le capitalisme c'est le socialisme pour les riches.
Maintenant, le capitalisme n'est pas responsable de tout !
Exemples : les castes en Inde, le génocide rwandais, etc. |
|
| Posté le 08-08-2010 à 13:11:16
| Le problème c'est surtout qu'on n'a pas encore pu mettre au point un système non-capitaliste qui soit viable.
Et qui permette de manger à sa faim, de vivre assez librement et de progresser scientifiquement. |
|
| Posté le 08-08-2010 à 18:13:15
| Exact.
Le capitalisme demeure jusqu'à ce jour le meilleur système qui donne au moins une chance plus ou moins égale à tous afin de pouvoir se loger, se nourrir, se divertir. Tant pour le travail, le progrès social-économico-scientifique, etc. |
|
| Posté le 08-08-2010 à 18:17:57
| | Oui Atil. Je suis d'accord avec toi. |
|
| Posté le 09-08-2010 à 07:54:13
| Si on veut réformer le capitalisme, le tout est de voir de combien d'années il faudrait retourner en arrière.
A quelle période le capitalisme a-t-il commencé à aller trop loin ? |
|
| Posté le 09-08-2010 à 10:36:04
| Notre capitalisme n'est pas mauvais, je le répète.
Je continue de penser qu'il n'est qu'à un cheveu d'être au point. Le cheveu est malgré tout un tronc de baobab car il appartient aux plus riches de la planète.
Il suffirait d'un peu de bon sens pour que le système en rodage depuis des siècles (templiers) soit absolument au service de l'Homme. |
|
| Posté le 09-08-2010 à 19:21:56
| | C'est vague. |
|
| Posté le 09-08-2010 à 19:33:20
| | Que trouves-tu vague, ô océan de savoir? |
|
| Posté le 09-08-2010 à 19:43:48
| | C'est quoi qu'il faut modifier dans le capitalisme, exactement ? |
|
| Posté le 09-08-2010 à 19:57:38
| Il faut réguler.
Pour cela, il faut maîtriser.
Les états ne doivent pas tout maitriser, les banques non plus.
Le prolétariat pas davantage.
Il faudrait simplement une prise de conscience collective. |
|
| Posté le 09-08-2010 à 22:21:10
| | Ca veut dire qu'il faut imposer des règles au capitalisme ? |
|
| Posté le 09-08-2010 à 22:34:17
| Il y a déjà des règles, et je ne pense pas qu'il faille en imposer davantage.
L'économie dont on parle est devenue mondiale. Elle doit être au service de l'Homme.
Plus que des règles, elle a besoin de cohérence, de bon sens, de mesure.
La mise en pratique ne peut venir que de l'éducation.
Il faut se souvenir des changements de mentalité qui ont eu lieu depuis ne serait-ce que 200 ans.
Le progrès va se faire.
L'économie mondiale doit se doter d'un capitalisme humain, écologique et planifié. |
|
| Posté le 10-08-2010 à 01:21:30
| | C'est beau de rêver. |
|
| |
| Posté le 10-08-2010 à 08:50:13
| | Donnez plein d'argent à un anti-capitaliste, et vous verrez s'il reste anti-capitaliste. |
|
| Posté le 10-08-2010 à 20:24:54
| Atil a écrit :
Ca veut dire qu'il faut imposer des règles au capitalisme ? |
Oui et ainsi le rendre moins sauvage et plus humain. |
|
| Posté le 10-08-2010 à 23:11:58
| | Oui c'est ça. Donnez plein d'argent au petit homme. On verra s'il tient le même discours |
|
| Posté le 11-08-2010 à 07:19:10
| C'est de moi que vous parlez?
Mais l'argent ne rend pas aveugle et idiot! Plein de gens riches ont compris qu'ils ne pouvaient vivre en chiant sur la misère humaine.
La plupart ont compris qu'il y avait quelque chose qui cloche. Mais on ne leur demande rien, et même au contraire on leur en donne davantage.
Ils sont obligés de faire des fondations, de créer des œuvres pour pouvoir redistribuer un peu de leur argent.
Rappelons pour mémoire que par le jeu des déductions d'impôts, ils ne donnent pas tant d'argent que cela. Si les "œuvres" reçoivent de l'argent, c'est moitié par l'état sous forme de réductions d'impôts accordées pour les dons.
Décidément mon pauvre pizzaman, tu es vraiment ignorant.
Tu me déçois beaucoup... 
Edité le 11-08-2010 à 07:45:14 par TaoTheKing
|
|
| Posté le 11-08-2010 à 10:50:53
| | Si les banquiers et les courtiers avaient compris, ils changeraient de métier. |
|
| Posté le 11-08-2010 à 11:39:53
| Juste pour être sur que nous parlons de la même chose...
Qu'appelles-tu "les banquiers"? Peux-tu citer des exemples? Noms? |
|
| Posté le 11-08-2010 à 12:35:49
| Je parle des hommes qui sont à la tête des grandes banques.
S'ils font ce métier, c'est que ca ne les dérange pas de détraquer notre système économique en créant des richesses artificielles.
Et je parle aussi des hommes qui sont à la tête des agences bancaires locales.
Ca ne les dérange pas de manipuler leurs employés comme de simples pions qu'on mute à l'autre bout du pays tous les deux ans. |
|
| Posté le 11-08-2010 à 13:01:46
| Connais-tu un banquier? Un propriétaire de banque?
Par exemple, qui possède le crédit lyonnais? |
|
| Posté le 11-08-2010 à 13:56:36
| Ca servirait à quoi ?
Si un homme dirige une banque c'est forcément qu'il est d'accord avec le système bancaire.
Tout comme un homme qui dirige une bande de gangsters est forcément d'accord avec le banditisme. |
|
| Posté le 11-08-2010 à 15:32:40
| Le problème ne serait-il pas qu'on ne peut pas (de prime abord) donner le nom d'un propriétaire de banque?
Peut-être parce qu'il n'y a pas UN propriétaire de banque, mais des propriétaires de toutes les banques? |
|
| Posté le 11-08-2010 à 19:45:50
| Mais tout est ainsi depuis toujours. C’est l’essence même de la nature.
L’ivraie (mauvaise herbe, décidé ainsi par l'homme) empiète
sur bon grain. Les lierres parasitent leurs hôtes avoisinantes.
Dans le règne animal, il y a les prédateurs et les proies.
Chez l’humain, il y a aussi les dominants (banquiers, gouvernements, etc.) et les dominés(le petit peuple).
Il semble que ce soit une règle immuable.
Mais encore une fois, je crois qu’au lieu de regarder cet état de choses en pensant que nous sommes de pauvres victimes, nous devons plutôt chercherà participer.
En somme, tenir des rôles d’acteurs et non de spectateurs. |
|
| Posté le 11-08-2010 à 20:34:28
| | Que fais-tu pour participer? |
|
| Posté le 12-08-2010 à 01:20:32
| Euh……….. Oui et bien……….Et bien je…….
Je hurle aux audiences gouvernementales.
Je gueule aux communes.
J’aboie sur les forums!
J’en parle à ma femme, à mon voisin et à mon chien.
Et c’est toujours le grand statuquo. Rien ne bouge.
Mais j’ai tout de même l’impression d’avoir fait quelque chose
qui n’a rien donné, mais qui m’a tout de même donné l’impression
de faire quelque chose qui aurait pu faire quelque chose. 
Plus sérieusement, tant et aussi longtemps que la condition de spectateur
te conviendra, tu resteras assis moelleusement dans ton fauteuil et
tu regarderas le spectacle.
Mais viendra un moment où tu ne seras plus confortable dans ton siège.
Alors, tu te lèveras de ce siège confortable de spectateur et tu monteras
sur la scène pour tenir le rôle d’acteur.
Tu auras l’impression d’enfin participer à la réalité.
Mais, viendra un temps où cette expérience d’acteur ne te conviendra plus.
Alors, tu décideras de devenir compositeur et d’écrire le scénario.
Ainsi, c’est toi qui décideras de ce qui se déroulera. Fini les courbettes.
Tu te diras alors que tu as trouvé le bonheur. Mais ce ne sera pas encore ça,
car on critiquera ton oeuvre.
Certains diront qu’elle est injuste,d’autres qu’elle est inhumaine d’autres
encore qu’elle relève du capitaliste et ainsi de suite.
Puis voilà qu’émergera en ton esprit l’idée que lorsque tu étais bien assis
dans ton fauteuil de spectateur, ce n’était finalement pas si mal.
Et ce sera la renaissance du jeu de rôle.
Ce qui mettra fin à ces cycles infernaux, tu l’as mentionné toi-même un peu plus haut dans cette discussion…
Une prise de conscience collective. |
|
| Posté le 12-08-2010 à 05:15:24
| | Que fais-tu TOI pour participer? |
|
| Posté le 12-08-2010 à 20:14:17
| Le voyage de Pom n'a d'importance que pour Pom.
Il devrait en être de même pour le voyage de Tao TheKing.
Mais si cela peut étancher ta curiosité, il m'a fallu occuper
tous les fauteuils pour en arriver à comprendre où je me
sentais bien. |
|
| Posté le 13-08-2010 à 05:22:52
| Tao aime quand les conseilleurs sont prêts à s'appliquer leurs recommandations.
Tao n'aime pas les prêcheurs pêcheurs.
Tao s'assure que Pom n'est pas un de ceux-là. |
|
| Posté le 13-08-2010 à 19:34:53
| Oh ! mais voilà que Tao
secoue ses grelots !
Ceci est la vision de Tao et Pom n’y peut rien.
Même si les propos de Pom semblent empreints d’allégories, ils n’ont
aucune intention ludo-éducative. C’est la couleur de Pom, c’est tout.
Certains aiment les pommes vertes d’autres préfèrent les rouges.
Et d’autres encore ne les aiment pas du tout. C’est ainsi !
Et pour en revenir au sujet, oui j’ai eu l’opportunité de jouer
plusieurs rôles à différentes affectations, et il m’a fallu un certain temps
avant de prendre conscience de ce qui me rendait heureux.
Depuis, que cet éveil (expression utilisée sciemment pour titiller Tao)
j’ai compris que le bien-être à ses caprices.
Pour demeurer, il ne veut pas qu’on lui pose de condition. |
|
| Posté le 13-08-2010 à 20:38:25
| | Je vais te dire Pom. Tu es intelligent, et j'aime ton style d'écriture. |
|
| Posté le 13-08-2010 à 22:09:26
| | Pom écrit comme Manu. |
|
| Posté le 13-08-2010 à 22:46:51
| | En mieux je trouve. Un poète, sans doute. |
|
| Posté le 14-08-2010 à 21:36:29
| Atil a écrit :
Quelles îles ?
Il me semble que les porcs ont été introduits en Papouasie (par les Polynésiens probablement) en venant d'Asie, non ?
Mais je ne pense pas qu'aucun mammifère placentaire, porcs ou autres, n'ait été apporté par l'homme en Australie (à part le chien dingo). |
Le chien fu importé pas les aborigènes (dingo) ainsi que le cochons dans les ïles mélanésiennes. 
La culture ici parfois c'est plutôt la patate que le citron. 
Et l'ergotage il vient de la cerclozoopholie? 
Ceci étant dit, le point noir c'est les porcs de Lapot. |
|
| Posté le 19-08-2010 à 22:24:37
| Atil a écrit :
Le problème c'est surtout qu'on n'a pas encore pu mettre au point un système non-capitaliste qui soit viable.
Et qui permette de manger à sa faim, de vivre assez librement et de progresser scientifiquement.
Si on veut réformer le capitalisme, le tout est de voir de combien d'années il faudrait retourner en arrière.
A quelle période le capitalisme a-t-il commencé à aller trop loin ? |
Mais le problème vient-il réellement du capitalisme ?
Pour moi c'est la façon de gérer la politique (de l'autruche), les affaires intérieures qui est à changer. |
|
| Posté le 20-08-2010 à 09:14:23
| | Les politiciens peuvent-ils faire ce qu'ils veulent dans un monde où c'est le système capitaliste qui dirige tout ? |
|
| Posté le 20-08-2010 à 10:25:05
| Les politiciens pourraient avoir la force de contrôler des choses.
Exemples :
- La régulation de l'économie.
- Faire respecter l'humain et non les raisons économiques. |
|
| Posté le 20-08-2010 à 10:41:41
| Ase a écrit :
Les politiciens pourraient avoir la force de contrôler des choses.
Exemples :
- La régulation de l'économie.
- Faire respecter l'humain et non les raisons économiques. |
Il s'agit là d'une volonté politique!
C'est aux entrepreneurs de mettre en place.
Les banques doivent être force de proposition, mais surtout pas responsables de la régulation de l'économie. |
|
| Posté le 20-08-2010 à 11:29:40
| Il faudrait un président qui ait du courage.
Hors c'est rare dans le monde politique.
Et puis il devrait probablement survivre à quelques attentats.
Et rien ne dit qu'il n'y aurait pas des représailles venant du monde capitalistes et qui nous conduiraient à la ruine. |
|
| Posté le 20-08-2010 à 11:31:15
| Un président seul ne pourra pas grand chose.
Il faut un putsch de présidents!  |
|
| Posté le 20-08-2010 à 11:35:57
| | Il faudrait même un président qui ose se rebeller contre l'Europe et qui ose dénoncer certains articles de traité de Maastricht qui lui lient les mains. |
|
| Posté le 20-08-2010 à 14:01:08
| | Et donc un président qui ose critiquer les manœuvres occultes des Etats-Unis puisque ce sont eux via certains services (CIA, etc.) qui ont initialisé la construction européenne, qui l'ont financé et qui continuent d'imposer leurs décisions aux députés européens. |
|
| Posté le 20-08-2010 à 20:11:40
| Comment ?
Ce ne sont donc pas les Illuminatis et les Resptiliens qui sont derrière tout ca pour une fois ? |
|
| Posté le 20-08-2010 à 20:33:42
| Meuh non!!! ce sont les francs maçons et les juifs.
Edité le 20-08-2010 à 20:34:06 par TaoTheKing
|
|
| Posté le 20-08-2010 à 22:21:43
| je pense qu'il est temps que ça chance,qu'on trouve enfin se qui a tous nous arrange,
je pense qu'il est temps qu'on avance,qu'on fasse se qui font faire est qu'on arrête nos manigance
la résistance le nerf de la paix comme de la guerre,il font faire taire les aprioris
et révélé la vérités de la vie
tous les mêmes dans ce monde d'autre pense le contraire
il est temps qu'on sèmes la joie sur la notre planète terre
on dois jeté les armes trouver une plus forte
qui fasse trembler les géants qui quoi qu'il sont on tort
je pense qu'on doit se lever fasse a la réalité de notre temps,pleurer pour ceux qui meurt de l'autre coté des océans
je pense qu'on doit arrêter le temps juste un moment se piquer avec les armes qu'on utilise pour connaitre un instant
ce que ressente homme femme et enfant
comment peut t-on tous c'est années laisser a vif des blessure que nous mêmes on a condamnés en laissant faire ,en croyant qu'il vaut mieux se taire.
Tous ces guerre tous ces morts
qui en porte le fardeau personne
on dis juste c'est comme ça on peut pas changé ça
je dis que vous avez tort
on contrôle tous le drapeau sur le terrain
si on laisse l'ennemi rentrées chez soi
il nous tue et on laisse quoi derrière ça
un autre homme chez soi
si les soldats se comprendrais il laisserai les hauts et prendrai peut-être le thé
les rois biens a l'abri reste et regarde
les morts se taire pour qu'eux envois leur vérités
marre de voir ces morts a la tv marre de ces enfant qui sue des larme par le front
de peur de croire qu'il sont faible
et on laisse faire
tous ça pour l'argent
le fait est que nous sommes ce que nous sommes
et que l'art des gents vaut plus que l'or qui reste en banque lui
aucun intérêt pour nous de le voir en dernier recours
si tous est détruis auras t-on encore l'envie de se mettre la corde au coup
après la dernière bombe ogm les champs seront t-il encore pour nous
l'or donneras t-il a manger a nos fils
en notre absence après ce que leur auras laisser le fait qu'il seront la a nous maudire nous ouvriras la porte des enfers de toutes sorte
une sorte espèce qui se disait plus intelligent que les autres laisseras derrière lui les seul histoire qui prouve le contraire |
|
| |
| Posté le 21-08-2010 à 10:59:11
| | A la fin de la 2ème guerre mondiale les USA avaient aussi aidé à la reconstruction de l'Europe. |
|
| Posté le 21-08-2010 à 11:54:53
| Comment les USA peuvent-ils décider de tout, aider tout le monde, tout en étant le pays le plus endetté du monde occidental, et en refusant tout net la rigueur...
?
Hmmm??? Môssieur Atil? |
|
| Posté le 21-08-2010 à 12:52:44
| | en vendant la paix |
|
| Posté le 22-08-2010 à 15:17:58
| TaoTheKing a écrit :
Hmmm??? Môssieur Atil? |
Ce n'est pas moi qui prétend que les USA décident de tout sur terre.
Moi je sais bien que ce sont les Illuminatis, les Zetas et les reptiliens ! |
|
| Posté le 22-08-2010 à 22:57:45
| | Meuh non ! Voyons Atil ! Tout le monde sait bien que ce sont les oligarchies et grandes familles financières et aristocrates |
|
| Posté le 24-08-2010 à 22:01:19
| 
Meeuuuuh...! |
|
| Posté le 25-08-2010 à 00:52:25
| | la question est que serait un monde sans argent et moi je pense que c'est la question inverse qu'on est en droit de se poser dans la conjoncture actuelle (encore un gros mot!) |
|
| Posté le 30-08-2010 à 18:43:19
| Pourquoi le capitalisme reste valable ?
Tout le monde est d'accord, qu'il crée des différences de moyens et de pouvoirs injustes, et pourtant il garde de nombreux partisans (dont moi).
1) Il est difficile de dire s'il est moral ou immoral. Généralement on considère qu'il est moral que celui qui a développé son capital dans une entreprise en garde le controle car il est supposé etre le meilleur, du moins il est impossible à priori de dire de quelqu'un d'autre qu'il est meilleur car on ne tient pas à faire une expérience hasardeuse pour le prouver.
Il est admis qu'il puisse en profiter dans certaine limite et généralement mème si ces moyens pourraient lui permettre de dépasser cette limite, il est trop occupé pour réellement le faire.
On dira que cela peut lui permettra de corrompre, mais cela est aussi vrai de tout gestionnaire, directeur de coopérative, de kolkhose, d'entreprises para-étatiques, etc .... En fait il sera plus prudent de ne pas gaspiller ses propres deniers.
2) Mais quand le capitaliste a hérité, cela est plus injuste, mais dans le monde, il n'y a guère d'exceptions ou cela lui est refusé (Je ne connais pas la situation sans ce cas en Chine ou au Viet Nam) . Pourquoi cela ?
- D'abord, si l'héritier se désinteresse ou la gère mal, l'expérience prouve que la compagnie dégénère et de nouvelles plus novatrices compensent cette perte.
IL est notable que sauf quelques durables exceptions, le renouvellemment est rapide, souvent une génération suffit.
- Si l'héritier s'interresse et se montre capable, au moins de se choisir des héritiers compétents , le monde oublie l'injustice et applaudit la poursuite de la réussite de l'entreprise.
3) Les droits d'héritage sont normalement un moyen de pallier à l'injustice, quoique parfois ils sont contre-productifs.
4) Vers 1970, sous l'influence de JJ ServanSchreiber, nous avons applaudi que nous passions à l'ère des managers, cela fut vrai en Europe et surtout en France, mais maintenant nous sommes envieux du dynamisme de certains secteurrs américains ou asiatiques où règnent les sel-made men..
Mème ces derniers temos, on a soupiré après l'ère du capitalisme familial qu'on juge plus sensible à la valeur globale d'une entreprise, à des engagements stratégiques qu'à des dividendes tirés du tissu mème de l'entreprise et une tactique court-termiste..
En réalité l'affaire Bettencourt est instructive à plusieurs niveaux :
et je vais faire un autre post |
|
| Posté le 30-08-2010 à 18:49:43
| | Erratum : je voulais dire des lieutenants compétents et non des héritiers, quoique il est certainement vrai que choisir dans ces héritiers le bon futur dirigeant soit important. |
|
| Posté le 30-08-2010 à 19:02:02
| Mais le capitalisme s'occupe maintenant de bien autre chose que de gérer des entreprises.
Sa principale occupation est de spéculer avec de l'argent virtuel. |
|
| Posté le 30-08-2010 à 19:18:12
| | Doit-on encore appeler cela du capitalisme? Je ne pense pas. |
|
| Posté le 30-08-2010 à 19:30:23
| Parlons de l'affaire Bettencourt, je m'y suis qu'assez médiocrement interessé, je n'y ait pas de particulières compétences, mais je suivrais le principe de ces forums d'étaler mon incompétence avec une belle assurance.
La fortune de Mme Betttencourt est composé principalement de 32% de Loréal et c'est ce qui crée tout le problème d'un point de vue capitalisme et en fait une affaire d'état.
Loréal passse pour etre trés bien géré et est un fleuron de notre industrie et fortune nationale (pour combien de temps).
Vous savez que 28% de Loréal est controlé par une méchante multinationale étrangère sise qur la rive nord d'un lac sous les vignobles de Fendant et qu'elle ne réve que de tout controler et c'est là que le piège se referme sur notre gouvernement.
Celui-ci légitimement préoccupé que les organes de direction , de recherche et une bonne part de la production ne quitte notre sol national et fasse disparaitre une partie de notre savoir-faire avec toutes les conséquences économiques mais aussi universitaires a jugé nécessaire de suivre de près les évolutions de cette part de 31% aux quelles est attaché une priorité dans le controle de Loréal.
Préoccupation pour les affaires internes de la famille Bettencourt et ces 31% de controle qui lui est maintenant reproché par une opposition qui fait feu de tout fer , des médias irresponsables par nature, si ce n'est dans l'emploi de tout moyen pour augmenter leurs faibles tirages et un public toujous prèt à crier au scandale, surtout quand il ne comprend rien.
.
Le membre du gouvernement chargé de suivre l'affaire est Mr Woerth qui a jugé malin de placer sa femme à une position stratégique pour suivre les intrigues internes . Manque de rigueur morale ou seulement mauvaise idée, je ne sais.
En fait c'était mettre la main dans un noeud de vipères et Ils se sont fait méchamment mordre , peut-etre sa mort politique.
L'affaire est rudement compliqué
1) La dame est trés agée , elle est tombée sous l'influence d'un aventurier qui a pour lui de faire partie du monde intellectuel, artistique et de la puissante coterie homo. Ce qui fait trouver normal à beaucoup de gens les sommes considérables qu'ils auraient recues en don. Si vous les aviez reçus à sa place , il y a déjà longtemps que vous moisiriez dans un cul de basse fosse.
Cet aventurier est plus que detesté par le reste de l'entourage de la dame.
Mais cette dame prte haut son souci de l'intérèt de la France.
2) Cette dame a une fille, inquiète du pouvoir de l'aventurier et qui craint de se faire en partie déshériter . Mais cette fille et son mari sont accusés, à tort ou à raison,d'etre lié secrètement à la multinationale ennemie.
Voilà un beau sac de noeuds (de vipère) et il est normal et de son devoir que nos ministres essaient de le déméler et de garder cette affaire dans notre giron national.
Dans un pays devenu peu fécond en natalité d'enfants et d'entreprises prospères, garder les quelques fleurons à defaut de tout le capital , mais au moins les centres principaux de savoir-faire et de décision devient vital et forcémement les gouvernements y seront de plus en plus astreints sous les criailleries
1) des purs libérarux du laiiser faire
2) des nationaux qui lui reprocheront de ne pas faire assez
3) des socialos toujours prèts à reprocher ce qui'ils sont les premiers à faire une fois au pouvoir.
4) de tous les ni-ni, les yaqua , .... |
|
| Posté le 30-08-2010 à 20:19:04
| TaoTheKing a écrit :
Doit-on encore appeler cela du capitalisme? Je ne pense pas. |
Aparemment il n'existe pas de définition unique et précise de ce qu'est le capitalisme.
Ou commence-t-il exactement, ? Ca dépend de la définition choisie. |
|
| Posté le 30-08-2010 à 20:24:57
| ATil : "Mais le capitalisme s'occupe maintenant de bien autre chose que de gérer des entreprises.
Sa principale occupation est de spéculer avec de l'argent virtuel."
Pour l'économie, le monde du travail, le plus important du capitalisme reste son caractère entrepreneuriale.
Mème d'un point de vue financier, les bénéfices de Loréal, de Total , d'Apple, etc .... ne sont que la différence entre leur prix de vente et leur prix de revient (impots compris).
Mème pour le plus gros des banques et des compagnies d'assurance, les bénéfices resntent dans le cadre d'activités classqiques.
Je ne nie pas que la spéculation sur titres, dérivés, devises, matières premières .. a pris une place croissante et probablement exagérément importantes.
quoique pour avoir lu l'histoire du Crédit Lyonnais avant 1914, son activité était de placer les économies des rentiers sur les dettes nationales et par son controle de la dette de l'empire Ottoman de faire ce que faisait récemment Golden Sachs avec la dette grecque.
Mais il faut voir que jouer sur tout est un caractère anglo-saxon et ceux-ci par leur puissance financière , leurs puissantes caisses de retraite et d'assurances mène le jeu et nous ne pouvons que suivre, mème si nous désapprouvons et rien ne sert de pleurer. |
|
| Posté le 30-08-2010 à 20:28:04
| | A noter que les Chinois sont au moins aussi joueurs, donc rien à espérer. |
|
| Posté le 30-08-2010 à 20:43:08
| En ce qui concerne les sommes manipulées actuellement sur le marché des "produits dérivés", elles représentent à peu prés dix fois le total du PIB de tous les pays réunis.
On ne peut pas dire qu'on ait affaire la à de l'argent "normal". |
|
| Posté le 30-08-2010 à 20:44:44
| Tao a pensé très très fort que ce n'est pas du capitalisme, et c'est subitement devenu autre chose que du capitalisme!
La pensée magique c'est magique! |
|
| Posté le 30-08-2010 à 21:10:13
| | thersite, peux-tu expliquer pourquoi les caisses de retraites anglo-saxonnes sont toutes puissantes, alors que l'on nous raconte qu'en France, c'est la ruine? |
|
| Posté le 30-08-2010 à 21:24:39
| Au début du XXème siècle c'était les caisses japonaises qui étaient les meilleures ... jusqu'à ce que la guerre vienne mettre le système à terre.
En Angleterre (tout comme en France probablement), le système marchait mal car les Anglais se comportent de manière bien moins honnète, sérieuse et patriotique que les Japonais. Une caisse ne peut pas bien marcher si ses bénéficiaires ne pensent qu'à magouiller pour cotiser moins et toucher plus. |
|
| Posté le 13-04-2012 à 13:37:02
| http://www.unmondesansargent.fr
Car le monde de l'homme, qui est celui du temporel, est régi par le 2 et non par l'1, nombre de l'intemporel, de l'incrée, monde de Dieu, monde interdit.
Bonjour chez vous. |
|
| Posté le 13-04-2012 à 21:36:09
| | Bonjour, vient plutôt défendre tes idées lovlamour ^^ |
|
| Posté le 30-04-2012 à 17:06:05
| lovlamour va nous parler d'amour je suppose
Aimez-vous les uns les autres et bla bla..  
Edité le 30-04-2012 à 17:08:04 par Zylla
|
|
| Posté le 30-04-2012 à 17:10:01
| Alors, un monde sans argent pourrait-il exister ?
Oui.  |
|
| Posté le 07-06-2012 à 22:20:06
| Http://unmondesansargent.over-blog.com
Tu me dira zylla |
|
| Posté le 08-06-2012 à 00:03:26
| | Ok, je regarderais. |
|
| Posté le 08-11-2012 à 09:40:46
| Mais non Zylla je suis pour le slogan : Fêtes la mort pas la paix.
Et le site unmondesansargent n'est juste qu'un essai.
Sinon je peux te parler d'Amour je suis adepte du Tao ou de l'Art d'aimer.
Plaisir. |
|
| Posté le 08-11-2012 à 16:08:11
| lovlamour a écrit :
Mais non Zylla je suis pour le slogan : Fêtes la mort pas la paix.
Et le site unmondesansargent n'est juste qu'un essai.
Sinon je peux te parler d'Amour je suis adepte du Tao ou de l'Art d'aimer.
Plaisir. |
Ils vont croire à un clone... |
|
| Posté le 08-11-2012 à 16:35:55
| Cela mérite alors une précision :
Il n'y a qu'un Dieu et qu'un KingtheTao et ce n'est pas moi.
Juste une référence au Kama-Sutra de la Chine, le Tao de l'Art d'aimer. |
|
| Posté le 08-11-2012 à 20:53:38
| lovlamour a écrit :
Cela mérite alors une précision :
Il n'y a qu'un Dieu et qu'un KingtheTao et ce n'est pas moi.
Juste une référence au Kama-Sutra de la Chine, le Tao de l'Art d'aimer. |
Je connais très bien cette pratique, et j'avoue qu'elle est parfaite. |
|