Sujet : Sexe, philo et tout ça quoi … |
|  Posté le 25-09-2005 à 02:27:15
| Allez, je vous vois tous : vous bavez déjà !
J’ai longtemps cru que j’étais un obsédé sexuel.
Je l’étais.
Puis m’est venu l’idée réjouissante de penser que je n’étais pas né seul ainsi.
De celui qui regarde d’un petit coin de l’œil à celui qui affiche carrément que la chair l’intéresse, qui de nous pourrait donc se vanter d’avoir jamais eu le Penchant Bien Physique qui fait de l’homme un loup en recherche éternelle ?
Qui ?
Et pourtant je conçois aujourd’hui qu’il existe un moyen qui permette enfin de bien s’en libérer.
Seul problème il est vrai – il a son importance- pourquoi donc s’encombrer d’un fardeau inutile à savoir concubin ou même concubine ?
Oui je veux bien qu’on s’Aime, sauf qu’il faut mettre un « a » s’il est si égoïste. L’Amour n’a ni de cœur, ni de corps, il est « tout » mais pas « un ».
Alors quoi est-ce donc que vous en pensez t-il, vous ? |
|
| Posté le 25-09-2005 à 10:28:16
| L'amour ne serait-il pas qu'un simple instinct programmé en nous pour nous obliger à faire des enfants et à les élever ?
Et ensuite nous en faisons toute une histoire et écrivons plein de chansons la-dessus tellement ca détraque psychologiquement.
Etre amoureux, physiquement ou émotivement, ce n'est jamais que se comporter comme un drogué. Le cerveau secrète ses propres drogues (qui ont été identifiées) quand on se sent amoureux.
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 13:11:49
| je suis tout a fait de l'avis d'Atil...
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 15:53:42
| Je tends donc la perche à la gente féminine ... vous en pensez quoi ?
(attention, c'est un piège !)
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 16:46:11
| Gente féminine en garde 
Je pense qu'il ne faut pas voir l'amour comme une attente. Comme quelquechose qui vient remplir les cases qui nous manque. Je pense qu'avant de pouvoir être libéré de la souffrance qu'amène l'amour, il faut d'abord être soi complet, sans cases vides.
Et cela, dans tous les sens du mot amour. Pouvoir uniquement partager et plus aussi compléter.
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 19:58:08
| On parle alors la de l'amour spirituel.
C'est autre chose.
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 21:36:03
| Ah bon !!!
Et bien, faudrait aimer ses partenaires d'amour spirituel c'est vachement mieux.
Me reste plus qu'à aimer Dieu comme ça et j'suis sur la bonne voie
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 21:38:26
| Je pense qu'il existe effectivement une certaine confusion dans l'approche des sentiments, des émotions, de l'égo, des réalités et de la spiritualité.
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 21:38:59
| mais l'amour spirituel existe t'il vraiment, ou n'est il qu'elle illusion créée par les hormones, enjolivée par l'esprit??
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 21:39:51
| Que disais-je... 
|
|
| Posté le 25-09-2005 à 22:20:01
| hihi oui désolé
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 00:39:31
|
Orphée tu dis :"fardeau inutile à savoir concubin ou même concubine ?
Oui je veux bien qu’on s’Aime, sauf qu’il faut mettre un « a » s’il est si égoïste. L’Amour n’a ni de cœur, ni de corps, il est « tout » mais pas « un ».
Alors quoi est-ce donc que vous en pensez t-il, vous ?"
N'étant pas actuellement dans une situation de couple,mais,ne l'a recherchant pas spécialement non plus,je vais te donner mes pensées sur ce sujet
Tout d'abord, je penses que nos définitions et profondeurs du terme"Amour"ce font en fonction de ce que l'on est capable de partager, et de donner avec désintérêt.
Le terme "Fardeau" amène l'image d'un poids et dans ces formes pensées,une durabilité ne pourrais qu'entrainer des ralentissements,voir même des stagnations. 
"L'Amour" dans un couple est une fusion des corps pour des mêmes volontés "contructive""créatrive" et "procréatrice".
Dans mon idée,c'est une création de chair,une continuité...
Hors,lorsqu'en intérieure sur l 'extérieure l'Amour devient une énergie : l'amour-couple n'a plus la même résonnance....Ni la même importance...
 |
|
| Posté le 26-09-2005 à 01:51:59
| Alors voilà, montrons les cartes ... je vous avais bien prévenu non ?
Voyons l'amour "en profondeur" dans ses détails bien terrestres:
amour=égoïste
Amour =partouze
Vous saisissez la nuance ?
Pour le dire avec des fleurs, je ne vois pas pourquoi l'on aimerait une personne plus qu'une autre (et fonder un couple par exemple) sans qu'il y aie nécessairement propriété donc mensonge&Co
Bien entendu je parle plutôt de l'amour sans enfants car après c'est un peu plus ... compliqué !
Non, je vous vois venir: Orphée n'a jamais trompé personne. Seulement il considère que c'est plus dù à ses maigres talents et à sa peur qu'à une quelconque foi en l'Amour Véritable.
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 01:56:40
| Et pour aller plus loin:
Si aujourd'hui je trouvais une chaussure en bon état et que je la laissais c'est
- parce que les miennes me paraissent plus belles ou plus solides
- parce que risquer de perdre son confort c'est pas donné à tous
- parce que ça m'empêcherait de retourner assez vite chez moi
- parce que je suis trop "vieux" et fatigué pour en changer
........................
A vous la suite ...
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 08:40:56
|
Bonjour
Orphée, tu dis :"il considère que c'est plus dù à ses maigres talents et à sa peur qu'à une quelconque foi en l'Amour Véritable. "
Si tu perçois et comprend l'Amour comme=égoiste et partouze
Comment devrait résonner l'amour véritable pour toi??.....Stp
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 10:03:33
| C'est peut être justement ça, l'amour véritable selon Orphée.
Peut être que cette histoire d'amour spirituel n'est qu'une fable pour judéo-chrétiens en manque d'espoir ?
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 12:39:35
| Pour les hommes, l'amour, c'est le coeur et le slip qui enflent, le portefeuille qui dégonfle.
Pour les femmes les joues et la culotte (quand il y a lieu) qui s'humidifient, et le ventre qui enfle.
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 15:08:06
| Vous êtes un peu sourds ? c'est l'age sans doute ...
Je SEPARE l'Amour de l'amour c'est à dire que, pour moi répétons-le, l'amour charnel vécu par quasiment tous est de l'amour exclusif et n'a rien à voir avec le "véritable" amour qui pourrait effectivement "s'incarner" dans un acte sexuel mais pas dans un acte propriétaire de couple où je conçois plus que l'idéal recherché soit le "complément".
Si le "véritable" amour existe ? OUI, ce n'est pas une fable mais une erreur d'interprétation. Mon père me disait d'ailleurs que, dans l'origine du mot, il y avait une dizaine "d'amour" différents.
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 18:23:36
| Comment? 
En douce, Dalaha, tu devrais te méfier. Voilà un personnage qui, si tu n'y prends garde, va devenir encore plus ch... incompréhensible que toi...
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 19:39:09
| Bon, qu'est-ce qu'il y a encore mon grand ? Il pleut ? Ton patron t'a engueulé à l'usine, ou je ne sais quoi encore pour expliquer cette crise soudaine de "débordement d'imagination" pour "rester" dans le sujet
Hooooooon ! Je sais ! taro mathias veut un gros calin viril et musclé afin de calmé sa soirée en solitaire !
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 21:19:26
| "mais l'amour spirituel existe t'il vraiment, ou n'est il qu'elle illusion créée par les hormones, enjolivée par l'esprit?? "
>>>L'amour spirituel c'est ce qui reste quand on a enlevé l'influence des hormones.
Et quand on les a enlevées, en général, il reste bien peu de chose.
------------------------------------------------------------------------
"Voyons l'amour "en profondeur" dans ses détails bien terrestres:
amour=égoïste
Amour =partouze "
>>>>Un impuissant ne peut pas être amoureux ?
"Pour le dire avec des fleurs, je ne vois pas pourquoi l'on aimerait une personne plus qu'une autre (et fonder un couple par exemple) sans qu'il y aie nécessairement propriété donc mensonge&Co "
>>>>Personellement, en amour, ma philosophie est celle-ci :
Si j'aime ma petite amie alors je veux son bonheur.
Si son bonheur est de partir avec un autre homme, alors je devrai être heureux de la laisser partir.
Pour l'instant je n'y arrive qu'à moitier : être trompé m'indifère, mais être abandonné ne m'indifère pas.
"Bien entendu je parle plutôt de l'amour sans enfants car après c'est un peu plus ... compliqué ! "
>>>>Conclusion : Il vaut mieux ne pas faire d'enfants.
------------------------------------------------------------------------
"Si aujourd'hui je trouvais une chaussure en bon état et que je la laissais c'est "
>>>>...c'est parceque son propriétaire s'opposerait à ce que je la prenne
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 21:30:16
| " L'amour spirituel c'est ce qui reste quand on a enlevé l'influence des hormones.
Et quand on les a enlevées, en général, il reste bien peu de chose "...
<o> Est-ce à dire que l'amour spirituel c'est bien peu de chose ?
À force de se polir le chinois sur des beaux principes d'amour spirituel, sans l'avoir expérimenté c'est effectivement l'arrière-goût que ça laisse.
" Personellement, en amour, ma philosophie est celle-ci :
Si j'aime ma petite amie alors je veux son bonheur.
Si son bonheur est de partir avec un autre homme, alors je devrai être heureux de la laisser partir.
Pour l'instant je n'y arrive qu'à moitier : être trompé m'indifère, mais être abandonné ne m'indifère pas "...
<o> Je ne vois pas comment ça peut être ta philosophie, si tu n'y arrives qu'à moitié...
Moi ma philosophie serait plutôt de prendre ce qui passe, sans forcer quoi que ce soit. Ce n'est pas agréable de se faire mal ou faire mal à l'autre, quand on pense qu'il n'y a aucune relation amoureuse durable.
Ça ne vaut pas le coup de se priver du fun et de kiffer à mort sur une bimbo différente à chaque mois, faire la teuf... Se priver de tout ça pour mener une relation amoureuse qui risque de tout bousiller en laissant des marques...
" Conclusion : Il vaut mieux ne pas faire d'enfants "...
<o> Pas d'accord. Au moins après une séparation, il te reste au moins une chose vraie si tu en assumes la responsabilité.
" parceque son propriétaire s'opposerait à ce que je la prenne "...
<o> Surtout s'il est plus balaise que toi, mon pote
Message édité le 26-09-2005 à 21:44:06 par Pizza Man |
|
| Posté le 26-09-2005 à 21:33:41
| Pizzdâne a raison!
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 22:17:38
| "Je ne vois pas comment ça peut être ta philosophie, si tu n'y arrives qu'à moitié... "
>>>>la est la différence entre définir son but et attaindre son but.
"Pas d'accord. Au moins après une séparation, il te reste au moins une chose vraie si tu en assumes la responsabilité. "
>>>>Les enfants ne sont donc que de vulgaires bibelots qu'on garde en souvenir ?
Qu'ont-ils de + vrai que leurs parents ?
Les voit-on de manière moins déformée et idéalisée que le conjoint ?
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 22:29:04
| Ben voilà quoi !
Non, non, j'étais pas en colère ... j'attendais ...
|
|
| Posté le 26-09-2005 à 22:30:28
| " la est la différence entre définir son but et attaindre son but "...
<o> Pourtant une telle "philosophie" implique davantage qu'une simple définition de but à atteindre. Ça exige des efforts.
" Les enfants ne sont donc que de vulgaires bibelots qu'on garde en souvenir ? "...
<o> Pourquoi n'en garder que des souvenirs ? Leur servir de guide pendant quelques années, en supposant qu'ils finiront mieux que ceux qui ont été laissés à eux-mêmes, c'est déjà ça.
" Qu'ont-ils de + vrai que leurs parents ?
Les voit-on de manière moins déformée et idéalisée que le conjoint ? "...
<o> Les mômes impliquent beaucoup plus facilement des gestes inconditionnels et de responsabilités rationnelles, comparativement aux relations amoureuses largement idéalisées à travers le romantisme à la con.
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 00:31:39
|
Verdad a écrit :
Comment? En douce, Dalaha, tu devrais te méfier. Voilà un personnage qui, si tu n'y prends garde, va devenir encore plus ch... incompréhensible que toi... |
........ Non ... Orphée a raison.J'ai mal entendu...
L'amour et l'Amour, n'ont pas les mêmes résonnances,ni les mêmes influences...... :)...C'est vrai
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 07:21:02
| bon alors, tout le monde se déchaine, l'amour, l'amour, quelle histoire. l'amour est universel, le reste c'est de la chimie.........simple et très schématisé ? certainement, et pourtant, cela me semble plus raisonnable que de se poser trop de questions. avant tout, l'amour ça se vit. bon, on est d'accord, c'est un gros quelque chose qui vient de l'intérieur, je ne parle pas de sexe, ça c'est de la chimie, mais du vrai sentiment, celui qui grandit en soi mais que cache t-il en fait ; hélas, la plupart du temps ce n'est pas du véritable amour, mais des projections ambigues liées aux liens parental, eh ben oui, notre vie relationnelle d'adulte est la résultante de notre enfance. on peut être à la recherche d'une maman d'un papa, (très schématiquement). il y a un mot que l'on emploie souvent c'est attachement. voilà on crée un lien, on s'attache, on se ligote à l'autre, l'autre est notre miroir, etc.... je crois que ces liens sont de l'anti-amour, on aime pour soi, uniquement pour soi... anti-liberté.
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 10:31:49
| Pour y mettre mon grain de sel aussi, j'suis pas d'accord avec vous.
L'amour et l'Amour devrait être le même. Pourquoi vouloir le différencier?
Quand on aime quelqu'un on souffre, justement parcequ'on ne l'aime pas comme il faut mais en effet, beaucoup plus pour soi.
Les enfants, en général, on les aime pour eux. Enfin, le but serait de les aimer pour eux aussi. Mais là encore, beaucoup d'enfants et parents en souffrent car l'amour échangé n'est toujours pas le bon.
Alors pourquoi se prendre la tête et souffrir de cet amour et aller à la recherche d'un Amour inconnu?
Pourquoi ne pas A/aimer, tout simplement, sans attendre un remplissage de son moi?
A mon sens, si il n'existe qu'un mot pour définir tout ce que sont ces différents "amours", ce doit être parcequ'en finalité, c'est la même chose qui est exprimé.
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 12:34:09
| pour ma part, je crois que l'amour se doit d'etre naturel et pas trop réfléchi. Quand bien meme il ne serait qu'une réaction hormonale, ben tant pis. Peu importe les choses et leur etre intrinsèque , selon moi, seul compte notre perception des choses. En admettant que ce qui nous semble beau est beau, alors n'importe quel amour ressenti comme tel est beau et basta.
Mais il faut, je crois, arreter de l'analyser, de le tourner dans tout les sens et d'en faire quelquechose de trop cartésien. ca relève de l'irrationnel voila tout.
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 12:52:13
| Le bonheur, c'est comme l'amour...
Une seconde en conscience, des années de souvenirs.
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 13:28:26
| Verdad a écrit :
Le bonheur, c'est comme l'amour...
Une seconde en conscience, des années de souvenirs. |
très zoli
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 14:44:51
| ...mais pessimiste
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 16:21:07
| Non, c'est juste beauf.
En plus, quand verdâne s'éveille «une seconde» au beau milieu de la nuit pour avoir l'impression d'être génial, ça lui fait juste une bonne raison de plus pour venir jouer à l'andouille ici.
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 17:53:19
| pizassimo a ses règles on dirait !!!!! ou il a rien à se mettre sous la dent pour vider son cafardéum moléculaire dopé à la masturbation anale !!! faut arrêter la b.......e, petit gars, çà rend sourd ...
|
|
| Posté le 27-09-2005 à 18:02:18
| Va jouer dehors, pizzdâne! Tu t'es bien fait torché là! 
|
|
| Posté le 28-09-2005 à 07:58:49
| "L'amour et l'Amour devrait être le même. Pourquoi vouloir le différencier?
Quand on aime quelqu'un on souffre, justement parcequ'on ne l'aime pas comme il faut mais en effet, beaucoup plus pour soi."
>>>>Si on n'aime pas comme il faut alors c'est bien la preuve qu'il existe au moins deux sortes d'amour : Celui qu'il faut et celui qu'il ne faut pas.
"En admettant que ce qui nous semble beau est beau, alors n'importe quel amour ressenti comme tel est beau et basta. "
>>>>Et quand cet amour tournbe mal et se transforme en douleur et en laideur ? N'est-il pas alors temps de se demander s'il ne faut pas changer de stratégie amoureuse ?
"Le bonheur, c'est comme l'amour...
Une seconde en conscience, des années de souvenirs. "
>>>>>L'amour c'est souvent quelques instants d'inconscience et toute une vie pour le regretter ensuite.
|
|
| Posté le 28-09-2005 à 12:20:57
| Atil a écrit :
"L'amour et l'Amour devrait être le même. Pourquoi vouloir le différencier?
Quand on aime quelqu'un on souffre, justement parcequ'on ne l'aime pas comme il faut mais en effet, beaucoup plus pour soi."
>>>>Si on n'aime pas comme il faut alors c'est bien la preuve qu'il existe au moins deux sortes d'amour : Celui qu'il faut et celui qu'il ne faut pas. |
Ben non, c'est juste qu'il est plus simple au niveau vocabulaire de dire "aimer comme il ne faut pas" que d'expliquer en mot ce à quoi ca correspond :-)
Mais l'amour, y'en a bien qu'un. Faut simplement trouver la juste expression de sa définition.
|
|
| Posté le 29-09-2005 à 08:57:09
| Est-ce la même chose quand on aime son conjoint, ses enfants, ses amis, ses voisins, ses parents, sa patrie, l'art néoclassique du 19ème siècle ou le chocolat ?
Ou alors tout cela serait-il indigne du mot amour, ce dernier devant être réservé à quelquechose de plus élevé ?
|
|
| Posté le 29-09-2005 à 10:37:06
| C'est la même chose, la même base qui est l'amour. Après, en fonction de tes exemples on y rajoute d'autres sentiments, d'autres mots. C'est ce qui fait que cela devient si compliqué parceque l'amour, en lui même, c'est simple.
|
|
| Posté le 30-09-2005 à 15:29:44
| Mes amis, mes amours, mes emmerdes........comme chante si bien Charles Aznavour
|
|
| Posté le 30-09-2005 à 21:01:55
| Tout ca me parrait surtout basé sur le désir de posséder et de garder auprés de soi tout ce/ceux qui nous apporte du plaisir.
Ce n'est donc basé que sur ca l'amour ?
|
|
| Posté le 30-09-2005 à 23:08:35
| Ca, c'est plutot de la possesivité ou un peu comme les gamins qui veulent absolument tel nouveau jouet.
Et qui une fois en possession et rassasier de la nouveauté, le laisse pourrir dans un coin de la chambre sauf si un nouveau gamin vient le ressortir. Alors là, ca devient le jouet qu'il a toujours préféré et auquel il a toujours voulu jouer avant l'autre.
Pour ma part, je ne vis pas l'amour basé sur le désir de posséder et de garder. De plus, rien n'est jamais acquis je crois?
Message édité le 01-10-2005 à 01:03:50 par zorglub |
|