Sujet : Sommet sur la sécurité nucléaire |
|  Posté le 13-04-2010 à 14:49:14
| Le sommet sur la sécurité nucléaire s'est ouvert à Washington lundi par une allocution du président américain Barack Obama.
Les représentants de 47 pays se réunissent pendant deux jours dans le but d'éviter que des armes atomiques ne se retrouvent un jour entre les mains de groupes terroristes ou d'États « voyous ».
Déjà, le sommet a donné lieu à un premier engagement. L'Ukraine a promis de se débarrasser d'ici 2012 de tout son uranium hautement enrichi qui aurait pu suffire à produire plusieurs bombes nucléaires. C'est le porte-parole de la Maison-Blanche, Robert Gibbs, qui en a fait l'annonce, après une rencontre entre les présidents américain et ukrainien.
Selon M. Gibbs, les quantités d'uranium hautement enrichi dont l'Ukraine va se débarrasser dans les deux prochaines années atteignent « environ 90 kg », ajoutant que cette quantité est suffisante « pour construire plusieurs armes nucléaires ».
De son côté, le premier ministre canadien Stephen Harper a annoncé que les déchets nucléaires de la centrale ontarienne de Chalk River seront envoyés aux États-Unis pour être traités afin d'être inutilisables par des terroristes.
Les programmes nord-coréen et iranien
Même si la Corée du Nord et l'Iran ne sont pas visés officiellement, leurs programmes planeront lors de cette rencontre.
L'Iran n'a pas été invité et son président Mahmoud Ahmadinejad a jugé que de tels sommets, « organisés par des personnalités insensées », ne visaient qu'« à humilier l'humanité ».
Par ailleurs, l'Iran a annoncé qu'il organiserait vendredi et samedi à Téhéran son propre sommet sur le désarmement nucléaire. Des experts et des dirigeants d'une soixantaine de pays ont été invités à cette conférence.
Comme l'Iran, la Corée du Nord, qui s'est retirée en 2003 du Traité de non-prolifération (TNP), n'a pas été conviée.
L'Inde et le Pakistan, qui détiennent l'arme nucléaire, sont présents bien qu'ils ne soient pas signataires, comme Israël, du TNP.
Avant de gagner Washington, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a déclaré qu'il proposerait une réunion en septembre à New York sur l'interdiction de production de matériaux fissibles destinés à la fabrication d'armes nucléaires.
Rencontres bilatérales
Barack Obama multiplié les rencontres bilatérales. Il a rencontré son homologue chinois Hu Jintao, qui s'est dit ouvert à l'imposition de nouvelles sanctions contre Téhéran.
Le président américain a aussi eu des réunions en tête-à-tête avec plusieurs autres personnalités, notamment avec le roi Abdallah de Jordanie et les dirigeants arménien et malaisien.
À Moscou, le ministère russe des Affaires étrangères a annoncé que la Russie et les États-Unis signeraient mardi un accord de réduction de leurs stocks de plutonium.
En vertu de cet accord, chaque pays se débarrassera de 34 tonnes de plutonium de qualité militaire en le brûlant dans des réacteurs, selon une source gouvernementale américaine.
Le président de la France, Nicolas Sarkozy, a clairement annoncé ses couleurs en déclarant, lors d'une entrevue télévisée, qu'il n'avait pas l'intention de renoncer à l'arme nucléaire. « Je n'abandonnerai pas cette arme nucléaire, garante de la sécurité de mon pays, de façon unilatérale, dans un monde aussi dangereux qu'il l'est aujourd'hui », a-t-il affirmé.
Le premier ministre Benjamin Nétanyahou aurait par ailleurs décidé de boycotter la conférence de Washington en apprenant que l'Égypte et la Turquie profiteraient de cette tribune pour critiquer l'arsenal atomique de l'État hébreu.
Mais Israël sera représenté par Dan Meridor, le vice-premier ministre.
Un texte en discussion
Selon un projet de communiqué qui circule dans les délégations des pays participants, les Américains proposent notamment « de sécuriser l'ensemble des matériaux nucléaires dans un délai de quatre ans ». |
|
| Posté le 13-04-2010 à 14:51:32
| Nucléaire israélien: "la suspicion, c'est la dissuasion"
PARIS - Le président israélien Shimon Pérès estime qu'Israël doit continuer de refuser de dire s'il possède l'arme atomique car "la suspicion suffit", "la suspicion, c'est la dissuasion".
" Je sais que le monde s'interroge sur le fait de savoir si Israël possède ou non une telle panoplie. Selon moi la suspicion suffit, car la suspicion c'est la dissuasion ", explique-t-il dans un entretien publié mardi par "Aujourd'hui en France"/"Le Parisien".
Et de raconter que le secrétaire général de la Ligue arabe Amr Moussa lui avait un jour demandé de l'emmener à Dimona, site qui abrite un réacteur nucléaire et est soupçonné d'avoir servi à produire des armes atomiques. "Je lui ai répondu: " Vous êtes fou! Si je vous conduis à Dimona, vous verrez qu'il n'y a rien. Dans ce cas la suspicion disparaîtra et nous perdrons notre force de dissuasion! ", poursuit le président israélien.
" Israël n'a en tout cas jamais eu d'intention agressive, ni dans ses tripes, ni dans sa tête. Jamais ", assure Shimon Pérès.
L'Etat hébreu n'a pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et n'a jamais reconnu officiellement posséder l'arme atomique, adoptant une politique dite "d'ambiguïté nucléaire". |
|
| Posté le 13-04-2010 à 14:52:07
| Le Pakistan réfute les accusations du manque de sécurité de ses stocks d'armes nucléaires
WASHINGTON - Le Premier ministre Youssef Raza Gilani a affirmé lundi que les armes nucléaires pakistanaises étaient bien gardées, réfutant ainsi les conclusions d'un rapport américain pointant du doigt le manque de sécurité de ses stocks.
Un rapport émanant d'un expert d'Havard, publié lundi, révélait que les stocks d'armes pakistanais laissaient planer une menace "immense" et pourraient être une cible pour une attaque ou un vol.
"Islamabad a pris des mesures efficaces pour la sécurité nucléaire et la non-prolifération, à travers un cadre législatif et administratif", a déclaré Gilani, présent au sommet sur la sécurité nucléaire à Washington, qui réunit lundi et mardi 45 chefs d'Etat et de gouvernement, ainsi que l'Union européenne et les Nations unies. |
|
| Posté le 13-04-2010 à 16:13:14
| | Et qu'en est-il du Canada dans tout ça ? |
|
| Posté le 13-04-2010 à 16:26:27
| Cinquième paragraphe du premier post. 
ZaQieL |
|
| Posté le 13-04-2010 à 16:31:36
| Quoi, seulement ça ? 
Il n'y a pas si longtemps, le Canada était en avant-plan au niveau de l'écologie ! |
|
| Posté le 13-04-2010 à 16:39:31
| Pfff, je m'en fous du Canada, je vis au Québec.
ZaQieL |
|
| Posté le 13-04-2010 à 18:15:26
| | Probablement que si personne n'avait la bombe atomique, nous aurions eu une 3ème guerre mondiale depuis longtemps ! |
|
| Posté le 13-04-2010 à 18:19:15
| Ben merde! Alors il est important de supprimer toute bombe de la surface de la terre alors!
ZaQieL |
|
| Posté le 13-04-2010 à 18:22:22
| | La folie matérialiste qui s'empare de l'Asie et de l'Inde finira bien par précipiter la planète dans le gouffre, tôt ou tard. |
|
| Posté le 13-04-2010 à 18:23:14
| Tu dis ça juste pour me faire plaisir... 
ZaQieL |
|
| Posté le 14-04-2010 à 09:55:34
| | quand est ce qu'on attaque l'Iran? |
|
| Posté le 14-04-2010 à 11:07:43
| martiko a écrit :
quand est ce qu'on attaque l'Iran? |
T'as encore envie de perdre une guerre? |
|
| Posté le 14-04-2010 à 13:39:49
| | je les sens mal les iraniens sur ce coup! et eux ils doivent être morts de trouille sauf les dirigeant &évidemment, ils sont les seuls à ne pas mesurer les conséquences apparemment. |
|
| Posté le 14-04-2010 à 13:40:58
| | si jétais iranien je serais plus qu'inquiét et je tenterai de m'éloigner d'un site nucléaire le plus rapidement possible! |
|
| Posté le 14-04-2010 à 13:43:06
| | maintenant j'ai le sentiment que cela ne devrait plus trainer, et je pronostic l'attaque des sites nucléaires iranien d'ici peu de temps! |
|
| Posté le 14-04-2010 à 21:09:32
| Moi je pronostique rien de spécial.
Bush n'est plus la. |
|
| Posté le 16-04-2010 à 12:11:18
| | lors du déclenchement de l'offensive aérienne et massive contre la Serbie ce n'était pas Busch mais Billy le démocrate! |
|
| Posté le 16-04-2010 à 17:02:59
| Il est évident que la possession de l'arme nucléaire est un gage de paix...
Bizarre mais vrai...
L'aspect est donc bénéfique quand le feu nucléaire se trouve entre les mains de gens responsables non fanatisés.
Le fait de savoir que des politiques fanatiques pourraient détenir le feu nucléaire est un cauchemar.
La faiblesse peut être mortelle quand il s'agit de rapports de force.
Si tu vas à Rome fait comme les Romains... Mais il y a aussi : "si tu veux la paix, prépare la guerre"... Et tant que nous ne possédons d'organisation mondiale capable de déboulonner les pouvoirs fanatiques, il serait bon d'écouter la voix-voie romaine. |
|
| Posté le 16-04-2010 à 17:13:10
| 
C'est la pax romana sans la mise en place du culte civil de la triade capitoline Jupiter, Junon, Minerve. |
|
| Posté le 16-04-2010 à 17:17:01
| Le souhait d'Obama serait de désarmer la planète, en se gardant évidemment une paire d'as, et sévir contre l'Iran et la Corée du nord, au besoin. Ces deux pays sont effectivement très dangereux, car ils sont dirigés par des fous dangereux. Kim Jong Il est le pire malade encore vivant sur cette planète.
Moi, il me semble que durant la guerre froide, toute le monde se tenait à carreaux. |
|
| Posté le 16-04-2010 à 22:59:13
| tayaqun a écrit :
Il est évident que la possession de l'arme nucléaire est un gage de paix...
Bizarre mais vrai...
L'aspect est donc bénéfique quand le feu nucléaire se trouve entre les mains de gens responsables non fanatisés.
Le fait de savoir que des politiques fanatiques pourraient détenir le feu nucléaire est un cauchemar.
La faiblesse peut être mortelle quand il s'agit de rapports de force.
Si tu vas à Rome fait comme les Romains... Mais il y a aussi : "si tu veux la paix, prépare la guerre"... Et tant que nous ne possédons d'organisation mondiale capable de déboulonner les pouvoirs fanatiques, il serait bon d'écouter la voix-voie romaine. |
j'ai vraiment le sentiment selon les dernières déclarations notamment des israéliens qui ont l'air apaisé que c'est pour bientôt, les frappes sur les sites nucléaires iraniens. |
|
| Posté le 17-04-2010 à 10:04:10
| | Je continue à penser que les Américains n'ont pas les moyens de se permettre de faire la guerre à l'Iran. |
|
| Posté le 17-04-2010 à 11:18:36
| martiko a écrit :
lors du déclenchement de l'offensive aérienne et massive contre la Serbie ce n'était pas Busch mais Billy le démocrate! |
Ce n'était pas les USA qui décidaient unilatéralement comme à l'époque de Bush. |
|
| Posté le 17-04-2010 à 11:24:57
| Ase a écrit :
Je continue à penser que les Américains n'ont pas les moyens de se permettre de faire la guerre à l'Iran. |
Ils ont les moyens de la perdre, et de faire tuer encore un peu de leurs GI's |
|
| Posté le 17-04-2010 à 11:34:06
| Les Américains sont capables de délivrer des peuples de la dictature ... tout en parvenant à se faire haïr par ces peuples en retour.
Faut-il être maladroit ! |
|
| Posté le 17-04-2010 à 14:35:12
| TaoLeRetour a écrit :
[citation=Ase]Je continue à penser que les Américains n'ont pas les moyens de se permettre de faire la guerre à l'Iran. |
Ils ont les moyens de la perdre, et de faire tuer encore un peu de leurs GI's[/citation]
L'ouvrier iranien, la secrétaire et la femme de ménage iranienne, ainsi que le boucher, le boulanger....iraniens ne pensent pas qu'ils ont les moyens d'attaquer l'occident et le monde arabe! |
|
| Posté le 20-04-2010 à 12:26:19
| il ne s'agit pas d'aller rétablir la démocratie! ça on s'en fout les gens votent pour le facisme donc c'est leur problème tout comme les allemands avec Hitler.
Le problème pour nous c'est qu'on ne peut pas laisser plus longtemps des guignols jouer à nous terroriser avec de vieilles fusées toutes neuves. |
|
| Posté le 20-04-2010 à 16:18:47
| Ce qu'il y a de bien avec Martiko, c'est que le fascisme est systématiquement égal à Hitler et l'Holocauste, alors que c'est beaucoup plus complexe que ça dans les faits. Avant de dire n'importe quoi, on se renseigne préalablement
N'oublions pas que le fascisme est un système politique créé en Italie (d'abord), en réaction au monarchisme en 1919, et plus tard centré sur le travail et le nationalisme.
Par-contre il serait plus légitime d'associer le Nazisme à Hitler |
|
| Posté le 20-04-2010 à 20:11:52
| Tout le monde sait trés bien que l'Iran n'utilisera jamais ses missiles atomiques.
S'ils le faisaient alors ils seraient immédiatement anéantis par la riposte américaine.
Par contre si les USA lancaient une attaque injustifiée sur l'Iran, ils auraient le monde entier sur le dos ... comme ca a été le cas avec l'Iraq.
Hors Obama veut que les USA redeviennent sympatiques. |
|
| Posté le 21-04-2010 à 16:10:14
| | c'est pas d'Obama que l'occident et le monde arabique à peur! |
|
| Posté le 21-04-2010 à 18:23:45
| PizzaMan a écrit :
Ce qu'il y a de bien avec Martiko, c'est que le fascisme est systématiquement égal à Hitler et l'Holocauste, alors que c'est beaucoup plus complexe que ça dans les faits. Avant de dire n'importe quoi, on se renseigne préalablement
N'oublions pas que le fascisme est un système politique créé en Italie (d'abord), en réaction au monarchisme en 1919, et plus tard centré sur le travail et le nationalisme.
Par-contre il serait plus légitime d'associer le Nazisme à Hitler |
C'est exact...
Mais,
il n'y a qu'une couleur de chemise qui sépare les deux cas... réunis pour constituer la famille fasciste...
Il est curieux (?) de remarquer que ces deux mouvements naissent chez des peuples bafoués... |
|
| Posté le 21-04-2010 à 19:11:49
| | Si on compare le fascisme et le système actuel, on se rend compte que le fascisme avait au moins le mérite d'impliquer les gens pour le bon fonctionnement de leur pays. Dans le système actuel, c'est plutôt chacun pour son cul alors que nous vivons sans doute l'une des pires crises de tous les temps. |
|