Sujet :

.

Milie

Posté le 01-05-2010 à 12:24:10

:

Edité le 22-10-2017 à 14:13:08 par Milie

TaoTheKing

Posté le 01-05-2010 à 12:49:28

Milie a écrit :

-Pourquoi l'homme croyant a besoin d'étudier la "Sagesse"...?

Je ne pense pas qu'il n'y ait que le croyant qui étudie la sagesse, moi par exemple.
J'ai commencé par étudié la bible ancien et nouveau, le coran (très rapidement) les écrits hindouismes et autres, jusqu'à tomber sur le guide dont j'avais besoin.
Je ne croyais pas, mais je ne savais pas.
Disons que maintenant, je sais pourquoi je ne crois pas, et pourquoi je croirais un jour.

Milie a écrit :

Pourtant en exprimant naturellement et quotidiennement 3 valeurs, d'amour inconditionnel, en Soi s'exprime la voix.

De quoi s'agit-il?

Milie a écrit :

-Pourquoi l'homme croyant, a besoin de choisir un maitre pour exemple...?

Peut -être qu'il est plus simple de marcher sur des sentiers balisés, que de partir en sa propre aventure.Seulement si l'on suit le sentier d'un autre, comment soi-même vraiment s'y retrouver ...

Mettons que l'homme non croyant ait besoin également de suivre un sentier, comme je l'ai dit plus haut.
Il est très compliqué de partir tout azimut, surtout lorsque l'on a une éducation très "encadrée".
Mais il s'agit aussi de capacités individuelles. Certains peuvent s'en émanciper facilement, d'autres ont besoin d'aide, d'autres enfin n'y parviendront jamais car ils n'en sentent pas l'utilité.

Milie a écrit :

Il y a différente contradiction entre celui qui croit et celui qui fait ...

Oui, mais il y a aussi et surtout des points communs: la foi est un moteur aussi puissant que le rêve.

Milie

Posté le 01-05-2010 à 14:04:05

:

Edité le 21-10-2017 à 11:58:46 par Milie

Atil

Posté le 01-05-2010 à 20:06:57

Le croyant qui étudie la sagesse ne fait qu'apprendre par coeur.

Mais la sagesse ne fonctionne pas ainsi : il faut comprendre et non pas savoir par coeur.

Milie

Posté le 02-05-2010 à 00:28:10

:

Edité le 21-10-2017 à 11:59:28 par Milie

martiko

Posté le 02-05-2010 à 01:51:24

Tao a écrit :

Je ne pense pas qu'il n'y ait que le croyant qui étudie la sagesse, moi par exemple.
J'ai commencé par étudié la bible ancien et nouveau, le coran (très rapidement) les écrits hindouismes et autres, jusqu'à tomber sur le guide dont j'avais besoin.
Je ne croyais pas, mais je ne savais pas.
Disons que maintenant, je sais pourquoi je ne crois pas, et pourquoi je croirais un jour.

Et ça te sert à quoi? quelle importance? quand à Haïti la terre tremble et 300 000 personnes meurent, elles sont où les belles théories si tu n'a plus de mains pour reconstruire? c'est pas avec elles que tu y parviendras.
Ce n'est pas une accusation mais c'est seulement que je ne comprends pas, peut être mon cerveau est ainsi fait que je n'ai jamais pu comprendre la croyance pourtant j'aime les églises et tout l'apparat, sans doute est ce l'héritage l'atavisme.

TaoTheKing

Posté le 02-05-2010 à 07:28:22

martiko a écrit :

Et ça te sert à quoi? quelle importance? quand à Haïti la terre tremble et 300 000 personnes meurent, elles sont où les belles théories si tu n'a plus de mains pour reconstruire? c'est pas avec elles que tu y parviendras.
Ce n'est pas une accusation mais c'est seulement que je ne comprends pas, peut être mon cerveau est ainsi fait que je n'ai jamais pu comprendre la croyance pourtant j'aime les églises et tout l'apparat, sans doute est ce l'héritage l'atavisme.

ben si le sort d'haîti me préoccupait, j'irai là bas aider.
Mais je suis honnête envers moi même et envers les autres.
C'est bien triste pour ces gens, ouin, ouin, mais au fond, franchement, je préfère pour eux que pour moi.
Et laisse moi te dire une chose marti. Tu es croyant.
Et tu le seras de plus en plus.

Ase

Posté le 02-05-2010 à 08:35:28

Ce que dit Tao me fait penser à une anecdote qu'avait raconté Krishnamurti.
Il raconte dans un de ces livres qu'à la télé il avait vu des bébés phoques se faire tuer à coups de gourdin pour leur fourrure. Krishnamurti dit que c'était tellement horrible qu'il n'avait pas pu supporter ce spectacle. Il a donc éteint sa télévision. La réaction s'est arrêté la. Il n'a rien fait de plus.
Il met en contraste cette action à celle de l'actrice Brigitte Bardot qui a vu la même scène, qui à été tellement bouleversée qu'elle n'a pas pu en dormir pendant des nuits. Et qui finalement a crée un mouvement international qui a pris de plus en plus d'ampleur, qui s'est battue jusqu'à ce qu'on interdise officiellement une telle pratique.
Il est clair que cette action est bien plus louable. Mais cela ne signifie pas que Krishnamurti s'en fiche et que Brigitte Bardot a du coeur, cela ne signifie pas que Brigitte Bardot a bien plus de coeur que Krishnamurti. Il y a juste eu deux réactions différentes. Chez l'un et l'autre le sort des phoques était bouleversant, mais il s'est exprimé avec une plus forte intensité chez l'un que chez l'autre.

Ase

Posté le 02-05-2010 à 09:44:16

La sagesse n'est pas simplement un simple contrôle du comportement (équilibre, bonté, connaissance). Ce n'est pas par des simagrées que l'on se rapproche de Dieu.
Les hommes ont tendance à respecter des gens qui se mettent en scène (y compris une espèce d'humilité et une espèce de foi qui se met en scène) même de manière subtile; alors que ce n'est pas cela qui compte.

Toutes ces questions plus haut me font penser au problème de la conscience réflexive plutôt qu'au problème de la croyance. Et à un stade plus élevé, ça me fait penser à la question d'une profonde sincérité plutôt qu'un phénomène de croyance.
Il y a en effet une différence entre "je crois voir une table" ou "j'ai conscience de voir une table" et "je vois une table".
Quel est le contenu de ma conscience réflexive lorsque je crois voir une table ? Le contenu ne peut être vrai que si effectivement je vois une table. De même, si la conscience réfléchie se trompe, la conscience réflexive se trompe aussi. Comment trancher ?
Ce qui compte en fin de compte, me semble-t-il, c'est le jugement de notre sincérité. Est-il spontané ? Est-il dans l'instant ? Est-il honnête ? Est-il authentique ? Est-il en accord avec soi-même ?

TaoTheKing

Posté le 02-05-2010 à 10:52:35

Je vais vous dire un truc.

Il ne sert à rien de définir ce qu'est la sagesse. C'est notre vision à un moment, aucune stabilité ni aucune science là dedans.

La vraie sagesse se rencontre parfois: elle se reconnait au fait qu'elle fait l'unanimité.
J'en ai connu deux.

Deux personnes (des hommes, désolé les donzelles) qui étaient reconnus par toutes personnes comme étant des sages.

Il se dégageait d'eux sérénité, gentillesse, humilité, savoir et connaissance.

Edité le 02-05-2010 à 10:52:53 par TaoTheKing

Ase

Posté le 02-05-2010 à 10:56:00

Tao a écrit :

Il ne sert à rien de définir ce qu'est la sagesse. C'est notre vision à un moment, aucune stabilité ni aucune science là dedans.
La vraie sagesse se rencontre parfois : elle se reconnait au fait qu'elle fait l'unanimité.

Si la sagesse se reconnaît, elle se conçoit, donc se définie.

Milie

Posté le 02-05-2010 à 12:57:32

:

Edité le 21-10-2017 à 11:59:55 par Milie

TaoTheKing

Posté le 02-05-2010 à 13:32:56

Milie a écrit :

Tao<<<
Il se dégageait d'eux sérénité, gentillesse, humilité, savoir et connaissance.

Et d'aspect, paraissaient-ils plus jeune ...?..stp

Les deux étaient âgés de plus de 50 ans, mais ils n'avaient pas l'air sévère.
Je ne peux pas dire qu'ils avaient l'air plus jeune, non.

Milie

Posté le 02-05-2010 à 13:52:07

:

Edité le 21-10-2017 à 12:00:28 par Milie

martiko

Posté le 02-05-2010 à 14:43:24

Haïti en fait n'était malheureusement qu'un exemple, et ce qui fait la différence entre moi et Tao c'est que je n'ai pas besoin d'éteindre la télévision pour ne plus le voir. Ce que je voulais dire avait un autre sens plus terre à terre, il demandait davantage ce que pouvait apporter la croyance? est ce comme une jouissance sexuelle ou une excitation, est ce comme le plaisirs de l'argent ou du pouvoir?

TaoTheKing

Posté le 02-05-2010 à 14:53:17

Milie

Je les ai rencontré au cours de ma vie. Pas de période particulère.

martiko
Je ne suis pas croyant.
Je pense que tu as mal lu. Par contre, je dis que je le serais peut-être un jour.

Croire, c'est espérer pour soi. Pas pour les autres.
L'intérêt pour les autres n'est que l'alibi des croyants.

Atil

Posté le 02-05-2010 à 16:39:00

Comment fait-on pour reconnaitre un sage ?

TaoTheKing

Posté le 02-05-2010 à 17:15:52

Atil a écrit :

Comment fait-on pour reconnaitre un sage ?

TaoTheKing a écrit :

La vraie sagesse se rencontre parfois: elle se reconnait au fait qu'elle fait l'unanimité.
J'en ai connu deux.

Deux personnes (des hommes, désolé les donzelles) qui étaient reconnus par toutes personnes comme étant des sages.

Il se dégageait d'eux sérénité, gentillesse, humilité, savoir et connaissance.

Je me suis permis de m'éditer, car souvent je médites, mais toi aussi et tu as du passer à côté sans lire?

martiko

Posté le 02-05-2010 à 17:23:15

c'est quoi la croyance? quel goût ça a? celui de l'argent, celui du pouvoir, celui du sexe??? ce doit être mieux que cela puisque des gens tuent en son nom!

Milie

Posté le 02-05-2010 à 23:27:57

:

Edité le 21-10-2017 à 12:02:07 par Milie

Milie

Posté le 03-05-2010 à 01:07:37

:

Edité le 21-10-2017 à 12:02:42 par Milie

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 01:21:39

Comment fait-on pour reconnaître un sage, au fait ?

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 07:35:20

Milie

Bien sur, leur sagesse ne jaillissait pas au visage des gens dans la rue comme les morbacks des p'tites thaïlandaises sur le zizi déifié de pizza man!
Mais dès qu'il y avait discussion, échange, sur n'importe quel sujet même la pluie et le beau temps, l'inconnu repartait avec une grande paix.

Ase

Posté le 03-05-2010 à 10:58:19

Mais ce que tu as dit plus haut concernant ce qui te permet de les reconnaître comme des sages, est-ce suffisant pour les dire "sages" ?

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 11:27:53

Si tout le monde trouve un homme sage, est-il sage?

Ase

Posté le 03-05-2010 à 11:37:01

Pas pour moi. Tu peut toujours trouver quelqu'un qui ne le considère pas comme un sage.
La question revient à se demander quel étalon permet de mesurer la sagesse ? Et qu'entends-t-on par sage ?

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 11:58:55

Ase a écrit :

Pas pour moi. Tu peut toujours trouver quelqu'un qui ne le considère pas comme un sage.
La question revient à se demander quel étalon permet de mesurer la sagesse ? Et qu'entends-t-on par sage ?

Je n'ai rencontré personne ne les trouvant pas sages.

Et toi? Les trouves-tu sages?

Ase

Posté le 03-05-2010 à 15:01:14

Comment pourrais-je le savoir ?
Tu es persuadé qu'il s'agit de sages. La question qui t'es posé est : comment peut-tu en être si sur ?
Ce qui suppose que tu nous expliques en quoi le nombre de personnes les trouvant sages peut-il être un facteur déterminant ?

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 17:28:21

Comment pourrais-tu le savoir? Tu ne le peux pas.

Comment suis-je sur qu'ils étaient des sages? Je les ai trouvé sereins et bienveillants. Puis je me suis rendu compte que TOUTES les personnes qui les rencontraient avaient le même ressenti.

Alors oui, ce sont des sages.

Eij

Posté le 03-05-2010 à 17:42:40

La boulangère la ou je bosse, elle est sereine et bienveillante, elle met toujours la baguette dans du beau papier et la donne avec un beau sourire. Tout le monde l'a trouve bienveillante en plus.
Ca doit être une sage, je vais lui demander si elle peut m'enseigner la Voie.

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 17:53:30

Alors là, je dis bravo! BRAVO!

Tu deviens systématiquement un sage à partir du moment où toutes les personnes qui te rencontrent ont une sorte de «ressenti»!

THE absolute référence en la matière!!!

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 17:57:01

Eij a écrit :

La boulangère la ou je bosse, elle est sereine et bienveillante, elle met toujours la baguette dans du beau papier et la donne avec un beau sourire. Tout le monde l'a trouve bienveillante en plus.
Ca doit être une sage, je vais lui demander si elle peut m'enseigner la Voie.

Pourquoi pas?

Mais un sage enseigne t-il la voie?

Eij

Posté le 03-05-2010 à 17:58:22

TaoTheKing a écrit :

[citation=Eij]La boulangère la ou je bosse, elle est sereine et bienveillante, elle met toujours la baguette dans du beau papier et la donne avec un beau sourire. Tout le monde l'a trouve bienveillante en plus.
Ca doit être une sage, je vais lui demander si elle peut m'enseigner la Voie.
Pourquoi pas?

Mais un sage enseigne t-il la voie?

Si il enseigne rien, est ce donc un sage?

Edité le 03-05-2010 à 17:58:34 par Eij

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 18:00:06

Pour moi, un sage n'enseigne pas. C'est toi qui apprends auprès de lui.

Ou d'elle.

Ta boulangère, es-tu sur qu'il ne s'agit pas d'une personne pleine de sagesse?

Eij

Posté le 03-05-2010 à 18:01:52

TaoTheKing a écrit :

Pour moi, un sage n'enseigne pas. C'est toi qui apprends auprès de lui.

Ou d'elle.

Ta boulangère, es-tu sur qu'il ne s'agit pas d'une personne pleine de sagesse?

Si elle est aussi sage que la taille de ses miches, ca doit être une Sainte oui.

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 18:03:06

Le plus étonnant dans tout ça, c'est que plus on se fout de la gueule du petit homme, et plus il en redemande!

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 18:18:25

Personnellement, je ne crois pas à une définition absolue du sage.

On ne peut que se vautrer dans un onanisme intellectuel en tentant de le faire.

Chacun a sa propre définition de la sagesse, alors définir un sage, putain, bonjour la galère!

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 18:19:18

PizzaMan a écrit :

Le plus étonnant dans tout ça, c'est que plus on se fout de la gueule du petit homme, et plus il en redemande!

Il est peut-être un sage qui t'enseigne quelque chose? Saurais-tu le voir si c'était le cas?

Ou c'est peut-être toi le sage qui lui enseigne quelque chose? Qui sait?

ZaQieL

Eij

Posté le 03-05-2010 à 18:26:44

Ou peut être est ce ZaQiel qui fait remarquer qui sont les probables Sages qui est vraiment Sage? Qui sait?

Payes ta branlette d'ego...

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 18:32:14

Eij a écrit :

Si elle est aussi sage que la taille de ses miches, ca doit être une Sainte oui.

Donc pour toi, un gros ne peut être sage.
Pour être un sage, faut-il être maigre?

Eij

Posté le 03-05-2010 à 18:34:27

TaoTheKing a écrit :

[citation=Eij]
Si elle est aussi sage que la taille de ses miches, ca doit être une Sainte oui.

Donc pour toi, un gros ne peut être sage.
Pour être un sage, faut-il être maigre?

C'est tout à fait ça.

Ase

Posté le 03-05-2010 à 18:38:53

Parfois Tao dans ses réponses, on dirait un belge. Il tourne trop autour du pot.

Atil

Posté le 03-05-2010 à 19:44:58

TaoTheKing a écrit :

Si tout le monde trouve un homme sage, est-il sage?

Ca n'arrive jamais que tout le monde trouve qu'un homme est sage.
Puique chaque personne se fait des idées différentes sur ce qu'est la sagesse.
Il y en a même qui ne se font pas d'idées du tout.
Pour savoir vraiment comment on reconnait la sagesse, objectivement, il faudrait avoir soi-même de la sagesse.
Tout comme il faut être un peu physicien pour faire la différence entre un vrai physicien et un homme qui fait semblant d'en être un. Un profane se laisserait abuser par le jargon compliqué du faux physicien.

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 20:08:24

Le sage ayant un jargon n'est pas un sage.
La comparaison ne vaut pas, selon moi.

Atil

Posté le 03-05-2010 à 20:19:41

Le physicien, tout comme le sage, utilise les mots qu'il faut pour désigner les phénomènes.
C'est seulement parceque les gens sont ignorants qu'ils ne comprennent pas et croient qu'il s'agit d'un jargon prétencieux et inutile.

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 20:22:55

Atil a écrit :

Le physicien, tout comme le sage, utilise les mots qu'il faut pour désigner les phénomènes. C'est seulement parceque les gens sont ignorants qu'ils ne comprennent pas et croient qu'il s'agit d'un jargon prétencieux et inutile.

Un sage devrait plutôt chercher à se faire comprendre de tous, pas seulement de ceux ayant atteints un "certain niveau".

Sinon, ce n'est qu'un vulgaire gourou.

Enfin, je parle de ma définition toute personnelle de ce que pourrait être un sage.

ZaQieL

Atil

Posté le 03-05-2010 à 20:31:18

Un physicien est incapable d'expliquer quoi que ce soit à un néophyte qui ne connait même pas le vocabulaire de base.

Un sage est incapable de faire comprendre quoi que ce soit à celui qui est incapable du moindre raisonnement.

A moins, peut-être, d'utiliser la méthode du Zen.

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 20:32:43

Atil a écrit :

Un physicien est incapable d'expliquer quoi que ce soit à un néophyte qui ne connait même pas le vocabulaire de base.

Un sage est incapable de faire comprendre quoi que ce soit à celui qui est incapable du moindre raisonnement.

A moins, peut-être, d'utiliser la méthode du Zen.

Donc la sagesse ne se communique qu'à ceux la possédant déjà en partie.

Conclusion : Il est inutile pour nous, non-sages, d'avoir cette discussion.

ZaQieL

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 20:42:29

Ce que dit Atil est purement culturel.

Un sage, un vrai sage n'a pas pour objectif d'enseigner.

Le vieux sage toujours prêt à sortir une maxime, c'est juste dans les films.

martiko

Posté le 03-05-2010 à 20:48:57

quoi qu'on en dise, c'est tout de même Tao qui a la définition la plus convaincante, et la sérénité serait un trait dominant de la sagesse, mais reste à définir ce qu'est la sérénité...............

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 20:52:24

Quand je pense qu'on n'est même pas foutus de s'entendre sur la définition du sage, ou que certains se vantent de les reconnaitre à vue d'oeil !

Déjà, rien que le fait d'avoir cette discussion à ce sujet, prouve que l'on est sûr de rien !

Ase

Posté le 03-05-2010 à 23:23:59

Moi je suis du même avis que Eij (il en avait parlé dans un autre post) et Atil, seul un authentique sage peut en reconnaître un autre.

Tao a écrit :

Comment suis-je sur qu'ils étaient des sages ? Je les ai trouvé sereins et bienveillants. Puis je me suis rendu compte que TOUTES les personnes qui les rencontraient avaient le même ressenti. Alors oui, ce sont des sages.

Je continue à penser que ceci n'est pas suffisant.
D'ailleurs l'exemple de la boulangère d'Eij invalide ton raisonnement.
Qu'es-tu mis en oeuvre pour tester sa sagesse ?

Martiko a écrit :

quoi qu'on en dise, c'est tout de même Tao qui a la définition la plus convaincante, et la sérénité serait un trait dominant de la sagesse, mais reste à définir ce qu'est la sérénité.

Tao n'as pas dit qu'ils étaient réellement sereins, mais que lui les avait trouvés sereins.
Néanmoins, il est vrai qu'un des traits de la sagesse est bien la sérénité, une sérénité qui s'exprime ce dans n'importe quelle situation.
La bienveillance, c'est-à-dire le fait d'avoir des intentions qui visent le bien de la personne, est aussi un des traits de la sagesse.
Par contre, il ne faut pas confondre la bienveillance et la bienfaisance, sorte d'interventionnisme irréfléchi.

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 01:38:35

Ase a écrit :

Moi je suis du même avis que Eij (il en avait parlé dans un autre post) et Atil, seul un authentique sage peut en reconnaître un autre.

Alors si nous sommes tous d'accord, pourquoi continuer d'en parler??

ZaQieL

PizzaMan

Posté le 04-05-2010 à 03:47:47

On en a réglé des choses sur ce foutu forum! Nous avons résolu le problème islamique, l'existence de Dieu, l'économie mondiale, démystifié Popper, analysé la situation économique en Grèce, défini le sage, etc!

Putain, on n'est quand même pas des tanches hein ?

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 07:29:05

Ase a écrit :

Moi je suis du même avis que Eij (il en avait parlé dans un autre post) et Atil, seul un authentique sage peut en reconnaître un autre.

Citation :

Grand maitre Tao: Comment suis-je sur qu'ils étaient des sages ? Je les ai trouvé sereins et bienveillants. Puis je me suis rendu compte que TOUTES les personnes qui les rencontraient avaient le même ressenti. Alors oui, ce sont des sages.

Je continue à penser que ceci n'est pas suffisant.
D'ailleurs l'exemple de la boulangère d'Eij invalide ton raisonnement.
Qu'es-tu mis en oeuvre pour tester sa sagesse ?

Eij n'a rien compromis.
Ou alors vous partez du principe qu'une simple boulangère ne peut être sage?

Je n'ai jamais prétendu être un sage, d'autre part.

Ase

Posté le 04-05-2010 à 07:34:29

Non on ne part pas du principe que la boulangère est une sage. Eij t'as réfuté en te montrant que tes critères de sagesse s'applique égaement à la boulangère et Atil t'as réfuté en te montrant que "ça n'arrive jamais que tout le monde trouve qu'un homme est sage". Tes critères sont donc insuffisants. Ou alors tu n'as rien suivi de la discussion précédente.

Milie

Posté le 04-05-2010 à 10:31:50

:

Edité le 21-10-2017 à 11:22:55 par Milie

Ase

Posté le 04-05-2010 à 11:38:44

Pourtant on dit bien de certaines personnes qu'ils sont sages et certains enseignent librement.
Ce dialogue n'avancera pas tant qu'on ne proposera pas des étalons de mesure de la sagesse. Tao en a déjà, et c'est tout à son honneur, proposé deux : la bienveillance et la sérénité. Quoi d'autre ?

Milie

Posté le 04-05-2010 à 12:04:23

:

Edité le 21-10-2017 à 11:23:45 par Milie

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 13:52:31

Ase a écrit :

Non on ne part pas du principe que la boulangère est une sage. Eij t'as réfuté en te montrant que tes critères de sagesse s'applique égaement à la boulangère et Atil t'as réfuté en te montrant que "ça n'arrive jamais que tout le monde trouve qu'un homme est sage". Tes critères sont donc insuffisants. Ou alors tu n'as rien suivi de la discussion précédente.

Des fois, tu es autiste.

Ase

Posté le 04-05-2010 à 14:52:42

Tao a écrit :

Des fois, tu es autiste

Tiens donc ? L'esprit se parle à lui-même.

Ase

Posté le 04-05-2010 à 14:53:50

Reprenons l'argument d'Atil :
Comment peut-on reconnaître la sagesse d'une personne si justement chaque personne s'est construit une certaine idée de la sagesse.
Il faut donc admettre que la sagesse ne peut pas se reconnaître par un ego isolé ou partagé. Par contre, elle peut se reconnaître objectivement de quelqu'un qui à déjà un début de sagesse.

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 15:10:52

Ase a écrit :

Reprenons l'argument d'Atil :
Comment peut-on reconnaître la sagesse d'une personne si justement chaque personne s'est construit une certaine idée de la sagesse.
Il faut donc admettre que la sagesse ne peut pas se reconnaître par un ego isolé ou partagé. Par contre, elle peut se reconnaître objectivement de quelqu'un qui à déjà un début de sagesse.

En quoi ce début de sagesse est-il légitime?
Qui décrète que telle personne a un début de sagesse?

Vous tournez en rond avec cette piste, M. Ase.

Milie

Posté le 04-05-2010 à 16:40:55

:

Edité le 21-10-2017 à 11:24:29 par Milie

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 18:02:09

Vous êtes en contradiction avec vous-mêmes, chers amis.
Si c'est moi qui dit que le sage est celui reconnu comme tel par tous, alors personne ne peut être sage.
Lorsque vous dites,qu'il suffit qu'une personne reconnaisse un début de sagesse selon SES critère, alors il y a sagesse.

Vous n'êtes pas cohérents.

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 18:02:53

Comment reconnaître un putain de début de sagesse Ase??

Tout a été dit. Seul un sage peut définir un sage, personne ici n'est sage, alors finissons-en!

ZaQieL

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 18:04:45

ZaQieL a écrit :

personne ici n'est sage,
ZaQieL

Psst...

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 18:17:09

TaoTheKing a écrit :

Psst...

Et certains se croient sages...

ZaQieL

PizzaMan

Posté le 04-05-2010 à 18:28:33

«personne ici n'est sage»...

<o> Mdr! Nous avons au moins un analyste économiste, ici

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 18:34:03

PizzaMan a écrit :

«personne ici n'est sage»...

<o> Mdr! Nous avons au moins un analyste économiste, ici

Eij

Posté le 04-05-2010 à 20:01:00

ZaQieL a écrit :

[citation=Ase]Reprenons l'argument d'Atil :
Comment peut-on reconnaître la sagesse d'une personne si justement chaque personne s'est construit une certaine idée de la sagesse.
Il faut donc admettre que la sagesse ne peut pas se reconnaître par un ego isolé ou partagé. Par contre, elle peut se reconnaître objectivement de quelqu'un qui à déjà un début de sagesse.

Comment reconnaître un putain de début de sagesse Ase??

Tout a été dit. Seul un sage peut définir un sage, personne ici n'est sage, alors finissons-en!

ZaQieL

Personne n'est sage? Comment tu peux affirmer ca?

Il y'en a peut être un parmis nous qui est Sage, ca tu peux ni prouver que c'est le cas, ni que ce n'est pas le cas !
Me demandes pas qui par contre, c'est inutile.

PizzaMan

Posté le 04-05-2010 à 20:14:50

Ouais, si ça se trouve, Tao nous en apprend énormément sur nous-mêmes, comme le sous-entendais ZaQiel le grand rédacteur expert! C'est peut-être un sage qui s'ignore, qui sait?

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:16:38

Eij a écrit :

Personne n'est sage? Comment tu peux affirmer ca?

Il y'en a peut être un parmis nous qui est Sage, ca tu peux ni prouver que c'est le cas, ni que ce n'est pas le cas ! Me demandes pas qui par contre, c'est inutile.

Un sage qui perds son temps sur un forum de glandus et de tocards jouant des personnages vides et ineptes? Oui, peut-être bien, tout dépend de nos définitions respectives du sage.

ZaQieL

Eij

Posté le 04-05-2010 à 20:21:23

ZaQieL a écrit :

[citation=Eij]Personne n'est sage? Comment tu peux affirmer ca?

Il y'en a peut être un parmis nous qui est Sage, ca tu peux ni prouver que c'est le cas, ni que ce n'est pas le cas ! Me demandes pas qui par contre, c'est inutile.
Un sage qui perds son temps sur un forum de glandus et de tocards jouant des personnages vides et ineptes? Oui, peut-être bien, tout dépend de nos définitions respectives du sage.

ZaQieL

Tu es le premier à dire qu'il ne faut pas se faire une idée toute faite du Sage et que seul un Sage peut reconnaitre un Sage et tu oses dire ou se trouve la place d'un Sage? A savoir pas sur un forum?
Un Sage c'est avant tout un Homme, tu peux même en trouver chez les putes, en plein milieu d'un match de foot et aussi sur un forum de cas-sociaux

Edité le 04-05-2010 à 20:21:36 par Eij

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:23:53

Eij a écrit :

Tu es le premier à dire qu'il ne faut pas se faire une idée toute faite du Sage et que seul un Sage peut reconnaitre un Sage et tu oses dire ou se trouve la place d'un Sage? A savoir pas sur un forum?
Un Sage c'est avant tout un Homme, tu peux même en trouver chez les putes, en plein milieu d'un match de foot et aussi sur un forum de cas-sociaux

Alors j'emmerde les sages, ils sont tarés.

Du moins, ceux issu de ta petite subjectivité un peu trop influencée par les conneries new age et Arnaudiennes.

ZaQieL

Eij

Posté le 04-05-2010 à 20:28:25

ZaQieL a écrit :

[citation=Eij]Tu es le premier à dire qu'il ne faut pas se faire une idée toute faite du Sage et que seul un Sage peut reconnaitre un Sage et tu oses dire ou se trouve la place d'un Sage? A savoir pas sur un forum?
Un Sage c'est avant tout un Homme, tu peux même en trouver chez les putes, en plein milieu d'un match de foot et aussi sur un forum de cas-sociaux

Alors j'emmerde les sages, ils sont tarés.

Du moins, ceux issu de ta petite subjectivité un peu trop influencée par les conneries new age et Arnaudiennes.

ZaQieL

Ok , excuse moi d'avoir brisé ton rêve.
En fait les Sages sont des hommes avec de jolies barbes blanches assis sous un arbre en transmettant l'enseignement Suprême juste en désignant une feuille qui tombe.

T'es du genre à croire encore a la ptite sourie toi non?

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:30:36

Eij a écrit :

Ok , excuse moi d'avoir brisé ton rêve. En fait les Sages sont des hommes avec de jolies barbes blanches assis sous un arbre en transmettant l'enseignement Suprême juste en désignant une feuille qui tombe.

T'es du genre à croire encore a la ptite sourie toi non?

Mmm, tu n'as visiblement pas bien lu.

Je t'invite à le faire et à réfléchir. Tu agis trop sur le coup de l'émotion, ce qui n'est pas très très sage.

ZaQieL

Eij

Posté le 04-05-2010 à 20:32:35

ZaQieL a écrit :

[citation=Eij]Ok , excuse moi d'avoir brisé ton rêve. En fait les Sages sont des hommes avec de jolies barbes blanches assis sous un arbre en transmettant l'enseignement Suprême juste en désignant une feuille qui tombe.

T'es du genre à croire encore a la ptite sourie toi non?

Mmm, tu n'as visiblement pas bien lu.

Je t'invite à le faire et à réfléchir. Tu agis trop sur le coup de l'émotion, ce qui n'est pas très très sage.

ZaQieL

Tao? tu as piraté le compte de zaqiel?

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:33:58

Tu ne savais pas qu'ici, il n'y avait en fait que 3 intervenants?

ZaQieL

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 20:36:13

Je vais vous surprendre.

Pizza man a une forme de sagesse.

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:36:53

TaoTheKing a écrit :

Je vais vous surprendre.

Pizza man a une forme de sagesse.

Une forme de sagesse? Nous ne savons pas encore ce que c'est que maintenant on doit en définir des formes?

ZaQieL

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:37:39

"Lorsque vous dites,qu'il suffit qu'une personne reconnaisse un début de sagesse selon SES critère, alors il y a sagesse. "

>>>>>>>>Quand un enfant commence à y comprendre quelque chose en mathématique, ce ne sont pas selon SES critères personnels mais selon des critères objectifs : Il se rend compte que ses calculs sont de + en + souvent justes.

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:38:38

Atil a écrit :

Quand un enfant commence à y comprendre quelque chose en mathématique, ce ne sont pas selon SES critères personnels mais selon des critères objectifs : Il se rend compte que ses calculs sont de + en + souvent justes.

Mais la sagesse ne peut être déterminée de façon objective.

ZaQieL

Eij

Posté le 04-05-2010 à 20:39:38

TaoTheKing a écrit :

Je vais vous surprendre.

Pizza man a une forme de sagesse.

Le pire, c'est qu'il est vrai !

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 20:40:48

ZaQieL a écrit :

Une forme de sagesse? Nous ne savons pas encore ce que c'est que maintenant on doit en définir des formes?

ZaQieL

Oui. Je pense qu'une des difficulté que vous avez à définir la sagesse est que vous voulez absolument la faire entrer dans une case beaucoup trop petite pour elle.

Si j'avais le talent de dessinateur d'Atil, et le temps, je vous ferai une BD là-dessus

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:42:04

ZaQieL a écrit :

Mais la sagesse ne peut être déterminée de façon objective.

ZaQieL

Etre sage c'est être objectif, je pense.
C'est pourquoi seul un sage peut reconnaitre la sagesse.

... mais ca n'empèche pas ceux qui sont sur le chemin de la sagesse d'entrevoir celle-ci au loin et de pouvoir s'en faire une idée imparfaite.

Edité le 05-05-2010 à 11:28:47 par Atil

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:42:05

TaoTheKing a écrit :

Si j'avais le talent de dessinateur d'Atil, et le temps, je vous ferai une BD là-dessus

Donc, tu dis qu'il est inutile d'être sage pour définir la sagesse ou tu te considères comme sage.

Dans les deux cas, ça me semble douteux.

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:43:49

Atil a écrit :

Etre sage c'est être objectif, je pense.

Selon ta définition à toi.

Atil a écrit :

C'est pourquoi seul un sage peut reconnaitre la sagesse.

Es-tu totalement objectif? Si non, alors ton constat de l'objectivité du sage est non reçu.

Atil a écrit :

... mais ca n'empèche pas ceux qui sont sur le chemin de la sagesse d'entrevoir celle-ci au loin et de pouvoir s'en faire une idée imparfaite.

Comment peuvent-ils être sur le chemin de la sagesse s'ils ne peuvent la définir? Ce serait des objectifs-subjectifs?

ZaQieL

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:44:11

Et putain Atil, tes balises!!!

ZaQieL

Tanou

Posté le 04-05-2010 à 23:28:53

ZaQuieL a écrit :

Citation :

Atil : Etre sage c'est être objectif, je pense.

Selon ta définition à toi.

Le raisonnement est mal posé, car de quoi veut-on parler lorsqu'on parle de l'objectivité ou de la subjectivité du sage ?

Si on entend par objectif ce qui prend l’ensemble des données d’une situation en compte, et qui est vérifiable par tous, et bien ce n’est pas le sens vrai de ce terme… L’objectivité est la qualité propre à l'objet. Ce qui est subjectif revoie au sujet c’est-à-dire (pour faire court) à la personne (celui qui peut à juste titre dire « je »). Ce qui est subjectif n’a donc que lointainement à voir avec l’idée d’un état émotionnel.

En philosophie, on a deux termes qui me semblent plus adaptés, il s'agit des termes singulier et universel. Le singulier est ce qui est unique en son genre, c’est-à-dire ce qui ne trouve pas son pareil. L'universel est ce qui s’applique à la totalité des individus d’une classe. Or, ces deux notions sont en relation l’une avec l’autre, en ce que les qualités propres au singulier renvoient toutes à des qualités universelles.

Le sage est celui qui réalise pleinement l’accord avec le Soi. Il s’agit donc d’un être humain, un sujet, qui s’accorde avec sa vraie nature autrement dit ce qu’il y a d’universel au fondement de son être. Il s’agit d’un singulier qui adhère à l’universel. C’est pourquoi on dit que le sage est à la fois personnel et impersonnel.

De là on peut comprendre que le « mouvement » réalisé par le sage « va » dans deux directions complémentaires et opposées simultanément. En adhérant à l’universel, il accomplit en même temps sa singularité. En réalisant le Soi, qui est impersonnel, il devient lui-même pleinement une personne (ou pleinement humain).

Ce qui est à comprendre ici, c’est que la recherche de l’un conduit immanquablement à progresser dans la réalisation de l’autre. Certaines personnes arpentent la voie en tournant leur regard à l’intérieur d’eux-mêmes, d’autres en cultivant la connaissance du monde : singulier et universel se répondent.

Pour en revenir à ce qui a suscité cette réflexion : le sage n’est par conséquent rien d’objectif. Il ne devient pas un objet ! Au contraire, il parachève son être-sujet en adhérant à l’élément universel qui en est le fondement. Se faisant, le sage perçoit dans tout être cet élément d’universel, c’est pourquoi il peut savoir ce qui est nécessaire à une personne pour progresser sur la voie. Aux yeux de celui qui vit en accord avec le Soi, les styles, les allures, les attitudes, que se donnent les Hommes ne sont que de simples masques superficiels, sur lesquels il ne vaut pas la peine d’arrêter le regard.

J’imagine donc que ce qui fait que deux sages se reconnaissent comme tels, c’est qu’ils reconnaissent réciproquement ce regard qui passe les apparences pour atteindre à l’essentiel.

PizzaMan

Posté le 05-05-2010 à 01:53:29

Ah, encore un qui tente sa chance! Plus on est de fous...

J'ai hésité longtemps avant de tenter la mienne, à force de lire vos conneries. Et puis je me suis dit que je pourrais quand même y aller avec l'approche personnelle, contrairement à vos théories visqueuses.

De mon point de vue strictement perso, et qui n'engage que moi-même, je reconnaitrais un sage selon sa manière de vivre en dehors du système, loin du conformisme, et qui ne craint pas de dire tout haut ce qu'il pense. Un peu comme Diogène d'ailleurs. Mon philosophe préféré.

De mon point de vue toujours, si tu peux vivre sans sexe, subsister avec le strict minimum, sans être handicapé par le besoin d'amour, et vivre selon le gros bon sens et ce de manière tout à fait consciente; tu es sans doute un sage! Mais ça, c'est ma définition.

Ha! Si en plus d'être un cynique dénudé, tu as le privilège d'avoir une tribune pour parler sans risquer la prison, tu es sur la bonne voie aussi, de mon point de vue toujours. Sans religion, sans foi, sans espoirs, sans parti politique, sans idéologie. Simplement un observateur du monde, un contemplatif.

C'est marrant... On passe toute une vie à construire notre propre prison en ayant la liberté pour but, et pour cela on s'enchaîne au travail. Alors qu'en fait, si on vivait notre vie à l'envers nous pourrions nous déposséder de plus en plus, pour laisser place au vide, passer de PDG à Directeur, de Directeur à Sous-Directeur, à chef de bureau, d'assistant-chef, de commis à stagiaire, etc. Voyez l'exemple ?

Simplifions nos vie, soyons heureux surtout!
Là, à mon avis la sagesse n'est pas très loin selon moi.

Ase

Posté le 05-05-2010 à 08:57:55

ZaQuieL a écrit :

Comment reconnaître un putain de début de sagesse Ase ?

Très honnêtement, pour moi c'est une reconnaissance du coeur : tu accueilles un amour qui te traverse et qui comble ton état de mendicité.

TaoTheKing

Posté le 05-05-2010 à 10:45:53

Ase a écrit :

Très honnêtement, pour moi c'est une reconnaissance du coeur : tu accueilles un amour qui te traverse et qui comble ton état de mendicité.

Tu accueilles. Donc le sage est celui qui a du bonheur à recevoir?

Tout le monde est sage alors...

Atil

Posté le 05-05-2010 à 11:32:24

"Comment peuvent-ils être sur le chemin de la sagesse s'ils ne peuvent la définir? Ce serait des objectifs-subjectifs? "

>>>>>>>>Ca semble paradoxal mais les gens qui recherchent la sagesse ne savent pas ce que c'est. S'ils savaient vraiment ce qu'elle est, ils ne la rechercheraient pas.
Au début c'est l'Ego qui nous fait rechercher la sagesse, dans le but de briller aux yeux des autres. L'Ego ne se rend pas compte que la sagesse passe par la neutralisation de l'Ego.
Ce n'est que plus tard, sur le chemin, que cela est compris.

Atil

Posté le 05-05-2010 à 11:36:54

"Aux yeux de celui qui vit en accord avec le Soi, les styles, les allures, les attitudes, que se donnent les Hommes ne sont que de simples masques superficiels, sur lesquels il ne vaut pas la peine d’arrêter le regard. "

>>>>>>>>A noter que ce "masque" c'est la personnalité. En effet "persona" signifie "masque de théatre".

TaoTheKing

Posté le 05-05-2010 à 11:39:47

Ma quête de sagesse n'avait pas pour but de briller, mais de m'apaiser en répondant à toutes les questions, quand bien même cette réponse fut "je ne sais pas".

Atil

Posté le 05-05-2010 à 12:41:13

"je reconnaitrais un sage selon sa manière de vivre en dehors du système, loin du conformisme, et qui ne craint pas de dire tout haut ce qu'il pense. Un peu comme Diogène d'ailleurs. Mon philosophe préféré. "

>>>>>>>Mais un homme pourrait faire semblant de vivre comme ca afin de se faire passer pour un sage.

Atil

Posté le 05-05-2010 à 12:44:36

TaoTheKing a écrit :

Ma quête de sagesse n'avait pas pour but de briller, mais de m'apaiser en répondant à toutes les questions, quand bien même cette réponse fut "je ne sais pas".

Mais le sage est-il simplement un homme qui connait la réponse à des questions ?

Comme tu le fais remarquer il est plutôt celui qui sait reconnaitre son ignorance sans se tourmenter.

TaoTheKing

Posté le 05-05-2010 à 12:55:07

Atil a écrit :

il est plutôt [le sage] celui qui sait reconnaitre son ignorance sans se tourmenter.

Tout à fait.
L'acceptation est une étape primordiale sur la voie du Tao.

Eij

Posté le 05-05-2010 à 12:56:31

Atil a écrit :

[citation=TaoTheKing]Ma quête de sagesse n'avait pas pour but de briller, mais de m'apaiser en répondant à toutes les questions, quand bien même cette réponse fut "je ne sais pas".

Mais le sage est-il simplement un homme qui connait la réponse à des questions ?

Comme tu le fais remarquer il est plutôt celui qui sait reconnaitre son ignorance sans se tourmenter.

Il parait qu'il vaut mieux avoir une tête bien faite qu'une tête bien pleine ^^

TaoTheKing

Posté le 05-05-2010 à 12:57:44

Eij a écrit :

Il parait qu'il vaut mieux avoir une tête bien faite qu'une tête bien pleine ^^

Bah, moi qui suis beau et intelligent, cultivé et délicieux, je ne peux discuter de cela.

Milie

Posté le 05-05-2010 à 13:32:35

:

Edité le 21-10-2017 à 11:21:17 par Milie

Eij

Posté le 05-05-2010 à 13:36:11

Milie a écrit :

[citation=Atil]
>>>>>>>>Ca semble paradoxal mais les gens qui recherchent la sagesse ne savent pas ce que c'est. S'ils savaient vraiment ce qu'elle est, ils ne la rechercheraient pas.
Au début c'est l'Ego qui nous fait rechercher la sagesse, dans le but de briller aux yeux des autres. L'Ego ne se rend pas compte que la sagesse passe par la neutralisation de l'Ego.
Ce n'est que plus tard, sur le chemin, que cela est compris.

La sagesse ne s'expérimente pas dans des cours.

Lorsqu'on atteint une certaine "sagesse", ç'a n'a pas été un but rechercher, mais les résultats d' un élan continu, dans des améliorations perpétuel, pour un mieux être en tous.

C'est cet appel qui guide aux mouvements.... Et non des désirs de savoir .

Donc les livres sur la sagesse sont inutiles?
Donc on est victime de la sagesse si elle nous tombe dessus sans l'avoir recherché?
Qu'est ci qui amène cet "élan continu" si ce n'est un désir au départ?

Milie

Posté le 05-05-2010 à 13:56:18

:

Edité le 21-10-2017 à 11:21:50 par Milie

Eij

Posté le 05-05-2010 à 14:03:30

Milie a écrit :

[g]Eij<<<< Donc les livres sur la sagesse sont inutiles?
Donc on est victime de la sagesse si elle nous tombe dessus sans l'avoir recherché?
Qu'est ci qui amène cet "élan continu" si ce n'est un désir au départ?

Les livres sont l'emballage , mais n'apportent pas de vrai contenance.

Victime...

... En Soi il n'y a pas ces notions. Juste qu'il n'y a plus d'illusion nourrit, ni entretenue.

Les reconnaissances de nos propres erreurs, de nos propres désirs illusoires.

Ok, merci.
Tout est claire désormais.

Tanou

Posté le 06-05-2010 à 20:40:51

nat a écrit :

Vous pouvez faire un descriptif exhaustif de votre personnalité?

Voilà une question intéressante!

Justement je suis dans la lecture de quelques ouvrages en philosophie de la psychologie, et ce qui en ressort, c'est que l'image que nous nous faisons de nous-même est faussée, et ce pour plusieurs raisons.

D'abord, il est important d'expliciter sur quels éléments nous nous fondons pour nous définir. Cet examen met en lumière le fait que nous sommes perméables à notre environnement. Nous ne nous définissons pas de manière isolée, mais ce que les personnes que nous côtoyons nous renvoient de nous-même, la manière dont ils interagissent avec nous et nous avec eux, est une source abondante pour la manière dont nous nous percevons.

La notion de "personnalité" me paraît souvent trop rigide au vue de l'extraordinaire richesse relationnelle qui y est à l'œuvre. Je préfère souvent l'expression "être-au-monde", qui me semble plus propre à signifier ce qui se trouve au carrefour entre la pensée d'un sujet sur lui-même, la manière dont il interagit avec les autres, mais aussi les connaissances que ce sujet investit dans sa vision du monde (qui influencent énormément sa manière d'y agir).

Il y a aussi un décalage à prendre en compte entre la manière dont nous pensons que nous sommes, et la manière dont d'autres nous perçoivent. Plusieurs auteurs (plutôt des philosophes) font même la distinction entre trois types de points de vue : interne, externe et "exhaustif", ce dernier étant un bilan fictif des différentes tendances comportementales dont la personne aura eu l'expérience au cours de sa vie.

Ce qui permet de souligner l'importance du facteur-temps dans ce genre de question. Je ne suis pas tout au long de ma vie égale à moi-même. Certaines expériences sont propres à modifier de manière (plus ou moins) radicale le comportement. On peut prendre pour exemple le syndrome du ressuscité, ou bien le fait de devenir parent, expériences qui peuvent influencer à ce point une personne qu'elle change de manière d'être et de système de valeurs en très peu de temps, mais de manière durable. Pourtant, je n'était pas moins moi-même avant de vivre cette expérience qui m'a changée : même lorsqu'il y a antagonisme dans les comportements, on ne peut appliquer les critères exclusifs de type vrai/faux.

Un courant psychologique duquel je me sens proche, la psychologie situationniste (selon l'exposé qu'en fait John Doris dans Lack of Character), montre que nos comportements sont très perméables aux situations dans lesquelles nous agissons. Les facteurs situationnels (les circonstances dans lesquelles nous agissons) ont une influence plus forte sur nos comportements que la manière dont nous nous percevons, ou même que les états d'esprits dans lesquels nous nous trouvons au moment d'agir.

Par exemple, une expérience montre que nous sommes plus enclins à aider quelqu'un à ramasser ses papiers étalés par terre lorsque nous venons de trouver une pièce de monnaie. Ou encore, nous sommes moins enclins à venir en aide à quelqu'un qui s'est fait mal lorsque nous nous sentons dans l'urgence et même s'il n'y a pas de véritable enjeu à cette urgence. De nombreuses expériences mettent en lumière l'importance d'un effet de groupe : nous n'agissons pas de la même manière si nous sommes en présence d'autres personnes, nous avons tendance à adopter le comportement du groupe même s'il est insensé.

Enfin, je pourrais entrer plus en détail dans le déroulement de ces expériences, mais l'idée importante est que la manière dont nous percevons qui nous sommes pourrait bien ne pas refléter grand chose de la manière dont nous sommes-au-monde et interagissons avec les autres personnes.

" Pareils à un homme divinement ravi et plongé en lui-même, à qui la cloche vient de faire résonner à toute force aux oreilles les douze coups de midi, et qui s'éveille en sursaut et se demande : "quelle heure a donc sonné?", nous nous frottons parfois nous aussi les oreilles après coup et nous nous demandons, ébahis et gênés, "Qu'avons-nous donc vécu en réalité? Bien plus : qui sommes-nous en réalité?" Et nous recomptons, après-coup je le répète, chacun des douze coups vibrants de notre expérience, de notre vie, de notre être - sans compter juste, hélas!... Nous demeurons nécessairement étrangers à nous-mêmes, nous ne nous comprenons pas, nous ne pouvons pas éviter le quiproquo sur nous-mêmes, pour nous vaut de toute éternité cette phrase : "Chacun est pour soi-même le plus lointain", - nous ne sommes pas pour nous des "hommes de la connaissance" ".
Nietzsche, Préface de la Généalogie de la morale.

TaoTheKing

Posté le 06-05-2010 à 20:43:16

Tanou a écrit :

Citation :

nat : Vous pouvez faire un descriptif exhaustif de votre personnalité?

Et voilà une façon de ne pas répondre.

Edité le 06-05-2010 à 20:43:40 par TaoTheKing

PizzaMan

Posté le 06-05-2010 à 20:47:53

«Et voilà une façon de ne pas répondre»...

<o> Et toi, qu'est-ce que tu as répondu?

TaoTheKing

Posté le 06-05-2010 à 20:53:43

J'ai demandé à nat de commencer à se déshabiller.
j'arrive, et je suis pressé. Mais toi, tu fais encore plus fort.

PizzaMan

Posté le 06-05-2010 à 21:03:45

TaoTheKing a écrit :

J'ai demandé à nat de commencer à se déshabiller.
j'arrive, et je suis pressé. Mais toi, tu fais encore plus fort.

<o> Pourquoi es-tu si pressé ? Tu disposes de 50 ans ici, selon toi

Tanou

Posté le 06-05-2010 à 23:55:25

TaoTheKing a écrit :

Et voilà une façon de ne pas répondre.

Oui, effectivement, tout ce petit baratin avait bien pour but de dire qu'il n'y a pas vraiment de réponse possible...

Ase

Posté le 07-05-2010 à 08:48:45