Sujet : les sumeriens ,l origine mysterieuse | |  Posté le 01-09-2009 à 09:47:55
| ils apportent l 'ecriture ,la roue ,personne ne sait d ou il viennent
ils ne sont pas semites ,ni iE
et si ils provenaient de la 'vielle europe' de Marija Gimbutas archéologue lituanienne,
on a retrouvé la bas ,la plus ancienne ecriture pictographique. |
| | Posté le 01-09-2009 à 12:01:27
| Certains ont essayé de rapprocher leur langue de celles des Malayo-Polynésiens et des Mons-Khmers (groupe "Océanien").
Mais je doute que ca ait été confirmé. |
| | Posté le 01-09-2009 à 21:29:31
| | le premier recit du deluge ,m' incite a chercher une piste autour de la mer noire, en relation avec le deluge de 5500 av jc |
| | Posté le 01-09-2009 à 22:00:50
| Le récit parle d'un déluge provoqué par une pluie.
On a retrouvé des traces de plusieurs grosses crues cataclysmiques dans la plaine mésopotamienne. |
| | Posté le 01-09-2009 à 22:02:43
| Il y a aussi le golfe persique qui a du subir un engloutissement aprés la déglaciation;
Mais je pense que l'eau a du monter assez lentement. |
| | Posté le 03-09-2009 à 17:46:11
| carni a écrit :
le premier recit du deluge ,m' incite a chercher une piste autour de la mer noire, en relation avec le deluge de 5500 av jc |
Ce serait assez logique étant donné que la Bible a bel et bien pompé sur l'épopée de Gilgamesh et que ce mythe semble fondateur pour le monde mésopotamien.
Mais on ne sait pas si l'on peut faire le pas entre déluge et invasion maritime brutale: Mer Noire... catastrophe...mémorisation... légendarisation...reprise...et tranfert. |
| | Posté le 03-09-2009 à 21:23:34
| | Il semble y avoir aussi des mythes de déluges à peu prés dans le monde entier. |
| | Posté le 05-09-2009 à 19:14:17
| Carni nous met l'eau à la bouche et il nous plante là...
Merci d'en dire un peu plus... |
| | Posté le 06-09-2009 à 22:00:52
| le recit des sumeriens esr repris par les autres peuples successivement en mesopotamie.
un recit basé sur un fait reel , |
| | Posté le 12-09-2009 à 10:02:14
| un article tres interessant : ecriture de tartaria en direction de la mesopotamie
http://artslivres.com/ShowArticle.php?Id=535 |
| | Posté le 12-09-2009 à 21:02:09
| | J'avais lu que les niveaux de tartaria avaient été remaniés ... et donc que l'écriture qu'on y avait retrouvé était probablement plus récente que ce qu'on avait cru ... donc plus récente que les écrits sumériens. |
| | Posté le 13-09-2009 à 10:38:41
| c est bizarre mais quand un element ne colle pas avec l' histoire 'conventionnelle'
c est 'réajusté' ensuite,cela arrange bien tout le monde |
| | Posté le 13-09-2009 à 10:56:04
| message de skipp sur un forum
J'ai lu que certains rapprochent l'écriture de Tartaria d'avec l'écriture sumérienne... d'ailleurs ceux ci pourraient venir de la région carpatho-danubienne... et dans ce cas l'on aurait une filiation entre les proto-écritures de Vinca, de Tartaria puis l'écriture de Sumer... |
| | Posté le 09-02-2011 à 16:34:42
| | Dans les ruines de Summer on trouve des sceaux a rouleaux; ce n'est pas tres original dans la region. Toutefois d'aucuns ressemblent tres fortement a ceux de Mohenjo Daro sur l'Indus.Ce qui ne signifie pas que les sumeriens en viennent. |
| | Posté le 09-02-2011 à 21:10:08
| carni a écrit :
le premier recit du deluge ,m' incite a chercher une piste autour de la mer noire, en relation avec le deluge de 5500 av jc |
c'est effectivement la piste la plus retenue. |
| | Posté le 10-02-2011 à 11:20:05
| uber a écrit :
Dans les ruines de Summer on trouve des sceaux a rouleaux; ce n'est pas tres original dans la region. Toutefois d'aucuns ressemblent tres fortement a ceux de Mohenjo Daro sur l'Indus.Ce qui ne signifie pas que les sumeriens en viennent. |
On sait qu les sumériens commercaient avec le peuple de l'Indus.
C'était probablement ce pays qu'ils appelaient "Melukha".
De la vient peut-être le nom de "mlecchas" (barbares) que les Aryens Indous ont donné aux peuples les ayant précédé en Inde. |
| | Posté le 10-02-2011 à 11:21:29
| martiko a écrit :
[citation=carni]le premier recit du deluge ,m' incite a chercher une piste autour de la mer noire, en relation avec le deluge de 5500 av jc |
c'est effectivement la piste la plus retenue.[/citation]
Mais les textes sumériens parlent bien d'un déluge en Mésopotamie.
Et on a retrouvé les traces de plusieurs déluges locaux dans la région ... mais pas d'un déluge global. |
| | Posté le 21-02-2011 à 00:53:18
| les mythes des déluges purificateur sont récurants et toutes les culture ont leur mythe de déluge salvateur et celui que nous connaissons le mieux est celui de Noé avec le grand nettoyage de la terre , alorq inutile Atil de chercher encore dans le rêve une réalité à tout prix, car des inondations malheureusement il y en a presque tous les jours et que tu n'en finira pas de découvrir le déluge ainsi.
Le déluge est à la fois la punition de dieux et la rédemption, le grand nettoyage de printemps. Quel rêveur cet Atil! |
| | Posté le 21-02-2011 à 08:47:43
| martiko a écrit :
les mythes des déluges purificateur sont récurants et toutes les culture ont leur mythe de déluge salvateur et celui que nous connaissons le mieux est celui de Noé avec le grand nettoyage de la terre , alorq inutile Atil de chercher encore dans le rêve une réalité à tout prix, car des inondations malheureusement il y en a presque tous les jours et que tu n'en finira pas de découvrir le déluge ainsi.
Le déluge est à la fois la punition de dieux et la rédemption, le grand nettoyage de printemps. Quel rêveur cet Atil! |
C'est vrai le mythe du deluge est recurrent, a ceci près ,pour celui de Noé...qu'il l'anticipe en construisant l'arche. |
| | Posté le 21-02-2011 à 09:31:06
| Il me semble que c'est en Amérique qu'on trouve le plus de récits de déluges (et en Afrique qu'on en trouve le moins).
Cependant, depuis l'arrivée ds Européens, ces mythes ont subi l'influence du déluge chrétien. |
| | Posté le 21-02-2011 à 11:48:41
| oué mais le sujet c le déluge sumérien dit originaire !
surement venant d'un déluge plus ancien samarien ou obeidien ! en fait on connait mal ces civilisations ! (enfin je les connais mal)
c'est le reflet de la peur de la pluie au printemps ?
et puis le déluge sumérien c lié à l'immortalité du noé sumérien donc c'est probablement une histoire mythologique crée par les prêtres-dictateurs ! |
| | Posté le 21-02-2011 à 12:01:19
| Jadis, à l'époque glaciaire, le golfe persique était émergé.
Puis, lors de la déglaciation, le niveau de la mer a monté.
Qui sait si ce n'est pas ca le déluge sumérien : L'ennoiement de la plaine qui occupait le golfe persique. |
| | Posté le 22-02-2011 à 22:53:31
| ah ces sumériens
langue d'origine inconnue mais qui rappelle le basque
agglutination ergativité déclinaison et conjugaison du verbe avec le sujet et complément
je savais déjà que le radical iri , illi = ville,que l'on trouve dans toute la péninsule Espagnole et en Aquitaine viendrait de uru= ville en Sumérien.
Intéressante cette page
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sum%C3%A9rien
Sumérien igi= oeil , basque begi= oeil
Sumerien gal= grand , basque gaitz = tres grand, enorme
?? bon j'ai fini de délirer ;-) |
| | Posté le 23-02-2011 à 10:02:04
| "je savais déjà que le radical iri , illi = ville,que l'on trouve dans toute la péninsule Espagnole et en Aquitaine viendrait de uru= ville en Sumérien."
>>>>>>On pense que ce radical vient des ibères et qu'ils l'ont retransmis aux Basques. |
| | Posté le 23-02-2011 à 11:37:16
| | et pkoi la langue des sumeriens c pas celle des samariens ou obeidiens ? |
| | Posté le 23-02-2011 à 11:53:23
| Oui il a du arriver avec les phéniciens, qui ont du l'emprunter aux Sumériens, Grenade s'appelait aussi Iriberis et c'est en dehors du pays des Ibères.
la 2 eme racine est bien basque berri = neuf.
Possibilité aussi que les ibères ont pu l'emmener lors de leur migration et transmis aux basques, ça voudrait dire que les ibères soient issus de la Mésopotamie? pas étonnant vu les mouvement guerriers dans la région. |
| | Posté le 23-02-2011 à 12:22:15
| | Le néolithique est arrivé en Europe en provenance du moyen-orient Ses débuts seraient en Syrie-Palestine. Le néolithique est aussi arrivé en Mésopotamie en provenance de Syrie-Palestine. Ce n'est pas si étonnant si une même langue, ou des mêmes mots d'emprunts, se retrouvent dans ls deux régions. |
| | Posté le 23-02-2011 à 14:24:33
| | pkoi qu'en provenance de moyen orient ? |
| | Posté le 24-02-2011 à 09:32:50
| | C'est ce que constate l'archéologie. |
| | Posté le 24-02-2011 à 12:53:08
| | dakord mé c pas figé si ? ca évolue les recherches le néolithik c pas si éloigné de nous on peut trouver d'autres traces |
| | Posté le 24-02-2011 à 14:21:50
| l'origine des plantes cultivées vient bien du moyen orient sauf peut être le millet et sa variété le sorgho qui peut venir d'Afrique.
L'élevage est aussi d'origine du moyen orient sauf peut être le cochon.
la domestication du renne et du cheval c'est plus au Nord.
mais...
il y a des cas , par exemple les deux chevaux de Prjevalski de la grotte Erberua ( en étude) qui sont munis de licols dont une tète avec un lien qui passe devant le museau Peut être aussi les tètes décorée de chevaux,des grottes des Pyrénées peuvent aussi symboliser une domestication du cheval au magdalénien.
Le Sorcier de la grotte des trois frères décrit comme un sorcier muni d'un arc musical peut être aussi un chasseur magdalénien muni d'une dépouille de bison pour l'approche et d'un arc. Ca suppose que l'arc peut être une invention magdalénienne?
Tout n'est pas figé. |
| | Posté le 24-02-2011 à 15:44:38
| Tout au sud de l'Inde il y avait la civilisation dravidienne, pas bousculée par l'arrivée massive des Arias. c'était un peuple maritime. Ils portent la légende de cités englouties, or pour l'une d'entre elle cela pourrait se verifier.( fuilles ou plongées en cours)
Quand aux peuples de Summer Akkad etc, je trouve que si en ce lieu se sont concentrés beaucup de civilisations , il y a entre elles des differences qui peuvent être importantes. D'aucune comptaient par 8 , d'autre par douze, d'autres par 6 et 10. |
| | Posté le 24-02-2011 à 20:50:47
| | mais personne n'a compté en octal , hexadécimal, sinon ils auraient inventé l'informatique ;-) quoique parait qu'a bagdad , la pile .... |
| | Posté le 24-02-2011 à 23:46:45
| xem a écrit :
mais personne n'a compté en octal , hexadécimal, sinon ils auraient inventé l'informatique ;-) quoique parait qu'a bagdad , la pile .... |
...et pourquoi pas la pile atomique ou les extra terrestre , cette histoire ne tient pas la route de simple connaissance de physique ou d'électricité suffisent pour démontrer l'impossibilité d'avoir fabriqué une pile, sur ce forum on a déjà eu le sujet. |
| | Posté le 25-02-2011 à 09:28:28
| Il suffit de constater qu'à Bagdad on a retrouvé une pile primitive en terre cuite.
Certains principes de l'électricité ont pu être découvert expérimentalement à cette époque, par hasard, sans qu'on en comprenn les principes. |
| | Posté le 25-02-2011 à 10:23:50
| | et sur certains temples y avé des paratonnerres |
| | Posté le 25-02-2011 à 11:44:11
| Il y avait une tribu en Afrique qui sait fabriquer de la pénicilline. Elle faisait cela expérimentalement sans rien comprendre à ce qu'elle faisait ... mais ca marchait.
Mais elle mélait cette fabrication à plein de détails magiques ou symboliques inutiles, ce qui prouve bien qu'elle ne comprenait rien au processus véritablement mis en oeuvre. |
| | Posté le 25-02-2011 à 13:06:15
| xem a écrit :
mais personne n'a compté en octal , hexadécimal, sinon ils auraient inventé l'informatique ;-) quoique parait qu'a bagdad , la pile .... |
La division du temps par 6et 10 c'est a dire par soixante que nous appliquons aux minutes d'heures vient pourtant de la.
Les maya avaient des nombres equivalents a des annees lumière, et ils ne depassaient guere l'age de pierre. |
| | Posté le 25-02-2011 à 14:55:01
| | et c quoi l'origine du ccalcul en base soixante sumérien ? |
| | | | Posté le 25-02-2011 à 16:10:00
| Atil a écrit :
Il y avait une tribu en Afrique qui sait fabriquer de la pénicilline. Elle faisait cela expérimentalement sans rien comprendre à ce qu'elle faisait ... mais ca marchait.
Mais elle mélait cette fabrication à plein de détails magiques ou symboliques inutiles, ce qui prouve bien qu'elle ne comprenait rien au processus véritablement mis en oeuvre. |
c'est totalement hors sujet ! |
| | Posté le 25-02-2011 à 16:17:36
| | Ca montre qu'un peuple peut trés bien utiliser une technologie aparemment trés en avance sur son temps. Et cela grace à une découverte due au hasard. |
| | Posté le 26-02-2011 à 00:47:07
| Atil a écrit :
Ca montre qu'un peuple peut trés bien utiliser une technologie aparemment trés en avance sur son temps. Et cela grace à une découverte due au hasard. |
et c'était quoi à ton avis la bave de crapaud qui bien dosée était un anti biotiqu ou la racine de saule que de l'apirine ou les campanules ou digitales et le coquelicots ou opiacées pour l'anésthésie....la médecine n'est pas née au 19éme siècle à partir d'un génie, mais c'est un savoir faire épars qui fut mis en gestion et rationalisé à partir du 15ème siècle, avec la fin de l'obscurantisme catholique.
Il n'y a là absolument aucun hasard!!! mais seulement des découvertes empiriques. Le travail de plusieurs millénaires d'expérience humaine et d'observations. |
| | Posté le 26-02-2011 à 09:04:50
| Mais notre civilisation va plus loin que les découvertes empiriques : Elle cherche à comprendre comment ca marche.
Donc nous faisons pleein de choses avec l'électricité au lieu de nous contenter de fabriquer quelques piles comme à Bagdad. |
| | Posté le 26-02-2011 à 11:55:29
| | ça m'étonnrait qu'à cette époque il aient construit une pile au regarde de toute la technologie qu'implique une simple pile! |
| | | | Posté le 26-02-2011 à 12:54:21
| martiko a écrit :
et c'était quoi à ton avis la bave de crapaud qui bien dosée était un anti biotiqu ou la racine de saule que de l'apirine ou les campanules ou digitales et le coquelicots ou opiacées pour l'anésthésie....la médecine n'est pas née au 19éme siècle à partir d'un génie, mais c'est un savoir faire épars qui fut mis en gestion et rationalisé à partir du 15ème siècle, avec la fin de l'obscurantisme catholique.
Il n'y a là absolument aucun hasard!!! mais seulement des découvertes empiriques. Le travail de plusieurs millénaires d'expérience humaine et d'observations. |
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_d%C3%A9couvertes_et_inventions_li%C3%A9es_au_hasard |
| | Posté le 26-02-2011 à 13:09:32
| martiko a écrit :
ça m'étonnrait qu'à cette époque il aient construit une pile au regarde de toute la technologie qu'implique une simple pile! |
Un peu de métal et de la terre cuite, ca leurs a suffit.
Mais je me demande à quoi pouvait leurs servir ensuite une telle pile. |
| | Posté le 26-02-2011 à 13:53:19
| Ourob, je n'appelle pas cela une pile, évidemment avec un morcea de métal cuivreux et morceau de plomb plongé dan une eau acidulée et rélié à un générateur dans un circuit fermé par des fils métalliqe permet de fair la batterie la plus simple qu'il soit,
MAIS encore faut il avoir le cuivre, le plome, le fil métallique et l'électrolyte correctement dosé et ensuit le pire est de se procurer ou pire d'inventer un générateur , vous pouvez toujours inventer le paratonnerre comme générateur que vous relierez dans le circuit et avec un peu de chance si le dieu du tonnerre veut bien vous aider mais alors le résultat sera catastrophique. et mortel.
SOYONS SERIEUX!! |
| | Posté le 26-02-2011 à 13:59:29
| l'électricité est une science et même une branche principale de la physique et une science exacte ne supporte pas l'approximatif, et l'électricité" implique la physique additionnée de technologie avancée.
Car une pile ne supportera pas n'importe quel tension (voltage) et vous aurez plus de complexité à fabrique le générateur et son régulateur qu'à fabriquer un accumulateur et sans ce générateur vous ne saurez jamais si c'est un accumulateur, donc voilà pourquoi j'affirme que tout cela relève de la mythomanie et du fantasme plus que de la mythologie qui elle repose sur un fond solide de vérité. |
| | Posté le 26-02-2011 à 14:13:59
| d'autre part lorsque lors d'une réaction chimique avec différent sels se forme un précipité et lors de sa formation se dégage une réaction électrique accompagnat les liaison covalentes des mollécule comme dans la formation de l'eau suite à une combustion d'hydrocarbure avec le comburant gazeux de l'air (oxygène), si à partir de cela on ne peut pas parler d'une pile.
Une pile est un objet pouvant servir et resservir pour restituer des charge électrique Q+ et Q- sous une tension constante , sinon c'est un condensateur en claquage. Je pense que certain confonde la pile avec le condensateur qui lui ne demande pas beaucoup de technologie et dans ce cas il faudrait parler de lapossibilité soit d'une réaction chimique passagère ou soit d'un condensateur, le condensateur peut se charger suit seulement à l'action du vent ou d'un frottement avec un objet isolé du sol si il se trouve bien isolé et dans un climat sec alors il peut se charger mais attention à la décharge!!!
Donc sans doute s'agissait il d'une forme de condensateur. |
| | Posté le 01-03-2011 à 16:15:07
| | je crois que j'étais un peu trop tchnique sur un sujet concernat l'histoire et l'archéologie. |
| | Posté le 01-03-2011 à 16:23:41
| sissi a écrit :
et c quoi l'origine du ccalcul en base soixante sumérien ? |
Nous comptons en decimal, donc par 10. Les peuples de mésopotamie comptaient sur base 8 ou 12 ou pour le centre irak par 6 et 10 ., donc par 60 . |
| | Posté le 01-03-2011 à 16:27:17
| uber a écrit :
[citation=sissi]et c quoi l'origine du ccalcul en base soixante sumérien ? |
Nous comptons en decimal, donc par 10. C'est a dire dizaines , centaines ect...Les peuples de mésopotamie comptaient sur base 8 ou 12 ou pour le centre irak par 6 et 10 ., donc par 60 .[/citation]
Ce n'est pas si surprenant en europe on a compte par douzaine ( encore pour les oeufs) ou par 10, les mayas par 5.
Ce qui est surprenant c'est que l'ancien Iraq ait abrité côte a cote des façons de compter si differentes, qui révèlent sans doute des peuples d'origines assez différenciée. |
| | Posté le 01-03-2011 à 23:05:06
| Une autre énigme
Pourquoi en basque on compte les semaines en 3 jours
astelehen , astearte, astesken
permier jour de la samaine , milieu d"e semaine , fin de semaine
pour Lundi mardi et mercredi.
ensuite, jeudi c'est ortzegun , journée du ciel
Ortzilaide,vendredi, journée du lendemain du ortzegun.
Puis c'est la débandade , ibiakoitz , neken eguna ....
et pour finir igandea, la religion est de rigueur , iragan dea, montée de dieu , on est en religion catholique..
????
il est évident que plusieurs cultures se sont mélangées
L'homme primitif dans ta région a dessiné la carte du ciel il y a 16000 ans à Lascaux , il y a tout meme les pléiades et autres constellations , c'était important pour la saison de migration des rennes par exemple...
mais je peux me tromper ainsi que ... |
| | Posté le 02-03-2011 à 00:39:24
| uber a écrit :
[citation=uber][citation=sissi]et c quoi l'origine du ccalcul en base soixante sumérien ? |
Nous comptons en decimal, donc par 10. C'est a dire dizaines , centaines ect...Les peuples de mésopotamie comptaient sur base 8 ou 12 ou pour le centre irak par 6 et 10 ., donc par 60 .[/citation]
Ce n'est pas si surprenant en europe on a compte par douzaine ( encore pour les oeufs) ou par 10, les mayas par 5.
Ce qui est surprenant c'est que l'ancien Iraq ait abrité côte a cote des façons de compter si differentes, qui révèlent sans doute des peuples d'origines assez différenciée.[/citation]
le systèem décimal et binaire ne sont pas si différent, as tu déjà utilisé un boulier? |
| | Posté le 02-03-2011 à 19:41:29
| martiko a écrit :
[citation=uber][citation=uber][citation=sissi]et c quoi l'origine du ccalcul en base soixante sumérien ? |
Nous comptons en decimal, donc par 10. C'est a dire dizaines , centaines ect...Les peuples de mésopotamie comptaient sur base 8 ou 12 ou pour le centre irak par 6 et 10 ., donc par 60 .[/citation]
Ce n'est pas si surprenant en europe on a compte par douzaine ( encore pour les oeufs) ou par 10, les mayas par 5.
Ce qui est surprenant c'est que l'ancien Iraq ait abrité côte a cote des façons de compter si differentes, qui révèlent sans doute des peuples d'origines assez différenciée.[/citation]
le systèem décimal et binaire ne sont pas si différent, as tu déjà utilisé un boulier?[/citation]
Oui , les bouliers sont simples et geniaux. Mais ils peuvent compter par 10 ou 12 ou 8 etc...Une autre façon de compter fut par 5 puis par 20et par plusieurs fois20. On retrouve ce systeme aussi bien en chine que chez les gaulois.il nous en est resté ( l'hopital des quinze vingt)
Ce systeme resulte du comptage avec les doigts et les orteils. ( 4x5)
Le plus etonnant lorsqu'on compare les façons de compter c'est que le plus archaique est le systeme .....romain grec egyptien, qui aux lettres près est le m^me.
Ainsi j'ai fini par avoir de sérieux doutes sur les calculs tres avancés prétés aux grecs ou a Phytagore.
L'experience est simple. Prendre un calcul moyennement compliqué utilisant divisions , multiplications, regles de trois. C'est a la portée de la majorité d'entre nous.
Pour ma part j'avais pris la loi de Bode .Loi qui calcule les distances des planetes par rapport au soleil par rapport a leur masse.
Il faut deux ou trois pages de calcul avec notre systeme. Sept ou dix pages avec le systeme maya ou Babylonien.Avec le systeme romain , j'ai capitulé au bout d'une vingtaine. Il en faut probablement 35 ou 40.
Je pense donc que bien des calculs prétés aux grecs ne sont que des reprises mesopotamiennes. C'est deja le cas du theoreme de Phytagore, qui existait 11 siecles avant lui sur des tablettes d'argile. |
| | Posté le 02-03-2011 à 20:58:40
| | effectivement les gaulois étaient sur système 20 et leurs descendants les basques l'utilise encore aujourd'hui. |
| | Posté le 02-03-2011 à 21:29:34
| Les Gaulois utilisaient peut-être (mais les témoignages ne sont pas directs et peu sûrs) le système de numération vicésimal (en base 20) ; la présence résiduelle en français de ce système (80 se disant quatre-vingts et non octante comme en latin)
le systeme vigesimale implique
vingt , 20+10, 2fois 20, 2fois 20+10, 3fois 20, 3fois 20+10, 4fois 20, 4fois 20+10. |
| | Posté le 03-03-2011 à 09:47:47
| | Sait-on s'il reste des traces de ce système dans les différentes langues celtiques actuelles ? |
| | Posté le 03-03-2011 à 12:46:41
| breton basque
dek=10 hamar=10
ugent=20 hogoi=20
tregont=30 il y a 3fois hogoi ta hamar=30 ou 20+10
daou ugent=40 ou 2fois 20 ber hogoi=40 ou 2fois 20
hanter kant=50 ou moitié de 100 ber hogoi te hamar =50 ou 2fois 20+10
kant=100 ehun=100
donc pour le bretons je dirai la même chose peut être?... mais peu probable , l'IE Celte a gardé une partie de la numérotation pré Celtique .
En tous les cas par moment Matiko pette les plombs, Google est la pour se renseigner.... |
| | Posté le 03-03-2011 à 13:11:07
| | Faudrait voir si on retrouve des traces de ce système aussi en gallois, écossais et irlandais. |
| | Posté le 03-03-2011 à 14:00:22
| pour ce qui est du gaelique
ils comptent comme les romains c'est normal ce sont des IE, tres loin du vigésimale
il y a des traducteurs avec google.
En France les zone sles plus celtisés disent septente , nonente , et c'est français |
| | Posté le 03-03-2011 à 16:27:45
| kant=100 ehun=100
quantum, ehun, hunter, hundred..... |
| | Posté le 03-03-2011 à 18:53:54
| c'est pas un peu douteux comme rapprochement
je vais t'aider
pour mille c'est mila
pour deux c'est biga , mais c'est aussi ber.
bonne soirée
Xem |
| | Posté le 03-03-2011 à 19:12:55
| "En France les zone sles plus celtisés disent septente , nonente , et c'est français"
>>>>>>Ce sont plutôt les régions les moins celtisées, lees plus dégagées du système vigésimal. |
| | Posté le 03-03-2011 à 20:49:34
| xem a écrit :
c'est pas un peu douteux comme rapprochement
je vais t'aider
pour mille c'est mila
pour deux c'est biga , mais c'est aussi ber.
bonne soirée
Xem |
pas plus douteux que d'autres raisonnement, un bon juge doit instruire à charge et à décharge!
Vous l'oubliez! |
| | Posté le 03-03-2011 à 21:47:00
| Voici ce que dit michel morvan
Ehun
(1330?) Cent. La comparaison avec l’anglais hundred ou l’allemand Hundert est évidemment absurde. Apparenté au caucasien du nord-est botlikh bechunu "cent", tindi, chamalal behan "id.". |
| | Posté le 03-03-2011 à 21:56:36
| | Morvan n'est surtout pas une référence! |
| | Posté le 03-03-2011 à 21:59:47
| | je trouve comique votre association des basque et des caucasiens, c'est évident vous n'êtes jamais allez au Caucase à Tuaspe ou Dversk, ces gens n'ont absolument rien en commun avec les basques en rien!! |
| | Posté le 04-03-2011 à 09:43:54
| "ces gens n'ont absolument rien en commun avec les basques en rien!!"
>>>>>>Tout comme les Italiens et Espagnols actuels n'ont plus rien à voir avec les anciens Romains.
Comment pourrait-on comparer des peuples qui se sont séparés il y a peut-être des milliers d'années et les trouver encore ressemblants ? |
| | Posté le 04-03-2011 à 16:57:17
| | non ! quand je dis rien de commun c'est vraiment rien de commun et d'ailleurs la génétique le confirme, le caucasien est un G2ab1 ou L2a ou J1 et le basque est R1b1b2 ou R1a1 ou I2b1. Quand à l'accent rien à voir , c'est vraiment un autre monde plus proche des iraniens ou des arméniens, géorgiens et turcs. Et si ils se sont séparés c'est dpuis trop longtemps, alors mieux vaut comparer pour quelques milliers d'années aux frères germaniques ou même un peu plus loin aux cousins slaves. |
| | Posté le 04-03-2011 à 21:41:22
| Voilà le caucasien standard :
http://www.youtube.com/watch?v=K7tSyrxah_g&feature=player_embedded |
| | Posté le 04-03-2011 à 21:49:02
| voilà le basque standard :
http://www.youtube.com/watch?v=vVCdiB7pfKA |
| | Posté le 05-03-2011 à 09:08:44
| Et alors ?
Qu'est-ce que ca apporte au sujet de l'apparentement ou du non-apparentement de leurs langues ? |
| | Posté le 05-03-2011 à 11:28:01
| Atil a écrit :
Et alors ?
Qu'est-ce que ca apporte au sujet de l'apparentement ou du non-apparentement de leurs langues ? |
faut consulter un ophtalmo, ou un psy peut être! |
| | Posté le 05-03-2011 à 13:22:38
| Atil a écrit :
Faudrait voir si on retrouve des traces de ce système aussi en gallois, écossais et irlandais. |
Je viens juste de lire un truc à ce propos.
La numérotation vigésimale ne serait pas indo-européenne mais serait due à un substrat préceltique (peut-être un substrat basque).
Cette numérotation apparait en celtique britonnique (gaulois, breton et gallois).
Ca semble vouloir dire qu'elle n'existe pas celtique gaélique (irlandais et écossais). |
| | Posté le 05-03-2011 à 13:56:43
| | mais tu es têtu les basques et les gallois c'est le même peuple génétiquement et géographiquement il n'y a pas d'interruption entre les basques et les gallois. |
| | Posté le 05-03-2011 à 18:38:12
| Les sumériens proviennent probablement ds Obeidiens.
Il n'y a pas de vraie rupture entre la culture d'Obeid et celle de Djemdet-nasr (Sumériens). |
| | Posté le 18-01-2015 à 20:07:39
| carni a écrit :
ils apportent l 'ecriture ,la roue ,personne ne sait d ou il viennent
ils ne sont pas semites ,ni iE
et si ils provenaient de la 'vielle europe' de Marija Gimbutas archéologue lituanienne,
on a retrouvé la bas ,la plus ancienne ecriture pictographique. |
Les sumeriens sont des noirs ce sont les ancetres des tamouls
les travaux recents etablissent que les sumeriens sont des dravidiens
Nimrod roi de Sumer etait fils de Cham
les grecs nommaient les sumeriens les cephenes et distinguaient deux peuples en mesopotamie les semites et les cephenes , les noirs.
les sumeriens croient en un seul dieu An le dieu du ciel
leur culte est encore pratiqué dans le caucase en Abkhazie ou les abkhazes croient en Antschwa ou Antzva le dieu du ciel https://www.youtube.com/watch?v=ycNLeFt_dZc
Edité le 29-12-2019 à 22:24:16 par Adian
|
| | Posté le 24-01-2015 à 09:20:17
| | comment sait'on qu'ils etaient noirs ? |
| | | | Posté le 30-12-2019 à 11:06:54
| Adian a écrit :
[citation=carni]ils apportent l 'ecriture ,la roue ,personne ne sait d ou il viennent
ils ne sont pas semites ,ni iE
et si ils provenaient de la 'vielle europe' de Marija Gimbutas archéologue lituanienne,
on a retrouvé la bas ,la plus ancienne ecriture pictographique. |
Les sumeriens sont des noirs ce sont les ancetres des tamouls
les travaux recents etablissent que les sumeriens sont des dravidiens
Nimrod roi de Sumer etait fils de Cham
les grecs nommaient les sumeriens les cephenes et distinguaient deux peuples en mesopotamie les semites et les cephenes , les noirs.
les sumeriens croient en un seul dieu An le dieu du ciel
leur culte est encore pratiqué dans le caucase en Abkhazie ou les abkhazes croient en Antschwa ou Antzva le dieu du ciel https://www.youtube.com/watch?v=ycNLeFt_dZc[/citation]
Les Céphènes étaient un peuple d'Ethiopie.
Je ne connais aucun texte où les Grecs appellent "Céphènes" les Sumériens .
D'ailleurs les Grecs n'ont jamais parlé des Sumériens puisque cxeux-ci n'existaient plus à leur époque.
Quand à la langue sumérienne, je n'ai jamais entendu parler de son rapprochement avec les langues dravidiennes. Par contre certains ont voulu rapprocher l'élamite du dravidien. |
| | Posté le 30-12-2019 à 11:14:20
| Adian a écrit :
[citation=uber]comment sait'on qu'ils etaient noirs ? |
c' etaient des noirs des dravidiens https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073682[/citation]
Cette page indique plutôt que les moyen-orientaux étaient semblables aux peuples du NORD de l'Inde, ainsi qu'à ceux du Thibet.
Donc rien à voir avec les Dravidiens qui vivaient en Inde du SUD. |
| | Posté le 02-01-2020 à 20:43:51
| Atil a écrit :
[citation=Adian][citation=uber]comment sait'on qu'ils etaient noirs ? |
c' etaient des noirs des dravidiens https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073682
Atil a écrit :
[citation=Adian][citation=uber]
Cette page indique plutôt que les moyen-orientaux étaient semblables aux peuples du NORD de l'Inde, ainsi qu'à ceux du Thibet.
Donc rien à voir avec les Dravidiens qui vivaient en Inde du SUD. |
M4b1, M49 et M61 designent les populations dravidiennes d' harappa qui sont les premieres a avoir peuple l' inde
les sumeriens etaient similaires au peuple d' harappa
Edité le 02-01-2020 à 20:46:53 par Adian
|
| | Posté le 02-01-2020 à 21:44:36
| Qui prétend que les populations de Harappa étaient d'origine dravidienne ?
On n'observe pas de similitude entre l'Inde du sud et la civilisation harrapéenne.
Physiquement, les peuples de Harappa n'étaient pas de "race" mélano-indoue comme les peuples actuels de l'Inde du sud (qui parlent des langues dravidiennes). Ils étaient Physiquement semblables aux peuples actuels du Pakistan. Ainsi à Nal, Anau et Banaya dans le Sind, on trouvait 30% d'arménoïdes et 50% de méditerranéens. Il y avait aussi 20% d'Australoïdes Veddas.
A l'époque de Harappa, il semble que le sud de l'Inde était occupé par des Australoïdes Veddas.
Les actuels Dravidiens qui y vivent pourraient provenir du peuple de Banas, dans le nord-est de l'Inde, repoussé par l'invasion des Indo-européens Aryens. |
| | Posté le 05-01-2020 à 17:27:53
| Atil a écrit :
Qui prétend que les populations de Harappa étaient d'origine dravidienne ?
On n'observe pas de similitude entre l'Inde du sud et la civilisation harrapéenne.
Physiquement, les peuples de Harappa n'étaient pas de "race" mélano-indoue comme les peuples actuels de l'Inde du sud (qui parlent des langues dravidiennes). Ils étaient Physiquement semblables aux peuples actuels du Pakistan. Ainsi à Nal, Anau et Banaya dans le Sind, on trouvait 30% d'arménoïdes et 50% de méditerranéens. Il y avait aussi 20% d'Australoïdes Veddas.
A l'époque de Harappa, il semble que le sud de l'Inde était occupé par des Australoïdes Veddas.
Les actuels Dravidiens qui y vivent pourraient provenir du peuple de Banas, dans le nord-est de l'Inde, repoussé par l'invasion des Indo-européens Aryens. |
https://www.academia.edu/11596171/Harappan_Elements_in_Tamil_Culture
Une majorité raisonnable de spécialistes s’accorde sur le fait qu’aux temps qui nous intéressent, la région était occupée par des Dravidiens, ensemble de peuples non aryens et non himalayens dont la zone d’in-fluence se serait étendue bien au-delà du sous-continent indien. Ainsi, selon l’historien et philosophe srilankais Ananda K. Coomaraswamy (1877-1947), les Dravidiens présen-teraient des similitudes avec les populations prédynastiques égyptiennes et auraient été partie prenante dans l’épanouissement d’une grande civilisation proto-indo-médi-terranéenne, qui s' etendait de Sumer a toute l' Inde via le balouchistan et l' elam https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078
Edité le 05-01-2020 à 18:03:59 par Adian
|
| | Posté le 05-01-2020 à 18:14:02
| Atil a écrit :
[citation=Adian][citation=carni]ils apportent l 'ecriture ,la roue ,personne ne sait d ou il viennent
ils ne sont pas semites ,ni iE
et si ils provenaient de la 'vielle europe' de Marija Gimbutas archéologue lituanienne,
on a retrouvé la bas ,la plus ancienne ecriture pictographique. |
Adian a écrit :
[citation=Adian][citation=carni]Les sumeriens sont des noirs ce sont les ancetres des tamouls
les travaux recents etablissent que les sumeriens sont des dravidiens
Nimrod roi de Sumer etait fils de Cham
les grecs nommaient les sumeriens les cephenes et distinguaient deux peuples en mesopotamie les semites et les cephenes , les noirs.
les sumeriens croient en un seul dieu An le dieu du ciel
leur culte est encore pratiqué dans le caucase en Abkhazie ou les abkhazes croient en Antschwa ou Antzva le dieu du ciel https://www.youtube.com/watch?v=ycNLeFt_dZc |
Atil a écrit :
[citation=Adian][citation=carni]Les Céphènes étaient un peuple d'Ethiopie.
Je ne connais aucun texte où les Grecs appellent "Céphènes" les Sumériens .
D'ailleurs les Grecs n'ont jamais parlé des Sumériens puisque cxeux-ci n'existaient plus à leur époque.
Quand à la langue sumérienne, je n'ai jamais entendu parler de son rapprochement avec les langues dravidiennes. Par contre certains ont voulu rapprocher l'élamite du dravidien. |
les grecs ont mentionne l' existence de cephenes en Chaldee
c' etaient des sumeriens
Les plus anciens Grecs employaient quelquefois une autre expression pour dénommer les Éthiopiens ; c'était celle de Képhènes ou Céphènes, descendants de Képhée, et c'est pour cette raison sans doute que Hellanicus, au ve siècle avant J. -G., signale des Céphènes sur le cours inférieur du Tigre et de l'Euphrate '. Mais plus tard, les Grecs donnèrent le nom de Chaldéens à ces mêmes indigènes du golfe Persique
https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078
Edité le 05-01-2020 à 18:18:16 par Adian
|
| | Posté le 05-01-2020 à 18:30:13
| Adian a écrit :
[citation=Atil][citation=Adian][citation=carni]ils apportent l 'ecriture ,la roue ,personne ne sait d ou il viennent
ils ne sont pas semites ,ni iE
et si ils provenaient de la 'vielle europe' de Marija Gimbutas archéologue lituanienne,
on a retrouvé la bas ,la plus ancienne ecriture pictographique. |
Adian a écrit :
[citation=Adian][citation=carni]Les sumeriens sont des noirs ce sont les ancetres des tamouls
les travaux recents etablissent que les sumeriens sont des dravidiens
Nimrod roi de Sumer etait fils de Cham
les grecs nommaient les sumeriens les cephenes et distinguaient deux peuples en mesopotamie les semites et les cephenes , les noirs.
les sumeriens croient en un seul dieu An le dieu du ciel
leur culte est encore pratiqué dans le caucase en Abkhazie ou les abkhazes croient en Antschwa ou Antzva le dieu du ciel https://www.youtube.com/watch?v=ycNLeFt_dZc |
Atil a écrit :
[citation=Adian][citation=carni]Les Céphènes étaient un peuple d'Ethiopie.
Je ne connais aucun texte où les Grecs appellent "Céphènes" les Sumériens .
D'ailleurs les Grecs n'ont jamais parlé des Sumériens puisque cxeux-ci n'existaient plus à leur époque.
Quand à la langue sumérienne, je n'ai jamais entendu parler de son rapprochement avec les langues dravidiennes. Par contre certains ont voulu rapprocher l'élamite du dravidien. |
les grecs ont mentionne l' existence de cephenes en Chaldee
c' etaient des sumeriens
Les plus anciens Grecs employaient quelquefois une autre expression pour dénommer les Éthiopiens ; c'était celle de Képhènes ou Céphènes, descendants de Képhée, et c'est pour cette raison sans doute que Hellanicus, au ve siècle avant J. -G., signale des Céphènes sur le cours inférieur du Tigre et de l'Euphrate '. Mais plus tard, les Grecs donnèrent le nom de Chaldéens à ces mêmes indigènes du golfe Persique
https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078[/citation]
Bulletins de la Sociétéd'anthropologie de ParisDe la race qui précéda les Sémites en Chaldée et en SusianeDr Adolphe Bloch In: Bulletins de la Société d'anthropologie deParis, V° Série. Tome 3, 1902. pp. 666-682;doi : https://doi.org/10.3406/bmsap.1902.6078 22M. le Commissaire général pour la Norwège. 23M. Cheikh-el-Molk, commissaire général pour la Perse et professeur de languo persane à Paris. 24M. le Commissaire général pour le Portugal et M. Guedez de Queiros^ ingénieur civil. 23 M. Volkov, notre obligeant collègue et M. Altchewsky. 26 M. le Directeur du théâtre indo-chinois à l'Exposition et M. Dumoulin, directeur du Tour du Monde. 2ï M. Djabbou Saad, instituteur à Beyrout. DE LA RACE QUI PRÉCÉDA LES SÉMITES EN CHALDÉE ET EN SUSIANE Par le Dr Adolphe Bloch D'après certains assyriologues, ce ne sont pas les Sémites qui auraient été les inventeurs de l'écriture cunéiforme, mais un peuple appelé Sumérien, déjà antérieurement établi en Chaldée lors de l'apparition des Babyloniens, et qui aurait parlé une langue non-sémitique. Mais suivant d'autres assyriologues non moins éminents, l'existence d'un peuple plus ancien que les Sémites ne serait nullement prouvée, et ils s'en tiennent toujours à la théorie classique qui considère les Sémites comme les premiers occupants du sol. Cette question sumérienne, comme la question aryenne, a soulevé de vives controverses et a provoqué de nombreuses publications dont voici les auteurs, avec leur opinion respective : 1° Suméristes. — Hincks, Rawlinson, Oppert, Lenormant, G. Smith, Norris, Sayce, Menant, Schrader, Delitzsch, Hommel, Pinches, Haupt, Hilprecht, Bezold, Amiaud, Jensen, Zimmern, Winckler, Lehmann, Geltzer, Babelon, Eduard Meyer, G. -P. Tiele. Non- Suméristes. — Halevy, M. Grûnwald, Deecke, Guyard, Pognon, Mac Curdy et S. Karppe. Entre ces deux opinions se place celle de Bertin, qui admettait que les Sémites étaient les inventeurs de l'écriture cunéiforme; qu'ils occupaient déjà la Mésopotamie avant l'arrivée des Accadiens, mais que ceux-ci, après les avoir soumis, auraient adopté leur mode d'écriture *. Enfin, à la liste des Suméristes il faut ajouter le nom de M. Fossey qui, dans une communication à l'Académie des inscriptions et belles-lettres (séance du 20 octobre 1901), conclut à l'existence de la langue dite sumérienne. On voit que les non-suméristes sont bien moins nombreux que les suméristes, et à propos de ces derniers il faut signaler les opinions successives de M. Delitzsch, professeur d'assyriologie à l'Université de Leipzig, qui, 1 Cette: liste est tirée du mémoire de M. Weissbach, intitulé : Die sumerische Frage. Leipzig, 1898, in-S" de -182 pages.
ADOLPHE BLOGH. — LES SÉMITES EN CHALDÉE ET EN SUS1ANE667 après avoir enseigné l'accadien et le sumérien, devint subitement anti- sumériste, puis revint de nouveau au sumérisme. M. Maspero admet l'existence des Sumériens sans assurer qu'ils précédèrent les Sémites aux embouchures de l'Euphrate '. Quoi qu'il en soit, cette question sumérienne, jusqu'à présent, a peu intéressé les anthropologistes, parce qu'elle est restée localisée dans le domaine de la linguistique, et qu'elle se basait principalement sur le déchiffrement des documents cunéiformes et sur l'étude comparative des dialectes. Nous croyons cependant qu'elle doit nous préoccuper, car les assyriologues sumeristes disent positivement que les Accadiensou Sumériens étaient d'une autre race que les Sémites. Mais de quelle race s'agit-il? Voici à ce sujet l'opinion de M. Oppert, l'éminent philologue et assyrio- logue français : « A une époque que l'on peut évaluer à plusieurs milliers d'années « avant les pyramides d'Egypte, dit-il, un peuple descendait des hau- « teurs de l'Asie centrale pour s'acheminer lentement vers la Mésopotamie. « Nous ignorons le nom véritable de ces emigrants asiatiques, nous savons « seulement que pendant bien des siècles ils nous apparaissent sous le (c nom de Sumer. Cette nation des inventeurs de l'écriture, dite cunéiforme, « appartient sûrement à l'une des branches les plus antiques de la race « assyrienne, dans laquelle se classent également toutes les peuplades du « nord de l'Asie et de l'Europe. « On désigne cette grande division de l'humanité sous le nom de « tartaro-finnoise, d'ouralo-altaïque ou touranienne. Il est probable que ce ce peuple, dont le souvenir a disparu jusqu'au nom, apporta son sys- « tème graphique en Mésopotamie; on peut le supposer, parce que dans « l'écriture, les hiéroglyphes désignant les animaux et les plantes du midi « font entièrement défaut. Nous n'avons pas un seul document écrit en « hiéroglyphes sumériens, mais nous avons encore des tablettes faites pour « l'instruction des Assyriens, et qui retracent quelques anciennes figures « avec l'interprétation en signes cunéiformes connus des peuples mo- « dernes 2 ». D'après Homrnel, professeur d'assyriologie à l'Université de Munich, et d'après la plupart des philologues, cette langue fait partie de la classe des langues agglutinantes, et de là vient aussi qu'on a voulu la rapprocher des idiomes ouralo-altaïques et la retrouver chez des peuples de ce nom. M. Hommel, en particulier, trouve une grande analogie avec la langue turco-tatare3. Certains auteurs se sont tournés du côté de l'Egypte pour y trouver 1 Maspero. — - Hist. anc. des peuples de l'Orient classique. T. I, 1895, p. 5S0-551 et note. ' 2 Oppert. — Art. Cunéiforme in Grande Encyclopédie. — Voir aussi du même auteur : Hist, des emp. de Chaldée et d'Assyrie. Versailles, 1868, etc. 3 Hommel. ~ Geschichte Babyloniens und Assyriens. Berlin 1885.
l'origine du sumérien, par la raison que l'écriture cunéiforme provenait d'une écriture en hiéroglyphes; d'autres du côté de la Chine pour la même raison; d'autres enfin du côté de l'Afrique et même vers l'Amérique. Pouvons-nous, au point de vue anthropologique, admettre l'origine touraniennede cette race antique qui occupa la Ghaldée avant les Sémites? Nous ne le croyons pas, pas plus qu'on ne peut admettre que les Ibères étaient des Touraniens, sous prétexte qu'ils parlaient le basque, c'est-à- dire une langue agglutinante. 11 y a bien eu une race antérieure à celle'des Sémites, non-seulement en Ghaldée, mais encore en Susiane, comme nous allons le démontrer, mais cette race ne pouvait être d'origine touranienne, car elle était trop anciennement établie dans le pays pour pouvoir admettre que les Finnois, ou d'autres peuples du nord comme les Turcs, aient déjà pu quitter leur séjour primitif à une époque si reculée. « Si haut que nous fassent remonter les documents cunéiformes, dit « Lenormant, ils ne mentionnent nulle part une domination touranienne. Rien non plus, dans le récit de Bérose, ne rappelle le souvenir d'une <<. occupation touranienne. Quand Justin, au ne siècle de notre ère, parle « vaguement d'une domination des Scythes ou Touraniens sur l'Asie « antérieure, il ne précise point spécialement de quelle contrée il s'agit, et « il est peu vraisemblable que la Chaldée ait été comprise dans leur « empire1. » Cette race qui précéda les Sémites élait une race noire, ainsi qu'il résulte de l'étude anthropologique que nous avons faite sur ce sujet, en dehors de la philologie proprement dite. Il ne suffit pas de faire une élude comparative des deux langues, sumérienne et sémitique, il faut aussi tenir compte des renseignements, d'ordre anthropologique, que peuvent contenir les documents cunéiformes, comme l'ont fait déjà en partie Sir H. Rawlinson (1869) et G . Smith (1876) 2 qui sont arrivés ainsi à reconnaître qu'il existait en Chaldée deux races différentes par la couleur de la peau. Tel n'est cependant pas l'avis des autres assyriologues; aussi devons- nous indiquer ici les termes employés à ce sujet par les Babyloniens, ainsi que la traduclion qui est la même pour tous les assyriologues, l'interprétation seule élant différente avec les auteurs. Les têtes noires des textes cunéiformes. — On remarque d'abord, que dans leurs textes cunéiformes, les Babyloniens et les Assyriens insistent très souvent sur une race particulière appelée nisi zalmat ga-ggadu, c'est-à- dire peuple aux têtes noires. Ainsi Sargon 1er de Babylone (3800 ans avant l'ère chrétienne) qui était déjà un roi sémite, se donnait le titre de sou- 1Lenormant et Babelon. — Hist. anc. de l'Orient. Paris, 1885, 9' édit. T. IV, p. 64-65, 2Smith (G.). — The Chaldean account of genesis. London, 1876.
ADOLPHE BLOGH. — LES SÉMITES EN CHALDËE ET EN SUSIÀNE669 verain du peuple aux tètes noires, sans compter d'autres titres comme celui de roi d'Accad et de Sumir, etc. Dans une tablette où il raconte sa vie, Sargon se vante d'avoir subjugué ce peuple noir : Quand un roi qui me succédera dans l'avenir gouvernera (comme moi) les hommes à la tête noire Sur une autre tablette l'on voit reparaître cette race noire à propos d'une offense qu'on avait faite au dieu Anou, et l'on y raconte que ce dieu pour se venger menaça le peuple de soulever contre lui la race aux tètes noires * . Trois mille ans après Sargon, un roi babylonien Merodak-Baladan II (721-710) s'intitula encore roi des têtes noires. Puis Ashourbanipal, roi d'Assyrie au vu0 siècle, se nomme aussi le dominateur des têtes noires. Un autre roi de Babylone, Nabukodonosor (604-561), en parlant de ce même peuple, souhaite que ses descendants puissent toujours gouverner les têtes noires2. Enfin Cyrus, le grand roi de Perse et d'Elam, soumit également les têtes noires, et le fait a été signalé sur un cylindre qui a été découvert il n'y a pas longtemps à Babylone (1879) s. On voit que la soumission de cette race noire était très appréciée, non seulement par les rois babyloniens et les rois assyriens, mais encore par d'autres conquérants. Mais qu'est-ce que l'on entendait par tètes noires? Lenormant et la plupart des auteurs assyriologues cherchent à expliquer le sens de ces expressions en disant qu'elles s'appliquaient à l'humanité en général, sans spécifier une race particulière. Mais voici un extrait des cunéiformes où il est encore question des tètes noires, non pas à propos d'un roi, mais à propos d'un dieu, et qui nous prouvera qu'il ne s'agissait nullement d'humanité en général. Hymne au dieu Maroudouk, — «L'ensamble des hommes à la tète noire. « Tous les êtres vivants désignés par un nom, qui existent à la surface « de la terre. « Les quatre régions dans leur totalité. « Les archanges des régions du ciel et de la terre^ tous tant qu'ils sont. « (te glorifient) toi4. » Ce texte ne peut certainement pas s'expliquer dans le sens d'humanité en général, puisque, outre les tètes noires, l'on y mentionne encore d'autres êtres vivants. Hommel croit que tête noire se rapporte à la chevelure des Sémites qui la portaient longue, tandis que les Sumériens la rasaient complètement5. 1 Vicwa Mitra. — Les Chamites. Paris, 1892. 2Schrader. — 'KèUinschriftlich'i ■■ Bibliotek.6 vol. Bîriin, 1S92-1S9G. 3 Rawlinson. — Asiatic royal Society. London^ 1880. '* Lenormant. — Les origines de l'histoire, Paris 1880-1882. T. I, p. 313. s Hommel. — Loc. cit.
6703 juillet 1902 D'autres auteurs pensent que cela signifie simplement chevelure noire. Mais tous les Sémites et tous les peuples non-sémites qui habitaient cette partie de l'Asie qui nous occupe, devaient avoir les cheveux noirs ou approchant, et ce n'est donc pas la couleur de la chevelure qui pouvait les distinguer les uns des autres. L'interprétation la plus rationnelle, selonnous, est celle qui consiste à admettre que ce peuple représente une race spéciale ayant la peau noire, ou au moins très foncée, contrairement à celle des Sémites,, qui était blanche basanée. D'autre part, Rawlinson et Smith ont observé que sur certaines tablettes cunéiformes la race noire était intitulée A damu, tandis que la race blanche s'appelait Sarku. Mais ce ne sont pas là les seuls renseignements concernant l'anthropologie, que contiennent les textes cunéiformes, car on y parle aussi d'individus clairs ; le terme usité pour ce dernier mot est namrulim, et il s'emploie à propos d'esclaves que l'on achetait au pays de Gouti et pour lesquels on rédigeait un contrat indiquant le prix d'achat de ces esclaves clairs.1 Il est probable que ces esclaves, qui provenaient d'une région montagneuse, avaient la peau plus blanche que les Sémites et peut-être avaient- ils aussi les cheveux moins noirs, sans doute châtains. Les types des monuments assyriens et babyloniens. — Les personnages qui figurent sur les palais assyriens étaient peints de couleurs éclatantes: la barbe, les cheveux et le visage étaient coloriés. Il y avait aussi en Chaldée des sculptures en briques émaillées; ainsi on peut voir au British Museum un monument de ce genre sur lequel on remarque trois Babyloniens, dont l'un est blanc, l'autre noir et le troisième jaune. L'on ne peut rien en conclure au point de vue de la coloration réelle du tégument, parce que ces personnages étaient tous de la même race. D'autre part, le seul type véritablement reconnaissable sur les bas- reliefs est le type sémitique. On n'a pas encore découvert de véritables monuments datant de la période présémitique, car l'on ne peut y faire rentrer les deux tètes de statues en porphyre^ cependant très anciennes, qui ont été trouvées par M. de Sarzec, à Tello, et qui sont conservées au Louvre. M.Hommel croit que ce sontdes têtes de Sumériens 2, mais il leur manque le nez à toutes les deux, et sans cet organe il n'est guère facile de se prononcer. Néanmoins il reste encore, sur l'une d'elles, la racine du nez, et l'on 1 Meissner. — Beilràgc z. Allbabyl Pnvatrechl. Leipzig, 4893, in Assyr. Bibl. XL — (Études sur le droit privé de l'ancienne Babylonie), p. 18). — Le mot namru, dit cet auteur, se rapporte certainement à la couleur de la peau. '- Hommes. — Loc. cit.
ADOLPHE BLOCH. — LES SÉMITES EN CHALDÉE ET EN' SUSIANE671 peut remarquer qu'elle est saillante et étroite; ce n'est donc pas une tète de touranien mongoloïde. Les Assyriens, comme les Egyptiens, représentent fréquemment leurs prisonniers de guerre sur les stèles triomphales, mais les captifs portent presque tous le faciès sémitique des vainqueurs.• ■ . Sur certains bas-reliefs de Sargon II (722 ans av. J.G.) et d'Assourba- nipal (668) l'on remarque des Elamites qu'on croit être une race semblable à celle de nos Suméro-Accadiens, et que certains auteurs regardent comme étant des Negritos. Mais ces Elamites n'ont pas le type négrito; ils ont d'ailleurs une barbe très fournie et une longue chevelure bouclée, et ceux que l'on considère comme tels ont plutôt le type grossier du la race sémitique. L'on peut constater, en effet, d'après les sculptures, qu'il existait chez les Babyloniens deux variétés parentes, un type lin et un type grossier1. Dans le type grossier, le nez, tout en étant busqué, comme chez tous les Sémites, est plus gros du bout et moins saillant; les lèvres sont épaisses et l'ensemble de la face paraît moins distingué que dans le type fin, mais les cheveux et la barbe, tout en paraissant plus courts, sont auss abondants et aussi bouclés que dans le type fin, ce qui ne serait pas le cas des Negritos. Les Kouschites des textes hébraïques. — D'autres peuples de l'antiquité ont également fait mention d'une race étrangère qui aurait précédé les Sémites en Mésopotamie. Ainsi le chapitre X de la Genèse hébraïque, qui contient la généalogie des peuples de l'époque et que nous signalons exclusivement à titre de document historique et ethnographique, nous apprend que Nimroud, qui fut le fondateur de Babylone, d'Accad, de Ninive, etc., était fils de Kousch et par conséquent petit-fi!s de Cham. Les termes légendaires employés par le rédacteur de la Genèse pour nous faire connaître cette tradition, démontrent bien que la fondation de Babylone était fort ancienne du temps des Hébreux et qu'elle se perdait déjà dans la nuit des temps; mais en considérant que Sem, Cham et Japhet sont des noms de peuples, nous pouvons conclure des indications* fournies par ce chapitre X, que les fondateurs de Babylone n'étaient pas des Sémites mais des Kouschites. Notons aussi que Nimroud s'est avancé du sud au nord et non du nord, au sud, puisqu'il a d'abord fondé Babylone, puis Ninive. Cham est un nom qui a pour racine, en hébreu, un mot qui signifie brûlé, noir, ce qui indique déjà que les descendants de ce Cham devaient être de couleur plus ou moins foncée.; Maintenant nous devons chercher à savoir ce que l'on entendait par Kouschites dans l'antiquité. Ni le livre de la Genèse, ni aucune autre partie du Pentateuque ne 1 Consultera ce sujet un intéressant mémoire cb Berlin, intitulé : The races of Babylonian Empire (avec planches) in Journal of Anthrop. Institute of great Britain. London, 1889, ■ p. 104-120.
6723- juillet 1902 ne nous renseignent à ce sujet, mais le prophète Jérémie, qui vivait au vne siècle avant l'ère chrétienne, nous apprend, tout à fait par hasard, ce que pouvait être la coloration de la peau chez les Kouschites. Dans son livre des Prophéties (Ch. xni, 23) se trouve une phrase dont voici la traduction : Un Kouschite changerait-il sa peau, et un léopard ses taches ? Ce verset n'a aucun rapport avec le transformisme, comme on pourrait le croire au premier abord, car Jérémie pensait à bien autre chose, mais c'est l'i Dieu d'Israël qui se montre irrité de l'impiété des Hébreux, et qui lui fait entendre que ces derniers seraient tout aussi incapables de revenir au culte de Jehovah que le Kouschite de changer sa peau et le léopard sa moucheture. De ce rapprochement, entre la peau du Kouschite et les taches de la peau du léopard, l'on peut admettre que les Kouschites étaient bien des noirs, et non des blancs comme l'admettent encore aujourd'hui certains auteurs. Du reste., la traduction grecque de la Bible par les Septante (iv° siècle de l'ère chrétienne) assimile toujours les Kouschites aux Ethiopiens, En conséquence les fondateurs de Babylone, qui étaient des Kouschites, appartenaient à une race noire ; et ainsi se trouve expliqué lé sens des expressions, têtes noires, si souvent mentionnées sur les textes cunéiformes. Voici encore au sujet de ces Kouschites d'autres renseignemenss utiles à connaître au point de vue anthropologique. Moïse avait épousé une Kouschite (Nomb. xn, 4) et cela lui avait attiré, de la part de son frère Aaron et de sa sœur, de vifs reproches dont on n'indique pas la raison, mais qui peuvent se comprendre par ce fait que les Kouschites étaient considérés non seulement comme des étrangers, mais encore comme des individus qui différaient des Hébreux par la couleur de la peau, et en admettant qu'il s'agisse de Sephorah la Madianite (Éxod. ii, 46, 21) cela prouverait aussi que le pays de Madian, situé dans l'Arabie Pétrée, sur les bords de la mer Rouge, était occupé à l'époque par des Kouschites." L'emplacement du Paradis terrestre dans le voisinage du pays de Kousch. — L'on sait que les Hébreux ont donné une description d'un paradis ou Éden (Gén. n) sur l'emplacement duquel les auteurs modernes ne sont pas d'accord, parce qu'on y disait que l'un des quatre fleuves qui formaient l'Eden, coulait tout autour dit pays de Kousch. H en résulte, qu'au lieu de localiser ce paradis en Ghaldée comme l'entendaient lés Hébreux, certains assyriologues sont allés le chercher soit au Caucase indien, soit en Egypte, parce qu'ils croyaient qu'il n'y avait pas de Kouschites autre part. Mais peut-on croire que les Hébreux aient eu l'idée de placer l'un des fleuves du paradis en Egypte? Quant à PHindou-Koh, il devait leur être inconnu. C'est donc en Babylonie que ce paradis (considéré comme un très beau
ADOLPHE BLOCH. — LES SÉMITES EN CHALDËE ET EN SUSIANE673 parc) devait se trouver, comme l'a démontré M. Delitzch f en s'appuyant sur la géographie ancienne de cette contrée. Rappelons aussi que déjà, en 1691, Iluet, évèque d'Avranches, indiqua la Ghaldée comme siège du paradis, et la Susiane comme étant le pays de Kousch 2. Il est souvent question dans les premiers livres de la Bible de peuples géants appelés Réphaïm, parmi lesquels on rangeait les Émim, les Zouzummim, les Anakin, les Néphilim, les Horim (troglodytes), etc., et qui habitaient diverses régions de la Palestine. Certains auteurs pensent que ce sont là les premiers occupants du sol, car il y avait, parmi ces géants, des habitants des cavernes (les Horim), mais à part leur grande taille, la Bible ne donne aucun autre caractère anthropologique à leur sujet, et elle ne les appelle pas non plus des Kouschites. Quand les Hébreux envoyèrent des espions pour explorer le pays de Chanaan avantla conquête, ces derniers revinrenten disant : « Leshabitants sont tous des gens d'une hauteur extraordinaire; nous y avons vu des descendants de Hanak, de la race des géants, et nous ne paraissions auprès d'eux que comme des sauterelles (Nomb. xni, 33 et 34). Mais jusqu'à présent nous ne connaissons les noirs présémitiques que par la coloration de la peau et il ne serait pas inutile, je pense, d'être mieux renseigné sur cette race par quelque autre caractère anthropologique. Les Ethiopiens d'Asie des auteurs grecs. — • Précisément Hérodote nous apprend que la chevelure des Éthiopiens d'Asie était lisse au lieu d'être crépue comme celle des Éthiopiens d'Afrique 3. Homère paraissait également connaître des Ethiopiens d'Asie puisqu'il divisait les Éthiopiens en deux parts dont l'une, disait-il, habitait le levant du soleil A. (Peut-être aussi voulait-il parier des noirs de la Colchide également signalés par d'autres auteurs de l'antiquité.) Le fameux héros de la mythologie grecque, Memnon, qui vint à Troie au secours de Priam, avec une armée d'Éthiopiens, ne provenait pas de l'Ethiopie africaine^ mais de l'Ethiopie chaldéenne ou susiane. En effet, Diodore de Sicile raconte que c'est sous le règne d'un certain Teutamus, roi des Assyriens, qu'eut lieu, sous le commandement de Memnon, l'envoi d'une armée éthiopienne au secours de Priam 5.; Hérodote appelle Suse la ville de Memnon 6, et Strabon rapporte que ..Tilhon père de Memnon fut le fondateur de cette ville 7. 1 Delitzch. — Wo lag das Paradîes. Leipzig, 1881. - Huet. — Situation du Paradis- terrestre, -Paris, 1671. 3HÉRODOTE. — VII, 70. 4Homère. — Odys., î. s Diod., Il, 22, 1. 6 HÉRODOTE. — V, 54. " Strabon. — L. xv, ch. HI, f 2.
6743 juillet 1902 Les plus anciens Grecs employaient quelquefois une autre expression pour dénommer les Éthiopiens ; c'était celle de Képhènes ou Céphènes, descendants de Képhée, et c'est pour cette raison sans doute que Hella- nicus, au ve siècle avant J. -G., signale des Céphènes sur le cours inférieur du Tigre et de l'Euphrate '. Mais plus tard, les Grecs donnèrent le nom de Chaldéens à ces mêmes indigènes du golfe Persique. Il est aussi un autre nom que les Grecs employaient pour désigner certains peuples de l'Élam, c'est celui de Kmcnoi (Gissiens) ou de Ko<r<7aïo.t (Gosséens). Or, d'après Lenormaiit, ce nom ne serait autre que celui de Kouschàpeine déformé par l'euphonie grecque, et il paraîtrait aussi, selon cet auteur, que c'est ce même peuple qu'on trouve signalé dans les textes cunéiformes sous le nom de Easshi 2. Ainsi donc c'est non seulement par les Babyloniens, et les Assyriens mais encore par les Hébreux et les Grecs, que nous savons qu'il existait une race noire ou de couleur foncée, enChaldée et en Susiane, et ce qui donne d'autant plus de valeur au sens des susdites tètes noires, c'est que nous apprenons en même temps qu'il ne s'agissait pas de race jaune tou- ranienne ni de race blanche aryenne. Quand aux mystérieux Suméro-Accadiens, ce ne sont pas eux qui représentaient cette race noire, car nous avons vu que certains rois de Babylone s'intitulaient roi de Sumir et d'Accad en môme temps que vainqueur des tètes noires. Ils faisaient donc une distinction entre les uns et les autres. Notons aussi que la Susiane s'appelle aujourd'hui Khouzistan, et l'on peut ainsi constater, dit Vivien de Saint-Martin, que ce nom modernisé conserve l'ineffaçable empreinte de celui des Kouschites V Mais l'ancienne extension de cette race ne se bornait pas à la Chaldée et à la Susiane, car dans la région limitrophe à l'Est de la Susiane, c'est- à-dire en Perse, existait également une race brune qui faisait partie de l'ethnographie des livres sacrés iraniens où elle figure dans les récits mythologiques sous le nom de Païrika. Elle habitait principalement la partie méridionale de la Perse, près du littoral 4. Puis à l'Est de la Perse, en Garmanie et en Gédrosie se rencontraient d'autres noirs, les Éthiopiens ichthyophages de la mer Erythrée, décrits par les auteurs grecs, et dont les descendants, appelés Brahouis, qui occupent actuellement encore le Béloutschistnn, ont conservé des caractères nigritiques incontestables. On voit que cette race noire occupait anciennement toute la région ma** ritime qui s'étend depuis le Nord du golfe Persique jusque vers l'Indus. 1Fragm. Hist, graec, t. Ior, p. 67. Éd. Didot. 2Lenormakt et Babelon. — Loc. citât. 3Vivien de Saint-Martin. — Art., Khouzistan., Diet, do Géogr, 4Lenormant et Babelon. — Loc. cit., t. Ier., p.. 110.
ADOr.PIIE lîLOCII. — LES SÉMITES EN CHALDÉE ET EN SUSÎANE675 D'ailleurs, même aux premières époques historiques, la couleur delà peau n'était pas uniformément semblable chez tous les Sémites. Ainsi les Phéniciens étaient rouges non pas de cheveux, mais de peau, comme l'attestent le nom grec de «êcuvIxsck, et le nom de Keftâ (rouge) par lequel les Egyptiens appelaient les Phéniciens. C'est pour cette raison aussi que les Ghânanéens, dans le chapitre X de la Genèse, sont considérés comme descendants de Cham. D'autre part, certains auteurs grecs,, comme Appien1 et Strabon fondaient le nom de Leuco-Syriens aux Syriens de la Cappadoce, par opposition à d'autres Syriens situés au sud de ce pays, qui avaient la peau brûlée, suivant l'expression de Strabon 2. ;, Mais peut-on, abstraction faite des documents historiques et des traditions, démontrer la présence d'une race de couleur, dans des pays, comme la Ghaldée et la Susiane où il n'y a plus actuellement de traces bien manifestes de sang éthiopien? Le bas-reliefs et les statues, comme nous l'avons vu, ne peuvent pas nous renseigner utilement sur ce sujet, parce que les types que l'on considère comme nigritiques, ou comme touraniens, n'en ont nullement l'aspect, et en ce qui concerne la fameuse frise polychrome des archers, découverte à Suse par M. Dieulafoy, l'on ne peut pas assurer que les archers à la face et aux mains noires représentent la race noire ancienne de l'Élam, car en dehors de la couleur, ces soldats ont un type absolument semblable aux soldats de la même frise, qui sont blancs. Ici, comme pour les peintures anciennes, on alternait les couleurs, sans doute pour mieux faire ressortir les personnages. Les squelettes. — Quant aux squelettes dont l'étude nous serait si utile pour edit; question, ils sont souvent difficiles à recueillir vu leur ancienneté. Ainsi la plus grande partie de ceux que Layard et Sarzec ont découverts dans les anciennes sépultures de la Chaldée, tombait en poussière au moment des fouilles 3. .^3. Layard a cependant trouvé dans le palais de Sardanapale un crâne intact qui est maintenant conservé au British Museum, et qui est sommairement décrit (avec deux dessins de face et de profil) dans l'ouvrage de JN'ott et (.îliddon 4. L'indice céphalique est d'environ 0,70 en se servant des mesures du diamètre longitudinal et du diamètre transversal indiqués par ces auteurs. M. Khanikoff ayant également mesuré ce crâne 5 trouve d'autres mesures qui donnent l'indice de 0,75. Quoi qu'il en soit, ce r.r.mo n'a rien de nigritique et encore moins de touranien, et Nott et (îliddon leur' trouvent une grande ressemblance avec certains crânes égyptiens. 1 Ai'i'iAM Licer — De bello mithidratico. Lib. ix. edit. Didot. - Stuabon. — Lib. xn, ch. III, 9. 3 1-wauj). — Nineveh and Us remains (184F, et 1847). Londres et Paris, 1850. '■ Nott kt Gliddon. — Types of Mankind, Philadelphie, 1856, p. 426427. s Kiiamko] f. — Mémoire sur l'Ethnographie de la Perse, Paris, 1886.
6763 juillet 1902 Quelques autres crânes babyloniens ont été découverts, en 1881, par le Dr IJuber qui fut chargé d'une mission scientifique en Arabie et qui de là vint séjourner quelque temps aux ruines de Babylone. Ces crânes, au nombre de cinq, se trouvent maintenant au Muséum d'histoire naturelle et ont été décrits par le professeur Hamy l. Ils sont en moyenne dolichocéphales, et franchement leptorrhiniens, deux caractères qui n'appartiennent pas à la race touranienne. M. Houssay qui faisait partie de la mission Dieulafoy à Suse (1884-1885) a décrit, de son côté, cinq crânes anciens trouvés dans des nécropoles susiennes de l'époque parthe^ et il en conclut que ces crânes ont des caractères négritos ; mais les seuls éléments sur lesquels il s'appuie sont les suivants : 1° aspect pentagonal du c^âne vu par la face postérieure dépression de la fosse temporale qui remonte jusqu'à la ligne médiane et donne à la tête un aspect bilobé. M. Houssay croit donc d'après cela que « la Susiane a été occupée par « une population noire, parente des noirs de l'Inde, que les peuples blancs « ont contrainte de se réfugier dans les districts montagneux et peu acces- « sibles. Ces nègres, ajoute-t-il, étaient des Négritos, car ils étaient de « petite taille et de faible capacité crânienne. On en retrouve des traces « chez les habitants actuels de la contrée 2. » Quant aux caractères physiques des Susiens actuels, cet auteur les résume de la manière suivante : Mésaticéphalie (78,35) — circonférence de la tète plus petite que chez les autres Persans — front très étroit et très bas. — • Nez court, gros et charnu, plus court et plus large que chez tous les autres peuples de la Perse. — Lèvres particulièrement grosses3. (La coloration de la peau n'est pas signalée). Les Susiens du vni-ix0 siècle et ceux du xe siècle, décrits par l'Arabe Abû-Zeïd et le Persan Istachri, répondent mieux à l'idée que l'on peut se faire d'une race foncée plus ou moins modifiée avec le temps. Les habitants du Khouzistan, dit Abû-Zeïd ont, en général, le teint cuivré, le corps maigre, la barbe rare, les cheveux touffus; l'embonpoint est chose inouïe chez eux, ils offrent, en un mot, le type des habitants des pays chauds 4. D'après Istachri, les indigènes du pays sont jaunes, décharnés, leur barbe est peu fournie, et le système pileux est moins développé que chez les autres peuples. Parlant des habitants de la contrée voisine (le Fars), Istachri ajoute que dans les régions chaudes ils sont maigres et ont la peau brune, et le système pileux très peu développé, tandis que dans les régions froides * Hamy. — Documents pour servir à l'Anthr. de Babylone, Nouv. Arch, du Muséum d'hist. nat., 1884. s Houssay. — Les races humaines de la Perse. Lyon, 1887. 3Id. — Loc. cit. 4Abu Zeïd, in Barbier du Meynard. — Diet, gèogr., hist, et litt de la Perse et des contrées adjacentes. Paris, 1801, p. 218,
ADOLPHE BLOCH. — LES SÉMITES EN CHALDÉE ET EN SUSIANE677 ils sont très blancs, et ont une grande taille, et le système pileux beaucoup plus abondant i. L'examen des crânes phéniciens peut aussi avoir quelque intérêt pour la question qui nous occupe, carie premier peuplement de la Phénicie a pu se faire en même temps que celui de la Ghaldée. Jusqu'en 1891, l'anthropologie des Phéniciens se bornait à la description des squelettes trouvés dans les sépultures de leurs colonies, en Afrique, en Sardaigne, etc., mais à cette époque furent découvertes les nécropoles de Sidon, dans lesquelles on recueillit un squelette entier et 5 crânes qui ont été étudiés par M. Chantre 2. L'un de ces crânes présente un léger prognathisme maxillaire qui se remarque également, à un plus haut degré, sur deux crânes phéniciens trouvés en Tunisie, et décrits par M. Collignon 3. Un deuxième crâne de Sidon n'offre pas de prognathisme, mais la face manque sur les quatre autres crânes, de sorte qu'il a été impossible de savoir si ce caractère est plus fréquent chez les Phéniciens. Les autres mesures crâniennes se rapprochent plus ou moins de celles que l'on peut rencontrer sur les têtes dites sémitiques. Remarques iconographiques sur les monuments découverts à Suse par M. de Morgan. — Que nous apprend au point de vue anthropologique la remarquable collection de monuments figurés, de statuettes et de textes cunéiformes, trouvés par M. de Morgan en Susiane (deuxième campagne, 1897 à 1902), et qui est exposée au grand Palais? Nous voulons parler du type des personnages que l'on remarque sur les bas-reliefs et sur les diverses petites statuettes, car en fait de squelettes nous n'y avons vu qu'un seul crâne situé dans une vitrine où sont exposés des objets du xne ou v° siècle av. J.-G. Notre impression personnelle est que la plupart des types, que l'on voit représentés sur les bas-reliefs, ont des caractères sémitiques semblables à ceux des Assyriens et des Babyloniens, et delà vient sans doute que Elam dans le chapitre X de la Genèse est compté comme fils de Sem. Mais il n'est pas inutile de faire remarquer que parmi ces personnages se trouvent des rois babyloniens, tels que Naram-Sin (xxxix0 siècle environ) dont la stèle triomphale fut apportée de Ghaldée en Susiane, et Khamou- rabi (xxe siècle). J'ai donc demandé à M. de Morgan de vouloir bien me faire voir un souverain véritablement élamite^ et il m'a montré un fragment de calcaire bitumeux sur lequel se trouve un roi de cette nation. Or, ce prince a le type sémitique pareil à celui des soldats élamites dont nous avons déjà parlé, et qui figurent comme prisonniers sur certains bas- 1Istachri. — Le livre des pays. Trad, allem. par Mordtmann. Hambourg, 4847. 2Chantre. — Observ. anthr. sur les crânes de la nécropole de Sidon. Bull. Soc, Anthr. Lyon, 1894. 3Collignon. — Crânes de la nécropole phénicienne de Mahédia (Tunisie), in Y Anthropologie, 1892, p. 163-173.
6783 juu.KT 11)02 reliefs assyriens, c'esl-a-dire que le nez est arqué cl un peu gros du bout, mais cependant bien dessiné, que la barbe, bien fournie, csl frisée., que la chevelure est longue et bouclée; c'est le type grossier sémitique. [lien d'étonnant d'ailleurs que les deux lypes babyloniens et élamites se ressemblent — saui' cependant quelques variantes — puisque les deux pays se touchaient. Sur les tètes de statuettes votives, qui représentent des divinités, le type sémitique est moins prononcé, car le nez n'est pas toujours busqué, mais i! reste toujours bien saillant, et aucune de ces tètes n'a un aspect mongolique ou nigritique, !1 y a aussi quelques statuettes d'hommes barbus, sur lesquelles le type sémitique est au contraire bien marqué. Comment se fait-il cependant que la race noire qui existait encore au temps de Cyrus (ve siècle) ne soit pas portée sur les stèles triomphales. M. de Morgan croit la reconnaître sur la stèle de Naram-Sin, roi d'Agadé, où figurent des vainqueurs et des vaincus, et il en a donné une description détaillée, avec des dessins a l'appui, dans le premier volume des mémoires de la délégation en Perse (1900). M. de Morgan pense que les gens d'Agadé ont le type négrito, mais, j'ai à plusieurs reprises différentes, bien examiné ces personnages, et je ne puis pas me convaincre de leur analogie avec les Negritos. Quelques-unes de ces tètes ont le nez court, mais il n'est pas aplati comme chez les Negritos, d'autres ont le même nez et une longue barbe en pointe, qui n'est pas un caractère négrito. D'un autre côté il y a quelque ressemblance entre les vainqueurs et les vaincus. Il existe aussi à l'Exposition de M. de Morgan, 'deux femmes él&mites qui figurent sur un fragment de calcaire bitumeux; elles ont une chevelure longue, bouclée ou frisée, et le faciès plus ou moins sémitique. Mais l'on peut aussi voir dans une autre partie de l'Exposition une stèle rupestre sur laquelle est représenté un personnage sans barbe, et dont le nez est droit et très saillant, mais très peu élevé en hauteur. Ce n'est pas un type de Sémite, mais ce n'est pas non plus un Touranien ni un Nigri- tien. Il appartient sans doute, comme d'autres personnages, plus ou moins semblables des autres monuments, à une variété locale produite par l'influence des milieux, car il est clair que les habitants de la montagne ne ressemblaient pas à ceux de la plaine ou à ceux des contrées marécageuses, ni les habitants des villes à ceux des campagnes, etc.: Les documents cunéiformes trouvés à Suse parlent-ils des têtes noires comme ceux de Babylone? Le savant P. Scheil, professeur à l'Ecole des Hautes-Etudes, qui avait accompagné la mission de Morgan en qualité d'assyriologue, et qui a déchiffré et traduit les textes élamites-sémitiques et élamites-anzanites *, 1 La race pr.ésêmitique de la Susiane est appelée anzanite. Les textes élamites publiés par le R. P. Scheil fait partie des mémoires de la délégation en Perse. T. II, III, etc.
ADOLPHE BLOCH. —••■LES SÉMITES EN CHALDÉE ET EN SUSIANE579 a bien voulu me renseigner à ce sujet; il m'a montré à l'Exposition un monument en diorite, sur lequel le roi Khammourabi (de Babylone), célèbre le triomphe de ses armes et sa victoire sur les têtes noires. Mais ce monument, comme celui de Naram-Sin, provenait également de Babylone d'où il avait été transporté à Suse. Origine. — A quelle variété de la race noire et à quelle contrée pouvait appartenir le peuple qui le premier vint s'établir en Ghaldeeet en Susiane, car l'on sait bien qu'il n'y a pas qu'une seule race noire? Il ne faut pas songer aux Negritos, comme nous l'avons déjà plusieurs fois prouvé,, et encore moins aux véritables nègres, mais à une race plus ou moins semblable à celle des Dravldiens^ par exemple. Ce n'est cependant pas de l'Orient que sont sortis les noirs de la Susiane et de la Chaldée. Ce n'est pas non plus du Nord ou du Nord-Est, car la civilisation pré-: historique n'est pas arrivée de ces parages, ayant pris naissance en Chaldée. En effet, les Assyriens dont le pays était, situé au Nord de la Chaldée, n'ont rien inventé par eux-mêmes, car leur langue et leur écriture, leur religion, leur science et leur art leur sont venus de la Chaldée *. La civilisation a donc remonté le cours du Tigre et de l'Euphrate. Enfin, ce n'est pas non plus à l'Ouest que l'on peut trouver le lieu d'origine des proto-Sémites. Reste donc le Sud, et en effet, c'est du Sud, c'est-à-dire de l'Arabie, particulièrement de la région méridionale (Minaea),dont les premiers habitants étaient des Kouschites, que semble être issu le peuple primitif qui, de proche en proche, s'étendit vers le Nord pour occuper la Chaldée et la Susiane, et même la Phénicie. G. Rawlinson pensait du reste que la langue suméro-accadienne, tout en étant touranienne dans beaucoup de points de sa structure grammaticale, était essentiellement kouschite ou éthiopienne dans son vocabulaire, et que parmi les langues modernes, dont elle se rapprochait le plus, se trouvaient le maha du Sud de l'Arabie et le galla d'Abyssinie 2. Lenormant dit également que les dialectes arabiques, de la grande famille des langues sémitiques, ont peut-être plus d'affinités linguistiques qu'on ne le suppose généralement, avec la langue sumérienne ou acca- dienne de la Chaldée 3. L'anthropologie vient confirmer ces prévisions, mais nous n'avons pas à démontrer ici que l'Arabie était primitivement habitée par des noirs. Il nous suffira de dire, pour le moment, que ces noirs étaient les Adites qui sont considérés comme les premiers habitants de l'Arabie; que les Hébreux, en parlant de ces pays, employaient souvent le nom deKousch, 1Perrot et Chipiez. — Hist, de fart dans l'ant, t. II, p. 121. 2Rawlinson. — The five great monarchies of the ancient Eastern World. London, 1862, 3 vol. 3Lenormant. — Loc. cit , t. VI, p. 843.
6803 juillet 1902 et enfin que les Grecs appelaient Ethiopiens les indigènes du Sud de l'Arabie, auxquels ils donnaient aussi le nom d'Homérites. Aujourd'hui encore, d'après M, de Maltzan qui en a fait une description particulière à la Société d'Anthropologie de Berlin l, ces Arabes noirs, dénommés Himyarites occupent toujours la même contrée à côté d'autres Arabes véritablement sémitiques. En somme, il existait anciennement, en Chaldée et en Susiane, ce que l'on voit encore actuellement en Arabie, c'est-à-dire deux races différentes, une race noire, ni nègre ni négrito, et une race blanche-basanée, dite sémitique, celle-là ayant précédé l'autre. Discussion. M. René Worms. — Beaucoup d'auteurs, comme notre honorable collègue, cherchent aujourd'hui à placer des races noires aux berceaux des peuples de- race blanche^ sémites ou aryens. A supposer qu'en effet des nègres eussent précédé les blancs sur leurs habitats primitifs, cela ne prouverait pas que les civilisations de ces derniers ne fussent pas originales. Car ils auraient pu ne rien emprunter ou n'emprunter que fort peu de choses à leurs devanciers. — Mais la préexistence même de ces races nègres est-elle établie? 11 ne le semble pas, au moins d'une manière générale. En admettant qu'elle le soit pour l'Inde, où les Dravidiens ont sans doute précédé les Aryens, la question n'est pas la môme pour la Susiane et la Babyîonie. Les textes rapportés par M. le Dr Bloch, si suggestifs qu'ils soient, ne peuvent passer pour complètement démonstratifs. C'est le cas du texte de la Bible : il ne contient que l'indication 'd'une tradition, naturellement très discutable. C'est le cas aussi du texte d'Hé- liodore. Il faudra attendre de nouvelles preuves anthropologiques, archéologiques ou littéraires, pour se prononcer. M. Bloch. — Ainsi que je l'ai signalé, dans le cours de ma communication, les Hébreux ne connaissaient sans doute l'origine kouschite de Nimroud que par une tradition déjà fort ancienne de leur temps. Parmi les proto-Sémites pouvaient se rencontrer non seulement des noirs, mais encore des variétés plus ou moins foncées, apparentées à ces derniers, car l'on sait que la coloration de la peau n'est pas toujours absolument uniforme dans une même race. M. F. Regnault. — On confond souvent en anthropologie les races examinées au point de vue anatomique avec celles qui le sont au point de vue linguistique. Plusieurs races anatomiquement différentes peuvent avoir la même langue, les mêmes mœurs. On ne saurait trop insister sur ce point déjà signalé par plusieurs auteurs. On appellera peuple ou ethnie (mot pro- 1 Maltzan. — Zeiisch. /'. Ethnol, 1873.
DISCUSSION681 posé par G. Raynaud au Congrès international d'Ethnographie de 1900) les gens réunis par la communauté de langage et de mœurs; c'est une union psychique à opposer à la ressemblance anatomique donnée par le mot race. Or, dans leurs écrits, les anciens se préoccupaient fort peu des races : tout au plus peut-on trouver dans Hérodote quelques phrases sur ce sujet. Les peuples les, intéressaient au contraire au plus haut point, et on est en droit de penser que tous les textes se rapportent aux divers peuples qui existaient alors. Il est plus évident encore que les travaux linguistiques ne peuvent nous renseigner que sur les peuples et non sur les races : les termes de sémitique, chamitique et japhétique exprimant des différences de langage ue doivent être employés qu'avec réserve quand on parle de races anato- miques. Les documents iconographiques peuvent nous donner quelques renseignements sur les races anatomiques de l'antiquité. De nombreux travaux ont paru sur ce point, notamment en qui concerne les races anciennes de l'Egypte et des pays avoisinants. On a reconnu que les types anciens, révélés par l'iconographie, rappellent absolument la race actuelle. Mais cette étude est délicate. Il faut surtout tenir compte de ce fait que les artistes représentaient souvent dans une même race deux types : le type fin donné par la classe dirigeante, le type grossier des serviteurs, des paysans, des ouvriers. Les distinctions de caste ayant alors encore plus d'importance qu'aujourd'hui, les artistes en auraient exagéré plutôt qu'atténué les différences. Je suis complètement d'accord avec M. A. Bloch : les sculptures assyriennes ou élamites, où certains voient le type négrito, ne possèdent point les caractères de cette race. C'est un type grossier de même race que le type fin qu'on lui a opposé : tous deux sont de même race, sémitique si vous voulez l'appeler ainsi. Je considère cette conclusion de M. A. Bloch comme fort importante : la science anthropologique fourmille, en effet, d'assertions aussi fausses que peu fondées; on se les transmet comme des dogmes. Sans doute en les rejetant nous laissons ainsi sans solution bien des problèmes, notamment dans le cas présent, celui des origines de la civilisation asiatique. Mais il vaut bien mieux avouer notre ignorance que de propager des erreurs. M. Dbniker rappelle qu'il existe au Musée du Louvre aussi bien que dans les collections privées, en dehors des grandes statues qui sont citées partout, de petites statues provenant également des fouilles de M. de Sarzec à Tello et ayant la face parfaitement conservée et qui offrent un type nettement sémitique. L'aspect touranien des grandes statues n'est donc que l'effet de la mutilation dans leur région nasale '. 1 V, pour plus de détails : Deniker. Les races et les peuples de la Terre. soc. d'anthuop. 4902.44
6823 juillet 4902 M. Verneau rappelle que M. Dieulafoy pensait avoir rapporté de ses fouilles des crânes de nègres, mais c'était une erreur. M. Hervé s'élève contre la confusion fréquente qu'on fait entre les races noires et les races nègres; il fait remarquer que les archéologues récusent l'anthropologie pour la solution des questions qui s'offrent à eux, mais qu'ils sont les premiers à faire, sur l'origine des peuples, c'est-à-dire sur des problèmes anthropologiques, les hypothèses les plus aventureuses. M. Blogh. — La race qui précéda les Sémites en Chaldée et en Susiane était, je pense, une race noire venue du Sud
Edité le 05-01-2020 à 18:40:18 par Adian
|
| | Posté le 05-01-2020 à 19:49:31
| "Une majorité raisonnable de spécialistes s’accorde sur le fait qu’aux temps qui nous intéressent, la région était occupée par des Dravidiens, ensemble de peuples non aryens et non himalayens dont la zone d’in-fluence se serait étendue bien au-delà du sous-continent indien."
>>>>>>>La majorité des spécialistes s'accordent sur le fait qu'on n'en sait strictement rien.
Je viens de lire différents sites : On y dit que les essais de traduire les hiéroglyphes harrapéens. par le dravidien sont désormais caducs.
"Ainsi, selon l’historien et philosophe srilankais Ananda K. Coomaraswamy (1877-1947),"..."
>>>>>>Etudes anciennes et dépassées.
"les Dravidiens présen-teraient des similitudes avec les populations prédynastiques égyptiennes et auraient été partie prenante dans l’épanouissement d’une grande civilisation proto-indo-médi-terranéenne, qui s' etendait de Sumer a toute l' Inde via le balouchistan et l' elam "
>>>>>>>>Ca n'a aucun sens étant donné que le mot "dravidien" désigne un groupe de langues (absent en Egypte) et non une "race".
Les actuels locuteurs du dravidien sont de "race" dite "mélano-indoue". Cette "race" semble être née d'un mélange des méditerranéens avec les australoïdes Veddas qui vivaient dans le sud de l'Inde.
Les Egyptiens, certe, étaient aussi de race méditerranéenne... tout comme tous les habitants du moyen-orient, du sud de l'Europe et du nord de l'Afrique. Mais à aucun moment on ne connait une civilisation unifiée dans cette vaste zone. |
| | Posté le 05-01-2020 à 19:55:18
| "les grecs ont mentionne l' existence de cephenes en Chaldee
c' etaient des sumeriens"
>>>>>>Sur quoi se base-t-on pour affirmer que les Céphènes c'était les Sumériens ?
"Les plus anciens Grecs employaient quelquefois une autre expression pour dénommer les Éthiopiens ; c'était celle de Képhènes ou Céphènes, descendants de Képhée, et c'est pour cette raison sans doute que Hellanicus, au ve siècle avant J. -G., signale des Céphènes sur le cours inférieur du Tigre et de l'Euphrate '. Mais plus tard, les Grecs donnèrent le nom de Chaldéens à ces mêmes indigènes du golfe Persique."
>>>>>>>On remarquera que les Grecs mentionnaient la présence d'"Ethiopiens ichtyophages" sur les cotes sud de l'Iran.
"Ethiopiens" signifiait alors simplement "hommes noirs"; et non pas seulement les habitants de l'actuelle Ethiopie.
Peut-être était-ce des mélano-hindous ? |
| | Posté le 05-01-2020 à 19:56:51
| "Bulletins de la Sociétéd'anthropologie de ParisDe la race qui précéda les Sémites en Chaldée et en SusianeDr Adolphe Bloch In: Bulletins de la Société d'anthropologie deParis, V° Série. Tome 3, 1902......."
>>>>>>>>Donc : Aucune preuve basée sur des études récentes ? |
| | Posté le 05-01-2020 à 21:54:57
| Atil a écrit :
"les grecs ont mentionne l' existence de cephenes en Chaldee
c' etaient des sumeriens"
>>>>>>Sur quoi se base-t-on pour affirmer que les Céphènes c'était les Sumériens ?
"Les plus anciens Grecs employaient quelquefois une autre expression pour dénommer les Éthiopiens ; c'était celle de Képhènes ou Céphènes, descendants de Képhée, et c'est pour cette raison sans doute que Hellanicus, au ve siècle avant J. -G., signale des Céphènes sur le cours inférieur du Tigre et de l'Euphrate '. Mais plus tard, les Grecs donnèrent le nom de Chaldéens à ces mêmes indigènes du golfe Persique."
>>>>>>>On remarquera que les Grecs mentionnaient la présence d'"Ethiopiens ichtyophages" sur les cotes sud de l'Iran.
"Ethiopiens" signifiait alors simplement "hommes noirs"; et non pas seulement les habitants de l'actuelle Ethiopie.
Peut-être était-ce des mélano-hindous ? |
|
| | Posté le 05-01-2020 à 22:06:42
| Atil a écrit :
"Bulletins de la Sociétéd'anthropologie de ParisDe la race qui précéda les Sémites en Chaldée et en SusianeDr Adolphe Bloch In: Bulletins de la Société d'anthropologie deParis, V° Série. Tome 3, 1902......."
>>>>>>>>Donc : Aucune preuve basée sur des études récentes ? |
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148
les sumeriens sont genetiquement des tamouls, des noirs .
Edité le 05-01-2020 à 22:07:25 par Adian
|
| | Posté le 06-01-2020 à 10:05:10
| Adian a écrit :
c' etaient des melano-hindous |
>>>>>>Quelles sont les preuves ? |
| | Posté le 06-01-2020 à 10:28:32
|
>>>>>>Cetrte étude parle plutôt d'un apport génétique par des marchands venus de l'Inde.
Si on regarde les allèles étudiés chez les anciens Mésopotamiens, d'aprés ce site :
L'haplogroupe M49 les rapproche du Bengale, de l'Assam, du Thibet et de la Birmanie.
L'haplogroupe M65a les rapproche des Tamouls.
L'haplogroupe 223 les rapproche du Bengale, de la Birmanie et des Tamouls.
L'haplogroupe 234 les rapproche de l'Inde du nord et de la Birmanie.
Les haplogroupes 266 et 289 les rapproche des Tamouls.
L'haplogroupe 311 les rapproche des Tamouls, du Bengale et de la Birmanie.
C'est donc un gros mélange.
On y trouve des Tamouls mais aussi des peuples du nord de l'Inde (Méditerranéens) et de plus à l'est (Mundas ?).
L'influence des peuples Mundas (de langue Mon-Khmer) du nord-est de l'Inde est intéressant car j'avais lu des rapports indiquant que les anciens peuples du Pakistan et de Mésopotamie pouvaient être rapprochés des peuples de la péninsule indochinoise. Il s'agissait soit d'un apport des peuples de langue Mon-Khmer, soit des peuples Papous et Négritos qui vivaient la avant l'arrivée des Mon-Khmers.
En tout cas, depuis l'apparition de l'écriture, personne n'a jamais décrit les Mésopotamiens comme ayant une peau noire. |
| | Posté le 06-01-2020 à 22:12:30
|
>>>>>>Cetrte étude parle plutôt d'un apport génétique par des marchands venus de l'Inde.
Si on regarde les allèles étudiés chez les anciens Mésopotamiens, d'aprés ce site :
L'haplogroupe M49 les rapproche du Bengale, de l'Assam, du Thibet et de la Birmanie.
L'haplogroupe M65a les rapproche des Tamouls.
L'haplogroupe 223 les rapproche du Bengale, de la Birmanie et des Tamouls.
L'haplogroupe 234 les rapproche de l'Inde du nord et de la Birmanie.
Les haplogroupes 266 et 289 les rapproche des Tamouls.
L'haplogroupe 311 les rapproche des Tamouls, du Bengale et de la Birmanie.
C'est donc un gros mélange.
On y trouve des Tamouls mais aussi des peuples du nord de l'Inde (Méditerranéens) et de plus à l'est (Mundas ?).
L'influence des peuples Mundas (de langue Mon-Khmer) du nord-est de l'Inde est intéressante car j'avais lu des rapports indiquant que les anciens peuples du Pakistan et de Mésopotamie pouvaient être rapprochés des peuples de la péninsule indochinoise. Il s'agissait soit d'un apport des peuples de langue Mon-Khmer, soit des peuples Papous et Négritos qui vivaient la avant l'arrivée des Mon-Khmers.
En tout cas, depuis l'apparition de l'écriture, personne n'a jamais décrit les Mésopotamiens comme ayant une peau noire.[/citation]
on parle plutot de similarites entre les tamouls et les sumeriens
quant aux papous et negrito il est nul question ici
au plus peit on parler des mundas ils sont proches des tamouls
ils sont austriques et ce sont des noirs |
| | Posté le 07-01-2020 à 13:49:23
| "on parle plutot de similarites entre les tamouls et les sumeriens"
>>>>>>>Il n'est pas question des Sumériens mais des Mésopotamiens en général.
En outre l'étude rapproche également les Mésopotamiens des peuples de l'Inde du nord et de la Birmanie.
"quant aux papous et negrito il est nul question ici"
>>>>>>>Il est question de rapprochements avec des gènes de la péninsule indochinoise. Il faut voir à quelle époque car cette zone était habitée par des Négritos avant l'arrivée des Mon-Khmers et des Thaïs.
"au plus peit on parler des mundas ils sont proches des tamouls
ils sont austriques et ce sont des noirs"
>>>>>>>Ils ne sont pas noirs car ils n'ont aucune caractéristiques raciales : Ils sont tellement métissés avec les peuples qui les entourent qu'on ignore à quoi leurs ancètres ressemblaient. Seule leur langue permet de les caractériser : ils parlent une langue proche du Khmer du Cambodge. Ils est donc probable que leurs ancètres étaient physiquement semblables aux Khmers. |
| | Posté le 07-01-2020 à 17:52:55
| Atil a écrit :
"on parle plutot de similarites entre les tamouls et les sumeriens"
>>>>>>>Il n'est pas question des Sumériens mais des Mésopotamiens en général.
En outre l'étude rapproche également les Mésopotamiens des peuples de l'Inde du nord et de la Birmanie |
Atil a écrit :
"quant aux papous et negrito il est nul question ici"
>>>>>>>Il est question de rapprochements avec des gènes de la péninsule indochinoise. Il faut voir à quelle époque car cette zone était habitée par des Négritos avant l'arrivée des Mon-Khmers et des Thaïs.. |
"au plus peit on parler des mundas ils sont proches des tamouls
ils sont austriques et ce sont des noirs"
Atil a écrit :
"
>>>>>>>Ils ne sont pas noirs car ils n'ont aucune caractéristiques raciales : Ils sont tellement métissés avec les peuples qui les entourent qu'on ignore à quoi leurs ancètres ressemblaient. Seule leur langue permet de les caractériser : ils parlent une langue proche du Khmer du Cambodge. Ils est donc probable que leurs ancètres étaient physiquement semblables aux Khmers. |
il n' y a aucune caracteristiques raciales pour etre noir , il faut juste etre noir c' est tout
les tamouls les mundas et les veddahs sont des noirs |
| | Posté le 07-01-2020 à 18:29:13
| Adian a écrit :
[citation=Atil]"on parle plutot de similarites entre les tamouls et les sumeriens"
>>>>>>>Il n'est pas question des Sumériens mais des Mésopotamiens en général.
En outre l'étude rapproche également les Mésopotamiens des peuples de l'Inde du nord et de la Birmanie |
Atil a écrit :
"quant aux papous et negrito il est nul question ici"
>>>>>>>Il est question de rapprochements avec des gènes de la péninsule indochinoise. Il faut voir à quelle époque car cette zone était habitée par des Négritos avant l'arrivée des Mon-Khmers et des Thaïs.. |
"au plus peit on parler des mundas ils sont proches des tamouls
ils sont austriques et ce sont des noirs"
Atil a écrit :
"
>>>>>>>Ils ne sont pas noirs car ils n'ont aucune caractéristiques raciales : Ils sont tellement métissés avec les peuples qui les entourent qu'on ignore à quoi leurs ancètres ressemblaient. Seule leur langue permet de les caractériser : ils parlent une langue proche du Khmer du Cambodge. Ils est donc probable que leurs ancètres étaient physiquement semblables aux Khmers. |
il n' y a aucune caracteristiques raciales pour etre noir , il faut juste etre noir c' est tout
les tamouls les mundas et les veddahs sont des noirs[/citation]le sumerien est du dravidien http://magtudin.org/Peter_Revesz_Sumerian-23.pdf
http://wseas.org/wseas/cms.action?id=19914 le wseas est d' accord la dessus |
| | Posté le 07-01-2020 à 18:32:39
| Il est bien connu que le mot sumérien pour l'huile de sésame est "ilu" et que son équivalent akkadien est "ellu". Fait intéressant, le mot tamoul pour l'huile de sésame est également "ellu". Les archéologues utilisent cela comme preuve que le sésame a été introduit à Sumer en Inde. Cela établit également l'idée qu'il y avait un lien étroit entre Sumer et les Indiens / Tamouls [2].
[url][url]https://www.harappa.com/answers/what...dus-people-eat[/url][/url]
Preuve génétique liant Sumer et Tamoul
Il existe de nombreuses études anciennes sur l'ADN visant à comprendre l'origine de la civilisation sumérienne et de son peuple. Récemment, une étude basée sur «les anciens génomes mitochondriaux mésopotamiens» a suggéré un lien génétique entre le sous-continent indien (principalement la région sud) et la civilisation mésopotamienne [3]. Ces deux preuves établissent au moins un lien commercial entre ces deux personnes
.https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/
les Sumériens se sont identifiés comme une race un peuple distinct, les Accadiens les ont appelés nisi zalmat qaqqadu qui signifie race à têtes noires et les accadiens les ont considérés comme un peuple distinct Sargon les a conçus distinctement du peuple d'Accadia, les Sumériens se considéraient comme un grand les gens avec des têtes noires, les gens avec des gens noirs sag signifiant personne, ga signifiant les gens comme par rapport à un chef comme les gens avec sipa sag gig ga signifiant berger à têtes noires un autre nom du dieu du ciel c'est un groupe ethnique dravidien étaient en Iran (Elamites et Aratteens, peuple Koutcheen ...) et en Inde les Dravidiens rappellent d'ailleurs que leurs ancêtres croyaient en An, au paradis et le reconnurent trois états Vaan An le dieu du ciel en comme dieu du ciel, le bleu ciel, An Sooryan le dieu du ciel comme dieu de la lumière, et An Pandyan le dieu du ciel comme dieu de la pluie
le sumérien est d'ailleurs une langue tamoule
arukan sumérien arhus «personne bienveillante». Tamil avvai Sumerian. abbé «parler». Tamil aakkiNai, aaNai, aknja Sumerian agga, aga 'command'. Œil igi sumérien akki sumérien. Tamil ukkiram sumérien ug-gu «furieux». Tamil uruttiran Urudu sumérien 'cuivre'. Ulaku ukrainien sumérien, 'peuple' uku-lu. katai sumérien ka-ta-a-a 'expression de soi voulue'. Tamil karumam sumérien gar-u 'à mettre en place'. Tamil carvam sumérien sar-ra 'all'. Tamil cakkaram Sumerian sukur 'arme, javeline'. Tamil cakalam Sumerian sugil 'all'. Tamil cettu, cittam Sumerian sid, sed, penser, compter, réciter etc. Tamil ceesu ciidan, Sumerian ses Tamil sisya son «frère, enfant» taaram barrage sumérien «épouse». Tamil Tamil Sumerian damhara 'bataille, guerre' Tamil ticai Smerien. te 'direction, sumérien manuci manuscrit tamoul' femme '. Tamil ciivan Sumerian zi 'life'.Tamil caalai Sumerian sila' road'.Tamil kaNi, kaNitam Sumerian kin 'to reckon'.
Edité le 07-01-2020 à 18:36:06 par Adian
|
| | Posté le 08-01-2020 à 16:06:29
| « il est cas ici des sumeriens pas des akkadiens qui ont une origine semite »
>>>>>>>Nulle part il n’est question dans cette étude des Sumériens mais juste des peuples de Mésopotamie en général.
« il est nul cas des negritos ici »
>>>>>>>Il est question de rapprochement avec les gènes de la péninsule indochinoise… laquelle a été jadis habitée par les Négritos. Il faut donc voir si ces gènes sont venus à l’époque des Négritos ou après.
« non ce sont des australoides »
>>>>>>> Tu confonds les Mundas avec les Veddas.
Ce sont les Veddas qui sont des australoïdes, pas les Mundas.
« il n' y a aucune caracteristiques raciales pour etre noir , il faut juste etre noir c' est tout
les tamouls les mundas et les veddahs sont des noirs «
>>>>>>>Les Mundas ne sont rien du tout car ils sont complètement métissés avec les peuples auprés desquels il vivent. Ils ont donc tous les aspects physiques possibles et on ignore à quoi ils ressemblait à l’origine. « Munda » est une langue, pas une race.
« Il est bien connu que le mot sumérien pour l'huile de sésame est "ilu" et que son équivalent akkadien est "ellu". Fait intéressant, le mot tamoul pour l'huile de sésame est également "ellu". Les archéologues utilisent cela comme preuve que le sésame a été introduit à Sumer en Inde. Cela établit également l'idée qu'il y avait un lien étroit entre Sumer et les Indiens / Tamouls »
>>>>>>>>>On sait, en effet, que ces peuples commerçaient entre eux.
« Preuve génétique liant Sumer et Tamoul «
>>>>>>>Non : Preuve linguistique ou économique.
« Il existe de nombreuses études anciennes sur l'ADN visant à comprendre l'origine de la civilisation sumérienne et de son peuple. Récemment, une étude basée sur «les anciens génomes mitochondriaux mésopotamiens» a suggéré un lien génétique entre le sous-continent indien (principalement la région sud) et la civilisation mésopotamienne [3]. Ces deux preuves établissent au moins un lien commercial entre ces deux personnes »
>>>>>>>Commercial.
« https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/ «
>>>>>>>Ce site montre aussi des rapports entre la Mésopotamie et l’Inde du NORD et l’Indochine (et même le Thibet).
« les Sumériens se sont identifiés comme une race un peuple distinct »
>>>>>>>>>Sources ?
« les Accadiens les ont appelés nisi zalmat qaqqadu qui signifie race à têtes noires »
>>>>>>>>>Les Sumériens s’appelaient eux-mêmes les « têtes noires » simplement car ils étaient bruns.
Les Sumériens et les Akkadiens ne se sont jamais décrits comme deux « races » différentes.
« c’est un groupe ethnique dravidien étaient en Iran (Elamites et Aratteens, peuple Koutcheen ...) «
>>>>>>>La théorie du dravido-élamote est à présent abandonnée.
« en Inde les Dravidiens rappellent d'ailleurs que leurs ancêtres croyaient en An, au paradis et le reconnurent trois états Vaan An le dieu du ciel en comme dieu du ciel, le bleu ciel, An Sooryan le dieu du ciel comme dieu de la lumière, et An Pandyan le dieu du ciel comme dieu de la pluie «
>>>>>>>>Croyances ressemblant curieusement à la « trinité » des Indo-européens. Donc probablement tardive et influencée par les Aryens.
« le sumérien est d'ailleurs une langue tamoule «
>>>>>>>>>>Non. Si c’était le cas ça se saurait dans les milieux de la linguistique sérieuse.
. |
| | Posté le 08-01-2020 à 19:30:38
| Atil a écrit :
« il est cas ici des sumeriens pas des akkadiens qui ont une origine semite »
>>>>>>>Nulle part il n’est question dans cette étude des Sumériens mais juste des peuples de Mésopotamie en général. |
SI IL S' AGIT DES SUMERIENS
Atil a écrit :
« il est nul cas des negritos ici »
>>>>>>>Il est question de rapprochement avec les gènes de la péninsule indochinoise… laquelle a été jadis habitée par les Négritos. Il faut donc voir si ces gènes sont venus à l’époque des Négritos ou après. |
l' on ne fait pas reference aux negritos mais aux mundas ( austriques )
Atil a écrit :
« non ce sont des australoides »
>>>>>>> Tu confonds les Mundas avec les Veddas.
Ce sont les Veddas qui sont des australoïdes, pas les Mundas. |
tous deux sont austriques http://www.cosmovisions.com/languesAustriques.htm
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi2idHxyvTmAhX6TBUIHfwxBgMQFjAAegQIBBAB&url=http%3A%2F%2Fworldwidepress.over-blog.com%2F2014%2F08%2Fles-mundas-des-survivants-des-premiers-habitants-de-l-inde.html&usg=AOvVaw3XB3kurjZa125tiYSUZaW2
Atil a écrit :
« il n' y a aucune caracteristiques raciales pour etre noir , il faut juste etre noir c' est tout
les tamouls les mundas et les veddahs sont des noirs «
>>>>>>>Les Mundas ne sont rien du tout car ils sont complètement métissés avec les peuples auprés desquels il vivent. Ils ont donc tous les aspects physiques possibles et on ignore à quoi ils ressemblait à l’origine. « Munda » est une langue, pas une race. |
les mundas ne sont pas metisses
les mundas sont un peuple
Atil a écrit :
« Il est bien connu que le mot sumérien pour l'huile de sésame est "ilu" et que son équivalent akkadien est "ellu". Fait intéressant, le mot tamoul pour l'huile de sésame est également "ellu". Les archéologues utilisent cela comme preuve que le sésame a été introduit à Sumer en Inde. Cela établit également l'idée qu'il y avait un lien étroit entre Sumer et les Indiens / Tamouls »
>>>>>>>>>On sait, en effet, que ces peuples commerçaient entre eux. |
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiXyuTQy_TmAhUlRhUIHd-rCuIQwqsBMAp6BAgJEAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DJYGWUv5Zhnw&usg=AOvVaw3HX1_0vYnCpP_Dzp0wWYOJhttps://www.youtube.com/watch?v=K78pIZmX3yA&t=2s
le sumerien est le cangkam tamoul https://www.youtube.com/watch?v=sZ3_zCzupLM&t=39s
Atil a écrit :
« Il existe de nombreuses études anciennes sur l'ADN visant à comprendre l'origine de la civilisation sumérienne et de son peuple. Récemment, une étude basée sur «les anciens génomes mitochondriaux mésopotamiens» a suggéré un lien génétique entre le sous-continent indien (principalement la région sud) et la civilisation mésopotamienne [3]. Ces deux preuves établissent au moins un lien commercial entre ces deux personnes »
>>>>>>>Commercial. |
les simeriens sont des tamouls
Atil a écrit :
« les Sumériens se sont identifiés comme une race un peuple distinct »
>>>>>>>>>Sources ?
« les Accadiens les ont appelés nisi zalmat qaqqadu qui signifie race à têtes noires »
>>>>>>>>>Les Sumériens s’appelaient eux-mêmes les « têtes noires » simplement car ils étaient bruns.
Les Sumériens et les Akkadiens ne se sont jamais décrits comme deux « races » différentes.. |
sag signifie tete mais egalement personne humaine
gig sugnifie noirs les sumeriens s' identifiaient comme un peuple noir un peuple de personnes noires sag gig ga , ga signifie peuple comme peuple a paître
Atil a écrit :
« c’est un groupe ethnique dravidien étaient en Iran (Elamites et Aratteens, peuple Koutcheen ...) «
>>>>>>>La théorie du dravido-élamote est à présent abandonnée.. |
sumeriens aratteens ( Mehrgarh ) elamites koutcheens sont des dravidiens
Mehrgarh est d' ailleurs la Aratta des sumeriens et les specialistes s' accordent a dire qu' elle est peuplee de dravidiens or elle est une colonie sumerienne...
Atil a écrit :
« en Inde les Dravidiens rappellent d'ailleurs que leurs ancêtres croyaient en An, au paradis et le reconnurent trois états Vaan An le dieu du ciel en comme dieu du ciel, le bleu ciel, An Sooryan le dieu du ciel comme dieu de la lumière, et An Pandyan le dieu du ciel comme dieu de la pluie «
>>>>>>>>Croyances ressemblant curieusement à la « trinité » des Indo-européens. Donc probablement tardive et influencée par les Aryens. |
ol s' agit d' un culte purement dravidien, les dravidiens ont precede les indo europeens
Atil a écrit :
« le sumérien est d'ailleurs une langue tamoule «
>>>>>>>>>>Non. Si c’était le cas ça se saurait dans les milieux de la linguistique sérieuse. |
|
| | Posté le 08-01-2020 à 23:33:26
| « SI IL S' AGIT DES SUMERIENS »
>>>>>>>Le site parle toujours des MESOPOTAMIENS, pas des Sumériens.
En outre il étudie le génome mésopotamien jusqu’à l’époque romaine, donc jusqu’à une période ou les Sumériens n’existaient plus.
« l’ on ne fait pas reference aux negritos mais aux mundas ( austriques ) »
>>>>>>>>>Ce n’est pas précisé.
Les austriques s’étant métissés avec des mélanésiens et négritos, il aurait été intéressant de savoir si les gènes étudiés venaient des austriques ou des peuples plus anciens avec qui ils s’étaient mélés.
En effet, des négritos pouraient avoir vécu jadis en Inde puisqu’on a retrouvé au Népal une tribu dont la langue serait proche de celle des négritos des iles Andamans.
« tous deux sont austriques »
>>>>>>>>Faux : Les Veddas actuels n’ont pas de langue à eux. Ils ont adopté la langue des peuples qui ont envahi leur territoire (dravidiens, Le plus souvent).
Plus aucun Veddas ne parlant sa langue ancestrale, il est impossible de dire ce que celle-ci pouvait être à l’origine.
« les mundas ne sont pas metisses
les mundas sont un peuple »
>>>>>>>>Les Mundas sont un peuple caractérisé par sa langue, pas par sa race.
Car il n’existe pas de race Munda : ils se sont complètement métissés avec les différents peuples les entourants.
On peut cependant supposer que, à l’origine, les Mundas étaient semblables aux Khmers puisque leur langue en est proche.
« le sumerien est le cangkam tamoul «
>>>>>>>>De quoi faire rire tous les linguistes sérieux.
Les chiffres en sumérien :
1: guesh
2: min
3: esh
4: limmou
5: ia
6: ash
7: imin
8: issou
9: illimou
Les chiffres en tamoul :
1 onru
2 irantu
3 munru
4 Nanku,
5 aintu,
6 aru,
7 elu,
8 ettu,
9 onpatu
Pas de ressemblance.
« les simeriens sont des tamouls »
>>>>>>>Aucune ressemblance dans leur langue.
« sag signifie tete mais egalement personne humaine
gig sugnifie noirs les sumeriens s' identifiaient comme un peuple noir un peuple de personnes noires sag gig ga , ga signifie peuple comme peuple a paître »
>>>>>>>>>Tout les spécialistes traduisent pas « têtes noires ».
On ne peut pas choisir sa traduction en fonction de ses croyances.
On ne peut pas traduire par « peuple » sous prétexte que ça nous arrange.
« sumeriens aratteens ( Mehrgarh ) elamites koutcheens sont des dravidiens »
>>>>>>>>>Le sumérien est différent de la langue d’Aratta et également de la langue élamite.
Quand aux Koutchéens ce sont des Indo-européens installés dans le bassin du Tarim.
Tout ça ne forme absolument pas un groupe cohérent.
« Mehrgarh est d' ailleurs la Aratta des sumeriens et les specialistes s' accordent a dire qu' elle est peuplee de dravidiens or elle est une colonie sumerienne. »
>>>>>>>>> La langue d’Aratta est rapprochée du hourrite par les spécialistes (mais avec quelques mots empruntés à l’élamite).
« l s' agit d' un culte purement dravidien, les dravidiens ont precede les indo europeens »
>>>>>>>>>>>Ce n’est pas un culte typiquement dravidien puisqu’il est manifestement influencé par la trinité indo-européenne.
« si c' est le cas «
>>>>>>>>Sources SERIEUSES ?
Edité le 08-01-2020 à 23:37:14 par Atil
|
| | Posté le 09-01-2020 à 18:47:09
| [citation=Atil]« SI IL S' AGIT DES SUMERIENS »
>>>>>>>Le site parle toujours des MESOPOTAMIENS, pas des Sumériens.
En outre il étudie le génome mésopotamien jusqu’à l’époque romaine, donc jusqu’à une période ou les Sumériens n’existaient plus.
« l’ on ne fait pas reference aux negritos mais aux mundas ( austriques ) »
>>>>>>>>>Ce n’est pas précisé.
Les austriques s’étant métissés avec des mélanésiens et négritos, il aurait été intéressant de savoir si les gènes étudiés venaient des austriques ou des peuples plus anciens avec qui ils s’étaient mélés.
En effet, des négritos pouraient avoir vécu jadis en Inde puisqu’on a retrouvé au Népal une tribu dont la langue serait proche de celle des négritos des iles Andamans.
nulle part les mundas sont metisses avec les negritos ce sont des australoides une race a part mais noire
« tous deux sont austriques »
>>>>>>>>Faux : Les Veddas actuels n’ont pas de langue à eux. Ils ont adopté la langue des peuples qui ont envahi leur territoire (dravidiens, Le plus souvent).
Plus aucun Veddas ne parlant sa langue ancestrale, il est impossible de dire ce que celle-ci pouvait être à l’origine.
les veddahs sont des australoides
« les mundas ne sont pas metisses
les mundas sont un peuple »
>>>>>>>>Les Mundas sont un peuple caractérisé par sa langue, pas par sa race.
Car il n’existe pas de race Munda : ils se sont complètement métissés avec les différents peuples les entourants.
On peut cependant supposer que, à l’origine, les Mundas étaient semblables aux Khmers puisque leur langue en est proche.
ils sont des australoides c' est plutot leur langue qui a influernce le khmer et les langues austroasiatiques d' indochine
« le sumerien est le cangkam tamoul «
>>>>>>>>De quoi faire rire tous les linguistes sérieux.
Les chiffres en sumérien :
1: guesh
2: min
3: esh
4: limmou
5: ia
6: ash
7: imin
8: issou
9: illimou
Les chiffres en tamoul :
1 onru
2 irantu
3 munru
4 Nanku,
5 aintu,
6 aru,
7 elu,
8 ettu,
9 onpatu
Pas de ressemblance.
d' abord il ya des ressemblances dans ton exemple ettu , issu ;
ash, aru ; ia , ainthou
aussi un en sumerien c' est aš [ONE] (191x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Old Babylonian) wr. aš "one" Akk. išten
diš [ONE] (5x: Old Akkadian, Ur III) wr. diš; de-eš-šu2; di-id; di-t- "one" Akk. ištēn
ešda [ONE] wr. eš3-da "one" Akkadian ištēn
min [TWO] (959x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian) wr. min; min3; min6 "two; ditto" Akk. šina
eš [THREE] (16x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Old Babylonian) wr. eš5; eš-a-bi; eš10; am3-mu-uš "three; triplets" Akk. takšû; šalāš
peš [THREE] (33x: Ur III, Old Babylonian) wr. peš "three; to do something three times" Akk. šalašti
anubda [QUARTER] (1748x: Old Akkadian, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian) wr. an-ub-da; ub-da "a cosmographic or geographic term; quarter (of the universe)" Akk. kibrat arbatu
limmu [FOUR] (1759x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian) wr. limmu2; limmu5; limmu; limmu3; limmu4 "four"
ya [FIVE] wr. ia2 "five" Akk. hanšat
aš [SIX] wr. aš3 "six"
imin [SEVEN] (31x: ED IIIb, Lagash II, Ur III, Old Babylonian) wr. imin "seven"
ussu [EIGHT] wr. ussu "eight" Akk. šamānet
ilimmu [NINE] wr. ilimmu "nine"
aussi le sumerien est du tamoul
http://arutkural.tripod.com/sumstudies/sum-as-arch-tamil.htm
« sag signifie tete mais egalement personne humaine
gig sugnifie noirs les sumeriens s' identifiaient comme un peuple noir un peuple de personnes noires sag gig ga , ga signifie peuple comme peuple a paître »
>>>>>>>>>Tout les spécialistes traduisent pas « têtes noires ».
On ne peut pas choisir sa traduction en fonction de ses croyances.
On ne peut pas traduire par « peuple » sous prétexte que ça nous arrange.
[#008080]la traduction est du psd pennsylvanian sumerian dictionary
sag
saĝ [HEAD] wr. saĝ "head; person; capital" Akk. qaqqadu; rešu
giggi
giggi [BLACK] wr. giggi; gi6-gi6 "(to be) black" Akk. şalmu
ga signifie peuple comme peuple a paitre dans l' expression qu' ils prennent pour designer leur dieu sipa sag gig ga , sipa signifiant berger
« sumeriens aratteens ( Mehrgarh ) elamites koutcheens sont des dravidiens »
>>>>>>>>>Le sumérien est différent de la langue d’Aratta et également de la langue élamite.
Quand aux Koutchéens ce sont des Indo-européens installés dans le bassin du Tarim.
Tout ça ne forme absolument pas un groupe cohérent.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjN2v74h_fmAhXgAGMBHUWrA_0QFjABegQIAhAB&url=http%3A%2F%2Fwww.teheran.ir%2Fspip.php%3Farticle1915&usg=AOvVaw3rdRhQS9jjgOX_RlELgifm
faux ce sont des dravidiens
« Mehrgarh est d' ailleurs la Aratta des sumeriens et les specialistes s' accordent a dire qu' elle est peuplee de dravidiens or elle est une colonie sumerienne. »
>>>>>>>>> La langue d’Aratta est rapprochée du hourrite par les spécialistes (mais avec quelques mots empruntés à l’élamite).
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjIj-OfiPfmAhWh2uAKHRkNDNsQFjABegQIARAB&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnmerkar_et_le_seigneur_d%2527Aratta&usg=AOvVaw13gwer5Yx9EogicfRT2Tf5
https://www.youtube.com/watch?v=6kv32Km2UZU
« l s' agit d' un culte purement dravidien, les dravidiens ont precede les indo europeens »
>>>>>>>>>>>Ce n’est pas un culte typiquement dravidien puisqu’il est manifestement influencé par la trinité indo-européenne.
la trinite n' est pas qu' indo europeenne
Edité le 11-01-2020 à 17:29:52 par Adian
|
| | Posté le 11-01-2020 à 17:43:44
| Atil a écrit :
« le sumerien est le cangkam tamoul «
>>>>>>>>De quoi faire rire tous les linguistes sérieux.
Les chiffres en sumérien :
1: guesh
2: min
3: esh
4: limmou
5: ia
6: ash
7: imin
8: issou
9: illimou
Les chiffres en tamoul :
1 onru
2 irantu
3 munru
4 Nanku,
5 aintu,
6 aru,
7 elu,
8 ettu,
9 onpatu
Pas de ressemblance.
|
http://arutkural.tripod.com/sumstudies/sum-as-arch-tamil.htm
Suruppak’s NeRi ( < Sumerian nari: moral instructions tamil nari :comments discurse)
Sumerian 1. [u] ri-a u sud-ra ri-a ( In those distant days, in those far remote days)
Tamil uu eriya uu cuuttira eriya
2. gi ri-a gi bad-du ri-a ( In those nights, in those far-away nights)
mai iriya mai paNdu iriya
3. mu ri-a mu sud-ra ri-a ( In those years, in those far remote years)
mUu ariya mUu cuuttra ariya
4. u-ba gestu.tuku inim.galam inim.zu-a kalam-ma ti-la-am ( In those days, the intelligent one, who made the elaborate words, who knew the (proper) words, and was living in Sumer
uuba kestu.toku enam.kalam enimcuuva kaLamma tillaam
5.Suruppak gestu.tuku inim.galam inim.zu-a kalam-ma ti-la-am ( Suruppak - the inelligent one, who made the elaborate words , who knew the (proper) words, and was living in Sumer
Cuurupaakku kestu.toku enam.kalam enam cuuva kaLamma tillaam.
Comments
1. u . Ta. u, uu : a deictic/referential that denotes something beyond as in up-paal " yonder" .This 'u' remains the one of the deitics the others being ''a' (that)" and "i" (this) also of frequent occurrence in Sumerian as it is Tamil. The use of 'u' is obsolete now though I understand that it is still in use in Sri Lankan Tamil.
ri-a> eriya (that which burns), uriya (that which becomes) ariya (that which is rare). The root appears to be. u, uu : to become, to shine forth etc. uu, u> ur, uru: shape form, to become.
ri-a > raa > to come forth (Telugu); ba-ra, ma-ra> marabu : that which comes, tradition.
raa-sag> raasan . arasan, arayan, raayan : king ( Sk: raajah; sag> jah)
Also Su.ri-si > Sk rishi: the illuminated. The 'si' here is cikaaram: to radiate, to shine forth
eri> eli> Ak. ellu. Ta. ellu, el: daylight, brightness
sud-ra> cuuttira : ancient , distant. Possibly derived from Su. su-du/ Ta. cuudu ; the peak, the top extremity, the highest point in general. Perhaps from the initial notion of very high at the top, the notion of 'distant' has been derived.
Some of the derivative meanings possible are : ancient people, the natives, the long lived, the highly developed and so forth. It is noteworthy that all the Dravidian folks are called sudras in SK literature but which has suffered a semantic twist has come to mean low castes.
2. gi=mi > Ta. mai, kai: black, dark. See igi> imai: eyes. Here the cosmic times of utter darkness, state of world before creation and the onset of light. Perhaps the root is 'ngi' and transliterated both as 'mi' and 'gi' in Su. itself
bad-du> Ta. paddu, paNdu : ancient. It is possible the root is Ta. padu: to show up, to become present. padu ( to become present)> paddu (the time the world became present> paNdu ( the ancient or primordial times)
ri-a> iri-a : to be there , that which exist . gi-ri-a cannot be the darkness that burns but raher the Darkness that prexist I,e iriya. Evn now in Malayamal ‘iri’ and Tamil iru means to subsist, to be there etc.
3. mu> Ta. mUu> muLai : to emerge ; here the time the world emerged. It is also used in Su. as a term for the year.
4. gestu> kestu. Ta. akattu, akattiyam: sacred wisdom, deep metaphysical illuminations. gestu(ears)> kaatu (ears). Perhasp the meaning of gestu is the same as Sruti ( <Ta. cuur-uti : illuminations that arise within but now the scritoural wisdom, that which heard and transmitted)
gestu ---< kastiyar, akattiyar: the foremost Sage of the Tamils and a great archetypal Siddha. In Su. we have Gestin-Anna ; the one skillful in interpreting dreams and such matters of transductive perceptions.
gestu.tu-ku> Ta. kesttutoku: One who has assembled or collected immense Wisdom. The word 'toku' can also be related to Malay taaku: to understand. Also Ta. takavu : greatness
inim.galam Ta. enam.kalam. The word Su. inim. enim exist in Ta. as the verb "en. enRu' to tell , to relate, enal: speaking, telling.
galam> Ta. kalam: the precious. Also Ta. kal-vi: education, kal : to learn. Su. ga-la: ritual singer, Ta, kalai: the arts ,Ta. kalainjan: the artist
zu-a=ju-a> Ta. cuuva: cuu: deep illuminations , a varinat of Ta. cii/ Su. si. cuu> ta. cuuzl to reflect deeply. cuu-t-tiram: that which has within itself deep knowldge. Su.til-la, tila> Ta. tilam > tiram to exist
5. surupaak> Ta. cuurupaakku. cuuru> cuulam: the spear. paku ( to cut and divide) --> paakku: that whihc cuts and hence derivatively perhaps 'sharp" . Henece suruppak Ta. cuurupaakku: a sharp spear ot cuulam.
Edité le 11-01-2020 à 18:11:55 par Adian
|
| | Posté le 11-01-2020 à 17:46:08
| http://arutkural.tripod.com/sumstudies/sum-as-arch-tamil.htm
Let us reflect a bit on some key words from this text most probably the most ancient literary text in the world coming from the beginnings of the 3rd Millennium BC and which was committed to writing around 2600 B.C. itself. What surprises anyone who would take the trouble to ponder over the meanings of some words there is the presence of immensely sophisticated cosmological views present in the first few lines and all articulated in words that stand as good Tamil even to this day.
We have u-ri-a where Ta. u as demonstrative means 'yonder", the "up-pal" "uppar' 'umbar' etc. It has also given us 'uur' 'uyar' 'uti' (to emerge, rise up, move) and such verbal forms. As nouns we have 'uL' 'oL' ( light, to be, to exist, real etc.) We have also the Su. ur as in 'an-ur-as-a" where 'ur' means the world.
We have also ri-a as iri-a that which exists, something already there etc.
Parallel to this is another variant, 'mu-ri-a" where 'mu' has the Tamil versions Ta. mUu, muLai ( to move, emerge) and from which are derived Su. mus: to move away, travel, to protrude etc. corresponding to which we have Ta. muucu, muukku, mukam etc. There is a term as a name in CaGkam classics, Ta. mooci and this may mean the traveller, the yaatrika, the mendicant.
The meaning is clear: u-ri-a and mu-ri-a mean the same : the bursting forth of FIRE or molten rocks violating the Darkness that prevailed ( gi-ri-a > mai iri-ya). Thus we have quite unmistakably what is now known in astrophysics as the Big Bang Theory of the origins of the Universe.
The word bad-du which exists even now as Ta. paNdu, the ancient also has given a number of words related to the above cosmological views. We have Ta. badivam , vadivu, vadivam all meanings 'shape' 'structural forms " etc. Thus the word for 'ancient times", paNdu (<bad-du) is again derived from the notion of the shaping of the universe, the emergence of world violating the Darkness inside which it was resident and hence unmanifest.
(to continue) 1
Sumerian as Archaic Tamil-2
Now I provide the second sample text but from the same Suruppak’s NeRi who incidentally also gets mentioned in Rig Veda as I have already pointed oit
Notice that in line 53 we have ‘anse’ translated as steppe-ass but actually the horse ,the arche of form Ta/ Sk. asuvam related Ta. acu, asai : to move fast. Elsewhere in the same text horses are called ‘dur’ i.e. turakam. Without realizing this the IE linguists have made a big sh0ow of the horse as something the Aryans brought into India
In line 61 we have uru.tus lu-ka na-ab-ta-bal-e-de, where uuRu-tunju and ‘paal’ are quite clear. The paal, meaning to cross over has given paarampariyam, paramparai , parabtam etc. In paal-idu ( <bal-e-de) we have also a clear instance of idu. Ede as an auxiliary verb
Grammatically the following sentence is very interesting:
64. su-ga-ab su-ga-ab si-me-si-ib-be-e-ne ( Restore! Restore! - they will say to you)
Here we have the pronominal postposition ‘e-ne’ in the plural while in 65. mu-un-ku-e-en, we have the ‘en’ in singular. We can see si-ib-e-ne as the arche form ‘ceppuvinee” ( > ceppuvaaree) with ene> ere which we have even in Sumerian. This contrasts with singular sense of ‘-en’ as in mun-kuuy-i-en ( < mu-un-ku-e-en)
Suruppak's NeRi
51. us si-ga kaskal si-ga-am ( A safe foundation is a safe road)
*Ta. uc.i siGka kasikaal siGka aam ( Having a good goal is moving in the good road)
52. kaskal gi na-du sa-bi sag hul-a ( Do not walk on the road at night, its interior is (both) good and bad)
* Ta. kasikaal mai naa. udu saaybi saan olla ( Do not walk in dark streets, inside there may be evil people)
53. anse.edin-na na-ab-sam[....] ugula da-bi-es (....)-e-zal ( Do not buy a steppe-ass, constantly the foreman(?) must ... at its side.
*Ta. ansee eetilla naa aab sum.u [.....] uukku.Lu idabicee (.....) ee cel ( Do not buy a wild horse, rider has to go to its side always?)
54. geme-zu-ur gis na-an-du zu-ur su-mu--ri-in-sa ( Do not have sexual intercourse with your slave girl, she will call you: Traitor ! (?)
*Ta. kaimmee soora kuc.i naa.an idu soor suu muRaiyin col ( Do not have sexual intercourse with an immoral woman, she will announce it to the public)
55 .as a.zi na-ab-bal-e su-us im-si-nigin ( Do not curse with violence, it will turn around your hands)
*Ta. aasi azi naa avallee suur-usu imsi niiGkin ( Do not curse for the destruction of others, it will torture you for a long time)
Lexical Notes
51. us> Ta. uc.i> ucci : high, lofty, peak etc. : ; si-ga> siGka, sikka> cokka . Also siGka> cemma : something elegant and beautiful.
kaskal= kashikaal > Ta. kadikaal : a road for going fast kaci, kashi> kazi. kadi : to move fast. :
52. gi = ngi> mi. mai: dark, black : du> udu> vidu : to go : ; sa-bi> saaybi>saayvu : a depression, something inclined. inside etc. : sag> saan> taan : someone hul-a> olla: something evil
53. anse> ansee > asee. asuvam : horse; asai: to move fast. edin-na>eetilla : the outskirts, the plains etc. See eetil.aaLan : the one from a foreign place, outskirts etc. ; sam > sum. sumattal : to carry, sumai: load ugula> uukku.Lu : the one who encourages or drives. zal> sel. sal> sari: to move. slide etc.
54. geme> kaimmai ( the widow but here the slave? zu-ur> soor: the adulterous gis> kuc.i lit. a stick but here the male organ : gis-du> kuc.i idu : lit. to insert the stick but means sexual intercourse, copulation. mu-ri-in-sa> muRaiyin col: to complain properly?
55. as> aasi : to bless a.zi> azi: to destroy . as-azi: curse? ; ab-bal> aval ; to speak loudly or in distressing way? im-si> imsi: to cause distress nigin> niigkin: for a long time
61. uru.tus lu-ka na-ab-ta-bal-e-de ( Do not transgress people’s dwelling places)
uuru. tus.u uLu-aka naa aabta paalyidee ( “ )
62. si-du-un si-du-un si-me-si-ib-bi-e-ne ( Go away ! Go away! - they will say to you)
siiduyen siiduyen siimmee seppiyinee ( “ )
63. gi.dug.ga gis) kiri-ka da-bi nam-bi-du-a ( Do not break the side of the sweet reeds in the garden)
kiir.tuGka ( kis)kiri-aka iaibi naa-am piittuva ( “ )
64. su-ga-ab su-ga-ab si-me-si-ib-be-e-ne ( Restore! Restore! - they will say to you)
suGka-aab suGka-aab siimmee seppiyinee (Pay a price ! Pay a price! , they will say to you)
65. ur nam-mu-un-ku-e-en du nam-ur-ur-re-en ( Do not feed a hostile person, do not throw down a man)
oor naa-am munkuuyiyen tuu naa-am uriuriyen ( Do not eat alone and do not syringe the (liquid) food ?
Some Lexical Notes
uru: Ta. uuru : town , village etc. . tus> Ta. tunjcu: to stay, sleep etc. . uru.tus> uurutunjcu: while the people are asleep? : lu-ka> uLu akam: among the people : ab-ta> aabta Here the deitic there or them. bal-e-de > Ta. paal-idee : to cross over, to pass by/ Here e-de> i-du is an auxiliary verb. The word ‘bal’ also occurs as bal-bal-a and clearly the root from which words like paramparai, paarampariyam, piraabtam and so forth have been developed.
62. si-du-un> Ta. siiduyen> seliduyen : go away !; si= sii> siil> sel : to go away. si-me> siimmee: they ? si-ib-bi-e-ne> seppinee ; they will say.
63. gi.dug.ga> kiirtuGka : sweet tasting palnt: sugar cane reeds? ? kiri-ka> kiri-aka ; Here kiri perhaps meant a garden or a farmplace. Only later it must have acquired the meaning hill , as in Niila Kiri and soforth. Note also kiirai: the greesn in genral.
64. su-ga> suGka, suGkam; here the price one pays for an abject. Perhaps later it has acquired the meaning of tax as suGka vari etc.
65. mu-un-ku-e-en mun kuuyiyen.; ku> kuuz> kuuy : to eat, sweets : uru-ur-re-en> uriuriyen. uri> urinjcu : suck in
We have already analysed in sufficient details the lines beginning with “uru-tus lu-ka’ in a separate essay and brought out the enormous importance these lines have for detailing the evolutionary developments of Tamil syntax and morphology that provides additional evidences for the claim that Sumerian is Archaic Tamil, an embryonic form that was already well developed to identify it as Archaic Tamil
The above lines also contain references to some agricultural practices that may be historically important. This and many other such detailed references to agricultural practices disclose the fact Suruppak was probably a cultivator, the kizaar and who in addition the priests and kings contributed substantially to the growth and development of what now we know as Hinduism. Here it should be noted that the tradition of kizaars or agriculturalists who economically very powerful were the earliest sociologists and psychologists. T Perhaps o these kizaars go the tradition of scientific analysis of society as distinct from the eschatological of the priestly. The tradition that Tolkaappiyam represents seems to be a continuation of this, as the similarities would make it abundantly clear. In both there seems to be a concern with speech as the essential way of accessing the mind.
Sumerian as Archaic Tamil-3
Let me now come to the third set of Sumerian lines that I have studied carefully and ascertained that the language is Archaic Tamil. Let me mention the lexical grammatical and other linguistic features, the IlakkaNam that tells that the language is Archaic Tamil are ALREADY in the texts and are NOT inventions of mine. I have already studied and ascertained the IDENTITY of the language and in my notes I describe the IlakkaNam that I have noted as those which contributed to my IDENTIFICATION of the language as Archaic Tamil. Anyone who wants to agree or disagree with me, have to study these texts and I can only help in providing the IlakkaNam I have seen. Each has to study carefully to ascertain the same either using the features I Have described or independently. There is nothing PROVING here but only helping out.
This is the validifying feature of Hermeneutic Sciences. Any one who does not make a serious study of the actual texts neither can agree nor disagree.
Edité le 11-01-2020 à 18:13:22 par Adian
|
| | Posté le 11-01-2020 à 18:00:24
| umerian as Archaic Tamil-5
http://arutkural.tripod.com/sumstudies/sum-as-arch-tamil.htm
Dear Friends
I provide now the the 5th sample of Sumerian sentences from En Hudu Anna;'s Sirbiyam ( c. 2200 BC) you also see here the beginnings of what later came to be as NamavaLi. There is the phrase 'he zu am' which later might have become the mantra 'suvaakaa'
Exaltatations of In-Anna Song
122. he-su-he-za-a nanna li-bi-in-du-ga za-a-akam bi-in-du-ga
That one has not recited as "Known! Be it Known!" of Nanna , that one has recited as a "Tis Thine!"
123. an-gim mah-a-za he-zu-am
That you are lofty as Heaven-- be it known!
124 ki-gim dagal-la-za he-zu-am
That you are broad as the earth -- be it known!
¸
125. ki-bala-gul-gul-lu-za he-zu-am
That you devastate the rebellious land- be it know !
125a kur-ra gu-de-za he-zu-am
That you roar at the land - be it known!
126 sag-gis-ra-ra-za he-zu-am
That you smite the heads- be it known!
127 ur-gim adda ku-za he-zu-am
That you devour cadavers like a dog -- be it known!
128 igi-hus- a-za he-zu-am
That you glance is terrible - be it known!
129 igi-hus-bi il-il(i)-za he-zu-am
That you lift your terrible glance -- be it known!
130 igi-gun-gun-na-za he-zu-am
That your glance s flashing -- be it known!
131. en-na-nu-se-ga-za he-zu-am
That you are ill-disposed towards the .....-- be it known
132. u-ma gub-gub-bu-za he-zu-am
That you attain victory -- be it known!
133. nanna li-bi-in-du-ga za-a-kam bi-in-du-ga
That one has not recited (this) of Nanna, that one has recited it as "Tis thine!"--
134 nin-mu ib-gu-ul-en asa mah-me-en
(That) Oh my lady, has made you great, you alone are exalted
135. nin-ki-aga-an-na-me-en mir-mir-zu ga-am-du
Oh my lady veloved of An, I have verily recited your fury!
Notes
122 he-zu> ²Í> ²òÐ ? . Ta. eecu, eettu : to hail
123 an-gim> ; an-gim> vaan-ngin : l;ike the sky. Gin. Gim> a particla of comparison. It exists anow as 'in'
he-zu-am>
he-zu-am > Ta. ee cuu aam : let this(ii> ee) be known ( zu=suu> suu-t-tiram) zu=suu> suur. sudar: to shine forth.
124. dagal-la>
dagal-la> takalla> tavala> tava " braod , big, large etc. The '-a' here is perhaps the "-ai" as in uukkalai etc.
125.a kur-ra> ÌýÚ-«:
kur-ra > Ta. kunRa . Here '-a' is the Sixth case marker '-a' i.e the locative case marker. gu-de= gu-e-de> kuuyidee/ Here '-e-de" is the aux. verb 'idu' that exists even now as in pooy-v-idu, undu-idu etc.
126. sag-gis>
sag-gis> saageesu: perhaps here 'isu' is a lost plural marker retained as nuetral singular as in vanticcu, pooccu etc.
ra-ra> aRu aRu. Frequently the intial vowel before 'r' and 'l' are left out in writing but sometimes supplied. See 'eri" and 'ri"
127. ur> µÃ¢: µ¿¡ö; adda>
ur> Ta. oori: the wolf adda> Ta. adda: that which has been killed. Perhaps the root is Ta. adi: beat and 'adda' is the nominal participial form
ku> Ta, kuuz: porridge, food.
128. igi-hus-a>
igi-hus-a > Ta, imai ushNa : burning eyes: Notice the adjectival formant '-a' in hus-a and which is common to C.Tamil and Sk.
129. il-ili>
il-ili > Ta. iyal-iyali or ezu-ezu-i. Here '-i' may be pronominal marker like in ji-ji-i : they toil
130. gun-gun-na>
gun-gun-na> Ta. kuN-kuNa or kan-kanna : kan. kanal : heat. to heat up , to blaze etc.
131: se-ga> en-na-nu = en-na-lu>
se-ga> Ta. siikku, sekku : to destry. en-en-nu = en-na=lu : Ta. iina (u) Lu" lowly people.
132. u-ma>
u-ma> Ta. uumma : the place above? Lofty?
133 za-a-kam>
za-a=ka> Ta. jii-akam : inside you or with you
134. ib-gu-ul-en :ib> : gu-ul-en> ib>
ib> vi: the causative infix as in koddu-vi etc. It can also be the pronoun 'iv' that may mean 'this world'
135. mir-mir> .
mir-mir> Ta. maar.maar > maari.maari: rains and storms.
http://arutkural.tripod.com/sumstudies/sum-as-arch-tamil.htm
Edité le 11-01-2020 à 18:10:08 par Adian
|
| | Posté le 11-01-2020 à 23:18:10
| « nulle part les mundas sont metisses avec les negritos ce sont des australoides une race a part mais noire »
>>>>>>>>Tu confonds les Mundas avec les Veddas (qui sont des australoïdes).
Les Mundas sont dans l’inde du centre-est.
Les Veddas sont dans l’extrême sud et à Ceylan.
Aucun Veddas ne parle la langue munda.
Aucun Munda n’est de race Vedda.
« les veddahs sont des australoides »
>>>>>>>>Oui… mais ils ont perdu leur langue originelle.
« ils sont des australoides c' est plutot leur langue qui a influernce le khmer et les langues austroasiatiques d' indochine »
>>>>>>>>Tu confonds les Mundas avec les Veddas (qui sont des australoïdes).
Les Mundas sont dans l’inde du centre-est.
Les Veddas sont dans l’extrême sud et à Ceylan.
Aucun Veddas ne parle la langue munda.
Aucun Munda n’est de race Vedda.
L’archéologie (forme des haches, culture du riz) montre que les Mundas sont venus de la péninsule indochinoise, ainsi que le prouve également leur langue.
« aussi un en sumerien c' est aš [ONE] (191x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Old Babylonian) wr. aš "one" Akk. išten …..; »
>>>>>>>On ne peut pas comparer en prenant des mots sumériens et des mots akkadiens et babyloniens.
L’akkado-babylonien est une langue sémitique, contrairement au sumérien.
Il faut savoir si on veut rapprocher le tamoul du sumérien ou du sémitique.
« la trinite n' est pas qu' indo europeenne «
>>>>>>>>La trinité indo-européenne a une forme propre différente des trinités des autres peuples. Elle est donc reconnaissable. |
| | | | Posté le 14-01-2020 à 10:03:55
| "les Mundas et les veddas sont des australoides"
"nulle part je n' ai dit que les mundas sont de race veddas
ce sont deux types differents maisayant une race commune "
>>>>>>>On considère les Veddas comme racialement proches des aborigènes australiens, même s'ils ne sont pas identiques à 100%.
Par contre, les Mundas ne sont d'aucune race reconnaissable.
Chaque groupe de Mundas est différemment métissé avec les peuples qui l'entourent. Donc il est impossible de définir un type physique typique des Mundas.
"le texte dit: Munda is the name of the proto-australoid Munda tribe. "
>>>>>>>Ce sont des conneries.
Tu devrais te baser sur des trucs plus sérieux, écrits par des gens qui s'y connaissent vraiment.
"les Mundas sont des australoides
ils font partie du groupe austrique,ils sont les indigenes d' Asie
leur langue a influence le khmer etlees autre langues autro asiatiquees
d' ailleurs on es retouve à Harrappa e qui coonfirme leur anteriorite "
>>>>>>>Aucun Munda n'est australoïde pour la bonne raison que "munda" n'est pas une race mais une langue.
Et aucun locuteur de la langue munda n'est de race australoïde : lee divers locuteurs du munda sont de races variées.
On ne peut pas dire qu'on retrouve des Mundas à Harappa car la langue de Harappa n'a pas encore été déchiffrée.
"je ne parlait que du sumerien "
>>>>>>>La liste que tu a montré montre aussi des mots tirés de l'akkado-babylonien. Hors les mots qu'elle affiche se ressemblent fortement en sumérien et akkado-babylonien... ce qui est impossible étant donné que ce sont deux langues totalement différentes.
Cette liste n'est donc pas sérieuse.
"il s' agit du culte de leur ancetres dravidiens le culte de An present a Sumer
il ne s' agit nullementd' une tinite indo europeenne ;la trinite n' est pas qu' indo europeenne "
>>>>>>>>>Tu n'as rien compris de ce que je t'ai dit.
La trinité indo-européenne est d'un type spécifique distinct des trinités des autres cultures. On peut donc la reconnaitre. |
| | Posté le 14-01-2020 à 10:07:53
| D'aprés Wikipedia :
"Une étude génétique publiée en 2018 semble montrer que les populations dravidiennes d'Asie du Sud sont issues d'un mélange génétique entre une population proche des Onges (Négritos) et une population proche des individus de la culture de Namazga (au Turkménistan)." |
| | Posté le 14-01-2020 à 10:14:21
| Les Mundas, d'aprés l'archéologie, on apporté la culture du riz inventée en Chine du sud et dans la péninsule indochinoise.
Ils ont également apporté des types de haches inventés en Chine du sud et dans la péninsule indochinoise.
On sait donc que les Mundas sont venus de l'est et non pas le contraire. |
| | Posté le 15-01-2020 à 18:35:58
| Atil a écrit :
"les Mundas et les veddas sont des australoides"
"nulle part je n' ai dit que les mundas sont de race veddas
ce sont deux types differents maisayant une race commune "
>>>>>>>On considère les Veddas comme racialement proches des aborigènes australiens, même s'ils ne sont pas identiques à 100%.
Par contre, les Mundas ne sont d'aucune race reconnaissable.
Chaque groupe de Mundas est différemment métissé avec les peuples qui l'entourent. Donc il est impossible de définir un type physique typique des Mundas.
"le texte dit: Munda is the name of the proto-australoid Munda tribe. "
>>>>>>>Ce sont des conneries.
Tu devrais te baser sur des trucs plus sérieux, écrits par des gens qui s'y connaissent vraiment. |
ne negligez pas les sources
Atil a écrit :
"les Mundas sont des australoides
ils font partie du groupe austrique,ils sont les indigenes d' Asie
leur langue a influence le khmer etlees autre langues autro asiatiquees
d' ailleurs on es retouve à Harrappa e qui coonfirme leur anteriorite "
>>>>>>>Aucun Munda n'est australoïde pour la bonne raison que "munda" n'est pas une race mais une langue.
Et aucun locuteur de la langue munda n'est de race australoïde : lee divers locuteurs du munda sont de races variées.
On ne peut pas dire qu'on retrouve des Mundas à Harappa car la langue de Harappa n'a pas encore été déchiffrée. |
https://fr.wikipedia.org/wiki/Baloutchistan
Les langues des premiers habitants du Baloutchistan s'approchaient des langues Munda. On pense que les Dravidiens ont migré du plateau iranien et se sont installés dans le Baloutchistan et dans la vallée de l'Indus vers -4000. Les plus anciens établissements d'agriculteurs sont ceux de Mehrgarh, remontant au sixième millénaire av. J.-C. Les Brahuis vivant au Baloutchistan parlent encore une langue dravidienne, dont on pensait qu'il s'agissait de restes de cette migration, mais dont on sait maintenant qu'ils ont émigré depuis le nord-ouest du Deccan vers le XIIIe siècle. À partir d'environ 2000 av. J.-C. et avec le déclin du royaume Harappa vers -1600, différentes tribus, probablement d’origine indo-iranienne, peuplent le Baloutchistan et ses régions adjacentes, de façon dispersée. Ces populations devinrent plus tard les Pachtounes, les différents Nouristani, Dardiques (en) et autres peuples tribaux. Les Brahuis vinrent tardivement, après l'arrivée des Patchounes.
À partir de -540, et pendant deux siècles, presque l'intégralité du Baloutchistan et de l'actuel Pakistan, étaient sous contrôle achéménide. Dans l'antiquité, le Baloutchistan est appelé Arachosie par les Grecs1. Le Balouchistan pakistanais correspond à l’ancienne province achéménide de Gédrosie. Celle-ci fut annexée après la défaite du roi Hindu Pûru par les Grecs d'Alexandre le Grand sur les bords de la Jhelum près de la ville portant le même nom en -326. Après la mort d'Alexandre le Grand et une brève domination séleucide, le Baloutchistan fit partie de l'empire perse.
En 450 av. J.-C., Hérodote décrit les Paraitekenoi comme une tribu du nord-ouest de la Perse dirigée par Déjocès, un roi Perse3. Arrien décrit l'affrontement entre Alexandre le Grand et les Pareitakai en Bactriane et en Sogdiane et comment Alexandre les fit conquérir par son officier Cratère (Anabase IV). Le Périple de la mer Érythrée (Ier siècle apr. J.-C.) nous donne une description du territoire des côtes du Baloutchistan4.
Atil a écrit :
"je ne parlait que du sumerien "
>>>>>>>La liste que tu a montré montre aussi des mots tirés de l'akkado-babylonien. Hors les mots qu'elle affiche se ressemblent fortement en sumérien et akkado-babylonien... ce qui est impossible étant donné que ce sont deux langues totalement différentes.
Cette liste n'est donc pas sérieuse. |
les ressemblances entre sumerien et acccadien s' expliquent l acccadien provient du sumerien ils exste aussi une racine commune lie au proto sumerien ( proto dravidien) et au proto semitique lies au out of africa l instant ou les noirs deviennnent les semites et les dravidiens
les sumeriensetablissent d' ailleurs quil existait un langage commun entre eux et les utres peuples mais que les autres peuples ont oublie en s' eloignant d' eux
le site des termes sumeriens est le psd le pennsylvanian sumerian dictionary
http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html
Atil a écrit :
"il s' agit du culte de leur ancetres dravidiens le culte de An present a Sumer
il ne s' agit nullement d' une tinite indo europeenne ;la trinite n' est pas qu' indo europeenne "
>>>>>>>>>Tu n'as rien compris de ce que je t'ai dit.
La trinité indo-européenne est d'un type spécifique distinct des trinités des autres cultures. On peut donc la reconnaitre. |
Edité le 15-01-2020 à 19:03:56 par Adian
|
| | Posté le 15-01-2020 à 19:01:46
| Atil a écrit :
D'aprés Wikipedia :
"Une étude génétique publiée en 2018 semble montrer que les populations dravidiennes d'Asie du Sud sont issues d'un mélange génétique entre une population proche des Onges (Négritos) et une population proche des individus de la culture de Namazga (au Turkménistan)." |
aucun melange avec les negritos ils viennnent du sahara a l epoque de l asssechement de l egypte plusieurs peuples ot emerge d afrique ce sont les semites et les dravidiens
a propos de namasga les dravidiens seraient originaires d' iran via l egypte (sahara)
et auraient peuple Sumer puis l Elam puis Harappa
le turkmenistan est proche de l' iran donc probable que Namasga aie ete peuple par des dravidiens |
| | Posté le 15-01-2020 à 22:12:12
| Adian a écrit :
ne negligez pas les sources |
Le texte dit :
"Proto-Australoids and Austro-Asiatic-speaking Mongoloids as supported by the principal co-ordinate analysis, wherein the Munda are closely placed with the Dravidian-speaking Proto-Australoid tribes of India.
CONCLUSION:
A common genetic substratum (Proto-Australoid stock) of the Oraon and Munda was evident in the present study, although these tribes are distinct linguistically."
C'est pourtant ce que je disais : Il y a eu jadis des peuples australoïdes dans le sud de l'Inde. Et les peuples actuels sont le résultat d'un métissage entre ces australoïdes et d'autres peuples venus du nord.
Et ces nouveaux peuples parlent des langues différentes : le munda et le dravidien.
Il est dit aussi que les Mundas sont des "Austro-Asiatic-speaking Mongoloids" qui se sont métissés avec les anciens australoïdes.
Même au Népal on a retrouvé une tribu parlant une langue appartenant au même groupe que les Négritos des iles Andamans et des Papous de l'ouest.
Mais ils étaient complètement métissés avec les peuples "Aryens" venus de l'ouest et mongoloïdes venus du Thibet. |
| | Posté le 15-01-2020 à 22:16:26
| "Les langues des premiers habitants du Baloutchistan s'approchaient des langues Munda."
>>>>>>>>>Absurde : C'est une affirmations totalement sans preuve, indigne de Wikipedia.
"On pense que les Dravidiens ont migré du plateau iranien et se sont installés dans le Baloutchistan et dans la vallée de l'Indus vers -4000"
>>>>>>>>>Absurde : C'est une affirmations totalement sans preuve, indigne de Wikipedia.
"Les Brahuis vivant au Baloutchistan parlent encore une langue dravidienne, dont on pensait qu'il s'agissait de restes de cette migration, mais dont on sait maintenant qu'ils ont émigré depuis le nord-ouest du Deccan vers le XIIIe siècle."
>>>>>>>>Ben voila : On sait que la présence des Brahuis dans cette région n'est absolument pas la preuve que des Dravidiens y vivaient jadis. |
| | Posté le 15-01-2020 à 22:20:45
| "les ressemblances entre sumerien et acccadien s' expliquent l acccadien provient du sumerien"
>>>>>>>>C'est totalement faux.
L'akkadien est une langue sémitique, pas le sumérien.
"ils exste aussi une racine commune lie au proto sumerien ( proto dravidien) et au proto semitique lies au out of africa l instant ou les noirs deviennnent les semites et les dravidiens"
>>>>>>>Il faut remonter au groupe nostratique pour trouver une parenté entre les langues dravidiennes et sémitiques.
Mais on ne range pas le sumérien parmi les langues nostratiques.
Par contre l'indo-européens et le turco-mongol font partie des langues nostratiques. |
| | Posté le 15-01-2020 à 22:22:28
| "jee ne parlais pas de trinité indo-européenne mais de trinite dravidienne "
>>>>>>>Et je disais qu'il est évident qu'elle a été influencée par le type de trinité indo-européenne.
Par contre elle ne ressemble pas aux trinités égyptiennes, par exemple. |
| | Posté le 15-01-2020 à 22:26:01
| Adian a écrit :
aucun melange avec les negritos ils viennnent du sahara a l epoque de l asssechement de l egypte plusieurs peuples ot emerge d afrique ce sont les semites et les dravidiens |
La génétique démontre que ce sont des métis de négritos et d'un peuple venu du Turkestan.
Adian a écrit :
a propos de namasga les dravidiens seraient originaires d' iran via l egypte (sahara)
et auraient peuple Sumer puis l Elam puis Harappa
le turkmenistan est proche de l' iran donc probable que Namasga aie ete peuple par des dravidiens |
Simple théorie sans preuves. |
| | Posté le 16-01-2020 à 19:42:36
| Atil a écrit :
[citation=Adian]aucun melange avec les negritos ils viennnent du sahara a l epoque de l asssechement de l egypte plusieurs peuples ot emerge d afrique ce sont les semites et les dravidiens
La génétique démontre que ce sont des métis de négritos et d'un peuple venu du Turkestan. |
Adian a écrit :
a propos de namasga les dravidiens seraient originaires d' iran via l egypte (sahara)
et auraient peuple Sumer puis l Elam puis Harappa
le turkmenistan est proche de l' iran donc probable que Namasga aie ete peuple par des dravidiens
Simple théorie sans preuves. |
une petite explicationde clyde winter:
The Sumerian and Tamil languages share a genetic linguistic relationship. These languages are genetically related because the Dravidians and Sumerians originally lived in Africa.
There is also grammatical correspondence between Sumerian and Tamil.
In addition, we also see lexical correspondence.
The evidence that Sumerian and Tamil share kinship terms and cultural terms make it clear that Sumerian and Tamil are linguistically genetically related
331
le sumerien est genetiquement une langue tamoule
leur relation genetique tient au fait qu' ils habitaient anciennement l' afrique
l evidence que le sumerien et le tamoul partagent les memes termes de royauté prouve qu ils sont linguistiquement genetiquement apparentés
Edité le 16-01-2020 à 19:51:55 par Adian
|
| | Posté le 16-01-2020 à 20:11:33
| Clyde winter encore:
Les Tamouls et les Sumériens vivent dans des topographies et des climats variables, et dans des régions semi-isolées autonomes, ils ont utilisé les mêmes termes pour désigner les premiers éléments de la civilisation. Termes qui montrent peu de divergence phonologique. De plus, ces termes sont mutuellement intelligibles. Cela montre que les locuteurs de ces langues provenaient d'une langue ancestrale communeque clyde winter apelle le bafsudraalam.
Les ancêtres des Tamouls appartenaient aux proto-sahariens.
Les premiers contacts entre les Tamouls et les Sumériens dans le Proto-Sahara ont conduit à de grandes ressemblances dans le domaine du lexique culturel. Cela est particulièrement évident dans l'affinité entre les termes culturels se référant à la proto-civilisation des locuteurs de ces langues. Le mode de vie sédentaire des Tamouls et des Sumériens met l'accent sur le rôle de la culture en tant que déterminant de la structure linguistique et du vocabulaire.
Un examen des langues proto-sahariennes montre que les locuteurs de ces langues vivaient dans les villes PS * uru, et avaient des chefs PS * sar. En plus de vivre dans les villes, les proto-sahariens avaient construit de vastes routes appelées PS * sila.
Le terme PS pour les personnes ou l'humanité était PS * oku. La mère de famille s'appelait PS * amma ou * ma. et le père s'appelait PS * pa. Les enfants, garçons et filles, étaient généralement appelés PS * de / di / du. Ils vivaient dans des maisons appelées PS * -u / * lu.
Les proto-sahariens ont utilisé le suffixe PS * -ta pour indiquer un lieu d'habitation. La culture était appelée PS * ga (n); les terres stériles cultivables près de l'eau étaient appelées PS * de / i (n).
Les proto-sahariens étaient de grands marins. Les Tamouls et les Sumériens utilisaient la navigation céleste pour faire de longs voyages. Ils avaient des bateaux, des bateaux appelés PS * kalam.
La chasse était un aspect important de la vie tamoule-sumérienne. En conséquence, l'arc et la flèche étaient une arme populaire, par exemple la flèche PS * kaka.
Beaucoup des voyages à longue distance effectués par les proto-sahariens l'ont été à la recherche de métaux précieux. Les Proto-Dravidiens ont dominé le commerce du lapis-lazuli pendant des centaines d'années. En conséquence, ils connaissaient bien l'exploitation minière. Ils partagent donc le terme de creuser: dravidien tulai, mandingue du, tyolo et sumérien dul, tul,: PS * tul.
Ces personnes connaissaient probablement la forge, par exemple, Tamil: irumbu, Telugu: inamu, Manding: numu, umu "forge". Ces proto-sahariens connaissaient de nombreux métaux, dont le cuivre: l'uruttiran dravidien, l'ourdou sumérien et le mandingue: kura, kuta: PS * urut; or: Dravidien: kaani, Kaanam, sumérien: Gush-kin et Manding: saani, PS * aani; et Acier, Dravidian: alavu, urukku, Elamite: ufat et Mandingue tuufa PS * ufa
Ci-dessus, nous avons discuté de plusieurs des premières culturelles créées par les proto-sahariens en Afrique ancienne.
Les preuves linguistiques indiquent clairement que les Tamouls et les Sumériens vivaient autrefois dans les régions montagneuses du Sahara jusqu'à ce que le Sahara commence à se tarir. Alors que les régions montagneuses du Sahara devenaient un désert, les proto-sahariens se sont propagés de l'Afrique centrale à la Mésopotamie et à l'In
Edité le 16-01-2020 à 20:14:16 par Adian
|
| | Posté le 17-01-2020 à 09:15:10
| "le sumerien est genetiquement une langue tamoule
leur relation genetique tient au fait qu' ils habitaient anciennement l' afrique"
>>>>>>>>Aucune preuve la-dedans d'un rapport avec l'Afrique.
Le francais et le québécois se ressemble, va-t-on en déduire que c'est parceque ces deux langues proviennent d'Afrique ?
De plus la génétique n'a rien à voir avec les langues.
Conclusion : on a affaire à une étude partiale et partisane qui ne cherche pas la vérité mais cherche seulement à imposer ses croyances.
"l evidence que le sumerien et le tamoul partagent les memes termes de royauté prouve qu ils sont linguistiquement genetiquement apparentés"
>>>>>>>>La royauté est un système apparu aprés le néolithique.
A cette époque les Tamouls et Sumériens étaient déja séparés.
Donc si on retrouve un même vocabulaire relatif à la royauté c'est qu'il a été emprunté récemment : il ne peut pas être ancestral.
Si presque tous les peuples du monde emploient les mots "ordinateur" ou "computeur", est-ce la preuve qu'ils proviennent d'un peuple trés ancien qui possédait déja ces mots dans sa langue ?
Ou alors les peuples actuels n'ont-ils fait qu'emprunter ces mots à l'anglais ? |
| | Posté le 17-01-2020 à 09:24:27
| "Un examen des langues proto-sahariennes montre que les locuteurs de ces langues vivaient dans les villes PS * uru, et avaient des chefs PS * sar. En plus de vivre dans les villes, les proto-sahariens avaient construit de vastes routes appelées PS * sila.
Les proto-sahariens ont utilisé le suffixe PS * -ta pour indiquer un lieu d'habitation. La culture était appelée PS * ga (n); les terres stériles cultivables près de l'eau étaient appelées PS * de / i (n).
Les proto-sahariens étaient de grands marins. Les Tamouls et les Sumériens utilisaient la navigation céleste pour faire de longs voyages. Ils avaient des bateaux, des bateaux appelés PS * kalam.
La chasse était un aspect important de la vie tamoule-sumérienne. En conséquence, l'arc et la flèche étaient une arme populaire, par exemple la flèche PS * kaka.
Beaucoup des voyages à longue distance effectués par les proto-sahariens l'ont été à la recherche de métaux précieux. Les Proto-Dravidiens ont dominé le commerce du lapis-lazuli pendant des centaines d'années. En conséquence, ils connaissaient bien l'exploitation minière. Ils partagent donc le terme de creuser: dravidien tulai, mandingue du, tyolo et sumérien dul, tul,: PS * tul.
Ces personnes connaissaient probablement la forge, par exemple, Tamil: irumbu, Telugu: inamu, Manding: numu, umu "forge". Ces proto-sahariens connaissaient de nombreux métaux, dont le cuivre: l'uruttiran dravidien, l'ourdou sumérien et le mandingue: kura, kuta: PS * urut; or: Dravidien: kaani, Kaanam, sumérien: Gush-kin et Manding: saani, PS * aani; et Acier, Dravidian: alavu, urukku, Elamite: ufat et Mandingue tuufa PS * ufa"
>>>>>>>Cela signifie que les ancètres de ces peuples connaissaient déja les villes, les routes, les métaux, la marine, etc...
Hors la métallurgie et les villes ont été connus trés tardivement an Afrique.
Bien plus tardivement qu'à Sumler ou en Inde.
Si une civilisation ancienne africaine avait connu ce degré de civilisation et se serait répendue vers le moyen-orient, l'archéologie en retrouverait des traces trés nettes.
Hors ce n'est pas le cas.
Il faut être si naïf.
"Les proto-sahariens étaient de grands marins."
>>>>>>Haaa ! Les grands marins du Sahara sont bien connus !
Et en plus ils construisaient des igloos.
La période des grands lacs au Sahara, ça date d'une période bieeeeen antérieure à celle des villes et de la métallurgie.
Donc tout ça ne tient absolument pas debout. |
| | Posté le 17-01-2020 à 18:24:31
| Atil a écrit :
"le sumerien est genetiquement une langue tamoule
leur relation genetique tient au fait qu' ils habitaient anciennement l' afrique"
>>>>>>>>Aucune preuve la-dedans d'un rapport avec l'Afrique.
Le francais et le québécois se ressemble, va-t-on en déduire que c'est parceque ces deux langues proviennent d'Afrique ? |
lon deduirait que c' est parce que ces deux languies proviennent de france
dela meme maniere le sumerien et le tamoul proviennent du dravidien
Atil a écrit :
"l evidence que le sumerien et le tamoul partagent les memes termes de royauté prouve qu ils sont linguistiquement genetiquement apparentés"
>>>>>>>>La royauté est un système apparu aprés le néolithique.
A cette époque les Tamouls et Sumériens étaient déja séparés.
Donc si on retrouve un même vocabulaire relatif à la royauté c'est qu'il a été emprunté récemment : il ne peut pas être ancestral. |
[/citation]faux il est commun aux deux peuples ilprovient d' une souche commune le dravidien |
| | Posté le 17-01-2020 à 18:46:45
| Atil a écrit :
"Un examen des langues proto-sahariennes montre que les locuteurs de ces langues vivaient dans les villes PS * uru, et avaient des chefs PS * sar. En plus de vivre dans les villes, les proto-sahariens avaient construit de vastes routes appelées PS * sila.
Les proto-sahariens ont utilisé le suffixe PS * -ta pour indiquer un lieu d'habitation. La culture était appelée PS * ga (n); les terres stériles cultivables près de l'eau étaient appelées PS * de / i (n).
Les proto-sahariens étaient de grands marins. Les Tamouls et les Sumériens utilisaient la navigation céleste pour faire de longs voyages. Ils avaient des bateaux, des bateaux appelés PS * kalam.
La chasse était un aspect important de la vie tamoule-sumérienne. En conséquence, l'arc et la flèche étaient une arme populaire, par exemple la flèche PS * kaka.
Beaucoup des voyages à longue distance effectués par les proto-sahariens l'ont été à la recherche de métaux précieux. Les Proto-Dravidiens ont dominé le commerce du lapis-lazuli pendant des centaines d'années. En conséquence, ils connaissaient bien l'exploitation minière. Ils partagent donc le terme de creuser: dravidien tulai, mandingue du, tyolo et sumérien dul, tul,: PS * tul.
Ces personnes connaissaient probablement la forge, par exemple, Tamil: irumbu, Telugu: inamu, Manding: numu, umu "forge". Ces proto-sahariens connaissaient de nombreux métaux, dont le cuivre: l'uruttiran dravidien, l'ourdou sumérien et le mandingue: kura, kuta: PS * urut; or: Dravidien: kaani, Kaanam, sumérien: Gush-kin et Manding: saani, PS * aani; et Acier, Dravidian: alavu, urukku, Elamite: ufat et Mandingue tuufa PS * ufa"
>>>>>>>Cela signifie que les ancètres de ces peuples connaissaient déja les villes, les routes, les métaux, la marine, etc...
Hors la métallurgie et les villes ont été connus trés tardivement an Afrique.
Bien plus tardivement qu'à Sumler ou en Inde.
Si une civilisation ancienne africaine avait connu ce degré de civilisation et se serait répendue vers le moyen-orient, l'archéologie en retrouverait des traces trés nettes.
Hors ce n'est pas le cas.
|
le fait qu' on aie pas trouve de batiments ne signifie pas qu' il n' existe pas d' elements communs
on n ' a pas retrouve de bateaux en australie cela ne signifie pas qu' ils n' aie pas utilise de bateaux pour atteindre l' australie , l hypothese est d' ailleurs confirme par la science
les semites connaissaient les bateaux ils sont pourtant venus par voie de terre en franchissant le Sinai , les autres peuples ( dravidiens, y compris sumeriens et elamites , arattens et harappeens ) ont fait de meme sauf les australiens qui sont venus sur leur ile par bateau
(http://www.rfi.fr/emission/20200117-humanite-environnement-pollution-adaptation-ecosystemes-degrades-planete-sapiens pour les australiens)
Edité le 17-01-2020 à 18:48:39 par Adian
|
| | Posté le 17-01-2020 à 20:42:05
| "dela meme maniere le sumerien et le tamoul proviennent du dravidien"
>>>>>>>>Le tamoul fait partie des langues dravidiennes.
Pourquoi seul le tamoul serait-il ratachable au sumérien ?
"faux il est commun aux deux peuples ilprovient d' une souche commune le dravidien "
>>>>>>>>>Impossible : Lorsque la royauté a été inventée, les Tamouls et les Sumériens étaient séparés par des milliers de km depuis longtemps.
Le dravidien ancestral est apparu bien avant que le royauté ne soit inventée. Donc il est impossible que le dravidien et le sumérien aient hérité des mêmes mots pour la royauté. Et s'ils ont les mêmes mots c'est que c'est donc du à une influence tardive. |
| | Posté le 17-01-2020 à 20:48:33
| "le fait qu' on aie pas trouve de batiments ne signifie pas qu' il n' existe pas d' elements communs"
>>>>>>>>Si un peuple ne construit pas encore de maisons et de villes, il ne peut pas transmettre ces mots à ses descendants dispersés.
"on n ' a pas retrouve de bateaux en australie cela ne signifie pas qu' ils n' aie pas utilise de bateaux pour atteindre l' australie , l hypothese est d' ailleurs confirme par la science"
>>>>>>>Mais on a retrouvé des dessins représentant des bateaux en Australie.
Par contre dans le Sahara il n'y avait pas assez d'eau pour rendre une marine possible.
"les semites connaissaient les bateaux ils sont pourtant venus par voie de terre en franchissant le Sinai"
>>>>>>>On ne sait pas par ou ils sont passés.
Donc il est inutile de faire comme si on savait.
"les autres peuples ( dravidiens, y compris sumeriens et elamites , arattens et harappeens ) ont fait de meme sauf les australiens qui sont venus sur leur ile par bateau"
>>>>>>>Des bateaux ou des troncs d'arbres flottants ? |
| | Posté le 17-01-2020 à 20:49:59
| Et pour la métallurgie ?
Comment hériter des mots se rapportant à la métallurgie d'un peuple saharien qui ne connaissait pas la métallurgie ? |
| | Posté le 18-01-2020 à 19:33:55
| Atil a écrit :
"dela meme maniere le sumerien et le tamoul proviennent du dravidien"
>>>>>>>>Le tamoul fait partie des langues dravidiennes.
Pourquoi seul le tamoul serait-il ratachable au sumérien ?
"faux il est commun aux deux peuples ilprovient d' une souche commune le dravidien "
>>>>>>>>>Impossible : Lorsque la royauté a été inventée, les Tamouls et les Sumériens étaient séparés par des milliers de km depuis longtemps.
Le dravidien ancestral est apparu bien avant que le royauté ne soit inventée. Donc il est impossible que le dravidien et le sumérien aient hérité des mêmes mots pour la royauté. Et s'ils ont les mêmes mots c'est que c'est donc du à une influence tardive. |
les termes signifiant ville sont lesmemes ur en sumerien ur en tamoul |
| | Posté le 18-01-2020 à 19:35:10
| Atil a écrit :
Et pour la métallurgie ?
Comment hériter des mots se rapportant à la métallurgie d'un peuple saharien qui ne connaissait pas la métallurgie ? |
|
| | Posté le 18-01-2020 à 19:44:34
| Atil a écrit :
"le fait qu' on aie pas trouve de batiments ne signifie pas qu' il n' existe pas d' elements communs"
>>>>>>>>Si un peuple ne construit pas encore de maisons et de villes, il ne peut pas transmettre ces mots à ses descendants dispersés.
"on n ' a pas retrouve de bateaux en australie cela ne signifie pas qu' ils n' aie pas utilise de bateaux pour atteindre l' australie , l hypothese est d' ailleurs confirme par la science"
>>>>>>>Mais on a retrouvé des dessins représentant des bateaux en Australie.
Par contre dans le Sahara il n'y avait pas assez d'eau pour rendre une marine possible.
"les semites connaissaient les bateaux ils sont pourtant venus par voie de terre en franchissant le Sinai"
>>>>>>>On ne sait pas par ou ils sont passés.
Donc il est inutile de faire comme si on savait.
"les autres peuples ( dravidiens, y compris sumeriens et elamites , arattens et harappeens ) ont fait de meme sauf les australiens qui sont venus sur leur ile par bateau"
>>>>>>>Des bateaux ou des troncs d'arbres flottants ? |
quant aux semites ils sont bien passes par le sinai
les amalekites sont une tribu proto semite ils sont bien passes par le sinai
quant aux australiens ils sont venus par bateau |
| | Posté le 18-01-2020 à 22:55:01
| Adian a écrit :
les termes signifiant ville sont lesmemes ur en sumerien ur en tamoul |
>>>>>Les tamouls ont construit des villes des millénaires aprés les Sumériens.
Donc les deux peuples ne peuvent pas avoir hérité du mot "ville" de leur source commune.
Donc si les Tamouls utilisent le même mots c'est qu'ils l'ont adopté aprés, grace aux contacts commerciaux.
Les Tamouls anciens ne pouvaient pas employer ce mot alors qu'ils ne construisaient pas de villes, soyons sérieux. |
| | Posté le 18-01-2020 à 22:59:20
| Adian a écrit :
[citation=Atil]Et pour la métallurgie ?
Comment hériter des mots se rapportant à la métallurgie d'un peuple saharien qui ne connaissait pas la métallurgie ? |
>>>>>>>Il est bien connu que l'Afrique (en dehors de l'Egypte) a connu la métallurgie TRES tardivement.
C'est TRES connu.
Il ne suffit pas d'affirmer le contraire, en dehors de toute preuve, juste parceque ça t'arrange.
Donc les mots de la métallurgie ne peuvent pas provenir d'une ancienne civilisation saharienne.
Les faits sont la. |
| | Posté le 18-01-2020 à 23:03:51
| On pense que la fusion du cuivre a été introduite en Nubie depuis l'Égypte à l'époque de l'Ancien Empire (-2700-2200).
On ne trouve nulle part de traces de métallurgie africaine plus ancienne. |
| | | | Posté le 20-01-2020 à 11:49:27
| Atil a écrit :
[citation=Adian]
les termes signifiant ville sont lesmemes ur en sumerien ur en tamoul |
>>>>> Les tamouls ont construit des villes des millénaires aprés les Sumériens.
Donc les deux peuples ne peuvent pas avoir hérité du mot "ville" de leur source commune.
Donc si les Tamouls utilisent le même mots c'est qu'ils l'ont adopté aprés, grace aux contacts commerciaux.
Les Tamouls anciens ne pouvaient pas employer ce mot alors qu'ils ne construisaient pas de villes, soyons sérieux.[/citation]
pasapres lesroyaumesdravidiens existaient deja cf harrappa et la civilisation de Mehrgarh/Aratta de Kerman sanscompter qu'aratta donc la civilisation de kerman est une colonie sumerienne |
| | Posté le 20-01-2020 à 11:50:43
| Atil a écrit :
On pense que la fusion du cuivre a été introduite en Nubie depuis l'Égypte à l'époque de l'Ancien Empire (-2700-2200).
On ne trouve nulle part de traces de métallurgie africaine plus ancienne. |
ilsdisposaient deja de la metallurgie |
| | Posté le 20-01-2020 à 11:54:25
| | |
| | Posté le 20-01-2020 à 13:10:38
| "pasapres lesroyaumesdravidiens existaient deja cf harrappa et la civilisation de Mehrgarh/Aratta de Kerman sanscompter qu'aratta donc la civilisation de kerman est une colonie sumerienne "
>>>>>>>Aucune preuve de cela.
Actuellement la théorie de la langue dravidienne de la culture de l'Indus a été réfutée.
D'ailleurs on ne trouve aucun rapport ni dérivation entre la culture de l'Indus et les Dravidiens du sud de l'Inde.
Il est difficile de déterminer quelle langue parlaient les Mlecchas. Leurs nom a pris le sens d' "étrangers / barbares" dans la langue des envahisseurs Indous. il dérive probablement du nom du royaume de Melukha.
Étant donné qu'ils étaient originaires du Zagros septentrional, prés des Trialétiens, on peut penser qu'ils pouvaient parler une langue de la famille Euskaro-caucasienne comme eux. Leurs descendants pourraient être les Bouroushos du Cachemire. Cependant, au néolithique, le Cachemire semble avoir été plutôt habité par un peuple Sino-Thibétain venu de l'est (culture de Burzahom), probablement par le bassin du Tarim. La langue des Bouroushos a d'ailleurs été rapprochée aussi bien des langues Euskaro-Caucasiennes que des langues Sino-Thibétaines.
Mais il y a aussi les Nahalis (Aisladas / Kaltos / Nays) du Madhya-Pradesh et les Kusundas du Népal qui parlent des non classées. On a essayé de rapprocher la langue des Kusundas de celles des Papous et Andamènes Négritos (langues "Indo-Pacifiques").
On a aussi essayé de rapprocher la langue des Mlecchas de celle des Austro-Asiatiques Mundas, venus de Birmanie et qui vivaient dans l'est de l'Inde et dans la plaine du Gange. Dans les Veddas (écrits par les premiers Indo-Européens Aryens Indous ayant envahi le Pendjab / Indus du nord) on aurait retrouvé des mots empruntés à une langue ressemblant au Munda : l'hypothétique "Para-Munda". Pourtant il est bien peu probable que les peuples Mundas se soient étendus aussi loin vers l'ouest.
On croit dicerner aussi des mots empruntés à une hypothétique "langue X", différente du Para-Munda, et qui se serait étendue dans l'Uttar-Pradesh et le Bihar du nord.
On a également essayé de rapprocher la langue des Mlecchas des langues dravidiennes qui sont actuellement parlées dans le sud de l'Inde. Des traces anciennes de mots dravidiens auraient été trouvés dans le Sind et au Gujerat (colonies du sud de l'Indus). On a même essayé de classer la langue des Élamites parmi les langues dravidiennes, mais cela a été réfuté. On a essayé de même de traduire l'écriture de la civilisation de l'Indus / Melukha par le dravidien ... mais cela aussi aurait été réfuté. Sur une partie de l'ancien territoire de Melukha vit encore actuellement le peuple des Brahuis, de langue dravidienne ... mais cela ne prouve rien car on pense qu'ils ne sont venus s'établir dans cette région qu'au moyen-age, en provenance de l'Inde (leur langue ne contient aucun emprunt à l'Iranien ancien mais seulement à l'Iranien moderne). |
| | Posté le 20-01-2020 à 13:11:49
| Adian a écrit :
ilsdisposaient deja de la metallurgie |
Tardivement.
Les Egyptiens n'ont donc pas pu provenir de cette civilisation avec sa métallurgie. |
| | Posté le 20-01-2020 à 16:08:51
| Atil a écrit :
"pasapres lesroyaumesdravidiens existaient deja cf harrappa et la civilisation de Mehrgarh/Aratta de Kerman sanscompter qu'aratta donc la civilisation de kerman est une colonie sumerienne "
>>>>>>>Aucune preuve de cela.
Actuellement la théorie de la langue dravidienne de la culture de l'Indus a été réfutée.
D'ailleurs on ne trouve aucun rapport ni dérivation entre la culture de l'Indus et les Dravidiens du sud de l'Inde.
Il est difficile de déterminer quelle langue parlaient les Mlecchas. Leurs nom a pris le sens d' "étrangers / barbares" dans la langue des envahisseurs Indous. il dérive probablement du nom du royaume de Melukha.
Étant donné qu'ils étaient originaires du Zagros septentrional, prés des Trialétiens, on peut penser qu'ils pouvaient parler une langue de la famille Euskaro-caucasienne comme eux. Leurs descendants pourraient être les Bouroushos du Cachemire. Cependant, au néolithique, le Cachemire semble avoir été plutôt habité par un peuple Sino-Thibétain venu de l'est (culture de Burzahom), probablement par le bassin du Tarim. La langue des Bouroushos a d'ailleurs été rapprochée aussi bien des langues Euskaro-Caucasiennes que des langues Sino-Thibétaines.
Mais il y a aussi les Nahalis (Aisladas / Kaltos / Nays) du Madhya-Pradesh et les Kusundas du Népal qui parlent des non classées. On a essayé de rapprocher la langue des Kusundas de celles des Papous et Andamènes Négritos (langues "Indo-Pacifiques").
On a aussi essayé de rapprocher la langue des Mlecchas de celle des Austro-Asiatiques Mundas, venus de Birmanie et qui vivaient dans l'est de l'Inde et dans la plaine du Gange. Dans les Veddas (écrits par les premiers Indo-Européens Aryens Indous ayant envahi le Pendjab / Indus du nord) on aurait retrouvé des mots empruntés à une langue ressemblant au Munda : l'hypothétique "Para-Munda". Pourtant il est bien peu probable que les peuples Mundas se soient étendus aussi loin vers l'ouest.
On croit dicerner aussi des mots empruntés à une hypothétique "langue X", différente du Para-Munda, et qui se serait étendue dans l'Uttar-Pradesh et le Bihar du nord.
On a également essayé de rapprocher la langue des Mlecchas des langues dravidiennes qui sont actuellement parlées dans le sud de l'Inde. Des traces anciennes de mots dravidiens auraient été trouvés dans le Sind et au Gujerat (colonies du sud de l'Indus). On a même essayé de classer la langue des Élamites parmi les langues dravidiennes, mais cela a été réfuté. On a essayé de même de traduire l'écriture de la civilisation de l'Indus / Melukha par le dravidien ... mais cela aussi aurait été réfuté. Sur une partie de l'ancien territoire de Melukha vit encore actuellement le peuple des Brahuis, de langue dravidienne ... mais cela ne prouve rien car on pense qu'ils ne sont venus s'établir dans cette région qu'au moyen-age, en provenance de l'Inde (leur langue ne contient aucun emprunt à l'Iranien ancien mais seulement à l'Iranien moderne). |
|
| | Posté le 21-01-2020 à 10:34:36
| "laculture de kerman et d' aratta de mehrgarh est dravidiennne"
>>>>>>>>On n'en sait rien.
Les rares textes sur ces peuples nous indiquent plutôt qu'ils parlaient une langue proche du hourrite mais avec une influence de l'Elamite pour les noms de personnes.
"lesmeluhhans s ont des dravidiens les grecs les appelaient les ethiopiens d' asie et disaient qu' ils vivaient le long du ganges"
>>>>>>Les Melukhas n'existaient plus à l'époque des Grecs.
Ces derniers décrivent seulement des "Ethiopiens ichtyophages" sur les cotes maritimes de l'Iran-Pakistan. |
| | Posté le 21-01-2020 à 10:50:38
| En fait les Grecs croyaient que l'Inde était reliée à l'Afrique par un bras de terre. Ils pensaient donc que c'était les mêmes peuples qui occupaient l'Ethiopie et l'Inde :
"Chez des auteurs de l’époque impériale, l’Inde a tendance à déborder de son cadre. Chez Claude Ptolémée, elle le déborde par l’est : quand il établit la liste complète des coordonnées de tous les points géographiques indiens dont il a connaissance, son Inde a encore les mêmes limites que celle d’Ératosthène au nord, au sud et à l’ouest ; mais à l’est, elle se prolonge désormais au-delà du Gange et à son extrémité sud-orientale, à la limite extrême de l’oikoumène, elle est peuplée d’Éthiopiens ichtyophages qui sont eux-mêmes voisins d’une terre australe inconnue qui relie l’Afrique à l’Asie (Ptolémée VII, 3, 1-3). L’Inde de Ptolémée se rapproche donc de l’Éthiopie par un pont continental austral."
Pour d'autres Grecs, L'inde s'étendait sur l'Iran et comprenait même l'Arabie :
"En revanche, la plupart des autres auteurs gréco-romains de l’époque impériale ont tendance à étirer vers l’ouest les frontières de l’Inde.
Dans la Guerre des Juifs, Flavius Josèphe fait dire à Agrippa que l’Égypte « s’étend jusqu’à l’Éthiopie, l’Arabie heureuse et est limitrophe de l’Inde » . Flavius Josèphe ne considère donc pas le golfe Arabique comme une frontière. Pour lui, l’Inde est limitrophe de l’Égypte. En employant le terme ὅμοροϛ, voulait-il dire que l’Inde fait immédiatement suite à l’Égypte par voie maritime ou qu’elle s’étend jusqu’aux rivages africains du golfe Arabique."
Plus tard les Grecs inclueront l'Ethiopie dans l'Inde :
"Au début du Ve siècle, l’évêque de Bythinie Palladios publie un opuscule Sur les peuples de l’Inde et les Brahmanes dans lequel il avoue à ses lecteurs qu’il n’est allé personnellement qu’aux extrémités de l’Inde, c’est-à-dire jusqu’à Axoum où règne, dit-il, un roitelet indien (I, 1). Pour cet évêque comme pour l’auteur de l’Expositio, l’Inde est donc un pays immense, qui va du sous-continent indien à l’Éthiopie, en passant par la péninsule Arabique.
La représentation qu’avaient les Grecs des frontières de l’Inde a donc beaucoup évolué : initialement, elle se limitait pour eux à la région de l’Indus ; les géographes alexandrins l’ont ensuite étendue à ce que nous appelons le sous-continent indien ; puis, à l’époque impériale, l’Inde a débordé de son cadre vers l’ouest au point de passer pour un pays limitrophe d’une autre extrémité du monde, l’Éthiopie."
Donc les Grecs déliraient totalement et, donc, il faut se méfier quand ils placent des "Ethiopiens ichtyophages" un peu partout.
"Les territoires des Troglodytes et des Ichtyophages connaissent quant à eux diverses localisations en Afrique et en Asie. Les Troglodytes ont été d’abord localisés en Libye par Hérodote (IV, 83) puis en Inde par Ctésias (Pline, VII, 23). Toutefois à partir d’Agatarchide de Cnide, la Troglodytique s’étend sur toute la rive africaine du golfe Arabique (Diodore de Sicile, III, 32-33). Les frontières du territoire des Ichtyophages sont encore plus élastiques. Hérodote définit en effet les Ichtyophages comme un peuple voisin des Éthiopiens et des Égyptiens (III, 19), mais il localise également un peuple mangeur de poissons (Ichtyophages)dans les marais qui bordent l’Indus (III, 98). En 325, Néarque appelle Ichtyophages la peuplade maritime qui vit à l’ouest de l’Inde sur la côte gédrosienne (Strabon, XV, 2, 1-2). Cinq siècles plus tard, Ptolémée mentionne des Ichtyophages éthiopiens au sud-est de la Transgangétique (VII, 3, 1-3)11."
Conclusion : On ne peut rien tirer de séreiux et de certains sur les observations de peuples noirs en Inde et Pakistan par les anciens Grecs. |
| | Posté le 21-01-2020 à 18:17:28
| Atil a écrit :
"laculture de kerman et d' aratta de mehrgarh est dravidiennne"
>>>>>>>>On n'en sait rien.
Les rares textes sur ces peuples nous indiquent plutôt qu'ils parlaient une langue proche du hourrite mais avec une influence de l'Elamite pour les noms de personnes.
ils parlaient sumerien https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&ved=2ahUKEwiyq-e8lpXnAhVNY1AKHWUWCsEQFjALegQIBhAB&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnmerkar_et_le_seigneur_d%2527Aratta&usg=AOvVaw13gwer5Yx9EogicfRT2Tf5 c etaient des dravidiens c etauit une colonie sumerienne ce qui indique que lessumeriens etaient des dravidiens elle se trouveau sud ouest de l iran lestextes iraniens retiennnent qu' elle etait peuplee par des peuples dravidiens allies des peuples d' inde elle se trouve au sud balouchistan elle est a la basede l ecriture sumerienne voir le mythe d' enmerkar
"lesmeluhhans s ont des dravidiens les grecs les appelaient les ethiopiens d' asie et disaient qu' ils vivaient le long du ganges"
>>>>>>Les Melukhas n'existaient plus à l'époque des Grecs.
Ces derniers décrivent seulement des "Ethiopiens ichtyophages" sur les cotes maritimes de l'Iran-Pakistan. parfaitement faux les dravidiens ont peuple lazone de facon continue |
|
| | Posté le 21-01-2020 à 18:24:23
| Atil a écrit :
En fait les Grecs croyaient que l'Inde était reliée à l'Afrique par un bras de terre. Ils pensaient donc que c'était les mêmes peuples qui occupaient l'Ethiopie et l'Inde :
"Chez des auteurs de l’époque impériale, l’Inde a tendance à déborder de son cadre. Chez Claude Ptolémée, elle le déborde par l’est : quand il établit la liste complète des coordonnées de tous les points géographiques indiens dont il a connaissance, son Inde a encore les mêmes limites que celle d’Ératosthène au nord, au sud et à l’ouest ; mais à l’est, elle se prolonge désormais au-delà du Gange et à son extrémité sud-orientale, à la limite extrême de l’oikoumène, elle est peuplée d’Éthiopiens ichtyophages qui sont eux-mêmes voisins d’une terre australe inconnue qui relie l’Afrique à l’Asie (Ptolémée VII, 3, 1-3). L’Inde de Ptolémée se rapproche donc de l’Éthiopie par un pont continental austral."
Pour d'autres Grecs, L'inde s'étendait sur l'Iran et comprenait même l'Arabie :
"En revanche, la plupart des autres auteurs gréco-romains de l’époque impériale ont tendance à étirer vers l’ouest les frontières de l’Inde.
Dans la Guerre des Juifs, Flavius Josèphe fait dire à Agrippa que l’Égypte « s’étend jusqu’à l’Éthiopie, l’Arabie heureuse et est limitrophe de l’Inde » . Flavius Josèphe ne considère donc pas le golfe Arabique comme une frontière. Pour lui, l’Inde est limitrophe de l’Égypte. En employant le terme ὅμοροϛ, voulait-il dire que l’Inde fait immédiatement suite à l’Égypte par voie maritime ou qu’elle s’étend jusqu’aux rivages africains du golfe Arabique."
Plus tard les Grecs inclueront l'Ethiopie dans l'Inde :
"Au début du Ve siècle, l’évêque de Bythinie Palladios publie un opuscule Sur les peuples de l’Inde et les Brahmanes dans lequel il avoue à ses lecteurs qu’il n’est allé personnellement qu’aux extrémités de l’Inde, c’est-à-dire jusqu’à Axoum où règne, dit-il, un roitelet indien (I, 1). Pour cet évêque comme pour l’auteur de l’Expositio, l’Inde est donc un pays immense, qui va du sous-continent indien à l’Éthiopie, en passant par la péninsule Arabique.
La représentation qu’avaient les Grecs des frontières de l’Inde a donc beaucoup évolué : initialement, elle se limitait pour eux à la région de l’Indus ; les géographes alexandrins l’ont ensuite étendue à ce que nous appelons le sous-continent indien ; puis, à l’époque impériale, l’Inde a débordé de son cadre vers l’ouest au point de passer pour un pays limitrophe d’une autre extrémité du monde, l’Éthiopie."
Donc les Grecs déliraient totalement et, donc, il faut se méfier quand ils placent des "Ethiopiens ichtyophages" un peu partout.
"Les territoires des Troglodytes et des Ichtyophages connaissent quant à eux diverses localisations en Afrique et en Asie. Les Troglodytes ont été d’abord localisés en Libye par Hérodote (IV, 83) puis en Inde par Ctésias (Pline, VII, 23). Toutefois à partir d’Agatarchide de Cnide, la Troglodytique s’étend sur toute la rive africaine du golfe Arabique (Diodore de Sicile, III, 32-33). Les frontières du territoire des Ichtyophages sont encore plus élastiques. Hérodote définit en effet les Ichtyophages comme un peuple voisin des Éthiopiens et des Égyptiens (III, 19), mais il localise également un peuple mangeur de poissons (Ichtyophages)dans les marais qui bordent l’Indus (III, 98). En 325, Néarque appelle Ichtyophages la peuplade maritime qui vit à l’ouest de l’Inde sur la côte gédrosienne (Strabon, XV, 2, 1-2). Cinq siècles plus tard, Ptolémée mentionne des Ichtyophages éthiopiens au sud-est de la Transgangétique (VII, 3, 1-3)11."
Conclusion : On ne peut rien tirer de séreiux et de certains sur les observations de peuples noirs en Inde et Pakistan par les anciens Grecs. |
|
| | Posté le 22-01-2020 à 11:03:45
| "ils parlaient sumerien
c etaient des dravidiens c etauit une colonie sumerienne ce qui indique que lessumeriens etaient des dravidiens elle se trouveau sud ouest de l iran"
>>>>>>Aratta n'a jamais été une colonie sumérienne.
"lestextes iraniens retiennnent qu' elle etait peuplee par des peuples dravidiens allies des peuples d' inde elle se trouve au sud balouchistan elle est a la basede l ecriture sumerienne voir le mythe d' enmerkar"
>>>>>>>Aucun "texte iranien" ne dit cela.
Les textes retrouvés montre qu'à Aratta on parlait une langue hourrite mais que les gens avaient adoptés des prénoms d'origine élamite.
Ce sont la les faits.
"parfaitement faux les dravidiens ont peuple lazone de facon continue "
>>>>>>>Le royaume de Melukha n'existait plus depuis 1200 av.JC, détruit par les invasions aryennes.
Donc on ne peut pas affirmer que les textes Grecs parlaient encore de Mélukha. Ils parlaient juste des tribus de l'Indus à leur époque.
Et comme les Grecs croyaient que l'Inde se rattachait à l'Ethiopie, on ne peut même pas être certains qu'ils décrivent vraiment des Dravidiens d'Inde et pas des Ethiopiens d'Ethiopie. |
| | Posté le 22-01-2020 à 11:07:15
| i"ls notaient juste la presence dedravidiens lesquels peuplaient sumer l iran le pakistan et l inde "
>>>>>>>Ils parlaient juste du sud-Pakistan, pas de Sumer (qui n'existait plus) ni de l'Iran ni du Dekkan.
Et encore : ils croyaient que le Pakistan faisait partie de l'Ethiopie. Donc leurs descriptions sont, hélas, peu fiables. Ils décrivaient peut-être simplement des Ethiopiens en les placant arbitrairement sur l'Indus. |
| | Posté le 25-01-2020 à 19:01:01
| Atil a écrit :
"ils parlaient sumerien
c etaient des dravidiens c etauit une colonie sumerienne ce qui indique que lessumeriens etaient des dravidiens elle se trouveau sud ouest de l iran"
>>>>>>Aratta n'a jamais été une colonie sumérienne.
ne confondez pas avec l' armenie Aratta est une colonie sumeriennehttps://www.youtube.com/watch?v=6kv32Km2UZUhttps://www.pinterest.it/pin/562668547179821898/
"lestextes iraniens retiennnent qu' elle etait peuplee par des peuples dravidiens allies des peuples d' inde elle se trouve au sud balouchistan elle est a la basede l ecriture sumerienne voir le mythe d' enmerkar"
>>>>>>>Aucun "texte iranien" ne dit cela.
l' Avesta parle des Pairika
Les textes retrouvés montre qu'à Aratta on parlait une langue hourrite mais que les gens avaient adoptés des prénoms d'origine élamite.
Ce sont la les faits.
la langue d'aratta est le sumerien
"parfaitement faux les dravidiens ont peuple lazone de facon continue "
>>>>>>>Le royaume de Melukha n'existait plus depuis 1200 av.JC, détruit par les invasions aryennes.
Donc on ne peut pas affirmer que les textes Grecs parlaient encore de Mélukha. Ils parlaient juste des tribus de l'Indus à leur époque.
Et comme les Grecs croyaient que l'Inde se rattachait à l'Ethiopie, on ne peut même pas être certains qu'ils décrivent vraiment des Dravidiens d'Inde et pas des Ethiopiens d'Ethiopie uls mentionnaient bien des dravidiens
les sumeriens les elamites les aratteens et les harappeens sont des dravidiens . |
|
| | Posté le 25-01-2020 à 19:05:22
| Atil a écrit :
i"ls notaient juste la presence dedravidiens lesquels peuplaient sumer l iran le pakistan et l inde "
>>>>>>>Ils parlaient juste du sud-Pakistan, pas de Sumer (qui n'existait plus) ni de l'Iran ni du Dekkan.
Et encore : ils croyaient que le Pakistan faisait partie de l'Ethiopie. Donc leurs descriptions sont, hélas, peu fiables. Ils décrivaient peut-être simplement des Ethiopiens en les placant arbitrairement sur l'Indus. |
si hellanicus remarquait qu' il y avait des ethiopiens d' asie le long de l' Euphrate
Memnon etait un dravidien il est venu au secours de Priam avec une armeee d' ethiopiens d' asie de dravidiens |
| | Posté le 25-01-2020 à 23:29:34
| "ne confondez pas avec l' armenie Aratta est une colonie sumerienne"
>>>>>>Aratta n'a jamais appartenu à Sumer. Aratta était dans la zone de dépendance de l'Elam.
"l' Avesta parle des Pairika"
>>>>>>>Quel rapport avec Aratta et la langue dravidienne ?
Les Pairikas me semblent désigner les démones péris.
"la langue d'aratta est le sumerien"
>>>>>>>L'étude des textes démontre qu'Aratta parlait d'autres langues.
"uls mentionnaient bien des dravidiens"
>>>>>>Ils parlaient d'Ethiopiens... mais ils croyaient que l'Inde était reliée à l'Ethiopie.
"les sumeriens les elamites les aratteens et les harappeens sont des dravidiens . "
>>>>>>>Aucune preuve de cela.
Quand au sumérien et à l'élamite, se sont deux langues non-apparentées.
"si hellanicus remarquait qu' il y avait des ethiopiens d' asie le long de l' Euphrate
Memnon etait un dravidien il est venu au secours de Priam avec une armeee d' ethiopiens d' asie de dravidiens "
>>>>>>Memnon était sensé être un roi d'Ethiopie en Afrique.
On prétend qu'il s'est emparé de Suse puis est allé donner son aide aux Troyens.
Qui peut croire en une telle épopée dont aucun texte égyptien ou babylonien ne parle ?
On est ici en pleine mythologie. |
| | Posté le 27-01-2020 à 18:21:41
| | |
| | Posté le 27-01-2020 à 19:20:53
| " si c' est une colonie sumerienne https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjp3Jq-nqTnAhWLJlAKHR_SA8IQFjALegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnmerkar_et_le_seigneur_d%2527Aratta&usg=AOvVaw13gwer5Yx9EogicfRT2Tf5"
>>>>>>>>Nulle part cette page ne dit qu'Aratta était une colonie u contraire il est dit qu'elle était en Iran dans une zone de culture paléo-élamite.
"elle etait une cite dravidiennehttp://www.sciences-faits-histoires.com/blog/archeologie/irak-plus-de-1200-villes-comme-ur-a-decouvrir-encore-iran-une-autre-civilisation.html"
>>>>>>Ce texte ne dit pas qu'Aratta était dravidienne mais qu'elle commercait avec la culture de l'Indus.
"les pairika etaient un peuple noir"
>>>>>>Pure invention.
C'était juste des créatures mythologiques.
"ils parlaient le sumerien leur deesse etait Innanna et Dumuzi heros sumerien un de leurs dieux"
>>>>>>>Ca n'indique pas qu'à Aratta on parlait le sumérien. Les Sumériens ne faisaient qu'identifier leurs propres dieux avec les dieux d'Aratta.
De toute façon on s'en moque : Je le répète, l'étude des textes d'Aratta montre qu'on y parlait le hourrite et que la langue élamite y exercait une influence.
"ils parlaient d' ethiopiens d' asie aux cheveux lisses"
>>>>>>Quels sont ces texte grecs parlant d'Ethiopiens d'Asie aux cheveux lisses ? Je ne les connais pas.
"lles sumeriens les elamites les aratteens et les harappeens sont des dravidiens ."
>>>>>>>Simple croyance basées sur aucune preuve sérieuse.
Le sumérien ne ressemble pas à l'élamite : ce sont des langues complètement différentes.
Et l'arattéen est une forme de hourrite.
"Memnon est roi de Suse fondee par son pere "
>>>>>>>>Légende mythologique.
Aucun texte mésopotamien ne parle de Memmon.
Si Memmon était venu de Suse pour secourir Troie, il aurait du traverser la Babylonie, l'Assyrie et l'empire hittite avec son armée. Hors aucun de ces trois peuple n'en parle. |
| | Posté le 27-01-2020 à 20:24:26
| Atil a écrit :
" si c' est une colonie sumerienne https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjp3Jq-nqTnAhWLJlAKHR_SA8IQFjALegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnmerkar_et_le_seigneur_d%2527Aratta&usg=AOvVaw13gwer5Yx9EogicfRT2Tf5"
>>>>>>>>Nulle part cette page ne dit qu'Aratta était une colonie u contraire il est dit qu'elle était en Iran dans une zone de culture paléo-élamite.
si c' est de ca qu' il s' agit
"elle etait une cite dravidiennehttp://www.sciences-faits-histoires.com/blog/archeologie/irak-plus-de-1200-villes-comme-ur-a-decouvrir-encore-iran-une-autre-civilisation.html"
>>>>>>Ce texte ne dit pas qu'Aratta était dravidienne mais qu'elle commercait avec la culture de l'Indus. jiroft est une culture dravidienne
"les pairika etaient un peuple noir"
>>>>>>Pure invention.
C'était juste des créatures mythologiques.
[url][#ff0000]https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078[/url]
c' etait un peuple [/#]
"ils parlaient le sumerien leur deesse etait Innanna et Dumuzi heros sumerien un de leurs dieux"
>>>>>>>Ca n'indique pas qu'à Aratta on parlait le sumérien. Les Sumériens ne faisaient qu'identifier leurs propres dieux avec les dieux d'Aratta.
De toute façon on s'en moque : Je le répète, l'étude des textes d'Aratta montre qu'on y parlait le hourrite et que la langue élamite y exercait une influence.
on y parlait le sumerien on y a invente l' ecriture sumeriennehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Enmerkar_et_le_seigneur_d%27Aratta
"ils parlaient d' ethiopiens d' asie aux cheveux lisses"
>>>>>>Quels sont ces texte grecs parlant d'Ethiopiens d'Asie aux cheveux lisses ? Je ne les connais pas.
on en parle icihttps://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078
"lles sumeriens les elamites les aratteens et les harappeens sont des dravidiens ."
>>>>>>>Simple croyance basées sur aucune preuve sérieuse.
Le sumérien ne ressemble pas à l'élamite : ce sont des langues complètement différentes.
Et l'arattéen est une forme de hourrite. l arrateen est du sumerien les arartteens sont des dravidiens et ainsi les sumeriens l' elamite est aussi du dravidien
"Memnon est roi de Suse fondee par son pere "
>>>>>>>>Légende mythologique.
Aucun texte mésopotamien ne parle de Memmon.
Si Memmon était venu de Suse pour secourir Troie, il aurait du traverser la Babylonie, l'Assyrie et l'empire hittite avec son armée. Hors aucun de ces trois peuple n'en parle. les faits se passent sous le regne du roi teutamus d' assyrie on en parle icihttps://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078
le royaumede suse etait peuplede dravidiens https://live.staticflickr.com/7901/33200014518_8f4a567c8a_b.jpg |
Edité le 27-01-2020 à 20:25:55 par Adian
|
| | Posté le 27-01-2020 à 21:44:15
| "si c' est de ca qu' il s' agit"
>>>>>>>Le texte ne parle pas de colonie sumérienne.
" jiroft est une culture dravidienne"
>>>>>>Affirmation non démontrée.
Je ne crois pas sans preuve.
" https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078
c' etait un peuple "
>>>>>>>Texte datant de 1902.
Complètement dépassé.
"on y parlait le sumerien "
>>>>>>>Aucune preuve.
Et je le répète : On dispose de texte arattéens et ils ne sont PAS en sumérien.
Et on connait des noms d'hommes d'Aratta qui ne sont pas du sumérien.
Donc ça ne sert à rien de nier l'évidence.
"on en parle icihttps://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078"
>>>>>>>Vieux texte datant de 1902, complètement dépassé à l'heure actuelle.
Ce que je veux savoir c'est quel texte grec ancien parle des Ethiopiens orientaux aux cheveux lisses.
" l arrateen est du sumerien les arartteens sont des dravidiens et ainsi les sumeriens l' elamite est aussi du dravidien"
>>>>>>>On possède des textes d'Aratta, et ils ne sont pas en sumérien (ou en dravidien) mais en hourrite.
Pas de chance, ein ?
"les faits se passent sous le regne du roi teutamus d' assyrie"
>>>>>>>>Roi totalement inconnu des textes assyriens.
Les rois hittites, assyriens et babyloniens n'auraient jamais laissé une armée traverser ainsi leur pays sans qu'on en parle.
Donc on est en pleine légende.
"le royaumede suse etait peuplede dravidiens"
>>>>>>>> Ce roi est totalement inconnu également des annales de Suse.
Donc on est en pleine légende. |
| | Posté le 28-01-2020 à 09:30:16
| | Hérodote dit-il explicitement que les Ethiopiens orientaux ont les cheveux lisses ? |
| | Posté le 28-01-2020 à 09:42:15
| J'ai trouvé :
"Les Éthiopiens orientaux (car il y avait deux sortes d'Éthiopiens à cette expédition) servaient avec les Indiens. Ils ressemblaient aux autres Éthiopiens, et n'en différaient que par le langage et la chevelure. Les Éthiopiens orientaux ont en effet les cheveux droits, au lieu que ceux de Libye les ont plus crépus que tous les autres hommes. Ils étaient armés à peu près comme les Indiens, et ils avaient sur la tête des peaux de front de cheval enlevées avec la crinière et les oreilles. Les oreilles se tenaient droites, et la crinière leur servait d'aigrette. Des peaux de grues leur tenaient lieu de boucliers."
(Herodote 7;70) |
| | Posté le 28-01-2020 à 11:29:45
| Je sais. Ce n'est pas la 1ère fois que je vois ça.
De temps en temps des afrocentristes passent dans ce forum pour essayer de nous persuader que les noirs sont des êtres supérieurs qui sont à l'origine de toutes les civilisations et de toutes les inventions.
Leur argumentation est du genre : "Einstein avait deux yeux et une bouche. Les noirs ont deux yeux et une bouche. Donc Einstein était un noir."
Et, pour eux, à part les scandinaves blonds, tout le monde peut être récupérable pour être assimilé à la race noire si cela permet de glorifier celle-ci. |
| | Posté le 28-01-2020 à 12:14:59
| Certains pensent que noir c'est noir mais aussi que marron c'est noir  |
| | Posté le 29-01-2020 à 18:35:42
| Atil a écrit :
"si c' est de ca qu' il s' agit"
>>>>>>>Le texte ne parle pas de colonie sumérienne.
si Aratta est le domaine d' Inanna une deesse sumerienne , Dumuzi son dieu est un heros sumerien , le roi d' aratta et celui d' uruk communiquent dans la meme langue et invente l' ecriture sumerienne les conditions de creation de l' ecriture sumerienne sont qu' il existe une langue commune et similaire entre sumeriens et aratteens sinon ils n' auraient pas cree une ecriture commune[#ff0000]
[/#]
" jiroft est une culture dravidienne"
>>>>>>Affirmation non démontrée.
Je ne crois pas sans preuve.
Jiroft est une culture dravidienne d' ailleurs les iraniens temoignent que les peuples de la cote sont apparentes et allies aux peuples d' Inde les dravidiens
" https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078
c' etait un peuple "
>>>>>>>Texte datant de 1902.
Complètement dépassé.
[#ff0000]ils y parlaient des ethiopiens d' asie [/#]
"on y parlait le sumerien "
>>>>>>>Aucune preuve.
Et je le répète : On dispose de texte arattéens et ils ne sont PAS en sumérien.
Et on connait des noms d'hommes d'Aratta qui ne sont pas du sumérien.
Donc ça ne sert à rien de nier l'évidence.
[#ff0000]ce n' est pas conforme aux faits ils avaient une ecriture commune le roi d' aratta a cree l' ecriture sumerienne
[/#]
"on en parle icihttps://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078"
>>>>>>>Vieux texte datant de 1902, complètement dépassé à l'heure actuelle.
Ce que je veux savoir c'est quel texte grec ancien parle des Ethiopiens orientaux aux cheveux lisses.
[#ff0000]ils en parlent dedans [/#]
" l arrateen est du sumerien les arartteens sont des dravidiens et ainsi les sumeriens l' elamite est aussi du dravidien"
>>>>>>>On possède des textes d'Aratta, et ils ne sont pas en sumérien (ou en dravidien) mais en hourrite.
Pas de chance, ein ?
vous confondez avec l' armenie
"les faits se passent sous le regne du roi teutamus d' assyrie"
>>>>>>>>Roi totalement inconnu des textes assyriens.
Les rois hittites, assyriens et babyloniens n'auraient jamais laissé une armée traverser ainsi leur pays sans qu'on en parle.
Donc on est en pleine légende.
[#ff0000][#ff0000]pas du tout Teutamus est son nom grec [/#][/#]
"le royaumede suse etait peuplede dravidiens"
>>>>>>>> Ce roi est totalement inconnu également des annales de Suse.
Donc on est en pleine légende [#ff0000][#ff0000]il s' agit de faits la guerre de troie a reellement existe [/#][/#] |
|
| | Posté le 29-01-2020 à 19:37:52
| Atil a écrit :
Certains pensent que noir c'est noir mais aussi que marron c'est noir |
les noirs qu' on appelle noirs ne sont pas noirs ils sont marrons
seuls certains sont noirs( noir pur )
[img][img][img][img] [/img][/img][/img][/img]
analyse de l' adn de Tutankhamon et de ses proches par dna tribes
[img][img] [/img][/img]
analyse de l' adn de momies egyptienne par dna tribes
les anciens egyptiens etaient noirs( marron) contrairement aux koushites( qui eux sont tres noirs ) |
| | Posté le 29-01-2020 à 22:45:24
| "si Aratta est le domaine d' Inanna une deesse sumerienne , Dumuzi son dieu est un heros sumerien , le roi d' aratta et celui d' uruk communiquent dans la meme langue et invente l' ecriture sumerienne les conditions de creation de l' ecriture sumerienne sont qu' il existe une langue commune et similaire entre sumeriens et aratteens sinon ils n' auraient pas cree une ecriture commune"
>>>>>>>La zone ou se trouvait Aratta était celle ou existait l'écriture élamite, pas l'écriture sumérienne.
Les textes légendaires sont toujours simplifiés. Ils ne s'embarassent pas à expliquer si les personnages se parlent avec des interprètes ou non.
Et les Sumériens identifiaient leurs dieux avec les dieux des autres peuples, tout comme le faisaient les Grecs par exemple.
Bien naïf qui chercherait à prouver quoi que ce soit avec de tels textes.
"Jiroft est une culture dravidienne d' ailleurs les iraniens temoignent que les peuples de la cote sont apparentes et allies aux peuples d' Inde les dravidiens "
>>>>>>Cite-moi donc les textes iraniens qui prétendent ça !
"ce n' est pas conforme aux faits ils avaient une ecriture commune le roi d' aratta a cree l' ecriture sumerienne "
>>>>>>>Aratta était dans la zone d'écriture élamite.
"vous confondez avec l' armenie "
>>>>>>Les Arméniens n'ont jamais parlé le hourrite.
C'est bien à Aratta qu'on parlait le hourrite, d'aprés les textes qu'on a retrouvé.
"pas du tout Teutamus est son nom grec "
>>>>>>On s'en moque : Si ce personnage avait traversé la Mésopotamie avec une armée alors les peuples de Mésopotamie en auraient parlé (et l'auraient affronté). Hors ils n'en ont pas parlé. Donc il n'est qu'une légande inventée par les Grecs.
PS : Teutamus est un nom celtique, les Grecs auraient pu en choisir un plus plausible.
"il s' agit de faits la guerre de troie a reellement existe"
>>>>>>>>Aucun texte hittite ou mésopotamien ne confirme qu'une armée venue de Suse est venue aider Troie.
C'est donc une fable. |
| | Posté le 29-01-2020 à 22:46:40
| "les anciens egyptiens etaient noirs( marron) contrairement aux koushites( qui eux sont tres noirs ) "
>>>>>>>Donc ils n'étaient pas de la même couleur.
Et ils n'avaient pas les mêmes cheveux non plus. |
| | Posté le 31-01-2020 à 09:26:58
| Atil a écrit :
"si Aratta est le domaine d' Inanna une deesse sumerienne , Dumuzi son dieu est un heros sumerien , le roi d' aratta et celui d' uruk communiquent dans la meme langue et invente l' ecriture sumerienne les conditions de creation de l' ecriture sumerienne sont qu' il existe une langue commune et similaire entre sumeriens et aratteens sinon ils n' auraient pas cree une ecriture commune"
>>>>>>>La zone ou se trouvait Aratta était celle ou existait l'écriture élamite, pas l'écriture sumérienne.
Les textes légendaires sont toujours simplifiés. Ils ne s'embarassent pas à expliquer si les personnages se parlent avec des interprètes ou non.
Et les Sumériens identifiaient leurs dieux avec les dieux des autres peuples, tout comme le faisaient les Grecs par exemple.
Bien naïf qui chercherait à prouver quoi que ce soit avec de tels textes.
il n' ya pas d' ecriture elamite mais l' ecriture sumeriennne or l' ecriture sumerienne n' existait pas au moment de la creation de l' elam qu' entre aratta et sumer ce n' est que les echanges entre les deux rois de ces deux derniers pays qui ont fait exister l' ecriture sumerienne ce qui implique qu' ils parlaient un langage commun d' ou la creation d' une ecriture commune les idiomes n' etant pas les memes ils faut pour traduire l' ecriture qu' il y ait une culture de traduction commune donc un idiome commun or le plateau iranien etait peuple des lors de dravidiens avant l' arrivee des perses ce qui fait des aratteens des dravidiens ainsi que des sumeriens idem des elamites
"Jiroft est une culture dravidienne d' ailleurs les iraniens temoignent que les peuples de la cote sont apparentes et allies aux peuples d' Inde les dravidiens "
>>>>>>Cite-moi donc les textes iraniens qui prétendent ça !
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjN2v74h_fmAhXgAGMBHUWrA_0QFjABegQIAhAB&url=http%3A%2F%2Fwww.teheran.ir%2Fspip.php%3Farticle1915&usg=AOvVaw3rdRhQS9jjgOX_RlELgifm
les peuples de kerman et de jiroft donc d' aratta sont des dravidiens le plateau iranien etant peuple avant l' arrivee des perses de dravidiens
"ce n' est pas conforme aux faits ils avaient une ecriture commune le roi d' aratta a cree l' ecriture sumerienne "
>>>>>>>Aratta était dans la zone d'écriture élamite.
il n' ya pas d' ecriture elamite les aratteens ont cree en cimmun avec les sumeriens l' ecriture sumerienne car ils avaient une langue commune
"vous confondez avec l' armenie "
>>>>>>Les Arméniens n'ont jamais parlé le hourrite.
C'est bien à Aratta qu'on parlait le hourrite, d'aprés les textes qu'on a retrouvé.
le hurrite est une langue armenienne chercher hurro urarteeen
les aratteens sont dans la sphere de culture sumerienne ils parlent sumerien
"pas du tout Teutamus est son nom grec "
>>>>>>On s'en moque : Si ce personnage avait traversé la Mésopotamie avec une armée alors les peuples de Mésopotamie en auraient parlé (et l'auraient affronté). Hors ils n'en ont pas parlé. Donc il n'est qu'une légande inventée par les Grecs.
PS : Teutamus est un nom celtique, les Grecs auraient pu en choisir un plus plausible. https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078ici on parle de Teutamus
http://remacle.org/bloodwolf/historiens/MarApasCatina/armenie.htm
ici on parle de Teutamus
"il s' agit de faits la guerre de troie a reellement existe"
>>>>>>>>Aucun texte hittite ou mésopotamien ne confirme qu'une armée venue de Suse est venue aider Troie.
C'est donc une fable si . |
|
| | Posté le 31-01-2020 à 09:28:40
| Atil a écrit :
"les anciens egyptiens etaient noirs( marron) contrairement aux koushites( qui eux sont tres noirs ) "
>>>>>>>Donc ils n'étaient pas de la même couleur.
Et ils n'avaient pas les mêmes cheveux non plus. [size=20] si [/size] |
Edité le 31-01-2020 à 09:30:28 par Adian
|
| | Posté le 31-01-2020 à 23:30:18
| "il n' ya pas d' ecriture elamite mais l' ecriture sumeriennne or l' ecriture sumerienne n' existait pas au moment de la creation de l' elam qu' entre aratta et sumer ce n' est que les echanges entre les deux rois de ces deux derniers pays qui ont fait exister l' ecriture sumerienne ce qui implique qu' ils parlaient un langage commun d' ou la creation d' une ecriture commune les idiomes n' etant pas les memes ils faut pour traduire l' ecriture qu' il y ait une culture de traduction commune donc un idiome commun or le plateau iranien etait peuple des lors de dravidiens avant l' arrivee des perses ce qui fait des aratteens des dravidiens ainsi que des sumeriens idem des elamites"
>>>>>>>Il existait une écriture élamite différente de l'écriture sumérienne. C'est connu.
Quand aux légendes sumériennes parlant de la création de l'écriture, il en existe plusieurs différentes. Une autre dit que c'est le dieu Oannas qui est sorti de l'eau pour l'apporter aux hommes.
Pourquoi se baser sur des fables pour connaitre les origines de l'écriture ?
C'est un fait : On possède des textes d'Aratta et ils sont en hourrite.
Et tout le reste n'est que spéculations inutiles devant ce fait.
"les peuples de kerman et de jiroft donc d' aratta sont des dravidiens le plateau iranien etant peuple avant l' arrivee des perses de dravidiens"
>>>>>>L'url pointe vers une page parlant des Baloutches, un peuple parlant une langue iranienne donc sans rapport avec les Dravidiens.
"il n' ya pas d' ecriture elamite les aratteens ont cree en cimmun avec les sumeriens l' ecriture sumerienne car ils avaient une langue commune"
>>>>>>On a des textes d'Aratta : ils sont en hourrite, pas zen sumérien.
Quand aux élamites, ils avaient bien une écriture à eux.
Wikipedia dit ceci :
L'élamite est une langue morte parlée en Élam jusqu’à l’époque d’Alexandre le Grand. Son usage nous est connu à travers l’écriture élamite cunéiforme, adaptée des systèmes graphiques suméro-akkadiens à partir de 2500 av. J.-C. environ. Il est possible (mais non prouvé qu’un état antérieur de la langue élamite ait été parlé dans les plateaux iraniens dès la fin du IVe millénaire av. J.-C. comme langue vernaculaire de la culture proto-élamite : celle-ci avait en effet inventé son propre système d’écriture, de nature pictographique, qui n’a jamais pu être déchiffré, de sorte que les idiomes représentés par cette écriture nous sont totalement inconnus.
"le hurrite est une langue armenienne chercher hurro urarteeen
les aratteens sont dans la sphere de culture sumerienne ils parlent sumerien"
>>>>>>On a des trextes d'Aratta et ils sont en hourrite.
Et le hourrite est une langue apparentée aux langues caucasiennes. Rien à voir avec l"'arménien qui est une langue indo-européenne.
"ici on parle de Teutamus"
>>>>>>>On s'en fiche : C'est un livre qui date de plus d'un siècle, donc complètement dépassé.
C'est un fait : Ni les Hittites ni les Babyloniens ni les Assyriens ne parlent d'une armée de Teutamus qui aurait traversé leur pays. Donc ce fait n'a jamais eu lieu : c'est une légende.
" si ."
>>>>>>>>Aucune preuve historique sérieuse. Rien que des légendes..
"si"
>>>>>>>Ben non |
| | Posté le 01-02-2020 à 16:09:29
| Atil a écrit :
"il n' ya pas d' ecriture elamite mais l' ecriture sumeriennne or l' ecriture sumerienne n' existait pas au moment de la creation de l' elam qu' entre aratta et sumer ce n' est que les echanges entre les deux rois de ces deux derniers pays qui ont fait exister l' ecriture sumerienne ce qui implique qu' ils parlaient un langage commun d' ou la creation d' une ecriture commune les idiomes n' etant pas les memes ils faut pour traduire l' ecriture qu' il y ait une culture de traduction commune donc un idiome commun or le plateau iranien etait peuple des lors de dravidiens avant l' arrivee des perses ce qui fait des aratteens des dravidiens ainsi que des sumeriens idem des elamites"
>>>>>>>Il existait une écriture élamite différente de l'écriture sumérienne. C'est connu.
Quand aux légendes sumériennes parlant de la création de l'écriture, il en existe plusieurs différentes. Une autre dit que c'est le dieu Oannas qui est sorti de l'eau pour l'apporter aux hommes.
Pourquoi se baser sur des fables pour connaitre les origines de l'écriture ?
C'est un fait : On possède des textes d'Aratta et ils sont en hourrite.
Et tout le reste n'est que spéculations inutiles devant ce fait.
"les peuples de kerman et de jiroft donc d' aratta sont des dravidiens le plateau iranien etant peuple avant l' arrivee des perses de dravidiens"
>>>>>>L'url pointe vers une page parlant des Baloutches, un peuple parlant une langue iranienne donc sans rapport avec les Dravidiens.
les dravidiens sont les premeiers peuples peuplant le plateau iraniens avant les perses et que voit on avant les perses
les royaumes d' elam et d' Aratta( la civilisation de kerman et de jiroft )[url] https://books.google.ci/books?id=9402lKBOi2gC&pg=PT165&lpg=PT165&dq=kerman+dravidiens&source=bl&ots=NWccufkgye&sig=ACfU3U3SsBPAEE-i14NGydTmvqEqepPUng&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwivifDbybDnAhUfAxAIHc2OAZYQ6AEwAXoECAkQAQ[/url]
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=17&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwivifDbybDnAhUfAxAIHc2OAZYQFjAQegQIBRAB&url=http%3A%2F%2Fwww.teheran.ir%2Fspip.php%3Farticle1058&usg=AOvVaw1eT47V8M3O7YdfxD7WTQdg
"il n' ya pas d' ecriture elamite les aratteens ont cree en cimmun avec les sumeriens l' ecriture sumerienne car ils avaient une langue commune"
>>>>>>On a des textes d'Aratta : ils sont en hourrite, pas zen sumérien.
le hourrite c'e st leproto armenien https://www.youtube.com/watch?v=CQLSS1AaYYc
Quand aux élamites, ils avaient bien une écriture à eux.
Wikipedia dit ceci :
L'élamite est une langue morte parlée en Élam jusqu’à l’époque d’Alexandre le Grand. Son usage nous est connu à travers l’écriture élamite cunéiforme, adaptée des systèmes graphiques suméro-akkadiens à partir de 2500 av. J.-C. environ. Il est possible (mais non prouvé qu’un état antérieur de la langue élamite ait été parlé dans les plateaux iraniens dès la fin du IVe millénaire av. J.-C. comme langue vernaculaire de la culture proto-élamite : celle-ci avait en effet inventé son propre système d’écriture, de nature pictographique, qui n’a jamais pu être déchiffré, de sorte que les idiomes représentés par cette écriture nous sont totalement inconnus.
c' est bien ce que je disais ils n' ont pas d' ecriture propre c' est l' ecriture sumerienne leur ecriture
"le hurrite est une langue armenienne chercher hurro urarteeen
les aratteens sont dans la sphere de culture sumerienne ils parlent sumerien"
>>>>>>On a des trextes d'Aratta et ils sont en hourrite.
Et le hourrite est une langue apparentée aux langues caucasiennes. Rien à voir avec l"'arménien qui est une langue indo-européenne.
[url][#ff0000]https://www.youtube.com/watch?v=CQLSS1AaYYc [/url]
vous confondez avec l' armenie[/#]
"ici on parle de Teutamus"
>>>>>>>On s'en fiche : C'est un livre qui date de plus d'un siècle, donc complètement dépassé.
C'est un fait : Ni les Hittites ni les Babyloniens ni les Assyriens ne parlent d'une armée de Teutamus qui aurait traversé leur pays. Donc ce fait n'a jamais eu lieu : c'est une légende.
vous niez les preuves
" si ."
>>>>>>>>Aucune preuve historique sérieuse. Rien que des légendes..
si
"si"
>>>>>>>Ben non :D si  |
|
| | Posté le 02-02-2020 à 11:13:02
| "les dravidiens sont les premeiers peuples peuplant le plateau iraniens avant les perses", ce n'est que TA croyance.
Sur le plateau iranien, d'aprés les documents anciens, on parlait soit le hourrite soit l'élamite. Et on n'est toujours pas parvenu à démontrer que l'élamite était lié au dravidien.
Donc, pour l'instant, on n'a aucune preuve que le dravidien ait été parlé en Iran.
Du point de vue racial, les Dravidiens sont de race "mélano-indoue".
Et la génétique a démontré que cette "race" était la résultante d'un mélange entre les Négritos de l'Inde et un peuple arrivé de l'Iran occidental au néolithique, apportant l'agriculture.
Le hourrite n'est pas du protro-arménien.
Retourne à l'école : L'arménien est une langue indo-européenne alors que le hourrite est une langue que l'on relie au caucasien.
Le Elamites employaient bien leur propre écriture, qui n'était pas l'écriture sumérienne, puisqu'il est écrit "celle-ci avait en effet inventé son PROPRE système d’écriture, de nature pictographique."
Et je ne nie pas les preuves de l'existance de Teutamus car des légendes mythologiques n'ont jamais été des preuves historiques.
Aucun texte HISTORIQUE de Mésopotamie n'a jamais parlé de la traversée de cette région par l'armée de Teutamus.
Si les Mésopotamiens n'en parlent pas, c'est que rien ne s'est passé.
Aucune peuple ne se laisse ainsi traverser par une armée étrangère sans réagir, s'y opposer et noter le fait dans ses écrits.
PS : "mais si" n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit.
Si = simple croyance. |
| | Posté le 04-02-2020 à 18:35:22
| Atil a écrit :
"les dravidiens sont les premeiers peuples peuplant le plateau iraniens avant les perses", ce n'est que TA croyance.
Sur le plateau iranien, d'aprés les documents anciens, on parlait soit le hourrite soit l'élamite. Et on n'est toujours pas parvenu à démontrer que l'élamite était lié au dravidien.
Donc, pour l'instant, on n'a aucune preuve que le dravidien ait été parlé en Iran.
Du point de vue racial, les Dravidiens sont de race "mélano-indoue".
Et la génétique a démontré que cette "race" était la résultante d'un mélange entre les Négritos de l'Inde et un peuple arrivé de l'Iran occidental au néolithique, apportant l'agriculture.
[#ff0000]vous deniez les faits les dravidiens sont le premier peuple d' iran et donc les elamites les aratteens et les populations du marhasi sont d' eux dixit le larousse [/#]
Le hourrite n'est pas du protro-arménien.
Retourne à l'école : L'arménien est une langue indo-européenne alors que le hourrite est une langue que l'on relie au caucasien.
[#ff0000][#ff0000]l' hurro urarteen est du proto armenien et bien sur est une langue caucasique [/#][/#]
Le Elamites employaient bien leur propre écriture, qui n'était pas l'écriture sumérienne, puisqu'il est écrit "celle-ci avait en effet inventé son PROPRE système d’écriture, de nature pictographique."
les elamites emploient l' ecriture sumerienne
Et je ne nie pas les preuves de l'existance de Teutamus car des légendes mythologiques n'ont jamais été des preuves historiques.
Aucun texte HISTORIQUE de Mésopotamie n'a jamais parlé de la traversée de cette région par l'armée de Teutamus.
Si les Mésopotamiens n'en parlent pas, c'est que rien ne s'est passé.
Aucune peuple ne se laisse ainsi traverser par une armée étrangère sans réagir, s'y opposer et noter le fait dans ses écrits.
[#ff0000]vous niez les preuves [/#]
PS : "mais si" n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit.
Si = simple croyance. |
|
| | Posté le 04-02-2020 à 23:12:49
| vous deniez les faits les dravidiens sont le premier peuple d' iran et donc les elamites les aratteens et les populations du marhasi sont d' eux dixit le larousse
>>>>>>>Je dis juste qu'on ne possède aucune de preuve de cela à l'heure actuelle.
D'ailleurs il n'y a pas eu que les dravidiens en Inde, avant les Aryens : il y a eu aussi les Burushos (qui subsistent encore dans les montagnes dans le nord du Pakistan). Et leur langue a été rapprochée du caucasien. Qui sait donc si ce ne sont pas eux les anciens occupants de l'Iran.
Et il y a aussi les Kusundas, au centre-ouest de l'Inde. On ignore à qui rattacher leur langue.
PS : A quel mot dois-je chercher dans le Larousse pour voir s'il prétend vraiment que les les dravidiens sont le premier peuple d' iran ?
[#ff0000]l' hurro urarteen est du proto armenien et bien sur est une langue caucasique [/#]
>>>>> Mais l'arménien est une langue indo-européenne, pas caucasienne.
"les elamites emploient l' ecriture sumerienne"
>>>>>>C'est faux.
Renseigne-toi sérieusement.
vous niez les preuves
J'ai une preuve que Teutamus n'est pas venu aider Troie : Aucun texte mésopotamien ne décrit cette expédition.
De plus, je le répète, Teutamus est un nom gaulois. C'est donc ridicule de le faire venir de loin au sud ou loin à l'est. |
| | Posté le 06-02-2020 à 20:49:52
| Atil a écrit :
vous deniez les faits les dravidiens sont le premier peuple d' iran et donc les elamites les aratteens et les populations du marhasi sont d' eux dixit le larousse
>>>>>>>Je dis juste qu'on ne possède aucune de preuve de cela à l'heure actuelle.
D'ailleurs il n'y a pas eu que les dravidiens en Inde, avant les Aryens : il y a eu aussi les Burushos (qui subsistent encore dans les montagnes dans le nord du Pakistan). Et leur langue a été rapprochée du caucasien. Qui sait donc si ce ne sont pas eux les anciens occupants de l'Iran.
Et il y a aussi les Kusundas, au centre-ouest de l'Inde. On ignore à qui rattacher leur langue. le burusho est une langue aryenne le dardique les premiers habitants de l' iran sont des dravidiens
les kusundas sont des tibetains
PS : A quel mot dois-je chercher dans le Larousse pour voir s'il prétend vraiment que les les dravidiens sont le premier peuple d' iran ?
cherchez iran
[#ff0000]l' hurro urarteen est du proto armenien et bien sur est une langue caucasique [/#]
>>>>> Mais l'arménien est une langue indo-européenne, pas caucasienne.
les premiers habitants de l' iran etaient caucasiques
"les elamites emploient l' ecriture sumerienne"
>>>>>>C'est faux.
Renseigne-toi sérieusement.
voys niez les faits
vous niez les preuves
J'ai une preuve que Teutamus n'est pas venu aider Troie : Aucun texte mésopotamien ne décrit cette expédition.
De plus, je le répète, Teutamus est un nom gaulois. C'est donc ridicule de le faire venir de loin au sud ou loin à l'est. ce n' est pas Teutamus mais Memnon qui vint aider Troie , Teutamus lui est un roi assyrien sous le regne duquel Memnon a agi |
|
| | Posté le 06-02-2020 à 21:37:06
| "vous deniez les faits les dravidiens sont le premier peuple d' iran et donc les elamites les aratteens et les populations du marhasi sont d' eux dixit le larousse"
>>>>>>>On n'a aucune preuve que ces peuples étaient des Dravidiens. Et on n'a aucune preuve que les Dravidiens aient occupé l'Iran.
"le burusho est une langue aryenne le dardique les premiers habitants de l' iran sont des dravidiens
les kusundas sont des tibetains"
>>>>>>>Les Burusho ne sont pas des aryens Dardes. Même s'ils ont emprunté quelques mots de leur langue.
Les Kusundas ne sont pas des Thibétains. Même s'ils ont emprunté quelques mots de leur langue.
Il faut quand même se renseigner sérieusement.
"cherchez iran"
>>>>>>Mon Larousse dit seulement que les nomades indo-européens Aryens ont pénétré en Iran, mais il ne dit pas qui y vivait avant. C'est normal : on n'en sait rien.
"les premiers habitants de l' iran etaient caucasiques."
>>>>Ce n'était donc pas des Dravidiens, alors ?
On sait, effectivement, que le nord de l'Iran était occupé par des peuples apparentés aux Caucasiens. On le sait grace à l'archéologie et grace à la génétique.
Pour le sud de l'Iran on ne sait pas.
Ca y laisse une place pour les Dravidiens... mais sans preuve.
"lvoys niez les faits"
>>>>>>Renseigne-toi sérieusement.
"Teutamus lui est un roi assyrien sous le regne duquel Memnon a agi"
>>>>>>>Les annales assyriennes ne contiennent aucun roi de ce nom.
Normal : ce n'est pas un nom assyrien mais gaulois.
Les mythologues Grecs ont raconté n'importe quoi.
Ce n'était pas de l'histoire mais de la mythologie. |
| | Posté le 07-02-2020 à 22:09:03
| Atil a écrit :
"vous deniez les faits les dravidiens sont le premier peuple d' iran et donc les elamites les aratteens et les populations du marhasi sont d' eux dixit le larousse"
>>>>>>>On n'a aucune preuve que ces peuples étaient des Dravidiens. Et on n'a aucune preuve que les Dravidiens aient occupé l'Iran.
SI
"le burusho est une langue aryenne le dardique les premiers habitants de l' iran sont des dravidiens
les kusundas sont des tibetains"
>>>>>>>Les Burusho ne sont pas des aryens Dardes. Même s'ils ont emprunté quelques mots de leur langue.
Les Kusundas ne sont pas des Thibétains. Même s'ils ont emprunté quelques mots de leur langue.
Il faut quand même se renseigner sérieusement.
Les burusho sont aryens leur groupe est le dardique cela est communement admis c' est la brabche restrante d' une des anciennes branches d' iu descendent les iraniens et les indiens
les kusundas sont ethniquement des tibetains
"cherchez iran"
>>>>>>Mon Larousse dit seulement que les nomades indo-européens Aryens ont pénétré en Iran, mais il ne dit pas qui y vivait avant. C'est normal : on n'en sait rien. le mien dit que les dravidiens occupaient l' iran au neolithique il est de 2005
"les premiers habitants de l' iran etaient caucasiques."
>>>>Ce n'était donc pas des Dravidiens, alors ?
On sait, effectivement, que le nord de l'Iran était occupé par des peuples apparentés aux Caucasiens. On le sait grace à l'archéologie et grace à la génétique.
Pour le sud de l'Iran on ne sait pas.
Ca y laisse une place pour les Dravidiens... mais sans preuve.
JE N AI NULLE PART DIT QUE les habitants de l' iran etaient caucasiques mais ceux de l' armenie , ceux de l' iran sont dravidiens
"lvoys niez les faits"
>>>>>>Renseigne-toi sérieusement.
vous niez les faits
"Teutamus lui est un roi assyrien sous le regne duquel Memnon a agi"
>>>>>>>Les annales assyriennes ne contiennent aucun roi de ce nom.
Normal : ce n'est pas un nom assyrien mais gaulois.
Les mythologues Grecs ont raconté n'importe quoi.
Ce n'était pas de l'histoire mais de la mythologie. cen' est pas un nom gaulois c' est le nom grec du roi |
|
| | Posté le 08-02-2020 à 20:39:25
| "SI"
>>>>>>>"Siiii !!!!" ne constitue pas une preuve.
"Les burusho sont aryens leur groupe est le dardique cela est communement admis c' est la brabche restrante d' une des anciennes branches d' iu descendent les iraniens et les indiens"
>>>>>>Wikipedia dit ceci :
"Le peuple bouroucho (appelé également burushas, hunzakuts ou hunzukuc) est un peuple de l'Hunza, au Nord du Pakistan, représenté par près de 80 000 personnes. Ils sont majoritairement musulmans ismaéliens et parlent le bourouchaski. La plupart d'entre eux vivent de l'agriculture.
Certains linguistes voient une origine commune entre le bouroushaski et la langue basque. Un arbre génétique établi à partir des travaux du généticien pakistanais Qasim Mehdi montre que les Basques sont génétiquement plus proches des Bourouchos que de quatre autres populations du Pakistan que ce dernier a étudiées. "
Leur langue n'a donc rien à voir avec les langues aryenne des peuples qui les entourent
"les kusundas sont ethniquement des tibetains"
>>>>>>>Je ne parle pas de ce qu'il en est ethniquement mais liguistiquement.
Wikipedia en dit ceci :
"Kusunda (Kusanda) is a language ISOLATE spoken by a handful of people in western and central Nepal. It has only recently been described in any detail.(...) Watters (2005) published a mid-sized grammatical description of the language, plus vocabulary, which shows that Kusunda is indeed a language isolate, not just genealogically but also lexically, grammatically, and phonologically distinct from its neighbors. It appears that Kusunda is a remnant of the languages spoken in northern India before the influx of Tibeto-Burman- and Indo-Iranian-speaking peoples, however it is not classified as a Munda or a Dravidian language. It thus joins Burushaski, Nihali and (potentially) the substrate of the Vedda language in the list of South Asian languages which do not fall into the main categories of Indo-European, Dravidian, Sino-Tibetan and Austroasiatic. "
Le kusunda n'est donc ni aryen (indo-iranien), ni dravidien ni munda.
Ce site prétend le rapprocher des langues indo-pacifiques (langues des Papous et Négritos) :
https://www.pnas.org/content/101/15/5692
"JE N AI NULLE PART DIT QUE les habitants de l' iran etaient caucasiques mais ceux de l' armenie , ceux de l' iran sont dravidiens"
>>>>>>Relis-toi.
Tu as écris ""les premiers habitants de l' iran etaient caucasiques."
L'étude génétique des peuples préhistoriques de l'Iran du nord a démontré qu'ils étaient de type caucasien (type CHG).
Pour le sud de l'Iran, je ne connais pas d'études génétiques pour l'instant.
"vous niez les faits"
>>>>>>Les faits c'est que les études génétiques indiquent que la race mélano-hindoue (dravidienne) s'est formée en Inde par le métissage tardif de plusieurs peuples.
"cen' est pas un nom gaulois c' est le nom grec du roi "
>>>>>>>>Aucun roi de Mésopotamie et d'alentour n'a jamais porté ce nom. Hors grace aux tablettes en cunéiforme, on connait le nom de tous les rois de cette région.
En outre "Teutamus" vient du celtique "teuta" qui signifie "peuple / tribu".
Hors, grace |
| | Posté le 10-02-2020 à 22:28:38
| Atil a écrit :
"SI"
>>>>>>>"Siiii !!!!" ne constitue pas une preuve.
les dravidiens habitaient le plateau iranienhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Baloutchistan
rappelez vous de la frise des archers
les elamites etaient des noirs et pour ceux qui doutent que c' etaient des elamites cela ne pouvait etre que des elamites car ils sont vassaux des perses d' ou leur representation sur la frisehttps://img.over-blog-kiwi.com/1/18/18/34/20150304/ob_5dbc8d_52.jpghttps://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=16&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwilh8Wf8sfnAhVQOBoKHbTqAiEQFjAPegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.louvre.fr%2Foeuvre-notices%2Ffrise-des-archers&usg=AOvVaw0est-rrh8bYmE99VTmI4Q5
"Les burusho sont aryens leur groupe est le dardique cela est communement admis c' est la brabche restrante d' une des anciennes branches d' iu descendent les iraniens et les indiens"
>>>>>>Wikipedia dit ceci :
"Le peuple bouroucho (appelé également burushas, hunzakuts ou hunzukuc) est un peuple de l'Hunza, au Nord du Pakistan, représenté par près de 80 000 personnes. Ils sont majoritairement musulmans ismaéliens et parlent le bourouchaski. La plupart d'entre eux vivent de l'agriculture.
Certains linguistes voient une origine commune entre le bouroushaski et la langue basque. Un arbre génétique établi à partir des travaux du généticien pakistanais Qasim Mehdi montre que les Basques sont génétiquement plus proches des Bourouchos que de quatre autres populations du Pakistan que ce dernier a étudiées. "
wikipedia dit ceci "Aujourd'hui, la théorie la plus reconnue sur l'origine du burushaski est celle d'un lien avec l'indoeuropéen "à la base" et l'albanais. Voir article de Casule "Correlation of the Burushaski Pronomial System with Indo-European" et surtout la recension de Eric Hamp "Comments on Çasule’s “Correlation of the Burushaski Pronomial System with Indo- European"https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourouchaski
Leur langue a tout à voir avec les langues aryennes des peuples qui les entourent
"les kusundas sont ethniquement des tibetains"
>>>>>>>Je ne parle pas de ce qu'il en est ethniquement mais liguistiquement.
Wikipedia en dit ceci :
"Kusunda (Kusanda) is a language ISOLATE spoken by a handful of people in western and central Nepal. It has only recently been described in any detail.(...) Watters (2005) published a mid-sized grammatical description of the language, plus vocabulary, which shows that Kusunda is indeed a language isolate, not just genealogically but also lexically, grammatically, and phonologically distinct from its neighbors. It appears that Kusunda is a remnant of the languages spoken in northern India before the influx of Tibeto-Burman- and Indo-Iranian-speaking peoples, however it is not classified as a Munda or a Dravidian language. It thus joins Burushaski, Nihali and (potentially) the substrate of the Vedda language in the list of South Asian languages which do not fall into the main categories of Indo-European, Dravidian, Sino-Tibetan and Austroasiatic. "
Le kusunda n'est donc ni aryen (indo-iranien), ni dravidien ni munda.
Ce site prétend le rapprocher des langues indo-pacifiques (langues des Papous et Négritos) :
https://www.pnas.org/content/101/15/5692
"JE N AI NULLE PART DIT QUE les habitants de l' iran etaient caucasiques mais ceux de l' armenie , ceux de l' iran sont dravidiens"
>>>>>>Relis-toi.
Tu as écris ""les premiers habitants de l' iran etaient caucasiques."
L'étude génétique des peuples préhistoriques de l'Iran du nord a démontré qu'ils étaient de type caucasien (type CHG).
Pour le sud de l'Iran, je ne connais pas d'études génétiques pour l'instant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Baloutchistan es premiers habitants de l' iran etaient dravidiens
"vous niez les faits"
>>>>>>Les faits c'est que les études génétiques indiquent que la race mélano-hindoue (dravidienne) s'est formée en Inde par le métissage tardif de plusieurs peuples. les dravidiens etaient deja present sur le plateau iranienhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Baloutchistan
"cen' est pas un nom gaulois c' est le nom grec du roi "
>>>>>>>>Aucun roi de Mésopotamie et d'alentour n'a jamais porté ce nom. Hors grace aux tablettes en cunéiforme, on connait le nom de tous les rois de cette région.
En outre "Teutamus" vient du celtique "teuta" qui signifie "peuple / tribu".
Hors, grace |
|
| | Posté le 11-02-2020 à 14:53:41
| "rappelez vous de la frise des archers
les elamites etaient des noirs et pour ceux qui doutent que c' etaient des elamites cela ne pouvait etre que des elamites car ils sont vassaux des perses d' ou leur representation sur la frise"
>>>>>>Une frise aux couleurs délavées ne prouve absolument rien.
D'ailleurs les Perses et les Assyriens se représentaient physiquement exactement de la même façon.
Pas de nez épatés, pas de lèvres éversées, pas de lobe écourté, etc : Donc rien qui rappelle des négroïdes.
"
wikipedia dit ceci "Aujourd'hui, la théorie la plus reconnue sur l'origine du burushaski est celle d'un lien avec l'indoeuropéen "à la base" et l'albanais. Voir article de Casule "Correlation of the Burushaski Pronomial System with Indo-European" et surtout la recension de Eric Hamp "Comments on Çasule’s “Correlation of the Burushaski Pronomial System with Indo- European"https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourouchaski
Leur langue a tout à voir avec les langues aryennes des peuples qui les entourent"
>>>>>>>Ce tissus d'ânerie a été rajouté tout récemment dans cette page par un rigolos qui tente d'imposer ses idées personnelle. C'est assez fréquent dans Wikipedia.
"https://fr.wikipedia.org/wiki/Baloutchistan es premiers habitants de l' iran etaient dravidiens"
>>>>>>Ce n'est basé sur aucune preuve.
"c' est le nom grec du roi "
>>>>>>>La racine "teuté" n'existe pas en grec.
De plus aucune source mésopotamienne ne cite ce roi.
Il est une simple invention des mythologues grecs.
Edité le 11-02-2020 à 15:02:03 par Atil
|
| | Posté le 13-02-2020 à 23:01:23
| Atil a écrit :
"rappelez vous de la frise des archers
les elamites etaient des noirs et pour ceux qui doutent que c' etaient des elamites cela ne pouvait etre que des elamites car ils sont vassaux des perses d' ou leur representation sur la frise"
>>>>>>Une frise aux couleurs délavées ne prouve absolument rien.
D'ailleurs les Perses et les Assyriens se représentaient physiquement exactement de la même façon.
Pas de nez épatés, pas de lèvres éversées, pas de lobe écourté, etc : Donc rien qui rappelle des négroïdes.
le concept de negroide est raciste
un nour n' est pas quelqu' un qui a un nez epate par exemple les ethiopiens et si vous me dites qu' ils sont metisses je vous citerais les afars ils ont le nez droit et les levres fines
utiliser l' argument negroide revient a ne pas tenir compte des preuves etablies les elamites sont designes par les grecs comme des ethiopiens d' asie , deplus c' est eux qui sont depeints sur la frise car ils sont d' ailleurs vassaux des iraniens ils sont des noirs des dravidiens ils ont les memes traits que les iraniens car les uraniens les voyaient ainsi , notons d' ailleurs qu' ils ont la presque meme couleur que les koushites et que vous considerez pourtant ces dernuers comme noirs
l' analyse de la frise montre qu' un peuple noir est vassal des iraniens et cela ne peut etre que des elamites car les sources grecques etablissent l' existence d' un peuple noir en iran et cela est le peuple elamite deplus les iraniens font etat que le premier peuple qu' ils rencontrerent etaient noirs les daesyas et les elamites preexistaient avant l' arrivee des iraniens
ils etaient donc noirs
"
wikipedia dit ceci "Aujourd'hui, la théorie la plus reconnue sur l'origine du burushaski est celle d'un lien avec l'indoeuropéen "à la base" et l'albanais. Voir article de Casule "Correlation of the Burushaski Pronomial System with Indo-European" et surtout la recension de Eric Hamp "Comments on Çasule’s “Correlation of the Burushaski Pronomial System with Indo- European"https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourouchaski
Leur langue a tout à voir avec les langues aryennes des peuples qui les entourent"
>>>>>>>Ce tissus d'ânerie a été rajouté tout récemment dans cette page par un rigolos qui tente d'imposer ses idées personnelle. C'est assez fréquent dans Wikipedia.
rien ne le prouve
"https://fr.wikipedia.org/wiki/Baloutchistan es premiers habitants de l' iran etaient dravidiens"
>>>>>>Ce n'est basé sur aucune preuve.
c' est vous qui le dites
"c' est le nom grec du roi "
>>>>>>>La racine "teuté" n'existe pas en grec.
De plus aucune source mésopotamienne ne cite ce roi.
Il est une simple invention des mythologues grecs. il est mentionne egalement par des sources armeniennes
etc https://books.google.ci/books?id=DtgvAAAAYAAJ&pg=PA414&lpg=PA414&dq=teutamus+roi+d%27+assyrie&source=bl&ots=IVmgHgymg8&sig=ACfU3U2-7-pcz_Ke8uy-TmWBeOWp3SzLdw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiO4qnzwc_nAhUhy4UKHaABBsYQ6AEwAnoECAcQAQhttps://books.google.ci/books?id=fz9pAAAAcAAJ&pg=RA2-PA192&lpg=RA2-PA192&dq=teutamus+roi+d%27+assyrie&source=bl&ots=d0DFdIxLRx&sig=ACfU3U0u4ToJG9U-DWQ2b059Ldjf99l1Tw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiO4qnzwc_nAhUhy4UKHaABBsYQ6AEwCXoECAQQAQ |
|
| | Posté le 14-02-2020 à 10:33:59
| "le concept de negroide est raciste"
>>>>>>Même le fait de croire que les races existent est raciste.
"un nour n' est pas quelqu' un qui a un nez epate par exemple les ethiopiens et si vous me dites qu' ils sont metisses je vous citerais les afars ils ont le nez droit et les levres fines"
>>>>>>Donc dans ce cas le mot "noir" n'a aucun sens.
Les Africains ne sont pas des noirs et les Egyptiens ne sont pas des noirs.
Ce sont juste des peuples qui ont la peau plus ou moins sombre, selon le climat du lieu où ils vivent.
Donc nous parlons absolument pour ne rien dire.
"utiliser l' argument negroide revient a ne pas tenir compte des preuves etablies les elamites sont designes par les grecs comme des ethiopiens d' asie"
>>>>>>>Les Grecs n'ont jamais dit que les Elamites étaient des Ethiopiens d'Asie.
Les Grecs disaient juste qu'il y avait des Ethiopiens sur les cotes du pays de l'Indus.
Et comme ils croyaient que l'Inde était reliée à l'Ethiopie par un bras de terre, on ne sait même pas s'ils exposaient là une chose qu'ils avaient constaté de leurs propres yeux ou alors si c'était juste une chose qu'ils croyaient naïvement.
En tout cas, la présence d'hommes à la peau foncée (et non de "noirs" dans le pays de l'Indus n'apporterait aucune preuve sur la couleur des Egyptiens.
" deplus c' est eux qui sont depeints sur la frise car ils sont d' ailleurs vassaux des iraniens ils sont des noirs des dravidiens ils ont les memes traits que les iraniens car les uraniens les voyaient ainsi , notons d' ailleurs qu' ils ont la presque meme couleur que les koushites et que vous considerez pourtant ces dernuers comme noirs"
>>>>>>Ou est-il noté que cette frise représente des Elamites ?
Et en quoi cette frise aux couleurs complètement délavées pourrait-elle apporter le moindre indice sur la couleur de ces peuples ?
Et si un peintre de l'antiquité avait représenté un homme bronzé, faudrait-il alors dire qu'il a représenté un "noir" ?
Puisque, pour toi, le mot "noir" ne désigne que des hommes à la peau sombre et rien d'autre.
Donc un homme bronzé est un "noir".
Donc un homme enduit de peinture noire est un "noir".
Puisque toute autre acceptation de ce mot est sensée être "raciste".
"l' analyse de la frise montre qu' un peuple noir est vassal des iraniens et cela ne peut etre que des elamites"
>>>>>>>>Donc absolument rien ne dit que ce sont des Elamites.
C'est toi qui veut absolument que ce soit des Elamites car ça t'arrange.
"car les sources grecques etablissent l' existence d' un peuple noir en iran et cela est le peuple elamite"
>>>>>>>Les Grecs ne décrivent pas la présence de noirs en Elam mais bien plus à l'est.
"deplus les iraniens font etat que le premier peuple qu' ils rencontrerent etaient noirs les daesyas"
>>>>>>>>Pas les Iraniens d'Iran mais les Aryas de l'Inde.
C'est en Inde (et peut-être aussi dans l'Indus) que les Aryas ont rencontré des Dashyus ou Dasas. Mais rien n'indique qu'ils étaient noirs. D'ailleurs les textes anciens disent qu'ils avaient 3 têtes et 6 yeux (Rig-veda 10;99;6). On les considérait plutôt comme des démons.
Plus intéressants sont les Mlecchas ("barbares" dont le nom proviendrait de "Melukkha", nom donné à la civilisation de l'Indus par les Mésopotamiens. Mais nulle part il n'est dit que ceux-ci étaient noirs.
Selon Strabon 15;1;13, il existe deux peuples en Inde : Ceux du nord ressemblent aux Egyptiens alors que ceux du sud sont noirs comme les Ethiopiens mais n'ont pas la même nature de cheveux.
Donc selon Strabon, les Egyptiens ne sont pas noirs et sont comme les Aryas du nord de l'Inde.
"rien ne le prouve"
>>>>>>>Ce passage a été ajouté trés récemment dans Wikipedia.
Et il manque de références sérieuses.
"c' est vous qui le dites"
>>>>>>J'attends toujours les preuves sérieuses et non-trafiquées.
"il est mentionne egalement par des sources armeniennes"
>>>>>>>Il n'est pas mentionné dans les sources mésopotamiennes alors que celles-ci nous ont donné les listes de TOUS les rois ayant régné dans leur région.
Si un roman chinois prétendait qu'un roi Mohammed a régné en France au XXème siècle, devrions-nous le croire ? Ou devrions-nous plutôt croire les livres d'histoire francais ?
Ce roi n'est mentionné que dans les romans et textes mythologiques et légendaires mais dans aucun texte historique sérieux. |
| | Posté le 14-02-2020 à 20:07:37
| Atil a écrit :
"le concept de negroide est raciste"
>>>>>>Même le fait de croire que les races existent est raciste.
denaturez pas les faits
"un nour n' est pas quelqu' un qui a un nez epate par exemple les ethiopiens et si vous me dites qu' ils sont metisses je vous citerais les afars ils ont le nez droit et les levres fines"
>>>>>>Donc dans ce cas le mot "noir" n'a aucun sens.
Les Africains ne sont pas des noirs et les Egyptiens ne sont pas des noirs.
Ce sont juste des peuples qui ont la peau plus ou moins sombre, selon le climat du lieu où ils vivent.
Donc nous parlons absolument pour ne rien dire.
les africains sont noirs les egyptiens anciens sont noirs
vous faites une fixation sur le nez ou quoi
"utiliser l' argument negroide revient a ne pas tenir compte des preuves etablies les elamites sont designes par les grecs comme des ethiopiens d' asie"
>>>>>>>Les Grecs n'ont jamais dit que les Elamites étaient des Ethiopiens d'Asie.
Les Grecs disaient juste qu'il y avait des Ethiopiens sur les cotes du pays de l'Indus.
Et comme ils croyaient que l'Inde était reliée à l'Ethiopie par un bras de terre, on ne sait même pas s'ils exposaient là une chose qu'ils avaient constaté de leurs propres yeux ou alors si c'était juste une chose qu'ils croyaient naïvement.
En tout cas, la présence d'hommes à la peau foncée (et non de "noirs" dans le pays de l'Indus n'apporterait aucune preuve sur la couleur des Egyptiens.
si les elamites sont des ethiopiens d' asie d' apres les grecs
quant aux egyptiens ils sont marron couleur traditionnelle des noirs donx ils sont noirs
" deplus c' est eux qui sont depeints sur la frise car ils sont d' ailleurs vassaux des iraniens ils sont des noirs des dravidiens ils ont les memes traits que les iraniens car les uraniens les voyaient ainsi , notons d' ailleurs qu' ils ont la presque meme couleur que les koushites et que vous considerez pourtant ces dernuers comme noirs"
>>>>>>Ou est-il noté que cette frise représente des Elamites ?
Et en quoi cette frise aux couleurs complètement délavées pourrait-elle apporter le moindre indice sur la couleur de ces peuples ?
les couleurs ne sont nullement delaves et on observe bien la couleur noire des vassaux les elamites
Et si un peintre de l'antiquité avait représenté un homme bronzé, faudrait-il alors dire qu'il a représenté un "noir" ?
Puisque, pour toi, le mot "noir" ne désigne que des hommes à la peau sombre et rien d'autre.
Donc un homme bronzé est un "noir".
Donc un homme enduit de peinture noire est un "noir".
Puisque toute autre acceptation de ce mot est sensée être "raciste".
vous n' acceptez pas la verite , je vous ai pourtant poste ceci https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiXvN7j19HnAhVCRBoKHZ9VDocQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FCouleur_de_la_peau_humaine&usg=AOvVaw2ia-JgZiAy7ILm3vunMZeQ
les noirs ont la peau marron https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiMgNGE2NHnAhWl4IUKHaTvDXUQFjABegQICxAF&url=https%3A%2F%2Fwww.caminteresse.fr%2Fsante%2Fcombien-existe-t-il-de-couleurs-de-peau-1187906%2F&usg=AOvVaw3B1bBLMrh0oMjPSC-b6LwV
"l' analyse de la frise montre qu' un peuple noir est vassal des iraniens et cela ne peut etre que des elamites"
>>>>>>>>Donc absolument rien ne dit que ce sont des Elamites.
C'est toi qui veut absolument que ce soit des Elamites car ça t'arrange.
ce sont les faits eux seuls se font appeler des ethioppiens d' asie
aussi teheran ir ajoute "Dans la région méridionale d’Elam vivaient des tribus à la peau mate. Il a été suggéré qu’elles étaient alliées des tribus dravidiennes de l’Inde" http://www.teheran.ir/spip.php?article1749#gsc.tab=0
les grecs remarquent que tout le peuple etait noir
"car les sources grecques etablissent l' existence d' un peuple noir en iran et cela est le peuple elamite"
>>>>>>>Les Grecs ne décrivent pas la présence de noirs en Elam mais bien plus à l'est. vous niez les faits
"deplus les iraniens font etat que le premier peuple qu' ils rencontrerent etaient noirs les daesyas"
>>>>>>>>Pas les Iraniens d'Iran mais les Aryas de l'Inde.
C'est en Inde (et peut-être aussi dans l'Indus) que les Aryas ont rencontré des Dashyus ou Dasas. Mais rien n'indique qu'ils étaient noirs. D'ailleurs les textes anciens disent qu'ils avaient 3 têtes et 6 yeux (Rig-veda 10;99;6). On les considérait plutôt comme des démons.
Plus intéressants sont les Mlecchas ("barbares" dont le nom proviendrait de "Melukkha", nom donné à la civilisation de l'Indus par les Mésopotamiens. Mais nulle part il n'est dit que ceux-ci étaient noirs.
c' est en iran et non en inde
en inde ils ont rencontre les autres dravidiens
Selon Strabon 15;1;13, il existe deux peuples en Inde : Ceux du nord ressemblent aux Egyptiens alors que ceux du sud sont noirs comme les Ethiopiens mais n'ont pas la même nature de cheveux.
Donc selon Strabon, les Egyptiens ne sont pas noirs et sont comme les Aryas du nord de l'Inde.
pas le cas selon herodote les ethiopiens les egyptiens et les colons noirs de colchide sont noirs et les premiers a faire la circoncision
deplus les egyptiens disent qu' ils sont marron couleur traditionnelle des noirs alors que les assyriens sont blancs couleur similaire aux aryas
"rien ne le prouve"
>>>>>>>Ce passage a été ajouté trés récemment dans Wikipedia.
Et il manque de références sérieuses.
"c' est vous qui le dites"
>>>>>>J'attends toujours les preuves sérieuses et non-trafiquées.
Comme je l'avais déjà évoqué il y a longtemps, je pense que les langues dravidiennes en Inde ne sont pas autochtones de l'Inde, elles sont arrivées lors de la néolithisation de l'Inde (bien avant les invasions indo-européennes) et sont issues du Zagros néolithique (et du Croissant fertile), les dravidiens actuels sont un mélange d’europoïde et d’australoïdes (il n'existe plus du tout d'australoïde purs en Inde de nos jours), ça se voyait déjà physiquement (il suffisait de comparer physiquement les Dravidiens avec les Andamanais, pour voir que les premiers ne sont pas uniquement australoïdes, même loin de là et c'est maintenant confirmé par la génétique (depuis la découverte des CHG). La langue élamite de l'Antiquité dans le Zagros n'est autre qu'un ancien vestige apparenté qui est resté au point de départ de ces langues. La civilisation de l'Indus est probablement en grande partie le fait de ces iraniens néolithiques et parlait des langues apparentées aux langues élamitiques ou dravidiennes.
http://secher.bernard.free.fr/blog/index.php?post/2016/06/17/La-structure-g%C3%A9n%C3%A9tique-des-premiers-fermiers-du-Proche-Orient
les sumeriens et les elamites sont des dravidiens et les dravidiens occupaient le plateau iranien
"il est mentionne egalement par des sources armeniennes"
>>>>>>>Il n'est pas mentionné dans les sources mésopotamiennes alors que celles-ci nous ont donné les listes de TOUS les rois ayant régné dans leur région.
Si un roman chinois prétendait qu'un roi Mohammed a régné en France au XXème siècle, devrions-nous le croire ? Ou devrions-nous plutôt croire les livres d'histoire francais ?
Ce roi n'est mentionné que dans les romans et textes mythologiques et légendaires mais dans aucun texte historique sérieux. ce roi existe il est juste nomme a la grecque |
|
| | Posté le 14-02-2020 à 22:12:01
| "denaturez pas les faits"
>>>>>>Un "noir" est sensé être un homme à la peau sombre, aux lèvres éversées, au lobe de l'oreille petit et aux cheveux crépus, comme on en trouve en Afrique.
Si un homme ne correspond pas à ces caractéristiques alors dire qu'il est un "noir" n'a pas de sens.
Normalement ce nom ne s'applique pas aux Australoïdes ou aux Dravidiens... sauf si on parle n'importe comment.
"les africains sont noirs les egyptiens anciens sont noirs
vous faites une fixation sur le nez ou quoi "
>>>>>>>Si les Egyptiens n'ont pas le nez épaté et les cheveux crépus et si leur peau est plus claire que celle des peuples d'Afrique centrale, alors dire que ce sont des "noirs" me semble n'avoir aucun sens.
Que veut donc dire "être un noir" dans ton langage ?
Simplement être plus bronzé qu'un scandinave ?
"si les elamites sont des ethiopiens d' asie d' apres les grecs"
>>>>>>>Aucun texte grec ne parle d'Elamites.
C'est vous qui tordez les textes pour faire croire qu'ils le font.
"quant aux egyptiens ils sont marron couleur traditionnelle des noirs donx ils sont noirs"
>>>>>>>Faux : Pour les Egyptiens la couleur traditionnelle des noirs (Nubiens) était le noir, comme le savent tous les spécialistes de l'art égyptien et de sa symbolique des couleurs.
Hors les Egyptiens se représentaient d'une couleur différente.
"les couleurs ne sont nullement delaves et on observe bien la couleur noire des vassaux les elamites"
>>>>>>Ce sont des couleurs délavées : Il suffit de regarder les couleurs de leurs vêtements.
Les peuples anciens du proche-orient dessinaient avec des couleurs trés vives... ce qui ne se voit pas ici.
"vous n' acceptez pas la verite , je vous ai pourtant poste ceci "
>>>>>>>Ca n'explique en rien ce qu'est un "noir" dans notre langage.
Pouvez-vous expliquer EXACTEMENT ce que signifie ce mot ?
"les noirs ont la peau marron"
>>>>>>>Alors pourquoi les Egyptiens les représentaient-ils en noir ?
"ce sont les faits eux seuls se font appeler des ethioppiens d' asie"
>>>>>>>Les Grecs n'ont jamais dit que c'était les Elamites qu'ils appelaient les Ethiopiens d'Asie.
De plus, ils parlaient de populations plus à l'est que l'Elam.
"aussi teheran ir ajoute "Dans la région méridionale d’Elam vivaient des tribus à la peau mate. Il a été suggéré qu’elles étaient alliées des tribus dravidiennes de l’Inde"
>>>>>>>>Ce texte ne repose strictement sur rien.
Il fait comme vous : Il déforme les textes grecs pour essayer de leurs faire dire plus que ce qu'ils disent.
Aucun texte grec ne parle de peuple noir en Elam. Ils parlent tous de zones plus orientales.
"les grecs remarquent que tout le peuple etait noir"
>>>>>>>Pas en Elam mais plus à l'est... dans un pays qu'ils prétendent relié à l'Afrique.
Et comme nous savons que l'Inde n'est pas un bras de terre relié à l'Afrique, ça montre que ces textes grecs étaient trés douteux.
"vous niez les faits"
>>>>>>>Montrez-moi donc un texte grec parlant de l'Elam.
Je parle bien de l'Elam, pas de la zone pakistanaise ou de la région mytique ou l'inde rejoint l'Afrique.
"c' est en iran et non en inde"
>>>>>>Les textes du Veddas sont en Inde, pas en Iran.
Quels textes d'Iran citent des Dashyus ?
"
pas le cas selon herodote les ethiopiens les egyptiens et les colons noirs de colchide sont noirs et les premiers a faire la circoncision
deplus les egyptiens disent qu' ils sont marron couleur traditionnelle des noirs "
>>>>>>>La couteur traditionnelle des noirs est le noir dans la peinture égyptienne.
La couteur traditionnelle des Egyptiens est le rougeatre dans la peinture égyptienne.
Donc les Egyptiens se considéraient différents des noirs.
"alors que les assyriens sont blancs couleur similaire aux aryas"
>>>>>>>>Et les Egyptiens représentaient les Egyptiennes de la même couleur, souvent, que les Assyriens.
"
Comme je l'avais déjà évoqué il y a longtemps, je pense que les langues dravidiennes en Inde ne sont pas autochtones de l'Inde, elles sont arrivées lors de la néolithisation de l'Inde (bien avant les invasions indo-européennes) et sont issues du Zagros néolithique (et du Croissant fertile), les dravidiens actuels sont un mélange d’europoïde et d’australoïdes (il n'existe plus du tout d'australoïde purs en Inde de nos jours), ça se voyait déjà physiquement (il suffisait de comparer physiquement les Dravidiens avec les Andamanais, pour voir que les premiers ne sont pas uniquement australoïdes, même loin de là et c'est maintenant confirmé par la génétique (depuis la découverte des CHG). La langue élamite de l'Antiquité dans le Zagros n'est autre qu'un ancien vestige apparenté qui est resté au point de départ de ces langues. La civilisation de l'Indus est probablement en grande partie le fait de ces iraniens néolithiques et parlait des langues apparentées aux langues élamitiques ou dravidiennes."
>>>>>>>>Ce texte dit ce que je me tue à répéter :
Les Dravidiens sont un mélange d'Europoïdes venus d'Iran et d'Australoïdes d'Inde.
Par contre on n'a aucune preuve au sujet de l'origine des langues dravidienne. Il existe de nombreuses autres langues en Inde et dans ses environs : Le munda, le nihali, le bourousho, ... sans compter la "langue X" et le "para-munda" dont les linguites ont retrouvé des mots empruntés par les Aryens à leur arrivée. Qui peut donc dire quelles langues sont venues du Zagros et quelles langues sont venues du plus à l'est ?
"http://secher.bernard.free.fr/blog/index.php?post/2016/06/17/La-structure-g%C3%A9n%C3%A9tique-des-premiers-fermiers-du-Proche-Orient
les sumeriens et les elamites sont des dravidiens et les dravidiens occupaient le plateau iranien"
>>>>>>>>Cette page ne dit pas du tout cela.
elle dit "les populations Chalcolithiques d'Iran peuvent être modélisées comme un mélange génétique de populations Néolithiques d'Iran, du Levant et des chasseurs-cueilleurs du Caucase."
Hors on sait, par les études génétiques, que les "chasseurs-cueilleurs du Caucase" avaient les cheveux blonds et que les "néolithiques du levant" avaient une peau assez claire.
Donc rien à voir avec les "Mélano-indous" (Dravidiens).
"ce roi existe il est juste nomme a la grecque"
>>>>>>On devrait retrouver un nom ressemblant dans les listes mésopotamiennes... hors ce n'est pas le cas.
Et aucun texte mésopotamien ne relate son histoire ni même une histoire un peu ressemblante.
De plus, je le répète, ce nom n'a de sens qu'en celtique.
Donc l'histoire de ce roi n'est qu'une légende.
Et je suppose que les Grecs ont inventé son nom en copiant bêtement dans la langue des Galates, un peuple celtique arrivé tardivement en Thrace puis dans le centre de l'Anatolie. |
| | Posté le 16-02-2020 à 18:43:51
| Atil a écrit :
"denaturez pas les faits"
>>>>>>Un "noir" est sensé être un homme à la peau sombre, aux lèvres éversées, au lobe de l'oreille petit et aux cheveux crépus, comme on en trouve en Afrique.
Si un homme ne correspond pas à ces caractéristiques alors dire qu'il est un "noir" n'a pas de sens.
Normalement ce nom ne s'applique pas aux Australoïdes ou aux Dravidiens... sauf si on parle n'importe comment.
les levres ne font pas un noir critere raciste
un noir est un homme de couleur dite noire c' est a dire marron , couleur foncee comme les anciens egyptiens https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=505x10000:format=png/path/sacdcc8e2e6d932c0/image/i73696fdc98e78473/version/1512318454/image.png
"les africains sont noirs les egyptiens anciens sont noirs
vous faites une fixation sur le nez ou quoi "
>>>>>>>Si les Egyptiens n'ont pas le nez épaté et les cheveux crépus et si leur peau est plus claire que celle des peuples d'Afrique centrale, alors dire que ce sont des "noirs" me semble n'avoir aucun sens.
Que veut donc dire "être un noir" dans ton langage ?
Simplement être plus bronzé qu'un scandinave ?
les egyptiens sont noirs https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=505x10000:format=png/path/sacdcc8e2e6d932c0/image/i73696fdc98e78473/version/1512318454/image.png
ils ont les cheveux crepus comme on le voit pour le dernier sur l' image[url] https://ekladata.com/m5wvEnMRZW4n-Wu3STW8LDQSsxw@600x297.jpg[/url]
un noir est simplement un etre de couleur marronhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_de_la_peau_humaineDescription
La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé [#008080]( couleur des noirs) au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés. Wikipédia[/#]
"si les elamites sont des ethiopiens d' asie d' apres les grecs"
>>>>>>>Aucun texte grec ne parle d'Elamites.
C'est vous qui tordez les textes pour faire croire qu'ils le font.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thiopiens_(mythologie_grecque)
Suse est appelee ethiopie
"quant aux egyptiens ils sont marron couleur traditionnelle des noirs donx ils sont noirs"
>>>>>>>Faux : Pour les Egyptiens la couleur traditionnelle des noirs (Nubiens) était le noir, comme le savent tous les spécialistes de l'art égyptien et de sa symbolique des couleurs.
Hors les Egyptiens se représentaient d'une couleur différente.
vrai la couleur des egyptiens est le marron voir plus haut
les nubiens sont les tres noirs
"les couleurs ne sont nullement delaves et on observe bien la couleur noire des vassaux les elamites"
>>>>>>Ce sont des couleurs délavées : Il suffit de regarder les couleurs de leurs vêtements.
Les peuples anciens du proche-orient dessinaient avec des couleurs trés vives... ce qui ne se voit pas ici. vous niez les faits
"vous n' acceptez pas la verite , je vous ai pourtant poste ceci "
>>>>>>>Ca n'explique en rien ce qu'est un "noir" dans notre langage.
Pouvez-vous expliquer EXACTEMENT ce que signifie ce mot ?
voir plus haut un noir est de couleur marron comme ci https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=505x10000:format=png/path/sacdcc8e2e6d932c0/image/i73696fdc98e78473/version/1512318454/image.png
les elamites ont une couleur intermediaire entre cette couleur et le noir nubien
c' est donc des noirs
"les noirs ont la peau marron"
>>>>>>>Alors pourquoi les Egyptiens les représentaient-ils en noir ?
ce sont les egyptiens les noirs les nubiens sont les tres noirs
"ce sont les faits eux seuls se font appeler des ethioppiens d' asie"
>>>>>>>Les Grecs n'ont jamais dit que c'était les Elamites qu'ils appelaient les Ethiopiens d'Asie.
De plus, ils parlaient de populations plus à l'est que l'Elam.
vous oubliez le mythe de memnon et vous niez les faits
"aussi teheran ir ajoute "Dans la région méridionale d’Elam vivaient des tribus à la peau mate. Il a été suggéré qu’elles étaient alliées des tribus dravidiennes de l’Inde"
>>>>>>>>Ce texte ne repose strictement sur rien.
Il fait comme vous : Il déforme les textes grecs pour essayer de leurs faire dire plus que ce qu'ils disent.
Aucun texte grec ne parle de peuple noir en Elam. Ils parlent tous de zones plus orientales. si vous niez les faits
"les grecs remarquent que tout le peuple etait noir"
>>>>>>>Pas en Elam mais plus à l'est... dans un pays qu'ils prétendent relié à l'Afrique.
Et comme nous savons que l'Inde n'est pas un bras de terre relié à l'Afrique, ça montre que ces textes grecs étaient trés douteux.
vous niez les faits
"vous niez les faits"
>>>>>>>Montrez-moi donc un texte grec parlant de l'Elam.
Je parle bien de l'Elam, pas de la zone pakistanaise ou de la région mytique ou l'inde rejoint l'Afrique. https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjm7f73y9bnAhXgDGMBHa_tBj4QFjAGegQIAxAB&url=http%3A%2F%2Fyves.petrakian.free.fr%2F456-bible%2Fcalmet%2FE%2Fethiopie.htm&usg=AOvVaw3Fot_gxYWloWRa7My9zZb2
"c' est en iran et non en inde"
>>>>>>Les textes du Veddas sont en Inde, pas en Iran.
Quels textes d'Iran citent des Dashyus ?
l' avesta en parle
"
pas le cas selon herodote les ethiopiens les egyptiens et les colons noirs de colchide sont noirs et les premiers a faire la circoncision
deplus les egyptiens disent qu' ils sont marron couleur traditionnelle des noirs "
>>>>>>>La couteur traditionnelle des noirs est le noir dans la peinture égyptienne.
La couteur traditionnelle des Egyptiens est le rougeatre dans la peinture égyptienne.
Donc les Egyptiens se considéraient différents des noirs.
les couleurs traditionnelles des noirs chez les egyptiens est le marron et le noir https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=505x10000:format=png/path/sacdcc8e2e6d932c0/image/i73696fdc98e78473/version/1512318454/image.pnghttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Egyptian_races.jpg/220px-Egyptian_races.jpg
"alors que les assyriens sont blancs couleur similaire aux aryas"
>>>>>>>>Et les Egyptiens représentaient les Egyptiennes de la même couleur, souvent, que les Assyriens. faux https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Egyptian_races.jpg/220px-Egyptian_races.jpg l' assyrien est represente en blanc comme les juifs et les egyptiens actuels
"
Comme je l'avais déjà évoqué il y a longtemps, je pense que les langues dravidiennes en Inde ne sont pas autochtones de l'Inde, elles sont arrivées lors de la néolithisation de l'Inde (bien avant les invasions indo-européennes) et sont issues du Zagros néolithique (et du Croissant fertile), les dravidiens actuels sont un mélange d’europoïde et d’australoïdes (il n'existe plus du tout d'australoïde purs en Inde de nos jours), ça se voyait déjà physiquement (il suffisait de comparer physiquement les Dravidiens avec les Andamanais, pour voir que les premiers ne sont pas uniquement australoïdes, même loin de là et c'est maintenant confirmé par la génétique (depuis la découverte des CHG). La langue élamite de l'Antiquité dans le Zagros n'est autre qu'un ancien vestige apparenté qui est resté au point de départ de ces langues. La civilisation de l'Indus est probablement en grande partie le fait de ces iraniens néolithiques et parlait des langues apparentées aux langues élamitiques ou dravidiennes."
>>>>>>>>Ce texte dit ce que je me tue à répéter :
Les Dravidiens sont un mélange d'Europoïdes venus d'Iran et d'Australoïdes d'Inde.
Par contre on n'a aucune preuve au sujet de l'origine des langues dravidienne. Il existe de nombreuses autres langues en Inde et dans ses environs : Le munda, le nihali, le bourousho, ... sans compter la "langue X" et le "para-munda" dont les linguites ont retrouvé des mots empruntés par les Aryens à leur arrivée. Qui peut donc dire quelles langues sont venues du Zagros et quelles langues sont venues du plus à l'est ?
"http://secher.bernard.free.fr/blog/index.php?post/2016/06/17/La-structure-g%C3%A9n%C3%A9tique-des-premiers-fermiers-du-Proche-Orient
les sumeriens et les elamites sont des dravidiens et les dravidiens occupaient le plateau iranien"
>>>>>>>>Cette page ne dit pas du tout cela.
elle dit "les populations Chalcolithiques d'Iran peuvent être modélisées comme un mélange génétique de populations Néolithiques d'Iran, du Levant et des chasseurs-cueilleurs du Caucase."
Hors on sait, par les études génétiques, que les "chasseurs-cueilleurs du Caucase" avaient les cheveux blonds et que les "néolithiques du levant" avaient une peau assez claire.
Donc rien à voir avec les "Mélano-indous" (Dravidiens).
vous n' avez pas lu les commentaires , j' ai justement poste l'un des commentaire
"ce roi existe il est juste nomme a la grecque"
>>>>>>On devrait retrouver un nom ressemblant dans les listes mésopotamiennes... hors ce n'est pas le cas.
Et aucun texte mésopotamien ne relate son histoire ni même une histoire un peu ressemblante.
De plus, je le répète, ce nom n'a de sens qu'en celtique.
Donc l'histoire de ce roi n'est qu'une légende.
Et je suppose que les Grecs ont inventé son nom en copiant bêtement dans la langue des Galates, un peuple celtique arrivé tardivement en Thrace puis dans le centre de l'Anatolie faux . |
|
| | Posté le 17-02-2020 à 11:27:26
| "les levres ne font pas un noir critere raciste
un noir est un homme de couleur dite noire c' est a dire marron , couleur foncee comme les anciens egyptiens "
>>>>>>>Donc un suédois bronzé est un noir.
Et un homme enduit de peinture noire est un noir aussi.
C'est ridicule.
Toute cette discussion simplement pour dire que les anciens Egyptiens étaient bronzés.
"voir plus haut un noir est de couleur marron comme ci"
>>>>>>>Si la définition d'un "noir" c'est simplement "homme dont la peau est noire" alors les Africains dont la peau est seulement marron ne sont pas des noirs. Seuls ceux qui ont la peau vraiment sombre méritent d'être appelés des noirs.
Parceque si "noir" ne désigne pas une race déterminée et ne désigne pas non plus une couleur bien précise alors ce mot n'a plus de sens et on ne sait même pas de quoi on parle ici.
"les elamites ont une couleur intermediaire entre cette couleur et le noir nubien"
>>>>>>>Vous n'avez jamais rencontré d'Elamites donc vous n'en savez rien.
"c' est donc des noirs "
>>>>>>>S'ils sont de couleur intermédiaire alors c'est qu'ils ne sont pas noirs.
Sinon les Assyriens aussi pourraient être dits "noirs".
Et même nimporte quel Européen.
On ne sait même plus comment différencier les noirs des blancs puisque c'est vous qui décidez arbitrairement quelles couleurs intermédiaires doivent être rangées parmi les noirs ou les blancs.
"vous oubliez le mythe de memnon et vous niez les faits "
>>>>>>>>C'est ridicule : un mythe n'est pas un fait.
Si on doit s'en tenir aux mythes bibliques alors les Hébreux sont des rouges.
"si vous niez les faits"
>>>>>>>Montrez-moi un texte grec disant qu'il y a des noirs en Elam. Je dis bien "en ELAM".
"vous niez les faits "
>>>>>>>>Non c'est vous qui les niez.
Les faits sont que les Grecs croyaient que l'Inde faisait partie de l'Ethiopie.
C'est parfaitement connu des historiens.
Donc on ignore si les noirs placés par les Grecs vers l'Indus étaient des Dravidiens ou une simple croyance légendaire.
"https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjm7f73y9bnAhXgDGMBHa_tBj4QFjAGegQIAxAB&url=http%3A%2F%2Fyves.petrakian.free.fr%2F456-bible%2Fcalmet%2FE%2Fethiopie.htm&usg=AOvVaw3Fot_gxYWloWRa7My9zZb2"
>>>>>>>>Ce texte n'est pas un texte antique parlant des noirs en Elam. L'Elam n'est même pas cité.
"l' avesta en parle "
>>>>>>>>Citez-moi les passages de l'Avesta parlant des Dasyas et disant qu'ils sont noirs.
Dans les Vedas, les Dasyus / Dasas sont des sortes de démons ennemis des dieux, ou des barbares ne pratiquant pas la religion hindoue (donc n'adorant pas Civa).
Dans l'Avesta ils sont appelés Dasyas, Dahyus ou Dahas.
Il s'agit d'un peuple du Turkestan faisant partie des Scythes (les Scythes Daïens).
Comme de nombreux Scythes, ils devaient être blonds. |
| | Posté le 17-02-2020 à 11:45:39
| "les couleurs traditionnelles des noirs chez les egyptiens est le marron et le noir"
>>>>>>>L'image les montre seulement noirs.
"l' assyrien est represente en blanc comme les juifs et les egyptiens actuels"
>>>>>>>Etant donné que les Egyptiens étaient représentés d'une couleur intermédiaire entre les Nubiens noirs et les Assyriens blancs, pourquoi alors déclarer qu'il faut les classer du coté des noirs plutôt que des blancs ?
Simplement parce que c'est ce qui vous arrange ?
Il n'y a aucune raison objective de les rapprocher plus des Nubiens que des Assyriens.
Ils ne penchent pas plus d'un coté que de l'autre.
"vous n' avez pas lu les commentaires , j' ai justement poste l'un des commentaire"
>>>>>>>>Et vous avez lu ce qu'on a répondu à votre commentaire ?
"Les théories sur la peau sombre des Sumériens sont entièrement fantasques et ne se basent sur aucun élément concret (juste une interprétation très évasive d'une expression qui en plus d'être possiblement mal traduite, à un sens peut être imagé ou indirect), idem pour les Elamites. A ce train là on dira peut-être dans mille ans qu'une partie des Russes avaient la peau rouge sur la base de quelques textes du XXe siècles mal compris...
(...)
Les Dravidiens actuels, de leur coté, ne correspondent pas du tout au type pysique iranien du Néolithique, même s'ils en descendent en partie, et encore moins du Chalcolithique. Ils sont issus d'un mélange spécifique à l'Inde, un mélange entre les Iraniens néolithiques arrivés en Inde au Néolithique, et une forte dose d’australoïdes autochtones de l'Inde assez apparentés aux Andamanais. Le type physique dravidien c'est donc un morphotype qui mélange les traits europoïdes (pas forcement avec la peau claire, puisque les iraniens néolithique ne l'avait pas encore selon les donnés actuelles, mais ils étaient très europoïdes quand même par les traits physiques) et les traits australoïdes négritos qui sont très différents et donc très impactant sur le morphotype des Dravidiens. Il faut ajouter la dose d'Indo-Européens car les Dravidiens n'en manquent pas. Par conséquent, les Elamites et les Sumériens qui n'avaient pas, selon toute vraisemblance, de ce mélange australoïde négritos indien, avaient un aspect forcement beaucoup plus europoïdes que les Dravidiens actuels, ils étaient plus proches des Iraniens actuels qui sont encore en grande partie les descendants des iraniens chalcolithiques (les iraniens actuels ont cependant un certains nombre de mélanges plus tardifs à prendre en compte, dont un plus ou moins léger mélange indien)...
"ce roi existe il est juste nomme a la grecque"
>>>>>>On devrait retrouver un nom ressemblant dans les listes mésopotamiennes... hors ce n'est pas le cas.
Et aucun texte mésopotamien ne relate son histoire ni même une histoire un peu ressemblante.
De plus, je le répète, ce nom n'a de sens qu'en celtique.
Donc l'histoire de ce roi n'est qu'une légende.
Et je suppose que les Grecs ont inventé son nom en copiant bêtement dans la langue des Galates, un peuple celtique arrivé tardivement en Thrace puis dans le centre de l'Anatolie faux .
"faux "
>>>>>>>Les faits sont là :
Aucune liste dynastique de Mésopotamie ne cite le nom de ce roi, ni un nom de sonorité approchante.
Donc il n'est qu'une légende inventée par les Grecs.
Au sujet de la guerre de Troie, il est connu que les Grecs ont énormément brodé et inventé étant donné qu'ils n'avaient conservé aucune archive écrite de cette époque et, donc, qu'ils ne se basaient que sur la mémoire orale. |
| | Posté le 18-02-2020 à 20:16:07
| Atil a écrit :
"les couleurs traditionnelles des noirs chez les egyptiens est le marron et le noir"
>>>>>>>L'image les montre seulement noirs.
vous niez les faits sur la couleur des noirs
"La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés"https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=29&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjT6--94tvnAhUlAmMBHZETDi4QmhMwHHoECA0QAg&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FCouleur_de_la_peau_humaine&usg=AOvVaw2ia-JgZiAy7ILm3vunMZeQ
.
"l' assyrien est represente en blanc comme les juifs et les egyptiens actuels"
>>>>>>>Etant donné que les Egyptiens étaient représentés d'une couleur intermédiaire entre les Nubiens noirs et les Assyriens blancs, pourquoi alors déclarer qu'il faut les classer du coté des noirs plutôt que des blancs ?
Simplement parce que c'est ce qui vous arrange ?
Il n'y a aucune raison objective de les rapprocher plus des Nubiens que des Assyriens.
Ils ne penchent pas plus d'un coté que de l'autre.
les egyptiens sont marron donc des noirs "La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés"https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=29&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjT6--94tvnAhUlAmMBHZETDi4QmhMwHHoECA0QAg&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FCouleur_de_la_peau_humaine&usg=AOvVaw2ia-JgZiAy7ILm3vunMZeQhttps://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=505x10000:format=png/path/sacdcc8e2e6d932c0/image/i73696fdc98e78473/version/1512318454/image.pngcouleur de peau marron
"vous n' avez pas lu les commentaires , j' ai justement poste l'un des commentaire"
>>>>>>>>Et vous avez lu ce qu'on a répondu à votre commentaire ?
"Les théories sur la peau sombre des Sumériens sont entièrement fantasques et ne se basent sur aucun élément concret (juste une interprétation très évasive d'une expression qui en plus d'être possiblement mal traduite, à un sens peut être imagé ou indirect), idem pour les Elamites. A ce train là on dira peut-être dans mille ans qu'une partie des Russes avaient la peau rouge sur la base de quelques textes du XXe siècles mal compris...
(...)
Les Dravidiens actuels, de leur coté, ne correspondent pas du tout au type pysique iranien du Néolithique, même s'ils en descendent en partie, et encore moins du Chalcolithique. Ils sont issus d'un mélange spécifique à l'Inde, un mélange entre les Iraniens néolithiques arrivés en Inde au Néolithique, et une forte dose d’australoïdes autochtones de l'Inde assez apparentés aux Andamanais. Le type physique dravidien c'est donc un morphotype qui mélange les traits europoïdes (pas forcement avec la peau claire, puisque les iraniens néolithique ne l'avait pas encore selon les donnés actuelles, mais ils étaient très europoïdes quand même par les traits physiques) et les traits australoïdes négritos qui sont très différents et donc très impactant sur le morphotype des Dravidiens. Il faut ajouter la dose d'Indo-Européens car les Dravidiens n'en manquent pas. Par conséquent, les Elamites et les Sumériens qui n'avaient pas, selon toute vraisemblance, de ce mélange australoïde négritos indien, avaient un aspect forcement beaucoup plus europoïdes que les Dravidiens actuels, ils étaient plus proches des Iraniens actuels qui sont encore en grande partie les descendants des iraniens chalcolithiques (les iraniens actuels ont cependant un certains nombre de mélanges plus tardifs à prendre en compte, dont un plus ou moins léger mélange indien)...
faux les sumeriens se consideraient comme des noirs sag gig ga sag signifie personnes , quelqi' un comme dans igi tim la sag gis im rara le guetteur est celui qui tue sag signifie personne giggi noir sag gig ga signifie les personnes noires , l' analyse de la langue fait des sumeriens des dravidiens leurs traits sont austriques https://www.academia.edu/8740634/The_Austroid_Origins_of_Ancient_Sumer
"ce roi existe il est juste nomme a la grecque"
>>>>>>On devrait retrouver un nom ressemblant dans les listes mésopotamiennes... hors ce n'est pas le cas.
Et aucun texte mésopotamien ne relate son histoire ni même une histoire un peu ressemblante.
De plus, je le répète, ce nom n'a de sens qu'en celtique.
Donc l'histoire de ce roi n'est qu'une légende.
Et je suppose que les Grecs ont inventé son nom en copiant bêtement dans la langue des Galates, un peuple celtique arrivé tardivement en Thrace puis dans le centre de l'Anatolie faux .
"faux "
>>>>>>>Les faits sont là :
Aucune liste dynastique de Mésopotamie ne cite le nom de ce roi, ni un nom de sonorité approchante.
Donc il n'est qu'une légende inventée par les Grecs.
Au sujet de la guerre de Troie, il est connu que les Grecs ont énormément brodé et inventé étant donné qu'ils n'avaient conservé aucune archive écrite de cette époque et, donc, qu'ils ne se basaient que sur la mémoire orale faux ce roi existe puisque meme les armeniens le citent . |
|
| | Posté le 19-02-2020 à 11:40:46
| vous niez les faits sur la couleur des noirs
"La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés"
>>>>>>Vous parliez de la couleur des peuples tels qu'ils étaient dessinés par les Egyptiens. C'est aux dessinateurs égyptiens que vous devez reprocher d'avoir fait des dessins trop stéréotypés.
PS : Si les hommes ont toutes les couleurs intermédiaires possibles alors parler de "noirs" n'a aucun sens. Les hommes sont tout simplement plus ou moins claires ou plus ou moins foncés.
"Ils ne penchent pas plus d'un coté que de l'autre.
les egyptiens sont marron donc des noirs "La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation"
>>>>>>>Etant donné que la couleur des Egyptiens est intermédiaire entre le blanc et le noir alors il n'y a aucune raison de les placer plus dans les noirs que dans les blancs.
On peut les ranger n'importe où, selon nos préjugés et nos lubies.
Vous le dites vous-mêmes : la peau présente une gradation. Alors qui va décider à partir de quelle teinte on passe du blanc au noir ? C'est totalement subjectif.
"faux les sumeriens se consideraient comme des noirs sag gig ga sag signifie personnes , quelqi' un comme dans igi tim la sag gis im rara le guetteur est celui qui tue sag signifie personne giggi noir sag gig ga signifie les personnes noires ,"
>>>>>>>>En sumérien "SAG" signifie "tête".
Les Sumériens avaient les cheveux bruns, tout simplement.
Dire que c'étaient des noirs c'est trafiquer les textes de manière malhonnète.
"l' analyse de la langue fait des sumeriens des dravidiens leurs traits sont austriques "
>>>>>>Faux : L'analyse de leur langue montre qu'ils n'avaient aucun lien avec les dravidiens.
Quand aux langues austriques elles correspondent à celles des Austro-asiatiques (Khmers) et des Austronésiens (Polynésiens). Donc : aucun rapport avec les noirs.
Car "austrique" désigne une famille de langues et nullement un type physique.
D'ailleurs vous-même avez dit que se baser sur les traits physiques était du racisme.
"faux ce roi existe puisque meme les armeniens le citent . "
>>>>>>>Les Arméniens en parlent des millénaires plus tard. Donc ils parlent de choses qu'ils ignorent.
Teutames venait de Suse et de Mésopotamie, hors aucune liste royale de ces pays ne le citent. Ces peuples ne le citent pas donc il n'a jamais été leur roi.
Les Elamites et Mésopotamiens savaient tout de même mieux les noms de leurs propres rois que les Grecs ou les Arméniens tout de même ! |
| | Posté le 19-02-2020 à 19:21:31
| Atil a écrit :
vous niez les faits sur la couleur des noirs
"La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés"
>>>>>>Vous parliez de la couleur des peuples tels qu'ils étaient dessinés par les Egyptiens. C'est aux dessinateurs égyptiens que vous devez reprocher d'avoir fait des dessins trop stéréotypés.
PS : Si les hommes ont toutes les couleurs intermédiaires possibles alors parler de "noirs" n'a aucun sens. Les hommes sont tout simplement plus ou moins claires ou plus ou moins foncés.
[#ff0000]si ce sont des noirs [/#]
"Ils ne penchent pas plus d'un coté que de l'autre.
les egyptiens sont marron donc des noirs "La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation"
>>>>>>>Etant donné que la couleur des Egyptiens est intermédiaire entre le blanc et le noir alors il n'y a aucune raison de les placer plus dans les noirs que dans les blancs.
On peut les ranger n'importe où, selon nos préjugés et nos lubies.
Vous le dites vous-mêmes : la peau présente une gradation. Alors qui va décider à partir de quelle teinte on passe du blanc au noir ? C'est totalement subjectif.
[#ff0000]ils sont noirs ils sont marron couleur commune des noirs [/#]
"faux les sumeriens se consideraient comme des noirs sag gig ga sag signifie personnes , quelqi' un comme dans igi tim la sag gis im rara le guetteur est celui qui tue sag signifie personne giggi noir sag gig ga signifie les personnes noires ,"
>>>>>>>>En sumérien "SAG" signifie "tête".
Les Sumériens avaient les cheveux bruns, tout simplement.
Dire que c'étaient des noirs c'est trafiquer les textes de manière malhonnète.
[#ff0000]sag signifie personnes les sumeriens sont des personnes noires sag gig ga
saĝ [HEAD] wr. saĝ "head; person; capital [url][url]http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html[/url][/url] [/#]
"l' analyse de la langue fait des sumeriens des dravidiens leurs traits sont austriques "
>>>>>>Faux : L'analyse de leur langue montre qu'ils n'avaient aucun lien avec les dravidiens.
Quand aux langues austriques elles correspondent à celles des Austro-asiatiques (Khmers) et des Austronésiens (Polynésiens). Donc : aucun rapport avec les noirs.
Car "austrique" désigne une famille de langues et nullement un type physique.
D'ailleurs vous-même avez dit que se baser sur les traits physiques était du racisme [#ff0000][#ff0000]austriques se referent aux australoides
austronesiens c' est les khmers et les indonesiens , les polynesiens sont un autre groupe mais lie les mundas sont aussi des austriques des australoides et ils sont noirs
sinon l' analyse de la langue situe le sumerien dans la famille dravidienne avec des liens avec les langues austriques [/#][/#]
"faux ce roi existe puisque meme les armeniens le citent . "
>>>>>>>Les Arméniens en parlent des millénaires plus tard. Donc ils parlent de choses qu'ils ignorent.
Teutames venait de Suse et de Mésopotamie, hors aucune liste royale de ces pays ne le citent. Ces peuples ne le citent pas donc il n'a jamais été leur roi.
Les Elamites et Mésopotamiens savaient tout de même mieux les noms de leurs propres rois que les Grecs ou les Arméniens tout de même ! teutamus est assyrien c' est son nom grec bien des rois egyptiens ont des noms grecs |
|
| | Posté le 19-02-2020 à 22:29:31
| "si ce sont des noirs "
>>>>>>Marron ce n'est pas noir.
Comment faites-vous la différence entre un noir un peu clair et un blanc bronzé puisque, pour vous, la forme des cheveux n'importe pas ?
"ils sont noirs ils sont marron couleur commune des noirs"
>>>>>>>Les Egyptiens représentaient les noirs en noir.
Ils étaient capables de faire la différence, eux.
"sag signifie personnes les sumeriens sont des personnes noires sag gig ga
saĝ [HEAD] wr. saĝ "head; person; capital [url]http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html[/url] [/#]
>>>>>>>Not Found
The requested URL /[url][url]http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html was not found on this server.
PS : "Sag" signifie "tête".
"austriques se referent aux australoides
austronesiens"
>>>>>>>Ridicule.
"Austronésiens" désigne les Polynésiens, pas les Australoïdes.
"c' est les khmers et les indonesiens , les polynesiens sont un autre groupe"
>>>>>>>Les Polynésiens sont des Austronésiens tout comme les Malais et Indonésiens. Mais pas les Khmers.
"mais lie les mundas sont aussi des austriques des australoides et ils sont noirs"
>>>>>>Les Mundas se rattachent aux Khmers. Ce sont bien des Austriques. Et ils ne sont absolument pas noirs.
Vous persistez à confondre les Mundas avec les Veddides.
Les Veddas sont bien des Australoïdes.
"sinon l' analyse de la langue situe le sumerien dans la famille dravidienne avec des liens avec les langues austriques"
>>>>>>>>Totalement faux. Le dravidien n'a rien à voir avec les langues austriques.
Il est vrai cependant que certains ont tenté de relier le sumérien avec l'austrique. Mais ça n'a pas été confirmé.
"teutamus est assyrien c' est son nom grec bien des rois egyptiens ont des noms grecs"
>>>>>>>Aucune liste royale assyrienne ne contient ce nom, ni un nom approchant. D'habitude on est capable de reconnaitre les noms des rois assyriens déformés par la langue grecque, mais ici aucun nom ne correspond.
Ou alors donnez-moi le nom assyrien de ce roi. |
| | Posté le 23-02-2020 à 19:28:25
| Atil a écrit :
"si ce sont des noirs "
>>>>>>Marron ce n'est pas noir.
Comment faites-vous la différence entre un noir un peu clair et un blanc bronzé puisque, pour vous, la forme des cheveux n'importe pas ?
les egyptiens sont noirs ( marron) pour un egyptien un blanc bronze est blanc car l' assyrien plus bronze est blanc
"ils sont noirs ils sont marron couleur commune des noirs"
>>>>>>>Les Egyptiens représentaient les noirs en noir.
Ils étaient capables de faire la différence, eux. vous faites une erreur les noirs sont communement marron seules quelques ethnies sont noires pur
La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés. https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=21&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi-loPFoujnAhVOExoKHQXyB9MQmhMwFHoECAwQAg&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FCouleur_de_la_peau_humaine&usg=AOvVaw2ia-JgZiAy7ILm3vunMZeQ
"sag signifie personnes les sumeriens sont des personnes noires sag gig ga
saĝ [HEAD] wr. saĝ "head; person; capital [url]http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html[/url] [/#]
>>>>>>>Not Found
The requested URL /[url][url]http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html was not found on this server.
PS : "Sag" signifie "tête".
sag signifie personne humaine
il y a d' ailleurs une phrase en sumerien igi tum la sag gis im rara: un guetteur (igi tum la ) est quelqu' un( sag) qui tue (gis im rara )
sag signifie personne
"austriques se referent aux australoides
austronesiens"
>>>>>>>Ridicule.
"Austronésiens" désigne les Polynésiens, pas les Australoïdes. austriques se refere aux australoides d' une part et aux austronesiens d' autres part
"c' est les khmers et les indonesiens , les polynesiens sont un autre groupe"
>>>>>>>Les Polynésiens sont des Austronésiens tout comme les Malais et Indonésiens. Mais pas les Khmers. les khmers sont des austronesiens
"mais lie les mundas sont aussi des austriques des australoides et ils sont noirs"
>>>>>>Les Mundas se rattachent aux Khmers. Ce sont bien des Austriques. Et ils ne sont absolument pas noirs.
Vous persistez à confondre les Mundas avec les Veddides.
Les Veddas sont bien des Australoïdes. les mundas sont des australoides et ils sont noirs les khmerrs sont des austronesiens
"sinon l' analyse de la langue situe le sumerien dans la famille dravidienne avec des liens avec les langues austriques"
>>>>>>>>Totalement faux. Le dravidien n'a rien à voir avec les langues austriques.
Il est vrai cependant que certains ont tenté de relier le sumérien avec l'austrique. Mais ça n'a pas été confirmé.
vous niez les liens linguistiques et niez les liens entre le sumerien et le dravidien et le sumerien et les langues austriques
"teutamus est assyrien c' est son nom grec bien des rois egyptiens ont des noms grecs"
>>>>>>>Aucune liste royale assyrienne ne contient ce nom, ni un nom approchant. D'habitude on est capable de reconnaitre les noms des rois assyriens déformés par la langue grecque, mais ici aucun nom ne correspond.
Ou alors donnez-moi le nom assyrien de ce roi. https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiz4tyxpejnAhVS1BoKHfoUA5kQFjADegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.jstor.org%2Fstable%2F41746116&usg=AOvVaw1xtpXVBQliX2u7YWKy7W7Hvoir ici |
Edité le 23-02-2020 à 19:30:59 par Adian
|
| | Posté le 23-02-2020 à 21:24:19
| "les egyptiens sont noirs ( marron) pour un egyptien un blanc bronze est blanc car l' assyrien plus bronze est blanc"
>>>>>>Si on étudie ce que disent les noirs africains, les noirs moins sombres sont considérés comme des blancs.
Si on considère ce que pensent les peuples trés blancs, les blancs bronzés sont des noirs.
Les Egyptiens anciens n'avaient jamais vu d'Européens trés blancs. Donc, pour eux, les Assyriens n'étaient pas des blancs bronzés mais des trés blancs.
"vous faites une erreur les noirs sont communement marron seules quelques ethnies sont noires pur
La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés."
>>>>>>>Alors comment faites-vous la différence entre un noir assez clair et un blanc trés basané ?
Ou passe la frontière colorimétrique entre les noirs et les blancs ?
La frontière passe là où vous décidez autoritairement de la faire passer.
(Selon cette carte, les Egyptiens et Assyriens ont même couleur de peau.)
"austriques se refere aux australoides d' une part et aux austronesiens d' autres part "
>>>>>>>Totalement faux.
Renseignez-vous plus sérieusement.
" les khmers sont des austronesiens "
>>>>>>>Totalement faux.
Renseignez-vous plus sérieusement.
Ce sont des austro-asiatiques.
"vous niez les liens linguistiques et niez les liens entre le sumerien et le dravidien et le sumerien et les langues austriques"
>>>>>>>Oui, je les nie.
"il y a d' ailleurs une phrase en sumerien igi tum la sag gis im rara: un guetteur (igi tum la ) est quelqu' un( sag) qui tue (gis im rara )
sag signifie personne "
>>>>>>>Si je prends la phrase
"SAG-gig-ga-a nig2-la2 nu-la2",
elle se traduit par :
"aucun bandage n'est lié aux maux de tête."
et pas par :
""aucun bandage n'est lié aux maux d'homme."
Si les Sumériens avaient été noirs, ils ne se seraient pas appelés eux-mêmes "peuple noir". Quand on cite un peuple par sa couleur c'est toujours un peuple étranger, jamais ses propres compatriotes. Seuls des hommes blancs peuvent appeler des étrangers "peuple noir".
De même aucun peuple blanc n'aurait l"idée de s'appeler "peuple blanc". Seul un autre peuple, non-blanc, pourrait avoir l'idée de le désigner ainsi. |
| | Posté le 25-02-2020 à 21:55:04
| Atil a écrit :
"les egyptiens sont noirs ( marron) pour un egyptien un blanc bronze est blanc car l' assyrien plus bronze est blanc"
>>>>>>Si on étudie ce que disent les noirs africains, les noirs moins sombres sont considérés comme des blancs.
Si on considère ce que pensent les peuples trés blancs, les blancs bronzés sont des noirs.
Les Egyptiens anciens n'avaient jamais vu d'Européens trés blancs. Donc, pour eux, les Assyriens n'étaient pas des blancs bronzés mais des trés blancs.
les egyptiens etaient donc noirs et les assyriens bronzes mais representes comme blancs pour dire que les anciens egyptiens n' avaient pas la meme couleur que les assyriens et donc que les egyptiens actuels
"vous faites une erreur les noirs sont communement marron seules quelques ethnies sont noires pur
La couleur de la peau chez l'être humain, encore appelée teint ou complexion, présente une gradation continue de marron-foncé au mat clair presque blanc, avec parfois des tons rosés ou cuivrés."
>>>>>>>Alors comment faites-vous la différence entre un noir assez clair et un blanc trés basané ?
Ou passe la frontière colorimétrique entre les noirs et les blancs ?
La frontière passe là où vous décidez autoritairement de la faire passer.
(Selon cette carte, les Egyptiens et Assyriens ont même couleur de peau.)
les anciens egyptiens etaient noirs ils sont marrons comme la plupart des noirs et non tres noirs comme juste certaines ethnies d' afrique ( senegalais , ghaneens ) et les nubiens et pas du tout blanc comme les egyptiens actuels , les assyriens , les juifs et les berberes qui sont eux plus bronzes que les europeens
"austriques se refere aux australoides d' une part et aux austronesiens d' autres part "
>>>>>>>Totalement faux.
Renseignez-vous plus sérieusement.
vous niez les faits[url] http://starling.rinet.ru/cgi-bin/query.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\austr\austr[/url]
les mundas sont classes austriques et les austronesiens appartiennent a une autre branche
" les khmers sont des austronesiens "
>>>>>>>Totalement faux.
Renseignez-vous plus sérieusement.
Ce sont des austro-asiatiques.
ils sont un lien entre les austro asiatiques et les austronesiens
"vous niez les liens linguistiques et niez les liens entre le sumerien et le dravidien et le sumerien et les langues austriques"
>>>>>>>Oui, je les nie.
vous niez les faits vous etes aveugle
"il y a d' ailleurs une phrase en sumerien igi tum la sag gis im rara: un guetteur (igi tum la ) est quelqu' un( sag) qui tue (gis im rara )
sag signifie personne "
>>>>>>>Si je prends la phrase
"SAG-gig-ga-a nig2-la2 nu-la2",
elle se traduit par :
"aucun bandage n'est lié aux maux de tête."
et pas par :
""aucun bandage n'est lié aux maux d'homme."
Si les Sumériens avaient été noirs, ils ne se seraient pas appelés eux-mêmes "peuple noir". Quand on cite un peuple par sa couleur c'est toujours un peuple étranger, jamais ses propres compatriotes. Seuls des hommes blancs peuvent appeler des étrangers "peuple noir".
De même aucun peuple blanc n'aurait l"idée de s'appeler "peuple blanc". Seul un autre peuple, non-blanc, pourrait avoir l'idée de le désigner ainsi. vous etes aveugle les sumeriens revendiquent qu' ils sont noirs
les pretresses s' appellent nugig litteralement femmes noires
nu signifiant personne |
|
| | Posté le 26-02-2020 à 12:00:21
| "les egyptiens etaient donc noirs et les assyriens bronzes mais representes comme blancs pour dire que les anciens egyptiens n' avaient pas la meme couleur que les assyriens et donc que les egyptiens actuels"
>>>>>>>Vous niez les faits : Les études génétiques prouvent que les Egyptiens anciens étaient semblables aux Egyptiens actuels.
Hors on constate que les Egyptiens actuels ne sont pas des noirs.
Abdel Fattah al-Sissi, actuels président de l'Egypte :
Bel exemple de noir !
"les anciens egyptiens etaient noirs ils sont marrons comme la plupart des noirs et non tres noirs comme juste certaines ethnies d' afrique ( senegalais , ghaneens ) et les nubiens et pas du tout blanc comme les egyptiens actuels , les assyriens , les juifs et les berberes qui sont eux plus bronzes que les europeens"
>>>>>>La carte des couleurs de peau que j'ai affichée montre que les Egyptiens ont la même couleur que les Berberes, Arabes, Syriens ou Iraniens.
A ce que je sache ces peuples ne sont pas des noirs.
"les mundas sont classes austriques et les austronesiens appartiennent a une autre branche"
>>>>> "La superfamille des langues austriques est une construction THEORIQUE regroupant des langues d'Asie du Sud-Est, du Pacifique et du sous-continent indien. Cette super-famille rassemble les familles austronésienne (Asie du Sud-Est insulaire, Océanie et Madagascar) et austroasiatique (Asie du Sud-Est continentale, est de l'Inde et Bangladesh). L'hypothèse d'une relation génétique entre les deux familles n'est pas acceptée par tous les linguistes. " (Wikipedia)
Les Mundas et Khmers font partie des Austro-asiatiques.
Les Polynésiens et Malais font partie des Austronésiens.
Les Austronésiens et les Austro-asiatiques sont deux branches de la famille hypothétique des langues austriques.
Donc les Australoïdes n'ont rien à voir la-dedans.
A noter que, maintenant, on a totalement revu l'hypothèse austrique.
On pense maintenant que toutes les langues dites "austriques" sont de lointaines parentes du sino-thibétain.
"ils sont un lien entre les austro asiatiques et les austronesiens"
>>>>>>>Montrez-moi donc un site sérieux qui explique ça.
Le seul pont de ce genre que je connaisse serait plutôt le vietnamien, mélange de thaï et d'austro-asiatique. (on relie maintenant le polynésien au thaï).
"vous niez les faits vous etes aveugle"
>>>>>>Alors tous les grands linguistes sont des aveugles.
"vous etes aveugle les sumeriens revendiquent qu' ils sont noirs"
>>>>>>>>Aucun peuple ne s'est jamais nommé par sa couleur.
Pour un peuple, sa couleur est une chose normale et naturelle. Il n'aurait pas l'idée de la prendre pour nom.
Par contre les gens nomment les étrangers d'aprés leur couleur quand elle est différente de la leur.
Hors aucun étranger n'a jamais appelé le peuple sumérien "les noirs".
PS : Un peuple turc s'apelle "kara-kalpaks" (kara = noir). Il y a aussi eu les Bulgares noirs de la Kama. Ils n'étaient pourtant pas noirs.
Il y a eu des Huns rouges (Xionites). Pourtant ils n'étaient pas rouges.
Quand un peuple se donne un nom de couleur, celui-ci est toujours symbolique.
"les pretresses s' appellent nugig litteralement femmes noires
nu signifiant personne"
>>>>>>Si tous les Sumériens étaient noirs, alors pourquoi auraient-ils seulement appelé leurs prétresses "personnes noires" ?
Les désigner par cette couleur indique que seules elles étaient noires ... ou vétues de noires. |
| | Posté le 28-02-2020 à 21:05:25
| Atil a écrit :
"les egyptiens etaient donc noirs et les assyriens bronzes mais representes comme blancs pour dire que les anciens egyptiens n' avaient pas la meme couleur que les assyriens et donc que les egyptiens actuels"
>>>>>>>Vous niez les faits : Les études génétiques prouvent que les Egyptiens anciens étaient semblables aux Egyptiens actuels.
Hors on constate que les Egyptiens actuels ne sont pas des noirs. les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirshttp://dnatribes.com/dnatribes-digest-2012-01-01.pdf
http://dnatribes.com/dnatribes-digest-2013-02-01.pdf
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirs
"les anciens egyptiens etaient noirs ils sont marrons comme la plupart des noirs et non tres noirs comme juste certaines ethnies d' afrique ( senegalais , ghaneens ) et les nubiens et pas du tout blanc comme les egyptiens actuels , les assyriens , les juifs et les berberes qui sont eux plus bronzes que les europeens"
>>>>>>La carte des couleurs de peau que j'ai affichée montre que les Egyptiens ont la même couleur que les Berberes, Arabes, Syriens ou Iraniens.
A ce que je sache ces peuples ne sont pas des noirs. [#ff0000][#ff0000]la carte des couleurs que tu as montre n' est pas la carte des couleurs des peuples antiques [/#][/#]
"les mundas sont classes austriques et les austronesiens appartiennent a une autre branche"
>>>>> "La superfamille des langues austriques est une construction THEORIQUE regroupant des langues d'Asie du Sud-Est, du Pacifique et du sous-continent indien. Cette super-famille rassemble les familles austronésienne (Asie du Sud-Est insulaire, Océanie et Madagascar) et austroasiatique (Asie du Sud-Est continentale, est de l'Inde et Bangladesh). L'hypothèse d'une relation génétique entre les deux familles n'est pas acceptée par tous les linguistes. " (Wikipedia)
Les Mundas et Khmers font partie des Austro-asiatiques.
Les Polynésiens et Malais font partie des Austronésiens.
Les Austronésiens et les Austro-asiatiques sont deux branches de la famille hypothétique des langues austriques.
Donc les Australoïdes n'ont rien à voir la-dedans [#ff0000]les mundas sont dees australoides [/#]
A noter que, maintenant, on a totalement revu l'hypothèse austrique.
On pense maintenant que toutes les langues dites "austriques" sont de lointaines parentes du sino-thibétain [#ff0000]hypothese fausse les australoides sont des noirs et leur langue a influence celle des austro asiatiques et austronesiens , quant aux khmers et austronesiens ils viennent de chine les phillippins ( batanes ) viennent de taiwan par exemple. [/#]
"ils sont un lien entre les austro asiatiques et les austronesiens"
>>>>>>>Montrez-moi donc un site sérieux qui explique ça.
Le seul pont de ce genre que je connaisse serait plutôt le vietnamien, mélange de thaï et d'austro-asiatique. (on relie maintenant le polynésien au thaï).
[#ff0000][url][url][url][url][url][url][url]https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjt2IKt_fTnAhUN1RoKHUjqCAEQFjALegQIBRAB&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FLangues_austriques&usg=AOvVaw1oxMJYY2N3ItByjU1YkLMm[/url][/url][/url][/url][/url][/url][/url] [/#]
"vous niez les faits vous etes aveugle"
>>>>>>Alors tous les grands linguistes sont des aveugles.
le sumerien est lie au dravidien et a l' austrique
"vous etes aveugle les sumeriens revendiquent qu' ils sont noirs"
>>>>>>>>Aucun peuple ne s'est jamais nommé par sa couleur.
Pour un peuple, sa couleur est une chose normale et naturelle. Il n'aurait pas l'idée de la prendre pour nom.
Par contre les gens nomment les étrangers d'aprés leur couleur quand elle est différente de la leur.
Hors aucun étranger n'a jamais appelé le peuple sumérien "les noirs".
[#ff0000]vous etablissez un dogme les peuples sont libres de se nomer par la couleur et les sumeriens se trouvaient noirs ils appelaient les kurdes namru qui signifie cclairs et appelaient les clairs sarku tandis qu' ils se consideraient comme adamu noirs ils distinguaient deux peuple adamu et sarku adamu etant les premiers les noirs et sarku etant les autreshttps://en.wikipedia.org/wiki/K.3364 ne prenez pas en compte l' argument parlant d' adamatu adamatu est un nom distinct d' adamu qui signifie noir zalmat qaqqadi race noire qui est le sens de sag gig ga peuple noir les premiers hommes cree par enki sag signifiant d' ailleurs personnes
la phrase nin-a-zu-gal-sag-gi-ga nam-uru-na tar-re ( The lady, the great healer of the dark-headed, who determines the destiny of her city )se traduit par
Ta. nin aasu kaL saan maika naam uuruna taru-ee ( The Lady who blesses the black people who determines the fate of her city) notons ici qu' a zu ou asu signifie benir envoyer un sort ou guerir comme dans le cas de la premiere phrase lequel est rendu par aasu en tamoul qui signifie benir autrement dit asu qui signifie egalement benir en sumerien porte l' idee de guerir mystiquement car la medecine etait mystique a l' epoque
on percoit donc les memes termes sauf pour le gig ga traduit par maika noir en tamoul comme le veut le sens de adamu , zalmat qaqqadi qui est le sens de sag gig ga ici dans le texte, les sumeriens etaient donc un peuple noir apparente aux tamouls et comme l' on devine qu' il existait deux sortes d' ethiopiens selon les grecs les ethiopiens d' afrique et les ethiopiens d' asie aux cheveux lisses l' on deduit que les sumeriens apppartenaient a la deuxieme categorie c' etaient des ethiopiens d' asie : des dravidiens des australoides comme le prouve l' examen de leurs cranes http://ezinearticles.com/?Tracing-the-Origin-of-Ancient-Sumerians&id=311587
"The second study concerns physical examination of Sumerian skulls. Buxton and Rice have found that of 26 Sumerian crania they examined 22 were Australoid or Austrics. Further According to Penniman who studied skulls from other Sumerian sites, the Australoid Eurafrican, Austric and Armenoid were the "racial" types associated with the Sumerians. Here is Penniman's description of the Austric type found at Sumer: "These people are of medium stature, with complexion and hair like those of the Eurafrican, to which race they are allied with dark eyes, and oval faces, broad noses, rather feeble jaws, and slight sinewy bodies."
(The Austric Origin of the Sumerian Language, Language Form, vol. 22, no.1-2, Jan.-Dec. 1996.) http://ezinearticles.com/?Tracing-the-Origin-of-Ancient-Sumerians&id=311587
—
[/#]
PS : Un peuple turc s'apelle "kara-kalpaks" (kara = noir) [#ff0000]kalpak signifie chapeau ils portent de long bonnets noirs come celui d' ataturk [/#].
"les pretresses s' appellent nugig litteralement femmes noires
nu signifiant personne"
>>>>>>Si tous les Sumériens étaient noirs, alors pourquoi auraient-ils seulement appelé leurs prétresses "personnes noires" ? ils s' appelaient eux memes personnes noires sag gig ga et appelaient leurs pretresses femmes noires nu gig
leur dieu etait le guide de leur peuple considere differents des autres peuples sipa sag gi ga le berger des personnes noires
. |
Edité le 28-02-2020 à 21:53:49 par Adian
|
| | Posté le 29-02-2020 à 10:52:59
| "les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirs "
>>>>>>>Vous niez les faits : la génétique a PROUVE que les Egyptiens actuels étaient semblables aux anciens Egyptiens.
"la carte des couleurs que tu as montre n' est pas la carte des couleurs des peuples antiques"
>>>>>>>Elle est valable pour l'antiquité puisque la génétique a PROUVE que les Egyptiens actuels étaient semblables aux anciens Egyptiens.
"les mundas sont dees australoides"
>>>>>>>On parlait de leur langue.
"Australoïde" n'est pas une langue mais une race.
Le munda est une langue austro-asiatique.
"hypothese fausse les australoides sont des noirs et leur langue a influence celle des austro asiatiques et austronesiens , quant aux khmers et austronesiens ils viennent de chine les phillippins ( batanes ) viennent de taiwan par exemple."
>>>>>>Vous mélangez tout : Les Australoïdes sont les habitants de l'Australie et Papouasie. Les langues d'Australie et de Papouasie n'ont rien à voir avec les langues austro-asiatiques et austronésiennes qui sont parlées plus au nord.
Et je vous rappelle qu'une langue ne peut pas être noire.
Les langues parlées ne donnent pas d'indices fiables sur la couleur de ceux qui les parlent.
"le sumerien est lie au dravidien et a l' austrique "
>>>>>>Le sumérien n'a rien à voir avec le dravidien.
Le dravidien n'a rien à voir avec l'austrique.
Vous racontez n'importe quoi.
C'est l'élamite qu'on a essayé de rapprocher du dravidien.
"vous etablissez un dogme les peuples sont libres de se nomer par la couleur et les sumeriens se trouvaient noirs ils appelaient les kurdes namru qui signifie cclairs"
>>>>>>>Les Kurdes n'existaient pas à l'époque des Sumériens.
Pour avoir envie de s'appeler "les noirs" il aurait fallu que les Sumériens soient entourés de peuples blancs et qu'ils aient envie de se différencier d'eux.
Mais aucun peuple voisin n'a jamais dit que les Sumériens étaient noirs.
"et appelaient les clairs sarku tandis qu' ils se consideraient comme adamu noirs ils distinguaient deux peuple adamu et sarku adamu etant les premiers les noirs et sarku etant les autres
https://en.wikipedia.org/wiki/K.3364"
>>>>>>>"Adamu" signifie "rouge".
C'est la racine du nom d'Adam.
L'auteur manipule les mots pour leurs fait dire ce qu'il veut. Il traduit le mot à la fois par noir, rouge et noir-rouge à sa convenance pour nous embobiner.
"on deduit que les sumeriens apppartenaient a la deuxieme categorie c' etaient des ethiopiens d' asie : des dravidiens des australoides comme le prouve l' examen de leurs cranes"
>>>>>>>Les dravidiens ne sont pas des australoïdes.
Les cranes des Sumériens ne sont pas du tout de type australoïde.
Vous mélangez tous les concepts n'importe comment.
Et pourquoi vous basez-vous sur la forme de leur crane puisque vous dites que s'occuper d'autres caractéristiques que la couleur de peau est du racisme ?
La forme du crane ne dit rien sur la couleur de peau.
""The second study concerns physical examination of Sumerian skulls. Buxton and Rice have found that of 26 Sumerian crania they examined 22 were Australoid or Austrics. "
>>>>>>>Cet auteur est un ignorant : il confond les races et les langues.
Le lire est donc une pure perte de temps.
"kalpak signifie chapeau ils portent de long bonnets noirs come celui d' ataturk"
>>>>>>Exact. Pourquoi ètes-vous plus sérieux pour analyser les mots turcs que les mots sumériens ?
"ils s' appelaient eux memes personnes noires sag gig ga et appelaient leurs pretresses femmes noires nu gig
leur dieu etait le guide de leur peuple considere differents des autres peuples sipa sag gi ga le berger des personnes noires "
>>>>>>Si, chez eux, tout le monde était noir, alors ils n'avaient aucune raison d'appeler leurs prétresses des "personnes noires".
En France, on ne dit pas qu'on va chez le prêtre blanc, le boulanger blanc ou le boucher blanc puisque tout le monde est blanc. On ne parle de la couleur des gens que quand celle-ci est différente de celle des autres.
Si les Sumériens parlaient de la couleur de leurs prétresses c'est donc qu'elle était différente de celle du peuple.
Seul un peuple blanc a besoin de préciser que ses prétresses sont noires.
Edité le 29-02-2020 à 11:07:07 par Atil
|
| | Posté le 01-03-2020 à 20:48:22
| Atil a écrit :
"les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirs "
>>>>>>>Vous niez les faits : la génétique a PROUVE que les Egyptiens actuels étaient semblables aux anciens Egyptiens. [#ff0000]les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirshttps://issuu.com/nyansapogyenyame/docs/dnatribes-rams-2013-02-01
https://fr.scribd.com/document/167277885/Dnatribes-Digest [/#]
"la carte des couleurs que tu as montre n' est pas la carte des couleurs des peuples antiques"
>>>>>>>Elle est valable pour l'antiquité puisque la génétique a PROUVE que les Egyptiens actuels étaient semblables aux anciens Egyptiens.
vous niez les faits les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirshttps://issuu.com/nyansapogyenyame/docs/dnatribes-rams-2013-02-01
https://fr.scribd.com/document/167277885/Dnatribes-Digest [/#]
"les mundas sont dees australoides"
>>>>>>>On parlait de leur langue.
"Australoïde" n'est pas une langue mais une race.
Le munda est une langue austro-asiatique.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21486165ce sont des australoides
"hypothese fausse les australoides sont des noirs et leur langue a influence celle des austro asiatiques et austronesiens , quant aux khmers et austronesiens ils viennent de chine les phillippins ( batanes ) viennent de taiwan par exemple."
>>>>>>Vous mélangez tout : Les Australoïdes sont les habitants de l'Australie et Papouasie. Les langues d'Australie et de Papouasie n'ont rien à voir avec les langues austro-asiatiques et austronésiennes qui sont parlées plus au nord.
Et je vous rappelle qu'une langue ne peut pas être noire.
Les langues parlées ne donnent pas d'indices fiables sur la couleur de ceux qui les parlent. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21486165ce sont des australoides
"le sumerien est lie au dravidien et a l' austrique "
>>>>>>Le sumérien n'a rien à voir avec le dravidien.
Le dravidien n'a rien à voir avec l'austrique.
Vous racontez n'importe quoi.
C'est l'élamite qu'on a essayé de rapprocher du dravidien vous niez les faits https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwju6piK_vnnAhUxxIUKHWdfD9UQFjAKegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FProto-Sumero-Dravidian-CommonOrigin-Sumerian-Dravidian-Languages%2Fdp%2F185201024X&usg=AOvVaw2yj8xd2cBiUB0PSmBfBXQl .
"vous etablissez un dogme les peuples sont libres de se nomer par la couleur et les sumeriens se trouvaient noirs ils appelaient les kurdes namru qui signifie cclairs"
>>>>>>>Les Kurdes n'existaient pas à l'époque des Sumériens.
Pour avoir envie de s'appeler "les noirs" il aurait fallu que les Sumériens soient entourés de peuples blancs et qu'ils aient envie de se différencier d'eux.
Mais aucun peuple voisin n'a jamais dit que les Sumériens étaient noirs.
SI On remarque d'abord, que dans leurs textes cunéiformes, les Babyloniens et les Assyriens insistent très souvent sur une race particulière appelée nisi zalmat ga-ggadu, c'est-à- dire peuple aux têtes noires. Ainsi Sargon 1er de Babylone (3800 ans avant l'ère chrétienne) qui était déjà un roi sémite, se donnait le titre de souverain du peuple aux tètes noires, sans compter d'autres titres comme celui de roi d'Accad et de Sumir, etc. Dans une tablette où il raconte sa vie, Sargon se vante d'avoir subjugué ce peuple noir : Quand un roi qui me succédera dans l'avenir gouvernera (comme moi) les hommes à la tête noire Sur une autre tablette l'on voit reparaître cette race noire à propos d'une offense qu'on avait faite au dieu Anou, et l'on y raconte que ce dieu pour se venger menaça le peuple de soulever contre lui la race aux tètes noires * . Trois mille ans après Sargon, un roi babylonien Merodak-Baladan II (721-710) s'intitula encore roi des têtes noires. Puis Ashourbanipal, roi d'Assyrie au vu0 siècle, se nomme aussi le dominateur des têtes noires. Un autre roi de Babylone, Nabukodonosor (604-561), en parlant de ce même peuple, souhaite que ses descendants puissent toujours gouverner les têtes noires2. Enfin Cyrus, le grand roi de Perse et d'Elam, soumit également les têtes noires, et le fait a été signalé sur un cylindre qui a été découvert il n'y a pas longtemps à Babylone (1879)
https://www.persee.fr/docAsPDF/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078.pdf
LES KURDES EXISTAIENT A L' EPOQUE C'ETAIENT LES GUTIS
"et appelaient les clairs sarku tandis qu' ils se consideraient comme adamu noirs ils distinguaient deux peuple adamu et sarku adamu etant les premiers les noirs et sarku etant les autres
https://en.wikipedia.org/wiki/K.3364"
>>>>>>>"Adamu" signifie "rouge".
C'est la racine du nom d'Adam.
L'auteur manipule les mots pour leurs fait dire ce qu'il veut. Il traduit le mot à la fois par noir, rouge et noir-rouge à sa convenance pour nous embobiner.
Adamu signifie noir
"on deduit que les sumeriens apppartenaient a la deuxieme categorie c' etaient des ethiopiens d' asie : des dravidiens des australoides comme le prouve l' examen de leurs cranes"
>>>>>>>Les dravidiens ne sont pas des australoïdes.
Les cranes des Sumériens ne sont pas du tout de type australoïde.
Vous mélangez tous les concepts n'importe comment.
Et pourquoi vous basez-vous sur la forme de leur crane puisque vous dites que s'occuper d'autres caractéristiques que la couleur de peau est du racisme ?
La forme du crane ne dit rien sur la couleur de peau. les sumeriens sont des dravidiens et des australoides l' examen de leurs cranes le prouvent
""The second study concerns physical examination of Sumerian skulls. Buxton and Rice have found that of 26 Sumerian crania they examined 22 were Australoid or Austrics. "
>>>>>>>Cet auteur est un ignorant : il confond les races et les langues.
Le lire est donc une pure perte de temps. vous niez les faits les sumeriens sont des dravidiens des australoides l' examen de leurs cranes le prouve
"kalpak signifie chapeau ils portent de long bonnets noirs come celui d' ataturk"
>>>>>>Exact. Pourquoi ètes-vous plus sérieux pour analyser les mots turcs que les mots sumériens ? c'e st vous qui niez les faits
"ils s' appelaient eux memes personnes noires sag gig ga et appelaient leurs pretresses femmes noires nu gig
leur dieu etait le guide de leur peuple considere differents des autres peuples sipa sag gi ga le berger des personnes noires "
>>>>>>Si, chez eux, tout le monde était noir, alors ils n'avaient aucune raison d'appeler leurs prétresses des "personnes noires".
En France, on ne dit pas qu'on va chez le prêtre blanc, le boulanger blanc ou le boucher blanc puisque tout le monde est blanc. On ne parle de la couleur des gens que quand celle-ci est différente de celle des autres.
Si les Sumériens parlaient de la couleur de leurs prétresses c'est donc qu'elle était différente de celle du peuple.
Seul un peuple blanc a besoin de préciser que ses prétresses sont noires. faux les sumeriens sont des noirs il s' agit d' une specifite sumerienne de dire que leurs pretresses sont noires , An est envisage comme le dieu des personnes noires comme l' indique son nom sipa sag gig ga
ils envisageaient leur culte comme le culte des personnes noires
Sur une autre tablette l'on voit reparaître cette race noire à propos d'une offense qu'on avait faite au dieu Anou, et l'on y raconte que ce dieu pour se venger menaça le peuple accadien de soulever contre lui la race aux tètes noires Vicwa Mithra les Chamites Paris 1892
c' etait un culte specifique aux personnes noires |
|
| | Posté le 01-03-2020 à 22:01:30
| "les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirs"
"vous niez les faits les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirs"
>>>>>>Je le répète : Les analyses génétiques PROUVENT que les Egyptiens actuels sont semblables aux Egyptiens anciens. Donc leur couleur est la même.
Niez-vous ce qui a été démontré ?
"ce sont des australoides "
>>>>>>>Les Mundas ne sont pas des australoïdes. Ils sont indiscernables des Dravidiens vivant prés d'eux, hors les Dravidiens ne sont pas des australoïdes. On affirme même que les Gonds sont d'anciens Mundas qui ont abandonné la langue munda pour parler la langue dravidienne.
En Inde ce sont les Veddas qui sont des australoïdes, pas les Mundas.
"On remarque d'abord, que dans leurs textes cunéiformes, les Babyloniens et les Assyriens insistent très souvent sur une race particulière appelée nisi zalmat ga-ggadu, c'est-à- dire peuple aux têtes noires. Ainsi Sargon 1er de Babylone (3800 ans avant l'ère chrétienne) qui était déjà un roi sémite, se donnait le titre de souverain du peuple aux tètes noires..."
>>>>>>>>Vous voyez : Vous reconnaissez vous-même que le mot signifie "TETEs noires". Il s'agit simplement de cheveux bruns.
(PS : vous vous basez sur une étude datant de 1902. Vous n'avez rien de plus moderne et de mieux informé ?)
"LES KURDES EXISTAIENT A L' EPOQUE C'ETAIENT LES GUTIS "
>>>>>>Les Kurdes parlent une langue iranienne.
Les Goutis ne parlaient pas une langue iranienne.
Mais je vous concède que les Kurdes pourraient être des Goutis ayant adopté la langue des envahisseurs iraniens (Perses). Les deux noms se ressemblent.
"Adamu signifie noir "
>>>>>>Adam dérive de la racine sémitique adom, qui signifie « rouge » comme le sang.
" les sumeriens sont des dravidiens et des australoides l' examen de leurs cranes le prouvent "
"vous niez les faits les sumeriens sont des dravidiens des australoides l' examen de leurs cranes le prouve"
>>>>>>>Les australoïdes se reconnaissent à leur crane épais et leurs arcades sourcilliaires saillantes.
Les Dravidiens et les Sumériens ne correspondent ABSOLUMENT PAS à ce type. Il faut arréter de prétendre n'importe quoi.
Les squelettes sumériens sont de type méditerranéen.
Une étude a été réalisée sur le chromosome Y et l' adn mitochondrial sur 143 habitants des marais (descendants des Sumériens).
L' analyse des haplogroupes and sub-haplogroupes chez ces habitants a révélé que c'est le J1-M267 qui est le plus présent chez eux et qui nous donne une idée precise de leurs origines. Cet haplogroupe n'est pas présent en Asie ou dans le Sud de l' Inde (deux hypothèse avancée dans les origines des sumeriens , contredite donc par cette étude génétique). Les racines des Sumériens seraient plutôt arabes car on voit que la péninsule arabique et ses rivages du sud sont le foyer ou se concentre le plus cet Haplogroupe.
(L'etude complète en anglais içi: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3215667/)
-même, sans compter d'autres titres comme celui de roi d'Accad et de Sumir, etc. Dans une tablette où il raconte sa vie, Sargon se vante d'avoir subjugué ce peuple noir : Quand un roi qui me succédera dans l'avenir gouvernera (comme moi) les hommes à la tête noire Sur une autre tablette l'on voit reparaître cette race noire à propos d'une offense qu'on avait faite au dieu Anou, et l'on y raconte que ce dieu pour se venger menaça le peuple de soulever contre lui la race aux tètes noires * . Trois mille ans après Sargon, un roi babylonien Merodak-Baladan II (721-710) s'intitula encore roi des têtes noires. Puis Ashourbanipal, roi d'Assyrie au vu0 siècle, se nomme aussi le dominateur des têtes noires. Un autre roi de Babylone, Nabukodonosor (604-561), en parlant de ce même peuple, souhaite que ses descendants puissent toujours gouverner les têtes noires2. Enfin Cyrus, le grand roi de Perse et d'Elam, soumit également les têtes noires, et le fait a été signalé sur un cylindre qui a été découvert il n'y a pas longtemps à Babylone (1879)
https://www.persee.fr/docAsPDF/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078.pdf
LES KURDES EXISTAIENT A L' EPOQUE C'ETAIENT LES GUTIS
"faux les sumeriens sont des noirs il s' agit d' une specifite sumerienne de dire que leurs pretresses sont noires ,"
>>>>>>>Quand un peuple est noir, il n'a pas à appeler ses pretresses des "femmes noires".
Quand on précise la couleur d'une personne c'est forcément que celle-ci est remarcable car différente de celle du reste du peuple.
"An est envisage comme le dieu des personnes noires comme l' indique son nom sipa sag gig ga
ils envisageaient leur culte comme le culte des personnes noires
Sur une autre tablette l'on voit reparaître cette race noire à propos d'une offense qu'on avait faite au dieu Anou, et l'on y raconte que ce dieu pour se venger menaça le peuple accadien de soulever contre lui la race aux tètes noires Vicwa Mithra les Chamites Paris 1892
c' etait un culte specifique aux personnes noires "
>>>>>>>>Des "têtes noires". Vous l'avez vous-même dit un peu plus haut.
` |
| | Posté le 05-03-2020 à 19:06:29
| Atil a écrit :
"les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirs"
"vous niez les faits les faits montrent le contraire les egyptiens anciens sont des noirs
les egyptiens actuels ont la meme couleur que les berberes les assyriens et les juifs contrairement aux anciens egyptiens qui sont noirs"
>>>>>>Je le répète : Les analyses génétiques PROUVENT que les Egyptiens actuels sont semblables aux Egyptiens anciens. Donc leur couleur est la même.
Niez-vous ce qui a été démontré ? vous niez les tests genetiques et les depictions egyptiennes[url] https://issuu.com/nyansapogyenyame/docs/dnatribes-rams-2013-02-01[/url][url] https://fr.scribd.com/document/167277885/Dnatribes-Digest[/url]
"ce sont des australoides "
>>>>>>>Les Mundas ne sont pas des australoïdes. Ils sont indiscernables des Dravidiens vivant prés d'eux, hors les Dravidiens ne sont pas des australoïdes. On affirme même que les Gonds sont d'anciens Mundas qui ont abandonné la langue munda pour parler la langue dravidienne.
En Inde ce sont les Veddas qui sont des australoïdes, pas les Mundas.
les mundas sont des australoides https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj83cac7IPoAhWsyYUKHXTMA0IQFjAAegQIARAB&url=http%3A%2F%2Fworldwidepress.over-blog.com%2F2014%2F08%2Fles-mundas-des-survivants-des-premiers-habitants-de-l-inde.html&usg=AOvVaw3XB3kurjZa125tiYSUZaW2
"On remarque d'abord, que dans leurs textes cunéiformes, les Babyloniens et les Assyriens insistent très souvent sur une race particulière appelée nisi zalmat ga-ggadu, c'est-à- dire peuple aux têtes noires. Ainsi Sargon 1er de Babylone (3800 ans avant l'ère chrétienne) qui était déjà un roi sémite, se donnait le titre de souverain du peuple aux tètes noires..."
>>>>>>>>Vous voyez : Vous reconnaissez vous-même que le mot signifie "TETEs noires". Il s'agit simplement de cheveux bruns.[url]il s' agit de personnes noires qaqqadu est l' equivalent de sag qui signifie personne saĝ [HEAD] wr. saĝ "head; [size=20][size=20]person[/size][/size] ; capital" Akk. qaqqadu; rēšu http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html cheveu c' est kezer dessus de tete c' est ugudili si les sumeriens parlaient de cheveu ils auraient employe une autre expression
les akkadiens n' utiliseauent pas de termes distincts pour les designer puisque eux etaient bruns c' est dire que les sumeriens n' etaient pount bruns ils etaient de la race adamu qui veut dire noire dite zalmat qaqqadu qui est noir et qui n' est rien d' autre que l' equivalent de sag gig ga personnes noires sag signifiant personne
[/url]
"LES KURDES EXISTAIENT A L' EPOQUE C'ETAIENT LES GUTIS "
>>>>>>Les Kurdes parlent une langue iranienne.
Les Goutis ne parlaient pas une langue iranienne.
Mais je vous concède que les Kurdes pourraient être des Goutis ayant adopté la langue des envahisseurs iraniens (Perses). Les deux noms se ressemblent. faux les gutis sont les kurdes gutium c' est le pays au nprd de sumer le kurdistan c' est un pays de montagnes les kurdes sont les gutis et parlent une langue iranienne pas les goths restaurons la verite
"Adamu signifie noir "
>>>>>>Adam dérive de la racine sémitique adom, qui signifie « rouge » comme le sang. adamu est un terme sumerien qui signifie noir il ne ^rovient point de termes semites
" les sumeriens sont des dravidiens et des australoides l' examen de leurs cranes le prouvent "
"vous niez les faits les sumeriens sont des dravidiens des australoides l' examen de leurs cranes le prouve"
>>>>>>>Les australoïdes se reconnaissent à leur crane épais et leurs arcades sourcilliaires saillantes.
Les Dravidiens et les Sumériens ne correspondent ABSOLUMENT PAS à ce type. Il faut arréter de prétendre n'importe quoi.
Les squelettes sumériens sont de type méditerranéen. vous niez les faitsLa deuxième étude concerne l'examen physique des crânes sumériens. Buxton et Rice ont découvert que sur 26 crânes sumériennes examinées, 22 étaient australoïdes ou australes. De plus Selon Penniman qui a étudié les crânes d'autres sites sumériens, les Australoïdes Eurafricains, Austriques et Arménoïdes étaient les types "raciaux" associés aux Sumériens. Voici la description de Penniman du type Austric trouvé à Sumer:
"Ces gens sont de taille moyenne, avec un teint et des cheveux comme ceux de l'Eurafricain, auquel ils sont alliés avec des yeux sombres et des visages ovales, un nez large, des mâchoires plutôt faibles et de légers corps nerveux."
Source de l'article: http://EzineArticles.com/311587
Une étude a été réalisée sur le chromosome Y et l' adn mitochondrial sur 143 habitants des marais (descendants des Sumériens).
L' analyse des haplogroupes and sub-haplogroupes chez ces habitants a révélé que c'est le J1-M267 qui est le plus présent chez eux et qui nous donne une idée precise de leurs origines. Cet haplogroupe n'est pas présent en Asie ou dans le Sud de l' Inde (deux hypothèse avancée dans les origines des sumeriens , contredite donc par cette étude génétique). Les racines des Sumériens seraient plutôt arabes car on voit que la péninsule arabique et ses rivages du sud sont le foyer ou se concentre le plus cet Haplogroupe.
(L'etude complète en anglais içi: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3215667/) faux l' analyse des haplogroupes et subhaplogroupes a revele que les sumeriens sont proches des tamouls et des australoides[url] https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148[/url]/
-même, sans compter d'autres titres comme celui de roi d'Accad et de Sumir, etc. Dans une tablette où il raconte sa vie, Sargon se vante d'avoir subjugué ce peuple noir : Quand un roi qui me succédera dans l'avenir gouvernera (comme moi) les hommes à la tête noire Sur une autre tablette l'on voit reparaître cette race noire à propos d'une offense qu'on avait faite au dieu Anou, et l'on y raconte que ce dieu pour se venger menaça le peuple de soulever contre lui la race aux tètes noires * . Trois mille ans après Sargon, un roi babylonien Merodak-Baladan II (721-710) s'intitula encore roi des têtes noires. Puis Ashourbanipal, roi d'Assyrie au vu0 siècle, se nomme aussi le dominateur des têtes noires. Un autre roi de Babylone, Nabukodonosor (604-561), en parlant de ce même peuple, souhaite que ses descendants puissent toujours gouverner les têtes noires2. Enfin Cyrus, le grand roi de Perse et d'Elam, soumit également les têtes noires, et le fait a été signalé sur un cylindre qui a été découvert il n'y a pas longtemps à Babylone (1879)
https://www.persee.fr/docAsPDF/bmsap_0301-8644_1902_num_3_1_6078.pdf
LES KURDES EXISTAIENT A L' EPOQUE C'ETAIENT LES GUTIS
"faux les sumeriens sont des noirs il s' agit d' une specifite sumerienne de dire que leurs pretresses sont noires ,"
>>>>>>>Quand un peuple est noir, il n'a pas à appeler ses pretresses des "femmes noires".
Quand on précise la couleur d'une personne c'est forcément que celle-ci est remarcable car différente de celle du reste du peuple. faux vous inventez un dogme les sumeriens etaient noirs et identifiaient leur religion comme celle d' un peuple noir d' iu sipa sag gig ga le berger des tetes noires An LE DIEU DU CIEL et nu gig ses pretresses qui sont des femmes noires
"An est envisage comme le dieu des personnes noires comme l' indique son nom sipa sag gig ga
ils envisageaient leur culte comme le culte des personnes noires
Sur une autre tablette l'on voit reparaître cette race noire à propos d'une offense qu'on avait faite au dieu Anou, et l'on y raconte que ce dieu pour se venger menaça le peuple accadien de soulever contre lui la race aux tètes noires Vicwa Mithra les Chamites Paris 1892
c' etait un culte specifique aux personnes noires "
>>>>>>>>Des "têtes noires". Vous l'avez vous-même dit un peu plus haut. des personnes noires ais je remarque sag signifie personnes
` |
|
| | Posté le 05-03-2020 à 22:52:04
| « vous niez les tests genetiques et les depictions egyptiennes »
>>>>>>>C’est vous qui niez les DERNIERS tests sur TOUTES les parties mutées de l’ADN qui prouvent que les anciens Egyptiens étaient des méditerranéens comme les habitants du levant (lesquels avaient la peau claire).
« les mundas sont des australoides »
>>>>>>>>Votre lien est un tissus d’absurdité, probablement issues de livres peu sérieux et complètement dépassés.
Exemple, il dit :
« Le groupe de langues munda est « le plus largement diffusé dans le monde. On en trouve des traces sur l’Île de Pâques, près des côtes de l’Amérique du Sud à l’est, jusqu’à Madagascar à l’Ouest, de la Nouvelle Zélande au sud jusqu’au Panjab au Nord » »
C’est totalement faux : Le Munda est apparenté aux langues du Çambodge et du sud de la Birmanie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_munda
« si les sumeriens parlaient de cheveu ils auraient employe une autre expression
les akkadiens n' utiliseauent pas de termes distincts pour les designer puisque eux etaient bruns c' est dire que les sumeriens n' etaient pount bruns ils etaient de la race adamu qui veut dire noire dite zalmat qaqqadu qui est noir et qui n' est rien d' autre que l' equivalent de sag gig ga personnes noires sag signifiant personne «
>>>>>>>Adamu signifie « rouge », pas « noir ».
Une « tête noire » c’est un homme aux cheveux noirs.
Les prêtres sumériens et leurs scribes désignaient ainsi le peuple par opposition à eux-mêmes qui avaient le crâne rasé.
« faux les gutis sont les kurdes gutium c' est le pays au nprd de sumer le kurdistan c' est un pays de montagnes les kurdes sont les gutis et parlent une langue iranienne pas les goths restaurons la verite »
>>>>>>>Que viennent faire les Goths la-dedans ?
Le kurde est une langue iranienne, hors les Iraniens n’étaient pas encore arrivé dans la région à l’époque sumérienne.
C’est plus tard que les Goutis, ayant adopté la langue iranienne deviendront des Kurdes.
« adamu est un terme sumerien qui signifie noir il ne ^rovient point de termes semites «
>>>>>>>En sumérien on a « Adam » qui signifie « un accord ».
C’est en akkadien, assyrien et chaldéen (langues sémitiques) qu’on a « adamu »… qui signifie « rouge sang ».
« vous niez les faitsLa deuxième étude concerne l'examen physique des crânes sumériens. Buxton et Rice ont découvert que sur 26 crânes sumériennes examinées, 22 étaient australoïdes ou australes. De plus Selon Penniman qui a étudié les crânes d'autres sites sumériens, les Australoïdes Eurafricains, Austriques et Arménoïdes étaient les types "raciaux" associés aux Sumériens. Voici la description de Penniman du type Austric trouvé à Sumer:
>>>>>>>>>Cet auteur croit que « australoid » et « austric « c’est la même chose : Il croit donc une connerie car ces deux mots ne désignent pas du tout la même chose.
Donc quand il parle de crâne « Australoid or Austrics », ça n’a aucun sens et on ne sait pas de quoi il parle.
Il raconte aussi des bêtises quand il écrit :
« "Ces gens sont de taille moyenne, avec un teint et des cheveux comme ceux de l'Eurafricain, auquel ils sont alliés avec des yeux sombres et des visages ovales, un nez large, des mâchoires plutôt faibles et de légers corps nerveux. » »
Comment peut-il savoir la couleur des cheveux et de la peau en examinant un crâne ? Il manque totalement de sérieux.
Il parle même d’un « IndoSumerian-austric language » : C’est pourtant du délire total de croire que l’indo-européen, le sumérien, l’austrique (khmers-manda + polynésien) sont une même langue.
Par pitié : Chercher des études plus sérieuses.
« faux l' analyse des haplogroupes et subhaplogroupes a revele que les sumeriens sont proches des tamouls et des australoides https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/ «
>>>>>>>Not Found
The requested URL / //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148 was not found on this server.
« faux vous inventez un dogme les sumeriens etaient noirs et identifiaient leur religion comme celle d' un peuple noir d' iu sipa sag gig ga le berger des tetes noires An LE DIEU DU CIEL et nu gig ses pretresses qui sont des femmes noires «
>>>>>>>>>>Les Francais sont blancs et ils ne se désignent pas comme « le peuple blanc » et n’appellent pas leurs prêtres des « hommes blancs ».
Les gens ne précisent la couleur des hommes que quand celle-ci diffère de la leur. |
| | Posté le 09-03-2020 à 19:13:21
| Atil a écrit :
« vous niez les tests genetiques et les depictions egyptiennes »
>>>>>>>C’est vous qui niez les DERNIERS tests sur TOUTES les parties mutées de l’ADN qui prouvent que les anciens Egyptiens étaient des méditerranéens comme les habitants du levant (lesquels avaient la peau claire).
²vous niezles TESTS GENETIQUES faits sur les momies par Dnatribes https://issuu.com/nyansapogyenyame/docs/dnatribes-rams-2013-02-01 https://fr.scribd.com/document/167277885/Dnatribes-Digest
« les mundas sont des australoides »
>>>>>>>>Votre lien est un tissus d’absurdité, probablement issues de livres peu sérieux et complètement dépassés.
Exemple, il dit :
« Le groupe de langues munda est « le plus largement diffusé dans le monde. On en trouve des traces sur l’Île de Pâques, près des côtes de l’Amérique du Sud à l’est, jusqu’à Madagascar à l’Ouest, de la Nouvelle Zélande au sud jusqu’au Panjab au Nord » »
C’est totalement faux : Le Munda est apparenté aux langues du Çambodge et du sud de la Birmanie. faux les mundas sont des australoides apparentes au groupe austriquehttps://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiBz-nV8o3oAhXqzMQBHeolBU8QFjAAegQIBhAB&url=http%3A%2F%2Fworldwidepress.over-blog.com%2F2014%2F08%2Fles-mundas-des-survivants-des-premiers-habitants-de-l-inde.html&usg=AOvVaw3XB3kurjZa125tiYSUZaW2
wikipedia dit que ce sont des dravidiens!!!!
[
« si les sumeriens parlaient de cheveu ils auraient employe une autre expression
les akkadiens n' utiliseauent pas de termes distincts pour les designer puisque eux etaient bruns c' est dire que les sumeriens n' etaient pount bruns ils etaient de la race adamu qui veut dire noire dite zalmat qaqqadu qui est noir et qui n' est rien d' autre que l' equivalent de sag gig ga personnes noires sag signifiant personne «
>>>>>>>Adamu signifie « rouge », pas « noir ».
Une « tête noire » c’est un homme aux cheveux noirs.
Les prêtres sumériens et leurs scribes désignaient ainsi le peuple par opposition à eux-mêmes qui avaient le crâne rasé.
faux adamu signifie noir zalmat qaqaddu en akkadien
cela est tres bien prouve https://en.wikipedia.org/wiki/K.3364
he god Mir-ku (noble crown) in concern, raised a protection?
lord of noble lips, saviour from death
of the gods imprisoned, the accomplisher of restoration,
his pleasure he established he fixed upon the gods his enemies,
to fear them he made man,
the breath of life was in him.
May he be established, and may his will not fail,
in the mouth of the dark races which his hand has made.
The god of noble lips with his five fingers sin may he cut off;
who with his noble charms removes the evil curse.[8]
adamu est zalmat qaqqadulesscientifiques sont d' accord mais il y" en a encore pourdenier le sens evident des mots
adamu veut dire race noire laquelle est zalmat qaqqadu ici qaqqadu signifie personnes c'est la traduction du K3364
le pennsylvanian sumerian dictionary nous dit ceci
adama
adama [DISCHARGE] wr. adama "a dark-colored bodily discharge" Akk. adamatu
adama [OBJECT] wr. ĝeša-da-ma2 "a wooden object"
adama signifie noir et adama signifie objet en bois d' ebene preuve que ces termes designe les noirs et adamu veut dire noir
seul adamahtu en akkadien qui signifie rouge noir et qui est traduit par adama signifie rouge noir
« faux les gutis sont les kurdes gutium c' est le pays au nprd de sumer le kurdistan c' est un pays de montagnes les kurdes sont les gutis et parlent une langue iranienne pas les goths restaurons la verite »
>>>>>>>Que viennent faire les Goths la-dedans ?
Le kurde est une langue iranienne, hors les Iraniens n’étaient pas encore arrivé dans la région à l’époque sumérienne.
C’est plus tard que les Goutis, ayant adopté la langue iranienne deviendront des Kurdes. vous confondez les gutis etaient deja des kurdes les lullubi etaient des peuples iraniens
« adamu est un terme sumerien qui signifie noir il ne ^rovient point de termes semites «
>>>>>>>En sumérien on a « Adam » qui signifie « un accord ».
C’est en akkadien, assyrien et chaldéen (langues sémitiques) qu’on a « adamu »… qui signifie « rouge sang ». faux adam
adam [HABITATION] wr. a2-dam "habitation" Akk. namû
adama
adama [DISCHARGE] wr. adama "a dark-colored bodily discharge" Akk. adamatu
adama [OBJECT] wr. ĝeša-da-ma2 "a wooden object"
adamdun
adamdun [ANIMAL] wr. a-dam-dun "an aquatic animal"
adamin
adamin [CONTEST] wr. a-da-min3; a-da-min; adaminx(|LU2.LU2|); adamin; adamin2; adamin3; adamin4; adamin5; adaminx(|EN@EN|) "contest, dispute, debate" Akk. teşētu
adama adamu =signifient noir recouvert de noir en parlant de la peau pour adama
« vous niez les faitsLa deuxième étude concerne l'examen physique des crânes sumériens. Buxton et Rice ont découvert que sur 26 crânes sumériennes examinées, 22 étaient australoïdes ou australes. De plus Selon Penniman qui a étudié les crânes d'autres sites sumériens, les Australoïdes Eurafricains, Austriques et Arménoïdes étaient les types "raciaux" associés aux Sumériens. Voici la description de Penniman du type Austric trouvé à Sumer:
>>>>>>>>>Cet auteur croit que « australoid » et « austric « c’est la même chose : Il croit donc une connerie car ces deux mots ne désignent pas du tout la même chose.
Donc quand il parle de crâne « Australoid or Austrics », ça n’a aucun sens et on ne sait pas de quoi il parle.
Il raconte aussi des bêtises quand il écrit :
« "Ces gens sont de taille moyenne, avec un teint et des cheveux comme ceux de l'Eurafricain, auquel ils sont alliés avec des yeux sombres et des visages ovales, un nez large, des mâchoires plutôt faibles et de légers corps nerveux. » »
Comment peut-il savoir la couleur des cheveux et de la peau en examinant un crâne ? Il manque totalement de sérieux.
Il parle même d’un « IndoSumerian-austric language » : C’est pourtant du délire total de croire que l’indo-européen, le sumérien, l’austrique (khmers-manda + polynésien) sont une même langue.
Par pitié : Chercher des études plus sérieuses.
vous niez les faits lescranes sont australoides armenoides lesquelssont associes aux dravidiens preuveque les sumeriens sont dravidiens et australoides
« faux l' analyse des haplogroupes et subhaplogroupes a revele que les sumeriens sont proches des tamouls et des australoides https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/ «
>>>>>>>Not Found
The requested URL / //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148 was not found on this server.
reessayez
« faux vous inventez un dogme les sumeriens etaient noirs et identifiaient leur religion comme celle d' un peuple noir d' iu sipa sag gig ga le berger des tetes noires An LE DIEU DU CIEL et nu gig ses pretresses qui sont des femmes noires «
>>>>>>>>>>Les Francais sont blancs et ils ne se désignent pas comme « le peuple blanc » et n’appellent pas leurs prêtres des « hommes blancs ».
Les gens ne précisent la couleur des hommes que quand celle-ci diffère de la leur ce n'est pas le cas ici . |
|
| | Posté le 10-03-2020 à 10:52:16
| "vous niezles TESTS GENETIQUES faits sur les momies par Dnatribes"
>>>>>>>DNAtribe est non-sérieux.
Voila ce qu'en disent les chercheurs (traduction automatique en francais) :
les résultats ADN des anciennes momies royales égyptiennes des tribus ADN et des consultants ADN sont-ils crédibles?
Non. DNA Consultants n'est pas une société d'ADN crédible et dirigée par Donald Yates qui utilise ses sociétés de "recherche" pour perpétuer ses étranges théories comme celle selon laquelle Meleongeon et Cherokee sont vraiment les tribus perdues d'Israël. DNA Consultants affirme avoir mené une étude ADN complète de Cherokee avec le Eastern Band, mais c'est en fait ce groupe de nutjobs pervertissant la culture qui joue NDN
DNA Consultants déclare ce qui suit:
«Bien qu'il ne soit pas détecté dans les momies royales dont l'ADN a été examiné jusqu'à présent, ce marqueur d'ascendance autosomique est également clairement d'origine africaine. Aujourd'hui, il jouit de sa plus grande diffusion parmi les Égyptiens. «D'origine africaine», mais la plus grande propagation se trouve en Egypte avant tout, qui est une population nord-africaine = méditerranéenne
DNA Consultants n'est pas évalué par les pairs.
Pendant ce temps dans le monde scientifique réel:
s constatons que les anciens Égyptiens sont le plus étroitement liés aux échantillons néolithiques et de l'âge du bronze du Levant, ainsi qu'aux populations néolithiques anatoliennes et européennes (Fig. 5a, b). En comparant ce modèle avec les Égyptiens modernes, nous constatons que l'ancien Les Égyptiens sont plus étroitement liés à toutes les populations européennes modernes et anciennes que nous avons testées "(les génomes des momies de l'Égypte ancienne suggèrent une augmentation de l'ascendance de l'Afrique subsaharienne dans les périodes post-romaines" Schuenemann et al 2017) https://www.nature.com /
Cette «étude» à laquelle vous faites référence est une fraude à plusieurs niveaux. Mais sans entrer dans les innombrables problèmes, tout ce que tout le monde doit savoir à ce sujet est qu'il est basé sur des données du journal de médecine américaine qui ont certes été falsifiées:
"Zink a déclaré que les tests n'obtenaient pas les mêmes résultats à chaque fois qu'ils étaient exécutés et que les résultats rapportés dans le document de la JAMA sont ceux jugés" très probablement "par l'équipe sur la base de la" règle de la majorité "(Curse of the Pharaoh's DNA AWT Conference Review , Marchant; 2011)
(...)Si vous lisez attentivement «l'étude» originale, vous constaterez qu'ils n'utilisaient que huit marqueurs autosomiques.
C'est pathétiquement petit et donc peu concluant. Les deux seules sociétés qui s'appuient sur des tests génétiques à répétition tandem courte (STR) sont DNA Tribes et GTDNA. STR est couramment utilisé dans les affaires pénales et pour les tests de paternité.
La journaliste Andrea Booth a souligné les lacunes profondes de l'utilisation des DOS à des fins d'ascendance. Elle et son collègue NITV Rachael Hocking ont tous deux passé des tests avec DNA Tribes. Alors que Booth, qui est d'ascendance est-asiatique et européenne, a reçu des résultats suggérant une «ascendance australienne centrale», l'ascendance Walpiri connue de Hocking n'était «nulle part en vue».
En ce qui concerne la pathologie des momies Amarna, le document JAMA n'a publié que deux valeurs STR DYS393 = 13 et Y-GATA-H4 = 11 Mettez cela dans WAHP et voyez ce qui se passe.
Par conséquent, toute autre déclaration basée sur le document JAMA aujourd'hui disparu reflétera des informations erronées (telles que DNATribes). De plus, Babiker 2011 prouve pourquoi Zink a tort. Il utilise près de deux fois plus de loci 15 que de 8 et est arrivé à une conclusion différente de ce que prétend l'article Amarna, ce qui démontrerait que la marge d'erreur diminue à mesure que le nombre de marqueurs analysés augmente. Babiker déclare: Quote: "Même si les 15 microsatellites Identifiler ne sont pas les marqueurs les plus informatifs pour l'inférence de l'ascendance, ces marqueurs contiennent suffisamment d'informations pour différencier (dans une certaine mesure) entre des groupes géographiques et linguistiques distincts" "M1 est un non-subsaharien lignée ... La plupart des lignées M1 proviennent probablement de la Méditerranée au lieu de l'Afrique de l'Est ... Les sous-lignées M1 ont une distribution principalement méditerranéenne "Cerezo et al; 2010
Les tribus d'ADN sont de vieilles nouvelles. C'est une entreprise commerciale et aucun généticien expert ne les touchera avec un poteau de barge, même ils ont admis que les tests n'étaient pas reproduits lorsqu'ils étaient exécutés encore et encore selon les règles de la majorité.
DNA Tribes est inutile, et c'est le consensus parmi les généticiens purs et durs. |
| | Posté le 10-03-2020 à 11:22:10
| « faux les mundas sont des australoides apparentes au groupe austrique »
>>>>>>>Lisez donc des textes sérieux.
Les austriques ne sont pas des australoïdes.
Wikipedia en dit ceci :
« La superfamille des langues austriques est une construction théorique regroupant des langues d'Asie du Sud-Est, du Pacifique et du sous-continent indien. Cette super-famille rassemble les familles austronésienne (Asie du Sud-Est insulaire, Océanie et Madagascar) et austroasiatique (Asie du Sud-Est continentale, est de l'Inde et Bangladesh). L'hypothèse d'une relation génétique entre les deux familles n'est pas acceptée par tous les linguistes. «
Donc : Rien à voir avec les australoïdes.
« wikipedia dit que ce sont des dravidiens!!!! »
>>>>>>>Montrez-moi donc la page de Wikipedia disant que les Mundas sont des Dravidiens !
« Dravidien » est le nom d’une famille de langue.
« Munda » est le nom d’une autre famille de langue.
Ce sont deux familles de langues différentes : on ne peut pas être dravidien et Munda en même temps.
[
« faux adamu signifie noir zalmat qaqaddu en akkadien
cela est tres bien prouve https://en.wikipedia.org/wiki/K.3364…. »
>>>>>>>Vous ne retenez que ce qui vous arrange dans le texte, ne retenant que les interprétations anciennes (plus d’un siècle) et dépassées.
Le texte de Wikipedia dit ceci :
« Certains érudits ont soutenu que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) dans la ligne 18 de K.3364 fait référence aux Sumériens "à tête noire", comme leur nom l'indique, ils l'ont dérivée du fait qu'ils étaient aux CHEVEUX noirs. Un ensemble d' assyriologues éminents antérieurs ont soutenu cette position, notant que les aborigènes de l'ancienne Mésopotamie n'auraient utilisé un tel nom que s'ils avaient rencontré un autre peuple qui possédait une physionomie différente, en particulier des cheveux plus blonds: " cela implique qu'il y avait aussi une race blonde dans le pays dont leurs cheveux et leurs yeux noirs les distinguaient ".Laurence Waddell était également un partisan notable de cette théorie, mais a soutenu que la dynastie royale sumérienne était blonde ( aryenne ) tandis que les masses inférieures (ou les personnes "soumises" primitives aux cheveux noirs foncés. Il a alors été suggéré que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) se réfère uniquement aux cheveux noirs des aborigènes sumériens de Mésopotamie ( Croissant fertile ) et non à leur teint de peau. »
(…)
Les Afrocentristes soutiennent que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) fait référence à une race noire africaine ( négroïde ), bien que les études anthropologiques et ADN entreprises sur les restes sumériens ne soutiennent PAS cette affirmation,
Wikipedia dit également ceci :
« Adam en hébreu se traduit par "vermeil" selon Gesenius , "rouge, de la couleur du sang" selon Calmet , ou "rougeur de chair" ("vermeil" selon James Strong . La racine du mot Adam est barrage , ce qui signifie le sang et certains chercheurs ont montré les parallèles entre cela et la création de l'homme comme décrit dans l' Enûma Eliš (Tablette VI). En hébreu aussi, adom se traduit par "rouge" ou "rouge", tandis qu'adamah par "terre rouge". «
« vous confondez les gutis etaient deja des kurdes les lullubi etaient des peuples iraniens «
>>>>>>>>Je ne confonds rien : A l’époque des Goutis et des Louloubis, on ne parlait pas encore de langues iraniennes en Iran.
Les Goutis ne deviendront plus tard des Kurdes qu’aprés avoir adopté une langue iranienne apportée par les Perses.
Et encore : ce n’est qu’une conjecture basée sur la ressemblance des deux noms.
« vous niez les faits lescranes sont australoides armenoides lesquelssont associes aux dravidiens preuveque les sumeriens sont dravidiens et australoides «
>>>>>>>>>Vous racontez importe quoi.
Les arménoïdes ne sont pas des australoïdes.
Wikipedia :
« Dans l' anthropologie raciale discréditée du début du XXe siècle, le type arménoïde était un sous-type de la race caucasienne . Selon l'anthropologue Carleton Coon , la partie nord de l'Asie occidentale , à savoir l' Arménie et le reste du Caucase du Sud , l' Iran , la Mésopotamie supérieure , le sud - est de la Turquie et le Levant , étaient considérés comme centre de distribution de la race arménoïde.
(…) Renato Biasutti a décrit la race arménoïde comme ayant: "Peau blanc opaque à brune, cheveux bruns et yeux foncés, pilosité abondante; stature moyenne , corpulence robuste; tête large avec occiput arrondi ; visage très long, droit et nez étroit avec pont haut, lèvres minces, ouverture étroite des yeux. «
« ce n'est pas le cas ici . «
>>>>>>>Vous dites ça simplement parce que ça arrange. Vos croyances. |
| | Posté le 19-03-2020 à 18:50:49
| Atil a écrit :
"vous niezles TESTS GENETIQUES faits sur les momies par Dnatribes"
>>>>>>>DNAtribe est non-sérieux.
vous niez les faits |
|
| | Posté le 19-03-2020 à 19:58:24
| Atil a écrit :
« faux les mundas sont des australoides apparentes au groupe austrique »
>>>>>>>Lisez donc des textes sérieux.
Les austriques ne sont pas des australoïdes.
Wikipedia en dit ceci :
« La superfamille des langues austriques est une construction théorique regroupant des langues d'Asie du Sud-Est, du Pacifique et du sous-continent indien. Cette super-famille rassemble les familles austronésienne (Asie du Sud-Est insulaire, Océanie et Madagascar) et austroasiatique (Asie du Sud-Est continentale, est de l'Inde et Bangladesh). L'hypothèse d'une relation génétique entre les deux familles n'est pas acceptée par tous les linguistes. «
Donc : Rien à voir avec les australoïdes.
si les mundas sont des australoides parlant une langue austrique
« wikipedia dit que ce sont des dravidiens!!!! »
>>>>>>>Montrez-moi donc la page de Wikipedia disant que les Mundas sont des Dravidiens !
« Dravidien » est le nom d’une famille de langue.
« Munda » est le nom d’une autre famille de langue.
Ce sont deux familles de langues différentes : on ne peut pas être dravidien et Munda en même temps. [url][https://fr.wikipedia.org/wiki/Mundas_(peuple)/url]
[
« faux adamu signifie noir zalmat qaqaddu en akkadien
cela est tres bien prouve https://en.wikipedia.org/wiki/K.3364…. »
>>>>>>>Vous ne retenez que ce qui vous arrange dans le texte, ne retenant que les interprétations anciennes (plus d’un siècle) et dépassées.
Le texte de Wikipedia dit ceci :
« Certains érudits ont soutenu que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) dans la ligne 18 de K.3364 fait référence aux Sumériens "à tête noire", comme leur nom l'indique, ils l'ont dérivée du fait qu'ils étaient aux CHEVEUX noirs. Un ensemble d' assyriologues éminents antérieurs ont soutenu cette position, notant que les aborigènes de l'ancienne Mésopotamie n'auraient utilisé un tel nom que s'ils avaient rencontré un autre peuple qui possédait une physionomie différente, en particulier des cheveux plus blonds: " cela implique qu'il y avait aussi une race blonde dans le pays dont leurs cheveux et leurs yeux noirs les distinguaient ".Laurence Waddell était également un partisan notable de cette théorie, mais a soutenu que la dynastie royale sumérienne était blonde ( aryenne ) tandis que les masses inférieures (ou les personnes "soumises" primitives aux cheveux noirs foncés. Il a alors été suggéré que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) se réfère uniquement aux cheveux noirs des aborigènes sumériens de Mésopotamie ( Croissant fertile ) et non à leur teint de peau. »
(…)
Les Afrocentristes soutiennent que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) fait référence à une race noire africaine ( négroïde ), bien que les études anthropologiques et ADN entreprises sur les restes sumériens ne soutiennent PAS cette affirmation,
Wikipedia dit également ceci :
« Adam en hébreu se traduit par "vermeil" selon Gesenius , "rouge, de la couleur du sang" selon Calmet , ou "rougeur de chair" ("vermeil" selon James Strong . La racine du mot Adam est barrage , ce qui signifie le sang et certains chercheurs ont montré les parallèles entre cela et la création de l'homme comme décrit dans l' Enûma Eliš (Tablette VI). En hébreu aussi, adom se traduit par "rouge" ou "rouge", tandis qu'adamah par "terre rouge". «
c' est vous qui faite la confusion je vous ai parle en sumerien vous me repondez en langue juive or la langue juive et le sumerien sont pas apparentes de plus les juifs ont pris leurs mythes aux sumeriens et les ont modifies ils ne sont donc pas fiables en matiere de traduction du sumerien le sumerien se traduit et se traduit aussi pâr l' akkadien selon la traduction adamu qui signifie noir en sumerien se traduit par zalmat qaqqadu , zalmat signifie noir c' est donc un peuple noir, cheveu en akkadien c' est kazaru , kezruhttp://www.assyrianlanguages.org/akkadian/dosearch.php?searchkey=hair&language=english&offset=10 or ces termes ne sont pas utilises on ne parle donc pas de cheveu aussi qaqqadu signifie personnes donc il s' agit de personnes noirs
le terme adama proche de adamu signifie d' ailleurs noir , recouvert de couleur noire or en parlant d' adamu on parle de premiers hommes pas de couleur de cheveu l
sag signifie tete personne il a un sens holistique il designe la personne entiere sag gig ga signifie ainsi personnes noires sens d' ailleurs retenu pour zalmat qaqqadu qui veut dire race noire nulle part question de cheveux ici d' ailleurs cheveux c' est kezer , kes , proche du dravidien kes comme dans keshava le nom de krishna , ou siku proche de l' austrique sok cheveu de la tete se dit ugudili nulle part on ne parle du dessus de la tete mais de la personne elle meme d' ou l' emploi du terme sag http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html
beaucoup de scientifiques sont dans une interpretation raciste du texte sumerien qui lui est formel nulle part on parle de cheveux ils essaient d' eviter d' accepter que ce sont des noirs quoique hellanicus et le mythe de Nimrod roi sumerien le prouve c' est du deni
zalmat qaqqadu signifie personnes noires nulle part qaqqadu ne signifie dessus de tete mais tete , personne designant la personne en elle meme d' ailleurs zalmat qaqqadu est designe comme signifiant race noire pourquoi ne pas accepter le simple sens des mots les scientifiques ne font ils pas confiance en leurs propres traductions pourquoi biaiser le sens de personnes noires pour dire personnes aux cheveux noirs veulent ils se dedire pour eviter de dire personnes noires les sumeriens sont d' office des noirs des dravidiens comme l' indiquent le sens de leurs mots outre cela le sumerien est proche de la famille austrique comme l' indique ses termes
« vous confondez les gutis etaient deja des kurdes les lullubi etaient des peuples iraniens «
>>>>>>>>Je ne confonds rien : A l’époque des Goutis et des Louloubis, on ne parlait pas encore de langues iraniennes en Iran.
Les Goutis ne deviendront plus tard des Kurdes qu’aprés avoir adopté une langue iranienne apportée par les Perses.
Et encore : ce n’est qu’une conjecture basée sur la ressemblance des deux noms.
vous niez les faits
« vous niez les faits lescranes sont australoides armenoides lesquelssont associes aux dravidiens preuveque les sumeriens sont dravidiens et australoides «
>>>>>>>>>Vous racontez importe quoi.
Les arménoïdes ne sont pas des australoïdes.
Wikipedia :
« Dans l' anthropologie raciale discréditée du début du XXe siècle, le type arménoïde était un sous-type de la race caucasienne . Selon l'anthropologue Carleton Coon , la partie nord de l'Asie occidentale , à savoir l' Arménie et le reste du Caucase du Sud , l' Iran , la Mésopotamie supérieure , le sud - est de la Turquie et le Levant , étaient considérés comme centre de distribution de la race arménoïde.
(…) Renato Biasutti a décrit la race arménoïde comme ayant: "Peau blanc opaque à brune, cheveux bruns et yeux foncés, pilosité abondante; stature moyenne , corpulence robuste; tête large avec occiput arrondi ; visage très long, droit et nez étroit avec pont haut, lèvres minces, ouverture étroite des yeux. « je n' ai jamais dit que les austyraloides sont des armenoides mais que les armenoides sont des dravidiens
« ce n'est pas le cas ici . «
>>>>>>>Vous dites ça simplement parce que ça arrange. Vos croyances vous niez les faits . |
|
| | Posté le 20-03-2020 à 10:28:00
| Je ne nie pas les faits : Il est démontré que DNAtribe n'est pas sérieux.
Il semble même que les afro-centristes l'ont noyeauté et s'en servent non pas pour trouver la vérité mais pour essayer d'imposer leurs croyances.
Les Mundas ne sont pas des australoïdes. Ils sont semblables physiquement aux Dravidiens qui les entourent et avec lesquels ils sont métissés. Etant donné que leur langue est austrique (mon-khmer) ils proviennent donc de Birmanie et du Cambodge (ainsi que le prouve aussi l'archéologie). Ils devaient donc être physiquement semblables aux Mons et aux Khmers... qui ne sont aucunement des australoïdes.
Cessons de confondre les Mundas et les Veddides. Ce sont les Veddides qui, en Inde, sont des australoïdes. Mais on ignore quelle langue ils parlaient.
Je traduis Adam en hébreux car l'hébreu est une langue sémitique.
De même Adam est traduisible aussi en akkadien qui est également une langue sémitique.
Donc rien ne prouve que Adam soit un mot sumérien qui aurait été adopté par tous les peuples sémitiques. Il est plus probable qu'il soit plutôt un mot sémitique que les Sumériens ont repris aux Akkadiens.
En tout cas ce mot signifie "rouge sang"... sauf si on manipule malhonnètement les faits pour essayer de lui faire dire "noir".
Si les textes mésopotamiens devaient se traduire par "les noirs" et non pas par "les têtes noires", ce serait illogique. Aucun peuple ne s'appelle lui-même par sa propre couleur de peau. Ainsi les francais ne s'appellent pas "les blancs."
Pour que les Sumériens s'appellent eux-mêmes "les noirs", il faudrait qu'ils cherchent ainsi à se différencier de tous leurs voisins qui, eux, ne seraient pas noirs. mais dans ce cas, les autres peuples les appelleraient "les noirs" également pour les différencier d'eux-mêmes. Hors ils ne le font jamais.
Par contre il est logique que les prêtres et scibes au crane rasé appellent "têtes noires" le peuple des laïcs.
Au Thibet aussi les moines appelaient les laïcs des "têtes noires" car ils n'avaient pas le crane rasé comme eux. Hors le peuple thibétain n'est pas noir de peau.
Quand aux Arménoïdes, ils ne peuvent pas être des Dravidiens car "arménoïde" est une "race" alors que "dravidien" est une famille de langue.
En Inde, les locuteurs du dravidien sont dits de race "mélano-hindoue" (et non pas arménoïde).
Les Arméniens et les anciens Assyriens sont bien, eux, de race arménoïde, mais ils ne parlent pas la langue dravidienne. Et ils ne sont pas de race mélano-hindoue puisqu'ils sont de race arménoïde.
La race arménoïde est apparentée aux races blanches anatolienne et dinarique. Rien à voir donc, avec la race mélano-hindoue. |
| | Posté le 22-03-2020 à 21:03:11
| Atil a écrit :
Je ne nie pas les faits : Il est démontré que DNAtribe n'est pas sérieux.
Il semble même que les afro-centristes l'ont noyeauté et s'en servent non pas pour trouver la vérité mais pour essayer d'imposer leurs croyances.
cessez de traiter tout le monde d' afrocentristes dnatribe est une entreprise serieuse
Les Mundas ne sont pas des australoïdes. Ils sont semblables physiquement aux Dravidiens qui les entourent et avec lesquels ils sont métissés. Etant donné que leur langue est austrique (mon-khmer) ils proviennent donc de Birmanie et du Cambodge (ainsi que le prouve aussi l'archéologie). Ils devaient donc être physiquement semblables aux Mons et aux Khmers... qui ne sont aucunement des australoïdes. faux les mundas sont australoides
Cessons de confondre les Mundas et les Veddides. Ce sont les Veddides qui, en Inde, sont des australoïdes. Mais on ignore quelle langue ils parlaient. je ne les confonds pas partout on dit qu' ils sont australoides
Je traduis Adam en hébreux car l'hébreu est une langue sémitique.
De même Adam est traduisible aussi en akkadien qui est également une langue sémitique.
Donc rien ne prouve que Adam soit un mot sumérien qui aurait été adopté par tous les peuples sémitiques. Il est plus probable qu'il soit plutôt un mot sémitique que les Sumériens ont repris aux Akkadiens. faux les sumeriens n' ont pris aucun terme aux juifs et aux akkadiens c' est plutot les juifs et les akkadiens qui ont repris des termes sumeriens la genese a ecrite par des sumeriens aucune influence juive
En tout cas ce mot signifie "rouge sang"... sauf si on manipule malhonnètement les faits pour essayer de lui faire dire "noir". j' ai retranscrit les definitions du dictionnaire sumerien de pennsylvanie rien de malhonnete adama signifie noir couvert d' une substance noire en parlant d' un corps humainhttp://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html adama [DISCHARGE] wr. adama "a dark-colored bodily discharge" Akk. adamatu
Si les textes mésopotamiens devaient se traduire par "les noirs" et non pas par "les têtes noires", ce serait illogique. Aucun peuple ne s'appelle lui-même par sa propre couleur de peau. vous inventez une hypothese Ainsi les francais ne s'appellent pas "les blancs."
Pour que les Sumériens s'appellent eux-mêmes "les noirs", il faudrait qu'ils cherchent ainsi à se différencier de tous leurs voisins qui, eux, ne seraient pas noirs. mais dans ce cas, les autres peuples les appelleraient "les noirs" également pour les différencier d'eux-mêmes c' est exactement ce qui est fait les akkadiens les appellent nisi zalmat qaqqadu .
Quand aux Arménoïdes, ils ne peuvent pas être des Dravidiens car "arménoïde" est une "race" alors que "dravidien" est une famille de langue.
En Inde, les locuteurs du dravidien sont dits de race "mélano-hindoue" (et non pas arménoïde). vous faites une erreur il est communement dit que les dravidiens sont des armenoideshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Dravidiens
|
|
| | Posté le 23-03-2020 à 13:44:03
| DnaTribe est réputé comme étant une entreprise non-sérieuse. Même si cela ne vous arrange pas.
Quand aux Mundas, ils ne sont d'aucune race car "Munda" est le nom d'une langue, pas d'une race. Et les peuples parlant cette langue sont surtout de "race" mélano-hindoue ou alors sont des métis de différentes races.
Je le répète : Vous confondez les Mundas et les Veddides. Je le sais car j'ai lu divers livres, dans le passé, qui faisaient cette confusion.
Aucun texte sérieux ne dit que les Mundas sont des australoïdes.
Wikipedia, par exemple, ne le dit pas. Wikupedia exp)lique seulement ceci :
"Les langues munda ou mounda sont un ensemble de langues austroasiatiques parlées en Inde et au Bangladesh. Le mundari et le kolh sont les langues les plus connues appartenant à ce groupe. Les langues munda sont parlées par environ 9 000 000 de personnes dans le centre et le centre-est de l'Inde.
L'origine des langues munda n'a pas encore été clairement établie. Une hypothèse est qu'elles seraient les langues des autochtones de l'est de l'Inde.
La plupart des linguistes considèrent les langues munda comme une des deux branches de la famille des langues austroasiatiques, l'autre étant celle des langues môn-khmer. Il est d'ailleurs remarquable que le nom des chiffres en langues munda présente un haut degré de similitude avec le nom des chiffres en vietnamien, la plus orientale des langues austroasiatiques, donc à l'opposé géographique des langues munda (...) l ne fait guère de doute que les langues munda furent parlées autrefois sur une aire beaucoup plus étendue en Inde centrale et dans la vallée du Gange avant d'être remplacées par des langues indo-iraniennes. "
Vous dites que les Akkadiens et Hébreux, et non l'inverse, ont repris des mots sumériens... mais cela n'est que votre croyance et ce n'est pas démontré.
Les Hébreux n'ont jamais été en contact avec les Sumériens, contrairement aux akkadiens, alors comment auraient-ils pu reprendre des mots aux Sumériens ? Mais si "Adam" est d'origine sémitique alors il est normal de le retrouver à la fois en hébreu et en akkadien. Et dans ce cas ce seraient les Sumériens qui l'auraient recopié.
« Adamu » signifie « sang » en akkadien, assyrien et chaldéen.
Les spécialistes ne semblent pas certains si ce mot est lié à Adamah qui, en sumérien, akkadien, assyrien, chaldéen et hébreu signifie « le sol , la terre, la poussière».
En sumérien, « noir » se dit «asbu » ou « salmu ».
En akkadien « noir » se dit « hashu ». Et « da’âmu » signifie « être noir / devenir noir /s’assombrir ». Et « sombre » se dit « Du’’umu ».
Il ne faut pas confondre Dumu et Adamu (qui a pu devenir « Dam » dans certaines langues sémitiques).
La page de Wikipedia ne dit pas que les Dravidiens sont arménoïdes mais qu’ils ressemblent aux méditerranéens :
« En 1994, les généticiens Luca et Francesco Cavalli-Sforza affirment que les Dravidiens seraient des « caucasiens à peau brune, aux traits faciaux et corporels caucasoïdes ». Ils les classent parmi les « caucasiens non européens » et en font des « méditerranéens orientaux ». Le groupe caucasoïde à peau foncée résulterait d'un habitat prolongé en zone tropicale : la péninsule indienne, la couleur de la peau étant pour eux une adaptation au climat. «
Cette page dit aussi ceci :
« Selon une étude génétique publiée en 20159, la population actuelle du l'Inde pourrait être en grande partie issue d'un mélange assez récent, datant de trois millénaires seulement, entre une ancienne population autochtone de l'Inde qui était relativement proche génétiquement des Andamanais, et d'une population eurasienne originaire des environs du Caucase et du Pamir, arrivée plus tardivement par le nord-ouest de l'Inde. Dans ce mélange, les populations du sud de l'Inde seraient restées un peu plus proches des Andamanais, tandis que les populations du nord de l'Inde seraient plus proches des eurasiens venus du nord-ouest. «
Cette pas parle seulement de méditerranéens qui seraient des dravidiens et des arménoïdes qui leurs seraient seulement apparentés :
« des méditerranéens orientaux, dont une migration ultérieure, mais antérieure à l'expansion des langues indo-européennes, aurait donné naissance à ce que nous appelons de nos jours les Drâvidiens… à leur suite, des peuples « causasoïdes » ou « arménoïdes », apparentés aux Drâvidiens. » |
| | Posté le 28-03-2020 à 16:34:39
| Atil a écrit :
DnaTribe est réputé comme étant une entreprise non-sérieuse. Même si cela ne vous arrange pas [#ff0000]dnatribe est une entreprise serieuse c' est vous qui etes victime de vos prejuges car vous deniez que l' egypte etait noire et considerez toute preuve allant dans ce sens comme afrocentriste meme quand elle est non afro centriste comme dnatribe [/#]
Quand aux Mundas, ils ne sont d'aucune race car "Munda" est le nom d'une langue, pas d'une race. Et les peuples parlant cette langue sont surtout de "race" mélano-hindoue ou alors sont des métis de différentes races.
Je le répète : Vous confondez les Mundas et les Veddides. Je le sais car j'ai lu divers livres, dans le passé, qui faisaient cette confusion.
Aucun texte sérieux ne dit que les Mundas sont des australoïdes.
Wikipedia, par exemple, ne le dit pas. Wikupedia exp)lique seulement ceci :
"Les langues munda ou mounda sont un ensemble de langues austroasiatiques parlées en Inde et au Bangladesh. Le mundari et le kolh sont les langues les plus connues appartenant à ce groupe. Les langues munda sont parlées par environ 9 000 000 de personnes dans le centre et le centre-est de l'Inde.
L'origine des langues munda n'a pas encore été clairement établie. Une hypothèse est qu'elles seraient les langues des autochtones de l'est de l'Inde.
La plupart des linguistes considèrent les langues munda comme une des deux branches de la famille des langues austroasiatiques, l'autre étant celle des langues môn-khmer. Il est d'ailleurs remarquable que le nom des chiffres en langues munda présente un haut degré de similitude avec le nom des chiffres en vietnamien, la plus orientale des langues austroasiatiques, donc à l'opposé géographique des langues munda (...) l ne fait guère de doute que les langues munda furent parlées autrefois sur une aire beaucoup plus étendue en Inde centrale et dans la vallée du Gange avant d'être remplacées par des langues indo-iraniennes. " [#ff0000]les mundas sont australoides ce sont des noirs kolariens [/#]
Vous dites que les Akkadiens et Hébreux, et non l'inverse, ont repris des mots sumériens... mais cela n'est que votre croyance et ce n'est pas démontré.
Les Hébreux n'ont jamais été en contact avec les Sumériens, contrairement aux akkadiens, alors comment auraient-ils pu reprendre des mots aux Sumériens ? Mais si "Adam" est d'origine sémitique alors il est normal de le retrouver à la fois en hébreu et en akkadien. Et dans ce cas ce seraient les Sumériens qui l'auraient recopié.
[#ff0000]vous mentez la bible a ete inspire par les sumeriens non l' inverse les termes utilises viennent d' eux edinu qui designe la plaine qui est l' ancetre d' eden , gan qui designe un champ cultive qui est l' ancetre de ganattu le parc en langue juive que designe le jardin d' eden
adamu qui designe la race noire par opposition a sarku et namru qui donne l' akkadien adamatu noir dont la source est adama en sumerien ( recouvert de noir en parlant d' un corps) adamatu signifie egalement noir rouge en akkadien
les akkadiens se sont inspire de la civilisation sumerienne non l' inverse ils precedaient les akkadiens qui se sont inspires de leurs mots pour former leur langue c' est reconnu de tous les scientifiques [/#]
« Adamu » signifie « sang » en akkadien, assyrien et chaldéen.
Les spécialistes ne semblent pas certains si ce mot est lié à Adamah qui, en sumérien, akkadien, assyrien, chaldéen et hébreu signifie « le sol , la terre, la poussière».[#ff0000][#ff0000]adama signifie noir en sumerien recouvert de noir en parlant d' un corps traduit par adamatu qui signifie noir en akkadien rouge noir
noir en akkadien āpdānu ša mazraʾti+ : manorhouse
asḫar : [Nature → Minerals] 1) a kind of stone used as a drug ; 2) black kohl ;
da ' āmu (1) : 1) to be / become dark , to darken , to be / become dim ; 2) sun, celestial bodies, eyes / eyesight, light ... : to grow dim , to fade ; stative : is dark / is dim ; : Gtn ; day : to become dark ; D : to darken / to cause to be dark , to cause to be dim ;
daʾummiš : in pitch-dark
du ' ' umiš : [Moral life → Feelings] in great darkness ;
eṭûtu : darkness
ḫallutānû : [Animals → Domestic] : a black patch on a donkey's leg ;
ḫanāṣu : [Animals] 1) ox, horse ... : to lift the lip, to bare teeth ; 2) Gt lexical : to contort part of the face / lips / nose ; 3) to scowl , to frown angrily , to knit one's brows , to grimace ; 4) Dt ; démon : to bare teeth ;
ḫašû (1) : [Sky → Astronomy] dark ;
ḫašû (5) : [Colors] 1) hair, eyes : to become dark , to darken ; 2) person : to suffer darkness / to be blinded (?) / to be blind (?) ;
imtanû : [Animals → Domestic] a tuft of black hair from a donkey's rump ;
imû : [Animals → Domestic] a tuft of black hair from a donkey's head ;
išḫar : [Human → Body] blood
ittû (1) : [Country → Agriculture] on a seeder-plough : a seed-funnel ;
iṭṭû : [Nature → Minerals] tar, bitumen, pitch
kitītu (1) : [Clothing] a linen robe / tunic ;
kusītu : [Clothing] robe , gown , dress , mantle , flowing garment ;
makûtu : [Moral life → Quality] 1) meekness ; 2) : destitution (?) , utter poverty (?) ;
mazraʾtu+ : manor
namurku : [Human → Hygiene] : a bath-tub ;
nekelmû * : [Moral life → Feelings] to frown , to glare , to scowl , to glower , to look at angrily
ṣalāmu : G. to be, become dark D. to make black, blacken Dt. to be darkened, obscured (Astronomy) Š. to cause to become dark
ṣalintu : [Human being] a black woman ;
ṣallamu : [Colors] 1) black , very dark ; 2) person, sheep, donkey ... : black ;
ṣallāmum : [Colors] pack-asses, kind of copper : black ;
ṣalmāt qaqqadi : [Humanities → Geography] "the black_headed ones" / mankind ;
ṣalmu (1) : [Colors] black, dark
ṣalmu B : [Colors] dark , black
ṣurru (1) : [Nature → Minerals] : obsidian , flint (for ornament, black, white, green or yellow varieties) , lame d'obsidienne ; [ṣurru kūre] : kiln (= artificial) obsidian / (a kind of glaze) ;
tādirtu : [Moral life → Feelings] darkening of mood , mourning , blues, depression
turminabandû : [Nature → Minerals] a red-black stone , volcanic breccia
uršu * : blemish , dark spot
zību : [Country → Plants] black cumin
http://www.assyrianlanguages.org/akkadian/dosearch.php?searchkey=noir&language=french&offset=20
noir en sumerien n' est pas salmu
noir en sumerien
adbar [BASALT] (9x: Ur III) wr. a2-da-bar; ad-bar "black basalt" Akk. atbaru
dar [BIRD] (25x: Ur III, Old Babylonian) wr. darmušen "a bird, black francolin" Akk. ittidû; tarru
giggi [BLACK] (941x: ED IIIa, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian, 1st millennium) wr. giggi; gi6-gi6 "(to be) black" Akk. şalmu
gug [MOLE] wr. gug "mole, black spot; birthmark" Akk. halû; pendu
mes [BLACKNESS] (56x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Old Babylonian) wr. mes; ĝešmes "blackness, black spot; black wood" Akk. şulmu http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html
les dravidiens sont armenoides https://www.nature.com/articles/132923b0
|
|
| | Posté le 29-03-2020 à 12:06:09
| DNAtribe est considérés comme non-sérieuse par les scientifiques. Que cela vous plaise ou pas.
Je préfère suivre l'avis des scientifiques que l'avis des gens soutenant des croyances.
Les Mundas parlent la même langue que les Mons et les Khmers, lesquels ne sont pas des australoïdes.
Cessez de lire des vieux livres racontant n'importe quoi.
Les "Kolariens" dont vous parlez ce sont les Konds /Gonds qui parlent une langue dravidienne. (vous avez été repécher ça dans un livre datant de 1885... on a fait mieux depuis).
Certains pensent que les Gonds auraient été des Mundas qui auraient abandonné leur langue pour parler le dravidien.
C'est possible. En tout cas aucun Munda et aucun Gond n'est de "race" australoïde. Les Gonds sont de race mélano-hindoue comme tous les autres locuteurs des langues dravidiennes.
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
"les dravidiens sont armenoides https://www.nature.com/articles/132923b0"
>>>>>Non, cette page ne dit pas ça. Je vous traduis :
"A une sous-couche de Negritos (andamanais), il faut ajouter une race d'affinités australoïdes, «largement répandue» en Inde. Troisièmement, une immigration de peuples de langue austro-asiatique peut être retracée des collines du Pendjab au golfe du Bengale. Quatrièmement, les peuples de langue dravidienne, décrits par le Dr Hutton comme «méditerranéens» et «arménoïdes», de Mésopotamie."
Ce texte différencie donc les australoïdes des arménoïdes.
Ce texte différencie également les australoïdes des peuples parlant l'austro-asiatique, c'est à dire des Mundas.
Pour ce texte, d'ailleurs, les Dravidiens sont des Méditerranéens et des arménoïdes. C'est à dire qu'il les considère comme faisant partie des "races" blanches.
Edité le 29-03-2020 à 12:07:37 par Atil
|
| | Posté le 21-04-2020 à 14:20:22
| Atil a écrit :
DNAtribe est considérés comme non-sérieuse par les scientifiques. Que cela vous plaise ou pas. vous niez les faits
Les Mundas parlent la même langue que les Mons et les Khmers, lesquels ne sont pas des australoïdes.
Cessez de lire des vieux livres racontant n'importe quoi.
Les "Kolariens" dont vous parlez ce sont les Konds /Gonds qui parlent une langue dravidienne. (vous avez été repécher ça dans un livre datant de 1885... on a fait mieux depuis).
Certains pensent que les Gonds auraient été des Mundas qui auraient abandonné leur langue pour parler le dravidien.
C'est possible. En tout cas aucun Munda et aucun Gond n'est de "race" australoïde. Les Gonds sont de race mélano-hindoue comme tous les autres locuteurs des langues dravidiennes. les mundas sont les kolarienshttps://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjatNn9ufnoAhWFz4UKHbWwCL0QFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fkolarien%2F45635&usg=AOvVaw1UGDLTDxH7il-C6uPwvy2X
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge)
"les dravidiens sont armenoides https://www.nature.com/articles/132923b0"
>>>>>Non, cette page ne dit pas ça. Je vous traduis :
"A une sous-couche de Negritos (andamanais), il faut ajouter une race d'affinités australoïdes, «largement répandue» en Inde. Troisièmement, une immigration de peuples de langue austro-asiatique peut être retracée des collines du Pendjab au golfe du Bengale. Quatrièmement, les peuples de langue dravidienne, décrits par le Dr Hutton comme «méditerranéens» et «arménoïdes», de Mésopotamie."
Ce texte différencie donc les australoïdes des arménoïdes.
Ce texte différencie également les australoïdes des peuples parlant l'austro-asiatique, c'est à dire des Mundas.
Pour ce texte, d'ailleurs, les Dravidiens sont des Méditerranéens et des arménoïdes. les dravidiens sont des noirs
les simeriens sont de meme race que les dravidiens[url] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/[/url]
cf l' histoire de Nimrod premier roi sumerien qui est un koushite un noir ( un ethiopien d' asie des auteurs grecs un dravidien)et qui est celebre par les assyriens a l' actuelle ville de Nimroud preuve qu' il a vraiment existe
cf aussi plus haut la definition d' adamu ( race noire) et de adamatu
et de sag gig ga ( peuple noir) |
|
| | Posté le 22-04-2020 à 13:21:05
| "vous niez les faits"
>>>>>>Le fait est que les scientifiques affirment que DNAtribe n'est pas sérieux. Mais vous ne tenez pas compte de cela. Donc c'est vous qui niez les faits.
"les mundas sont les kolariens"
>>>>>>"Munda" et "kolarien" sont en effet deux mots qui désignent la même famille de langue.
"faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge) "
>>>>>>>Il existe deux racines distinctes mais qui se ressemblent : une en sumérien et une en sémitique. L'une signifie sombre et l'autre signifie rouge-sang.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjatNn9ufnoAhWFz4UKHbWwCL0QFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fkolarien%2F45635&usg=AOvVaw1UGDLTDxH7il-C6uPwvy2X
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge)
"les dravidiens sont des noirs
les simeriens sont de meme race que les dravidiens "
>>>>>>Ce n'est pas du tout ce que disait le texte que vous aviez évoqué.
En outre, la science a étudié les squelettes des sumériens : ils n'ont rien à voir avec les dravidiens.
Voici, par exemple, ce qu'on lit sur cairn.info :
"on peut distinguer quatre grands groupes qui apparaissent à des époques différentes :avant 4000, on ne trouve que des populations dolichocéphales du type « méditerranéen »; les « Eurafricains », qui n'en constituent qu'une variété, ne jouent pas de rôle appréciable avant 3000 ; les « Alpins » brachycéphales ne se manifestent pas en nombre important avant 2500, et les « Arménoïdes », qui en sont peut-être dérivés, pas avant 500. Ce sont les trois premiers groupes qui sont à prendre en considération ici, bien qu'on signale quelques Arménoïdes isolés à Kish vers 3000, et à Alishar vers 2000."
"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/"
>>>>>>>Cette page ne dit pas que les mésopotamiens étaient des dravidiens. Elle dit qu'il y avait des marchands d'origine dravidienne qui allaient commercer en Mésopotamie.
"cf l' histoire de Nimrod premier roi sumerien qui est un koushite un noir ( un ethiopien d' asie des auteurs grecs un dravidien)et qui est celebre par les assyriens a l' actuelle ville de Nimroud preuve qu' il a vraiment existe"
>>>>>>>>On possède la liste de tous les rois d'Assyrie : il n'y a aucun Nimrod.
Et la ville de Nimroud s'appelait "Kalkhu / Kalḫu / Calah" chez les Assyriens. "Telle Nimroud" (colline de Nimrod" n'est qu'un nom donné à notre époque par des indigènes cherchant à la rattacher artificiellement à un personnage de la Bible.
"cf aussi plus haut la definition d' adamu ( race noire) et de adamatu
et de sag gig ga ( peuple noir) "
>>>>>>>Tout le monde sait trés bien que les prêtres et scribes sumériens se rasaient la tête et appelaient "têtes noires" le peuple des laïcs. |
| | Posté le 19-05-2020 à 22:08:20
| Atil a écrit :
"vous niez les faits"
>>>>>>Le fait est que les scientifiques affirment que DNAtribe n'est pas sérieux. Mais vous ne tenez pas compte de cela. Donc c'est vous qui niez les faits.
"les mundas sont les kolariens"
>>>>>>"Munda" et "kolarien" sont en effet deux mots qui désignent la même famille de langue.
"faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge) "
>>>>>>>Il existe deux racines distinctes mais qui se ressemblent : une en sumérien et une en sémitique. L'une signifie sombre et l'autre signifie rouge-sang.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjatNn9ufnoAhWFz4UKHbWwCL0QFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fkolarien%2F45635&usg=AOvVaw1UGDLTDxH7il-C6uPwvy2X
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge)
"les dravidiens sont des noirs
les simeriens sont de meme race que les dravidiens "
>>>>>>Ce n'est pas du tout ce que disait le texte que vous aviez évoqué.
En outre, la science a étudié les squelettes des sumériens : ils n'ont rien à voir avec les dravidiens.
Voici, par exemple, ce qu'on lit sur cairn.info :
"on peut distinguer quatre grands groupes qui apparaissent à des époques différentes :avant 4000, on ne trouve que des populations dolichocéphales du type « méditerranéen »; les « Eurafricains », qui n'en constituent qu'une variété, ne jouent pas de rôle appréciable avant 3000 ; les « Alpins » brachycéphales ne se manifestent pas en nombre important avant 2500, et les « Arménoïdes », qui en sont peut-être dérivés, pas avant 500. Ce sont les trois premiers groupes qui sont à prendre en considération ici, bien qu'on signale quelques Arménoïdes isolés à Kish vers 3000, et à Alishar vers 2000."
"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/"
>>>>>>>Cette page ne dit pas que les mésopotamiens étaient des dravidiens. Elle dit qu'il y avait des marchands d'origine dravidienne qui allaient commercer en Mésopotamie.
"cf l' histoire de Nimrod premier roi sumerien qui est un koushite un noir ( un ethiopien d' asie des auteurs grecs un dravidien)et qui est celebre par les assyriens a l' actuelle ville de Nimroud preuve qu' il a vraiment existe"
>>>>>>>>On possède la liste de tous les rois d'Assyrie : il n'y a aucun Nimrod.
Et la ville de Nimroud s'appelait "Kalkhu / Kalḫu / Calah" chez les Assyriens. "Telle Nimroud" (colline de Nimrod" n'est qu'un nom donné à notre époque par des indigènes cherchant à la rattacher artificiellement à un personnage de la Bible.
"cf aussi plus haut la definition d' adamu ( race noire) et de adamatu
et de sag gig ga ( peuple noir) "
>>>>>>>Tout le monde sait trés bien que les prêtres et scribes sumériens se rasaient la tête et appelaient "têtes noires" le peuple des laïcs. |
vous etes dans le faux tetes noires "est le nom des suùmeriens et n a rien a voir avec les laics
cela n a rien avoir avec la couleur de cheveu sag signifie tete, personne et a un sens holistique il designe une personne , dessus de tete c' est ugudili et ce n' est nullement employe ici
kezer , kes veut dire cheveu et n' est nullement employe ici donc il s' agit pas des cheveux mais de la personne sag en sumerien sag gig ga veut dire les personnes noires
les sumeriens etaient donc des noirs ils appartiennent aux groupe des ethiopiens d' asie et avaient les cheveux lisses c' etaient donc des dravidiens
cette pagehttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/ dit que les sumeriens etaient des dravidiens
les squelettes des sumeriens et des dravidiens sont les memes ils etaient de style austrique australoide ainsi qu' armenoide ce qui les rendent similaires aux melano hindous |
| | Posté le 20-05-2020 à 17:49:16
| Les squelettes des dravidiens (race mélano-indoue) et des Sumériens ne sont pas les mêmes.
Et ils ne sont pas du tout identiques à ceux des Australoïdes, c'est à dire des aborigènes australiens dont les os craniens sont trés épais et avec des bosses sur-orbitales.
Et les Arménoïdes sont brachicéphales; ils n'ont donc strictement rien à voir avec les Sumériens, les Dravidiens et les Australoïdes qui sont dolichocéphales.
Il faut donc tout revoir.
Ou lire des textes moins délirants. |
| | Posté le 12-10-2020 à 13:48:19
| Elle a un style qui fait penser à la civilisation de l'Indus.
Sauf le visage peut-être. |
| | Posté le 12-10-2020 à 13:51:31
| Hmmm. Le visage ressemble un peu aux visages olmèques.
Pas évident, donc, à identifier. |
| | Posté le 12-10-2020 à 14:37:10
| Atil a écrit :
Hmmm. Le visage ressemble un peu aux visages olmèques.
Pas évident, donc, à identifier. |
Je dirais plutôt un visage oh! le mec! |
| | Posté le 12-10-2020 à 15:46:18
| | Par contre le visage de Tao me semble être du stype collaresque. |
| | Posté le 12-10-2020 à 16:53:41
| Atil a écrit :
Par contre le visage de Tao me semble être du stype collaresque. |
 |
|
|
|