Sujet : Un tabou : les 35 heures |
|  Posté le 21-02-2010 à 11:29:10
| Depuis 2000, la France a subi une forte perte de compétivité mème par rapport à nos voisins européens , un déficit commercial croissant, un , et des déficits budgétaires structurels.
Analyse des causes reconnues :
1) Un président bling-bling et opportuniste
2) Un gouvernement d'incapables
3) des patrons incompétents
4) des Français fainéants et tarés
5) des banquiers gangsters
6) des capitalistes peureux et égoistes qui sortent leurs capitaux
7) Un manque d'inventivité de nos ingénieurs
8) Manque de sens commercial, répugnance à s'expatrier
9) Un manque d'ouverture sur l'étranger et la nouveauté
10) La droite la plus bète du monde
11) La gauche la plus idéologique et la moins pragmatique
12) Des mandarins qui ne pensent qu'à leurs avantages
13) Le corporatisme des syndicats
14) Des politiciiens véreux qui ne penset qu'à leur réelection
15 La faute à pas de chance
En dehors de ces 15 raisons bateaux et qui sont de toujours et qui n'expliquent finalement rien.
Quelle est la raison de notre atonie économique dans ce 21e siècle.
Je n'en vois personnellement qu'une , mème si cela ne plaira pas à beaucoup. |
|
| Posté le 21-02-2010 à 11:44:21
| 1)les martiens.
2=les extra-terrestres.
3)la religion
4)la malédiction
5)la position des planète
6)la génétique
7)la politique
8)la mécanique quantique
9)la Chine
10)l'Inde
11)la démographie
12)l'hydrographie
13)la catastrophie
14)la météorologie
15)la sismologie
donc tous ces facteurs sont indépendant de notre bonne volonté et ça s'appelle le destin! |
|
| Posté le 21-02-2010 à 11:50:56
| pour les 35 heures je pense que c'est un problème car ce chiffre est divisible par 7 avec les entiers naturels et je ne suis pas superstitieux (ça porte malheur) mais je pense que nous serions avisé de passer aux 30 heures qui elles ne sont pas divisibles par 7 mais par 3 et par 2 ce qui porte bonheur.  |
|
| Posté le 21-02-2010 à 11:54:54
| il me semble que la France était déja décadente avant les 35 heures.
Ca n'a fait qu'accélérer le processus. |
|
| Posté le 21-02-2010 à 11:56:12
| Pourquoi doit-on travailler?
Les besoins vitaux de l'homme sont boire et manger.
Tout le reste n'est qu'une course vers un objectif qui ne me parait pas bien défini...
Je connais des smicards qui bossent 60 heures par semaine.
Je connais également des Présidents qui travaillent autant. Pourtant, l'un gagne 1500 euros pour 250 heures mensuelles, et l'autre en gagne 12000.
Mon propos n'est pas de tirer sur les patrons, je suis conscient que cette différence est normale dans le système que nous avons choisi.
Pourtant, le patron et le smicard ont les mêmes besoins vitaux.
Bref, le problème n'est pas la durée du travail, mais son efficacité et son utilité.
Parler de la durée du travail est une vision très tayloriste. Si c'est justifié pour certains travaux très spécifiques, rendus anecdotiques car exécutés de nos jours majoritairement par des robots, cette approche est archaïque.
Parlons plutôt du travail efficace et optimisé. |
|
| Posté le 21-02-2010 à 12:05:44
| TaoLeRetour a écrit :
Pourquoi doit-on travailler?
Les besoins vitaux de l'homme sont boire et manger.
Tout le reste n'est qu'une course vers un objectif qui ne me parait pas bien défini...
Je connais des smicards qui bossent 60 heures par semaine.
Je connais également des Présidents qui travaillent autant. Pourtant, l'un gagne 1500 euros pour 250 heures mensuelles, et l'autre en gagne 12000.
Mon propos n'est pas de tirer sur les patrons, je suis conscient que cette différence est normale dans le système que nous avons choisi.
Pourtant, le patron et le smicard ont les mêmes besoins vitaux.
Bref, le problème n'est pas la durée du travail, mais son efficacité et son utilité.
Parler de la durée du travail est une vision très tayloriste. Si c'est justifié pour certains travaux très spécifiques, rendus anecdotiques car exécutés de nos jours majoritairement par des robots, cette approche est archaïque.
Parlons plutôt du travail efficace et optimisé. |
je comprends qu'il y ait un recul social dans le mondes si on a des millions de gens qui raisonnent aussi stupidement, il ne faut pas accepter, il ne faut pas avoir peur surtout si on est jeune de descendre dans la rue et d'agir; et il ne faut pas accepter de vivre d'amour et d'eau fraiche, parce que l'eau un jour les spéculateur il vous la feront payer très cher et l'amour aussi! |
|
| Posté le 21-02-2010 à 12:52:57
| | Pourquoi dis tu que ce raisonnement est stupide? |
|
| Posté le 21-02-2010 à 14:03:05
| TaoLeRetour a écrit :
Pourquoi dis tu que ce raisonnement est stupide? |
c'est un raisonnement de capitulard! |
|
| Posté le 21-02-2010 à 14:04:22
| | de syndicaliste embourgeoisé, de collaborationniste.............. |
|
| Posté le 21-02-2010 à 14:20:45
| Je ne comprends pas pourquoi tu dis cela.
Je pense que, comme souvent, tu as mal lu. |
|
| Posté le 21-02-2010 à 19:05:49
| TaoLeRetour a écrit :
Je ne comprends pas pourquoi tu dis cela.
Je pense que, comme souvent, tu as mal lu. |
les 35 heures ruinent la France, il faut dégraisser le mamouth, les fonctionnaires sont des privilégiés, les français sont des fainéants..................il y avait un sketche de Roland Magdane "la lettre au président" je crois |
|
| Posté le 21-02-2010 à 19:26:21
| Les 35 heures sont un faux problème.
Il faut voir la productivité par travailleur.
Mais quand nous en serons là... |
|
| Posté le 21-02-2010 à 19:46:35
| | qu'appelles tu productivité? le fait d'être plus rapide ou plus consciencieux ou moins cher ou de meilleurs qualité , quelle est ta vision de a rentabilité? |
|
| Posté le 21-02-2010 à 19:52:14
| | pour cela il faut savoir quel développement on souhaite si durable ou jetable et on avoir la civilisation poubelle à l'américaine en se gavant de produit chinois. |
|
| Posté le 21-02-2010 à 20:17:36
| La productivité doit se mesurer sur le résultat.
Ensuite, la question que tu poses dans la seconde intervention est la question de fond à laquelle des milliards d'électeurs ont déjà répondu. |
|
| Posté le 22-02-2010 à 07:49:01
| Il faut comparer l'évolution par rapport à des pays dans une situation d'évolution comparable, dans le mème stade du cycle de développement politique, économique, démographique et culturelle.
Par rapport aux autres pays de la zone euro et le meilleur critère et notre position RELATIVE par rapport à l'Allemagne, relative puisque l'économie de nos deux pays n'est pas historiquement et structurellement comparable.
Hors notre positionnement relatif a évolué défavorablement depuis 2000.
Comparer l'évolution relative dans les années 2000 par rapport aux année avant 2000 permet de s'isoler pour une bonne part des spécificités politiques, économiques, démographiques et culturelles. |
|
| Posté le 22-02-2010 à 08:53:22
| Et qu'en est-il depuis la crise ?
Il parrait que la France résiste mieux que le reste de l'Europe. |
|
| Posté le 22-02-2010 à 09:48:40
| | Les 35 heures favorisent le consommation. |
|
| Posté le 22-02-2010 à 12:46:56
| | Et la consommation défavorise l'équilibre écologique. |
|
| Posté le 22-02-2010 à 17:27:27
| Atil a écrit :
Et la consommation défavorise l'équilibre écologique. |
ce qui signifie que l'écologie provoque la crise économique. |
|
| Posté le 22-02-2010 à 19:15:18
| Non à l'idée exprimée ci-dessus mais en gratouillant, il est assez facile de prouver que de mauvaises mesures peuvent avoir un effet négatif... Cette idée étant d'une grande banalité.
Mais, quand l'application locale de la Loi sur l'eau coûte 100 € l'an pour suivre un réglement idiot réalisé par des "lave plus blanc que blanc"... On génère une dépense inutile.
Quand on invente un impôt co2 et qu'il aura une répercussion sur la compétitivité pour la bonne raison qu'e tous les pays n'y sont pas assujettis...
Quand on invente des usines à gaz au plan législatif, on grippe la dynamique.
Quand on continue de s'émouvoir sur l'héroïsme d'un maire de 8 hbts alors qu'il serait sain de ridiculiser le nanisme administratif ...
Bref, nettoyons devant la porte...
J'habite une Communauté de 10 Communes totalisant juste un peu plus de 3000 hab. La totalité des indemnités versées en 6 ans dépasse le 1 000 000€ ce qui permettrait de construire une salle de sport! De quoi hurler de rire ou de rge, c'est selon!
C'est devant notre porte la plus proche qu'il faut balayer et rudement pour rappeler chacun à ses obligations. |
|
| Posté le 22-02-2010 à 22:58:15
| si on a pas de salle de sport on ne peur pas faire de sport!
Donc 3000 habitant dont 5% de sportifs en salle, 2 fois par an, donc chaque qeu jour, ça fait moins d'un par jour, en fait un baby-foot au fond du café du coin aurait aussi bien fait l'affaire.
Mais vous pouvez vous en servir comme salle de fête pour le rompt du jeun musulman ou pour loger les sans-papiers et le vendredi comme mosquée.
En fait tu as complètement tort de te plaindre car ta salle de sport sera rentabilisé.  |
|
| Posté le 23-02-2010 à 08:36:08
| TaoLeRetour a écrit :
ce qui signifie que l'écologie provoque la crise économique. |
Elle n'a pas provoqué celle-ci.
Mais, si nous continuons sur la même lancée, l'écologie provoquera la dernière crise ... celle dont nous ne nous relèverons pas. |
|
| Posté le 23-02-2010 à 09:04:47
| On ne peut faire une écologie efficace ET continuer de penser nos sociétés dans le système capitaliste.
Il faut faire un choix.
Il n'est plus entre le capitalisme et le communisme, il est en entre le capitalisme et la survie de l'espèce. |
|
| Posté le 23-02-2010 à 09:37:32
| | Soit on vit pauvre, soit on meurt riche. |
|
| Posté le 23-02-2010 à 22:49:55
| | si vivre pauvre c'est faire 15 enfants alors nous mourrons pauvres. Voyez Haïti! |
|
| Posté le 02-03-2010 à 06:14:08
| Comment peut-on partir des 35h pour arriver à Haïti?
Louis XIV eut plus d'une centaine de gosses. Fut-il pauvre?
Un monde sans loi?
Ou un monde sans espace de liberté?
Le droit de tuer son voisin?
Le droit de vivre?
Faut pas tout mélanger.
Les 35h sont une ânerie pour la simple raison que nous vivons dans une société ouverte. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 09:18:51
| Aucun autre pays n'a repris les 35 heures.
N'est-ce pas un indice ? |
|
| Posté le 02-03-2010 à 09:57:02
| | Dans le système choisit par des milliards d'électeurs, les 35 heures sont une aberration. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 11:20:28
| | Des milliards ? |
|
| Posté le 02-03-2010 à 11:49:28
| Il y a 42 millions d'électeurs en France pour 65 millions d'habitants.
La population de la planète étant de 6.5 milliards, une simple règle de trois (et même pas besoin d'ailleurs) nous donne 4.2 milliards d'électeurs potentiels.
Si l'on considère que seule la moitié des pays ont le droit de vote, que l'on prend en compte le fait qu'il y a certains pays ou l'équilibre démographique n'est pas bon, et que le capitaine Haddock doit approcher des 110 ans, nous pouvons penser qu'il y a peut être 2 milliards?
Mais tu as sans doute raison, la forme aurait été moins stigmatisante si j'avais parlé de centaines de millions...  |
|
| Posté le 02-03-2010 à 11:57:18
| Mais ce n'est pas parcequ'une majorité d'électeurs seraient favorables à un système que cela sigifierait que celui-ci est une bonne chose.
Si on demande aux francais s'ils sont contents des 35 heures, la majorité va dire que oui. Simplement parcequ'ils sont contents de travailler moins ... ils ne se fatiguent pas à chercher si c'est bon ou pas, à long terme, pour l"économie du pays. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 12:02:17
| La majorité des électeurs désignent le choix de société.
C'est la démocratie.
La majorité des pays ont choisi un système économique capitaliste.
Le problème n'est pas dans ce sujet de savoir si c'est un bon choix ou pas.
Par contre, les 35 heures dans ce système sont un mauvais choix. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 12:05:23
| C'est un mauvais choix dans tous les systèmes étant donné qu'il est illogique : Si on travaille moins alors on doit gagner moins.
Si un homme préhistorique chasse moins, il rapportera moins de gibier.
Faire autrement c'est saboter l'économie. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 12:56:55
| Atil a écrit :
C'est un mauvais choix dans tous les système étant donné qu'il est illogique : Si on travaille moins alors on doit gagner moins.
Si un homme préhistorique chasse moins, il rapportera moins de gibier.
Faire autrement c'est saboter l'économie. |
L'homme préhistorique chasse pour lui et sa famille, ou sa tribu.
Il ne chassait pas pendant 8 heures par jours.
Quand tu dis "Si on travaille moins alors on doit gagner moins." tu adoptes d'emblée le système.
Surtout que le capitaliste, nous en avons un exemple en France, c'est de dire: "tu travailles plus pour gagner plus", et les faits sont: "plus tu travailles plus tu dois travailler".
Les 35 heures ne sont mauvaises que dans le système capitaliste, et même là, c'est un faux problème.
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, l'important n'est pas le temps que tu travailles, mais ce que tu produis. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 13:03:46
| "l'important n'est pas le temps que tu travailles, mais ce que tu produis. "
>>>>>>Ca aussi c'est du capitalisme.
Si les capitalistes le pouvaient, ils feraient travailler les ouvriers à coups de fouets pour augmenter leur productivité à l'heure.
Plus je produis et plus je gagne.
Plus je marche et plus je vais loin.
Plus je chasse et plus je rapporte de gibier.
Ce n'est même pas du capitalisme c'est de la logique. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 13:18:04
| Non pour la première proposition.
Sauf si tu es payé à la pièce. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 19:45:08
| | les 35 heures sont une conneries pour les gens comme Tao qui passe ses journée le cul sur une chaise à palabrer, mais ceux qui travaille avec des outils dans des conditions difficile et jamais au même endroit, ceu qu'on licencie à la cinquantaine parce que ils n'ont plus la force physique ou la résistance, pour tous ceux là aui produisent des biens, les 35 heures sont indispensables, et je connais personnellement de passer de heurs sous des bâtiments allongé dans de l'eau des égout ou de la boue, et même travailler dans ces conditions seulement 4 h/j pendant 40 ans c'est un calvaire, et se calvaire existe, quand aux fonctionnaires allez donc voir ailleurs si ils sont aussi efficace qu'en France et je vous rappelle que pour la grande majorité les fonctionnaires sont des pompiers, des soignats, des employés des collectivités locales comme les cantoniers, des enseignats et toutes sortes de fainéants que j'apprécie pour avoir un pays en aussi bon état! |
|
| Posté le 02-03-2010 à 19:47:56
| | évidemment quand on était DRH comme Tao et qu'on s'est habitué à prendre tous les autres pour des fainéant et le renvoi au sketche de Magdane "la lettre au président" |
|
| Posté le 02-03-2010 à 20:40:02
| Tu ne comprends rien mon pauvre martiko.
Rien...  |
|
| Posté le 02-03-2010 à 20:50:05
| Atil a écrit :
"l'important n'est pas le temps que tu travailles, mais ce que tu produis. "
>>>>>>Ca aussi c'est du capitalisme.
Si les capitalistes le pouvaient, ils feraient travailler les ouvriers à coups de fouets pour augmenter leur productivité à l'heure.
Plus je produis et plus je gagne.
Plus je marche et plus je vais loin.
Plus je chasse et plus je rapporte de gibier.
Ce n'est même pas du capitalisme c'est de la logique. |
quelle naïveté!!!
moins j'ai de respect et plus je gagne, moins j'ai de sentiments et plus je tue, moins j'ai de scrupule et plus je vole, moins j'ai d'humanité et plus je mens, résultat est une grande réussite! |
|
| Posté le 02-03-2010 à 20:51:33
| | et ainsi un pays peu arrivé avec beaucoup de tels personnages à la faillite. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 20:51:52
| | Est ce productif? |
|
| Posté le 02-03-2010 à 21:00:48
| martiko a écrit :
moins j'ai de respect et plus je gagne, moins j'ai de sentiments et plus je tue, moins j'ai de scrupule et plus je vole, moins j'ai d'humanité et plus je mens, résultat est une grande réussite! |
Oui.
Mais plus j'ai de chance, aussi, de me faire massacrer par les hommes que j'ai spolié. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 21:05:17
| martiko a écrit :
et ainsi un pays peu arrivé avec beaucoup de tels personnages à la faillite. |
Un homme qui possède une entreprise n'a aucun intéret à la conduire à la faillite.
C'est bien plus intéressant de ménager ses ouvriers. Ainsi ils produisent longtemps et on gagne de l'argent pendant longtemps.
Les tuer à la tache en espérant ainsi produire plus est inefficace : Un ouvrier épuisé, révolté ou mort , s'arrète de travailler n'enrichit plus personne. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 21:09:33
| Le prolétariat doit être traité comme les populations africaines: un zeste d'assistance pour maintenir la masse dans la résignation.
Pour cela, faire croire au peuple qu'il a quelque chose à perdre.
Le peuple est si malléable...
En fait, les masses sont beaucoup plus faciles à manipuler que les individus.
D'ou l'intérêt de regrouper les individus: religions, partis politiques, syndicats, clubs de foot... |
|
| Posté le 02-03-2010 à 21:21:25
| On peut aussi ne pas le regrouper.
Et alors plus rien ne se fait et tout le monde crève de faim dans une civilisation misérable.
Même chez les animaux cela ne se fait pas. |
|
| Posté le 02-03-2010 à 21:43:23
| Chaque médaille à son revers.
L'homme groupé tue la planète, l'homme dégroupé meurt de faim.
Une seule issue: la mort! |
|
| Posté le 03-03-2010 à 02:11:08
| | Si j'ose dire. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 09:54:00
| Atil a écrit :
[citation=martiko]moins j'ai de respect et plus je gagne, moins j'ai de sentiments et plus je tue, moins j'ai de scrupule et plus je vole, moins j'ai d'humanité et plus je mens, résultat est une grande réussite! |
Oui.
Mais plus j'ai de chance, aussi, de me faire massacrer par les hommes que j'ai spolié.[/citation]
, moins j'ai de sentiments et plus je tue, |
|
| Posté le 03-03-2010 à 11:12:31
| | Si "sentiment" signifie "émotion" et "passion", alors je ferais remarquer qu'il y a plein de gens qui tuent parcequ'ils sont emportés par leurs passions. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 11:46:48
| | D'autres, la plupart, tuent par raisonnement logique. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 13:36:24
| La plupart ?
Je n'en crois rien. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 14:13:09
| | Combien de morts par les guerres? |
|
| Posté le 03-03-2010 à 14:46:48
| | Ne sois pas ridicule. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 15:50:45
| | Hors sujet. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 16:51:56
| A la guerre les soldats ne décident pas de tuer.
On les y oblige. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 17:13:31
| Je ne parle pas des troufions qui trouent ou qui se font trouer.
Je parle de ceux qui décident qu'il faut trouer.
Les motivations d'une guerre, les motivations profondes, les motivations inavouées sont rarement du domaine de l'émotion.
Elles sont inspirées par une soif d'argent ou de pouvoir, et donc parfaitement planifiées. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 18:15:14
| «les motivations inavouées sont rarement du domaine de l'émotion.
Elles sont inspirées par une soif d'argent ou de pouvoir, et donc parfaitement planifiées»...
<o> Si les motivations sont «parfaitement planifiées» mon coco, elles ne peuvent donc pas être inavouées |
|
| Posté le 03-03-2010 à 18:34:57
| PizzaMan a écrit :
«les motivations inavouées sont rarement du domaine de l'émotion.
Elles sont inspirées par une soif d'argent ou de pouvoir, et donc parfaitement planifiées»...
<o> Si les motivations sont «parfaitement planifiées» mon coco, elles ne peuvent donc pas être inavouées |
Coucou Pizza!!! C'est moi, Tao!!! N'oublie pas que je te connais bien...  |
|
| Posté le 03-03-2010 à 18:36:27
| | ? |
|
| Posté le 03-03-2010 à 19:01:47
| Tu fais l'âne pour avoir du son.
Tu es plutôt doué, faut reconnaitre, dans ton rôle de provo.
Et dire que je me faisais prendre à chaque fois... |
|
| Posté le 03-03-2010 à 19:27:20
| TaoLeRetour a écrit :
Je ne parle pas des troufions qui trouent ou qui se font trouer.
Je parle de ceux qui décident qu'il faut trouer.
Les motivations d'une guerre, les motivations profondes, les motivations inavouées sont rarement du domaine de l'émotion.
Elles sont inspirées par une soif d'argent ou de pouvoir, et donc parfaitement planifiées. |
Les chefs d'état forment une infime minorité parmi les hommes.
Et d'ailleurs ... la soif d'argent et de pouvoir sont également un abandon aux émotions. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 19:33:44
| Les chefs d'états sont les pions du véritable pouvoir.
Ils ne cèdent pas à leur émotion mais à leur patrons.
L'argent une émotion? Parlons-nous de la même chose? |
|
| Posté le 03-03-2010 à 19:36:11
| | Explique-nous donc un peu ce que tu appelles «le véritable pouvoir». |
|
| Posté le 03-03-2010 à 19:37:07
| Le véritable pouvoir, c'est l'argent.
Cela t'aurais-t-il échappé? |
|
| Posté le 03-03-2010 à 19:45:55
| | Et le gout pour l'argent c'est du domaine des émotions et des passions. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 20:04:43
| Atil a écrit :
Et le gout pour l'argent c'est du domaine des émotions et des passions. |
Je ne pense pas. Dans une société basée sur l'argent, posséder de l'argent pour avoir le pouvoir est parfaitement logique et raisonné. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 20:23:35
| «Et le gout pour l'argent c'est du domaine des émotions et des passions»...
<o> Si, si. C'est tout à fait exact.
Mais ça semble échapper à certains qui semblent oublier que les guerres sont d'abord et avant tout passionnelles et émotionnelles. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 20:54:30
| PizzaMan a écrit :
«Et le gout pour l'argent c'est du domaine des émotions et des passions»...
<o> Si, si. C'est tout à fait exact.
Mais ça semble échapper à certains qui semblent oublier que les guerres sont d'abord et avant tout passionnelles et émotionnelles. |
Quelle vision romantique de notre monde... Tu es mignon.  |
|
| Posté le 03-03-2010 à 21:41:56
| TaoLeRetour a écrit :
Dans une société basée sur l'argent, posséder de l'argent pour avoir le pouvoir est parfaitement logique et raisonné. |
Et pourquoi vouloir le pouvoir si ce n'est pas orgueil ?
Et l'orgueil est une passion. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 21:54:21
| | Allons Tao, fais un petit effort. Tu verras, ça finira bien par rentrer dans ta p'tite tête. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 21:58:52
| Le pouvoir pour avoir l'argent.
L'argent te sert à manger, mais aussi à te payer une grosse bagnole pour te faire plaisir.
Il sert à faire en sorte de donner aux associations caritatives qui fleurissent quotidiennement.
Il sert à embaucher des petits prolos pour leur permettre de "se réaliser".
Il sert à te payer des petites thaïlandaises (suivez mon regard), des joints, de l'alcool... Alors bien sur, tu vas me dire que tout cela c'est de l'émotion.
Il te suffit d'un quignon de pain et d'un litre de liquide par jour pour vivre, d'une pierre que tu aiguises sur une autre pour dépecer les animaux qui meurent de mort naturelle car tu es végétarien, voire même racinien, mais tu as quand même froid quand arrive l'hiver.
Mais à ça aussi tu pourrais objecter que si tu restais nu pendant plusieurs générations, tes poils repousseraient?
Sérieusement, on peut tout dire et son contraire.
Mais si je tue un mec parce qu'il a enlevé et violé ma fille, oui c'est de l'émotion.
Si je paye un tueur à gages pour descendre le patron du syndicat qui me déclenche grève sur grève, ce n'est pas de l'émotion. |
|
| Posté le 03-03-2010 à 22:08:48
| "L'argent te sert à manger, mais aussi à te payer une grosse bagnole pour te faire plaisir."
>>>>>>Se faire plaisir n'est-ce pas émotionnel ?
"Il sert à faire en sorte de donner aux associations caritatives qui fleurissent quotidiennement."
>>>>>>La sensiblerie c'est émotionnel.
Mais je vois mal un homme tuer pour avoir de quoi donner aux associations caritatives.
"Il sert à embaucher des petits prolos pour leur permettre de "se réaliser"."
>>>>>>>C'est quoi le désir de se réaliser... si ce n'est pas émotionnel ?
"Il sert à te payer des petites thaïlandaises (suivez mon regard), des joints, de l'alcool... "
>>>>>>C'est pas des désirs émotionnels ?
"Alors bien sur, tu vas me dire que tout cela c'est de l'émotion."
>>>>>>>Tu connais un seul désir qui ne soit pas de l'émotion ?
"Il te suffit d'un quignon de pain et d'un litre de liquide par jour pour vivre, d'une pierre que tu aiguises sur une autre pour dépecer les animaux qui meurent de mort naturelle car tu es végétarien, voire même racinien, mais tu as quand même froid quand arrive l'hiver. "
>>>>>>Quel est le pourcentage, en ce XXi ème siècle, de personnes qui tuent juste pour trouver de quoi vivre ? |
|
| Posté le 03-03-2010 à 22:10:23
| | Ah, TaoTaoTaoTao... Nous allons finir par arriver à quelque chose avec toi |
|
| Posté le 03-03-2010 à 22:11:28
| "Si je paye un tueur à gages pour descendre le patron du syndicat qui me déclenche grève sur grève, ce n'est pas de l'émotion. "
>>>>>>Ha bon ?
Si ce n'est pas de l'émotion alors je suis indifférent face à ses grêves.
Et si je suis indiférent, pourquoi est-ce que je chercherai à l'éliminer ? |
|
| Posté le 03-03-2010 à 22:26:50
| | |
|
| Posté le 04-03-2010 à 07:15:00
| Atil, que tu peux être énervant parfois...  |
|
| Posté le 04-03-2010 à 08:29:20
| | Tu dis ca par calcul ou par émotion ? |
|
| Posté le 04-03-2010 à 15:24:48
| | Tao progresse peut-être, là... |
|
| Posté le 12-03-2010 à 00:05:02
| | de tout manière les 35 heures c'est un débat dépassé et avec le chômage tout cela parait surréaliste, faire plus d'heures entrainerait pas forcément un rattrapage de la part de salaire sacrifié, mais inéluctablement un progression du chômage |
|
| Posté le 12-03-2010 à 09:05:20
| | Sauf si ca permettait à des entreprises de ne pas faire faillite. |
|
| Posté le 12-03-2010 à 19:40:43
| martiko a écrit :
de tout manière les 35 heures c'est un débat dépassé et avec le chômage tout cela parait surréaliste, faire plus d'heures entrainerait pas forcément un rattrapage de la part de salaire sacrifié, mais inéluctablement un progression du chômage |
Mais c'est qu'une telle affirmation tendrait à "prouver" que la semaine d'une heure serait une excellente chose et devrait permettre de résoudre le chômage. J'avais cru comprendre que la réalité économique avait repris du terrain dans les esprits... |
|
| Posté le 12-03-2010 à 23:03:56
| les 35 heures permettait à la France de rattraper son déficit de jours fériés et chômés qui est le plus bas, c'était une mesure à bon compte, mais dans les faits les français font autant d'heures que les autres.
Le grand credo de certain est que tout est de la faute des 35 heures même la météo ou la défaite de l'équipe de france de foot.
Mais allez donc faire 35 heures dans certaines conditions et vous serez mort dans moins de 10 ans et pourtant cela des gens le font, évidemment ils sont de la sale race des ouvriers, ceux qui paient les retraites mais meurent avant.
Certaine femmes et certains hommes travaillent et commencent leur journée en s'occupant des enfants puis ensuite vont au travail dans des conditions pénible , ensuite ils courent pour récupérer leurs enfant et ensuite.......
Que ces gens ne fassent que 35 heures c'est toujour 70 heures par semaine de travail physique et stressant qu'ils effectue, car il y a des femmes avec des enfant qui travaillent!!! le saviez vous? et si vous repassez au 40 heurs alors elles devront s'arrêter de travailler!!!
Vous n''y aviez pas pensé!!!
Vous avez pourtant tout le temps de penser! |
|
| Posté le 13-03-2010 à 06:05:01
| Vous continuez de tourner autour de la durée du travail (qui est le contenant, la forme) et ne vous intéressez pas à au contenu, au fond.
Les grands entreprises et le gouvernement ont cette même vision étriquée.
Dommage...
Il faudrait quand même que vous compreniez qu'un salarié qui a (un peu) de temps libre va consommer plus, ce qui va faire tourner l'économie.
L'épargne est devenue compliquée, et quasiment inutile: le livret a un intérêt risible, quant aux autres placements ils bloquent l'argent ou sont trop risqués.
Enfin, déterminons le pourquoi avant de déterminer la durée du travail!
Augmenter la durée pour produire plus, oui, mais à condition que cela n'augmente pas les coûts bruts, et pourquoi pas les réduisent...
Or, il n'y a pas 50 leviers:
- les frais de structures
- les frais d'étude
- les matières
- les frais de personnel
- les charges externes.
avec des contraintes:
- un code du travail
- un code pénal
- des accords de branches
- des accords internationaux
Pour les contraintes, il "suffit" de dérèglementé, ce qui est beaucoup plus facile qu'il n'y parait. La justice est suffisamment lente et laxiste, sous la main mise des politiques pour que ce ne soit pas un gros obstacle.
Les matières: les pays développés exploitent tellement les fournisseurs de matières que les prix sont tirés au maximum, il n'y a plus tellement de marge de manoeuvre.
Les frais de structures: la présidence ou la direction suivant les boites dont on parle font partie de ses frais de structures. Nos patrounets tiennent à leur confort, et même s'il y a eut volonté de réduire les frais de fonctionnement, cet axe a été depuis quelques années abandonné.
Les frais de personnel auxquels j'adosserai les charges externes, sont les plus lourdes charges de l'entreprise. Pour réduire le coût de la production, ou du moins ne pas l'augmenter, mais de toute façon augmenter le chiffre d'affaire, il faut augmenter les cadences en baissant les salaires.
Mais si l'on veut produire plus à moindre coût et qu'il n'y a plus d'acheteurs pour la production, que fait-on?
Edité le 13-03-2010 à 06:39:10 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 13-03-2010 à 08:46:38
| "Certaine femmes et certains hommes travaillent et commencent leur journée en s'occupant des enfants puis ensuite vont au travail dans des conditions pénible , ensuite ils courent pour récupérer leurs enfant et ensuite....... "
>>>>>>>Une solution : Ne pas faire d'enfants. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 08:49:26
| "Il faudrait quand même que vous compreniez qu'un salarié qui a (un peu) de temps libre va consommer plus, ce qui va faire tourner l'économie. "
>>>>>>Plus on travaille et plus on gagne d'argent ... mais moins on a de temps pour le dépenser.
Moins on travaille et plus on a de temps pour dépenser ... mais moins on n'a d'argent à dépenser. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 10:47:00
| Atil a écrit :
"Il faudrait quand même que vous compreniez qu'un salarié qui a (un peu) de temps libre va consommer plus, ce qui va faire tourner l'économie. "
>>>>>>Plus on travaille et plus on gagne d'argent ... |
Faux. C'est de la théorie, voire un alibi. Et pour paraphraser syntax qui me manque, c'est un mensonge.
Edité le 13-03-2010 à 10:50:02 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 13-03-2010 à 11:35:52
| Tu as raison :
Avec les 35 heures, on travaille moins et on gagne autant.
Inutile de dire que ca n'arrange pas la rentabilité des petites entreprises. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 12:22:36
| Un des problèmes des 35 heures fut qu'en France dans de nombreux secteurs de qualification, nous n'avions pas d'armée de réserve malgré le chomage et la production et sa rentabilité en souffrit.
En plus le secteur fonctionarisé ou fortement syndiqué et la puissance de fare traduire la réduction du temps dans les faits, refusant et réduisant mème l'aménagement des temps des permanences en temps compté partiellement, ce qui a fortement pésé sur les finances publiques.
D'aprés une étude officielle scandinave , vrai pour la scandinavie pourtant plus souple que nos administrations, la création de 100 emplois administratifs entraine la disparition de 133 emplois dans les secteurs productifs et marchands.
J'admets que l'Allemagne ne se soucie guère, sauf quelques efforts de Merkel, de l'aménagement de l'emploi des femmes et de sa natalité.
Il est vrai que les économistes, capitalistes et politiciens sont peu sensibles aux traditions culturelles des peuples, à leurs modes d'existence et que tout le monde est interchangeable dans leurs esprits et dans l'esprit du temps, ce qui pour moi est une erreur fondamentale et qu'on commence à payer très cher.
Le refuser au nom des grands principes n'empèche pas les faits d'etre tétus. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 18:41:18
| «Avec les 35 heures, on travaille moins et on gagne autant.
Inutile de dire que ca n'arrange pas la rentabilité des petites entreprises»...
<o> 35 heures!!! C'est le moyen-âge!
Je ne fais que 25 heures, tout au plus. Et c'est bien assez pour me bourrer les poches de fric ! |
|
| Posté le 13-03-2010 à 19:35:17
| Jean Ferrat est mort. Je poste ce message volontairement dans ce sujet. Chacun comprendra pourquoi, sinon j'explique.
De plaines en forêts de vallons en collines
Du printemps qui va naître à tes mortes saisons
De ce que j'ai vécu à ce que j'imagine
Je n'en finirai pas d'écrire ta chanson
Ma France
Au grand soleil d'été qui courbe la Provence
Des genêts de Bretagne aux bruyères d'Ardèche
Quelque chose dans l'air a cette transparence
Et ce goût du bonheur qui rend ma lèvre sèche
Ma France
Cet air de liberté au-delà des frontières
Aux peuples étrangers qui donnaient le vertige
Et dont vous usurpez aujourd'hui le prestige
Elle répond toujours du nom de Robespierre
Ma France
Celle du vieil Hugo tonnant de son exil
Des enfants de cinq ans travaillant dans les mines
Celle qui construisit de ses mains vos usines
Celle dont monsieur Thiers a dit qu'on la fusille
Ma France
Picasso tient le monde au bout de sa palette
Des lèvres d'Éluard s'envolent des colombes
Ils n'en finissent pas tes artistes prophètes
De dire qu'il est temps que le malheur succombe
Ma France
Leurs voix se multiplient à n'en plus faire qu'une
Celle qui paie toujours vos crimes vos erreurs
En remplissant l'histoire et ses fosses communes
Que je chante à jamais celle des travailleurs
Ma France
Celle qui ne possède en or que ses nuits blanches
Pour la lutte obstiné de ce temps quotidien
Du journal que l'on vend le matin d'un dimanche
A l'affiche qu'on colle au mur du lendemain
Ma France
Qu'elle monte des mines descende des collines
Celle qui chante en moi la belle la rebelle
Elle tient l'avenir, serré dans ses mains fines
Celle de trente-six à soixante-huit chandelles
Ma France
Edité le 13-03-2010 à 19:35:50 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 13-03-2010 à 21:01:07
| | Tu méprises les riches, c'est ton droit |
|
| Posté le 13-03-2010 à 21:20:55
| Je vais devoir expliquer alors.
Oh, et puis non. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 22:37:56
| | Trop fatiguant, mmm ? |
|
| Posté le 13-03-2010 à 23:24:09
| TaoLeRetour a écrit :
Jean Ferrat est mort. Je poste ce message volontairement dans ce sujet. Chacun comprendra pourquoi, sinon j'explique.
De plaines en forêts de vallons en collines
Du printemps qui va naître à tes mortes saisons
De ce que j'ai vécu à ce que j'imagine
Je n'en finirai pas d'écrire ta chanson
Ma France
Au grand soleil d'été qui courbe la Provence
Des genêts de Bretagne aux bruyères d'Ardèche
Quelque chose dans l'air a cette transparence
Et ce goût du bonheur qui rend ma lèvre sèche
Ma France
Cet air de liberté au-delà des frontières
Aux peuples étrangers qui donnaient le vertige
Et dont vous usurpez aujourd'hui le prestige
Elle répond toujours du nom de Robespierre
Ma France
Celle du vieil Hugo tonnant de son exil
Des enfants de cinq ans travaillant dans les mines
Celle qui construisit de ses mains vos usines
Celle dont monsieur Thiers a dit qu'on la fusille
Ma France
Picasso tient le monde au bout de sa palette
Des lèvres d'Éluard s'envolent des colombes
Ils n'en finissent pas tes artistes prophètes
De dire qu'il est temps que le malheur succombe
Ma France
Leurs voix se multiplient à n'en plus faire qu'une
Celle qui paie toujours vos crimes vos erreurs
En remplissant l'histoire et ses fosses communes
Que je chante à jamais celle des travailleurs
Ma France
Celle qui ne possède en or que ses nuits blanches
Pour la lutte obstiné de ce temps quotidien
Du journal que l'on vend le matin d'un dimanche
A l'affiche qu'on colle au mur du lendemain
Ma France
Qu'elle monte des mines descende des collines
Celle qui chante en moi la belle la rebelle
Elle tient l'avenir, serré dans ses mains fines
Celle de trente-six à soixante-huit chandelles
Ma France |
je ne savais pas que Jean Ferrat étai mort j'en suis très triste! |
|
| Posté le 13-03-2010 à 23:36:51
| il quittent un à un le pays pour s'en aller gagner leur vie loin de la terre où ils sont nés...........ils seront flic ou fonctionnaire de quoi attendre sans s'en faire que l'heure de la retraite sonne, il faut savoir ce que l'on aime et renter dans son HLM manger le poulet aux hormones..............
Ma môme elle joue pas les starlettes , elle met pas des lunettes de soleil, ma môme elle travaille en usine à Créteil................
Ils étaient 20 et 100 ils étaient des milliers nus et maigres tremblants dazns ces wagons plombés, qui déchiraient la nuit de leurs ongles battants;
Ils s'appelait jean-pierre Samuel ou Sacha, certains priaient Jésus, Jehowa ou vichnou, d'autres ne priaient pas mais qu'importe le ciel ils voulaient simplement ne plus vivre à genoux......................
Que serais je sans toi qui vint à ma rencontre, que serais je sans toi que ce balbutiement, que cette heure arrêtée au cadran de l'horloge que serais je sans toi qu'un cœur au bois dormant..............
Et je dirais , que dieu aille au diable sinon c'est nous l'y enverrons pour que la place soit libéré pour toi Sacré Jean!
Et bonne éternité dans nos cœurs. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 23:42:41
| | m'en voudriez vous beaucoup si je vous dis un monde où chante au fond de moi la voix d'un grand Jean au bruit de l'océan, sur les flots je t'imagine , c'est mon frère qu'on assassine quand tu nous quittes, Toi dont le nom fut synonyme de Potemkine! |
|
| Posté le 14-03-2010 à 10:20:34
| "J'admets que l'Allemagne ne se soucie guère, sauf quelques efforts de Merkel, de l'aménagement de l'emploi des femmes et de sa natalité. "
>>>>>>>Je me demande pourquoi personne ne parle jamais de ce fait facilement observable :
Avant, quand trés peu de femmes travaillaient, il y avait du boulot pour tout le monde.
Maintenant que les femmes ont autant d'emplois salariés que les hommes, il y a plein de chomage. |
|
| Posté le 14-03-2010 à 11:08:45
| Atil a écrit :
>>>>>>>Je me demande pourquoi personne ne parle jamais de ce fait facilement observable :
Avant, quand trés peu de femmes travaillaient, il y avait du boulot pour tout le monde.
Maintenant que les femmes ont autant d'emplois salariés que les hommes, il y a plein de chomage. |
Simplement pour ne pas faire tomber un marché extrêmement juteux.
Les grands sentiments, les mains sur le coeur, en l'occurrence l'égalité de la femme, ne sont qu'alibi à un objectif plus... tangible.
Et puis entre nous... Le chômage arrange bien le patronat, non?
Edité le 14-03-2010 à 11:09:19 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 14-03-2010 à 16:00:58
| TaoLeRetour a écrit :
[citation=Atil]
>>>>>>>Je me demande pourquoi personne ne parle jamais de ce fait facilement observable :
Avant, quand trés peu de femmes travaillaient, il y avait du boulot pour tout le monde.
Maintenant que les femmes ont autant d'emplois salariés que les hommes, il y a plein de chomage. |
Simplement pour ne pas faire tomber un marché extrêmement juteux.
Les grands sentiments, les mains sur le coeur, en l'occurrence l'égalité de la femme, ne sont qu'alibi à un objectif plus... tangible.
Et puis entre nous... Le chômage arrange bien le patronat, non? ;)[/citation]
quelle honte je suis encore d'accord avec Tao!  |
|
| Posté le 14-03-2010 à 18:55:47
| «Je me demande pourquoi personne ne parle jamais de ce fait facilement observable :
Avant, quand trés peu de femmes travaillaient, il y avait du boulot pour tout le monde. Maintenant que les femmes ont autant d'emplois salariés que les hommes, il y a plein de chomage»...
<o> Sans doute parce que c'est trop absurde pour être évoquer sérieusement, à part pour certains qui ne s'appuient sur rien avant de l'ouvrir... 
Ce qui est encore plus flagrant, c'est la présence massive d'immigrants. Les salariés locaux sont de plus en plus concurrencés par les immigrants, malgré que ceux-ci consomment à plus de 75% de la consommation des français de souche.
L'indice de consommation ne s'est jamais aussi bien porté en France.
En revanche, les pertes subies par la concurrence des immigrés dont le coût social sont assez douloureuses, en terme de chômage.
Les économistes ne nient que l’entrée massive de travailleurs immigrés puissent détruire de l’emploi, mais ils démontrent qu’à moyen terme cette offre de travail supplémentaire suscite une demande nouvelle qui compense voire excède les pertes initiales.
Or, nous vivons une époque transitoire selon moi, durant laquelle l'économie mondiale est en pleine mutation avec les pertes et les désagréments qui viennent avec. Mais, toutefois il existe des retombées positives, moins visibles mais tout aussi réelles.
On peut repérer trois effets indirects. Le premier réside dans les dépenses des immigrants et de leurs familles qui, le plus souvent, procèdent à des achats de biens et services riches en main d’oeuvre non qualifiés (alimentation, produits manufacturés peu couteux…). Le second effet concerne les entreprises qui embauchent de la main d’oeuvre peu qualifiée et qui pourraient être tentées de la remplacer par des équipements pour affronter l’intensification de la concurrence ou contourner une pénurie de personnel.
L’existence d’une main d’oeuvre immigrée supplémentaire incite les firmes à freiner une recherche souvent outrancière de productivité qui s’exerce au détriment de l’emploi de tous les salariés, y compris autochtones. C’est sans doute une des raisons pour lesquelles le secteur tertiaire américain, pays de forte immigration, est beaucoup plus créateur d’emplois qu’en France.
Enfin, chacun peut constater dans son quartier que les immigrés maintiennent et développent des activités délaissées par les Français (commerce de proximité en particulier). Eventuellement, ceci peut être l’occasion d’embaucher des salariés supplémentaires. |
|
| Posté le 14-03-2010 à 19:32:05
| Ton analyse est bonne, mais la concurrence de la femme sur le marché du travail est tout aussi réelle, même si c'est politiquement incorrect d'en parler.
Nous observons des effets directs et indirects, de la même façon:
- culpabilisation des hommes.
- employeurs obligés d'embaucher des femmes, même jeunes et donc en âge de procréer. Ils sont ne l'oublions pas, obligés également et légalement de leur rendre leur place au retour du congé maternité, ce qui contraint à une embauche intérimaire plus couteuse, ou à un surcroît de travail pour les collègues.
- exigence d'un salaire équivalent pour un travail équivalent. Mais quid du fameux congé maternité? Des règles douloureuses? De l'absentéisme provoqué par la garde des enfants?
Parce qu'en plus, il faut éviter les garderies pour avoir plus d'argent pour partir voyager...
- délinquance de jeunes garçonnets livrés à eux-mêmes
- éclatement de la cellule familiale qui était mis sur le compte de la franc-maçonnerie...
Le travail est partagé, mais les revenus le sont aussi.
L'indépendance de la femme est néanmoins une nécessité absolue.
En résumé, le travail de la femme est une cause importante de la chienlit qui règne actuellement, mais pas à cause de la femme.
A cause d'une organisation du travail uniquement tournée vers le productivisme en oubliant l'homme et sa vie unique, quoi qu'on en dise. |
|
| Posté le 15-03-2010 à 00:03:38
| | Et la concurrence des immigrants sur le marché du travail, c'est aussi «politiquement incorrect d'en parler ? |
|
| Posté le 15-03-2010 à 00:17:08
| l'immigration apporte économiquement beaucoup plus de problèmes qu'il n'en résout et pour que l'immigration soit rentable il faudrait que les immigrés ne bénéficient pas des lois sociales, qu'il n'aient pas d'enfants et surtout qu'ils ne ramènent pas massivement leurs parents âgés d'Afrique ou parfois de Chine pour les faire soigner gratuitement en France et l'exemple de l'APHP se trouvant confronté à un très gros problème de recettes de ce fait et ce qui risque d'entrainer sa dissolution éminente afin d'échapper aux lois pernicieuses obligeant les hôpitaux à soigner d'abord et à se faire payer ensuite.
Il faudrait que la France sélectionne les immigrants comme le font tous les pays dorénavant sauf encore la France. Les enfants ne sont rentables que lorsqu'ils grandissent dans un milieu adapté à son environnement mais dans le cas contraire ils sont un gouffre à pognon, et ce sont les femmes qui travaillent qui ont les enfants ayant la meilleurs adaptation et donc les plus intégrés à la société.
L'Allemagne à fait le choix d'accepter la baisse démographique en travaillant un peu plus longtemps qu'en France mais moins durement, aujourd'hui le système allemand commence être amorti, pour la France les problèmes seront à venir et il faudra trouver le système de payer des retraites à des gens (des jeunes) n'ayant jamais cotisé et cela d'ici 10 à 20 ans car les jeunes des années 80/90 (génération Mitterand) ne devraient pas se mettre au travail d'ici là. |
|
| Posté le 15-03-2010 à 04:28:56
| À mon avis, l'immigration fût le noeud du problème pendant un certain temps.
Mais il se pourrait fort bien qu'elle devienne de plus en plus nécessaire, puisque celle-ci crée de la demande en relançant l'économie. |
|
| Posté le 15-03-2010 à 06:25:05
| Il faut changer le système.
Pas d'autre choix raisonnable. |
|
| Posté le 15-03-2010 à 08:17:41
| | nous sommes malheureusement dans ce qu'on appelle la mondialisation et l'immigration n'est plus attractive, et pour qu'elle reste intéressante il faudrait sélectionner selon des métiers qualifiés et de façon temporaire selon la demande, donc étant donné dotre système social l'immigration actuellement est inadaptée et coûteuse, c'est un luxe que nous n'avons plus les moyens d'assumer. |
|
| Posté le 15-03-2010 à 09:05:44
| Trouverons-nous un jour autre chose que "favoriser la consommation" pour faire fonctionner notre économie ?
On sait que cette consommation croissante nous conduit droit dans le mur. |
|
| Posté le 15-03-2010 à 21:55:21
| | parce qu'un âne il avance mieux avec une carotte, |
|
| Posté le 15-03-2010 à 21:55:43
| | qu'avec des coups de bâton |
|
| Posté le 15-03-2010 à 22:54:18
| | Ca sert à quoi de le faire avancer vers les sables mouvants ? |
|
| Posté le 17-03-2010 à 21:00:25
| on avance toujours vers le progrès , puisqu'on dit une progression pour dire qu'on avance.
Donc on avance pour progresser parce que on progresse pour avancer. |
|
| Posté le 18-03-2010 à 19:53:01
| | Et si on avance droit devant soi ... et qu'on arrive devant un mur ? |
|
| Posté le 18-03-2010 à 20:32:17
| | ca passera ou ça cassera! |
|
| Posté le 19-03-2010 à 17:02:59
| | Alors continuons le capitalisme ... jusqu'à la prochaine crise. |
|
| Posté le 22-03-2010 à 22:02:19
| | il s'agit pas de capitalisme mais de libéralisme, le capitalisme est indispensable comme l'argent ou le socialisme mais le facisme , totalitarisme ou libéralisme sont des dérives mafieuses ou sectaire de la vie politique et sociale. |
|
| Posté le 23-03-2010 à 08:19:15
| C'est quoi le "capitalisme" ?
Ca existe un capitalisme qui puisse fonctionner sans le libéralisme ? |
|
| Posté le 23-03-2010 à 22:47:11
| | le libéralisme c'est la négation des lois ou des règle, le meilleurs est celui qui roule l'autre (le premier qui bande enc... l'autre) voilà la définition du libéralisme. |
|
| Posté le 24-03-2010 à 08:35:42
| Ca signifie la "liberté".
Et c'est le contraire de la "dictature". |
|
| Posté le 24-03-2010 à 08:36:42
| Jadis il y avait des pays ou seul le roi avait le droit de posséder et de commercer.
C'est à dire que les commercants étaient tous des fonctionnaires travaillant pour le roi. |
|
| Posté le 24-03-2010 à 18:50:51
| | non ! la comparaison du libéralisme parfait c'est Pablo Escobar |
|