Sujet : Le temps et l'amour |
|  Posté le 21-03-2006 à 08:17:54
| Quand on repense aux personnes que nous avons aimées ...
En serions-nous tombés amoureux si nous les avions connues à une autre époque de notre vie ?
Notre capacité à tomber amoureux de telle ou telle personne ne dépend-t-elle pas de nos gouts du momment ? |
|
| Posté le 21-03-2006 à 09:59:38
| Il y a quelques jours je me souvenais d'une fille que j'avais laissé filer quelques années auparavant parce qu'elle ne m'intéressait pas, alors que là je me dis que j'aurais sauté sur l'occasion si la croisait aujourd'hui. Notre caractère et notre vision des choses avec le temps. Et si les conditions de la rencontre avaient été différentes ?
"Notre capacité à tomber amoureux de telle ou telle personne ne dépend-t-elle pas de nos gouts du momment ? "
L'amour évolue, et c'est pour ça qu'après quelques années souvent les couples se séparent, entre autres l'un ou deux des partenaires a changé.
|
|
| Posté le 21-03-2006 à 10:11:40
| Je pense qu'on aurait quand même été amoureux mais qu'on aurait juste pas réussi à vivre ensemble par rapport à nos gouts du moment.
|
|
| Posté le 21-03-2006 à 14:41:50
| Le mois dernier, une vieille dame qui habitait en face de chez-moi est tombée gravement malade avant de mourrir. Comme elle ne connaissait personne, et comme on se saluait tous les matin avant de m'en aller bosser, alors je suis allé lui rendre visite à l'hosto.
Et là, j'ai remarqué qu'elle avait une fille, et assez jolie d'ailleurs, elle avait un look espagnol ou un truc comme ça. J'ai été surpris, mais bon. J'ai continué à lui rendre visite parce que c'est une voisine que j'aimais bien et son état de santé me touchait.
Toujours est-il que sa fille s'est attachée à moi, à cause de mes attentions pour sa mère. Environs quatre semaines se sont écoulées, et mon travail s'est intensifié, les contrats se sont mis à pleuvoir, et je ne suis pas retourné à l'hosto. Je crois qu'elle a crevé...
Pour ce qui est de sa fille, j'avais eu l'occasion de discuter avec elle. On n'avait, mais alors que dalle en commun. On aurait bien couché ensemble, mais de là à appeller ça de l'amour, faut être con.
Maintenant pour l'anecdote, y a un mec de 37 ans qui habite en face. Il ressemble à un baron de la drogue ou une sorte de gangster habillé en Armani. Je sais pas ce qu'il fout, mais le voisinage prétend qu'il glande rien de la journée, sur son patio, tout le temps accroché à son téléphone portable, et en plus il est pété d'tunes... La classe  |
|
| Posté le 21-03-2006 à 15:15:03
| Ca me ferait bien chier de m'emmerder sur mon patio toute la journée !
|
|
| Posté le 21-03-2006 à 17:33:05
| Si je suis séparé de la personne que j'aime pendant plusieurs années et que j'attends patiemment que nous soyons réunis à nouveau, est_ce que je ne risque pas d'être décu le jour ou ca arrivera ? Puisque nous aurons évolué et changé chacun de notre coté ... nous serons devenus des étrangers. Nos gouts auront divergé.
|
|
| Posté le 21-03-2006 à 17:55:47
| ou peut-être convergé justement .
|
|
| Posté le 21-03-2006 à 22:12:08
| Quand deux êtres sont séparés l'un de l'autre pendant longtemps, on ne peut pas dire que ça converge à fond la caisse.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 08:25:48
| Ou alors ce serait un hasard extraordinaire.
A moins de croire qu'il existe vraiment des ames-soeurs qui auront , de par leur nature, toujours les mêmes gouts (même sans s'influencer) et qui évolueront toujours à la même vitesse.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 09:37:44
| Et souvent, pendant ce temps, tout devient spirituel et celui qui attend se fait une illusion totale sur ce que pourrait être l'être aimé, ce qu'ils pourraient faire ensemble, telle une utopie rêvée afin d'apaiser la douleur de celui qui attend. De ce fait, même si ces âmes soeurs "ont évolué de la même manière", lors de leur retrouvaille, c'est l'échec. 
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 11:43:42
| faut pas oublier que tomber amoureux est une illusion, en un sens.
la passion n'est que temporelle et donc entrenue par l'amour mutuel...
ainsi l'absence est absence.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 12:53:26
| "ainsi l'absence est absence"
...et la lumière fût. 
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 14:54:50
| «A moins de croire qu'il existe vraiment des ames-soeurs qui auront , de par leur nature, toujours les mêmes gouts (même sans s'influencer) et qui évolueront toujours à la même vitesse»...
<o> Encore une croyance dont on pourrait se passer.
C'est ce genre de fabulation qui confirme la réputation de l'amour, selon laquelle les amoureux se font leur petit cinéma dans le genre : « nous étions destinés, on commençais déjà à s'attirer l'un vers l'autre, depuis notre naissance, on évolue en même temps, etc ».
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 18:50:43
| Et pourquoi ça n'existerait pas. On n'a pas prouvé le contraire, bien au contraire.
PS: A mon sens, le hasard n'existe pas et encore moins le hasard extraordinaire.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 19:08:22
| | Exact zor. Le hasard n'existe pas. Il n'y a que de pseudos chercheurs de rêve américain en charentaises pour croire cela. |
|
| Posté le 22-03-2006 à 19:26:45
| «Et pourquoi ça n'existerait pas. On n'a pas prouvé le contraire, bien au contraire»...
<o> Raison simple pour laquelle ça n'existe pas : il suffit de constater l'échec amoureux. Ou le fait que l'amour fait appel surtout aux émotions, et que celles-ci font appel aux différents degrés d'égoisme selon les individus. C'est possiblement pour cette raison que ça n'existe pas.
«A mon sens, le hasard n'existe pas et encore moins le hasard extraordinaire»...
<o> L'amour est souvent associé au hasard, pourtant. Et peu de gens ont le courage d'admettre que l'amour n'est en fait que la matérialisation de leur volonté égoiste.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 20:37:46
| Pizza, Pizza, la foudre de l'éclair se serait-elle arrétée subitement?
Relis ton intervention, tu me donnes comme raison les multitudes d'echecs amoureux puis le hasard dù à la rencontre...
...de peut-être cet échec amoureux provoqué par le hasard de la rencontre.
Donc, si on inverse la reflexion (ce qui est ma démarche), cela fait: On ne se rencontre pas par hasard, même surement (comme le sujet l'évoque) longtemps après s'être déjà rencontré, et que se passe-t-il?
Ben ça par exemple:« nous étions destinés, on commençais déjà à s'attirer l'un vers l'autre, depuis notre naissance, on évolue en même temps, etc ».
Donc, je redemande pourquoi cela n'existerais pas ?
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 20:47:37
| Certains ne fonctionnent qu'à sens unique, incapables de voir leurs contradictions, mais en inventant à d'autres.
La destinée est une fumisterie. Mais ce n'est pas parce que la destinée n'existe pas qu'il faut se jeter dans le hasard! Le seul hasard que j'accepte est celui de la naissance, et encore. |
|
| Posté le 22-03-2006 à 20:59:41
| «tu me donnes comme raison les multitudes d'echecs amoureux puis le hasard dù à la rencontre»...
<o> Je crois que c'est toi qui devrais relire mon intervention.
Je ne prétends pas que les échecs amoureux sont dûs au hasard. J'ai simplement dit que l'on associe souvent l'amour au hasard. Ce n'est pas moi qui le dit. Ce sont les autres, les mêmes qui prétendent croire en l'amour, si bien en sachant que celui-ci est basé sur le hasard selon eux.
Moi de mon côté, je constate l'échec amoureux de tout le monde, et le tien y compris, de toute évidence.
«Donc, si on inverse la reflexion (ce qui est ma démarche), cela fait: On ne se rencontre pas par hasard, même surement (comme le sujet l'évoque) longtemps après s'être déjà rencontré, et que se passe-t-il?»...
<o> Mais si on ne se rencontre pas par hasard, on se rencontre comment ? Pour apporter une telle négation de ta part, tu devrais logiquement connaitre son pendant opposé, non ?
«Donc, je redemande pourquoi cela n'existerais pas ?»...
<o> Parce que tu n'as aucun arguments valables pour prétendre le contraire, peut-être ? |
|
| Posté le 22-03-2006 à 21:14:28
| Seulement les choses prouvées existent.
As-t-on prouvé qu'une sorte d'amour "ame-soeur" n'existe pas? (et Pizza, ne me parle pas de statistiques ou de mon cas personnel pour répondre à cette question).
Donc pourquoi cela n'existerait pas, plus que cela existerait?
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 21:25:16
| | Si on compare l'amour spirituel, donc l'amour désintéressé (qui a largement démontré ses preuves s'il n'y a que ça...) à cette forme d'amour dont on parle, on ne peut pas dire que l'amour tel qu'on l'idéalise dans notre société, existe. |
|
| Posté le 22-03-2006 à 21:31:10
| Si tu le nommes ainsi, soit, mais cet amour est à mon sens le seul qui existe. Il est, au fond des choses, la seule sorte d'amour (puisque tu en nommes plusieurs) échangé consciemment ou inconsciemment.
D'où la rareté des personnes avec qui il est et d'où le monde de merde dans lequel on vit.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 21:33:45
| Donc pour vous l'amour est un machin tellement formidable qu'il n'existe pas?
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 21:35:03
| Non pas formidable et ni inexistant. Juste rare.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 22:40:02
| Un petit passage de Spinoza pour la route: "Tout ce que nous comprenons par le troisième genre de connaissance nous procure de la joie, et cela avec l'idée de Dieu comme cause."
Un autre : "Il n'y a rien qui soit contraire à cet amour intellectuel, autrement dit qui le puisse supprimer."
Et pour finir, la dernière phrase de son Ethique : "Mais tout ce qui est très précieux est aussi difficile que rare."
Voilà ma vision de l'amour véritable, zorglub. L'atteinte de la sagesse.
|
|
| Posté le 22-03-2006 à 22:45:28
| L'amour formidable, idéalisé par la société n'existe pas.
L'amour spirituel ou désintéressé, rejetté par la société, existe bel et bien.
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 05:52:26
| Tout ce qui est précieux est rare...
Donc la vie n'est pas précieuse.
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 08:56:05
| La vie elle-même n'est pas précieuse, d'ailleurs si je meurs demain il y aura assez de monde pour que la société ne bascule pas dans la déchéance par ma faute ! N'importe quelle vie n'est pas précieuse. Ne trouves-tu pas plus précieux à tes yeux un homme de grande sagesse plutôt qu'un artiste qui s'essaye à la "nouvelle star" ? Mais tout est relatif bien sûr.
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 10:40:11
| Bon, nous sommes donc tous d'accord que cela existe. Tant mieux :-)
Quand à la vie, bien au contraire, elle est précieuse car il est rare de la vivre pleinement. Mais encore faut-il être d'accord qu'il y a plusieurs manière de vivre sa vie. Pour faire simple, disons une manière "mouton" et une manière plus consciente. Cette dernière en fait sa preciosité.
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 10:48:42
| le "precieux" n'a rien à voir avec la quantité...
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 11:56:52
| oeilduneant a écrit :
La vie elle-même n'est pas précieuse, d'ailleurs si je meurs demain il y aura assez de monde pour que la société ne bascule pas dans la déchéance par ma faute ! N'importe quelle vie n'est pas précieuse. Ne trouves-tu pas plus précieux à tes yeux un homme de grande sagesse plutôt qu'un artiste qui s'essaye à la "nouvelle star" ? Mais tout est relatif bien sûr. |
La maman de l'artiste qui se présente à la nouvelle star considère surement la vie de sa progéniture comme bien plus importante que celle du plus grand sage de tous les temps.
Les fans qui adorent ou adoreront cet artiste auront le même point de vue.
Le sage, s'il est sage d'après vos multiples définitions, ne sera pas connu.
La vie n'est précieuse que pour qui est proche, connu. Cessons l'hypocrisie qui nous fait clamer, la main sur le coeur, que notre vie n'a d'importance que par rapport au bien que l'on fait autour de nous.
Nondidjû!
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 12:27:00
| Ah mais je n'ai pas dit le contraire ! Je comparais la préciosité entre le sage et l'artiste de la nouvelle star, à tes yeux. Comme je pense que tu tends à approcher un certaine sagesse, un sage est plus précieux que celui qui se présente à la nouvelle star, je pense.
Mais tous tes exemples cités sont bons. Quand j'ai dit "tout ce qui est précieux est aussi difficile que rare", je parle de rareté dans le sens unique. Pour une mère, son fils est unique, donc précieux. Tout se rejoint donc. 
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 12:28:47
| Normand va! 
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 18:15:44
| Mais les gens amoureux ne s'attirent-ils pas aussi parcequ'ils sont complémentaires ?
Ne se pourrait-ils pas que certains soient attirés par quelque chose, chez l'autre, qui ne change que trés peu au cours des années ?
Tout ne change pas à la même vitesse chez les gens.
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 18:45:09
| | Mais on peut être aussi attirés par quelque chose chez l'autre, qui évolue pour le mieux, et qui devient de plus en plus beau avec le temps. Ce n'est donc pas forcément les choses qui ne changent pas, qui demeurent systématiquement vraies. |
|
| Posté le 23-03-2006 à 18:48:11
| Pourquoi Pizza Man est-il si attiré par moi? 
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 20:08:04
| Sommes nous vraiment attirés par la complémentarité et non en fait par une ressemblance de caractère exprimée différemment?
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 20:14:51
| C'est quoi une «ressemblance de caractère exprimée différemment» ?
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 21:05:37
| lol, pourtant j'ai pas encore bu...
Par exemple deux timides, l'un est introverti et ne dis jamais rien, et l'autre, contrairement aux apparences, est extroverti quand il ne connait personne. meme similitude de caractères, expression différentes.
Ou deux jaloux, un l'exprimant en nuisant à l'autre, l'autre le conservant en lui et se nuisant.
|
|
| Posté le 23-03-2006 à 21:41:18
| «Par exemple deux timides, l'un est introverti et ne dis jamais rien, et l'autre, contrairement aux apparences, est extroverti»...
<o> Un timide dont le comportement timide est apparent, et à la fois extraverti s'exprimant ouvertement avec des inconnus, ça ne te semble pas trop paradoxal sur les bords ?
«Ou deux jaloux, un l'exprimant en nuisant à l'autre, l'autre le conservant en lui et se nuisant»...
<o> Quelque chose ne colle pas. Tu mentionnais plus haut, que nous serions attirés en fait par une ressemblance de caractère exprimée différemment. Tu ne parlais pourtant pas de déviances, ni de maladies mentales, mais bien de caractère.
Or, la jalousie n'est pas un trait de caractère, c'est un phénomène pathologique, tout comme la timidité.
Et comment un individu ouvertement jaloux peut-il susciter l'intérêt d'un autre individu jaloux mais refoulé ? Ce type de jalousie nuisible ça n'a rien de bandant, ça n'a aucun charme en plus. Et pour tout dire, je ne vois pas ce que tu trouves d'attirant là-dedans.
On voit bien qu'il n'y a que la complémentarité qui fonctionne. |
|
| Posté le 23-03-2006 à 21:57:46
| Tu me tue de rire Pizza... C'etait un exemple, pas ce qui m'attirais.
Je ne suis pas entrain de faire une definition de MON homme idéal, je donne, bien au contraire, souvent des exemple loin de ce que je cherche ou suis. Bien que, dans chaque exemple doit exister une part de ce que je suis. Mais cela devient complexe.
Donc, pour continuer à parler de moi, je suis personnellement plus attiré par les gens qui me ressemble mais savent gérer mes "handicaps" différemment. Par exemple (et là, ca m'attire :-)) quelqu'un qui n'aime pas les gens mais qui est capable d'établir des relations avec est une chose qui m'attire. Quelqu'un qui aime les gens et établi des relations avec eux (donc ma complémentarité) ne m'attire pas, au contraire, ca me gonfle.
Et si la timidité, la jalousie, par exemple, ne sont pas des traits de caractères (peut-être pathologiques mais là n'est pas le problème) c'est quoi le caractère?
|
|
| Posté le 24-03-2006 à 01:43:18
| Le caractère, c'est ce qu'on appelle aussi les traits de la personnalités soit : colérique, sanguin, flegmatique, bilieux, mélancolique, ainsi que leurs dérivés, dont les lymphatiques, nerveux, pycniques, leptosomes...
C'est sans doute à ces niveaux que les compatibilités s'effectuent.
|
|
| Posté le 24-03-2006 à 11:01:00
| " Tu ne parlais pourtant pas de déviances, ni de maladies mentales, mais bien de caractère. "
>>>>Et si les déviances et maladies mentales n'étaient que des traits de caractères poussés à leur paroxysme ?
|
|
| Posté le 24-03-2006 à 16:36:50
| La schyzophrénie par-exemple, ce serait le «paroxysme» de quel trait de caractère à ton avis ?
|
|
| Posté le 24-03-2006 à 18:01:23
| Je ne sais pas.
Le paroxisme de l'imagination peut être, puisque les schizophrènes prennent leurs imageries mentales pour des réalités.
|
|
