Sujet : La Torah et la psychiatrie |
|  Posté le 18-04-2009 à 12:04:40
| La Torah, la Bible, interdit l'administration volontaire de mixtures qui coupent, qui arrêtent et qui altèrent la fonction sexuelle.
Edité le 21-04-2009 à 19:42:49 par dimmu
|
|
| Posté le 20-04-2009 à 12:43:49
| "La Torah, la Bible, interdit l'administration volontaire de mixtures qui coupent, qui arrêtent et qui altèrent la fonction sexuelle. "
>>>>>>>Ou est-ce écrit ? |
|
| Posté le 20-04-2009 à 13:24:14
| comme beaucoup d'autres, j'ai pas noté le verset.
faudrait le retrouver. |
|
| Posté le 20-04-2009 à 14:47:58
| Moi je n'ai jamais vu ca.
Ou alors ma mémoire me trompe.
Il est juste interdit de "verser sa semence par terre". |
|
| Posté le 20-04-2009 à 14:57:36
| c'est pas ça. un rav m'a confirmé la mitsvah de ne pas faire cela. c'est dans les choses définit comme abominables : administrer une substance qui rend stérile, même temporairement (effet établie et reconnue médicalement pour les neuroleptiques de synthèse qui sont des dérivés d'insecticides).
où est-il écrit ce que tu dis ?
car il est écrit:
Wayiqra
15.1 Hachem parla à Mochè et à Aharon en disant :
15.2 Parlez aux fils d'Israel, vous leur direz : un homme, un homme qui aura un écoulement de sa chair, son écoulement est impur.
15.3 Et celle-ci sera son impureté dans son écoulement : sa chair a dégoutté de son écoulement, ou sa chair s'est obstruée par écoulement, c'est son impureté.
cela concerne les hommes, pas les enfants et les adolescents. cela est à enseigner aux fils, avant et dès 13 ans. il est question ici de perte séminale, c'est à dire d'un écoulement involontaire. car involontaire n'est pas volontaire. il est donc ici question d'impureté résultant d'une chose involontaire. il est précisé que c'est l'écoulement qui est impur. le reste du texte indique notamment quoi faire vis à vis de cette impureté sans toutefois ne pas la considérer comme mauvaise, mais tamé (teth mem alef) dans le sens ou la semence n'ayant pas été travaillée (yetser hatov), elle contient n'importe quoi (yetser hara).
Edité le 21-04-2009 à 18:14:36 par dimmu
|
|
| Posté le 20-04-2009 à 23:00:15
| Donc cela n'a rien à voir avec l'administration volontaire de mixtures qui coupent, qui arrêtent et qui altèrent la fonction sexuelle.
Ce dont je parlais c'est d'Onan, qui avait versé sa semence sur le sol car il refusait de faire un enfant à la femme de son frêre décédé ainsi que le demande la Torah.
"un rav m'a confirmé la mitsvah de ne pas faire cela."
>>>>>>Les religieux passent leurs temps à interdire des choses qui ne sont pas explicitement interdites dans leurs livres sacrés. |
|
| Posté le 20-04-2009 à 23:24:02
| atil : Donc cela n'a rien à voir avec l'administration volontaire de mixtures qui coupent, qui arrêtent et qui altèrent la fonction sexuelle.
=> ce dont je parlais, si. j'étais tombé par hasard sur ce verset il y a quelques mois. j'ai demandé récemment confirmation à un rav.
=> ce dont tu parlais, non. j'ai cru que tu faisait référence au lévitique 15.2, ce qui m'a permis de mieux comprendre ce verset. merci atil.
Onan ? ok :
Génèse (Louis Segond)
38.9 Onan, sachant que cette postérité ne serait pas à lui, se souillait à terre
lorsqu'il allait vers la femme de son frère, afin de ne pas donner de
postérité à son frère.
Bereshit (Gallia)
38.9 Onan savait que la descendance ne serait pas à lui. Et c'était lorsqu'il venait vers la femme de son frère, il détruisait vers le sol, afin de ne pas donner descendance à son frère.
C'est à dire qu'il ne voulait pas donner de descendance. La "faute" ici n'est pas qu'il émettait sa semence hors de la matrice de la femme, mais qu'il ne voulait pas l'ensemencer afin d'accomplir la mitsva de procréation. Lorsqu'au verset d'après il est indiqué que Hachem le fit mourir, c'est à dire que lorsqu'il mourut de sa mort, comme il n'avait pas laissé de descendance, la lignée qui passait par lui, n'existait pas, ni celle de son frère, ni celle de la femme, alors qu'elle aurait pu exister, car sinon, il aurait "vécu" à travers sa descendance : il est donc mort et bien mort et lui n'existera plus jamais, même pas en potentiel, ni la femme, ni l'essence de son frère (ce qui nous renvoie aux notions mal comprises de "réincarnation", de "résurrection", et autres choses de ce genre). Sa faute était donc ici, la convoitise. En effet, d'une part la femme de son frère qui était mort était imprégnée de lui, de son esprit, et d'autre part les enfants porteraient le nom du frère. |
|
| Posté le 21-04-2009 à 14:33:34
| "ce dont tu parlais, non. j'ai cru que tu faisait référence au lévitique 15.2, ce qui m'a permis de mieux comprendre ce verset. merci atil. "
>>>>>>On dit "Rabbi Atil" ! 
Le lévitique, en cet endroit, me semble surtout parler d'hygiène médicale.
Et n'oublions pas non plus que, pour les anciens Hébreux, laisser trainer son sperme nimporte ou était dangereux car la démone Lilith pouvait s'en servir pour procréer des démons. |
|
| Posté le 21-04-2009 à 14:35:35
| "Le sexe, qu'y a-t-il de mieux et de moins bien ? "
>>>>>>C'est une chose totalement utile pour l'espèce car ca lui permet de se perpétuer.
Mais c'est une chose inutile pour l'individu : Il peut trés bien vivre sans avoir d'enfants. |
|
| Posté le 22-04-2009 à 12:40:53
| Atil a écrit :
"Le sexe, qu'y a-t-il de mieux et de moins bien ? "
>>>>>>C'est une chose totalement utile pour l'espèce car ca lui permet de se perpétuer.
Mais c'est une chose inutile pour l'individu : Il peut trés bien vivre sans avoir d'enfants. |
Sans être Pizzamaniste, je crois sincèrement qu'un monde sans sexe, donc sans sexualité, serait d'un terne pas possible et nous ferait tomber dans un spleen sans fin.
Au moins 50% des inspirations qui s'envolent d'un coup (au moins!)
Combien d'oeuvres d'art seraient restées dans les limbes?
Merde!
Pas de Guerre de Troie!
Pas d'Odyssée!
Pas de Judith!
Pas d'Eve!
Pas de Pandore!
Que des machins identiques, sans quête...
Calme certes, mais d'un chiant!
Menfin Atil!
Edité le 22-04-2009 à 12:44:13 par tayaqun
|
|
| Posté le 22-04-2009 à 18:42:25
| | C'est un miracle ! Tayaqun est parvenu à aligner plusieurs lignes que nous pouvons enfin comprendre ! |
|
| Posté le 23-04-2009 à 01:49:43
| Vous pensez que le sexe n'est fait que pour la procréation?
Alors à quoi sert le plaisir qu'il procure? |
|
| Posté le 23-04-2009 à 08:19:15
| A rien en lui-même.
Juste à forcer les gens à le pratiquer ... afin de procréer.
La nature ne perd pas son temps à créer des trucs simplement pour nous faire plaisir. |
|
| Posté le 23-04-2009 à 18:29:45
| Ben oui...
Donc ce sexe n'est pas inutile.
Et s'il est utile et si l'on peut l'utiliser tous les jours et à n'importe quelle heure, il doit bien y avoir une raison et un mode d'emploi ... ou mieux encore (un gros mot pour certains: une ou plusieurs conventions sociales...
Je réitère: l'homme est le seul animal toujours disponible pour le sexe... Et comme Atil nous dit que la nature ne fait rien pour rien... Qu'en conclure? |
|
| Posté le 23-04-2009 à 18:32:13
| PizzaMan a écrit :
C'est un miracle ! Tayaqun est parvenu à aligner plusieurs lignes que nous pouvons enfin comprendre ! |
Tu viens de vivre un phénomène d'insight mon chéri. Tu verras, cela peut se reproduire avec de bonnes fréquentations.  |
|
| Posté le 23-04-2009 à 21:29:17
| "Je réitère: l'homme est le seul animal toujours disponible pour le sexe... Et comme Atil nous dit que la nature ne fait rien pour rien... Qu'en conclure? "
>>>>>>Regardons ce qu'il en est chez cet autre animal qui est également toujours disponible pour le sexe : le chimpanzé bonobo.
Le bonobo a inventé un nouvel usage pour le sexe : un moyen d'apaiser les conflits et de faciliter les échanges sociaux. |
|
| Posté le 23-04-2009 à 21:33:06
| Atil a écrit :
Regardons ce qu'il en est chez cet autre animal qui est également toujours disponible pour le sexe : le chimpanzé bonobo. Le bonobo a inventé un nouvel usage pour le sexe : un moyen d'apaiser les conflits et de faciliter les échanges sociaux. |
Putain, les bonobos sont devenus Raéliens!
ZaQieL  |
|
| Posté le 23-04-2009 à 21:37:21
| Sauf qu'eux pratiquent l'échange.
Il n'y a pas un chef (un gourou) qui accapare tout. |
|
| Posté le 23-04-2009 à 21:46:58
| Atil a écrit :
Sauf qu'eux pratiquent l'échange. Il n'y a pas un chef (un gourou) qui accapare tout. |
Il n'y a aucun chimpanzé dominant???
ZaQieL |
|
| Posté le 23-04-2009 à 21:52:54
| Non.
Chez les bonobos il n'y a pas de dominants, il y a seulement des individus qui se font plus d'amis que d'autres.
C'est comme en politique : chacun essaie de se faire aimer afin de gagner des voix ... mais s'il se montre dominateur, alors ils perd des voix. |
|
| Posté le 23-04-2009 à 22:06:04
| | Un bonobo peut-il être assez intelligent pour avoir des relations sexuelles avec Tayaqun ? |
|
| Posté le 23-04-2009 à 22:13:01
| Atil a écrit :
Non.
Chez les bonobos il n'y a pas de dominants, il y a seulement des individus qui se font plus d'amis que d'autres.
C'est comme en politique : chacun essaie de se faire aimer afin de gagner des voix ... mais s'il se montre dominateur, alors ils perd des voix. |
Il y a donc un "dominant", mais la nature de cette dominance diffère de chez les autres espèces.
Est-ce que celui qui le plus d'amis se tape plus de donzelles poilues?
ZaQieL |
|
| Posté le 23-04-2009 à 22:32:19
| "Est-ce que celui qui le plus d'amis se tape plus de donzelles poilues?"
>>>>>>C'est plutôt les donzelles qu'il se tappe qui font qu'il a plus d'ami(e)s. |
|
| Posté le 24-04-2009 à 13:23:19
| Atil a écrit :
"Est-ce que celui qui le plus d'amis se tape plus de donzelles poilues?"
>>>>>>C'est plutôt les donzelles qu'il se tappe qui font qu'il a plus d'ami(e)s. |
Et bien, on dirait un mauvais film d'ado américain ton truc!
ZaQieL |
|
| Posté le 24-04-2009 à 14:38:53
| Les bonobos sont, finalement, de grands ados.
Mais en moins agressifs. |
|