Sujet : Le triomphe de l'Europe anglaise | |  Posté le 07-06-2005 à 16:00:18
| Le Fait Politique (07/06/05) Alain Duhamel
Le triomphe de l'Europe anglaise
La grande Bretagne a suspendue son référendum sur la constitution européenne, cette décision immobilise l'Europe et sonne peut être le glas d'une institution unique.
C'est donc la fin pour cette Constitution ?
Depuis hier, depuis que Tony Blair a annoncé le gel du processus législatif, indispensable en Grande-Bretagne pour pouvoir organiser un référendum sur la Constitution Européenne au printemps prochain, ça signifie clairement que la Constitution Européenne est entrée dans sa phase finale. C'est le non français qui lui a porté un coup mortel, c'est le non hollandais qui lui a enlevé ses dernières illusions, et aujourd'hui, Tony Blair joue en réalité le rôle du croque-mort.
Toute l'Europe s'était mobilisée pour essayer de le dissuader de prendre cette ultime décision. Jacques Chirac et Gerhard Schröder l'avaient fait solennellement samedi, mais enfin il faut dire que maintenant leur pouvoir d'entraînement et d'inspiration en Europe est loin d'être ce qu'il était auparavant. Les autorités européennes à leur tour se sont mobilisées. La quasi totalité des Chefs de gouvernement européens ont demandé à Tony Blair de ne pas faire ce qu'il a fait, les Italiens, les Espagnols, les Portugais, même les Polonais lui ont demandé de laisser au moins à chaque pays la possibilité de voter pour que la décision finale soit réellement une décision égale de l'ensemble des nations qui constituent l'Europe. C'est évidemment le contraire de ce qui s'est passé. Ça s'explique d'abord parce que, il faut bien dire les choses comme elles sont, ça retire une épine du pied formidable à Tony Blair, qui aurait perdu son référendum. Ça aurait été une défaite personnelle, ça aurait été une défaite pour sa politique. Ça aurait même vraisemblablement été son départ du gouvernement. Et puis, depuis le non français, il faut dire aussi que les logiques nationales ont repris le pas sur les logiques européennes.
Alors, finalement, la Grande-Bretagne n'est pas mécontente de ce qui se passe en Europe actuellement.
Non, mais vous plaisantez, ce n'est pas qu'elle n'est pas mécontente, c'est qu'elle exulte. Il suffit de lire la presse britannique tous les jours. Ils n'ont jamais été aussi heureux depuis des années. Je me demande s'ils n'ont pas été aussi heureux depuis leur victoire sur l'Argentine dans des conditions plus militaires et moins diplomatiques.
Il faut bien se rendre compte que la Grande-Bretagne ne voulait pas de la Constitution Européenne, que, ensuite, elle a essayé d'empêcher qu'il y ait une Charte sociale européenne, et qu'ensuite, ils ont inventé leur référendum alors que Tony Blair avait promis à Jacques Chirac qu'il n'y aurait jamais ce référendum. Il l'avait inventé uniquement pour s'en servir comme un instrument diplomatique, pour empêcher d'intégrer justement des normes sociales dans le projet de Constitution Européenne. Aujourd'hui, le projet de Constitution Européenne disparaît, les Britanniques sont euphoriques et ils le sont d'autant plus que c'est, sur le fond, leur logique éternelle qui l'emporte, c'est-à-dire l'élargissement de l'Europe et d'une Europe sans normes sociales, alors que la France voulait exactement le contraire, c'est-à-dire l'approfondissement institutionnel permettant progressivement d'instaurer des normes sociales. La Grande-Bretagne a gagné, c'est une victoire en rase campagne.
Et dans ces conditions, qu'est-ce que peut encore faire Jacques Chirac ?
Résister. C'est d'ailleurs ce qu'il fait de mieux d'ailleurs dans ce domaine. Il y a bientôt, la semaine prochaine, un Conseil Européen. Il faudra qu'il réaffirme que la France ne renoncera pas à une Europe politique, et puis qu'il s'oppose au paquet de mesures libérales que la Grande-Bretagne, qui va présider à partir du 1er juillet, va proposer. Disons que pour la résistance, il y arrive, parce que la France conserve un pouvoir de blocage. Maintenant, sur l'Europe politique, son pouvoir de propositions vis-à-vis de ses collègues européens devient infinitésimal. |
| | Posté le 07-06-2005 à 16:28:43
| Donc c'est l'Europe du "plus de sociaaal !" qui a perdu.
|
| | Posté le 15-06-2005 à 18:44:29
|  Echec quasi sûr, selon Juncker
AFP
Mis en ligne le 15/06/2005
- - - - - - - - - - -
EPA
Le président en exercice de l’Union européenne Jean-Claude Juncker s’est dit «presque sûr » mercredi que le sommet de Bruxelles échouera à trouver un accord sur le prochain budget communautaire 2007-2013.
«Je suis presque sûr que nous n’arriverons pas à faire passer les perspectives financières à ce sommet », a-t-il déclaré au Parlement européen à la veille de l’ouverture de la réunion.
M. Juncker avait auparavant indiqué que la présidence luxembourgeoise allait mettre sur la table une nouvelle proposition de compromis en vue de la négociation, qui sera cependant très proche de la précédente, jugée «inacceptable » mardi par le Premier ministre britannique Tony Blair.
Le chef du gouvernement luxembourgeois a confirmé mercredi que le Royaume Uni était isolé sur la question de son rabais, dont ses 24 partenaires réclament la «correction ».
Au risque de heurter Jacques Chirac, il a aussi affirmé qu’il y avait des «réductions à opérer » sur la politique agricole commune (PAC), dont la majeure partie des dépenses ont été sanctuarisées jusqu’en 2013 par un accord d’octobre 2002 sur lequel le président français a exclu de transiger.
Jean-Claude Juncker avait présenté jusqu’ici un accord budgétaire au sommet de Bruxelles comme le moyen d’offrir à l’Europe un premier signe de sortie de crise, après les non français et néerlandais à la Constitution.
|
| | Posté le 15-06-2005 à 21:15:00
| Je me demanse les agriculteurs avaient voté oui ou non à la constitution.
|
| | Posté le 16-06-2005 à 09:52:35
| Ils ont votés très majoritairement non. En clair, ils se sont tirés une balle dans le pied...
|
| | Posté le 16-06-2005 à 13:49:16
| Et pour en revenir au centre du sujet : on est effectivement en plein triomphe de l'Europe anglaise. Les anglais vont probablement nous démolir notre politique agricole commune !
A mon idée que dans quelques années de nouveaux sondages indiqueront que les francais sont devenus pour une constitution à une écrasante majorité. Mais peut-être sera-t-il trop tard.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 02:01:41
| En même temps le système de la PAC marche sur la tête.
Les agriculteurs sont devenus les premiers fonctionnaires de France.
40% des suventions européennes pour 2% de l'activité européenne.
L'Europe leur donne des subventions pour la culture de maïs. Or le maïs est la plante qui demande le plus d'eau et en plus en été. On peut penser que ce n'est pas vraiment le moment d'en cultiver.
Et pourtant les agriculteurs en plantent, même si les arrêtés préfectoraux les empêchent ensuite d'arroser, ils touchent quand même la subvention.
La culture de maïs représente plus de 60% de la consommation d'eau dans les régions concernées.
Les agriculteurs sont aujourd'hui subventionner pour arrêter de produire.
La pollution des eaux est en grande partie due aux engrais et à l'élevage.
Les pesticides provoquent des cancers, et les premiers touchés sont les agriculteurs.
40 pesticides différents dans un vin.
Alors peut être qu'une réforme de la Pac serait intéressante.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 07:33:42
| A noter que la France est le plus grands utilisateur de pesticides d'Europe.
C'est aussi celui ou les abeilles disparaissent le plus.
Coincidence ?
A noter que si les abeilles disparaissaient, c'est le tiers de nos récoltes qui seraient compromises (car de nombreuses plantes ont besoin des abeille spour se reproduire).
|
| | Posté le 22-06-2005 à 12:32:35
| La Pac est une aberration. L'agriculture française produit pour les décharges publiques, et coûte un maximum à la communauté européenne.
Pourquoi?
Serait-ce parce que les agriculteurs restent les seuls à pouvoir dynamiter une préfecture, bloquer les autoroutes vers le sud et les aéroports? S'asseoir sur les rails du TGV ou tout bloquer avec les engins agricoles?
|
| | Posté le 22-06-2005 à 13:31:41
| Ce ne sont pas les seuls à pouvoir le faire. Les pecheurs aussi ont le droit.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 14:00:45
| il faut dire qu'on a besoin des agriculteurs et des pêcheurs : comment mangerait-on sans eux ?
Ils font le seul métier qui soit vraiment indispensable.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 16:07:26
| Oui enfin on n'est plus non plus à l'époque des physiocrates.
Certes les agriculteurs ont un rôle important, et le propos n'est pas de les faire disparaître.
Seulement aujourd'hui l'agriculteur n'est que le maillon d'une chaîne industrielle. Sans électricité, sans machine, sans engrais chimique, sans les industries de transformation, l'agriculteur ne serait rien.
Par ailleurs, en ce qui concerne l'agriculture du maïs qui nous pompe tant d'eau, ce n'est pas fait pour manger, mais pour l'industrie qui a besoin de l'amidon.
Mais reconnaissons que l'agriculteur a un rôle social et un boulot des plus pénibles (du moins si on ne parle pas des paysans beaucerons millionaires). Est ce que ce rôle social justifie une telle propension à dégrader l'environnement ? Certainement pas.
Et puis c'est toujours étonnant de voir des agriculteurs ou pecheurs pouvoir dévaster les bureaux du ministère de l'écologie, casser un peu tout, mettre le feu à des monuments historiques (Rennes), sans jamais être condamnés qu'à (au pire) des peines avec sursis.
Pendant ce temps là, le sdf qui crie "enculé" à Sarkozy s'est ramassé 6 mois fermes.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 18:10:09
| Manupoleon, voilà un discours un peu révolutionnaire! Les agriculteurs ne sont plus indispensables France, il faut s'en rendre compte.
Les chercheurs dans l'alimentaire sont maintenant capable de remplacer la quasi totalité de la production NECESSAIRE française par des cultures "propres".
L'uniformisation des goûts, exigée par le consommateur, rend caduc toute production artisanale, sauf pour les phénomènes de mode qui, entre nous soit dit, rapportent un max de blé à des gens qui ne sont pas plus agriculteur que toi moi, José Bo.é ou Jacques Ch..ac, comme la culture bio.
Il est d'ailleurs amusant de voir les gouteurs d'huile, par exemple, se donner tant de mal pour que toutes les bouteilles portant telle marque aient toutes le même gout.
Si l'on voulait bâtir une véritable politique agricole commune, la France ne produirait pratiquement rien.
Les ouvriers agricoles y sont hors de prix, et les artisans infiniment trop pleurnichards.
|
| | Posté le 22-06-2005 à 22:50:22
| L'agro alimentaire français étant le 2eme mondial, on peuttout de même considérer que c'est une industrie vitale pour la France.
La viticulture et autres alcools font aussi partie du patrimoine, ça contribue sûrement à exporter l'image de la culture française, et ça apporte surement des touristes.
Quant à l'uniformisation des gouts, on peut se demander quand même si elle n'est pas plus imposée par l'agro alimentaire que par les consommateurs qui seraient sans doute ravis d'avoir des produits sains à bon marché.
Au fait en parlant d'agro alimentaire, ne mettez plus jamais de sel dans vos assiettes, les industriels en mettent assez pour tuer un cheval de crise cardiaque. Ca présente l'avantage de relever le gout et de faire boire du coca. Coca qui contient un paquet de sucre, etc.
Quant aux chercheurs qui seraient capable de tout remplacer par des cultures propres, Manu demande à voir : 1/ à quel prix ? 2/ ça empêche pas qu'il faudra toujours des paysans pour cultiver.
|
| | Posté le 23-06-2005 à 06:14:50
| Certains produits français sont effectivement de bons vecteurs de tourisme, activité sur laquelle notre pays devrait se concentrer.
Par culture propre, j'entendais les fruits et légumes que l'on peut désormais faire pousser en toute saison, sous serre, dans une terre débarassée des pucerons et du chiendent.
Arrosage, engrais, traitement, récolte sont automatisés.
Maintenant, il m'arrive d'aller faire mes courses, juste pour voir.
Les grandes surfaces sont pleines de fruits et légumes de "divers pays de la communauté européenne", mais très peu de France. |
| | Posté le 23-06-2005 à 08:45:59
| La culture propre ? N'est-ce pas cette nourriture insipide, inodore et sans saveur que veulent nous imposer les technocrates européens ?
Sous prétexte de sécurité sanitaire il ne faudrait plus manger que des aliments complètement stériles.
Donc plus de camenberts francais : c'est plein de moisissures !
Plus de yaourts au bifidus : c'est plein de microbes !
Plus de levures biologiques : ce sont aussi des microbes !
Et comme l'homme a un beoin vital d'une flore intestinale (c'est à dire de microbes dans son intestin), alors pas étonnant que nous sommes de - en - résistants aux maladies.
|
| | Posté le 23-06-2005 à 12:11:03
| Il faut savoir ce que l'on veut, et nous sommes d'accord toi et moi Atil. Les français sont beaucoup trop fainéants. Donc, nous perdrons ces produits du terroir, mais nous gagnerons en rendement.
|
| | Posté le 24-06-2005 à 01:08:20
| La question primordiale c'est la santé publique : un produit du terroir plein de microbes naturels, c'est pas grave, un produit du terroir plein de pesticides, c'est plus embêtant.
Manu pense toujours à ces possesseurs de jardinets qui, désirant manger des légumes "frais et sains", cultivent leur terrain en mettant triple ration d'engrais et de rundup, parce que les limaces c'est chiant et les pucerons sont nos ennemis.
Résultat, c'est peut être encore plus chimique que ce qu'on achète en supermarché. (Sans parler de ceux qui traitent leurs arbres fruitiers sans aucune protection).
|
| | Posté le 24-06-2005 à 01:37:43
| Je crois que le problème est beaucoup plus profond et autrement plus grave que cela.
Si en France et aux pays-bas la constitution europeene a été rejetée, c'est que tout simplement les classes moyennes et pauvres ont senti, et vivent au jour le jour, la faillite du modele économique liberal basé sur l'économie de marché et la societé de consommation.
Si pendant une decennie, surtout les annees 60 et 70, le niveau economique de toutes les familles semblait progresser d'année en année, c'était surtout, et particulierment du à la conjoncture internationale qui faisait que les pays europeens et americains ont bénéficié d'une opulence et d'une croissance extraordianires.
Si les Etats-Unis ont besoin d'une guerre tous les 10 ans maintenir les equilibres socio-économiques, la raison en est que leur modele politico-economique a atteint ses limites et si les mentalités ne changent pas à court terme, il est certain que le monde entier va aller vers des crises majeures et des affrontements sans fin...
|
| | Posté le 24-06-2005 à 01:56:40
| Alors qu'avant le modèle libéral, le monde n'allait que de bonheurs en éclats de rire.
|
| | Posté le 24-06-2005 à 08:23:58
| Avant tout allait bien en france car les Africains et les Arabes se laissaient exploiter sans broncher. Depuis qu'ils ont relevé la tête, on dit que notre société est en crise.
|
| | Posté le 26-06-2005 à 03:21:01
| Quand même étonnant de constater comment vous vous portez en France......et dire que vous ne compreniez pas pourquoi, nous, les Québecois, nous essayons de défendre notre langue, de sauvegarder notre culture. Vous voulez même revenir aux francs?? Donc vous rejetez toutes les décisions prises antérieurement? Pourtant le commerce .........il se fera quand même non? Que se passe t'il? Des regrets? Mais vous ne pouvez pas revenir en arrière vous savez? Mais vous pouvez certainement étudier l'urgence que vous voyez présentement. Qu'est-ce qui est le plus important de sauvegarder présentement chez vous? A quoi voulez-vous que la France ressemble? Comment la voyez-vous?
|
| | Posté le 26-06-2005 à 10:38:26
| Ah ! Comme nous regrettons le bon vieux temps de la chasse aux mammouths !
Mais tout va mal depuis l'invention de l'agriculture !
Je propose de faire une grande manifestation de chasseurs de mammouths dans toute la France !
|
| | Posté le 26-06-2005 à 19:39:27
| Je suis un fervent partisan du parti politique nommé MNM, Mouvement Neo-Magdalénien. S'il passe aux prochaines présidentielles, de TRES importantes réformes vont avoir lieu 
|
| | Posté le 27-06-2005 à 05:32:08
| Ben voilà peut-être pourquoi la France est malade?
|
| | Posté le 27-06-2005 à 13:26:59
| C'est pas la France qui est malade, c'est les français qui se demandent pourquoi ils apprennent 20 ans trop tard pourquoi ils ont un cancer.
|
| | Posté le 27-06-2005 à 14:39:47
| Une rémission est toujours possible........s'ils veulent vraiment changer quelque chose.
|
| | Posté le 27-06-2005 à 15:00:09
| "c'est les français qui se demandent pourquoi ils apprennent 20 ans trop tard pourquoi ils ont un cancer. "
>>>>>C'est peut-être le temps qu'il faut à certains pour rassembler assez de courage pour oser dire la vérité aux francais ?
|
| | Posté le 27-06-2005 à 17:38:46
| Pensez-vous savoir de quel cancer sont atteints les français?
Il est parfois des arbres qui cachent la forêt...
|
| | Posté le 27-06-2005 à 20:24:52
| Je pense que les francais ont à peu prés les mêmes défauts que ceux dont ils accusent leurs hommes politiques.
Francais et politiciens ne sont que des hommes, aprés tout.
|
| | Posté le 27-06-2005 à 20:51:39
| Alors que les "étrangers" n'ont pas les mêmes défauts que les français et les politiciens?
|
| | Posté le 28-06-2005 à 07:56:14
| Chacun a des défauts, mais ceux-ci varient un peu selon les cultures.
Par exemple : les francais sont plus indisciplinés que les allemands.
|
| | Posté le 29-06-2005 à 05:42:12
| Quoi? je n'ai jamais remarqué ça!
|
|
|
|