Sujet :

l'univers de métamatière

claude de bortoli
   Posté le 09-09-2007 à 10:43:56   

Deux univers vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. Ils ne sont pas parrallèles. Ils sont adjacents.

Un univers de matière avec comme énergie l'instinct.
Un univers de métamatière avec comme énergie l'intelligence.

Les univers se rencontrent en un seul point. Les humains sont situés sur ce point. Ils ont pour rôle de transfèrer les énergies symbiotiques. Ils transfèrent l'instinct en direction de la nature de métamatière. Ils récupèrent l'intelligence métamatérielle et la diffusent dans l'environnement matériel.

Pour remplir efficacement leur rôle de transmetteurs d'énergie, les humains ont l'énergie des deux natiures, l'instinct matériel et l'intelligence métamatérielle alors que les autres êtres vivants matériels n'ont que l'instinct.
Atil
   Posté le 09-09-2007 à 11:40:11   

Pourquoi faudrait-il toujours que les hommes aient quelque chose de plus que les animaux ?

Ce dualisme matière - métamatière ressemble beaucoups au dualisme matière -esprit ou corps-âme. Et la aussi certains veulent à tout prix que seul l'homme ait une âme.
claude de bortoli
   Posté le 09-09-2007 à 13:04:51   

Les humains ont l'intelligence parce qu'ils ont pour rôle de veiller au bon fonctionnement de la biodiversité matérielle. Ils ont besoin d'avoir les "mains libres" pour remplir ce rôle et agir sciemment dans la nature de matière.

Les animaux ou les végétaux n'ont pas ce rôle. Ils n'ont pas besoin d'e l'ntelligence. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière.
La nature de matière a bridé leurs comportements par des lois immuables. Ils vivent d'instinct sans possibilté de sortir des liens instiunctifs. Les humains

Seuls les humains ont un pied dans la nature de métamatière parce qu'ils ont son énergie, l'intelligence. Les animaux et les végétaux n'ont pas accès à la nature de métamatière après la mort de leur corps de matière. Les humains y ont accès.
PizzaMan
   Posté le 09-09-2007 à 14:18:15   

On peu avoir les sources, les références qui ont permis cet exposé ?
claude de bortoli
   Posté le 09-09-2007 à 16:42:18   

PizzaMan a écrit :

On peu avoir les sources, les références qui ont permis cet exposé ?


J'ai découvert la métamatière en puisant directement à la source de l'intelligence, la nature de métamatière, sans intermédiaire humain.
PizzaMan
   Posté le 09-09-2007 à 17:05:43   

Pas de livres, ni d'articles sérieux à ce sujet ? Aucunes références vérifiables donc, permettant de savoir exactement ce qu'est la «source de l'intelligence».
Atil
   Posté le 09-09-2007 à 18:10:40   

Tous les gourous inventeurs de nouvelles religions tiennent ce genre de propos. C'est pour justifier le manque de preuves dans leurs assertions.


"Les humains ont l'intelligence parce qu'ils ont pour rôle de veiller au bon fonctionnement de la biodiversité matérielle. "

>>>>>>>Pourtant on constate exactement l'inverse : la biodiversité est actuellement menacée parl'homme. La nature s'en tirait bien mieux quand l'homme n'existait pas encore.
claude de bortoli
   Posté le 09-09-2007 à 21:22:34   

PizzaMan a écrit :

Pas de livres, ni d'articles sérieux à ce sujet ? Aucunes références vérifiables donc, permettant de savoir exactement ce qu'est la «source de l'intelligence».


Plaignez-vous !! Vous avez à votre disposition le découvreur de l'univers de métamatière en personne.

L'énergie qui animent les êtres matériels est l'instinct. Tout vit d'instinct dans la nature de matière. La source de l'instinct est la nature de matière.

L'énergie qui anime les êtres vivants métamatériels est l'intelligence. Tout vit d'intellige,ce dans la nature de métamatière. La source de l'intelligence est la nature de métamatière.

Les instincts humains n'évoluent pas. Ils sont bridés par les lois immuables de la nature de matière.
L'intelligence humaine est évolutive. La nature de métamatière fait évoluer les humains par degré au fur et à mesure de leur évolution.
PizzaMan
   Posté le 09-09-2007 à 21:29:27   

«Vous avez à votre disposition le découvreur de l'univers de métamatière en personne»...

<o> Mais on est des privilégiés dis-donc !

Mais qu'est-ce que tu fais ici sur ce forum quasi désert ? Tu devrais contacter les journaux, la presse, la TV, et faire une conférence publique afin de faire bénéficier au plus grand nombre ta formidable découverte !
claude de bortoli
   Posté le 09-09-2007 à 21:32:47   

Atil a écrit :

Tous les gourous inventeurs de nouvelles religions tiennent ce genre de propos. C'est pour justifier le manque de preuves dans leurs assertions.


"Les humains ont l'intelligence parce qu'ils ont pour rôle de veiller au bon fonctionnement de la biodiversité matérielle. "

>>>>>>>Pourtant on constate exactement l'inverse : la biodiversité est actuellement menacée parl'homme. La nature s'en tirait bien mieux quand l'homme n'existait pas encore.

T'as pas l'air d'en connaitre beaucoup des gurus !!

En tout cas pas de ça chez moi. Tout est clair et transparent : mon rôle n'est pas de convaincre des adeptes. Mon rôle est d'expliquer la découverte de la métamatière à qui veut l'entendre.

Le Terrien est jeune. Son intelligence est évolutive. Il faut qu'il apprenne à se comporter de façon responsable. La Croyance est là pour le guider dans la mesure ou elle est crédible à lses yeux.

Les croyances ancestrales ne sont plus crédibles face à l'évolution de la Science. La Science a fait évoluer seule les humains. Elle s'est emballée dans sa matérialité et a précipité l'évolution humaine dans le fossé du réchauffement climatique.
claude de bortoli
   Posté le 09-09-2007 à 21:35:42   

PizzaMan a écrit :

Mais qu'est-ce que tu fais ici sur ce forum quasi désert ? Tu devrais contacter les journaux, la presse, la TV, et faire une conférence publique afin de faire bénéficier au plus grand nombre ta formidable découverte !


C'est dans les films que tu vois ça !


Edité le 09-09-2007 à 21:36:36 par claude de bortoli


PizzaMan
   Posté le 09-09-2007 à 22:29:32   

Vraiment ?

Alors que font les scientifiques pour rendre publique leur découverte ? Ils viennent sur ce forum pour faire leur révélation, à ton avis ?
Atil
   Posté le 09-09-2007 à 22:30:44   

Môa je ... môa je ... môa je ....

Ainsi parlent les gourous.

En attendant je ne vois aucune preuve que l'intelligence ait un rapport quelconque avec un univers de méta-matière.

L'intelligence c'est la capacité de traiter de l'information.
Les ordinateurs sont capables en partie de faire cela alors qu'ils sont constitués de matière normale.

Cela dit il existe la théorie des mêmes qui indique que notre esprit contient plein de "réplicateurs" mémétiques, c'est à dire que ce sont des unités d'information capables de se répliquer. Ce sont les équivalents mentaux des gènes matériels. mais rien n'indique que les mêmes soient constitués de métamatière.

D'ailleurs il faudrait commencer par prouver l'existance de la métamatière avant d'aller plus loin.
claude de bortoli
   Posté le 11-09-2007 à 06:54:24   

C'est l'affrontement récurent entre Science et Croyance.

Actuellement la Science domine l'évolution humaine. Les scientifiques ont pignon sur rue. La Croyance n'est pas dans les rouages de l'évolution. Les chercheurs en Croyance sont marginalisés.

Avant, au temps de l'inquisition, c'était la Crpoyance qui dominait l'évolution humaine et qui marginalisait les scientifiques.

Science et Croyance doivent faire évoluer ensemble les humains pourne pas le déséquilibrer. Il est nécessaire de remettre la Croyance dans les rouages de l'évolution humaines pour se sortir de l'impasse du réchauffement climatique et retrouver un avenir durable.
claude de bortoli
   Posté le 11-09-2007 à 06:57:44   

Atil a écrit :

D'ailleurs il faudrait commencer par prouver l'existance de la métamatière avant d'aller plus loin.

Tu vois de la métamatière quasiment quotidiennement quand tu rêves. Tu te vois vivre dans une nature sans matière aux lois différentes que celles de la nature de matière. C'est la nature de métamatière. Tu ne meurs jamais en rêves.
Atil
   Posté le 11-09-2007 à 08:11:07   

Quand je regarde un film à la TV ou sur un ordinateur, je vois aussi un monde virtuel qui n'est pas de matière. Et pourtant il n'est pas en méta-matière. Donc les rêves ne prouvent rien.
Le contenu de nos pensées existe ... mais rien n'indique pour autant qu'il soit contenu dans un monde de métamatière. C'est juste une théorie parmi d'autres possibles et rien ne vient la prouver.
Quand à la croyance, elle est totalement inutile pour savoir quoi que ce soit. En effet : ce qu'on croit, on ne le sait pas. Car la croyance n'est jamais prouvée. Si on arrive à la prouver alors elle cesse d'être une croyance pour devenir un savoir.
L'homme n'a commencé à évoluer et à comprendre le monde que le jour ou il a cessé de croire et à commencé à étudier le monde.
ZaQieL
   Posté le 12-09-2007 à 01:38:09   

claude de bortoli a écrit :

Deux univers vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. Ils ne sont pas parrallèles. Ils sont adjacents.

Un univers de matière avec comme énergie l'instinct.
Un univers de métamatière avec comme énergie l'intelligence.

Les univers se rencontrent en un seul point. Les humains sont situés sur ce point. Ils ont pour rôle de transfèrer les énergies symbiotiques. Ils transfèrent l'instinct en direction de la nature de métamatière. Ils récupèrent l'intelligence métamatérielle et la diffusent dans l'environnement matériel.

Pour remplir efficacement leur rôle de transmetteurs d'énergie, les humains ont l'énergie des deux natiures, l'instinct matériel et l'intelligence métamatérielle alors que les autres êtres vivants matériels n'ont que l'instinct.


Ho putain, le retour des disjonctés...

Ça a été si mal pour vendre tes conneries que tu en es réduit à revenir ici pour tester tes nouvelles façons de vendre tes chimères?

J'ai une impression de déjà vu là...

ZaQieL
claude de bortoli
   Posté le 12-09-2007 à 07:02:36   

Pour se voir vivre dans la nature de métamatière un humain doit sortir du monde de matière dans une demie mort, une trois quart mort ou une mort complète ;dans les rêves, dans le coma ou dans la mort.

Un humain s'endort le soir et rêve. Il voit de la métamatière. Il se voit vivre dans la nature de métamatière jusqu'au réveil naturel de son corps de matière le lendemain matin.

Un humain tombe dans le coma par maladie ou par accident. Il rêve. Il se voit vivre dans la nature de métamatière. Dans une nature sans matière aux lois différentes de celles de la nature de métamtière. La Médecine ranime son corps de matière. L'humain se réveille. Il ne voit plus de métamatière.

Un SDF s'allonge sur un banc pour passer la nuit froide. Il s'endort. Il rêve qu'il est bien au chaud dans un palai entouré de serviteurs et d'épouses devant une table débordante de victuailles. Ben Laden passe dans le coin et pose une bombe sous banc où dort le SDF. Il fait sauter la bombe. Le coprs du SDF meurt pulvérusé. Le SDF continue de se voir vivre dans la nature de métamatière mais il n'a plus de corps de matière pour le ramener dans le monde de matière. Il reste dans la nature de métamatière pour l'éternité parce que la mort n'existe pas dans cette nature.

La mort est une spécificité matérielle. La nature de matière se protège de l'excès de matière par la mort. Il n'y a pas de matière dans la nature de métamatière. Tout est fait sans matière. La mort n'est donc pas nécessaire dans l'environnement métamatériel.
Atil
   Posté le 12-09-2007 à 12:57:13   

Lors de ma période "new-age" j'ai pratiqué la "projection astrale". Cela consiste à projeter son esprit hors de son corps.
On peut dire que le "monde astral" et le "monde de métamatière" sont la même chose.
Mais je n'ai rien pu rapporter d'objectif de ces pratiques.
Rien ne prouve que ce "monde" soit vraiment un lieu et non une simple projection dans notre esprit. D'ailleurs tout ce que j'ai vu dans ce monde n'était que des matérialisations de mes pensées.
Mais rien n'indique que les pensées soient composées d'une matière appelées "méta-matière".
Aprés tout les images sur l'écran de ma TV ne sont pas composées d'une matière spéciale. Les ombres projetées sur le sol non plus.
Rien n'indique que le concept d'une matière spéciale soit nécessaire ici.
claude de bortoli
   Posté le 14-09-2007 à 08:22:50   

La nature de métamatière est faite sans matière. Elle est égale en puissance à la nature de matière. Comme la nature de matière, elle a une énergie. C'est pas l'instinct, comme la nature de matière? c'est l'intelligence. La nature de métalatière est composée d'êtres vivants sans matière. Ces êtres vivants sont faits que d'une énergie, l'intelligence. La nature de métamatière a des lois immuables comme sa partenaire la nature de matière.

Les deux natures vivent en symbiose. Elle s'échangent leur énergie. La nature de matière transfère son énergie, l'instinct, dans la nature de métamatière. La nature de métamatière transfére son énergie, l'intelligence, dans la natuire de martière. Le transfère des énergies, pour le coté nature de matière, est fait par les humains. Pour pouvoir accomplir leur rôle les humains ont les énergies des deux nature, l'instinct matériel et l'intelligence métamatérielle, alors que les autres êtres vivants matériels n'ont que l'instinct et n'ont pas l'intelligence.
Atil
   Posté le 14-09-2007 à 12:33:48   

"La nature de métamatière est faite sans matière. "

>>>>>>On devrait alors lui donner un nom moins ambigü.



"Elle est égale en puissance à la nature de matière. "

>>>>>>C'est quoi la puissance ? C'est quoi la nature ? Dans quel sens ces mots vagues sont-ils utilisés ici ?



"Comme la nature de matière, elle a une énergie."

>>>Depuis Einstein on sait que l'énergie et la matière sont deux aspects d'une même chose. La matière peut être transformée en énergie et l'énergie peut être transformée en matière. Donc si la métamatière a de l'énergie c'est donc qu'elle est de la matière. Et si elle n'est pas de la matière elle ne peut pas avoir d'énergie.




"C'est pas l'instinct, comme la nature de matière? c'est l'intelligence. La nature de métalatière est composée d'êtres vivants sans matière. Ces êtres vivants sont faits que d'une énergie, l'intelligence. La nature de métamatière a des lois immuables comme sa partenaire la nature de matière."

>>>>>>La matière par elle-même n'a pas d'instincts. C'est l'intéraction des neurones dans le cerveau qui crée des réactions instinctives. De même les neuroles créent des émotions. Et c'est exactement la même chose pour l'intelligence : elle est générée par les réseaux de neurones. Idem dans les machines : des composants matériels génèrent des calculs intelligents. Donc l'intelligence fait autant partie du monde matériel que les instincts et émotions.
Par contre on pourrait lancer l'hypothèse que c'est la conscience qui ne fait pas partie du monde matériel mais vient d'un autre monde.



"Les deux natures vivent en symbiose. Elle s'échangent leur énergie. La nature de matière transfère son énergie, l'instinct, dans la nature de métamatière. La nature de métamatière transfére son énergie, l'intelligence, dans la natuire de martière. Le transfère des énergies, pour le coté nature de matière, est fait par les humains. "

>>>>>>Et ca sert à quoi cet échange ???
Et comment cela fonctionnait-il avant que l'homme n'existPe ???
Pour l'instant on ne voit pas du tout de symbiose : l'homme se sert de son intelligence pour anéantir la nature. Si l'homme est un pont entre deux mondes, on dirait plutôt qu'il sert de voie d'invasion pour que le monde métamatériel viennent asservir le monde matériel !


"Pour pouvoir accomplir leur rôle les humains ont les énergies des deux nature, l'instinct matériel et l'intelligence métamatérielle, alors que les autres êtres vivants matériels n'ont que l'instinct et n'ont pas l'intelligence."

>>>>>>L'instinct et l'intelligence ne sont pas des énergie.
On reconnait les théories new-ages bancales au fait que leurs auteurs manipulent le terme d'énergie à tort et à travers sans même savoir ce que c'est.
claude de bortoli
   Posté le 16-09-2007 à 09:16:03   

Biodiversité !

Tout est dans ce mot : Biodiversité. C'est le mot le plus important qui soit.

La biodiversité des planètes habitables est la personnalité de l'univers de matière. Sans elle, l'univers n'est qu'un squelette de matière sans vie. L'ame, l'originalité, la vie del'univers de matière sont dans la biodiversité qui anime les planètes habitables.

La biodiversité matérielle est tellement importante que l'univers de matière s'est associé à l'univers de métamatière pour que celui-ci veille sur elle.

L'univers de matière et l'univers de métamatière ont scellé un pacte.
L'univers de mématière a dit à son partenaire l'univers de matière : "Je metterais mon énergie, l'intelligence , à ton service pour veiller au bon fonctionnement de ta biodiversité matérielle ".
L'univers de matière a dit à son partenaire l'univers de métamatière : "je metterais mon énergie, l'instinct, à ton service pour veiller au bon fonctionnement de ta biodiversité métamatérielle ".
Les univers ont scellé ce pacte depuis l'éternité et pour l'éternité.
A un moment donné dans l'éternité, une planète habitable est née ; la Terre. Elle s'est couverte de biodiversité.

L'univers de matière a un problême insurmontable : sa structure de matière est en perpétuel mouvement. Tout bouge, tout tourne, tout évolue. Les planète habitables n'échappent pas à cette singularité. Pour garantir sa chère biodiversité, l'univers de matière n'a pas mis de limite supérieure à l'adaptation des espèces animales et végétales. Les espèces animales et végétales tendent donc toutes vers une suradaptation pour la domination. La suradaptation se caractérise par le gigantisme et la férocité de ses éléments. Une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation est assurée de dominer la planéte pour des millions d'années.

La biodiversité qui résulte de la domination par suradaptation d'une espèce animale ou végétale n'est pas idéale pour l'univers de matière. L'espèce dominante laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour vivre. C'est ce qui se passait sur Terre au temps de dinosaures. La biodiversité issue du règne des dinosaures n'était pas une biodiversité idéale pour l'univers de matière. C'était une biodiversité à la faveur des dinosaures, pas une biodiversité à la faveur de l'univers.

L'univers de métamatière est venu en aide à son partenaire l'univers de matière. L'intelligence métamatérielle a anéanti la domination des dinosaures. Mais le,problème est resté entier. Une autre espèce animale ou végétale ne tarderai pas à reprendre le dessus et dominerai de nouveau la planète empêchant la biodiversité idéale.

L'univers de métamatière décida de mettre une entenne intelligente permanente sur Terre. Cette entenne sera chargée de veiller à la biodiversité idéale chère à l'univers de matière.

La disparition brutale des dinosaures laissa le champ libre aux mammifères qui évoluairent jusqu'à leur apogée ; les humains. Les humains, mammifères omnivores, avec la position debout, les bras libérés de la marche et terminés par des mains en forme de pince qui peuvent prendre fermement de la matière intérressent l'univers de métamatière. Il va les choisir comme entennes intelligentes permanentes dans l'environement terrestre. Il va les doter de son énergie, l'intelligence, pour qu'ils veillent à la biodiversité matérielle. Ils devront néanmoins agir en intelligence sous couvert de l'entité émettrice d'intelligence, l'univers de métamatière. Et oui, ce ne sont pas les humains les partenanires de l'univers de matière ! c'est l'univers de métamatière. C'est lui qui décide. C'est lui qui planifie. Les humains ne sont que les bras armés de l'univers de métamatière dans l'unievrs de matière..

Les humains se retrouvent donc avec deux énergie, l'instinct commun aux êtres matériel et l'intelligence métamatérielle. L'instinct des humains ne pose pas problême. Il est figé par les lois immuables de la nature de matière. C'est plus difficile avec l'intelligence humaine. Elle est évolutive. Il faut apprendre à se comporter en intelligence. Le risque pour l'environnement matériel est que l'intelligence humaine se mette au service des instincts humains. Il s'en suit un comportement humain anarchique qui nuit et détruit la biodiversité idéale. Les humains dévoyés tendent à laisser dans leur environnement que ce qui leurs est nécessaire pour vivre.

Comme avec les dinosaures, l'univers de métamatière va aider son partenaire l'univers de matière dans son différent avec les humains dévoyés. Son énergie, l'intelligence, va corriger l'intelligence humaine dévoyée et va la ramener à la raison. .
Atil
   Posté le 17-09-2007 à 08:37:33   

"La biodiversité matérielle est tellement importante que l'univers de matière s'est associé à l'univers de métamatière pour que celui-ci veille sur elle."

>>>>>>>L'observation montre exactement l'inverse :
Le monde de métamatière est le pire ennemi du monde de matière.
Depuis que l'homme utilise l'intelligence, il n'a fait que saccager la nature et réduire dramatiquement la biodiversité.




"L'univers de mématière a dit à son partenaire l'univers de matière : "Je metterais mon énergie, l'intelligence , à ton service pour veiller au bon fonctionnement de ta biodiversité matérielle "."

>>>>>>La nature fonctionnait trés bien sans l'intelligence.




"Une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation est assurée de dominer la planéte pour des millions d'années.

La biodiversité qui résulte de la domination par suradaptation d'une espèce animale ou végétale n'est pas idéale pour l'univers de matière. "

>>>>>S'il y a domination d'une seule espèce, on obtient exactement l'inverse de la biodiversité.
C'est justement ce qui est en train de se passer avec l'homme : il domine et détruit tout.




"L'espèce dominante laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour vivre. C'est ce qui se passait sur Terre au temps de dinosaures. La biodiversité issue du règne des dinosaures n'était pas une biodiversité idéale pour l'univers de matière. C'était une biodiversité à la faveur des dinosaures, pas une biodiversité à la faveur de l'univers."

>>>>>>>Actuellement nous avons une pseudo-biodiversité à la faveur des hommes, pas une biodiversité à la faveur de l'univers.
La situation n'a jamais été aussi défavorable pour la diversité des espèces. A cause de l'homme.



"L'univers de métamatière est venu en aide à son partenaire l'univers de matière. L'intelligence métamatérielle a anéanti la domination des dinosaures. "

>>>>>>Ou voit-on que l'intelligence a détruit les dinosaures ????
On sait que c'est une météorite ou alors le volcanisme.
C'est à dire de simples éléments de la nature.




"Mais le,problème est resté entier. Une autre espèce animale ou végétale ne tarderai pas à reprendre le dessus et dominerai de nouveau la planète empêchant la biodiversité idéale."

>>>>>>C'est quoi la ébiodiversité idéale" ?
Tant qiue la vie ne disparait pas de la terre, cela indique que la biodiversité est bien équilibrée.
Actuellement elle ne l'est plus. Il suffit de demander aux écologues.
Pourtant la vie a subsisté pendant 4 milliards d'années au moins, ce qui prouve que la biodiversité fonctionnait trés bien sans nous. Elle fonctionnait même bien mieux.



"L'univers de métamatière décida de mettre une entenne intelligente permanente sur Terre. Cette entenne sera chargée de veiller à la biodiversité idéale chère à l'univers de matière."

>>>>>>>Difficile de dire plus faux : L'homme est le pire destructeur de la biodiversité qui soit.



"Les humains, mammifères omnivores, avec la position debout, les bras libérés de la marche et terminés par des mains en forme de pince qui peuvent prendre fermement de la matière intérressent l'univers de métamatière. "Il va les choisir comme entennes intelligentes permanentes dans l'environement terrestre. Il va les doter de son énergie, l'intelligence, pour qu'ils veillent à la biodiversité matérielle. Ils devront néanmoins agir en intelligence sous couvert de l'entité émettrice d'intelligence, l'univers de métamatière. Et oui, ce ne sont pas les humains les partenanires de l'univers de matière ! "

>>>>>>tel que c'est décriyt la, les humains sont plutôt les mercenaires que l'univers de métamatière envoit pour asservir le monde de matière.
Pour l'instant on ne voit absolument rien qui indique que l'homme est bénéfique à la nature. Tout montre même le contraire.



"c'est l'univers de métamatière. C'est lui qui décide. C'est lui qui planifie. "

>>>>>>>C'est exactement ce que je disais ; la métamatière est dictatoriale et veut asservir la matière.




"Les humains ne sont que les bras armés de l'univers de métamatière dans l'unievrs de matière.."

>>>>>>c'est bien ce que je disais : c'est bien une invasion armée ... donc malveillante et hostile.



"Les humains se retrouvent donc avec deux énergie, l'instinct commun aux êtres matériel et l'intelligence métamatérielle. L'instinct des humains ne pose pas problême. Il est figé par les lois immuables de la nature de matière. C'est plus difficile avec l'intelligence humaine. Elle est évolutive. Il faut apprendre à se comporter en intelligence. Le risque pour l'environnement matériel est que l'intelligence humaine se mette au service des instincts humains. Il s'en suit un comportement humain anarchique qui nuit et détruit "

>>>>>>>Ca c'est vrai.
L'humain est mal équilibré car ses instincts, émotions et intelligence fonctionnent mal ensembles.
Ce qui nous manque c'est de la sagesse pour équilibrer tout ca.




"Comme avec les dinosaures, l'univers de métamatière va aider son partenaire l'univers de matière dans son différent avec les humains dévoyés. Son énergie, l'intelligence, va corriger l'intelligence humaine dévoyée et va la ramener à la raison. "

>>>>>>Et pourquoi pas détruire l'homme ?
Celui-ci se montrant bien plus nuisible que les dinosaures.
ZaQieL
   Posté le 18-09-2007 à 00:13:24   

Pour ceux qui veulent déjà connaître la fin du débat; https://22.alloforum.com/sujet-22-410447-1.html

ZaQieL
claude de bortoli
   Posté le 18-09-2007 à 07:02:17   

>>>>>>>L'observation montre exactement l'inverse :
Le monde de métamatière est le pire ennemi du monde de matière.
Depuis que l'homme utilise l'intelligence, il n'a fait que saccager la nature et réduire dramatiquement la biodiversité.""""""""""
Le Terrien n'est pas à lui seul l'ensemble des humains. Heureusement pour l'univers de matière ! D'autres fraties humaines comme le Terien constituent avec le Terrien l'Humanité.

Le Terrien est jeune. Il est dans l'adolescence de son existence. Compte tenue que son intelligence est évolutive et qu'il n'a pas de modèle intelligent dans son e,ntourage pour lui montrer le chemin, il a doit apprendre seul à se comporter de façon responsable. La Croyance est normalement là pour le guider mais si elle n'est plus crédible à ses yeux; il l'écarte naturellement des rouages deson évolution. Il avance alors en aveugle uniquement avec le moteur Science et finit par buter inévitablement contre un mur qui lui bouche son avenir.

La Croyance était devenue obsolète car trop ancienne et incapable de jouer son rôle de guide d'évolution. Elle vient d'évoluer. Elle vient de faire une découverte extraordinaire. Elle a découvert la métamatière.

>>>>>>La nature fonctionnait trés bien sans l'intelligence.

>>>>>S'il y a domination d'une seule espèce, on obtient exactement l'inverse de la biodiversité.
C'est justement ce qui est en train de se passer avec l'homme : il domine et détruit tout.""""""""""

Dans l'univers de matière, deux façons de dominer une planète habitable ; soit par l'instinct soit par l'intelligence.

Par l'instinct, il faut le gigantisme. Le gigantisme associé à l'instinct produit une biodiversité uniquement axée sur les besoins de l'espèce dominante. Les autres espèces non nécessaires restent au stade primaire. L'appétit de ces monstres de chair régule pour leur compte l'Animal et le végétal.


Edité le 18-09-2007 à 07:13:57 par claude de bortoli


Atil
   Posté le 18-09-2007 à 20:32:51   

"Le Terrien n'est pas à lui seul l'ensemble des humains. Heureusement pour l'univers de matière ! D'autres fraties humaines comme le Terien constituent avec le Terrien l'Humanité. "

>>>>>Ca c'est juste une théorie ad-hoc inventée dans l'unique but de sauver la thése dangereusement menacée.
Ou sont les preuves ?
Ou sont ces "humains non-terriens" ?
Qui nous dit qu'ils ne sont pas encore pires et encore plus destructeurs que les terriens ?




"La Croyance était devenue obsolète car trop ancienne et incapable de jouer son rôle de guide d'évolution. Elle vient d'évoluer. Elle vient de faire une découverte extraordinaire. Elle a découvert la métamatière."

>>>>>Absurde. la croyance est incapable de découcrir quoi que ce soit. Seule l'intelligence sait découvrir des vérités.
la croyance ne sait qu'inventer des fables sans jamais rien prouver.
Donc si la théorie de la méta-matière vient de la croyance, alors elle n'est qu'un mythe, une fable, un dogme de plus.
Pas de preuves, pas de connaissance.



"Par l'instinct, il faut le gigantisme."

>>>>>>Les insectes et les bactéries dominent largement la terre par leur nombre et leur résistance. En cas de cataclysmes ils seraient bien plus aptes à survivre.
Pourtant ils sont petits.



"Le gigantisme associé à l'instinct produit une biodiversité uniquement axée sur les besoins de l'espèce dominante. "

>>>>>>>Ca c'est ce qu'on observe avec l'homme.
Avant lui, aucune espèce n'avait jamais été vraiment dominante.



"Les autres espèces non nécessaires restent au stade primaire. L'appétit de ces monstres de chair régule pour leur compte l'Animal et le végétal. "

>>>>>>>C'est ce que fait l'homme.
ZaQieL
   Posté le 18-09-2007 à 22:02:06   

Je suis séduit, j'adhère enfin à la lumière. Grâce aux oeuvres de notre cher porte-parole de la sagesse;

http://vadeker.club.fr/invites/claude00.html

http://univers-sans-matiere.over-blog.com/

Atil, laisse tranquille ce grand penseur et découvreur de ce qui changera la face de notre monde. Sinon je me verrai dans l'obligation de supprimer tes interventions.

Tu auras été averti.

ZaQieL
Atil
   Posté le 18-09-2007 à 23:03:37   

C'est vrai que tout est brillamment prouvé par cette démonstration incontournable :

"La Croyance vient de faire une découverte extraordinaire. Elle a découvert la métamatière."

C'est forcément vrai puisque c'est annoncé avec enthousisme
claude de bortoli
   Posté le 19-09-2007 à 07:00:03   

Dans l'univers de matière, deux façons de dominer une planète habitable ; soit par l'instinct soit par l'intelligence.

Par l'instinct, c'est le gigantisme. Le gigantisme associé à l'instinct produit une biodiversité axée sur les besoins de l'espèce dominante. Les autres espèces non nécessaires restent au stade primaire. L'appétit de ces monstres de chair régule pour leur compte l'Animal et le végétal. Quelque part, il y a injustice. Ce n'est pas une biodiversité idéale pour l'univers de matière.

Avec l'intelligence pas besoin de gigantisme, pas besoin de férocité. La taille de l'espèce qui possède l'intelligence, l'Humain, et son appétit sont raisonnables. Les espèces animales et vegétales peuvent se dévellopper à leur gré. La biodiversité issue d'une domination par l'intelligence est idéale pour l'univers de matière.

Une biodiversité issue de l'intelligence est plus pointue mais plus fragile. L'intelligence peut se dévoyer parce quelle est évolutive. Vient alors un comportement anarchique qui modifie l'environnement à la faveur de l'espèce comme cela se passe avec une domination par l'instinct.

L'univers de métamatière est détenteur et émetteur d'intelligence. Il vit en symbiose avec son partenaire l'univers de matière. C'est lui qui a doté les humains de son énergie l'intelligence. L'intelligence humaine est évolutive. L'iunivers de métamatière le sait. Il sait que les terriens n'ont pas de modèle intelligent pas leur entourage. L'univers de métamatière communique directement avec les teriens rpar la Croyance. Via la Croyance, il les guide tout au long de leur existence.
PizzaMan
   Posté le 19-09-2007 à 12:46:07   

Voyez à quel point il s'adresse à lui-même, sans tenir compte des avis des autres, comme s'il n'y avait que lui seul ici. Il y a une maladie qui désigne ce comportement : la schizophrénie. Il vit totalement dans son monde à lui où ses fantasmes sur la métamatière se confondent avec la réalité. C'est assez prodigieux.
Atil
   Posté le 19-09-2007 à 22:51:12   

Oui.
Il s'en moque éperdument qu'on lui montre que la réalité ne correspond pas du tout à ses tgéories.

L'instinct n'a aucun rapport direct avec le gigantisme.
Exemple : la domination des insectes et animaux minuscules sur une grande partie de l"échosystème.

Les espèces "non nécessaires" qui restent à un stade primaire sont un mythe. Toutes les espèces sont nécessaires. En fait ce sont même les espèces les plus primaires qui sont les plus utiles car elles se trouvent à la base de la chaine alimentaire.

On ne peut pas dire que la biodiversité ne soit pas idéale : La biodiversité est toujours la meilleure possible pour son époque. Si elle n'était pas bonne alors toute la chaine alimentaire s'écroulerait et tous les êtres vivants seraient en danger de disparition.

la biodiversité n'est pas du tout idéale dans un monde dominé par l'intelligence : on observe au contraire que l'intelligence menace trés gravement la biodiversité.

L'intelligence n'est pas la seule à être évolutive : l'instinct l'est aussi. La preuve en est que la vie a évolué pendant des millions d'années avant que l'intelligence ne se développe.

L'intelligence ne peut pas se développer via la croyance : la croyance est la pire ennemie de l'intelligence. La ou il y a domination de la croyance il ne peut pas y avoir développement de l'intelligence.

Comme l'avait démontré Popper, toute théorie qui refuse de tenir compte des faits qui la réfute est indigne du nom de science.
Elle n'est que fausse-science, croyance supersticieuse ou manipulation.
zorglub
   Posté le 20-09-2007 à 01:07:06   

Je dois avouer, encore plus que le chocolat, que j'ai du mal à comprendre pourquoi vous lui répondez ENCORE et ce pour deux pages. C'est pas bizarre ça?
Atil
   Posté le 20-09-2007 à 07:52:18   

C'est pour le plaisir d'étaler mes connaissances.

je suis un gros z-orgueilleux
ZaQieL
   Posté le 20-09-2007 à 16:08:08   

Atil a écrit :

C'est pour le plaisir d'étaler mes connaissances.

je suis un gros z-orgueilleux


À ce compte, tu devrais aller dans les hôpitaux psychatriques pour piquer un brin de conversation avec les pensionnaires. Tu en resortirais très satisfait.

ZaQieL
le duc
   Posté le 20-09-2007 à 16:43:36   

monsieur claude de bortoli
je suis tout a fait d accord avec vous que vous me semblez intelligent si votre ramage égale votre intelligence

j ai de la métamatière a vous vendre en direct ,avant de la mettre sur ebay.
1 sachet de 20g pour 500 euros. réduction pour envoie groupé

1 démagnetiseur de mauvais esprit
1 caillou porte -bonheur
ZaQieL
   Posté le 20-09-2007 à 22:20:06   

Est-ce que ça inclus les frais d'expédition?

ZaQieL
PizzaMan
   Posté le 21-09-2007 à 02:45:37   

Pour la métamatière en direct sur eBay, ça vient vec un abonnement gratos au club de Rael, incluant toutes les poufs raéliennes !
claude de bortoli
   Posté le 21-09-2007 à 08:17:29   

>>>>>Ca c'est juste une théorie ad-hoc inventée dans l'unique but de sauver la thése dangereusement menacée.
Ou sont les preuves ?
Ou sont ces "humains non-terriens" ?
Qui nous dit qu'ils ne sont pas encore pires et encore plus destructeurs que les terriens ?""""""

La métamatière est une découverte en Croyance. La Croyance retrouve la vision sur l'éternité quelle avait perdue car trop ancienne.

Les terriens ne sont pas à eux seuls l'ensemble des humains. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables comme la Terre, constituent avec la Terrien, l'Humanité.

Le Teriens est dans la phase adolescente de son existence. Il est encore agressif. D'autres fratries humaines sont plus vieilles. Elles sont dans la phase adulte ou dans la phase vieillesse. Elles ne sont plus agressives mais responsables. Nous n'avons rien a craindre d'elles. Une preuve ? Notre présence sur Terre. Si elles avaient été agressives comme nous le sommes actuellement, elles nous auraient déja colonisé voir anéanti.


>>>>>Absurde. la croyance est incapable de découcrir quoi que ce soit. Seule l'intelligence sait découvrir des vérités.""""""""""
Une croyance est de l'intelligence pure mon cher !!


"""""""Pas de preuves, pas de connaissance."""""""""
Pas de preuves matérielles en Croyance, seulement des preuves intelligentes.

>>>>>>Les insectes et les bactéries dominent largement la terre par leur nombre et leur résistance. En cas de cataclysmes ils seraient bien plus aptes à survivre.
Pourtant ils sont petits."""""""""
Trop petits pour dominer une planète habitable par l'instinct. Il faut le gigantisme et la férocité


>>>>>>>Ca c'est ce qu'on observe avec l'homme.
Avant lui, aucune espèce n'avait jamais été vraiment dominante.""""""""
Les reptiles se sont suradaptés. Ils ont atteint le stade du gigantisme. Ils ont dominé la Terre pendant des millions d'années jusqu'à ce que des humains extraterrestres hyperévolués anéantissent leur domination pour permettre à la biodiversité idéale de se dévellopper.

>>>>>>>C'est ce que fait l'homme.""""""
Oui, les terriens sont en train de se comporter car les dinosaures. Ce ne seroont pas des humains extraterrestres qui les rameneront à la raison. Ce sera la nature de métamatière via l'intelligence.
claude de bortoli
   Posté le 21-09-2007 à 08:35:52   

"""""""Il s'en moque éperdument qu'on lui montre que la réalité ne correspond pas du tout à ses tgéories."""""""""""
La vérité du moment. La vérité est évolutive. Je te montre l'évolution de la vérité.

""""""""""L'instinct n'a aucun rapport direct avec le gigantisme.
Exemple : la domination des insectes et animaux minuscules sur une grande partie de l"échosystème.""""""""""
Ces minuscles bêtes vivent, c'est tout. Elles ne domines pas la planètes. Elles dominent comme les requins dominent les mers, les lions ; la savane, les tigres ; la taïga.

"""""""Les espèces "non nécessaires" qui restent à un stade primaire sont un mythe. Toutes les espèces sont nécessaires. En fait ce sont même les espèces les plus primaires qui sont les plus utiles car elles se trouvent à la base de la chaine alimentaire."""""""""
Le Terrien vit dans une biodiversité idéale contrairement aux dinosaures qui vivaient dans une biodiversité non idéale pour l'univers de matière.

"""""""On ne peut pas dire que la biodiversité ne soit pas idéale : La biodiversité est toujours la meilleure possible pour son époque. Si elle n'était pas bonne alors toute la chaine alimentaire s'écroulerait et tous les êtres vivants seraient en danger de disparition.""""""""
Tu raisonnes comme celà parce que tu es dans une biodiversité idéale. Aux temps des dinosaures la biodiversité terrestre était uniquement axé sur les besoin de l'espèce dominante.

""""""""la biodiversité n'est pas du tout idéale dans un monde dominé par l'intelligence : on observe au contraire que l'intelligence menace trés gravement la biodiversité."""""""""
Les bumains intelligents doivent veiller à ne pas se comporter comme les dinosaures. Ils doivent harmoniser la biodiversité idéale et non pas lma détruire auquel cas ils seront ramené à la raison par la nature de métamatière.

""""""""L'intelligence n'est pas la seule à être évolutive : l'instinct l'est aussi. La preuve en est que la vie a évolué pendant des millions d'années avant que l'intelligence ne se développe.""""""""
C'est l'adaptation des espèces à leur environnement selon les lois instinctives de la nature de matière. C'est pas une évolution par l'intelligence.

"""""""""L'intelligence ne peut pas se développer via la croyance : la croyance est la pire ennemie de l'intelligence. La ou il y a domination de la croyance il ne peut pas y avoir développement de l'intelligence."""""""
Intelligence et Croyance sont unies pour l'éternité. La Croyance est l'étude de la nature de métamatière détentrice et émettrice d'intelligence.

"""""""""""Comme l'avait démontré Popper, toute théorie qui refuse de tenir compte des faits qui la réfute est indigne du nom de science.
Elle n'est que fausse-science, croyance supersticieuse ou manipulation."""""""
Laisses ce brave homme reposer en paix. Tu vis. Regardes l'avenir pour évoluer, pas vers le passé ! Hisses toi sur le piédestal stable et sûr du passé et regardes loin devant !


Edité le 21-09-2007 à 08:42:35 par claude de bortoli


Atil
   Posté le 21-09-2007 à 20:30:18   

"La métamatière est une découverte en Croyance. "

>>>>>>>Une croyance ne peut pas être une découverte.
Croire c'est inventer des choses sans les démontrer. C'est totalement incompatible avec découvrir des choses.



"Les terriens ne sont pas à eux seuls l'ensemble des humains. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables comme la Terre, constituent avec la Terrien, l'Humanité. "

>>>>>>C'est la une affirmation totalement sans preuve.
Nous ne savons rien de ce à quoi pourraient ressembler la vie dur d'autres planètes.



"Une croyance est de l'intelligence pure mon cher !!"

>>>>>>La croyance est la pire ennemie de la connaissance.
Ce sont les ignorants qui se contentent de croire aveuglément des dogmes au lieu de chercher à comprendre le monde.




"Pas de preuves matérielles en Croyance, seulement des preuves intelligentes."

>>>>>>Il n'y a pas qiue les preuves matérielles : il y a aussi les preuves par démonstrations logiques.
Hors les croyances sont totalment dénuées de toute capacité logique.
Par définition, les croyances sont totalement rétives à toute notion de preuve.




"Trop petits pour dominer une planète habitable par l'instinct. Il faut le gigantisme et la férocité"

>>>>>>>>Absurde. Les bactéries et les insectes dominenet notre planète grace à leur grand nombre, ce qui serait impossible s'ils étaient de grandes taille.
Suprimons les bactéries et les insectes et toute la chaine écologique s'effondrera.
Sans bactéries dans leurs intestin pour les aider à digérer, la plupart des êtres vivants mourraient. Sans insectes pour aider la fécondation des plantes à fleur et une grande partie des plantes disparaitraient, nous laissant mourir de faim.



"Les reptiles se sont suradaptés. Ils ont atteint le stade du gigantisme. Ils ont dominé la Terre pendant des millions d'années jusqu'à ce que des humains extraterrestres hyperévolués anéantissent leur domination pour permettre à la biodiversité idéale de se dévellopper. "

>>>>>>>On croirait lire un gourou new-age dans le genre de rael.
Nous ne savons rien des extra-terrestres.
Nous sommes en plein délire de science-fiction !



"Oui, les terriens sont en train de se comporter car les dinosaures. "

>>>>>>Non : les dinosauteres n'ont jamais détruit la nature comme l'homme le fait.
la nature du temps des dinosaures était tout à fait équilibrée et, si un cataclysme n'avait pas détruit les dinosaures, ils vivraient encore maintenant sans aucun problème.
Atil
   Posté le 21-09-2007 à 20:46:40   

"La vérité du moment. La vérité est évolutive. Je te montre l'évolution de la vérité."

>>>>>>Tu ne montres rien : Tu affirmes des choses sans les prouver et en demandant d'être cru aveuglément.



"Ces minuscles bêtes vivent, c'est tout. Elles ne domines pas la planètes. Elles dominent comme les requins dominent les mers, les lions ; la savane, les tigres ; la taïga."

>>>>>>>Sans ces animaux minuscules, les êtres les plus grands ne pourraient pas survivre.
Par contre sans les animaux les plus grands, les animaux minuscules pourraient trés bien vivre.
Sans les insectes ollinisateurs il n'y aurait plus de plantes à fleurs ... donc les gros mammifères herbivores mourraient de faim ... donc les carnivores également.



"Le Terrien vit dans une biodiversité idéale contrairement aux dinosaures qui vivaient dans une biodiversité non idéale pour l'univers de matière."

>>>>>>>De quel droit décidons-nous que telle biodiversité est idéale ou pas ?
La biodiversité actuelle, avec l'homme, n'est certainement pas plus idéale qu'avant puisque les espèces animales en voie de disparition n'ont jamais été si nombreuses !



"
Tu raisonnes comme celà parce que tu es dans une biodiversité idéale. Aux temps des dinosaures la biodiversité terrestre était uniquement axé sur les besoin de l'espèce dominante."

>>>>>>Non, les dinosaures n'étaient pas un eespèce dominante.
C'est seulement à notre époque qu'il existe une expèce dominante : l'homme.
Et c'est pourquoi la biodiversité actuelle est menacée.




"Les bumains intelligents doivent veiller à ne pas se comporter comme les dinosaures. "

>>>>>Les dinosaures n'étaient pas corrompus. A leur époque il n'y avait pas des centaines d'espèces en voie de disparition comme à notre époque à cause de l'homme.
Il faut arréter les fantasmes : les dinosaures étaient des animaux comme tous les autres. Pourquoi les diaboliser ?




"C'est l'adaptation des espèces à leur environnement selon les lois instinctives de la nature de matière. C'est pas une évolution par l'intelligence."

>>>>>>>Ca prouve que les lois instinctives peuvent AUSSI évoluer.



"Intelligence et Croyance sont unies pour l'éternité. "

>>>>>>Non , car ce sont deux choses totalement différentes.



"La Croyance est l'étude de la nature de métamatière détentrice et émettrice d'intelligence."

>>>>>>Non car la croyance n'étudie jamais rien.
Quand on croit une chose, on n'essaie pas de l'étudier.
On étudie les choses seulement quand on se sent ignorant.
Hors celui qui croit, s'imagine déja tout savoir.




"Laisses ce brave homme reposer en paix. Tu vis. Regardes l'avenir pour évoluer, pas vers le passé ! Hisses toi sur le piédestal stable et sûr du passé et regardes loin devant !"

>>>>>Et de quoi est constitué ce piédestal stable ?
De ce que les anciens ont découvert et créé.
On ne voit loin que parceque l'on s'est issé sur les épaules des sages du passé.
le duc
   Posté le 21-09-2007 à 23:07:35   

PizzaMan a écrit :

Pour la métamatière en direct sur eBay, ça vient vec un abonnement gratos au club de Rael, incluant toutes les poufs raéliennes !



a partir d un kilo ,frais de port gratuit
le duc
   Posté le 21-09-2007 à 23:17:26   

frais de port gratuit uniquement pour terre ,pour' proxima du centaure' attendre le prochain envoie cosmique par ondes magnetophotoniques
le duc
   Posté le 22-09-2007 à 13:43:35   

claude ,il a fumé quoi dans sa pipe avant d écrire ces conneries
c est pas de la métamatier
PizzaMan
   Posté le 22-09-2007 à 15:33:16   

Il a rien fumé, puisqu'il est schizophrène. Vous avez vu ce film avec cet acteur mongoloïde, Russel Crowe : Un homme d'exception ? Ça vous donne une petite idée de claude.
claude de bortoli
   Posté le 23-09-2007 à 09:40:05   

>>>>>>>Sans ces animaux minuscules, les êtres les plus grands ne pourraient pas survivre.
Par contre sans les animaux les plus grands, les animaux minuscules pourraient trés bien vivre.
Sans les insectes ollinisateurs il n'y aurait plus de plantes à fleurs ... donc les gros mammifères herbivores mourraient de faim ... donc les carnivores également.

C'est la biodiversité idéale !

>>>>>>>De quel droit décidons-nous que telle biodiversité est idéale ou pas ?

Du droit que nous sommes intelligents et que nous avons comme rôle de veiller au maintient de la biodiversité idéale chre à l'univers de matière.


La biodiversité actuelle, avec l'homme, n'est certainement pas plus idéale qu'avant puisque les espèces animales en voie de disparition n'ont jamais été si nombreuses !

>>>>>>Non, les dinosaures n'étaient pas un eespèce dominante.

La Science te le confirmera.

>>>>>Les dinosaures n'étaient pas corrompus.

Ils suivaient sans dévier les lois instinctives établies par la nature de matière. Ce n'est pas leurs comportements qui posent problême. C'est leur surdévelloppement, leur gigantisme qui laisse dans l'environnement que ce qui leur est nécessaire pour vivre.

>>>>>>>Ca prouve que les lois instinctives peuvent AUSSI évoluer.

C'est de l'adaptation, pas de l'évolution.

Intelligence et Croyance sont unies pour l'éternité. "

>>>>>>Non , car ce sont deux choses totalement différentes.

Ce sont des énergies distonctes qui ne doivent pas se mélanger. En se mélangeant l'instinct et l'intelligence produisent des comportements anarchiques qui détruisent ce qui est réputé indestructuble, la nature de matière.


On ne voit loin que parceque l'on s'est issé sur les épaules des sages du passé.

Les sages sont poussières. Difficile de se hisser sur les épaules de la poussière !!
Atil
   Posté le 23-09-2007 à 10:48:37   

"Du droit que nous sommes intelligents et que nous avons comme rôle de veiller au maintient de la biodiversité idéale chre à l'univers de matière."

>>>>>>Quelle preuve avons-nous que nous avons un rôle ? Qui a donné ce rôle ?

Je ne vois pas ou se manifeste l'intelligence de l'homme : il ne fait que se prétendre supérieur à la nature. Et cette prétention n'est pas due à l'intelligence mais à l'idéologie et à l'orgueil.
A chaque fois que l'homme a voulu modifier la nature il a abouti à une catastrophe. cela montre que l'organisation de la nature est bien plus intelligente que nous; nous sommes encore bien loin de la comprendre. Alors nous devrions nous abstenir d'essayer de la modifier.


"La Science te le confirmera."

>>>>>>La science ne le confirme pas du tout : les dinosaures étaient des animaux parmi d'autres insérés dans la chaine écologique.
la science n'a jamais dit qu'il existait des espèces dominantes. C'est juste dans les livres de science-fiction, les histoires fantastiques et les fantasmes des idéologues non-scientifiques qu'on croit de telles choses.
La seule espèce dominante à avoir existé c'est l'homme.
Et encore : il ne sait même pas controler toutes les maladies.




"Ils suivaient sans dévier les lois instinctives établies par la nature de matière. Ce n'est pas leurs comportements qui posent problême. C'est leur surdévelloppement, leur gigantisme qui laisse dans l'environnement que ce qui leur est nécessaire pour vivre."

>>>>>>>Quel problème posait leur gigantisme ?
Absolumlent aucun puisqu'ils ont vécu ainsi pendant des disaines de millions d'années.
par contre l'intelligence de l'homme posé vraiment un problème : il a siffit de quelques millénaires de civilisation pour que l'homme devienne capable de tout détruire sur la planète.
N'est-ce pas l'homme bien plus que les dinosaures qui mériterait d'être anéanti de toute urgence ?

PS : Les baleines actuelles sont bien plus grande que le plus grand des dinosaures .... et cela ne pose aucun problème à la nature.



"C'est de l'adaptation, pas de l'évolution."

>>>>>>>Evoluer s'est s'adapter.
Qu'est-ce que ca pourrait être d'autre ?





"Ce sont des énergies distonctes qui ne doivent pas se mélanger. En se mélangeant l'instinct et l'intelligence produisent des comportements anarchiques qui détruisent ce qui est réputé indestructuble, la nature de matière."

>>>>>>>Donc l'homme, qui est un être qui mélange ce sdeux composantes, ne devrait pas exister. Il est un danger.



"Les sages sont poussières. Difficile de se hisser sur les épaules de la poussière !!"

>>>>>>>>Toute notre civilisation repose sur les découvertes faites par nos prédécesseurs.
Que serions-nous si chaque homme devrait tout redécouvrir à partir de rien ?
Imaginons un peu un monde ou chaque homme devrait réinventer le feu, la roue, l'écriture, etc ... il n'aurait pas assez de temps dans toute sa vie.
Donc notre civilisation n'irait pas trés loin.
Mais l'homme est capable de retransmettre ses connaissances acquises à ses enfants, ainsi ceux-ci n'ont pas besoin de tout redécouvrir par eux-mêmes.
Donc le savoir des anciens ne disparait jamais : il se retransmet à chaque génération et s'accroit sans cesse des nouvelles découvertes.
claude de bortoli
   Posté le 24-09-2007 à 07:27:55   

Quelle preuve avons-nous que nous avons un rôle ? Qui a donné ce rôle ?

Nous avons une énergie de plus que les êtres vivants matérielles, l'intelligence. Les natures matérielles et métamatérielles ne font jamais d'erreur. Ce sont des entités supérieures exemptes de fautes. Si les humains ont cette énergie c'est qu'ils ont un rôle à jouer dans la nature de matière. C'est un rôle de responsibilité. La nature de métamatière a donné son intelligence aux humains pour qu'ils veillent à l'harmonie de la biodiversité matérielle.

Je ne vois pas ou se manifeste l'intelligence de l'homme : il ne fait que se prétendre supérieur à la nature. Et cette prétention n'est pas due à l'intelligence mais à l'idéologie et à l'orgueil.

Le Terrien est jeune. il faut qu'il apprenne à se comporter de façon responsable envers son environnement.


[centre]A chaque fois que l'homme a voulu modifier la nature il a abouti à une catastrophe. cela montre que l'organisation de la nature est bien plus intelligente que nous; nous sommes encore bien loin de la comprendre. Alors nous devrions nous abstenir d'essayer de la modifier.

La nature matérielle, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence humaine. Cette vulnérabilté est nécessaire pour que la smbiose des univers puisse se réaliser.

>>>>>>La science ne le confirme pas du tout : les dinosaures étaient des animaux parmi d'autres insérés dans la chaine écologique.
la science n'a jamais dit qu'il existait des espèces dominantes. C'est juste dans les livres de science-fiction, les histoires fantastiques et les fantasmes des idéologues non-scientifiques qu'on croit de telles choses.
La seule espèce dominante à avoir existé c'est l'homme.
Et encore : il ne sait même pas controler toutes les maladies.

Il fut un temps ou la Terre était dominée par une espèce animale qui s'était suradaptée. Les reptiles de par leur gigantisme ne laissaient dans leur environnement que ce qui leur était nécessaire pour vivre.

>>>>>>>Quel problème posait leur gigantisme ?

Leur apétit gargantuesque !!

Absolumlent aucun puisqu'ils ont vécu ainsi pendant des disaines de millions d'années.

Mais ce nétait pas une biodiversité idéale puisque les autres espèces animales et végétales ne pouvaient pas se développer.


par contre l'intelligence de l'homme posé vraiment un problème : il a siffit de quelques millénaires de civilisation pour que l'homme devienne capable de tout détruire sur la planète.
N'est-ce pas l'homme bien plus que les dinosaures qui mériterait d'être anéanti de toute urgence ?

Non ! La biodiversité idéale pour l'univers de matière est basée sur l'intelligence humaine. C'est délicat à mettre en place parce que l'intelligence humaine est évolutive et peut se dévoyer. Les humains doivent apprendre à se compirter de façon responsable.

PS : Les baleines actuelles sont bien plus grande que le plus grand des dinosaures .... et cela ne pose aucun problème à la nature.

Elles sont dans l'eau. Les humains sont sur terre. La biodiversité idéale s'affiche sur terre pas dans les océans.

>>>>>>>Evoluer s'est s'adapter.

Non, évolution et adaptation sont différents. Les humains évoluent. Les animaux et les végétaux s'adaptent.

>>>>>>>Donc l'homme, qui est un être qui mélange ce sdeux composantes, ne devrait pas exister. Il est un danger.

L'Humain devient un danger pour la nature de matière s'il mélange les instinct et intelligence. L'intelligence se met aux service des instincts et les instincts se mettent au service de l'intelligence.

Toute not>>>>>>>>re civilisation repose sur les découvertes faites par nos prédécesseurs.

Sur leurs découvertes, pas sur eux . Disos les choses précisémenent.
Atil
   Posté le 24-09-2007 à 08:59:08   

"Nous avons une énergie de plus que les êtres vivants matérielles, l'intelligence."

>>>>>L'intelligence n'est pas une énergie.
Les chiens, les dauphins, les singes, les insectes sociaux ont également des formes d'intelligence. Même des machines comme les ordinateurs sont capables de faire des calculs, ce qui est aussi une des composantes de l'intelligence.



"Les natures matérielles et métamatérielles ne font jamais d'erreur. Ce sont des entités supérieures exemptes de fautes. Si les humains ont cette énergie c'est qu'ils ont un rôle à jouer dans la nature de matière."

>>>>>>Les hommes font plein d'erreurs.



"C'est un rôle de responsibilité. La nature de métamatière a donné son intelligence aux humains pour qu'ils veillent à l'harmonie de la biodiversité matérielle. "

>>>>>>L'harmonie existait bien avant l'apparition de l'homme, et elle se passait trés bien de lui.
Pour l'instant l'homme n'a fait que rompre cette harmonie.
Pourquoi attendre que l'homme apprenne à mieux se servir de son intelligence alors que la nature fonctionnait trés bien, depuis 4 milliards d'années, sans lui ?




"Le Terrien est jeune. il faut qu'il apprenne à se comporter de façon responsable envers son environnement."

>>>>>>>Lorsqu'il l'aura appris, il sera peut-être trop tard : son environnement aura été irrémédiablement détruit.



[qUote]La nature matérielle, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence humaine. Cette vulnérabilté est nécessaire pour que la smbiose des univers puisse se réaliser. [/quote]

>>>>>>Autrement dit il s'agit bien d'une invasion impérialiste du monde matériel par le monde métamatériel.
Pourquoi tenter de justifier par des excuses artificielles ce qui n'est qu'une attitude impérialiste ?
Pourquoi donc cette symbiose serait-elle nécessaire ? Et nécessaire à quoi ?


[quote]Leur apétit gargantuesque !![/quote]

>>>>>>Les dinosaures ont pu vivre pendant des disaines de millions d'années. Et ils vivraient encore si un météorite ne les avait pas détruit. Donc leur gros appétit n'était pas du tout un problème : Les gros carnivores trouvaient de gros herbivores à manger. Et les gros herbivores trouvaient tous les végétaux qu'ils voulaient pour manger. A cette époque le climat était plus chaud et la végétation était assez abondante pour nourrir tous les herbivores. Donc il n'y avait aucun problèmes.



[qUote]Mais ce nétait pas une biodiversité idéale puisque les autres espèces animales et végétales ne pouvaient pas se développer.[/quote]

>>>>>>Les autres espèces animales se développaient à cette époque autant qu'à la notre. C'est à l'époque des dinosaures que les plantes à fleurs sont apparues et se sont répandues partout. C'est à cette époque que les insectes sociaux sont apparus. C'est à cette époque qu'une classe de reptiles a donné naissance aux 1ers mammifères. C'est à cette époque que certains dinosaures ont donné naissance aux oiseaux. Etc ...




[quote]Non ! La biodiversité idéale pour l'univers de matière est basée sur l'intelligence humaine. [/quote]

>>>>>>Ca c'est juste un dogme. Un dogme anthropocentrique.
Comme tout dogme affirmé sans preuve, il n'est qu'une forme de fanatisme idéologique ou religieux.
De quel droit décide-t-on de ce qui est idéal ?
Ce qui est idéal c'est juste ce qui arrange notre orgueil : prétendre que l'homme est ce qui se fait de mieux.
Un monde idéal avec l'homme ca ne se décrète pas dogmatiquement : ce doit se démontrer.



[quote]C'est délicat à mettre en place parce que l'intelligence humaine est évolutive et peut se dévoyer. Les humains doivent apprendre à se compirter de façon responsable.[/quote]

>>>>>>>>L'intelligence collective des insectes sociaux est pourtant tellement plus "responsables" !
sans les abeilles pollinisatrices, par exemple, une grosse partie des plantes à fleurs ne pourraient plus se reproduire.



[quote]Elles sont dans l'eau. Les humains sont sur terre. La biodiversité idéale s'affiche sur terre pas dans les océans.[/quote]

Ca c'est juste un argument bidon sorti uniquement dans le but de favoriser artificiellement les humains.
Si l'homme vivait sous l'eau, on dirait "La biodiversité idéale s'affiche dansles océans, pas sur terre".
Tout ca n'est qu'une idéologie artificielle qui ne s'appuie sur aucun argument concret, rien que sur des préjugés anthropocentriques.



[quote]Non, évolution et adaptation sont différents. Les humains évoluent. Les animaux et les végétaux s'adaptent.[/quote]

A quoi l'intelligence a-t-elle servi à l'homme ? A s'adapter.




[quote]L'Humain devient un danger pour la nature de matière s'il mélange les instinct et intelligence. L'intelligence se met aux service des instincts et les instincts se mettent au service de l'intelligence.[/quote]

Donc pour qu'il n'y ait pas de danger il faudrait maintenir séparées la matière et la métamatière.
Donc l'homme n'a rien d'idéal : il est un récipient contenant deux substances qui ne peuvent pas entrer en contact sans aussitot provoquer des catastrophes.



[quote]Sur leurs découvertes, pas sur eux . Disos les choses précisémenent.[[/quote]

>>>>>Oui.
claude de bortoli
   Posté le 26-09-2007 à 07:09:02   

>>>>>>L'harmonie existait bien avant l'apparition de l'homme, et elle se passait trés bien de lui.

Ce n'était pas une biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

Pour l'instant l'homme n'a fait que rompre cette harmonie.
Pourquoi attendre que l'homme apprenne à mieux se servir de son intelligence alors que la nature fonctionnait trés bien, depuis 4 milliards d'années, sans lui ?

Une biodiversité issue de l'intelligence humaine est idéale mais difficile à mettre en place. Il faut attendre que les humains évoluent en intelligence pour qu'ils se se comportent de façon responsable dans leur environnement.

>>>>>>>Lorsqu'il l'aura appris, il sera peut-être trop tard : son environnement aura été irrémédiablement détruit.

Non, la nature de métamatière l'aura rapeller à l'ordre avant.

>>>>>>Autrement dit il s'agit bien d'une invasion impérialiste du monde matériel par le monde métamatériel.

Non, il sagit d'une symbiose.

Pourquoi donc cette symbiose serait-elle nécessaire ? Et nécessaire à quoi ?

L'univers de matière a besoin que l'univers de métamatière veille sur sa biodiversité
L'univers de métamatière a besoin que l'univers de matière veille sur sa biodiversité.

>>>>>>Les dinosaures ont pu vivre pendant des disaines de millions d'années. Et ils vivraient encore si un météorite ne les avait pas détruit. Donc leur gros appétit n'était pas du tout un problème : Les gros carnivores trouvaient de gros herbivores à manger. Et les gros herbivores trouvaient tous les végétaux qu'ils voulaient pour manger. A cette époque le climat était plus chaud et la végétation était assez abondante pour nourrir tous les herbivores. Donc il n'y avait aucun problèmes.

Ce n'était pas une niodiversité idéale. Les dinosaures ne laissaientr dans leur environnement que ce qui leurs était nécessaire pour vivre.

>>>>>>Les autres espèces animales se développaient à cette époque autant qu'à la notre. C'est à l'époque des dinosaures que les plantes à fleurs sont apparues et se sont répandues partout. C'est à cette époque que les insectes sociaux sont apparus. C'est à cette époque qu'une classe de reptiles a donné naissance aux 1ers mammifères. C'est à cette époque que certains dinosaures ont donné naissance aux oiseaux. Etc
...
Ce n'é'tait pas une biodiversitéidéale. Une biodiversité idéale est issue de l'intelligence humaine.

>>>>>>Ca c'est juste un dogme. Un dogme anthropocentrique.
Comme tout dogme affirmé sans preuve, il n'est qu'une forme de fanatisme idéologique ou religieux.
De quel droit décide-t-on de ce qui est idéal ?

C'est ainsi. Les univers matériels et mtamatériels l'ont décidé.

Ce qui est idéal c'est juste ce qui arrange notre orgueil : prétendre que l'homme est ce qui se fait de mieux.
Un monde idéal avec l'homme ca ne se décrète pas dogmatiquement : ce doit se démontrer.

Ca se démontre par l'intelligence.


>>>>>>>>L'intelligence collective des insectes sociaux est pourtant tellement plus "responsables" !
sans les abeilles pollinisatrices, par exemple, une grosse partie des plantes à fleurs ne pourraient plus se reproduire.

Les insectes vivent d'instinct sans possibilté de déviance. Seuls les humains ont l'intelligence et peuvent dévier dans des chemins funestes.

Ca c'est juste un argument bidon sorti uniquement dans le but de favoriser artificiellement les humains.

Si les humains avaient une quelconque responsabilité dans le milieu marin, les nature matérielles et métamatérielles les auraient fait amphiibie. Or ils ne sont pas amphibies donc ils n'ont pas de responsabilité dans le milieu marin.
Si l'homme vivait sous l'eau, on dirait "La biodiversité idéale s'affiche dansles océans, pas sur terre".

Exact !

Tout ca n'est qu'une idéologie artificielle qui ne s'appuie sur aucun argument concret, rien que sur des préjugés anthropocentriques.

La métamatière est une découverte de la Croance, pas de la Science.


A quoi l'intelligence a-t-elle servi à l'homme ? A s'adapter.

Les humains évoluent en intelligence pour que leurs comportements deviennent res^ponsables envers la nature de matière.

Donc pour qu'il n'y ait pas de danger il faudrait maintenir séparées la matière et la métamatière.

Non, séparer l'intelligence humaine des instincts humains.


Donc l'homme n'a rien d'idéal : il est un récipient contenant deux substances qui ne peuvent pas entrer en contact sans aussitot provoquer des catastrophes.

Il sera idéal quand ils sera mature en intelligence. Quand il aura appris à se comporter de façon responsable dans la nature de matière
Atil
   Posté le 26-09-2007 à 08:24:26   

[quote]Ce n'était pas une biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.[/quote}

>>>>>Affirmation idéologique totalement idénuée de toute justification objective.



{quote]Une biodiversité issue de l'intelligence humaine est idéale {/quote]

>>>>>>>Affirmation totalement dépourvue de preuve.
C'est juste de l'idéologie.




[quote]Non, la nature de métamatière l'aura rapeller à l'ordre avant.[/quote]

>>>>>>>>Affirmation totalement gratuite.
Qui peut prétendre connaitre l'avenir ?



[quote]Non, il sagit d'une symbiose.[/quote]

>>>>>>l'homme agit en parasite qui ne fait que tout consomer et tout détruire sans rien apporter à la nature en échange. C'est exactement le contraire d'une symbiose.
Dire que ca ira mieux dans le futur n'est qu'un vague espoir, pas une démonstration.




[quote]L'univers de matière a besoin que l'univers de métamatière veille sur sa biodiversité[/quote]

>>>>>>Affirmation idéologique ne reposant absolument sur rien de tengible.
la nature se débrouillait trés bien sans l'homme.




[quote}L'univers de métamatière a besoin que l'univers de matière veille sur sa biodiversité.[/quote]

>>>>>>>En quoi l'univers de matière veille-t-il sur la biodiversité du monde de métamatière ????




[quote]Ce n'était pas une niodiversité idéale. Les dinosaures ne laissaientr dans leur environnement que ce qui leurs était nécessaire pour vivre.[/quote]

>>>>>>>>>Affirmation totalement gratuite.
C'est juste un fantasme anti-dinosaure. venant de la part d'une personne qui n'a pas connu les dinosaures et qui ne connait rien à la paléontologie.
Rien que des inventions idéologiques dénuées de preuve et justification.




[quote]Ce n'é'tait pas une biodiversitéidéale. Une biodiversité idéale est issue de l'intelligence humaine. [/quote}

>>>>>Affirmation idéologique basée sur l'idée raciste que l'homme est ce qui se fait de mieux.
En quoi un monde avec l'homme serait-il idéal ?
Ca se démontre comment ?
Ce n'est pas parceque'un faux-gourou le répète sans cesse que c'est vrai.




[quote]
C'est ainsi. Les univers matériels et mtamatériels l'ont décidé.[/quote]

>>>>>>"C'est ainsi" n'est pas un argument. C'est juste une affirmation dogmatique de type fanatique.
Une affirmation non prouvée ne vaut rien : ce n'est que de l'idéologie.
Tu ne fais qu'inventer une nouvelle religion, une nouyvelle mythologie dénuée de toute plausabilité.



[quote]Ca se démontre par l'intelligence.[/quote]

>>>>>>Je ne vois ici que des affirmations assénées dogmatiquement sans apporter la moindre preuve intelligente.
C'est rout sauf de l'intelligence.
Au contraire l'intelligence démontre que tout cela ne tient pas debout et ne repose que sur des préjugés artificiels.




[quote]Les insectes vivent d'instinct sans possibilté de déviance. Seuls les humains ont l'intelligence et peuvent dévier dans des chemins funestes.[/quote}

>>>>>>>Funeste ?
Donc les humains sont bien dangereux et peuvent devenir nuisibles.
Comment ose-t-on prétendre qu'ils apportent un monde idéal ?



[quote}Si les humains avaient une quelconque responsabilité dans le milieu marin, les nature matérielles et métamatérielles les auraient fait amphiibie. Or ils ne sont pas amphibies donc ils n'ont pas de responsabilité dans le milieu marin.[/quote]

>>>>>>Ca c'est un argument qui tourne en rond !

Les êtres supérieurs que sont les hommes ne pouvaient apparaitre que sur terre.
La preuve qu'ils sont supérieurs c'est qu'ils vivent sur terre.
La preuve que les êtres supérieurs ne peuvent vivre que sur terre c'est que les hommes vivent sur terre.

C'est la un dogme qui s'appuie sur lui-même pour se prouver.
C'est donc de la pure manipulation, du sophisme.

C'est comme si je disais :
Les poissons sont des êtres supérieurs possédant la nature métamatérielle, c'est pourquoi ils vivent dans l'eau.
La preuve qu'ils sont supérieurs c'est qu'ils vivent dans l'eau.
La preuve que les êtres supérieurs ne peuvent vivre que dans l'eau c'est que les poissons, qui sont des êtres supérieurs, vivent dans l'eau.



[quote][quote]
Si l'homme vivait sous l'eau, on dirait "La biodiversité idéale s'affiche dansles océans, pas sur terre".

Exact ![/quote]

>>>>>>>>Autrement dit c'est un argument bidon qu'on peut utiliser pour démontrer nimporte quoi.
C'est bien ce que je disais : c'est une argumentation totalement artificielle qui tourne en rond.
Ca montre en tout cas que prétendre que l'argument "La biodiversité idéale s'affiche dansles océans" ne reposait strictement sur rien.



[quote]La métamatière est une découverte de la Croance, pas de la Science.[/quote]

>>>>>>Ce n'est donc pas une découverte mais une invention.
Une invention d'un homme qui se prend pour un gourous et essaie d'imposer ses fantasmes aux autres, sans être capable de prouver quoi que ce soit.



[quote]Les humains évoluent en intelligence pour que leurs comportements deviennent res^ponsables envers la nature de matière.[/quote]

>>>>>>>Cela leurs permettra de vivre plus harmonieusement avec les animaux, avec la nature.
Mais les animaux ont toujours vécu en formant un tout harmonieux avec la nature. Ils n'ont jamais eu beoin de l'intelligence pour ca.
Donc l'homme se complique la vie (et celle des autres) pour rien.



[quote]Non, séparer l'intelligence humaine des instincts humains.[/quote]

>>>>>>>Pas bête ... mais on fait comment ?
En mettant la matière d'un coté et la métamatière de l'autre coté ?
Ca démontre bien que la matière et la métamatière n'avaient aucun intéret à entrer en contact.
Donc l'homme, qui possède les deux, est une erreur.
Il faut le "couper en deux" : renvoyer sa nature matérielle à la matière et sa nature métamatérielle à la métamatière.



[quote]Il sera idéal quand ils sera mature en intelligence. Quand il aura appris à se comporter de façon responsable dans la nature de matière[/quote]

>>>>>>Et qui prouve que cet espoir sera réalisable ?
Comment l'homme réalisera-t-il cela ? En vainquant ses instincts ?
Ca veut donc dire qu'il n'y aura pas symbiose mais que la métamatière dominera et asservira la matière.
C'est ce qui découle logiquement de tout ceci.
Ou alors ca veut dire que l'homme reprendra sa liberté en se dégageant de la matière pour regagner le monde méta-matériel (c'est ce que croyaient les anciens gnostiques).
PizzaMan
   Posté le 26-09-2007 à 12:54:35   

C'est incroyable... Plus il en rajoute, et plus on a l'impression qu'il discute avec lui-même ce gros con !
claude de bortoli
   Posté le 26-09-2007 à 13:21:40   

PizzaMan a écrit :

C'est incroyable... Plus il en rajoute, et plus on a l'impression qu'il discute avec lui-même ce gros con !


modéres tes propos Pizza où le modérateur va te transformer en crêpe !!
Atil
   Posté le 26-09-2007 à 13:22:59   

Hmmm .
C'est bon les crêpes !
PizzaMan
   Posté le 27-09-2007 à 00:03:19   

Les crêpes ont plus de saveur que la méta-matière, à ton avis ?
Atil
   Posté le 27-09-2007 à 08:51:44   

Ca dépend de ce que décrèteront arbitrairement les gourous inventeurs du concept de métamatière.
Pour eux ce qui compte ce n'est pas d'avoir raison, ni même de voir si leurs affirmations sont cohérantes avec l'observation. Pour eux la seule chose qui compte c'est de croire à ce qu'ils ont inventé.
S'ils disent que les crêpes de métamatière sont meilleures que celles de matière alors ce sera considéré comme vrai. Et la preuve que c'est vrai c'est qu'ils l'auront décrété.
PizzaMan
   Posté le 27-09-2007 à 12:39:44   

Les gourous de la méta-matière croient à leurs propres mensonge, finalement.
Atil
   Posté le 27-09-2007 à 13:12:48   

Au moins le message est clair et honnète : Il est bien dit que la doctrine de la métamatière n'est pas de la science mais que c'est un croyance.
Autrement dit nous sommes avertis que ce n'est qu'un fantasme indémontré, un mythe moderne, une légende non-prouvée.
Mais alors pourquoi faire semblant d'argumenter sur un terrain faussement scientifique ?
ZaQieL
   Posté le 27-09-2007 à 14:30:35   

Atil a écrit :

Au moins le message est clair et honnète : Il est bien dit que la doctrine de la métamatière n'est pas de la science mais que c'est un croyance. Autrement dit nous sommes avertis que ce n'est qu'un fantasme indémontré, un mythe moderne, une légende non-prouvée. Mais alors pourquoi faire semblant d'argumenter sur un terrain faussement scientifique ?


Une argumentation se fait à deux....toi et lui...ou lui et lui.

Et il est où le bouton qui me permet de transformer les pizzas en crèpes??

ZaQieL
claude de bortoli
   Posté le 29-09-2007 à 08:13:27   

Atil a écrit :

Au moins le message est clair et honnète : Il est bien dit que la doctrine de la métamatière n'est pas de la science mais que c'est un croyance.
Autrement dit nous sommes avertis que ce n'est qu'un fantasme indémontré, un mythe moderne, une légende non-prouvée.
Mais alors pourquoi faire semblant d'argumenter sur un terrain faussement scientifique ?


La Croyance et la Science doivent faire évoluer les humains ensemble. La Science est le moteur de l'évolution, la Croyance en est le guide. La Science est intrinsèquement aveugle. Si elle est seule pour faire évoluer les humains, si elle n'a pas la Croyance pour la guider, elle les préciîte inévitablement contre un mur. Ce mur est le réchauffement climatique.

La Croyance n'avait pas évoluer depuis longtemps. Avec la découverte de la métamatière, elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. Elle est maintenant capable de guider l'évolution humaine de façon durable.
Atil
   Posté le 29-09-2007 à 11:44:58   

Les croyances ne peuvent guider personne étant donné qu'elles sont ignorantes.

Comment les croyances pourraient-elkles nous faire échapper au réchauffement climatique étant donné qu'elles n'y connaissent rien ?

Seule la science peut nous tirer de l'impasse ou elle-même nous à mis.

Ce n'est pas la croyance qui nous guide et nous dit quel but nous devons suivre en utilisant la science, mais la sagesse.

La croyance est trop dogmatique pour nous guider. les superstitions et le fanatisme conduisent les hommes dans une impasse encore plus sûrement que l'utilisation d'une science sans conscience.


[quote]La Croyance n'avait pas évoluer depuis longtemps. Avec la découverte de la métamatière, elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. [/quote]

La métamatière ,n'a pas été désouverte puisque rien n'a été démontré encore. Ce n'est qu'une simple hypothèse. En aucun cas des affirmations dogmatiques ne peuvent suffire à prouver une hypothèse.
Et c'est encore pire si on invoque la croyance : Invoquer une croyance ne peut que discalifier une découverte et la ranger parmi les fantasmes et les illusions.
claude de bortoli
   Posté le 30-09-2007 à 08:03:15   

Les croyances ne peuvent guider personne étant donné qu'elles sont ignorantes.

La Science est intrinsèquemnt aveugle. Elle est le moteur de l'évolution.
La Croyance a la vision sur l'éternité. elle est le guide de l'évolution humaine.
Science et Croyance doivent faire évoluer les humains ensemble.

Comment les croyances pourraient-elkles nous faire échapper au réchauffement climatique étant donné qu'elles n'y connaissent rien ?

La Croyance avec sa découverte de la métamatière est maintenant capable de freiner l'emballement de la Science et démanteler les entreprises qui nous détruisent.

Seule la science peut nous tirer de l'impasse ou elle-même nous à mis.

La Science ne se sabordera pas. Seule la Croyance est capable de la freiner et de la ramener à la raison.

Ce n'est pas la croyance qui nous guide et nous dit quel but nous devons suivre en utilisant la science, mais la sagesse.

Ta sagesse est bien faible par rapport au lobbies de la Science et de ses dérivés.

La croyance est trop dogmatique pour nous guider. les superstitions et le fanatisme conduisent les hommes dans une impasse encore plus sûrement que l'utilisation d'une science sans conscience.

Les croyances anciennes ne sont plus crédibles aux eux de l'évolution humaine. La Croyance vient dévoluer avec la métamatière.

La métamatière ,n'a pas été désouverte puisque rien n'a été démontré encore.

L'intelligence que dégage cette découverte prouve quelle est autentique.

Et c'est encore pire si on invoque la croyance : Invoquer une croyance ne peut que discalifier une découverte et la ranger parmi les fantasmes et les illusions.

Seuls les anorexiques en Croyance en sont capables.
Atil
   Posté le 30-09-2007 à 13:15:32   

La Science est intrinsèquemnt aveugle. Elle est le moteur de l'évolution.
La Croyance a la vision sur l'éternité. elle est le guide de l'évolution humaine.
Science et Croyance doivent faire évoluer les humains ensemble.

Les fanatiques musulmans qui se font exploser avec leurs bombes sont la triste illustration de ce que font les croyances; elles ne guident pas les humains, ne les font pas évoluer et ne les éclairent pas. Au contraire elles les maintiiennent dans l'ignorances et l'aveuglement dles idées illusoires.
Dire que la science est aveugle est faux.




"La Croyance avec sa découverte de la métamatière est maintenant capable de freiner l'emballement de la Science et démanteler les entreprises qui nous détruisent."

>>>>>>La croyance n'a strictement rien découvert et est incapable de découvrir quoi que ce soit. La croyance ne sait faire qu'inventer des mythes.
jusqu'à maintenant je n'ai vu aucune preuve tengible que la théorie de la métamatière était vraie. Donc ce n'est pas une découverte.
C'est seulement l'invention d'un illuminé qui croit aveuglément à ses propres inventions car ca flatte sa vanité.
Pas de preuve , pas de découverte.




"La Science ne se sabordera pas. Seule la Croyance est capable de la freiner et de la ramener à la raison."

>>>>>>>De la ramener à la raison ?
Mais c'est la science qui est la raison !
Et en quoi la science se saborderait-elle ?
Détrure la nature n'est pa sde la science, ca n'a strictement rien à voir avec la science. C'est juste l'action des industriels qui ne cherchent qu'à s'enrichitr à tout prix.
Qu'ils utilisent les découvertes de la science pour ca ne permet pas d'affirmer que le but de la science est de détruire la nature !
Et d'ailleurs les religieux ne se sont pas géné , pendant des milliers d'années, pour asservir et détruire la nature.
Ce n'est certainement pas la religion et les croyances qui ont lancé le mouvement écologique mais bien les progrés de la science.




"Ta sagesse est bien faible par rapport au lobbies de la Science et de ses dérivés."

>>>>>>>>Quel lobbie de la science ?
Moi ce que je vois ce sont surtout des lobbies de croyants.



"Les croyances anciennes ne sont plus crédibles aux eux de l'évolution humaine. La Croyance vient dévoluer avec la métamatière."

>>>>>>Cette croyance n'est pas plus crédible que les ancienne puisqu'elle est incapable de démontrer ses affirmations.
tant qu'elle sera incapable de raisonner correctement ou d'apporter des preuves, elle sera aussi supersticieuse que les anciennes religions.



"L'intelligence que dégage cette découverte prouve quelle est autentique.

>>>>>justement cette pseudo-découverte ne dégage aucune intelligence.
Je ne vois qu'un discour dogmatique et aveugle, rempli d'affirmations improuvées et de préjugés totalement faux.
Dire que la croyance peut découvrir des choses est une absurdité.
dire que la croyance peut éclairer est une absurdité.
Dire que les dinosaures étaient nuisibles à la biodiversité est une absurdité.
Dire que la biodiversité n'était pas idéale est une absurdité.
Tout cela ne repose que sur des idées fausses d'une personne qui ne comprend rien à la logique, rien à la palontologie, rien à l'écologie, et qui arrange les choses comme elles veut pour les plier à ses croyances.


"Seuls les anorexiques en Croyance en sont capables."

>>>>>>Qu'ils apprennnnt à argumenter intelligemment au lieu de répéter inlassablement les mêmes préjugés en fermmant délibérément les yeux devant les faits qui invalident leurs dogmes .