|
| Atil |  | | 35317 messages postés |
|  Posté le 26-09-2007 à 08:24:26   
| [quote]Ce n'était pas une biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.[/quote}
>>>>>Affirmation idéologique totalement idénuée de toute justification objective.
{quote]Une biodiversité issue de l'intelligence humaine est idéale {/quote]
>>>>>>>Affirmation totalement dépourvue de preuve.
C'est juste de l'idéologie.
[quote]Non, la nature de métamatière l'aura rapeller à l'ordre avant.[/quote]
>>>>>>>>Affirmation totalement gratuite.
Qui peut prétendre connaitre l'avenir ?
[quote]Non, il sagit d'une symbiose.[/quote]
>>>>>>l'homme agit en parasite qui ne fait que tout consomer et tout détruire sans rien apporter à la nature en échange. C'est exactement le contraire d'une symbiose.
Dire que ca ira mieux dans le futur n'est qu'un vague espoir, pas une démonstration.
[quote]L'univers de matière a besoin que l'univers de métamatière veille sur sa biodiversité[/quote]
>>>>>>Affirmation idéologique ne reposant absolument sur rien de tengible.
la nature se débrouillait trés bien sans l'homme.
[quote}L'univers de métamatière a besoin que l'univers de matière veille sur sa biodiversité.[/quote]
>>>>>>>En quoi l'univers de matière veille-t-il sur la biodiversité du monde de métamatière ????
[quote]Ce n'était pas une niodiversité idéale. Les dinosaures ne laissaientr dans leur environnement que ce qui leurs était nécessaire pour vivre.[/quote]
>>>>>>>>>Affirmation totalement gratuite.
C'est juste un fantasme anti-dinosaure. venant de la part d'une personne qui n'a pas connu les dinosaures et qui ne connait rien à la paléontologie.
Rien que des inventions idéologiques dénuées de preuve et justification.
[quote]Ce n'é'tait pas une biodiversitéidéale. Une biodiversité idéale est issue de l'intelligence humaine. [/quote}
>>>>>Affirmation idéologique basée sur l'idée raciste que l'homme est ce qui se fait de mieux.
En quoi un monde avec l'homme serait-il idéal ?
Ca se démontre comment ?
Ce n'est pas parceque'un faux-gourou le répète sans cesse que c'est vrai.
[quote]
C'est ainsi. Les univers matériels et mtamatériels l'ont décidé.[/quote]
>>>>>>"C'est ainsi" n'est pas un argument. C'est juste une affirmation dogmatique de type fanatique.
Une affirmation non prouvée ne vaut rien : ce n'est que de l'idéologie.
Tu ne fais qu'inventer une nouvelle religion, une nouyvelle mythologie dénuée de toute plausabilité.
[quote]Ca se démontre par l'intelligence.[/quote]
>>>>>>Je ne vois ici que des affirmations assénées dogmatiquement sans apporter la moindre preuve intelligente.
C'est rout sauf de l'intelligence.
Au contraire l'intelligence démontre que tout cela ne tient pas debout et ne repose que sur des préjugés artificiels.
[quote]Les insectes vivent d'instinct sans possibilté de déviance. Seuls les humains ont l'intelligence et peuvent dévier dans des chemins funestes.[/quote}
>>>>>>>Funeste ?
Donc les humains sont bien dangereux et peuvent devenir nuisibles.
Comment ose-t-on prétendre qu'ils apportent un monde idéal ?
[quote}Si les humains avaient une quelconque responsabilité dans le milieu marin, les nature matérielles et métamatérielles les auraient fait amphiibie. Or ils ne sont pas amphibies donc ils n'ont pas de responsabilité dans le milieu marin.[/quote]
>>>>>>Ca c'est un argument qui tourne en rond !
Les êtres supérieurs que sont les hommes ne pouvaient apparaitre que sur terre.
La preuve qu'ils sont supérieurs c'est qu'ils vivent sur terre.
La preuve que les êtres supérieurs ne peuvent vivre que sur terre c'est que les hommes vivent sur terre.
C'est la un dogme qui s'appuie sur lui-même pour se prouver.
C'est donc de la pure manipulation, du sophisme.
C'est comme si je disais :
Les poissons sont des êtres supérieurs possédant la nature métamatérielle, c'est pourquoi ils vivent dans l'eau.
La preuve qu'ils sont supérieurs c'est qu'ils vivent dans l'eau.
La preuve que les êtres supérieurs ne peuvent vivre que dans l'eau c'est que les poissons, qui sont des êtres supérieurs, vivent dans l'eau.
[quote][quote]
Si l'homme vivait sous l'eau, on dirait "La biodiversité idéale s'affiche dansles océans, pas sur terre".
Exact ![/quote]
>>>>>>>>Autrement dit c'est un argument bidon qu'on peut utiliser pour démontrer nimporte quoi.
C'est bien ce que je disais : c'est une argumentation totalement artificielle qui tourne en rond.
Ca montre en tout cas que prétendre que l'argument "La biodiversité idéale s'affiche dansles océans" ne reposait strictement sur rien.
[quote]La métamatière est une découverte de la Croance, pas de la Science.[/quote]
>>>>>>Ce n'est donc pas une découverte mais une invention.
Une invention d'un homme qui se prend pour un gourous et essaie d'imposer ses fantasmes aux autres, sans être capable de prouver quoi que ce soit.
[quote]Les humains évoluent en intelligence pour que leurs comportements deviennent res^ponsables envers la nature de matière.[/quote]
>>>>>>>Cela leurs permettra de vivre plus harmonieusement avec les animaux, avec la nature.
Mais les animaux ont toujours vécu en formant un tout harmonieux avec la nature. Ils n'ont jamais eu beoin de l'intelligence pour ca.
Donc l'homme se complique la vie (et celle des autres) pour rien.
[quote]Non, séparer l'intelligence humaine des instincts humains.[/quote]
>>>>>>>Pas bête ... mais on fait comment ?
En mettant la matière d'un coté et la métamatière de l'autre coté ?
Ca démontre bien que la matière et la métamatière n'avaient aucun intéret à entrer en contact.
Donc l'homme, qui possède les deux, est une erreur.
Il faut le "couper en deux" : renvoyer sa nature matérielle à la matière et sa nature métamatérielle à la métamatière.
[quote]Il sera idéal quand ils sera mature en intelligence. Quand il aura appris à se comporter de façon responsable dans la nature de matière[/quote]
>>>>>>Et qui prouve que cet espoir sera réalisable ?
Comment l'homme réalisera-t-il cela ? En vainquant ses instincts ?
Ca veut donc dire qu'il n'y aura pas symbiose mais que la métamatière dominera et asservira la matière.
C'est ce qui découle logiquement de tout ceci.
Ou alors ca veut dire que l'homme reprendra sa liberté en se dégageant de la matière pour regagner le monde méta-matériel (c'est ce que croyaient les anciens gnostiques).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-09-2007 à 12:54:35
| C'est incroyable... Plus il en rajoute, et plus on a l'impression qu'il discute avec lui-même ce gros con !
--------------------
#PizzaMan |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 26-09-2007 à 13:21:40
| PizzaMan a écrit :
C'est incroyable... Plus il en rajoute, et plus on a l'impression qu'il discute avec lui-même ce gros con ! |
modéres tes propos Pizza où le modérateur va te transformer en crêpe !! |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 26-09-2007 à 13:22:59
| Hmmm .
C'est bon les crêpes ! 
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 27-09-2007 à 00:03:19
| Les crêpes ont plus de saveur que la méta-matière, à ton avis ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 27-09-2007 à 08:51:44
| Ca dépend de ce que décrèteront arbitrairement les gourous inventeurs du concept de métamatière.
Pour eux ce qui compte ce n'est pas d'avoir raison, ni même de voir si leurs affirmations sont cohérantes avec l'observation. Pour eux la seule chose qui compte c'est de croire à ce qu'ils ont inventé.
S'ils disent que les crêpes de métamatière sont meilleures que celles de matière alors ce sera considéré comme vrai. Et la preuve que c'est vrai c'est qu'ils l'auront décrété.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 27-09-2007 à 12:39:44
| Les gourous de la méta-matière croient à leurs propres mensonge, finalement.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 27-09-2007 à 13:12:48
| Au moins le message est clair et honnète : Il est bien dit que la doctrine de la métamatière n'est pas de la science mais que c'est un croyance.
Autrement dit nous sommes avertis que ce n'est qu'un fantasme indémontré, un mythe moderne, une légende non-prouvée.
Mais alors pourquoi faire semblant d'argumenter sur un terrain faussement scientifique ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 27-09-2007 à 14:30:35
| Atil a écrit :
Au moins le message est clair et honnète : Il est bien dit que la doctrine de la métamatière n'est pas de la science mais que c'est un croyance. Autrement dit nous sommes avertis que ce n'est qu'un fantasme indémontré, un mythe moderne, une légende non-prouvée. Mais alors pourquoi faire semblant d'argumenter sur un terrain faussement scientifique ? |
Une argumentation se fait à deux....toi et lui...ou lui et lui. 
Et il est où le bouton qui me permet de transformer les pizzas en crèpes?? 
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 29-09-2007 à 08:13:27
| Atil a écrit :
Au moins le message est clair et honnète : Il est bien dit que la doctrine de la métamatière n'est pas de la science mais que c'est un croyance.
Autrement dit nous sommes avertis que ce n'est qu'un fantasme indémontré, un mythe moderne, une légende non-prouvée.
Mais alors pourquoi faire semblant d'argumenter sur un terrain faussement scientifique ? |
La Croyance et la Science doivent faire évoluer les humains ensemble. La Science est le moteur de l'évolution, la Croyance en est le guide. La Science est intrinsèquement aveugle. Si elle est seule pour faire évoluer les humains, si elle n'a pas la Croyance pour la guider, elle les préciîte inévitablement contre un mur. Ce mur est le réchauffement climatique.
La Croyance n'avait pas évoluer depuis longtemps. Avec la découverte de la métamatière, elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. Elle est maintenant capable de guider l'évolution humaine de façon durable. |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 29-09-2007 à 11:44:58
| Les croyances ne peuvent guider personne étant donné qu'elles sont ignorantes.
Comment les croyances pourraient-elkles nous faire échapper au réchauffement climatique étant donné qu'elles n'y connaissent rien ?
Seule la science peut nous tirer de l'impasse ou elle-même nous à mis.
Ce n'est pas la croyance qui nous guide et nous dit quel but nous devons suivre en utilisant la science, mais la sagesse.
La croyance est trop dogmatique pour nous guider. les superstitions et le fanatisme conduisent les hommes dans une impasse encore plus sûrement que l'utilisation d'une science sans conscience.
[quote]La Croyance n'avait pas évoluer depuis longtemps. Avec la découverte de la métamatière, elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. [/quote]
La métamatière ,n'a pas été désouverte puisque rien n'a été démontré encore. Ce n'est qu'une simple hypothèse. En aucun cas des affirmations dogmatiques ne peuvent suffire à prouver une hypothèse.
Et c'est encore pire si on invoque la croyance : Invoquer une croyance ne peut que discalifier une découverte et la ranger parmi les fantasmes et les illusions.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 30-09-2007 à 08:03:15
| Les croyances ne peuvent guider personne étant donné qu'elles sont ignorantes.
La Science est intrinsèquemnt aveugle. Elle est le moteur de l'évolution.
La Croyance a la vision sur l'éternité. elle est le guide de l'évolution humaine.
Science et Croyance doivent faire évoluer les humains ensemble.
Comment les croyances pourraient-elkles nous faire échapper au réchauffement climatique étant donné qu'elles n'y connaissent rien ?
La Croyance avec sa découverte de la métamatière est maintenant capable de freiner l'emballement de la Science et démanteler les entreprises qui nous détruisent.
Seule la science peut nous tirer de l'impasse ou elle-même nous à mis.
La Science ne se sabordera pas. Seule la Croyance est capable de la freiner et de la ramener à la raison.
Ce n'est pas la croyance qui nous guide et nous dit quel but nous devons suivre en utilisant la science, mais la sagesse.
Ta sagesse est bien faible par rapport au lobbies de la Science et de ses dérivés.
La croyance est trop dogmatique pour nous guider. les superstitions et le fanatisme conduisent les hommes dans une impasse encore plus sûrement que l'utilisation d'une science sans conscience.
Les croyances anciennes ne sont plus crédibles aux eux de l'évolution humaine. La Croyance vient dévoluer avec la métamatière.
La métamatière ,n'a pas été désouverte puisque rien n'a été démontré encore.
L'intelligence que dégage cette découverte prouve quelle est autentique.
Et c'est encore pire si on invoque la croyance : Invoquer une croyance ne peut que discalifier une découverte et la ranger parmi les fantasmes et les illusions.
Seuls les anorexiques en Croyance en sont capables. |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 30-09-2007 à 13:15:32
| La Science est intrinsèquemnt aveugle. Elle est le moteur de l'évolution.
La Croyance a la vision sur l'éternité. elle est le guide de l'évolution humaine.
Science et Croyance doivent faire évoluer les humains ensemble.
Les fanatiques musulmans qui se font exploser avec leurs bombes sont la triste illustration de ce que font les croyances; elles ne guident pas les humains, ne les font pas évoluer et ne les éclairent pas. Au contraire elles les maintiiennent dans l'ignorances et l'aveuglement dles idées illusoires.
Dire que la science est aveugle est faux.
"La Croyance avec sa découverte de la métamatière est maintenant capable de freiner l'emballement de la Science et démanteler les entreprises qui nous détruisent."
>>>>>>La croyance n'a strictement rien découvert et est incapable de découvrir quoi que ce soit. La croyance ne sait faire qu'inventer des mythes.
jusqu'à maintenant je n'ai vu aucune preuve tengible que la théorie de la métamatière était vraie. Donc ce n'est pas une découverte.
C'est seulement l'invention d'un illuminé qui croit aveuglément à ses propres inventions car ca flatte sa vanité.
Pas de preuve , pas de découverte.
"La Science ne se sabordera pas. Seule la Croyance est capable de la freiner et de la ramener à la raison."
>>>>>>>De la ramener à la raison ?
Mais c'est la science qui est la raison !
Et en quoi la science se saborderait-elle ?
Détrure la nature n'est pa sde la science, ca n'a strictement rien à voir avec la science. C'est juste l'action des industriels qui ne cherchent qu'à s'enrichitr à tout prix.
Qu'ils utilisent les découvertes de la science pour ca ne permet pas d'affirmer que le but de la science est de détruire la nature !
Et d'ailleurs les religieux ne se sont pas géné , pendant des milliers d'années, pour asservir et détruire la nature.
Ce n'est certainement pas la religion et les croyances qui ont lancé le mouvement écologique mais bien les progrés de la science.
"Ta sagesse est bien faible par rapport au lobbies de la Science et de ses dérivés."
>>>>>>>>Quel lobbie de la science ?
Moi ce que je vois ce sont surtout des lobbies de croyants.
"Les croyances anciennes ne sont plus crédibles aux eux de l'évolution humaine. La Croyance vient dévoluer avec la métamatière."
>>>>>>Cette croyance n'est pas plus crédible que les ancienne puisqu'elle est incapable de démontrer ses affirmations.
tant qu'elle sera incapable de raisonner correctement ou d'apporter des preuves, elle sera aussi supersticieuse que les anciennes religions.
"L'intelligence que dégage cette découverte prouve quelle est autentique.
>>>>>justement cette pseudo-découverte ne dégage aucune intelligence.
Je ne vois qu'un discour dogmatique et aveugle, rempli d'affirmations improuvées et de préjugés totalement faux.
Dire que la croyance peut découvrir des choses est une absurdité.
dire que la croyance peut éclairer est une absurdité.
Dire que les dinosaures étaient nuisibles à la biodiversité est une absurdité.
Dire que la biodiversité n'était pas idéale est une absurdité.
Tout cela ne repose que sur des idées fausses d'une personne qui ne comprend rien à la logique, rien à la palontologie, rien à l'écologie, et qui arrange les choses comme elles veut pour les plier à ses croyances.
"Seuls les anorexiques en Croyance en sont capables."
>>>>>>Qu'ils apprennnnt à argumenter intelligemment au lieu de répéter inlassablement les mêmes préjugés en fermmant délibérément les yeux devant les faits qui invalident leurs dogmes .
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
