Sujet : Les véritables maîtres du monde |
|  Posté le 08-04-2006 à 15:49:28
| Ils ne sont sans doute pas très nombreux. Mais qui sont-ils vraiments, ces maîtres du monde ?
Serait-ce les riches ? Ou les politiciens ? Peut-être les illuminatis ?
Sinon, ne pourrait-on pas dire que les véritables maîtres du monde sont quelques rares individus souvent aux revenus modestes, mais qui ont exceptionnellement la liberté de penser, la liberté de s'exprimer, en plus de savoir se faire entendre et soutenir par le plus grand nombre ? Ceux-là, sont capables d'influencer ou marquer le cour de l'histoire.
On peut songer à Jésus, Hitler, Luther King qui n'étaient pourtant pas réputés comme étant de grosses fortunes à l'échelle mondiale comme les Gates de ce monde...
Vu sous cet angle-là, cette vieille croyance selon laquelle l'argent est le pouvoir absolu, n'est pas aussi vraie... |
|
| Posté le 08-04-2006 à 16:27:23
| Ce dont tu parles, finalement, c'est de la force que nous accorde l'intelligence (ou la ruse)
L'argent ne vient qu'aprés, puisqu'il faut user de son intelligence pour avoir de l'argent.
Se faire entendre et soutenir par le le plus fgrand nombre, ca veut dire aussi être capable l'exprimer de nombreux "mêmes" (idées capables de se propager dans l"esprit des foules comme des virus).
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 16:48:08
| J'ai conscience que les mots ont une portée incroyablement puissante, au delà de toute objectivité. La subjectivité s'insinue tranquillement dans les consciences, elle germe, et le message finit par atteindre sa cible, sans même avoir le soutient des autres. Il suffit de bien comprendre la nature humaine et ses failles, et employer les mots qui font appels à ces failles.
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 19:02:52
| J'ai du mal a comprendre réellement l'envie d'être maitre du monde ou d'insinuer des idées, de jouer des failles,...
Pourquoi voudriez-vous l'être vous?
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 19:28:38
| Je le suis déjà.
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 19:43:48
| Pourquoi l'es-tu? Que cela t'apporte-t-il? la question reste la même quelquesoit le temps utilisé.
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 21:09:28
| La puissance, le pouvoir.
Je peux tout, sur tout le monde. Grisant.
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 21:43:46
| C'est grisant, la première fois, car c'est impressionnant et pour un temps. Qu'est-ce qui te fait plaisir à long terme?
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 22:05:32
| Es-tu maitre du monde pour savoir à quel point c'est grisant, et combien de fois, combien de temps?
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 22:16:41
| Non, mais j'ai longtemps eu du pouvoir au cours de ma carrière professionnelle et ma sensation a été celle que je t'ai décrit. J'imagine être maitre du monde et cela ne me grise pas plus, au contraire.
Donc je te réitère ma question.
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 22:25:05
| Il ne faut pas confondre du pouvoir et le pouvoir.
Mais je t'ai déjà répondu.
Tu n'es hélas encore prête qu'à entendre les réponses qui te vont bien.
Je lisais dans un autre sujet que tu as laissé tombé la télé pour lire, ce qui te permets d'éviter le bourrage de crâne et de choisir tes lectures.
En fait, tu choisis ton bourrage de crâne. Tu t'isoles de la réalité.
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 22:31:26
| Non, je ne pense pas. Mes lectures sont ecclésiastiques et pas forcément choisies selon mes interêts.
Quel serait ta différence entre du pouvoir et le pouvoir?
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 22:34:08
| Le pouvoir absolu. Le pouvoir de tout faire, sans aucun risque. Etre la main qui caresse, celle qui frappe, à loisir, sans arguments, sans compte à rendre, pour l'envie, le plaisir? Connais-tu ce pouvoir?
|
|
| Posté le 08-04-2006 à 22:35:44
| Oui.
Et alors ?
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 06:39:42
| Le pouvoir sur la planète entière????
J'insiste, car je pense que tu confonds avoir du pouvoir sur une poignée d'hommes ou de femmes, (petit pouvoir de chefaillon) et le pouvoir de vie, de mort, de faire sourire ou pleurer n'importe quelle humain, le pouvoir de sauver un peuple ou de l'affamé sur un simple coup de fil, enfin tu vois? Ce genre de choses?
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 10:29:37
| Non je ne l'ai pas sur la planète entière, c'est évident, sinon je ne serais pas ici 
Donc peux-tu m'expliquer pourquoi tu le recherches ou on laisse tomber?
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 10:53:52
| Il y a deux facons d'être maitre du monde.
Soit on peut faire tout ce qu'on veut dans le monde ... mais ca semble impossible : il faudrait être un dieu pour ca.
Soit c'est le monde qui ne peut rien sur nous car nous sommes indiférent à toute influence venant de lui.
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 12:49:07
| Je ne le recherche pas, je l'ai.
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 13:15:16
| Celui qui est maitre du monde peut faire tous les caprices qu'il veut.
Mais en fait tous ses caprices ne viennent pas de lui mais lui sont imposés par les influences extérieures.
Donc en fait c'est le monde qui est maitre de lui.
Pour être maitre de quoi que ce soit, il faut commencer par être maitre de soi-même.
Et quand on est maitre de soi-même, on se rend compte que tous nos désirs étaient futiles.
Donc on ne cherche plus à dominer le monde car celui-ci ne nous intéresse plus.
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 15:53:13
| Je ne l'aurais pas dit de manière aussi claire que toi Atil mais je suis absolument d'accord.
D'où ma question à Verdad, (a laquelle il n'as toujours pas répondu) que cela lui rapporte-t-il de dominer le monde?
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 16:59:20
| Rien.
Restez avec vos certitudes.
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 17:02:15
| C'est assez particulier, quelqu'un qui se vante de dominer le monde, sur le Net. C'est même une primeur. C'est un peu comme si Bill Gates s'inscrivait sur ce forum pour frimer un bon coup ; ce qui serait pour lui une perte de temps inutile. Or, son pouvoir, son entourage et sa fortune lui suffisent amplement pour en être satisfait.
Il y a encore un détail également sur les soit-disant dominateurs de ce monde qui possèdent également une caractéristique commune : ils n'ont pas besoin de dire publiquement qu'ils dominent quoi que ce soit. Ils dominent, voilà tout.
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 17:30:16
| Je ne l'aurais pas dit de manière aussi claire que toi Pizza Man mais je suis absolument d'accord.
D'où mon absence de réponse à Zorglub, (qui de toute façon ne comprendrait rien) que ce que ça rapporte de dominer le monde.
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 18:10:09
| 
|
|
| Posté le 09-04-2006 à 18:30:59
| Et aussi, c'est justement pour essayer de comprendre que je posais cette question. Mais tant pis, je resterais ignare.
|
|
| Posté le 10-04-2006 à 10:20:21
| J'ai longuement réflechi cette nuit à propos de mon ignorance. Et j'en ai déduis deux choses, c'est qu'être maitre du monde avec le pouvoir absolu n'est possible que si tu deviens "Dieu". Ce qui voudrait dire que le chemin de la sagesse te mène à te connaitre et donc a savoir qu'on est tous "Dieu" au fond. Jusque là, tout va bien, j'arrive à comprendre. Mais je n'arrive toujours pas à comprendre le plaisir que ce pouvoir t'apporte, à part celui d'être enfin complet. Sinon, je trouve que cela fait plutôt peur d'être l'heureux détenteur d'un tel pouvoir.
En fait, je ne comprends pas le plaisir apporté par la domination?
|
|
| Posté le 10-04-2006 à 11:06:11
| Tu parles cette fois mieux, Zor... Lors d'un jeu d'enfant, je te dirais: tu brûles!
Etre maître du monde, est-ce dominer le monde?
Avoir le pouvoir de tout est-ce l'exercer?
Un exemple tout bête: tu croises une nana qui, pour une raison que tu ignores, te traite de sale conne.
Tu es championne du monde de tae kwon do et tu peux l'assommer, la tuer sur place...
tu peux aussi choisir de dominer le monde, et passer ton chemin.
|
|
| Posté le 10-04-2006 à 11:19:20
| Comme quoi la nuit porte conseil... Moi y'en a avoir compris 
|
|
| Posté le 10-04-2006 à 13:17:00
| 
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 01:52:03
| Hips... Et si je deceide de ne pas décider?... hips
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 06:15:35
| Tu seras maître du monde par moment et esclave la plupart du temps.
PS: Tu devrais arrêter les alcools forts...
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 08:02:44
| Est-il possible d'être à la fois maitre du monde et dans le monde ?
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 08:07:34
| Il est impossible d'être en dehors du monde pour en être maître.
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 16:48:22
| Les maîtres se mèlent pourtant peu à ceux qu'ils dominent.
Il me semble qu'il est plus facile de diriger le monde quand on est en dehors que quand on est en plein dedans.
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 18:35:35
| En être en plein dedans et être "dans" le monde, il y a une marge.
De plus, il existe des mondes.
Par exemple, le monde de la nuit n'est pas le même que le monde des travailleurs de jour.
Il m'arrive parfois d'aller visiter mes employés de nuit. C'est toujours une ambiance très particulière.
Et le monde des riches, est-il le même que celui des pauvres, d'après toi?
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 19:56:15
| Pour moi, il n'y a pas de maitres du monde, il n'y a personne qui aie un pouvoir absolu sur la totalité de la planète et de ses habitants. (je reve peut etre). Les dirigants ayant le plus de pouvoir sont pour la plupart aussi ceux qui ont le plus de responsabilités...
|
|
| Posté le 11-04-2006 à 21:08:22
| Oui pour les responsabilités. Mais en définitive, cela veut dire quoi?
exemple:
Saddam Hussein est devant des juges.
Ghazi Al Yaouar annonce que l'Irak est une puissance atomique.
1+1=?  |
|
| Posté le 12-04-2006 à 03:26:39
| Pourquoi les hommes laissent-ils toujours à la femme le choix de la pomme?
PS: Et je ne bois pas d'alcool fort ;-)
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 06:56:27
| La femme a le choix de la pomme, parce que l'homme est une pomme.
L'homme a le choix des larmes. |
|
| Posté le 12-04-2006 à 08:03:16
| La notion de pouvoir est en fait relative.
Dans un corps humain est-ce vraiment le cerveau qui commande ?
Que deviendrait le cerveau si un seul organe refusait d'obéir ?
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 08:19:06
| Un organe qui refuse d'obéir s'appelle une maladie.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 16:14:00
| Et si la maladie est grave, alors on meurt ... et le cerveau ne dirige plus rien.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 16:36:59
| Jésus est bien mort, mais son oeuvre se poursuit.
Luther King est mort, et son oeuvre se poursuit.
Johann Sebastian Bach est mort, et sa musique résonne encore...
Voici ma définition des véritables maîtres du monde.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 17:34:22
| Ce n'est pas parce que l'on parle d'eux qu'ils sont les maîtres du monde.
J'aurais même tendance à penser exactement l'inverse.
Si les véritables maîtres du monde font partie du monde, ils répugnent à être connus, reconnus.
La discrétion est leur meilleur atout et les gens cités sont leurs outils. |
|
| Posté le 12-04-2006 à 18:00:44
| Ce n'est pas seulement dans le fait de parler de ces disparus qui en font des maîtres du monde, c'est plutôt de voir leur idéologie subsister, et de voir se poursuivre les conséquences de leurs actions bien après leur mort.
Les disparus dont l'oeuvre se poursuit malgré qu'ils ne soient plus de ce monde.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 18:16:45
| La pérénité de leurs oeuvres n'en fait pas des maîtres du monde.
Il suffit de voir dans quelles misères (intellectuelle, financière, affective...) sont morts la plupart des "génies" dont on parle encore.
Mourir à 33 ans dans d'atroces souffrances, je n'appelle pas cela être le maître du monde.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 18:30:35
| La péréninéquoi ?
La façon dont Bach ou Jésus sont morts, n'enlève rien au fait que leur oeuvre ou leur idéologie subsiste en faisant de nombreux adeptes, ni au fait qu'ils ont influençé l'histoire, mon grand.
Les conditions de leur vie et de leur mort n'ont donc rien à voir, car ces mecs-là étaient vachement balaises, et bien assez pour influencer l'histoire bien après leur mort, ce qui en fait effectivement des maîtres. |
|
| Posté le 12-04-2006 à 21:21:30
| Qu'ils soient "balaizes", je n'en disconviens pas. Ils furent de très bons outils. Remarquables. Comme le furent et le restent Mahomet, Hitler, Einstein, de Gaulle, Moise, Churchill, Napoléon Bonaparte...
Tu citais Bill Gates. Voilà un qui fut réellement maître du monde.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 22:22:25
| «Tu citais Bill Gates. Voilà un qui fut réellement maître du monde»...
<o> Paix à son âme... |
|
| Posté le 13-04-2006 à 08:38:32
| Donc ce sont les idées qui dominent le monde des hommes de manière durable, et non les hommes eux-mêmes ... même si ce sont eux qui émettent les idées.
|
|
| Posté le 13-04-2006 à 10:57:02
| Non.
|
|
| Posté le 13-04-2006 à 11:04:47
| Les idées ne dominent pas le monde à elles seules.
Jésus par exemple.
Comme tu le disais ailleurs, il n'a peut-être jamais existé en tant que tel. Par contre, les idées dont il était l'alibi ont existées, et existent encore. Les maîtres du monde, quelle que soit l'époque, ont un but: s'enrichir et avoir le pouvoir de tout. Pour cela, il leur faut mette en oeuvre des actions. Ces actions sont soutenues par des idées, ces idées sont représentées par des hommes de paille charismatiques.
Pour le reste, il suffit de constituer un réseau, comme pour la drogue ou les religions, ou les partis politiques, les syndicats, les associations... pour péréniser une idée et la rendre bonne.
Bach avait sans doute un attaché de presse fantastique, alors que celui de Juan Pablo lavioñenelcielo (auteur compositeur contemporain de Bach) était désastreux.
Mais le tout, orchestré par les hommes de main des maîtres du monde!
|
|
| Posté le 13-04-2006 à 13:44:12
| «Donc ce sont les idées qui dominent le monde des hommes de manière durable, et non les hommes eux-mêmes ... même si ce sont eux qui émettent les idées»...
<o> Les idées sont immortelles si elles tiennent le coup, et si bien souvent elles font appel à la nature profondément humaine. Un mec immortalisé par son idéologie ne peut être qu'un grand maître, malgré le fait que ce sont bien ses idées qui dominent, effectivement.
|
|
| Posté le 14-04-2006 à 17:22:22
| Bach est un mauvais exemple : Il a été oublié au moins pendant un siècle avant d'avoir la chance d'être redécouvert.
|
|
| Posté le 14-04-2006 à 17:36:22
| Mais Bach était malgré tout immortalisé. Son oeuvre attendait dans l'ombre avant de ressurgir définitivement. Et puis cet oubli n'était pas volontaire non plus.
|
|
| Posté le 14-04-2006 à 17:52:00
| Ca montre qu'une idée peut tomber en sommeil pour résuciter longtemps aprés.
A condition que, pendant son "sommeil", elle puisse subsister écrite quelque part.
Exactement comme les virus qui peuvent subsister sous forme inactive "écrite" dans le code de l'adn.
|
|
| Posté le 14-04-2006 à 18:08:29
| Une idée peut aussi subsister par la transmission de bouche à oreille, à travers les générations...
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 18:08:30
| Atil a écrit :
Ca montre qu'une idée peut tomber en sommeil pour résuciter longtemps aprés.
A condition que, pendant son "sommeil", elle puisse subsister écrite quelque part.
Exactement comme les virus qui peuvent subsister sous forme inactive "écrite" dans le code de l'adn. |
Exact. A une nuance près: les idées ne sont pas nouvelles, elles s'activent comme les virus.
Autrement dit, Jésus ou Bach ou Mozart n'ont rien inventé. Ils furent des révélateurs, des porteurs déclarant la maladie.
Les maîtres du monde furent ceux qui bâtirent leur succès, et en retirèrent argent et pouvoir, laissant la gloire et le feu des projecteurs aux "vedettes".
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 18:26:30
| Mais il existe toutefois des hommes de génie qui inventent des idées nouvelles ... même si c'est en modifiant des idées anciennes ou en en combinant plusieurs d'une manière inatendue.
... tout comme les virus qui peuvent muter ou se recombiner entre eux.
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 19:19:06
| C'est franchement con de prétendre que Mozart ou Bach n'ont rien inventé. Mais ça n'a rien d'étonnant venant de la part du petit homme dépourvu d'arguments...
Le caractère unique de leurs oeuvres le démontre bien. À partir du moment où Pasteur est mort, ses découvertes se sont développées et elles ont bien permis à la science de cheminer. Il en est de même avec l'oeuvre de Bach ou Mozart. Leur musique a ouvert d'autres voies dans ce domaine.
Oui, Bach et Mozart ont bel et bien inventé quelque chose de grand, parce que leurs oeuvres subsistent à travers le temps.
Les hommes puissants meurent, et leur pouvoir s'éteint avec eux. Ce qu'ils ont construit s'effondre à partir du moment où ils quittent ce monde, ou à partir du moment où il n'y a plus de fonds pour entretenir ce qu'ils ont construit au nom d'un idéal strictement financier.
Les grandes idées et les grandes oeuvres subsistent. Pas les hommes. |
|
| Posté le 16-04-2006 à 19:28:34
| Etroitesse du petit étriqué... Fatuité de l'homo sapiens sapiens grenouillequiseprendpourunboeuf.
Bella Bartok a aussi ciselé une oeuvre unique qui est un gros tas de merde.
Je suis toujours époustouflé par la prétention du petit...
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 19:34:15
| Ce sont les hommes qui fabriquent les génies, et non l'inverse, petit bonhomme.
Une bonne idée n'est une bonne idée que lorsqu'elle répond à un besoin, et qu'elle bénéficie de toutes les conditions.
Veux-tu des exemples, ou es-tu capable d'entamer une réflexion indépendante?
PS: J'espère que notre "cher" Atil aura remarqué que je ne fus point celui qui déclencha les hostilités.
Je pense que bientôt, le petit va retourner... "travailler"...
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 20:48:54
| «Ce sont les hommes qui fabriquent les génies, et non l'inverse, petit bonhomme»...
<o> Aucun rapport avec ce que j'ai dit.
Le petit homme prétend que Mozart et Bach n'ont rien inventé, et je lui est répondu que c'est faux, car leurs oeuvres ont permis à la musique de cheminer.
«Une bonne idée n'est une bonne idée que lorsqu'elle répond à un besoin, et qu'elle bénéficie de toutes les conditions»...
<o> Le petit homme commence à comprendre, enfin presque... Je vais donc me montrer magnanime une fois de plus, comme je le ferais avec un enfant.
Jésus avait imposé certaines idées qui devaient «répondre à un besoin», mais elles ne «bénéficiaient pas de toutes les conditions», et pour preuve il fût crucifixié pour ces mêmes idées. Et malgré tout, l'idéologie chrétienne subsite encore aujourd'hui. Donc «l'argumentation» du petit homme est pour ainsi dire... nulle ?
«Je pense que bientôt, le petit va retourner... "travailler"»...
<o> Et je vais manquer au petit homme qui réclamera mon retour comme la semaine passée.
Mais il m'attendra comme la jeune et fragile épouse esseulée qui attend son beau, grand, musclé et viril capitaine parti en haute mer, jusqu'à ce qu'il revienne pour l'honorer afin de lui calmer les nerfs
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 20:57:15
| Oui tu vas me manquer.
Mais à l'instar de Jésus, l'idéologie de Mahomet, ou d'Hitler subsite encore aujourd'hui.
Il n'y a plus que celle de Marx qui subisse un revers important.
Cela ne permet pas au petit de réfléchir ?
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 21:20:16
| Ben, c'est exactement ce que je dis, petit homme. Tu ne fais que résumer ma pensée.
Pour ce qui est de Marx, j'en discuterais volontier avec quelqu'un d'autre que toi, petit homme, car tu es loin d'être une référence.
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 21:22:40
| Tandis que toi, tu es un marxiste chevronné.
Voilà qui ne m'étonne pas...
|
|
| Posté le 19-08-2006 à 17:42:45
| Pour moi, l'intérêt d'être le Maître du Monde, c'est tout simplement d'avoir le pouvoir de ne pas se laisser pourrir la vie par tous les autres prétendants à la maîtrise mondiale !
Et comme le faisait remarquer Atil, être le Maître du Monde ne peut se faire qu'en étant en effet hors de celui-ci; le contrôle étant le résultat d'un retour d'information concernant un état spécifique en un temps donné, comment pourrait-on maîtriser la situation en étant soi-même assujeti à sa propre action ? 
Message édité le 19-08-2006 à 17:48:07 par flash |
|
| Posté le 21-08-2006 à 21:36:44
| si il s'agit d'être maître du monde comme être un maitre de maison, et donc propriétaire. C'est assez ambitieux 
Mais est-il utile d'être maitre de ce monde ? on a deja du mal a être soi-même, donc a être maitre de nous-memes, une maison me suffit a nettoyer
Et puis a quoi bon être maître du monde si le véritable pouvoir serait l'abscence de pouvoir ?
|
|
| Posté le 23-08-2006 à 18:02:35
| Salut Ase.
Maitriser sa propriété, son domicile, sa maison... Mais c'est en d'autres mots la relocalisation de la démocratie qui est sensée nous donner le véritable pouvoir de maîtriser notre environnement immédiat !
En sachant que la démocratie, c'est le partage du pouvoir avec toute la multitude des autres habitants sur Terre !
Le maître du monde serait alors juste un représentant de tous les habitants sans réels pouvoirs décisionnels !
Un chef sans véritablement les moyens de faire !  C'est à gerber ! 
Message édité le 23-08-2006 à 18:04:54 par flash |
|
| Posté le 24-08-2006 à 10:52:11
| C'est comme dans la monarchie constitutionnelle.
|
|