Sujet :

La vérité...

Membre désinscrit
   Posté le 23-03-2006 à 10:21:24   

... est une cause gagnée d'avance.
Verdad
   Posté le 23-03-2006 à 12:01:14   

n'existe pas.
oeilduneant
   Posté le 23-03-2006 à 12:34:05   

est notre vision de Dieu.
zorglub
   Posté le 23-03-2006 à 12:54:46   

... est unique
Atil
   Posté le 23-03-2006 à 16:47:18   

Une cause gagnée d'avance ... pour qui ?

On peut supposer que la vérité existe dans l'absolu .. donc ilo n'y a pas besoin de la créer puisqu'elle exste déja.

Par contre rien ne prouve qu'elle nous soit accessible.

A moins de se contenter non pas de trouver la vérité mais seulement de ne pas croire des choses fausses... et donc savoir seulement qu'on ne sait pas.
oeilduneant
   Posté le 23-03-2006 à 16:59:32   

Atil "et donc savoir seulement qu'on ne sait pas. "

"Je sais que je ne sais rien.", Socrate
PizzaMan
   Posté le 23-03-2006 à 17:20:03   

La vérité n'existe pas pour certains sots qui préfèrent croire en des principes qui leur échappent, malgré le fait que ces principes ne soient pas totalement faux.

Tout réside dans la manière d'interprétation. Ainsi, ce n'est pas parce qu'un type s'intéresse à une philosophie orientale quelconque, qu'il peut systématiquement la retransmettre avec exactitude.

Toujours le grand fossé entre l'acte et la parole...
Atil
   Posté le 23-03-2006 à 18:03:26   

Tu veux parler, je suppose, du relativisme ..
qui stipule que la vérité n'existe pas car elle est différente pour chacun de nous ... et donc qu'elle n'est qu'une création individuelle des esprits humains.
PizzaMan
   Posté le 23-03-2006 à 18:38:43   

Ce que je veux précisément dire c'est que certains idiots glorifient le non-agir par-exemple, alors que tout démontre dans leurs actions qu'ils n'ont rien compris, mais ça ne veut pas dire pour autant que le non-agir est un concept faux.

Mais il n'y a qu'une chose dont on peut être sûr, et ce sont les bienfaits de la recherche de la vérité. Il n'y a que dans la recherche, que l'on a l'impression d'avancer, et non en écoutant les sermons de ces parvenus auto-proclamés.
Verdad
   Posté le 23-03-2006 à 18:44:07   

Désolé pizza man, mais la vérité ne saurait se contenter de principes "pas totalement faux".
Atil, oui si tu préfères cette sémantique, c'est effectivement du relativisme que je voulais parler.
PizzaMan
   Posté le 23-03-2006 à 18:59:15   

«Désolé pizza man, mais la vérité ne saurait se contenter de principes "pas totalement faux »...


<o> Comment Verdad peut-il prétendre cela, lui qui affirme que la vérité n'existe pas...

Ton côté «Tao» a refait momentanément surface, mon grand ?
Verdad
   Posté le 23-03-2006 à 19:41:15   

Peut-être avons-nous tous nos côtés Tao ou Spaghetto?
C'est parce tous les principes ne sont pas totalement faux ou totalement vrais, que la vérité ne peut exister.

Les sous-titres sont-ils suffisants?
PizzaMan
   Posté le 23-03-2006 à 20:00:03   

Ho oui ! Nous devrions tous niveller par le bas ! Tous pareils ! C'est tellement plus rassurant de se dire que nous tous un côté «Tao»
zorglub
   Posté le 23-03-2006 à 20:01:25   

Ah bon, alors pourquoi cela serait un principe? Je pensais que les principes étaient des règles donc par défaut qu'elles etaient justes.
Verdad
   Posté le 23-03-2006 à 20:06:45   

Avez-vous tous bu?
PizzaMan
   Posté le 23-03-2006 à 20:56:14   

Le poids des arguments de Verdad est tout à fait fascinant !
Atil
   Posté le 24-03-2006 à 10:51:04   

Les principes existent-ils vraiment ? En dehors des croyances culturelles.
Et s'ils existent, nous sont-ils accessibles ?


" la vérité ne saurait se contenter de principes "pas totalement faux". "

>>>>>On peut connaitre une vérité par oui-dire, car on a entendu quelqu'un en parler. Mais cela ne veut pas forcément dire qu'on a bien compris ce qu'il racontait.
Verdad
   Posté le 24-03-2006 à 13:12:48   

Affirmer que ce que l'on a pas compris est une vérité, c'est une vérité?
PizzaMan
   Posté le 24-03-2006 à 17:03:27   

«On peut connaitre une vérité par oui-dire, car on a entendu quelqu'un en parler. Mais cela ne veut pas forcément dire qu'on a bien compris ce qu'il racontait»...


<o> Exactement. Et le comble de l'absurde, c'est que certains s'évertuent à discuter de vérités qu'ils ne connaissent que par oui-dire. Ils en parlent avec un vocabulaire si cohérent qu'on a l'impression qu'ils sont bien documentés, jusqu'à ce que leurs actes décalent de leur prose....
Atil
   Posté le 24-03-2006 à 17:55:56   

Une vérité n'a de valeur que si on est capable de la démontrer. Si on l'énonce par un simple hasard ou par croyance, alors il y a peu de chance qu'on sache vraiment la maitriser.
Verdad
   Posté le 24-03-2006 à 18:15:13   

Atil a écrit :

Une vérité n'a de valeur que si on est capable de la démontrer. Si on l'énonce par un simple hasard ou par croyance, alors il y a peu de chance qu'on sache vraiment la maitriser.


Donc, M. V énonce une vérité qu'il peut démontrer, c'est la vérité.
M. P répète la même chose, avec les mêmes mots, le même ton, mais ne peut le démontrer. Ce n'est plus la vérité?
Atil
   Posté le 24-03-2006 à 18:31:19   

Imaginons un peu qu'un homme du 20ème siècle dise que la terre est ronde. C'est une vérité et il la sait.
Imaginons qu'un homme du moyen-age, époque ou l'on croyait la terre plate, dise pour plaisanter qu'elle est ronde. Il dira alors une vérité mais sans même le savoir. Que pourra-t-il alors faire de cette vérité puisqu'il ne saura même pas qu'elle en est une ?
Verdad
   Posté le 24-03-2006 à 18:34:26   

Socrate serait donc peut-être mort exécuté en étant dans l'erreur?
Atil
   Posté le 24-03-2006 à 18:37:57   

Ben ... il savait qu'il ne savait rien.
Dans ces conditions il est difficile d'être dans l'erreur.
Verdad
   Posté le 24-03-2006 à 18:43:25   

Mais comment pouvait-il prétendre ne rien savoir, et en même temps vouloir persuader les autres de ce qu'il ne savait pas?

Etait-il aliéné?
Atil
   Posté le 24-03-2006 à 19:56:05   

Il ne savait rien.
Ce qui n'est pas la même chose que savoir des choses fausses.
On peut trés bien ne rien savoir de la vérité tout en étant capable de reconnaitre l'erreur quand on la rencontre.
Donc un ignorant peut trés bien faire remarquer aux autres que leurs croyances sont infondées ... même s'il ne sait pas par quoi il faut les remplacer.
PizzaMan
   Posté le 24-03-2006 à 20:17:00   

«Il ne savait rien.
Ce qui n'est pas la même chose que savoir des choses fausses»...


<o> Ou ce qui n'est pas la même chose que de savoir des choses vraies, et les interpréter faussement comme certains s'y exercent avec brio.




«On peut trés bien ne rien savoir de la vérité tout en étant capable de reconnaitre l'erreur quand on la rencontre»...


<o> C'est une caractéristique inhérente à la sagesse.




«Donc un ignorant peut trés bien faire remarquer aux autres que leurs croyances sont infondées ... même s'il ne sait pas par quoi il faut les remplacer»...


<o> Heureux les simples d'esprit, disait Jésus...
Verdad
   Posté le 24-03-2006 à 20:40:23   

Socrate était donc un simple d'esprit, et c'est ainsi que vous considérez le sage.
Verdad
   Posté le 24-03-2006 à 20:47:55   

Il n'est donc point étonnant qu'il fut l'idole de certains.
Atil
   Posté le 24-03-2006 à 21:07:31   

Selon la philosophie du Tao ainsi que la philosophie Zen, les sages sont effectivement des simples d'esprit.
La simplicité n'est-elle pas une vertu ?
PizzaMan
   Posté le 24-03-2006 à 21:14:05   

Il est étonnant que certains s'auto-glorifiant comme étant «supérieur en tout point», font par la même occasion l'apologie du Tao te king qui pourtant érige la simplicité de l'esprit telle une vertu.

Nous disions donc, le décalage entre la parole et l'acte...
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 06:22:08   

Atil, il me semble que tu fais des amalgames foireux:
Les simples d'esprit sont ce que l'on appelait les "idiots du village". Rien à voir avec la simplicité d'une chose ou d'une forumule, règle, équation, et rien à voir non plus avec la simplicité, qui est une façon d'être naturelle et spontanée, sans affectation ni prétention; j'ai de plus en plus l'impression que votre problème, à toi et au petit, c'est votre manque de vocabulaire, ou plutôt de maîtrise du vocabulaire.
Atil
   Posté le 25-03-2006 à 07:41:53   

Un simple d'esprit n'est pas un fou.
Un fou délire, hallucine, se torture l'esprit avec des choses inutiles, imagine des choses fausses, etc.... Les idées dans sa tête sont trop nombreuses ou complètement tordues ... alors que le simple d'esprit a peu d'idées dans sa tête ... mais au moins elles sont saines. Un simple d'esprit se contente d'être ignorant.
Et il ne se torture pas l'esprit avec des choses inutiles comme peuvent le faire parfois des gens trés instruits.
Donc un simple d'esprit peut être sage.
Jésus ne s'y est pas trompé.
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 07:44:37   

Pourquoi mêles-tu toujours Jésus à tes assertions? Il est d'ailleurs assez remarquable de constater que tes références sont toutes orientées vers des personnes mortes exécutées.
Si pour être sage il suffit d'être finit à la pisse ou le résultat d'une consaguinité multistrates, j'en connais quelques-uns qui sont de grands sages ignorés de la terre entière.
Atil
   Posté le 25-03-2006 à 08:35:57   

Je parlais aussi du Zen et du taoisme.
Leurs fondateurs me semblent morts de mort naturelle.
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 09:44:41   

Je ne connais pas les zens, ni les taoistes, et je dois avouer que ces philosophies exotiques à la mode dans certains millieux de cadrillons pseudo-intellectuels me font doucement rigoler.
Pour moi, un sage serait quelqu'un que je reconnais comme tel, c à d
- présence stabilisante.
- analyse précise et méthodique.
- utilisation d'un langage clair et juste.
- avis argumenté:
a ) par des données factuelles.
b ) par une prise en compte globale de l'environnement.
c ) par une prise en considération du passé.
d ) par une prise en considération de l'aspect culturel et / ou sociologique, et / ou corportatiste.
- l'énoncé des conclusions pratiqué :
a ) sereinement.
b ) patiemment.
c ) avec un langage adapté à chaque partie prenante.
- la non implication émotionnelle, tout en la prenant en compte et en l'acceptant.

Le tout ne pouvant pas lui nuire, de quelque façon que ce soit, car un sage qui se sacrifie est un imbécile; or pour moi, contrairement à vous, le sage est intelligent.

Autrement dit, tout sauf un débile, le sage...
Atil
   Posté le 25-03-2006 à 12:34:09   

Personne n'a dit ici que le sage n'était pas intelligent.
On a seulement dit qu'il pouvait être ignorant.

Un homme peut savoir plein de choses et n'avoir aucune sagesse.
Un homme peut être un sage sans avoir de culture.

C'est le bon sens qui fait la sagesse et non le remplissage du cerveau :
Une tête bien faite et non pas une tête bien pleine.
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 13:29:13   

Je comprends que certains parvenus ont du mal à capter le sens profond de l'intelligence.

Mais la débrouillardise prodigieuse dont font preuve pas mal de gens peu cultivés, démontre bien que l'évolution individuelle réside dans la manière dont on aborde les choses grâce au bon sens, et non grâce à de fûmeuses connaissances que certains ont du mal à appliquer dans la vie.

Pour simplifier la simplicité dont certains semblent totalement dépourvus de toute notion, disons que l'intelligence et le savoir n'ont rien en commun. Le sage est intelligent puisqu'il est humble, car l'humilité est une marque d'intelligence.

Le parvenu se remplit la tête d'idées qui ne lui servent à rien, car il cesse d'évoluer à partir du moment où il croit savoir. Or, le savoir ce n'est pas la synthèse.

Ainsi, le simple d'esprit est celui qui est humble en admettant son ignorance. Il peut ainsi poursuivre sa route dans la recherche.

Capito, Pepito ?
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 13:33:29   

Pizza Man a écrit :

Je comprends que certains parvenus ont du mal à capter le sens profond de l'intelligence.

Mais la débrouillardise prodigieuse dont font preuve pas mal de gens peu cultivés,


Et c'est en effet la question de fond:

Pourquoi deux types aussi intelligents et cultivés, sages et épanouis que vous deux en sont réduits à errer dans des cabanes à frites, ou d'agence ANPE en agence ANPE, en passant par des stages à la noix pour quadragénaires attardés?
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 13:53:42   

Verdad se trompe.

Un type «aussi intelligent, cultivé, sage et épanouis», c'est ce qu'on appelle un parvenu qui a cessé toute recherche.

Moi je ne suis que votre humble vendeur de fine cuisine asiatique, en quête de la vérité
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 13:56:18   

Verdad ne se trompe pas.
Verdad assène des vérités qui font mal.
Verdad est votre Socrate, bande de veinards...
Atil
   Posté le 25-03-2006 à 14:01:23   

Peut-être qu'un sage s'en foutrait d'avoir ou pas du travail ?
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 14:06:34   

Ou dans le moindre des cas, peut-être qu'un sage s'en foutrait du type de travail qu'il exerce. Après tout un travail n'est qu'un travail.

Cette manie de croire qu'un homme s'accomplit par son statut professionnel, frise le conditionnement...
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 14:43:04   

Peut-être... M'enfin... il vaut mieux commander qu'obéir.
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 15:05:37   

Commander c'est servir des directives. Donc tu es aussi un serviteur.

Mais commander ne veut strictement rien dire. C'est une fonction, ni plus ni moins.
Un commandant ne possède que ses directives, et dépend de ses soldats. Sans eux, il n'est rien.

De séminaires en séminaires sur la gestion d'entreprise, je me suis rendu compte que ton serviteur c'est ton maître. Et moi je ne suis que l'humble serviteur de mes employés car ce sont eux, les pilliers.

Servir, c'est l'art suprême, dit-on.
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 15:14:22   

Nous sommes tous les serviteurs d'une "cause" commune.
Mais mes serviteurs servent ma cause d'abord.
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 15:25:31   

Tu dépends de ta cause, donc tu es pire qu'un seviteur : tu es un esclave.
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 15:30:03   

Pizza Man a écrit :

Tu dépends de ta cause, donc tu es pire qu'un seviteur : tu es un esclave.


Je ne pense pas que l'on puisse dire pire. Ce jugement est dicté par l'admiration (naturelle) que je t'inspire.
Le serviteur est un escalve, et le maître peut être aussi esclave, non de ses serviteurs mais de sa vision des choses.
En tout cas, il vaut mieux être sous ses ordres que sous les ordres de quelqu'un d'autre, Tatayet...

Atil
   Posté le 25-03-2006 à 15:35:53   

Personne n'est sous ses propres ordres car nous sommes tous conditionnés culturellement et soumis à nos instincts et émotions.
Donc, finalement, nous sommes tous des marionettes.

Le sage c'est celui qui en est conscient ... ou qui s'en moque ... voire même celui qui s'en libère, mais ca me semble dur.
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 15:47:53   

C'est peut-être difficile, mais pourtant j'en suis conscient, et je m'en moque. Sans doute parce que je prends la vie à la légère aussi...
Atil
   Posté le 25-03-2006 à 16:40:48   

Quelle différence alors entre le sage et l'insouciant ?
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 18:00:02   

Il me semble parfois que la marge est bien mince entre l'insouciance et la sagesse.
Après tout, si le sage se moque d'être une marionnette conditionnée, il accède à la seule et véritable liberté : l'acceptation.
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 18:43:27   

La soumission comme emblème du sage? Voilà qui n'augure pas très bien des prochains siècles de sagesse...
PizzaMan
   Posté le 25-03-2006 à 18:49:32   

Qui parle de soumission ici ?

L'acceptation se réfère uniquement aux choses qu'on ne peut pas changer. D'où la différence entre une réalité et un problème. La réalité, on ne peut que l'accepter. Tandis que le problème comporte une solution.
zorglub
   Posté le 25-03-2006 à 19:54:39   

l'insouciant est paresseux.
Atil
   Posté le 25-03-2006 à 20:38:55   

Parfois, pourtant, les insouciants gaspillent beaucoups d'énergie à faire des choses inutiles mais qui leurs plaisent. L'insouciant me semble plus égoïste que paresseux. Ou alors il n'est simplement pas conscient des ordres de priorités dans la vie.
Verdad
   Posté le 25-03-2006 à 20:59:20   

Ou peut-être n'a t'il pas les mêmes priorités dans le vie que toi? En quoi tes priorités seraient plus exactes?
Atil
   Posté le 25-03-2006 à 23:18:42   

Je suppose que personne ne se juge insouciant.
Ce sont toujours les autres que l'on trouve insouciants. Quand ils n'ont pas les mêmes ordres de priorité que soi.
PizzaMan
   Posté le 26-03-2006 à 05:54:08   

L'insouciance c'est le détachement.
Atil
   Posté le 26-03-2006 à 10:09:50   

Mais le détachement est-il la même chose que le "je m'en foutisme" ?
Verdad
   Posté le 26-03-2006 à 10:38:48   

arrogance, décontraction, désinvolture, dilettantisme, facilité, grossièreté, hardiesse, impertinence, impolitesse, impudence, inconvenance, incorrection, indifférence, inélégance, irrévérence, laisser-aller, légèreté, négligence, privauté, sans-façon, toupet.
PizzaMan
   Posté le 26-03-2006 à 12:47:18   

Atil a écrit :

Mais le détachement est-il la même chose que le "je m'en foutisme" ?



<o> Ben non. Le détachement c'est pour se désengager d'une situation perdue d'avance. La réalité par-exemple. Quand on est face à un problème qui peut être résolu, c'est différent.
zorglub
   Posté le 26-03-2006 à 14:29:52   

L'insouciance est aussi une ignorance de la peur, ou un rejet des choses négatives. C'est surtout une vision unique du monde, tout blanc, le noir n'existe pas. Même si il faut, d'où l'insouciance.
zorglub
   Posté le 26-03-2006 à 22:04:22   

Séquence émotion...

Le premier sujet que j'ai posté sur un forum il y a une année, à quelques jours près, était "la vérité..." C'est drole les coincidences.

...fin de la séquence.
Verdad
   Posté le 27-03-2006 à 12:29:42   

Si tu ne connais pas encore la vérité, peut-être as-tu progressé sur le chemin?
Il serait bon que tu te poses la question, et surtout que tu t'y répondes honnêtement.
zorglub
   Posté le 27-03-2006 à 20:36:32   

La réponse est en cours...
Verdad
   Posté le 27-03-2006 à 20:56:38   

Juste une chose... n'attends pas la réponse d'ailleurs que de toi.
PizzaMan
   Posté le 27-03-2006 à 21:01:26   

Encore une chose zorglub : ne prends pas au sérieux les «conseils» de certains.
zorglub
   Posté le 27-03-2006 à 21:25:43   

Entre la vérité et la folie, mon coeur et mon esprit, je tourne en rond. Et le plateau, où tout cela tourne, penche vers l'un ou l'autre. C'est une question de temps et de mémoire.
Verdad
   Posté le 27-03-2006 à 21:31:27   

Non. Il faut lâcher prise... Juste écouter les paroles de son corps. Il crie souvent, mais la raison fait de nous des ennemis de nos instincts.
Or nos instincts sont notre survie.
PizzaMan
   Posté le 27-03-2006 à 21:34:15   

« Non. Il faut lâcher prise »...


<o> T'as raison, "Tatayet"




« Or nos instincts sont notre survie »...


<o> Oui, la survie de l'Ego de certains.
PizzaMan
   Posté le 27-03-2006 à 21:36:46   

zorglub a écrit :

Entre la vérité et la folie, mon coeur et mon esprit, je tourne en rond. Et le plateau, où tout cela tourne, penche vers l'un ou l'autre. C'est une question de temps et de mémoire.



<o> Ta liberté tu ne l'obtiendras qu'à travers l'acceptation. Rien d'autre. Ensuite tu oublieras la folie et tu cesseras de tourner en rond. Accepte, libère-toi, et avance.
Verdad
   Posté le 27-03-2006 à 21:38:57   

Tu as raison Tatayet, il s'agit bien d'acceptation.
Mais dire à quelqu'un "accepte et avance", c'est ridicule; nous ne sommes pas dans l'armée...
Il faut donner une voie d'acceptation, et pour cela il faur réaliser l'alliance primordiale, la réunification essentielle entre le corps et l'esprit.
zorglub
   Posté le 27-03-2006 à 21:45:06   

"Il faut donner une voie d'acceptation, et pour cela il faur réaliser l'alliance primordiale, la réunification essentielle entre le corps et l'esprit. "

Traduction et mode d'emploi pour une ignorante, s't'plait ?
PizzaMan
   Posté le 27-03-2006 à 21:45:19   

Je sens qu'on va bien rigoler



«Mais dire à quelqu'un "accepte et avance", c'est ridicule; nous ne sommes pas dans l'armée»...


<o> Et pourtant, si certains agissaient comme s'ils étaient à l'armée, c'est-à-dire avec de la discipline, ils avanceraient au lieu de stagner dans leurs certitudes à 2 euros.

Une vie doit être structurée pour éviter tout décalage entre la parole et l'acte, mon pote «décrocheur»
Verdad
   Posté le 27-03-2006 à 21:53:55   

Il n'y a pas de recette miracle Zor. Je ne suis pas gourou ni maître de sagesse, moi.
Mais méfie-toi des paramilitaires réformés P4 qui se masturbent l'anus avec le canon d'un bazooka.
Fais la paix avec toi même, regarde toi sans complaisance mais surtout sans haine.
Admets ce que tu fais de mal, mais aussi ce que tu fais de bien.
Prends ce qui est haissable, mais aussi ce qui est adorable, avec la même intransigeance.
A partir de là, tu pourras reprendre ton sac à dos et continuer à avancer.
PizzaMan
   Posté le 27-03-2006 à 22:01:53   

«l'alliance primordiale, la réunification essentielle entre le corps et l'esprit»...


<o> Répond à la question, petit verbeux.

Ça veut dire quoi «l'alliance primordiale», pour les besoins de la question de zorglub ?

De plus, je te rappelle que tu t'attribues le conseil que je lui ai donné. Soit de passer par l'acceptation. Par conséquent, en quoi peux-tu prétendre sermoner des conseils dignes de la page psycho du Télé Poche ?


«A partir de là, tu pourras reprendre ton sac à dos et continuer à avancer»...


<o> Oui, mon Adjudant !
zorglub
   Posté le 27-03-2006 à 22:15:30   

Y'a pas à dire, c'est très juste tout ce chemin :-)

Vais suivre que les bons conseils, si j'arrive à faire le tri ou oublier mes pensées.
PizzaMan
   Posté le 27-03-2006 à 22:20:30   



Tiens, une p'tite rose pour la chouette :

zorglub
   Posté le 27-03-2006 à 22:34:17   

Merci :-)
Atil
   Posté le 28-03-2006 à 08:57:13   

L'alliance, la réconciliation entre le corps et l'esprit, ca consiste en l'aceptation des deux.
Ils existent et on doit faire avec.
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 12:13:58   

Sur ce sujet précisement, je laisse Tatayet m'attaquer tout son saoul. Il faut bien qu'il se défoule.
J'ai quant à moi du respect pour Zor, et m'interdis de participer à ce foutage de gueule.
PizzaMan
   Posté le 28-03-2006 à 17:15:02   

«L'alliance, la réconciliation entre le corps et l'esprit, ca consiste en l'aceptation des deux.
Ils existent et on doit faire avec»...


<o> L'acceptation des choses qu'on ne peut changer, c'est la réconciliation avec ce qui nous entoure.
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 18:14:23   

Pizza Man a écrit :

<o> L'acceptation des choses qu'on ne peut changer, c'est la réconciliation avec ce qui nous entoure.


Avant de se réconcilier avec ce qui nous entoure, il faut d'abord s'être accepté soi-même.
PizzaMan
   Posté le 28-03-2006 à 18:17:20   

Toute réconciliation se fait systématiquement en même temps que l'acceptation.
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 18:48:08   

Oui, c'est vrai. Mais il faut commencer par soi pour étendre son "pardon" vers l'environnement.
zorglub
   Posté le 28-03-2006 à 19:40:53   

Verdad:"Sur ce sujet précisement, je laisse Tatayet m'attaquer tout son saoul. Il faut bien qu'il se défoule.
J'ai quant à moi du respect pour Zor, et m'interdis de participer à ce foutage de gueule."

La traduction c'est?
PizzaMan
   Posté le 28-03-2006 à 20:00:21   

Verdad adore tout simplement croire qu'il est attaqué. C'est le syndrome post-traumatique de celui qui aime se poser en victime

Pour ce qui est de son fabuleux «J'ai quant à moi du respect pour Zor, et m'interdis de participer à ce foutage de gueule», c'est tout simplement encore une de ces trop nombreuses interprétations de sa part.

C'est comme cette fois où il prétendais détenir la raison pour laquelle mon pseudo n'est pas affiché dans la liste des connectés
zorglub
   Posté le 28-03-2006 à 20:30:40   

Ben justement, ma question est toujours: Quelle est la traduction de cette interprétation?

:-)
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 21:01:05   

Trouve la réponse toute seule.
zorglub
   Posté le 28-03-2006 à 21:04:51   

Tricheur
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 21:20:04   

Non... copain?
PizzaMan
   Posté le 28-03-2006 à 21:46:08   

Verdad n'a tout simplement pas le courage d'assumer ses insinuations, zorglub.


«J'ai quant à moi du respect pour Zor, et m'interdis de participer à ce foutage de gueule»...

<o> C'est pourtant simple. Verdad insinue que je n'ai pas de respect pour zorglub car je me fous soit-disant de sa gueule
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 21:48:24   

Non Tatayet, ce n'était pas le sens de mon intervention.
Le foutage de gueule dont tu fais preuve n'est pas dirigé contre Zor, ni même moi. Il est dirigé contre toi-même.
zorglub
   Posté le 28-03-2006 à 21:50:35   

Enchantée Verdad. Moi, c'est Nathalie.
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 21:51:10   

Mois c'est Marc.
Comme la lessive...
zorglub
   Posté le 28-03-2006 à 21:51:53   

Merci, Pizza, ça j'avais compris. C'est le pourquoi de cette croyance que je n'ai pas compris.
PizzaMan
   Posté le 28-03-2006 à 21:52:06   

C'est vilain de mentir Verdad
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 21:55:11   

Tu as une petit connexion zor...

Ca tombe bien, j'ai un gros câble!
PizzaMan
   Posté le 28-03-2006 à 22:04:46   

OOOUUUUUUUUUUUUUUUUAH ! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH! AH ! AH! AH!

Verdad, quel humour !!!
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 22:07:44   

Jolie cébétisation Pizza Man!

Dommage qu'elle ne vienne plus ici...
zorglub
   Posté le 28-03-2006 à 22:14:39   

Ben vu où j'habites je suis contente de l'avoir cette connexion.

Allez les souris, on pédale plus vite
Verdad
   Posté le 28-03-2006 à 22:18:17   

En fait zor, ce n'est pas ce forum que tu aimes... Plutôt les échanges très beaufs de deux blaireaux qui te font sourire...
zorglub
   Posté le 28-03-2006 à 22:26:53   

Oui c'est vrai, j'avoue. (Ca n'existe pas les smileys roujissants?
Verdad
   Posté le 29-03-2006 à 06:29:40   


zorglub
   Posté le 29-03-2006 à 11:28:48   

Existeraient-ils d'autres forums sans beaufs?
Verdad
   Posté le 29-03-2006 à 12:43:00   

Non, je te rassure! Mais ici ils sont en mondiovision