Sujet : Amour et désir | |  Posté le 24-02-2009 à 19:46:24
| | Comment faire la différence entre l'amour et le désir ? |
| | Posté le 26-02-2009 à 14:13:02
| l'amour donne
le désir prend |
| | Posté le 26-02-2009 à 14:37:57
| le désir donne
l'amour prend |
| | Posté le 26-02-2009 à 18:21:23
| | Tu peux expliquer en détail ? |
| | Posté le 28-02-2009 à 06:35:16
| la question tourne autour de l'éros.
Y a-t-il amour sans éros? Oui.
Et Eros sans amour? Oui.
Et amour sans élan vers l'autre? |
| | Posté le 28-02-2009 à 08:02:47
| Et qu'entends-tu pas "eros" exactement ?
Aimer autrui ca peut être simplement le respecter.
Dans ce cas il n'y a pas d'élan. |
| | Posté le 28-02-2009 à 14:00:43
| le désir est fait de projections
l'amour est neutre, sans projections |
| | Posté le 28-02-2009 à 16:25:19
| Continuant sur le genre "il y a ..."
Quand il y a amour il y a agapé
Quand il y a agapé, il y a amour...
Et l'amour n'est jamais neutre puisqu'il s'agit d'abord d'en sortir.
Pensons ici, par exemple, à l'intervention du bon samaritain : amour et agapé... Jésus et la 1ère pierre... Amour et certainement pas neutralité! |
| | Posté le 28-02-2009 à 17:04:04
| Et qu'entends-tu pas "agape" exactement ?
Les Grecs avaient plusieurs façons de classer les différentes sortes d'amours :
- PHILEO = Fraternité.
- AGAPÉ = Amour romantique.
- EROS = Amour sexuel.
Ou alors ...
- AGAPÉ = Charité.
- AMOR = Amour romantique.
- EROS = Amour sexuel. |
| | Posté le 28-02-2009 à 18:42:43
| éros... érotique... érotisme... sexualité, donc et désir.
agapé: affection, charité, repas pris en commun au sens de fraternité. S'il y a également du désir, celui-ci est déconnecté de l'éros pour s'intellectualiser pour offrir.
Il est évient que le couple utilise un mélange "éros-agapé".
Mais l'amour chrétien se résume assez bien par l'agapé où l'important c'est de donner. |
| | Posté le 28-02-2009 à 18:48:36
| "Pensons ici, par exemple, à l'intervention du bon samaritain : amour et agapé... Jésus et la 1ère pierre... Amour et certainement pas neutralité !"
---> j'entends par ce terme de "neutre" un état sans projections: Jésus est complètement neutre face au bon samaritain, il le voit tel qu'il est, il ne sarrette pas aux apparences, ni a des éventuels préjugés. Il ne fait que répondre à la demande qu'impose la situation. |
| | Posté le 28-02-2009 à 19:06:28
| "AGAPÉ = Charité.
- AMOR = Amour romantique.
- EROS = Amour sexuel"
---> t'es sur que ceci vient des grecs ?
Car il semble que ce soit pour les Latins que "caritas" aurait remplacé "agape" et "amor" qui aurait remplacé "phileo". |
| | Posté le 28-02-2009 à 19:58:23
| Agapé, cf. dictionnaire historique Robert.
Un des premiers textes de Benoît XVI, en tant que Pape, traite de l'agapé. |
| | Posté le 28-02-2009 à 20:38:52
| C'est intéressant: dans le NT "agape" revient 140 fois et "philein" 25 fois.
Néanmoins, comment expliquer ce passage de Jean 5:20 : "le Père aime le fils", où le verbe "philein" est utilisé. Normalement, n'aurait-il pas fallu que ce soit "agape" ? |
| | Posté le 28-02-2009 à 20:50:31
| Ase a écrit :
"AGAPÉ = Charité.
- AMOR = Amour romantique.
- EROS = Amour sexuel"
---> t'es sur que ceci vient des grecs ?
Car il semble que ce soit pour les Latins que "caritas" aurait remplacé "agape" et "amor" qui aurait remplacé "phileo". |
Cette version date peut-être de l'époque ou rome avait intégré la Grèce dans son empire.
J'ai trouvé ca dans mes vieilles notes et il n'y avait pas de détail. |
| | Posté le 28-02-2009 à 20:52:45
| Ase a écrit :
C'est intéressant: dans le NT "agape" revient 140 fois et "philein" 25 fois.
Néanmoins, comment expliquer ce passage de Jean 5:20 : "le Père aime le fils", où le verbe "philein" est utilisé. Normalement, n'aurait-il pas fallu que ce soit "agape" ? |
A cette époque les Romains dominaient déja la région.
C'est donc probablement le sens romain qu'il faut donner au mot AGAPE. |
| | Posté le 28-02-2009 à 21:12:23
| "J'ai trouvé ca dans mes vieilles notes et il n'y avait pas de détail"
---> on sait que Quintillien (35-96 ap J-C) et saint Jérôme faisaient ce type de traductions.
Je sais plus où j'ai lu que le terme "agape" était à rapprocher étymologiquement de "agamaï". |
| | Posté le 28-02-2009 à 21:28:48
| | Et ca veut dire quoi "agamaï" ? |
| | Posté le 01-03-2009 à 14:54:26
| 
Que pensez-vous sur l'Amour platonique ?...
 |
| | Posté le 01-03-2009 à 16:41:33
| | Il faut voir quelle motivation se trouve derrière. |
| | Posté le 01-03-2009 à 17:06:52
| Dalaha a écrit :
Que pensez-vous sur l'Amour platonique ?...
|
Si je m'en tiens à ce qui est dit ci-dessus, amour platonique est "agapé" sans "éros"... Cela devient assez simple. |
| | Posté le 01-03-2009 à 17:13:23
| Ase a écrit :
C'est intéressant: dans le NT "agape" revient 140 fois et "philein" 25 fois.
Néanmoins, comment expliquer ce passage de Jean 5:20 : "le Père aime le fils", où le verbe "philein" est utilisé. Normalement, n'aurait-il pas fallu que ce soit "agape" ? |
C'est que le concept "amour" est et reste ambigu à cause du champ sémantique de l'érotisme. On passe de l'un à l'autre sans s'en apercevoir. |
| | Posté le 01-03-2009 à 18:06:11
|
Atil a écrit :
Il faut voir quelle motivation se trouve derrière. |
Une motivation ... ? Pourquoi devrait-il y avoir une motivation, et quel genre de motivation ?...
tayaqun a écrit :
Si je m'en tiens à ce qui est dit ci-dessus, amour platonique est "agapé" sans "éros"... Cela devient assez simple. |
L'amour dans des présences et des attentions sans y impliquer des désirs d'érotisme... Et à celà, ne vois toujours pas pourquoi, il devrait y avoir une motivation...
|
| | Posté le 01-03-2009 à 21:19:51
| "Et ca veut dire quoi "agamaï" ?"
---> mon dictionnaire me dit a l'accusatif, datif ou génitif: "admirer", "louer" et dans les autres cas ça signifie "s'indigner contre".
"C'est que le concept "amour" est et reste ambigu à cause du champ sémantique de l'érotisme. On passe de l'un à l'autre sans s'en apercevoir"
---> Jean n'emploit pas le verbe "erân" c'est a dire l'amour charnel (eros).
A part Jean 5:20 ou "philein" est employé, Jean utilise tout le temps "agape" pour parler de l'amour entre le Père et le Fils.
Peut-il s'agit d'une simple erreur glissé entre deux couches rédactionnelles ? |
| | Posté le 01-03-2009 à 22:16:48
| Dalaha a écrit :
Une motivation ... ? Pourquoi devrait-il y avoir une motivation, et quel genre de motivation ?...
|
Tout acte a une motivation.
Un amour platonique peut avoir plusieurs causes possibles :
Idéalisme.
Cérébralité.
Timidité.
Impuissance.
Intéret pour une femme vieille et laide qu'on veut épouser pour son argent. |
| | Posté le 02-03-2009 à 10:10:09
|
Atil a écrit :
Tout acte a une motivation.
Un amour platonique peut avoir plusieurs cause possble :
Idéalisme.
Cérébralité.
Timidité.
Impuissance.
Intéret pour une femme vieille et laide qu'on veut épouser pour son argent. |
 .... La dernière "cause" au delà du rigolo fait trés gigolo .
Est-ce que je dois entendre tes possibles "cause" dans ce qui est masculin, ou simplement interressé... 
je ne pense pas , qu'il y est besoin d'une motivation dans un état d'être.. Parcequ'en fait l'Amour ce vit dans des présences et des attentions en l'instant present...Et si des intérêts "personnel" sont présent, c'est que ce n'est pas du vrai.
Lorsque l'Amour s'accompagne de désirs d'erotisme, l'harmonie ne devrait pas ce créer dans une motivation "personnel" orgasmique, sinon ce n'est pas de l'Amour en symphonie, seulement une utilité pour des plaisirs.
|
| | Posté le 02-03-2009 à 11:10:19
| L'Amour quel qu'il soit, même celui inventé, est toujours accompagné d'intérêts personnels: il y a toujours un besoin maladif d'être aimé.
Toute relation est une relation sexuelle avec échange d'énergie.
Il y a toujours une motivation dans un état d'être: ton être attire ta vie, attire ton comportement, attire tes réactions, attire ta misère. |
| | Posté le 02-03-2009 à 11:46:33
|
Ase a écrit :
L'Amour quel qu'il soit, même celui inventé, est toujours accompagné d'intérêts personnels: il y a toujours un besoin maladif d'être aimé.
Toute relation est une relation sexuelle avec échange d'énergie. |
Que tu dises que toutes relations met en mouvement des énergies, variables dans leurs intensités suivant les états d'esprit dans le moment présent.. Je serais d'accord. Seulement , je n'arrive pas trop bien a saisir l'adjectif "sexuel"... Penses-tu qu'il n'y n'ai que des échanges "animal" ?
Ase a écrit :
Il y a toujours une motivation dans un état d'être: ton être attire ta vie, attire ton comportement, attire tes réactions, attire ta misère. |
je ne le perçois pas ainsi..
La mentalité crée des réactions qui génèrent des répercutions plus ou moins miséreuse.
L'état d'esprit génère des reculs avant des réactions.
L'état d'être est des richesses en partages, dans les mouvements de ce présent.
|
| | Posté le 02-03-2009 à 12:09:18
| "Est-ce que je dois entendre tes possibles "cause" dans ce qui est masculin, ou simplement interressé..."
>>>>>>> Certaines causes sont intéressées, et d'autres sont désintéressées.
Et pourtant elles aboutissent au même résultat.
C'est pour cela que je disais que pour juger un acte, il faut aussi connaitre les motivations qui ont amené un homme à le commettre.
"je ne pense pas , qu'il y est besoin d'une motivation dans un état d'être.."
>>>>>>> Un état d'être c'est déja une motivation.
Surtout si cet état est de nature émotive.
Comment un homme pourrait-il faire une chose sans avoir la moindre raison pour cela ?
"Parcequ'en fait l'Amour ce vit dans des présences et des attentions en l'instant present..."
>>>>>>>L'amour est une motivation.
On agit par amour.
"Et si des intérêts "personnel" sont présent, c'est que ce n'est pas du vrai."
>>>>>>>Une motivation n'est pas forcément personnelle.
On peut aussi être motivé pour aider autrui.
(Mais c'est bien plus rare que ce que l'on croit).
"Lorsque l'Amour s'accompagne de désirs d'erotisme, l'harmonie ne devrait pas ce créer dans une motivation "personnel" orgasmique, sinon ce n'est pas de l'Amour en symphonie, seulement une utilité pour des plaisirs."
>>>>>> Dés qu'il y a du désir, alors la motivation devient forcément personnelle. Et donc l'harmonie devient difficile.
Mais elle n'est pas impossible : On peut aussi agir en échangeant (action du type "donnant-donnant"). Je satisfais ton désir égoïste et en échange tu satisfais mon désir égoïste. Ca devient une sorte de commerce.
Ou alors il faut agir ensembles, dans une sorte d'amour fusionnel ou on ne fait plus de différence entre toi et moi ... mais ca c'est juste de la théorie : Je ne vois pas comment on pourrait faire l'amour avec une personne si on ne fait plus la différence entre elle et soi. L'érotisme demande une relation entre deux personnes distinctes. |
| | Posté le 02-03-2009 à 12:11:15
| "La mentalité crée des réactions qui génèrent des répercutions plus ou moins miséreuse."
>>>>>>>>Ben ... c'est ca une motivation. |
| | Posté le 02-03-2009 à 19:28:11
| Ase a écrit :
"Et ca veut dire quoi "agamaï" ?"
---> mon dictionnaire me dit a l'accusatif, datif ou génitif: "admirer", "louer" et dans les autres cas ça signifie "s'indigner contre".
"C'est que le concept "amour" est et reste ambigu à cause du champ sémantique de l'érotisme. On passe de l'un à l'autre sans s'en apercevoir"
---> Jean n'emploit pas le verbe "erân" c'est a dire l'amour charnel (eros).
A part Jean 5:20 ou "philein" est employé, Jean utilise tout le temps "agape" pour parler de l'amour entre le Père et le Fils.
Peut-il s'agit d'une simple erreur glissé entre deux couches rédactionnelles ? |
Il est possible qu'il y ait là un problème de inhérent aux traductions... grec vers latin ... Pour le reste, je ne maîtise ni grec ni latin... |
| | Posté le 02-03-2009 à 20:47:52
| Et bien si peu de mots en réponse pour tant de prose derrière que j'en ai oublié la question initiale...
Dommage |
| | Posté le 03-03-2009 à 00:14:33
| si l'on peut arriver à connaître ou à altérer le passé et à observer ou à manipuler le présent, personne ne peut dire de quoi est fait l'avenir.
Edité le 03-03-2009 à 00:20:11 par Scientosophe
|
| | Posté le 03-03-2009 à 01:20:16
| | c'est justement tres juste ce que tu dis |
| | Posté le 03-03-2009 à 07:32:58
| Scientosophe a écrit :
si l'on peut arriver à connaître ou à altérer le passé et à observer ou à manipuler le présent, personne ne peut dire de quoi est fait l'avenir. |
Comment fait-on pour altérer le passé ?
En altérant la mémoire ? |
| | Posté le 03-03-2009 à 19:22:42
| | c'est la manipulation du présent qui altère le passé. |
| | Posté le 04-03-2009 à 09:17:35
| je ne comprends pas comment.
Le passé est le passé; une fois qu'il est arrivé, on ne peut plus le changer.
Pourrais-tu nous donner un exemple ? |
| | Posté le 04-03-2009 à 10:54:48
| | c'est complexe : la manipulation des instants présents crée du passé altéré. |
| | Posté le 04-03-2009 à 16:30:45
| Ce n'est pas le passé qu'on altère.
Mais seulement le souvenir qu'on en garde. |
| | Posté le 04-03-2009 à 17:05:53
| le sens est altéré par l'ignorance et la connaissance des choses, pas le souvenir du vécu direct de ces choses. ainsi les faits d'un présent manipulé devient un passé altéré, mais pas les faits. l'intention des gens est la clé du temps. il faut aussi faire la différence entre les souvenirs et les moyens d'accès à ces souvenirs.
Edité le 04-03-2009 à 17:08:01 par Scientosophe
|
| | Posté le 04-03-2009 à 17:45:23
| C'est vrai que les souvenirs que nous croyons avoir enregistré dans notre tête ne sont que des "versions officielles" que nous avons recréées nous-mêmes au cours du temps.
Des études ont montré combien nos souvenirs pouvaient être déformés et peu fidèles. |
| | Posté le 04-03-2009 à 18:00:55
| | les scènes de souvenirs ne peuvent être altéré, c'est le moyens d'accès à ces souvenirs qui peut être défectueux. |
| | Posté le 04-03-2009 à 19:12:47
| Le passé étant passé comme disait le célèbre La Palisse, il ne bouge jamais de là où il est tombé une fois pour toutes!
Mais
Mais le regard que l'on porte sur les événements dépend de l'évolution psychologique et de la place relative des valeurs qui nous permettent de décrypter les événements.
Accrocher un indien pour le débiter et en nourrir ses chiens était une mesure pratique pour les conquistadores... Nous ne voyons plus cela du même oeil.
L'événement ne change pas; le regard a changé.
Donc, à force de changer le regard, que se passe-t-il au final? Et ce regard peut-il évoluer dans n'importe quel sens? Certainement pas!
Et, n'oublions jamais que le trafic du bois d'ébène fut possible à cause ds rois de la forêt qui venaient livrer eux-mêmes le bois à ceux qui trafiquaient ensuite.
Certains changent l'histoire pour s'affuter des arguments pour le présent...
Il est bon de maintenir l'Histoire des faits... |
| | Posté le 05-03-2009 à 08:14:01
| Scientosophe a écrit :
les scènes de souvenirs ne peuvent être altéré, c'est le moyens d'accès à ces souvenirs qui peut être défectueux. |
Dans ce cas, on ne se souvient plus de certaines choses.
Mais ça ne fait pas se souvenir de choses fausses. |
| | Posté le 02-04-2009 à 10:05:16
| Zorglub:
"Et bien si peu de mots en réponse pour tant de prose derrière que j'en ai oublié la question initiale...Dommage"
---> faut pas être si fainéante la miss, le sujet est de comprendre quelles sont les différences entre l'amour et le désir. Et il me semblait même que tu avais proposé une réponse, reste-t-elle la même ?
Il a été proposé beaucoup de choix d'angles d'attaque de la problématique :
- description platonicienne avec le discours sur l'eros, agape, etc.
- description psychologique avec le discours sur la motivation, et la projection, etc.
- description théologique avec le discours sur le don, etc.
Il manque encore la thématique spinoziste, bien que scientosophe avait commencé a l'envisager par sa toute première intervention, mais comme a son habitude il n'a rien expliquer, donc n'a pas donné suite. |
| | Posté le 03-04-2009 à 23:21:29
| Très cher Ase,
J'ai longuement reflechi à savoir si ma réponse restait la même. Et donc, ce matin, ta question l'a fait doucement varier et puis, à force de reflexions, elle reste définitivement la même :-)
Je ne pense pas rentrer dans la spinoziste, d'ailleurs, j'suis pas un mec, et je ne rentre nulle part. Fais chier d'abord 
Pourquoi à ton avis dirais-je donc que l'amour donne et le désir prends?
Je serai curieuse, si tu en as la delicatesse et le temps, très cher Ase, de connaitre tes hypothèses avant de te donner mon extension de réponse
Take care,
Zorglub |
| | Posté le 04-04-2009 à 19:45:12
| zorglub a écrit :
Pourquoi à ton avis dirais-je donc que l'amour donne et le désir prends?
Zorglub |
Pourquoi compliquer ce qui me semble évident? Simplifions...
Pourquoi donc 1 et 1 font-ils deux?
Il que semble que zorglub met le doigt sur un phénomène... qui me semble "évident"...
L'amour donne: Tous les schémas, (certains disent le mythe), le disent et le prouvent.
Le désir prend... Il s'agit de "remplir une lacune"... "un manque" "un désir"... Il y a donc, vu sous cet angle, une espèce de saisie "pour"... On voit donc ici la grande différence entre amour et désir.
Mais l'amour permet le désir il ne se limité pas à lui seulement... Il ne le rejette pas, éventuellement. Il est loin de se limiter à cela. |
| | Posté le 04-04-2009 à 20:04:54
|
"Est-ce que je dois entendre tes possibles "cause" dans ce qui est masculin, ou simplement interressé..."
Atil>>>>>>> Certaines causes sont intéressées, et d'autres sont désintéressées.
Et pourtant elles aboutissent au même résultat.
C'est pour cela que je disais que pour juger un acte, il faut aussi connaitre les motivations qui ont amené un homme à le commettre.
Meme résultat... Euh .... Pas d'accord, les portées ou effets seront différents, puisque le moteur, la poussée n'a pas la même propulsion.
Si le faire est généré par intérêts "personnel", chaque faire seront comme de petites vagues.. Alors que dans des désintérêts, le mouvement généré crée une mer
"je ne pense pas , qu'il y est besoin d'une motivation dans un état d'être.."
Atil >>>>>>> Un état d'être c'est déja une motivation.
Surtout si cet état est de nature émotive.
Comment un homme pourrait-il faire une chose sans avoir la moindre raison pour cela ?
Non.. Ce que tu décris ce rapprocherait plutot d'une mentalité, et non d'un état d'être.
Dans une mentalité, on s'y met tout un tas de raison, pour faire.
Des desirs,des envies, des toujours plus, etc..
Dans un état d'être, on ne fait qu'être "ouvert" et présent pour toutes forme d'appel.
"Parcequ'en fait l'Amour ce vit dans des présences et des attentions en l'instant present..."
Atil>>>>>>>L'amour est une motivation.
On agit par amour.
Comment ça ..?...
"Et si des intérêts "personnel" sont présent, c'est que ce n'est pas du vrai."
Atil>>>>>>>Une motivation n'est pas forcément personnelle.
On peut aussi être motivé pour aider autrui.
(Mais c'est bien plus rare que ce que l'on croit).
On peut être présent pour l'autre, parceque dans l'instant il y a réunion.. Mais as t-on vraiment besoin de se motiver pour celà ..Là .. ça m'étonne
"Lorsque l'Amour s'accompagne de désirs d'erotisme, l'harmonie ne devrait pas ce créer dans une motivation "personnel" orgasmique, sinon ce n'est pas de l'Amour en symphonie, seulement une utilité pour des plaisirs."
Atil >>>>>> Dés qu'il y a du désir, alors la motivation devient forcément personnelle. Et donc l'harmonie devient difficile.
D'où la différence entre Amour "vrai" et Désir "primaire" ..
Atil<<<Mais elle n'est pas impossible : On peut aussi agir en échangeant (action du type "donnant-donnant"). Je satisfais ton désir égoïste et en échange tu satisfais mon désir égoïste. Ca devient une sorte de commerce.
.... Ou alors de perpetuel soumissions débouchant sur des frustrations ...( J'en connais un paquet )
Atil<<<Ou alors il faut agir ensembles, dans une sorte d'amour fusionnel ou on ne fait plus de différence entre toi et moi ... mais ca c'est juste de la théorie : Je ne vois pas comment on pourrait faire l'amour avec une personne si on ne fait plus la différence entre elle et soi. L'érotisme demande une relation entre deux personnes distinctes.
Peut être qu'à ce niveau de relation, il n'y a plus de corps physique distinctes, donc les sensations s'expriment dans une autre formule.. Qui ne serait pas de l'erotisme, comme il peut être défini.
|
| | Posté le 04-04-2009 à 20:25:24
| "Meme résultat... Euh .... Pas d'accord, les portées ou effets seront différents, puisque le moteur, la poussée n'a pas la même propulsion."
>>>>>>>Si je tue un homme avec préméditation ou si je tue un homme par accident, le résultat sera le même : un mort.
Mais la justice ne me condamnera pas de la même façon selon que j'ai tué en le voulant ou sans le vouloir.
"Si le faire est généré par intérêts "personnel", chaque faire seront comme de petites vagues.. Alors que dans des désintérêts, le mouvement généré crée une mer"
>>>>>>Il y a plein de gens désintéressés qui n'arrivent à presque rien faire.
Et il y a des gens égoïstes ou cruels qui sont capables de changer le cours de l'histoire en faisant massacrer des milliers de gens.
Les bonnes intentions ne suffisent pas pour engendrer de grandes choses.
"Dans un état d'être, on ne fait qu'être "ouvert" et présent pour toutes forme d'appel."
>>>>>>C'est encore un mot employé dans un sens spécial uniquement par Dalaha.
"Comment ça ..?..."
>>>>>>Quand tu aimes des gens, cela te pousse à les aider, à leurs faire des cadeaux, à leurs faire plaisir.
L'amour motive tes actions envers eux.
"On peut être présent pour l'autre, parceque dans l'instant il y a réunion.. Mais as t-on vraiment besoin de se motiver pour celà ..Là .. ça m'étonne"
>>>>>>>Il est impossible d'agir sans motif.
Toute action a forcément une cause.
"D'où la différence entre Amour "vrai" et Désir "primaire" .."
>>>>>>> Oui. |
| | Posté le 04-04-2009 à 20:36:37
| | Je croyais que tu ne la lisais plus ! |
| | Posté le 05-04-2009 à 00:21:05
| Y a pas besoin de la lire, il paraît que son enseignement est lumineux
----------
Zorglub:
L'amour individuel n'est qu'une forme de désir. |
| | Posté le 05-04-2009 à 00:51:43
|
"Meme résultat... Euh .... Pas d'accord, les portées ou effets seront différents, puisque le moteur, la poussée n'a pas la même propulsion."
Atil>>>>>>>Si je tue un homme avec préméditation ou si je tue un homme par accident, le résultat sera le même : un mort.
Mais la justice ne me condamnera pas de la même façon selon que j'ai tué en le voulant ou sans le vouloir.
Donc, il y aura des différences dans les portées ou effets à l'acte...
"Si le faire est généré par intérêts "personnel", chaque faire seront comme de petites vagues.. Alors que dans des désintérêts, le mouvement généré crée une mer"
Atil>>>>>>Il y a plein de gens désintéressés qui n'arrivent à presque rien faire.
Et il y a des gens égoïstes ou cruels qui sont capables de changer le cours de l'histoire en faisant massacrer des milliers de gens.
Les bonnes intentions ne suffisent pas pour engendrer de grandes choses.
Presque rien faire... Mais qui veux faire ?
L'image petite vague et mer n'était pas en ce sens.. Je pensais à la force du mouvement, à son amplitude et ses continues (echos).
Être désinterressé est un état d'être. Une permanence qui s'acquiert après différentes "ouvertures" (comme gravir une échelle ) .
Dans cette état d'être, il n'y a pas d'attente particulière, et de par ce fait pas de projection (idéologie) sur l'avenir..
C'est simplement Être "ouvert" et présent, pour différentes formes d'appels en l'instant... Elle est compliqué, cette phrase ? ... Peut être 
Alors, c'est vrai que je l'associe à l'Être, parceque c'est l'Amour "pur" qui en est la source.
Être désinterressé dans des actes, va à l'encontre, a l'opposé des mentalités instauré..
Des mentalités où rêgne l'egoisme, le matérialisme forcené, les superficialités, et les cultes de l'apparence.
Des mentalités qui se croient en "pouvoirs" sur, et de ...
Donc (bis) ... "Presque rien faire"... Mais qui veux faire ?...
"Dans un état d'être, on ne fait qu'être "ouvert" et présent pour toutes forme d'appel."
Atil>>>>>>C'est encore un mot employé dans un sens spécial uniquement par Dalaha.
Sensibilité réceptive ... Une receptivité qui pourrait aussi ce perçevoir, comme de l'Empathie.
"Comment ça ..?..."
Atil>>>>>>Quand tu aimes des gens, cela te pousse à les aider, à leurs faire des cadeaux, à leurs faire plaisir.
L'amour motive tes actions envers eux.
Tu appelle cela une motivation ..?.. Je le voit plutôt comme une normalité. En plus, si tu n'aidais que les gens que tu cotoies, ça voudrais dire que tu ne sais pas aimer.
Dans l'Amour désinterresser, l'Amour n'est pas une motivation, mais un état d'être, et donc ce manifeste en diverses degrés suivant les importances, mais n'est pas des choix "personnel" guidé par des désirs ou des mentalités. C'est Être présent en l'instant, en réponse a différentes forme d'Appels extérieure.. Généré un mouvement en un ensemble.
[i]"On peut être présent pour l'autre, parceque dans l'instant il y a réunion.. Mais as t-on vraiment besoin de se motiver pour celà ..Là .. ça m'étonne" [/i]
Atil>>>>>>>Il est impossible d'agir sans motif.
Toute action a forcément une cause.
Ce n'est pas impossible, Lorsque l'instant ce transfome en mouvement. Il n'y a aucune pensée en ce mouvement, en cet élan.Il y a seulement la réponse d'une présence à l'appel.
|
| | Posté le 05-04-2009 à 01:02:15
|
Ase a écrit :
Y a pas besoin de la lire, il paraît que son enseignement est lumineux
|
Et en ton language.. Comment définirais-tu l'Amour désinterressé ?... Stp
Peut être en avons nous d'autres mots, mais des mêmes sens ... Mais pour essayer de comparer, il serait plus pratique d'en connaitre tes sens ...
Merci
|
| | Posté le 05-04-2009 à 02:31:02
| Dalaha:
"Être désintéressé est un état d'être"
---> C'est surtout un dogme, une croyance bien enraciné.
Dès qu'il y a individualité il y a de fait un intérêt.
"Comment définirais-tu l'Amour désintéressé ?"
---> Les concepts sont des émanations du mental. Donc définir un concept revient à entretenir le mental dans son mensonge. |
| | Posté le 05-04-2009 à 14:43:30
| Et c'est reparti pour un tour.
Vous etes vraiment des zigotos accros à Dalaha, bande de gros nazes ! |
| | Posté le 05-04-2009 à 16:20:07
| Pizzaman :
Je ne suis pas dépendant grand fou.
Bien que je reconnaisse que cette femme de 40 ans soit atteinte d'un trouble de la personnalité pouvant s'expliquer par l'altération de son "schéma narratif" autobiographique, cette personne reste quand même un être humain. Et si cette personne vient sur ce forum, et qu'elle y reste, c'est qu'elle désire des réponses.
Donc, en ce qui me concerne je ne m'interdit pas de lui répondre. Je ne donnerait tout simplement plus suite à ses développements démunies d'argumentations et d'analyses, ainsi qu'à ses délires habituels. J'ai suffisamment donné par le passé. |
| | Posté le 05-04-2009 à 16:59:19
|
Ase<<< ses développements démunies d'argumentations et d'analyses, ainsi qu'à ses délires habituels
Et...
Ase<<< je reconnaisse que cette femme de 40 ans soit atteinte d'un trouble de la personnalité pouvant s'expliquer par l'altération de son "schéma narratif" autobiographique
Tu reconnais... Une altération ... Comment ça ..?...
Ha oui j'oubliais ton concept...
---> Les concepts sont des émanations du mental. Donc définir un concept revient à entretenir le mental dans son mensonge.
Seulement un concept, ne peut s'établir concrêtement, qu'après maintes vérifications.. Donc çi dit vérifier, est d'y avoir vu des réalités.
Par contre, ce qui peut entretenir des *mensonges est une mentalité, celle qui génère des personnalités..
* Mensonges ou illusions.
Je pense que Le mental n'est ni mauvais, ni bon.. il est et sera, ce pour quoi ; on l'utilise.
Mais à celà "Tu reconnais... Une altération ... Comment ça ..?..." J'aimerais stp que tu développes ton analyses, par une argumentation pas trop compliqué..Parceque vois-tu, ayant un trouble serieux dans les compréhensions de vos dires, j'ai un peu peur de m'en sentir vraiment malade .. Merci
|
| | Posté le 05-04-2009 à 20:18:10
| "Donc, il y aura des différences dans les portées ou effets à l'acte..."
>>>>>> Pas du tout. On aura le même résultat dans les deux cas : un homme mort.
Seule l'intention de départ est différente.
"Presque rien faire... Mais qui veux faire ?"
>>>>>>Vouloir ne suffit pas.
Il faut aussi savoir comment.
"Être désinterressé est un état d'être. Une permanence qui s'acquiert après différentes "ouvertures" (comme gravir une échelle ) ."
>>>>>>Si un homme ne fait rien, absolument rien ne prouve qu'il soit vraiment désintéressé.
Seuls les actes permettent d'exprimer les défauts et qualités.
Donc un "état d'être" n'est qu'une abstraction dénuée de sens.
"Etre désintéressé" ne signifie rien.
"Agir de manière désintéressée", ca c'est vraiment une chose concrète.
"Dans cette état d'être, il n'y a pas d'attente particulière, et de par ce fait pas de projection (idéologie) sur l'avenir..
C'est simplement Être "ouvert" et présent, pour différentes formes d'appels en l'instant... Elle est compliqué, cette phrase ? ... Peut être"
>>>>>>Si cet homme n'a vraiment pas d'attente alors il ne fera rien, il n'agira jamais.
Donc on ne peut pas dire qu'il est désintéressé.
On peut juste dire qu'il est immobile.
Pour agir, il faut au moins qu'il soit intéressé par les autres, ou par un idéal, ou même pour l'action elle-même.
Mais alors on ne peut pas dire qu'il soit vraiment "désintéressé".
"Alors, c'est vrai que je l'associe à l'Être, parceque c'est l'Amour "pur" qui en est la source."
>>>>>>L'amour n'est ni une chose ni une substance.
L'amour ne se démontre que par des actes ... ou des intentions.
Sans eux, l'amour n'est qu'un simple mot abstrait qu'on utilise pour faire bien.
"Être désinterressé dans des actes, va à l'encontre, a l'opposé des mentalités instauré..
Des mentalités où rêgne l'egoisme, le matérialisme forcené, les superficialités, et les cultes de l'apparence."
>>>>>>>L'égoïste c'est celui qui est intéressé par lui-même.
Mais le généreux est également intéressé : intéressé par les autres.
"Tu appelle cela une motivation ..?.. Je le voit plutôt comme une normalité. En plus, si tu n'aidais que les gens que tu cotoies, ça voudrais dire que tu ne sais pas aimer."
>>>>>>Donc tu reconnais bien que, pour montrer qu'on aime, il faut agir.
Hors pour agir il faut une motivation.
La motivation est le moteur des actions.
"Dans l'Amour désinterresser, l'Amour n'est pas une motivation, mais un état d'être, et donc ce manifeste en diverses degrés suivant les importances, mais n'est pas des choix "personnel" guidé par des désirs ou des mentalités. C'est Être présent en l'instant, en réponse a différentes forme d'Appels extérieure.. Généré un mouvement en un ensemble."
>>>>>>>Un état d'être ne fait pas agir les gens.
Tout comme une autolobile ne roule pas parcequ'elle a un "état d'être d'automobile".
Une automobile roule parceque l'automobiliste appuie sur l'accélérateur. L'accélérateur appuyé c'est la motivation de l'automobile.
"Ce n'est pas impossible, Lorsque l'instant ce transfome en mouvement. Il n'y a aucune pensée en ce mouvement, en cet élan.Il y a seulement la réponse d'une présence à l'appel."
>>>>>>>Un instant qui se transforme en mouvement ca n'existe pas.
Un mouvement se fait en employant de l'énergie, et celle-ci ne se matérialise pas toute seule en sortant du néant. |
| | Posté le 06-04-2009 à 15:05:43
|
Donc, il y aura des différences dans les portées ou effets à l'acte..."
Atil>>>>>> Pas du tout. On aura le même résultat dans les deux cas : un homme mort.
Seule l'intention de départ est différente.
Pour cet exemple "Extrême".. Oui ... Que ce soit intentionel ou accidentel, le résultat est un irrémédiable pour la victime... Seulement pour celui qui commet, les différences au niveau "intentionel" ou "accidentel" auront différentes répercussion pour sa propre vie.. C'est celà dont je parle..
"Presque rien faire... Mais qui veux faire ?"
Atil>>>>>>Vouloir ne suffit pas.
Il faut aussi savoir comment.
Peut être que ce "vouloir" est déjà de trop.
"Être désinterressé est un état d'être. Une permanence qui s'acquiert après différentes "ouvertures" (comme gravir une échelle ) ."
Atil>>>>>>Si un homme ne fait rien, absolument rien ne prouve qu'il soit vraiment désintéressé.
Seuls les actes permettent d'exprimer les défauts et qualités.
Donc un "état d'être" n'est qu'une abstraction dénuée de sens.
"Etre désintéressé" ne signifie rien.
"Agir de manière désintéressée", ca c'est vraiment une chose concrète.
Ma réponse va avec celà " Les bonnes intentions ne suffisent pas pour engendrer de grandes choses ."
Qui veux engendrer ?...
Et oui ..tu as raison, les mots seront agir de manière désinteréssée .. Mais, je suppose que tu avais compris, que j'essayais de dire la même chose.. ... Et que pour être "present" à ces appels, c'est quand même que c'est vivant en soi.. On ne se pose pas de question, c'est l'elan qui ce manifeste seul.. Donc si c'est déjà en soi .. ç'est lié à un état d'être ..Non ?
"Dans cette état d'être, il n'y a pas d'attente particulière, et de par ce fait pas de projection (idéologie) sur l'avenir..
C'est simplement Être "ouvert" et présent, pour différentes formes d'appels en l'instant... Elle est compliqué, cette phrase ? ... Peut être"
Atil>>>>>>Si cet homme n'a vraiment pas d'attente alors il ne fera rien, il n'agira jamais.
Donc on ne peut pas dire qu'il est désintéressé.
On peut juste dire qu'il est immobile.
Sans attente... Pour lui-même... Sans projection d'idéologies pour SON PROPRE avenir.
Atil<<<Pour agir, il faut au moins qu'il soit intéressé par les autres, ou par un idéal, ou même pour l'action elle-même.
Mais alors on ne peut pas dire qu'il soit vraiment "désintéressé".
Ce qui ne veut pas dire qu'il est fermé ou immobile.. parceque "réceptif" et actif pour, et a différentes formes d'appels, dans des moments présent.
"Alors, c'est vrai que je l'associe à l'Être, parceque c'est l'Amour "pur" qui en est la source."
Atil>>>>>>L'amour n'est ni une chose ni une substance.
L'amour ne se démontre que par des actes ... ou des intentions.
Sans eux, l'amour n'est qu'un simple mot abstrait qu'on utilise pour faire bien.
... En ce lieu tout ne peut être que subjectif.. Et ne peut ce perçevoir, qu'aux travers des mots.
"Être désinterressé dans des actes, va à l'encontre, a l'opposé des mentalités instauré..
Des mentalités où rêgne l'egoisme, le matérialisme forcené, les superficialités, et les cultes de l'apparence."
Atil >>>>>>>L'égoïste c'est celui qui est intéressé par lui-même.
Mais le généreux est également intéressé : intéressé par les autres.
Non ce n'est pas de l'interêt, a proprement dit..Ce sont des attentions permanentes. Des attentions qui ce manifestent aux travers des sens, qu'ils soient physique ou plus subtil.
"Tu appelle cela une motivation ..?.. Je le voit plutôt comme une normalité. En plus, si tu n'aidais que les gens que tu cotoies, ça voudrais dire que tu ne sais pas aimer."
Atil >>>>>>Donc tu reconnais bien que, pour montrer qu'on aime, il faut agir.
Hors pour agir il faut une motivation.
Non, il n'y a pas besoin "obligatoirement" d'une motivation.. Parceque si ton sens est celui que je comprend.. en son dedans (dans l'acte) Il ne pourrais y avoir qu'un intérêt "personnel" .
Dans un élan.. On ne se pose pas de question "avant".. On fait "ce qu'ont peux " pour l'autre.. Dans cet instant où l'ont est réceptif, l'autre est soi.
"Dans l'Amour désinterresser, l'Amour n'est pas une motivation, mais un état d'être, et donc ce manifeste en diverses degrés suivant les importances, mais n'est pas des choix "personnel" guidé par des désirs ou des mentalités. C'est Être présent en l'instant, en réponse a différentes forme d'Appels extérieure.. Généré un mouvement en un ensemble."
Atil >>>>>>>Un état d'être ne fait pas agir les gens.
Tout comme une autolobile ne roule pas parcequ'elle a un "état d'être d'automobile".
Une automobile roule parceque l'automobiliste appuie sur l'accélérateur. L'accélérateur appuyé c'est la motivation de l'automobile.
La motivation est le moteur des actions.
Je le perçoit plutôt comme un élan.. donc sans motivation "personnel" .
"Ce n'est pas impossible, Lorsque l'instant ce transfome en mouvement. Il n'y a aucune pensée en ce mouvement, en cet élan .Il y a seulement la réponse d'une présence à l'appel."
Atil >>>>>>>Un instant qui se transforme en mouvement ca n'existe pas.
Un mouvement se fait en employant de l'énergie, et celle-ci ne se matérialise pas toute seule en sortant du néant.
Ce que je veux dire, c'est que juste avant l'elan, il n'y a que nos sens qui s'expriment.. Et que cet instant ce vit dans nos intérieures par les sens.. Ce qui génère nos élans.. Ou nos mouvements.
Edité le 06-04-2009 à 15:08:29 par Dalaha
|
| | Posté le 06-04-2009 à 16:01:30
| | Quand je lit Atil et Dalaha, je constate la lutte entre la raison et la croyance, entre la culture et le dogmatisme, l'un (Atil) qui cherche à replacer ce qui est pour ce que c'est et l'autre (Dalaha) qui cherche à réinventer la tradition. |
| | Posté le 06-04-2009 à 19:08:46
| | Il faut vraiment avoir du temps à perdre. |
| | Posté le 06-04-2009 à 20:48:31
| "Sans attente... Pour lui-même... Sans projection d'idéologies pour SON PROPRE avenir."
>>>>>>>Mais s'il a des attentes pour les autres, ce sont quand même des attentes.
On ne peut pas agir sans attente.
Ou alors on agit somme une simple mécanique.
"Ce qui ne veut pas dire qu'il est fermé ou immobile.. parceque "réceptif" et actif pour, et a différentes formes d'appels, dans des moments présent."
>>>>>>>Qu'est-ce qu'un appel ?
Pourquoi y répondre ?
Sans motivation, sans attente, on n'a aucune raison de réagir à un appel.
"Non ce n'est pas de l'interêt, a proprement dit..Ce sont des attentions permanentes. Des attentions qui ce manifestent aux travers des sens, qu'ils soient physique ou plus subtil."
>>>>>>>Pourquoi l'intéret devrait-il changer de nom lorqu'il se retrouve chez autrui ?
Si j'ai besoin d'argent pour acheter un objet, c'est MON intéret.
Si mon voisin a besoin d'intéret pour acheter un objet, c'est SON intéret.
C'est toujours de l'intéret.
Et si je lui offre généreusement de l'argent pour qu'il puisse acheter l'objet, j'agis dans SON intéret.
L'intéret reste toujours la.
Sauf que je m'occupe de celui des autres et non plus du mien.
"Non, il n'y a pas besoin "obligatoirement" d'une motivation.. Parceque si ton sens est celui que je comprend.. en son dedans (dans l'acte) Il ne pourrais y avoir qu'un intérêt "personnel" ."
>>>>>>>Un intéret qui ne serait pas personnel resterait un intéret quand même.
Agir pour soi est égoïste.
Mais agir pour sa famille est également égoïste (un peu moins).
Et agir pour toute l'humanité est encore égoïste (bien qu'encore moins).
Et agir pour tous les êtres vivant l'est encore.
L'égoïsme se dilue peu à peu, mais l'intéret reste ... sinon il n'y aurait plus besoin d'agir. On serait complètement indiférent à tout.
"Dans un élan.. On ne se pose pas de question "avant".. On fait "ce qu'ont peux " pour l'autre.. Dans cet instant où l'ont est réceptif, l'autre est soi."
>>>>>>>D'ou vient cet élan ?
Il ne sort pas du néant par magie.
"Je le perçoit plutôt comme un élan.. donc sans motivation "personnel" ."
>>>>>>Une motivation n'est pas forcément personnelle.
"Ce que je veux dire, c'est que juste avant l'elan, il n'y a que nos sens qui s'expriment.. Et que cet instant ce vit dans nos intérieures par les sens.. Ce qui génère nos élans.. Ou nos mouvements."
>>>>>>Ce que l'on percoit par nos sens entraine des réaction.
Il y a bien une raison à ça.
Si on ne réagit pas comme une simple mécanique, ca signifie que ce qu'on a percu a induit en nous une émotion ou un désir. Et qu'il en est découlé une action.
Emotions et désirs sont des motivations.
Sans eux on pourrait voir nimporte quelle scène sans que cela ne nous fasse bouger. Tout nous indifèrerait. |
| | Posté le 07-04-2009 à 10:56:48
|
Sans attente... Pour lui-même... Sans projection d'idéologies pour SON PROPRE avenir."
Atil >>>>>>>Mais s'il a des attentes pour les autres, ce sont quand même des attentes.
On ne peut pas agir sans attente.
Ou alors on agit somme une simple mécanique.
Pourquoi aurait-il des attentes pour les autres ? ...
On agit dans une participation, qui est un élan sans réflexion " préalable", un élan généré par une plus ou moins "hyper-activité des sens ".
Pas vraiment une mécanique, parceque l'image qui s'associe fait penser à un robot.. Plutôt un naturel en soi.. Une disponibilité de chaque instant.
"Ce qui ne veut pas dire qu'il est fermé ou immobile.. parceque "réceptif" et actif pour, et a différentes formes d'appels, dans des moments présent."
Atil >>>>>>>Qu'est-ce qu'un appel ?
Pourquoi y répondre ?
Sans motivation, sans attente, on n'a aucune raison de réagir à un appel.
L'appel prend différentes formes pour s'exprimer.. ça va de la demande "formulé" jusqu'a celle qui n'est que pensée.
Réceptifs par les sens, pour ces différentes formes d'appels, ça s'exprime en intérieur sans "Notre" reflexion ; donc il n'y a ni pourquoi, ni pourquoi faire, ni comment, ni comment faire.. Il n'y a qu'un élan qui ce génère.
Un élan dit "généreux" mais qui n'est qu'une "normalité" pour celui vivant en des ouvertures.
Celui qui vit comme un "naturel" QUOTIDIEN .. tout en soi et soi en tout..
"Non ce n'est pas de l'interêt, a proprement dit..Ce sont des attentions permanentes. Des attentions qui ce manifestent aux travers des sens, qu'ils soient physique ou plus subtil."
Atil >>>>>>>Pourquoi l'intéret devrait-il changer de nom lorqu'il se retrouve chez autrui ?
Si j'ai besoin d'argent pour acheter un objet, c'est MON intéret.
Si mon voisin a besoin d'intéret pour acheter un objet, c'est SON intéret.
C'est toujours de l'intéret.
Et si je lui offre généreusement de l'argent pour qu'il puisse acheter l'objet, j'agis dans SON intéret.
L'intéret reste toujours la.
Sauf que je m'occupe de celui des autres et non plus du mien.
Ce que tu cites sont des " projections de désirs"..
Je te parles d'autre chose. Sans attentes personnel, définis pour soi ou les autres, on ne fait que donner vit a l'instant.. En ces instants, différents appels de ce qui compose des tout autour, peut se perçevoir par les sens, et à celà, ce génère un élan de notre intérieur, jusqu'à l'origine de l'appel.
Un élan n'a pas de réflexion. Il n'a pas de projection..
L'élan génère l'acte spontanée.
Alors :
Non, il n'y a pas besoin "obligatoirement" d'une motivation..
Mais :
"Parceque si ton sens est celui que je comprend.. en son dedans (dans l'acte) Il ne pourrais y avoir qu'un intérêt "personnel"
Atil >>>>>>>Un intéret qui ne serait pas personnel resterait un intéret quand même.
Agir pour soi est égoïste.
Mais agir pour sa famille est également égoïste (un peu moins).
Et agir pour toute l'humanité est encore égoïste (bien qu'encore moins).
Et agir pour tous les êtres vivant l'est encore.
L'égoïsme se dilue peu à peu, mais l'intéret reste ... sinon il n'y aurait plus besoin d'agir. On serait complètement indiférent à tout.
D'où l'importance d'une valeur absolue en Soi : l'Amour désinterressé.
Parce qu'en cette valeur, l'instant se vit en un tout en soi et soi en tout.. Donc aucune projection de réflexion, de désirs, ou d'attente ne contamine l'elan, dans son expulsion.
L'Amour désinterressé se vit en des quotidiens, on le retrouve dans les dons de soi, redonnés en détachés.
Le détachement peut paraitre un contraire, mais ça ne sera que paraitre.
Parcequ'en cet Amour chaque participation est une normalité. il n'y a ni regret, ni amertume qui peuvent en découler.. Car, il y a eut l'instant, l'élan et ce qui le composait en l'acte.. Mais l'après se construit aux bons vouloirs de chacun.. Et à celà, c'est chacun ses choix.
"Dans un élan.. On ne se pose pas de question "avant".. On fait "ce qu'ont peux " pour l'autre.. Dans cet instant où l'ont est réceptif, l'autre est soi."
Atil >>>>>>>D'ou vient cet élan ?
Il ne sort pas du néant par magie.
D'une valeur qui vit en Soi : l'Amour désinterressé.
"Je le perçoit plutôt comme un élan.. donc sans motivation "personnel" ."
Atil >>>>>>Une motivation n'est pas forcément personnelle.
.. Rectification : Sans aucune motivation .
"Ce que je veux dire, c'est que juste avant l'elan, il n'y a que nos sens qui s'expriment.. Et que cet instant ce vit dans nos intérieures par les sens.. Ce qui génère nos élans.. Ou nos mouvements."
Atil>>>>>>Ce que l'on percoit par nos sens entraine des réaction.
Il y a bien une raison à ça.
Si on ne réagit pas comme une simple mécanique, ca signifie que ce qu'on a percu a induit en nous une émotion ou un désir. Et qu'il en est découlé une action.
Emotions et désirs sont des motivations.
Sans eux on pourrait voir nimporte quelle scène sans que cela ne nous fasse bouger. Tout nous indifèrerait.
Ce qui touche notre humanité d'être dans nos sens physique, "peuvent" enclencher des réactions spontannées dans des actes d'Être humain. Comme porter secours a quelqu'un qui tombe, ou autres plus ou moins cas extrême.
Alors est-ce que cela passe par un émotionel .. Oui puisque physique, et que nous ne sommes pas de bois, mais l'élan qui s'y génère ne laisse pas de temps aux réflexions , ni aux désirs.. Il n'y a qu'un essentiel qui s'impose dans l'acte. le "besoin" de l'autre, un besoin issue d'une faiblesse en l'instant.
|
| | Posté le 07-04-2009 à 11:01:05
| Nous sentons.
Nous ressentons.
Nous décryptons avec une grille plus ou moins fine mais toujours issue d'une culture...
Nous pensons.
Nous réfléchsissons.
Nous agissons.
Nous désirons.
Nous voulons.
Nous refusons.
Nous vibrons... (dit ma sœur en pensant à Pizzaman)
Nous apprenons.
Nous retenons.
Nous faisons le pont entre certaines idées...
On prend tout cela, on agite un coup et nous essayons de placer tout cela dans un ordre qui nous agrée, que nous maîtrisons plus ou moins...
Ne pas être dupe... de soi, des autres.
Vaste programme. De quoi s'occuper par temps clair de préférence. |
| | Posté le 07-04-2009 à 12:03:52
| "On agit dans une participation, qui est un élan sans réflexion " préalable", un élan généré par une plus ou moins "hyper-activité des sens "."
>>>>>>>Alors nous ne sommes que des mécaniques.
Mais ce n'est pas parceque tu agis sans réfléchir que tu dois croire que tous les gens font de même.
"Pas vraiment une mécanique, parceque l'image qui s'associe fait penser à un robot.. Plutôt un naturel en soi.. Une disponibilité de chaque instant."
>>>>>>>Ben oui ... exactement comme un robot, donc.
Un robot est toujours disponible : On appuie sur le bouton et il se met en marche sans réfléchir.
Une personne passe devant la cellule photo-électrique et la porte s'ouvre automatiquement.
N'es-tu donc que ca ?
"L'appel prend différentes formes pour s'exprimer.. ça va de la demande "formulé" jusqu'a celle qui n'est que pensée."
>>>>>>C'est à dire que ca va de la réflexion jusqu'au mouvement automatique ou instinctif.
"Réceptifs par les sens, pour ces différentes formes d'appels, ça s'exprime en intérieur sans "Notre" reflexion ; donc il n'y a ni pourquoi, ni pourquoi faire, ni comment, ni comment faire.. Il n'y a qu'un élan qui ce génère."
>>>>>>>Alors on agit juste comme des robots, par simple réflexe, comme les animaux les plus primitifs.
"Un élan dit "généreux" mais qui n'est qu'une "normalité" pour celui vivant en des ouvertures.
Celui qui vit comme un "naturel" QUOTIDIEN .. tout en soi et soi en tout.."
>>>>>>>Un élan généreux ca n'existe pas.
Pour être généreux il faut réfléchir, il faut être intelligent.
Si on suit nos instincts et automatismes, on ne peut se montrerr qu'égoïste.
A moins de faire partie d'une espèce animale dont les instincts sont programmés pour donner un comportement d'entraide non égoïste. Comme les fourmis ou les abeilles.
"Ce que tu cites sont des " projections de désirs".."
>>>>>>>L'intéret et le désir c'est la même chose.
On désire ce qui est notre intéret.
"Je te parles d'autre chose. Sans attentes personnel, définis pour soi ou les autres, on ne fait que donner vit a l'instant.."
>>>>>>Si on agit sans attente alors on est un robot.
Quand on agit c'est forcément pour atteindre un but, et celui-ci est forcément dans le futur. Donc il y a forcément une attente.
Seul le robot agit sans penser, sans savoir pourquoi.
"En ces instants, différents appels de ce qui compose des tout autour, peut se perçevoir par les sens, et à celà, ce génère un élan de notre intérieur, jusqu'à l'origine de l'appel.
Un élan n'a pas de réflexion. Il n'a pas de projection..
L'élan génère l'acte spontanée."
>>>>>>>Comme un robot bien programmé.
"D'où l'importance d'une valeur absolue en Soi : l'Amour désinterressé."
>>>>>>Si on a une valeur c'est donc qu'on réfléchit. Donc les actes ne sont pas spontannés : ils tendent vers cette valeur.
"Parce qu'en cette valeur, l'instant se vit en un tout en soi et soi en tout.. Donc aucune projection de réflexion, de désirs, ou d'attente ne contamine l'elan, dans son expulsion."
>>>>>>Oui : Exactement comme un robot.
Un robot est sans conscience. Il ignore le futur et ne réagit que dans l'instant.
"Parcequ'en cet Amour chaque participation est une normalité. il n'y a ni regret, ni amertume qui peuvent en découler.. Car, il y a eut l'instant, l'élan et ce qui le composait en l'acte.. Mais l'après se construit aux bons vouloirs de chacun.. Et à celà, c'est chacun ses choix."
>>>>>>Comment peut-on faire des choix si on ne se projette pas dans l'avenir ?
Si on est spontanné alors on ne fait aucun choix : on ne fait, comme un robot, que suivre le programme qui est en nous.
Qui nous programme pour agir ?
"D'une valeur qui vit en Soi : l'Amour désinterressé."
>>>>>>>Une valeur qui existe toute seule ca n'existe pas.
Si j'ai de l'amour en moi, comment puis-je savoir ce que je dois faire pour le bien des autres ?
Il faut bien que je réfléchisse pour le savoir.
Si je vois un homme qui se noit, ca ne sert à rien de dire "j'ai de l'amour en moi".
Je dois agir et plonger ... et si je plonge c'est bien dans un but : le sortir de l'eau.
Donc j'ai bien une attente : sortir cet homme de l'eau.
Et si tu crois que ca se fait spontannément, tout seul, c'est que tu ignores que ton subconscient est tout à fait capable de réfléchir et d'avoir des attentes.
Tu agit comme un robot qui agit ... mais qui ignore le but de celui qui l'a programmé.
".. Rectification : Sans aucune motivation ."
>>>>>>Pas de motivation, pas d'action.
Si un homme se noit, ma motivation c'est de le sauver.
Si je n'ai pas cette motivation alors je ne peux pas prétendre avoir d'amour en moi : je ne suis qu'un robot qui sauve les gens parceque c'est son programme qui veut ca.
La spontanéité ca n'existe pas.
Si je pousse une balle alors elle va rouler.
Un balle qui se met à rouler spontanément ca n'existe pas.
Chaque action a une cause.
"Ce qui touche notre humanité d'être dans nos sens physique, "peuvent" enclencher des réactions spontannées dans des actes d'Être humain. Comme porter secours a quelqu'un qui tombe, ou autres plus ou moins cas extrême."
>>>>>>Si je secours une personne qui tombe, c'est que mon intention est de la secourir. Il n'y a rien de spontané la-dedans.
"Alors est-ce que cela passe par un émotionel .. Oui puisque physique, et que nous ne sommes pas de bois, mais l'élan qui s'y génère ne laisse pas de temps aux réflexions , ni aux désirs.."
>>>>>>>Si l'émotionnel est touché alors il est impossible qu'il n'y ait pas de désir.
La ou il y a émotion il n'y a pas désir.
Ce que tu appelles "acte spontanné" n'est autre qu'une réaction émotive.
Les gens qui ne réfléchissent pas assez ne sont même pas conscients de ce que leurs font faire leurs émotions. Ils croient que tout se fait tout seul.
"Il n'y a qu'un essentiel qui s'impose dans l'acte. le "besoin" de l'autre, un besoin issue d'une faiblesse en l'instant."
>>>>>>>Besoin = attente.
Besoin = motivation.
Besoin = désir.
Si un besoin existe alors ca montre bien que l'acte n'est pas spontanné : il est une réponse au besoin. |
| | Posté le 07-04-2009 à 12:26:24
| Dalaha:
"D'où l'importance d'une valeur absolue en Soi : l'Amour désintéressé"
---> et comme dit plus haut, celui-ci n'est qu'un concept qui n'a aucune réalité puisque est une émanation du mental.
"Donc aucune projection de réflexion, de désirs, ou d'attente ne contamine l'elan, dans son expulsion. L'Amour désinterressé se vit en des quotidiens, on le retrouve dans les dons de soi, redonnés en détachés. Le détachement peut paraitre un contraire, mais ça ne sera que paraitre. "
---> C'est ce discours qui arrangerait bien Dalaha.
Si l'on suit nos sens, nos ressentis et autres "automatismes" sans réflexion, sans intérêt, on ne fait que se montrer qu'égoïste.
Malheureusement sans réflexion, sans motivation, l'amour est vide de substance, et n'est pas de l'amour mais une forme de désir égoïste.
--------------------
Atil:
Dalaha a dit:
"D'une valeur qui vit en Soi : l'Amour désinterressé"
---> comment tu ne comprends pas d'où sort l'élan ?
Bigre tu es nul ! il jaillit évidemment de l'amour désintéressé voyons !
Qui est quelque chose de vécu en soi dans des ouvertures hein, n'oublions pas cela |
| | Posté le 07-04-2009 à 12:54:07
| Dalaha:
si tu dit que l'amour est un élan alors tu introduis un mouvement, et par conséquent il ne s'agit plus d'un état d'être. |
| | Posté le 08-04-2009 à 21:16:26
|
Ase a écrit :
Dalaha:
si tu dit que l'amour est un élan alors tu introduis un mouvement, et par conséquent il ne s'agit plus d'un état d'être. |
Bien sure que l'élan est le mouvement, mais c'est quand même un état d'être qui pourrait être l'origine à cet élan.
"D' où l'importance d'une valeur absolue en Soi : l'Amour désintéressé"
Ase ---> et comme dit plus haut, celui-ci n'est qu'un concept qui n'a aucune réalité puisque est une émanation du mental.
Ce n'est pas un concept, mais plutôt une valeur.... Peut être pour toi, tu le vis en tant que concept, et à ce niveau là, ça donne une image d'aigreur ou de cynisme. Mais lorsqu'en soi c'est une valeur, c'est un état d'être quotidien, Et il n'y a pas non plus d'influence du mental, car il n'y a pas de remise en questions à , et pour ce que l'on participe...
Donc aucune projection de réflexion, de désirs, ou d'attente ne contamine l'élan, dans son expulsion. L'Amour désintéressé se vit en des quotidiens, on le retrouve dans les dons de soi, redonnés en détachés. Le détachement peut paraitre un contraire, mais ça ne sera que paraitre. "
Ase---> C'est ce discours qui arrangerait bien Dalaha.
Si l'on suit nos sens, nos ressentis et autres "automatismes" sans réflexion, sans intérêt, on ne fait que se montrer qu'égoïste.
Malheureusement sans réflexion, sans motivation, l'amour est vide de substance, et n'est pas de l'amour mais une forme de désir égoïste.
Dans ces élans..L'Autre est Soi.... Explique moi stp où serait cette idée d' égoïsme .. ?
Dalaha a dit:
"D'une valeur qui vit en Soi : l'Amour désintéressé"
Ase---> comment tu ne comprends pas d'où sort l'élan ?
Bigre tu es nul ! il jaillit évidemment de l'amour désintéressé voyons !
Qui est quelque chose de vécu en soi dans des ouvertures hein, n'oublions pas cela
La nature profonde .. Et si celle-ci contient une valeur nommée Amour désintéressé, il pourrait être le générateur d'élans spontanée.
(PS: Il y a des moments, où tu me rappels Pizza, est-ce lié à ce coté coq, je me demande quand même )
" On agit dans une participation, qui est un élan sans réflexion " préalable", un élan généré par une plus ou moins "hyperactivité des sens "."
Atil >>>>>>>Alors nous ne sommes que des mécaniques.
Mais ce n'est pas parce que tu agis sans réfléchir que tu dois croire que tous les gens font de même.
Ben ..Non .. C'est plutôt le coté " Être humain" ce coté "Être" qui a été étouffé, sous bons nombres de mauvaises valeurs, celles qui ont générés de "mauvaises" mentalités.
Maintenant, si j'enlève ce Être, et que simplement, je le nomme homme humain, il sera toujours un contraire de l'homme animal.. Qui lui obéit a des pulsions, qui n'ont rien a voir avec des élans.
Pas vraiment une mécanique, parce que l'image qui s'associe fait penser à un robot.. Plutôt un naturel en soi.. Une disponibilité de chaque instant."
Atil>>>>>>>Ben oui ... exactement comme un robot, donc.
Un robot est toujours disponible : On appuie sur le bouton et il se met en marche sans réfléchir.
Une personne passe devant la cellule photo-électrique et la porte s'ouvre automatiquement.
N'es-tu donc que ca ?
Non ... J'ai dut apprendre a trouver les équilibres.. Dans les "trop" généreux, des trop qui étaient devenus des faiblesses, et des soumissions.
J'ai gardée mon ouverture aux tous, mais en apprenant a m'aimer.
"L'appel prend différentes formes pour s'exprimer.. ça va de la demande "formulé" jusqu'a celle qui n'est que pensée."
>>>>>>C'est à dire que ca va de la réflexion jusqu'au mouvement automatique ou instinctif.
Non .. De celui qui te demandes par voix "oral", a celui qui ne fait que penser "très fort" .
« Réceptifs par les sens, pour ces différentes formes d'appels, ça s'exprime en intérieur sans "Notre" réflexion ; donc il n'y a ni pourquoi, ni pourquoi faire, ni comment, ni comment faire.. Il n'y a qu'un élan qui ce génère."
Atil >>>>>>>Alors on agit juste comme des robots, par simple réflexe, comme les animaux les plus primitifs.
Ce sont des spontanée d'entraide ... Pourquoi y concevoir un coté primitifs ?..
C'est naturel... Donc peut être primaire pour toi
» Un élan dit "généreux" mais qui n'est qu'une "normalité" pour celui vivant en des ouvertures.
Celui qui vit comme un "naturel" QUOTIDIEN .. tout en soi et soi en tout.."
Atil >>>>>>>Un élan généreux ca n'existe pas.
Pour être généreux il faut réfléchir, il faut être intelligent.
Si on suit nos instincts et automatismes, on ne peut se montrer qu'égoïste.
A moins de faire partie d'une espèce animale dont les instincts sont programmés pour donner un comportement d'entraide non égoïste. Comme les fourmis ou les abeilles.
L'Acte est dis "Généreux" ... parce que perçut et désigné ainsi..
Mais pour celui qui est la nature de son élan, pour lui, c'est une normalité... Donc à celà.. Peut être est-il né avec une valeur en + .. Comme tous en soi et soi en tous..
» Je te parles d'autre chose. Sans attentes personnel, définis pour soi ou les autres, on ne fait que donner vit a l'instant.."
Atil>>>>>>Si on agit sans attente alors on est un robot.
Quand on agit c'est forcément pour atteindre un but, et celui-ci est forcément dans le futur. Donc il y a forcément une attente.
Seul le robot agit sans penser, sans savoir pourquoi.
Non... Bien au contraire.. On respire la vie dans tout ce qu'elle est.
Et ne me fait pas dire, ce que je n'ai pas dit .. Stp
Il y a ... L'amour désintéressé qui avant d'être un état d'être, est une valeur en notre nature "humaine".. Une valeur qui génère des actes désintéressé en des élans spontanés.
Ensuite, il y a la conscience et notre capacité a, et pour l'appréhender. Et en cette conscience qui ne fait que s'étendre, et etc., seront nos apprentissages.
Des apprentissages plus ou moins percutant, plus ou moins "douloureux", plus ou moins... Bref ce que peut contenir notre vie, dans notre propre chemin.. Seulement, lorsqu'en soi et toujours présent, ce qui compose la valeur "amour désintéressé" en notre nature est active, elle est la voix de nos "raisons" et si nous l'écoutons, nous permet de prendre conscience de différentes "réalités"
"En ces instants, différents appels de ce qui compose des tout autour, peut se perçevoir par les sens, et à celà, ce génère un élan de notre intérieur, jusqu'à l'origine de l'appel.
Un élan n'a pas de réflexion. Il n'a pas de projection..
L'élan génère l'acte spontanée."
Atil>>>>>>>Comme un robot bien programmé.
Non... Parce que le robot est esclave du bon vouloir de celui qui appuie sur le bouton .. Alors que lorsque c'est en soi, c'est seulement "soi" qui s'exprime.
D'où l'importance d'une valeur absolue en Soi : l'Amour désinterressé."
Atil >>>>>>Si on a une valeur c'est donc qu'on réfléchit. Donc les actes ne sont pas spontannés : ils tendent vers cette valeur
Non... il n'y a pas besoin de réflexion, puisque ce qui compose l'élan n'est qu'entraide.
"Parce qu'en cette valeur, l'instant se vit en un tout en soi et soi en tout.. Donc aucune projection de réflexion, de désirs, ou d'attente ne contamine l'elan, dans son expulsion."
Atil >>>>>>Oui : Exactement comme un robot.
Un robot est sans conscience. Il ignore le futur et ne réagit que dans l'instant.
BIS
Et ne me fait pas dire, ce que je n'ai pas dit .. Stp
Il y a ... L'amour désintéressé qui avant d'être un état d'être, est une valeur en notre nature "humaine".. Une valeur qui génère des actes désintéressé en des élans spontanés.
Ensuite, il y a la conscience et notre capacité a, et pour l'appréhender. Et en cette conscience qui ne fait que s'étendre, et etc., seront nos apprentissages .
Parcequ'en cet Amour chaque participation est une normalité. il n'y a ni regret, ni amertume qui peuvent en découler.. Car, il y a eut l'instant, l'élan et ce qui le composait en l'acte.. Mais l'après se construit aux bons vouloirs de chacun.. Et à celà, c'est chacun ses choix."
Atil >>>>>>Comment peut-on faire des choix si on ne se projette pas dans l'avenir ?
Si on est spontanné alors on ne fait aucun choix : on ne fait, comme un robot, que suivre le programme qui est en nous.
Qui nous programme pour agir ?
Ce qui est en, et a notre conscience.
"D'une valeur qui vit en Soi : l'Amour désinterressé."
Ati>>>>>>>Une valeur qui existe toute seule ca n'existe pas.
Si j'ai de l'amour en moi, comment puis-je savoir ce que je dois faire pour le bien des autres ?
Il faut bien que je réfléchisse pour le savoir.
Si je vois un homme qui se noit, ca ne sert à rien de dire "j'ai de l'amour en moi".
Je dois agir et plonger ... et si je plonge c'est bien dans un but : le sortir de l'eau.
Donc j'ai bien une attente : sortir cet homme de l'eau.
En ayant de l'amour en soi mais mal répartit, il faut apprendre à s'aimer soi, pour savoir aimer les autres. Et à celà les prises de consciences sont aux reconnaissances de nos propres erreurs de "parcours" ...
Maintenant , si tu vois un homme se noyer, et que tu n'as pas l'élan de lui porter "secour" donc sans perdre de temps aux influences du mental, et autres.. C'est que ton ego s'impose.. Et là effectivement ;tu serais un robot, soumis aux intérêts de son ego.
Atil <<<< Et si tu crois que ca se fait spontannément, tout seul, c'est que tu ignores que ton subconscient est tout à fait capable de réfléchir et d'avoir des attentes.
Tu agit comme un robot qui agit ... mais qui ignore le but de celui qui l'a programmé.
Je ne suis pas d'accord.. Celui qui attend est l'ego, c'est celui-là qui amènes les reflexions.
Dans l'élan, ce n'est que l'entraide. Et l'intelligence "innée" permettant cette entraide ce manifeste en l'acte.
D'où la différence .. entre Ego et une conscience .. Entre une inertie en réflexions, et un acte structuré.
".. Rectification : Sans aucune motivation ."
Atil >>>>>>Pas de motivation, pas d'action.
Si un homme se noit, ma motivation c'est de le sauver.
Si je n'ai pas cette motivation alors je ne peux pas prétendre avoir d'amour en moi : je ne suis qu'un robot qui sauve les gens parceque c'est son programme qui veut ca.
J'appel celà un reflexe.. Et en ce réflexe, il n'y a pas de temps aux reflexions.
Atil <<<< La spontanéité ca n'existe pas.
Si je pousse une balle alors elle va rouler.
Un balle qui se met à rouler spontanément ca n'existe pas.
Chaque action a une cause.
Si en Moi une valeur est ancrée, et qu'en cette valeur, mon Etat d'esprit anime quotidiennement, un tous en soi et soi en tous, le spontannée est le réflexe, l'élan d'une entraide.
Donc la cause pourrait être l'activité de cette valeur en soi. Une valeur qui est en l'esprit et reproduit en des actes.
Ce qui touche notre humanité d'être dans nos sens physique, "peuvent" enclencher des réactions spontannées dans des actes d'Être humain. Comme porter secours a quelqu'un qui tombe, ou autres plus ou moins cas extrême."
Atil>>>>>>Si je secours une personne qui tombe, c'est que mon intention est de la secourir. Il n'y a rien de spontané la-dedans.
Ce n'est pas une intention réflechit, mais un élan d'entraide.
Alors est-ce que cela passe par un émotionel .. Oui puisque physique, et que nous ne sommes pas de bois, mais l'élan qui s'y génère ne laisse pas de temps aux réflexions , ni aux désirs.."
Atil>>>>>>>Si l'émotionnel est touché alors il est impossible qu'il n'y ait pas de désir.
La ou il y a émotion il n'y a pas désir.
Ce que tu appelles "acte spontanné" n'est autre qu'une réaction émotive.
Les gens qui ne réfléchissent pas assez ne sont même pas conscients de ce que leurs font faire leurs émotions. Ils croient que tout se fait tout seul.
Il ne faut surtout pas d'émotionnel dans l'élan, sinon, suivant les déséquilibres de chacun, des répercutions peuvent s'en ressentir . Comme ceux pris de panique.
"Il n'y a qu'un essentiel qui s'impose dans l'acte. le "besoin" de l'autre, un besoin issue d'une faiblesse en l'instant."
Atil >>>>>>>Besoin = attente.
Besoin = motivation.
Besoin = désir.
Si un besoin existe alors ca montre bien que l'acte n'est pas spontanné : il est une réponse au besoin.
Oui a l'autre .... Donc je réitère.. Pourquoi serait-il égoiste ?...
Edité le 08-04-2009 à 21:19:54 par Dalaha
|
| | Posté le 09-04-2009 à 08:53:14
| "Ce n'est pas un concept, mais plutôt une valeur...."
>>>>>>>>Une valeur c'est un concept.
Et suivre une valeur c'est une motivation.
"Et il n'y a pas non plus d'influence du mental, car il n'y a pas de remise en questions à , et pour ce que l'on participe..."
>>>>>>>>S'il n'y a pas de remise en question, alors c'est qu'on ne réfléchit pas. On réagit comme une simple mécanique.
"Donc aucune projection de réflexion, de désirs, ou d'attente ne contamine l'élan, dans son expulsion. "
>>>>>>>>Comment puis-je savoir comment faire plaisir aux autres si je ne réfléchis pas ?
"Dans ces élans..L'Autre est Soi.... "
>>>>>>C'est bien pour ca qu'on agit en étant motivé.
Agir pour soi demande une motivation, donc agir pour l'autre parcequ'il est soi demande la même motivation.
"La nature profonde .. Et si celle-ci contient une valeur nommée Amour désintéressé, il pourrait être le générateur d'élans spontanée."
>>>>>>>Les valeurs n'existent pas. Ce ne sont que des concepts, des inventions artificielles de notre esprit.
Donc il n'y a rien de spontanné la-dedans : c'est un truc réfléchi.
"Ben ..Non .. C'est plutôt le coté " Être humain" ce coté "Être" qui a été étouffé, sous bons nombres de mauvaises valeurs, celles qui ont générés de "mauvaises" mentalités.
Maintenant, si j'enlève ce Être, et que simplement, je le nomme homme humain, il sera toujours un contraire de l'homme animal.. Qui lui obéit a des pulsions, qui n'ont rien a voir avec des élans."
>>>>>>>L'homme est un animal comme les autres.
C'est en réfléchissant qu'il apprend à se maitriser.
C'est en réfléchissant qu'il apprend ce qu'est l'amour.
"Pas vraiment une mécanique, parce que l'image qui s'associe fait penser à un robot.. Plutôt un naturel en soi.. Une disponibilité de chaque instant."
>>>>>>>Un robot ca agit naturelementl. Ca n'a pas d'idéologie.
Qu'est-ce qui te dérange dans le fait d'agir en robot ?
"Ce sont des spontanée d'entraide ... Pourquoi y concevoir un coté primitifs ?..
C'est naturel... Donc peut être primaire pour toi"
>>>>>>>Tu parles d'agir comme le font les fourmis, les abeilles et les termites : Elles s'entraident sans réfléchir car elles sont programmées pour ca par la nature.
"Mais pour celui qui est la nature de son élan, pour lui, c'est une normalité... Donc à celà.. Peut être est-il né avec une valeur en + .. Comme tous en soi et soi en tous.."
>>>>>>Ca ne veut rien dire.
Pour agir avec générosité, il faut savoir comment agir généreusement.
Donc il faut réfléchir.
Si tu ne réfléchis pas, tu ne sais pas comment agir généreusement ... donc tu ne peux pas agir généreusement.
"Non... Bien au contraire.. On respire la vie dans tout ce qu'elle est.
Et ne me fait pas dire, ce que je n'ai pas dit .. Stp"
>>>>>>>C'est toi qui ne sais pas ce que tu dis.
Tu te gargarise de mots comme "amour" sans même savoir ce que c'est.
"Il y a ... L'amour désintéressé qui avant d'être un état d'être, "
>>>>>>>Non. L'amour s'exprime dans l'action.
Un état d'être ca n'existe pas.
Tu peux regarder un homme aimant et un homme non-aimant, ils ont la même forme. Seuls leurs actes et leurs manière de penser les différencient.
"est une valeur en notre nature "humaine".."
>>>>>>Les valeurs n'existent pas dans la nature.
Elle ssont une création de notre esprit.
"Une valeur qui génère des actes désintéressé en des élans spontanés."
>>>>>>Si on suit une valeur c'est donc qu'on n'est pas spontanné.
Ce que tu appelles spontannéité consiste simplement à suivre des valeurs subconscientes sans s'en rendre compte.
"Ensuite, il y a la conscience et notre capacité a, et pour l'appréhender. Et en cette conscience qui ne fait que s'étendre, et etc., seront nos apprentissages."
>>>>>>C'est donc bien une chose dynamique et non pas une chose statique.
"Seulement, lorsqu'en soi et toujours présent, ce qui compose la valeur "amour désintéressé" en notre nature est active,"
>>>>>>Si c'est actif alors c'est bien un processus dynamique et non pas un état dc'être.
"elle est la voix de nos "raisons" et si nous l'écoutons, nous permet de prendre conscience de différentes "réalités""
>>>>>>Une raison c'est une motivation.
Donc tu vois bien qu'il y a une motivation.
"Non... Parce que le robot est esclave du bon vouloir de celui qui appuie sur le bouton .. Alors que lorsque c'est en soi, c'est seulement "soi" qui s'exprime."
>>>>>>>Si tu agis sans réfléchir, alors c'est que quelqu'un ou quelque chose décide à ta place : Dieu, tes instincts, ton subconscient, ou que sais-je d'autre.
"D'où l'importance d'une valeur absolue en Soi : l'Amour désinterressé."
>>>>>>>Aucune valeur n'est absolue.
"Non... il n'y a pas besoin de réflexion, puisque ce qui compose l'élan n'est qu'entraide."
>>>>>>>Comment peux-tu savoir COMMENT s'entraider si tu ne réfléchis pas ?
Comment peux-tu voir qu'une personne a besoin d'aide si tu ne réfléchis pas ?
Si une personne a besoin d'aide, comment peux-tu définir comment t'y prendre pour l'aider si tu ne réfléchis pas ?
Les bonnes intentions ne suffisent pas.
"Et ne me fait pas dire, ce que je n'ai pas dit .. "
>>>>>>C'est toi qui parle de spontanéité et pas de réflexion.
Donc tu décris bien un comportement de machine, de robot.
Quas-tu donc contre les robots ?
Un robot ne connait ni la haine ni l'égoîsme.
"Il y a ... L'amour désintéressé qui avant d'être un état d'être, est une valeur en notre nature "humaine".."
>>>>>>>>Il n'existe aucune valeur dans la nature. Les valeurs sont des créations de notre réflexion.
"Une valeur qui génère des actes désintéressé en des élans spontanés."
>>>>>>Ces élans ne sont pas spontannés puisqu'ils ont une source : la valeur.
C'est cette valeur qui est leur motivation.
"Ce qui est en, et a notre conscience."
>>>>>>>>Je n'ai pas compris.
Veux-tu dire que c'est toi qui programme ta conscience (ou plutôt ton subconscient) pour l'amener à déclancher des comportements généreux ?
Cela donnerait une illusion de spontannéité : tout se passant ensuite dans l'inconscient.
"Maintenant , si tu vois un homme se noyer, et que tu n'as pas l'élan de lui porter "secour" donc sans perdre de temps aux influences du mental, et autres.. C'est que ton ego s'impose.. Et là effectivement ;tu serais un robot, soumis aux intérêts de son ego."
>>>>>>>Je ne parle pas de ca. je dis que si je veux sortir un noyé de l'eau, c'est donc bien que j'ai bien une intention : le sauver. Le sauver est donc ma MOTIVATION.
Dire " j'aime cet homme" ne le sauvera pas. Je dois bien réfléchir pour savoir comment je vais m'y prendre pour le sortir de l'eau.
Donc un acte généreux et désintéressé ce n'est pas si spontanné que ca.
"Je ne suis pas d'accord.. Celui qui attend est l'ego, c'est celui-là qui amènes les reflexions.
Dans l'élan, ce n'est que l'entraide. Et l'intelligence "innée" permettant cette entraide ce manifeste en l'acte."
>>>>>>>>Il n'y a pas d'intelligence innée.
Si tu veux sauver un homme qui se noit, tu doit savoir nager, et nager ca s'apprend. Ce n'est pas inné.
Pour aider autrui il faut donc savoir réfléchir. Sinon on est incapable de l'aider.
Les bonnes intentions ne servent à rien si on ne réfléchit pas.
"J'appel celà un reflexe.. Et en ce réflexe, il n'y a pas de temps aux reflexions."
>>>>>>Les réflexes existent à notre naissance. Et ceux-ci sont égoïstes.
Si tu as des réflexes généreux, c'est que tu as reprogrammé toi-même ton subconscient pour créer des réflexes généreux.
Tu te programmes toi-même comme une machine.
En quoi cela te choque-t-il ?
C'est ton Ego qui n'aime pas être traité de machine.
Mais la ou parle l'Ego, il n'y a pas d'amour.
L'amour est dans nos actions quand nous agissons comme des machines sans Ego.
Mais attention : comme des machines CONSCIENTES. La est la différence.
Et cela donne une impression de spontanéité.
"Si en Moi une valeur est ancrée"
>>>>>>Cette valeur c'est un programme que tu as installé dans ton subconscient, comme on programme une machine.
"Ce n'est pas une intention réflechit, mais un élan d'entraide."
>>>>>Comment peux-tu savoir que cette personne se noit vraiment et ne fait pas semblant, si tu ne réfléchis pas ?
Et si cette personne cherche à se suicider, comment détermines-tu si tu dois ou non la sortir de l'eau ?
Tu dois réfléchir.
Ton "élan" ne saura pas quoi décider.
"Alors est-ce que cela passe par un émotionel .. Oui puisque physique, et que nous ne sommes pas de bois, mais l'élan qui s'y génère ne laisse pas de temps aux réflexions , ni aux désirs.."
>>>>>>>Si c'est émotionnel alors ce n'est pas le vrai amour désintéressé.
La ou il y a émotion il y a Ego.
"Il ne faut surtout pas d'émotionnel dans l'élan, sinon, suivant les déséquilibres de chacun, des répercutions peuvent s'en ressentir ."
>>>>>>>Tu viens de dire le contraire : "Ca passe par l'émotionnel."
"Oui a l'autre .... Donc je réitère.. Pourquoi serait-il égoiste ?..."
>>>>>>>Un besoin n'est pas forcément égoïste. |
| | Posté le 09-04-2009 à 09:46:33
|
"Ce n'est pas un concept, mais plutôt une valeur...."
Atil>>>>>>>>Une valeur c'est un concept.
Et suivre une valeur c'est une motivation.
Non ... On ne suit pas une valeur.. On est cette valeur.. C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de motivation "avant" élan.
J'ai été vérifier la définition de la "motivation" et cela ne corespond toujours pas, à ce que j'essaye d'exprimer.
Donc je recommence
Lorsque ton corps réagit à un appel, et quelque soit sa forme, dans le juste avant ton action.. Il n'y a aucune reflexion.
Si tu le perçoit par ta vision, tu reçoit une + ou - forte émotion qui ce répercute dans ton intérieur (+ ou - en profondeur) (exp : le choc) lorsque l'instant d'après ça ressort, c'est tout ton corps qui est élan, sans aucune réflexion, et en l'acte, qui sera l'instant d'après, l'intelligence ce manifeste. Mais cette intelligence n'a pas de reflexion, elle n'est qu'une conscience d'à propos.
---
Depuis les temps les plus reculés, les hommes se sont toujours préoccupés de savoir comment amener autrui à travailler et à être fidèle et coopératif. Toutefois, la conception de la motivation a évolué avec celle de l’homme ; si jusqu’à un passé récent on recourait surtout à la manière forte, à l’intimidation et à l’usage de sanctions, si on s’oriente maintenant vers des méthodes plus douces et plus humaines.
La motivation constitue un élément d’encouragement et d’incitation qui permet de mobiliser efficacement les efforts des membres de l’entreprise vers la réalisation de ses objectifs.
La motivation fait partie de ces notions victimes de leurs succès. A force d’être simplifiée à outrance, la notion a quelque peu perdu sa consistance. C’est pourtant un important déterminant des comportements individuels et collectifs. Si la motivation constitue un sujet de recherche prisé par les théoriciens, surtout lorsqu’elle fait défaut qu’elle intéresse vraiment le praticien.
A l’instar de la participation, la motivation est souvent présentée comme une panacée, une solution indiquée pour faire face à l’absentéisme, au manque d’entrain et à la morosité du personnel. Or avant d’être une solution, la motivation est avant tout un problème pour les manager.
Quelqu'un vivant en croyance réagit par motivation.
Alors que quelqu'un faisant vivre sa nature, n'a pas de motivation, il ne fait qu'être lui-même..
(PS: je répondrais tout à l'heure aux autres échanges)
Edité le 09-04-2009 à 09:49:06 par Dalaha
|
| | Posté le 09-04-2009 à 14:55:37
| | C'est ça connasse, va t'occuper de tes mioches un peu. |
| | Posté le 09-04-2009 à 19:16:52
| "Non ... On ne suit pas une valeur.. On est cette valeur.. C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de motivation "avant" élan."
>>>>>>On ne peut pas être une valeur. C'est illogique.
Par exemple ... L'homme a inventé des monnaies pour acheter les objets. Je peux donc dire que tel objet coute 10 euros ou 11 dollars. C'est la valeur qu'on attribue à cet objet. Mais dire qu'un homme EST 10 euros, ca ne veux strictement rien dire.
Une valeur c'est un système de mesure abstrait qu'on crée dans son esprit. On ne peut donc pas l'être.
"Lorsque ton corps réagit à un appel, et quelque soit sa forme, dans le juste avant ton action.. Il n'y a aucune reflexion."
>>>>>>Peut-être que toi tu réagis toujours sans réfléchir, mais la majorité des gens réfléchit et sait pourquoi elle agit.
Réagir sans réfléchi ca correspond aux instincts et émotions.
Hors il n'y a aucun amour vrai dans les émotions puisqu'elles sont du domaine de l'Ego.
Il ne reste donc que les instincts : se laisser emporter par ses instincts, comme le font les animaux, c'est une drole de manière de concevoir l'amour.
"Si tu le perçoit par ta vision, tu reçoit une + ou - forte émotion qui ce répercute dans ton intérieur (+ ou - en profondeur) (exp : le choc) lorsque l'instant d'après ça ressort, c'est tout ton corps qui est élan, sans aucune réflexion, et en l'acte, qui sera l'instant d'après, l'intelligence ce manifeste. Mais cette intelligence n'a pas de reflexion, elle n'est qu'une conscience d'à propos."
>>>>>>>>Si c'est une réponse à une émotion, alors, en effet, il n'y a pas de réflexion.
L'ennui c'est que ca ne peut pas être l'amour. Comme je te le dis, l'émotion c'est justement la marque de l'Ego. L'émotion c'est ce qui forme l'égoïsme. Donc s'il y a émotion alors il y a égoïsme et non pas amour vrai.
Ce dont tu parles n'est donc pas de l'amour vrai spirituel, c'est juste de la réactivité passionnelle. Comme beaucoup tu confonds l'amour avec la sensiblerie.
"Quelqu'un vivant en croyance réagit par motivation.
Alors que quelqu'un faisant vivre sa nature, n'a pas de motivation, il ne fait qu'être lui-même.."
>>>>>>>Un animal qui a faim va être motivé par la nourriture. Donc la motivation n'est pas qu'une affaire de croyances ou de manipulation des gens.
La motivation dont je parle c'est juste ce qui nous pousse, nous donne envie d'agir.
Et ca peut être aussi bien émorif qu'instinctif ou intellectuel.
Il faut le prendre dans un sens global. |
| | Posté le 10-04-2009 à 09:18:39
|
Atil >>>>>>On ne peut pas être une valeur. C'est illogique.
Par exemple ... L'homme a inventé des monnaies pour acheter les objets. Je peux donc dire que tel objet coute 10 euros ou 11 dollars. C'est la valeur qu'on attribue à cet objet. Mais dire qu'un homme EST 10 euros, ca ne veux strictement rien dire.
Une valeur c'est un système de mesure abstrait qu'on crée dans son esprit. On ne peut donc pas l'être.
C'est désignée comme valeur "morale" ... Mais je ne pense pas que ce soit vraiment issue d'une morale apprise.. Je pense que c'est dans sa nature
"Lorsque ton corps réagit à un appel, et quelque soit sa forme, dans le juste avant ton action.. Il n'y a aucune reflexion."
>>>>>>Peut-être que toi tu réagis toujours sans réfléchir, mais la majorité des gens réfléchit et sait pourquoi elle agit.
Réagir sans réfléchi ca correspond aux instincts et émotions.
Hors il n'y a aucun amour vrai dans les émotions puisqu'elles sont du domaine de l'Ego.
Il ne reste donc que les instincts : se laisser emporter par ses instincts, comme le font les animaux, c'est une drole de manière de concevoir l'amour.
Déjà, lorsque j'agis , bien souvent j'ai anticipé, le pourquoi.. Mais celà ME concerne.. Lorsque j'agis dans un élan envers l'autre, je n'ai pas de reflexions "préalable"..
Et je ne l'attache pas avec la sensibilité, parcequ'avec celà, il y a des reflexions... La sensibilité est de ressentir les émotions en l'autre, celles qui ne seront pas forcement montré, et la sensibilité en soi, n'apporte rien à l'autre... Ce n'est pas parcequ'ont pleure avec lui que ça le soulage, bien au contraire.. ça ne fait qu'amplifier.
C'est pour celà qu'avoir de la sensibilité est un fait indéniable, seulement, le travail en soi est aussi de savoir la "diriger" a d'autres sens, comme la sensibilité "artistique" qui ne sera plus une sensiblerie "inutile" mais pouvant permettre de reproduire d'autres "émotions".
Mais ça tu le sais déjà ..N'est-ce-pas ...
---
En fait, j'avais pris un exemple que tu as détourné en son sens.. Donc je reprend le même exemple, mais avec plus de détails
Si tu le perçoit par ta vision, tu reçoit une + ou - forte émotion qui ce répercute dans ton intérieur (+ ou - en profondeur) (exp : le choc) lorsque l'instant d'après ça ressort, c'est tout ton corps qui est élan, sans aucune réflexion, et en l'acte, qui sera l'instant d'après, l'intelligence ce manifeste. Mais cette intelligence n'a pas de reflexion, elle n'est qu'une conscience d'à propos
Si tu entend un au secour, et qu'en regardant dans la direction de l'appel,tu vois un homme entrain de se noyer.. ça peut provoquer en toi comme un electro-choc, qui dans l'instant d'après se transforme en saut à l'eau, pour lui porter secour... C'est ce principe d'exemple, qui ne comporte pas de reflexion.
C'est en toi et sort de toi avec toi.. Parceque ton corps et ton esprit ne font qu'un dans l'elan.
Et à ce principe, même si pour toi l'electro- choc est un émotionnel, il est plus simplement une réaction de conscience. Tu prend conscience de ce que tu vois.. Un electro-choc t'y fait réagir..
Es-tu enfermé dans une bullle, ou vis-tu et respires-tu la vie ?...
|
| | Posté le 10-04-2009 à 13:55:26
| "C'est désignée comme valeur "morale" ... Mais je ne pense pas que ce soit vraiment issue d'une morale apprise.. Je pense que c'est dans sa nature"
>>>>>>>C'est donc un comportement programmé dans notre esprit. Exactement comme une machine programmée.
"Déjà, lorsque j'agis , bien souvent j'ai anticipé, le pourquoi.. Mais celà ME concerne.. Lorsque j'agis dans un élan envers l'autre, je n'ai pas de reflexions "préalable".."
>>>>>> Comment peux-tu agir sans réfléchir avant ? L'homme n'agit pas ainsi. Seuls les animaux les plus primitifs agissent ainsi.
Les psychiatres vont finir par se pencher sur ton cas
Si tu veux faire plaisir à une personne, tu dois d'abord réfléchir pour savoir ce qui lui ferait plaisir.
Les "comportements d'amour" sont trop complexes pour être faits sans réfléchir.
Tu confonds amour et réactivité émotionnelle.
"La sensibilité est de ressentir les émotions en l'autre, celles qui ne seront pas forcement montré, et la sensibilité en soi, n'apporte rien à l'autre... Ce n'est pas parcequ'ont pleure avec lui que ça le soulage, bien au contraire.. ça ne fait qu'amplifier."
>>>>>C'est pourtant la seule chose que tu peux faire lorsque tu réagis spontannément, sans réfléchir. Tu ne peux qu'exprimer des réactions émotionnelles.
Tout ce qui est spontanné est instinctif ou émotionnel.
Tout ce qui est sage et compatissant est le fruit de la réflexion.
"Si tu le perçoit par ta vision, tu reçoit une + ou - forte émotion qui ce répercute dans ton intérieur (+ ou - en profondeur) (exp : le choc) lorsque l'instant d'après ça ressort, c'est tout ton corps qui est élan, sans aucune réflexion, et en l'acte, qui sera l'instant d'après, l'intelligence ce manifeste."
>>>>> C'est donc bien une affaire d'émotion.
Donc ce n'est certainement pas une affaire d'amour spirituel non égoïste.
Au contraire : la ou il y a émotion il y a comportement égoïste.
Mais cette intelligence n'a pas de reflexion, elle n'est qu'une conscience d'à propos"
>>>>>>>>>Une intelligence qui n'a pas de réflexion ! Nimporte quoi !
Te rends tu compte des énormités que tu écris ?
On ressent une émotion et cela déclanche en nous une réflexion intellectuelle, c'est tout.
"Si tu entend un au secour, et qu'en regardant dans la direction de l'appel,tu vois un homme entrain de se noyer.. ça peut provoquer en toi comme un electro-choc, qui dans l'instant d'après se transforme en saut à l'eau, pour lui porter secour... C'est ce principe d'exemple, qui ne comporte pas de reflexion."
>>>>>>>>>Donc si tu entends "aux secours !" dans un magnétophone, tu plonges aussitôt dans la 1ère rivière que tu trouves, sans réfléchir ?
Et si tu entends "aux secours !" dans une maison en flammes, tu cours aussitôt chercher un gilet de sauvetage sans réfléchir ?
Secourir une personne est une action complexe qui demnade de la réflexion.
Et même comprendre qu'une personne est en danger demande un minimum de réflexion.
"Et à ce principe, même si pour toi l'electro- choc est un émotionnel, il est plus simplement une réaction de conscience. Tu prend conscience de ce que tu vois.. Un electro-choc t'y fait réagir.. "
>>>>>>>Qui fait réagir émotivement.
Donc ca n'a rien à voir avec l'amour spirituel.
C'est exactement la même chose que si une personne m'insulte et que, sans réfléchir, je lui donne aussitôt un coups de poing.
C'est de la réactivité irréfléchie.
On est sous la domination de l'Ego.
Rien à voir avec le vrai amour, qui est une forme de sagesse et qui demande donc de réfléchir et de maitriser ses bas instincts.
"Es-tu enfermé dans une bullle, ou vis-tu et respires-tu la vie ?... "
>>>>>>>J'ai un cerveau et donc je m'en sers. |
| | Posté le 10-04-2009 à 14:34:34
| Et avec tout ça elle n'a pas répondu aux propos plus-haut qui lui étaient dérangeants.
Atil:
"Te rends tu compte des énormités que tu écris ?
On ressent une émotion et cela déclanche en nous une réflexion intellectuelle, c'est tout."
---> elle ne s'en rend pas compte, parce que dans son esprit ce que nous lui disons n'est qu'un point de vue et ne reflète pas sa vérité. Elle vit dans la glorification de la réaction émotive primesautière.
Elle se pense comme le tout, donc dans sa croyance, elle se ressent comme un état d'être désintéressé, dans un élan anticipatif et sensible. En effet, elle confond sensiblerie et amour, comme elle confond chanelisme et spiritualité.
A son prochain anniversaire, son frère devrait lui acheter un dictionnaire.
Dalaha tu es allé a l'école ? |
| | Posté le 10-04-2009 à 15:04:37
| Elle y est allée.
Avec des angelots et des bisounours, dans un batiment rose-bonbon en pain d'épice ou on résolvait les problèmes de math sans avoir besoin de réfléchir. |
| | Posté le 10-04-2009 à 15:23:02
| «Mais cette intelligence n'a pas de reflexion»...
<o> Putain !!! C'est grave !!! |
| | Posté le 10-04-2009 à 16:26:34
| | Et même qu'elle pense sans cerveau et qu'elle marche sans jambes ! |
| | Posté le 11-04-2009 à 10:50:59
|
Ase <<<< Dalaha tu es allé a l'école ?
J'ai déjà dis, ne pas avoir fait d'étude.
Atil: <<<"Te rends tu compte des énormités que tu écris ?
On ressent une émotion et cela déclanche en nous une réflexion intellectuelle, c'est tout."
Ase---> elle ne s'en rend pas compte, parce que dans son esprit ce que nous lui disons n'est qu'un point de vue et ne reflète pas sa vérité. Elle vit dans la glorification de la réaction émotive primesautière.
Elle se pense comme le tout, donc dans sa croyance, elle se ressent comme un état d'être désintéressé, dans un élan anticipatif et sensible. En effet, elle confond sensiblerie et amour, comme elle confond chanelisme et spiritualité.
Je n'ai peut être pas vos définitions par manque d'étude.. Mais ça ne m'empêche pas de vivre ces domaines.
Je ne confond pas la sensibilité à l'amour desinterressé, ni le chanelisme avec la spiritualité. Je n'ai simplement, peut être pas les formules correspondant à vos appris.
D'ailleurs puisque tu en parles.. Pour ce que j'en ai lus.. le chanelisme ne correspond pas à ce que je pratique, ni dans les évolutions puis mutation, ni dans ses portées .
Et encore du charabia ... Plus simplement, dans le channeling qui est un effet "mode" on y a mis un peu de tout, et principalement ce qui pouvait nourrir donc entretennir les "croyances" déjà instauré.
ça tourne autour de messages de "paix" d' "amour" de "lumière" etc.
Ce que j'ai vécue avant d'être ce que je suis, sont des apprentissages passant par entre autres, les réunions de différentes mémoires en l'activation de centre ou point "énergétique" , ce qui est aussi nommé chakkras..Et même ceux qui ne sont pas vraiment "définis" car au dessus et en décalé de la courronne, il y en a d'autres.
Donc même si pour vous, à vos yeux ce que j'écris est de la folie ou autres appelations... ça n'empêche pas les réalités qui y sont attachés.
Donc vous avez Vos perceptions, qui ne pourront "jamais" ne serait-ce qu'entendre les miennes, parcequ'il y a trop de différence dans nos chemins.
----
Donc je ne me sens pas heidi au pays des bisounours,car le quartier où je vis est loin de ressembler à celà.
Mais malgré tout, si je dois croire en quelque chose, c'est de penser qu'il existe quand même, un peu de douceur et d'amour en ce monde de brute "primaire" ..
-Qu'il existe des personnes pour qui le mot fraternité, ne résonne pas que dans le sang.
Donc je ne confond pas la sensibilité à l'Amour desinterressé. Ni l'émotivité à l'empathie. Seulement, parceque mes définitions à ces termes sont vécues, il n'y a qu'en des exemples qui me sont propre, qu'il serait plus aisée de traduire.
Mais en regardant autour de soi, il est facile de voir qu'en des enfants, voir des adultes .. Il y a différents degrés de bontés, étouffé par un ego plus ou moins predominant.
Et que même si c'est rare pour l'instant, il existe et existera de plus en plus d'âme "noble" .Des âmes ancienne ayant déjà en elle des valeurs "morale" qui ne sont que les manifestations d'une nature "riche"
Actuellement, je n'ai pas trop de temps, pour les forums.. Mais si en plus, vous épluchez les moindres mots, pour encore et toujours, y comprendre des infériorités.. A celà, j'y reconnais certaines lacunes.. Seulement, je ne confond pas
Edité le 11-04-2009 à 10:53:43 par Dalaha
|
| | Posté le 11-04-2009 à 20:15:58
| "J'ai déjà dis, ne pas avoir fait d'étude"
---> tu étais endoctriné dans une secte ?
Je comprends pas la raison.
"Je n'ai peut être pas vos définitions par manque d'étude.. Mais ça ne m'empêche pas de vivre ces domaines"
---> tu les vit sans réfléchir ? comme un robot ? tu es programmée ?
"Je ne confond pas la sensibilité à l'amour desinterressé, ni le chanelisme avec la spiritualité. Je n'ai simplement, peut être pas les formules correspondant à vos appris"
---> et pourtant je ne fais que te citer, tu avais bien dit "canal = spiritualité".
Je t'ai rappelé ta citation dans un de nos derniers échanges, précisément dans les dernières pages du topic sur les initiés que tu avais crée.
etc. |
| | Posté le 11-04-2009 à 20:33:52
| "Je ne confond pas la sensibilité à l'amour desinterressé,"
>>>>>>>Il est évident que si.
Tu nous parle d'amour alors que tu ne fais que décrire des réactions émotives spontannées.
"Mais malgré tout, si je dois croire en quelque chose, c'est de penser qu'il existe quand même, un peu de douceur et d'amour en ce monde de brute "primaire" .."
>>>>>>>Si c'est une affaire de croyance, alors ce n'est donc pas spontané.
"Donc je ne confond pas la sensibilité à l'Amour desinterressé. Ni l'émotivité à l'empathie."
>>>>>>Ben si : Tu nous as bien expliqué qu'il y avait une composante émotive dans cet amour dont tu parlais.
Ce n'est donc pas un amour "empathique".
"Mais en regardant autour de soi, il est facile de voir qu'en des enfants, voir des adultes .. Il y a différents degrés de bontés, étouffé par un ego plus ou moins predominant."
>>>>>>>Les enfants sont souvent trés égoîstes. (sauf aux yeux des adultes naïfs)
Les enfants doivent apprendre à aimer et respecter les autres.
Leur amour n'est donc pas spontané. |
| | Posté le 12-04-2009 à 13:29:01
|
"J'ai déjà dis, ne pas avoir fait d'étude"
Ase---> tu étais endoctriné dans une secte ?
Je comprends pas la raison.
.. En fait simplement, j'ai arrété l'école a 17 ans.
"Je n'ai peut être pas vos définitions par manque d'étude.. Mais ça ne m'empêche pas de vivre ces domaines"
Ase---> tu les vit sans réfléchir ? comme un robot ? tu es programmée ?
Pour certains de mes élans, il m'a fallut apprendre a distinguer, et perçevoir ce qui pouvait être "essentiel" de ce qui était "superficiel" et inutile.
"Je ne confond pas la sensibilité à l'amour desinterressé, ni le chanelisme avec la spiritualité. Je n'ai simplement, peut être pas les formules correspondant à vos appris"
---> et pourtant je ne fais que te citer, tu avais bien dit "canal = spiritualité".
Je t'ai rappelé ta citation dans un de nos derniers échanges, précisément dans les dernières pages du topic sur les initiés que tu avais crée.
etc.
Et encore une fois ; Canal et chanelisme ne sont pas les mêmes choses .
Canal est d'être relié " consciement" et "physiquement" de l'essence jusqu'à la source.
De développer l'essence jusqu'a faire corps de lumière, puis de le libérer ; Des développements puis des mutations qui ce manifestent ( entre autres ) en des étapes : des réunions de mémoires "antérieure" générant des évolutions dans des potentiels et savoirs "latent ou endormie", en des extensions de conscience ( chaque mémoires réactivé étend la conscience à notre conscience) , Etc.
Alors peut être qu'effectivement, mes mots seront encore flous à vos entendements, mais comme je n'ai pas de lectures, je n'ai peut être pas les bons termes.. Et encore une fois, serait obligée d'en passer par un vécue, pour pouvoir m'expliquer sur le pourquoi du comment et parceque. Et à cela ne pourront "revenir" que vos suspicions, chose que je comprend , mais qui n'a qu'une seule issue..L'objectivité.. Mais est-ce possible en ce lieu ..?..
---------
"Je ne confond pas la sensibilité à l'amour desinterressé,"
Atil>>>>>>>Il est évident que si.
Tu nous parle d'amour alors que tu ne fais que décrire des réactions émotives spontannées.
Simplement parceque l'exemple en comporte une infime partie ..?... Tu n'as pas l'impression d'y voir ce que tu veux y voir ..?...
Un seul instant , où l'on percute d'être vivant .. Et tu me le transformes en un état émotionnel pouvant être généré, en plus par un ego... D'où l'ego serait présent en ce sens ...?
Ce n'est pas une sensibilité de sensiblerie, dans l'exemple c'est voir, ressentir et réagir, sans que l'ego, ou le mental n'est de temps pour donner leur avis.
Un acte désinterréssé en l'instant, dans un élan d'entraide spontanée.
"Mais malgré tout, si je dois croire en quelque chose, c'est de penser qu'il existe quand même, un peu de douceur et d'amour en ce monde de brute "primaire" .."
Atil>>>>>>>Si c'est une affaire de croyance, alors ce n'est donc pas spontané.
Arrête de me prendre pour une idiote...stp .. Ce passage va avec autre chose.. As-tu besoin d'être rafraichis ? .. ( ça chauffe ? )
"Donc je ne confond pas la sensibilité à l'Amour desinterressé. Ni l'émotivité à l'empathie."
Atil>>>>>>Ben si : Tu nous as bien expliqué qu'il y avait une composante émotive dans cet amour dont tu parlais.
Ce n'est donc pas un amour "empathique".
L'empathie... Parlons en un peu
Lorsque j'avais abordée ce sujet, il y a quelques temps.. Je me suis aperçue que mes définitions à ce terme portaient aux-delà de ce qui en était dit.
Je me suis rendue compte que l'interprétation pour ce terme, s'arrêtait à sa surface... Ou dans ce qui pouvait alimenter un dogme, comme la compassion.
Alors que lorsqu'on vit cette empathie dans ses profondeurs, c'est jusqu'en notre propre corps que l'ont ressent les "maux" d'autrui. Et à et sur celà, il n'y a aucune informations préalable.. ça ce ressent, se vit et ce transforme, ou mute suivant nos possibilités et leurs après (évolutions puis mutations des potentiels).
D'une nature empathique, une nature dont la richesse inclue un essentiel. Une valeur dite "morale" : Tous en Soi.. C'est en Soi et fait partie de Soi. dans son départ, a savoir, l'enfance puis l'adolescence .. Ce n'est pas nos choix, c'est là, et l'on ne sait pas trop quoi faire avec. Puis dans ces ampleurs, ça ce manifeste, s'apprend, et ce modifie suivant nos choix "conscient", mais a ce moment là, en notre conscience, Tous en soi, a dévoilé son Soi en Tous .
"Mais en regardant autour de soi, il est facile de voir qu'en des enfants, voir des adultes .. Il y a différents degrés de bontés, étouffé par un ego plus ou moins predominant."
>>>>>>>Les enfants sont souvent trés égoîstes. (sauf aux yeux des adultes naïfs)
Les enfants doivent apprendre à aimer et respecter les autres.
Leur amour n'est donc pas spontané.
C'est faux ... Mais bon.. C'esttoujours les mêmes choses, et tes réponses et détournements de contexte, le démontre encore.. On ne voit que ce qu'on veux voir
Edité le 12-04-2009 à 13:30:37 par Dalaha
|
| | Posté le 12-04-2009 à 17:35:18
| Ase:
"L'amour individuel n'est qu'une forme de désir. "
C'est quoi l'amour individuel? |
| | Posté le 12-04-2009 à 19:52:12
| Zorglub:
c'est une cohésion entre deux mentals.
----------
dalaha:
"En fait simplement, j'ai arrété l'école a 17 ans"
---> donc tu as fait des études.
Tu as fait tes études sans reflechir ?
Tu as arreté tes études sans réflechir par un acte spontané ?
"Pour certains de mes élans, il m'a fallut apprendre a distinguer, et perçevoir ce qui pouvait être "essentiel" de ce qui était "superficiel" et inutile"
---> cela passe par l'analyse et n'est en aucun cas irréflechi ou spontanée.
Tu devrais reflechir plus souvent aux termes que tu emplois.
"Et encore une fois ; Canal et chanelisme ne sont pas les mêmes choses"
---> et encore une fois: que ce soit channelisme ou canal peu importe ce que tu y met derrière il ne s'agit pas de spiritualité.
"De développer l'essence jusqu'a faire corps de lumière, puis de le libérer"
---> foutaises : il s'agit d'une reprise new-age véhiculé par diverses sectes.
etc. |
| | Posté le 12-04-2009 à 19:59:48
| "c'est une cohésion entre deux mentals. "
Et en quoi cela est-il une forme de désir? |
| | Posté le 12-04-2009 à 20:05:49
| Le mental de l'autre correspond à la projection de ce qui peut te plaire ou t'être intérressant, du coup tu le traduis sous une forme d'amour alors qu'il ne s'agit que d'un interet et donc tu ne cherches que ce qu'il y a à prendre selon ton intéret.
Tant que les mentals sont en cohésion cad qu'ils trouvent en chacun leur compte c'est ce qu'on nomme communément l'amour, mais il ne s'agit en fait que de la satisfaction dun interet personnel. |
| | Posté le 12-04-2009 à 20:14:38
| | Et tu penses que ce que l'on nomme communément l'amour est la seule définition de ce mot ou qu'il peut en exister une autre moins "intéret personnel"? |
| | Posté le 12-04-2009 à 20:18:15
| " parceque l'exemple en comporte une infime partie ..?... Tu n'as pas l'impression d'y voir ce que tu veux y voir ..?..."
>>>>>>>Je ne fais que lire ce que tu écris : Tout de suite tu viens bien d'admettre une fois de plus qu'il y a une composante émotive dans ton amour ... donc il n'est pas un amour spirituel.
"Un seul instant , où l'on percute d'être vivant .. Et tu me le transformes en un état émotionnel pouvant être généré, en plus par un ego... D'où l'ego serait présent en ce sens ...?"
>>>>>>>>Quand on a une "réaction spontanée" c'est qu'il y a émotion. S'il y a émotion c'est qu'il y a Ego.
Pour qu'une réaction se fasse sans l'Ego il faut soit que cette action se fasse de manière réfléchie (mais alors elle n'est pas spontanée), soit qu'elle se fasse de manière instinctive (mais alors on agit comme un simple robot).
"Ce n'est pas une sensibilité de sensiblerie, dans l'exemple c'est voir, ressentir et réagir, sans que l'ego, ou le mental n'est de temps pour donner leur avis.
Un acte désinterréssé en l'instant, dans un élan d'entraide spontanée."
>>>>>>Ce que tu décris n'existe pas.
Soit la réaction dont tu parles n'est qu'un comportement de robot, et alors on ne peut pas parler d'amour, soit c'est une réaction émotive , et donc ce n'est pas du vrai amour non plus.
"Arrête de me prendre pour une idiote...stp .. Ce passage va avec autre chose.. As-tu besoin d'être rafraichis ? .. ( ça chauffe ? )"
>>>>>>>Ce serait tout à fait normal de prendre pour une idiote une personne qui dit «Mais cette intelligence n'a pas de reflexion»...
Je vois trés bien ce dont tu parles ... et je vois trés bien aussi que ce n'est pa sdu vrai amour.
D'ailleurs tu ne sais pas ce qu'est le vrai amour.
Tu te fais de l'amour l'image habituelle des new-ages.
"Lorsque j'avais abordée ce sujet, il y a quelques temps.. Je me suis aperçue que mes définitions à ce terme portaient aux-delà de ce qui en était dit.
Je me suis rendue compte que l'interprétation pour ce terme, s'arrêtait à sa surface... Ou dans ce qui pouvait alimenter un dogme, comme la compassion."
>>>>>>>On a surtout constaté que tu ne savais pas ce qu'est l'amour empathique.
Puisque tu en fais une vulgaire réactivité.
" que lorsqu'on vit cette empathie dans ses profondeurs, c'est jusqu'en notre propre corps que l'ont ressent les "maux" d'autrui."
>>>>>>>Ben oui : C'est bien la un comportement émotif que tu décris.
Le vrai empathique ne vit pas les maux d'autrui mais il les comprend. La est la nuance.
"Et à et sur celà, il n'y a aucune informations préalable.. ça ce ressent, se vit et ce transforme, ou mute suivant nos possibilités et leurs après (évolutions puis mutations des potentiels)."
Conception "magique" de l'amour. Comme on en retrouve chez tous les new-ages.
"'une nature empathique, une nature dont la richesse inclue un essentiel. Une valeur dite "morale" : Tous en Soi.. "
>>>>>>>C'est donc une croyance. Donc ce n'est pas spontané.
La ou il y a "valeur" il y a croyance.
La ou il y a croyance, il ne peut pas avoir de spontanéité.
"C'est en Soi et fait partie de Soi. dans son départ, a savoir, l'enfance puis l'adolescence .. Ce n'est pas nos choix, c'est là, et l'on ne sait pas trop quoi faire avec."
>>>>>>>Si on a des valeurs c'est qu'on les a choisies. On ne nait pas avec des valeurs.
Les valeurs sont des choses artificielles.
"C'est faux ... "
>>>>>>Normal que tu dises ca : Tu fais partie des adultes naïfs qui idéalient les p'tits z'enfants.
"Mais bon.. C'esttoujours les mêmes choses, et tes réponses et détournements de contexte, le démontre encore.. On ne voit que ce qu'on veux voir"
>>>>>>Je constate que TU refuses de voir ce que je te dis.
Tu n'arrètes pas de te contredire car tu veux éviter d'admettre que tu parles de choses que tu comprends à moitier. |
| | Posté le 12-04-2009 à 20:20:55
| zorglub a écrit :
Et tu penses que ce que l'on nomme communément l'amour est la seule définition de ce mot ou qu'il peut en exister une autre moins "intéret personnel"? |
Il y a l'amour spirituel.
C'est de cela que veut parler Dalaha.
Mais elle ignore ce que c'est vraiment.
Elle en a une idée naïve et sentimentaliste ... comme tous les new-ages. |
| | Posté le 12-04-2009 à 20:22:32
| zorglub :
d'abord raye (= aller au delà ) le "je" et ensuite tu pourras parler de "don et don" et non de "don et prendre" |
| | Posté le 12-04-2009 à 23:24:41
| | Et qu'est-ce que l'amour spirituel? |
| | Posté le 13-04-2009 à 04:34:10
| | Putain, Dalaha tu devrais te faire troncher la moule plus souvent. Sérieusement ! |
| | Posté le 13-04-2009 à 08:13:09
| "Et qu'est-ce que l'amour spirituel? "
>>>>>>Un simple respect d'autrui.
Un truc trés froid et trés impersonnel, comme ce que ressent un chirurgien pour son patient.
Rien à voir avec le sentimentalisme et les bisounours. |
| | Posté le 13-04-2009 à 13:02:04
|
"En fait simplement, j'ai arrété l'école a 17 ans"
Ase---> donc tu as fait des études.
Tu as fait tes études sans reflechir ?
Tu as arreté tes études sans réflechir par un acte spontané ?
J'ai arrété mes cours, à cause d'un acte sans réflexion, et dont les portées ont entres autres, 23 ans à présent ..
"Pour certains de mes élans, il m'a fallut apprendre a distinguer, et perçevoir ce qui pouvait être "essentiel" de ce qui était "superficiel" et inutile"
Ase---> cela passe par l'analyse et n'est en aucun cas irréflechi ou spontanée.
Tu devrais reflechir plus souvent aux termes que tu emplois.
Tu fais comme Atil .Tu détournes des contextes.
L'elan spontanée d'entraide qui sera d'un ordre "vital" .. D'avec des demandes "extérieures" qui n'auraient pas cet essentiel.
"Et encore une fois ; Canal et chanelisme ne sont pas les mêmes choses"
Ase---> et encore une fois: que ce soit channelisme ou canal peu importe ce que tu y met derrière il ne s'agit pas de spiritualité.
Si et d'ailleurs c'est la plus puissante.. Car elle se vit de tout son être.
"De développer l'essence jusqu'a faire corps de lumière, puis de le libérer"
Ase---> foutaises : il s'agit d'une reprise new-age véhiculé par diverses sectes.
etc.
ça je n'en sais rien, et je m'en fout aussi... J'ai donné une infime partie de ce qui compose et génère cette fonction. Des faits s'incluant en des traductions de niveaux d'initiations... Maintenant tu en penses ce que tu en veux.. ça n'en changera pas ses composants.
Le chanelisme ce montre ou parait principalement en empruntant ce qui est dogmatisé.
La fonction Canal s'impose suite a différentes initiations dites "spirituel"
La différence est quand même flagrante .... Non ?
Alors c'est vrai que le terme "fonction" fait étrange.. mais pourtant, tout comme médium, voir clairvoyant, ou autre.. c'est en comprenant, et en assimilant leurs fonctionnement, qu'on en obtient leurs maitrises.
-----
" parceque l'exemple en comporte une infime partie ..?... Tu n'as pas l'impression d'y voir ce que tu veux y voir ..?..."
Atil>>>>>>>Je ne fais que lire ce que tu écris : Tout de suite tu viens bien d'admettre une fois de plus qu'il y a une composante émotive dans ton amour ... donc il n'est pas un amour spirituel.
 ç'est ça qu'est chiant.. ... Tu fais des exemples, mais de ces exemples un peu de tout y est pris, ...Tu peux pas les perçevoir, et les laisser dans leurs simple contextes ?..........
Infime partie va avec.. Un seul instant , où l'on percute d'être vivant.. qui lui va avec ..ressentir et réagir.
Ce n'est pas de l'émotivité qui dans sa définition :. Sens Défaut d'une personne qui s'émeut facilement
C'est ressentir et réagir, un accord dans l'acte.. Un acte qui n'aura pas eut de reflexions préalable... Un élan qui ne sera qu'une entraide spontanée... Et encore une fois cet exemple est ce que je nomme un essentiel.. Parceque d'un ordre "vital" pour l'autre.
"Un seul instant , où l'on percute d'être vivant .. Et tu me le transformes en un état émotionnel pouvant être généré, en plus par un ego... D'où l'ego serait présent en ce sens ...?"
Atil >>>>>>>>Quand on a une "réaction spontanée" c'est qu'il y a émotion. S'il y a émotion c'est qu'il y a Ego.
Pour qu'une réaction se fasse sans l'Ego il faut soit que cette action se fasse de manière réfléchie (mais alors elle n'est pas spontanée), soit qu'elle se fasse de manière instinctive (mais alors on agit comme un simple robot).
Bien ... Prenons un autre angle
Qu'est-ce que l'ego .... ?
Est-il un facteur déterminant de l'égoisme en soi ... Ou est-il ... La voix de l'instant.. un "j'existe" (exp)
Si en moi je ressens une urgence et qu'à celà mon corps s'anime pour un élan d'entraide .. D'où l'ego pourrait-il être present ? .. Ce n'est pas de l'émotionnel ni de l'émotivité, en ces formes d'urgence.. Seul nos ressentis enclenchent les élans.
Maintenant, je ne prêche pas le culte du ressentit comme le prétend Ase, parceque je sais trés bien le travail que j'ai dut faire, pour pouvoir anticiper, et distinguer ce qui pouvait être essentiel, de ce qui était superficiel, voir inutile.. Mais ça .. ç'est des domaines d'auto -rééquilibrage.. Et dsl d'avance, si mon terme hérisse vos poils
Ce n'est pas une sensibilité de sensiblerie, dans l'exemple c'est voir, ressentir et réagir, sans que l'ego, ou le mental n'est de temps pour donner leur avis.
Un acte désinterréssé en l'instant, dans un élan d'entraide spontanée."
Atl >>>>>>Ce que tu décris n'existe pas.
Soit la réaction dont tu parles n'est qu'un comportement de robot, et alors on ne peut pas parler d'amour, soit c'est une réaction émotive , et donc ce n'est pas du vrai amour non plus.
.. Est-ce que si tu vois quelqu'un (exp) entrain de se noyer .. Tu prend le temps de réfléchir ..?
Arrête de me prendre pour une idiote...stp .. Ce passage va avec autre chose.. As-tu besoin d'être rafraichis ? .. ( ça chauffe ? )"
Atil >>>>>>>Ce serait tout à fait normal de prendre pour une idiote une personne qui dit «Mais cette intelligence n'a pas de reflexion»...
Je vois trés bien ce dont tu parles ... et je vois trés bien aussi que ce n'est pa sdu vrai amour.
D'ailleurs tu ne sais pas ce qu'est le vrai amour.
Tu te fais de l'amour l'image habituelle des new-ages.
C'est toi qui le dis... Mais maintient quand même que cette intelligence "spontanée" n'est pas issue de nos propres réflexion, mais d'une conscience d'à propos ... ... Et traites moi de new-age si tu veux, à force, je m'y fais ... Parceque pour être plus clair dans mon idée, l'image pouvant s'y associer serait les vases communiquant... Et celà pourrait être généré par la + ou - force qui s'éjecte en l'élan ... Mais bien sure, comme il me manque des termes.. ça ne reste qu'images .
Lorsque j'avais abordée ce sujet, il y a quelques temps.. Je me suis aperçue que mes définitions à ce terme portaient aux-delà de ce qui en était dit.
Je me suis rendue compte que l'interprétation pour ce terme, s'arrêtait à sa surface... Ou dans ce qui pouvait alimenter un dogme, comme la compassion."
Atil >>>>>>>On a surtout constaté que tu ne savais pas ce qu'est l'amour empathique.
Puisque tu en fais une vulgaire réactivité.
Réactivité ... Qu'est-ce ?
" que lorsqu'on vit cette empathie dans ses profondeurs, c'est jusqu'en notre propre corps que l'ont ressent les "maux" d'autrui."
Atil>>>>>>>Ben oui : C'est bien la un comportement émotif que tu décris.
Le vrai empathique ne vit pas les maux d'autrui mais il les comprend. La est la nuance.
Et....
"Et à et sur celà, il n'y a aucune informations préalable.. ça ce ressent, se vit et ce transforme, ou mute suivant nos possibilités et leurs après (évolutions puis mutations des potentiels)."
Atl<<<< Conception "magique" de l'amour. Comme on en retrouve chez tous les new-ages.
Tu as vus .. Le détournement que tu as fais en découpant ce que tu voulais voir .??..
Je reprend pour te faires voir ... Enfin si tu veux.. Bien sure.
A l'empathie, .. Tu ressens la douleur ciblé de quelqu'un sans pour autant pouvoir "voir" son mal, ni le savoir de quelques façons que ce soient dans un avant (parceque peut aussi ce manifester par téléphone, et autres ).
Tu ressens en ton propre corps les "maux" d'autrui... Et ça ne peut pas s'associer avec de la sensibilité ou de l'émotivité, telle qu'elles sont définis.. Puisque nos sens physique ne perçoivent rien en un préalable... On ressent la douleur ciblé, de là, différents autres potentiels peuvent s'activer, mais à celà... Il ne faut pas faire que ressentir.. Il faut en trouver les"possibles" utilités... Parceque comme ça fait partie de soi, et qu'à ça, il n'y a pas de possible "controle", autant en trouver les sens et leurs utilités ...
"'une nature empathique, une nature dont la richesse inclue un essentiel. Une valeur dite "morale" : Tous en Soi.. "
Atil>>>>>>>C'est donc une croyance. Donc ce n'est pas spontané.
La ou il y a "valeur" il y a croyance.
La ou il y a croyance, il ne peut pas avoir de spontanéité.
Tu vois là aussi tu détournes ... REGARDES :
D'une nature empathique, une nature dont la richesse inclue un essentiel. Une valeur dite "morale" : Tous en Soi.. C'est en Soi et fait partie de Soi. dans son départ, a savoir, l'enfance puis l'adolescence .. Ce n'est pas nos choix, c'est là, et l'on ne sait pas trop quoi faire avec...
La croyance est un choix.
C'est en Soi et fait partie de Soi. dans son départ, a savoir, l'enfance puis l'adolescence .. Ce n'est pas nos choix, c'est là, et l'on ne sait pas trop quoi faire avec."
Atil>>>>>>>Si on a des valeurs c'est qu'on les a choisies. On ne nait pas avec des valeurs.
Les valeurs sont des choses artificielles.
Elles sont artificielles ..Ici .. De part leurs formes .. Elles sont artificielles dans les croyances.. Elles sont même nommées pour intégrer des codes de moralité.. Mais sont surtout des normalités pour celui vivant naturellement ces valeurs.
"C'est faux ... "
Atil >>>>>>Normal que tu dises ca : Tu fais partie des adultes naïfs qui idéalient les p'tits z'enfants
Pas besoin d'idéalisé.. Il suffit de ne pas généraliser
"Mais bon.. C'esttoujours les mêmes choses, et tes réponses et détournements de contexte, le démontre encore.. On ne voit que ce qu'on veux voir"
Atil>>>>>>Je constate que TU refuses de voir ce que je te dis.
Tu n'arrètes pas de te contredire car tu veux éviter d'admettre que tu parles de choses que tu comprends à moitier.
Regardes sans découper ... y aura peut être un peu plus de clartée ...
|
| | Posté le 13-04-2009 à 14:43:52
| Zorglub:
"Et qu'est-ce que l'amour spirituel ?"
---> Aimer c'est s'effacer : comme quand tu vides une pièce, elle devient vide. Pour rejoindre mon post, cet effacement est celui du "Moi Je", par conséquent de l'ego.
-----------------------
Dalaha:
"J'ai arrété mes cours, à cause d'un acte sans réflexion"
---> c'est a dire ?
Quand tu as crée ton cabinet, c'était sans réflexion ?
"Tu fais comme Atil Tu détournes des contextes"
---> Atil ne fait que te montrer a quel point tu te contredis et a quel point tu crée des concepts qui n'ont pas lieu d'être : il faut rester simple Dalaha, vraiment simple.
"L'elan spontanée d'entraide qui sera d'un ordre "vital" .. D'avec des demandes "extérieures" qui n'auraient pas cet essentiel"
---> élan qui ne peut en aucun cas être un état d'être, ni être spontanée.
Si tu veut un exemple réussi d'élan d'entraide et réfléchi, tu n'as qu'a regarder les actions humanitaires de l'ordre des Franciscains.
"Si et d'ailleurs c'est la plus puissante.. Car elle se vit de tout son être"
---> il s'agit d'un dogme car tu n'as jamais établi la moindre preuve recevable de ton pouvoir/don/élan de médium.
Qu'as-tu fait de concret (donc relevant de la spiritualité auprès de l'humanité avec ces pouvoirs transcendantaux ?
"ça je n'en sais rien, et je m'en fout aussi"
---> si si tu le sais très bien, et tu ne t'en fout pas.
"Maintenant tu en penses ce que tu en veux.. ça n'en changera pas ses composants"
---> donc tu reconnais être une personne égoïste qui ne s'écoute qu'elle même et qui refuse les avis des autres ? (il ne s'agit que d'une vulgaire question)
"Le chanelisme ce montre ou parait principalement en empruntant ce qui est dogmatisé. La fonction Canal s'impose suite a différentes initiations dites "spirituel"."
---> "dites" oui c'est bien le terme. Et ceux véhiculant cela sont des faux-gourous qui ne savent pas ce qu'est que la spiritualité et qui entretiennent les mentals dans l'auto-entretient de leur ego. Ce qui est ton cas.
"La différence est quand même flagrante .... Non ?"
---> pour être honnête : non.
La plus grande part des expériences de ce type comme celles que tu nous a racontés ne sont que des mouvements mentaux dans la conscience relevant de processus neuro-cognitifs connus, et qui par interprétation, tu les croit venus de l'extérieur de toi-même (l'intérieur a partir du moment ou tu peut l'observer il devient extérieur).
Il ne s'agit en aucun cas de spiritualité
Ce qui est non spirituel c'est ce qui t'éloigne de la compréhension de ta vraie nature, or, le fait de se croire canal/channel empêche une compréhension claire des mécanismes mentaux, et une certaine forme d'attachement à des potentiels illusoires et imaginaires. Ce n'est qu'une construction de personnalité éphémère qui s'évanouira à la perte de ta conscience (la mort).
Or tu n'es ni ton corps, ni ton mental, ni ta conscience car toutes les trois sont périssables, or ta véritable nature est au-delà, antérieure, immuable (j'ai essayer de prendre des termes qui te parlent et dont je t'es attendue défendre).
"et en assimilant leurs fonctionnement, qu'on en obtient leurs maitrises"
---> et visiblement tu n'as pas cette maîtrise, car il n'y à véritable maîtrise que lorsqu'il n'y a plus ce besoin d'être reconnue, or tout tes posts montrent ce besoin d'être reconnu (ce qui est normal puisqu'il s'agit du principal moteur de l'ego humain). |
| | Posté le 13-04-2009 à 22:28:55
| "Tu fais comme Atil .Tu détournes des contextes.
L'elan spontanée d'entraide qui sera d'un ordre "vital" .. D'avec des demandes "extérieures" qui n'auraient pas cet essentiel. "
>>>>>>Ca ne répond pas à ce dont on parlait.
Tu disais :"il m'a fallut apprendre a distinguer, et perçevoir ce qui pouvait être essentiel de ce qui était superficiel et inutile"
Et on t'a fait remarquer que pour apprendre à distinguer, il fallait forcément analyser; Et analyser ça n'a rien de sp
ontané.
Donc arrète de dire qu'on détourne les contexte chaque fois qu'on te fait remarquer que tu te contredis.
"Si et d'ailleurs c'est la plus puissante.. Car elle se vit de tout son être. "
>>>>>>>Croyance new-age.
Tu ne sais absolument pas ce qu'est la spiritualité.
"Le chanelisme ce montre ou parait principalement en empruntant ce qui est dogmatisé.
La fonction Canal s'impose suite a différentes initiations dites "spirituel" "
>>>>>>>>Regardez un peu cette prétencieuse qui se prend pour une initiée, qui se prend pour un être spirituel supérieur;...Alors qu'elle n'est même pas capable de raisonner clairement.
"ç'est ça qu'est chiant.. ... Tu fais des exemples, mais de ces exemples un peu de tout y est pris, ...Tu peux pas les perçevoir, et les laisser dans leurs simple contextes ?.......... "
>>>>>><Je ne fais que reprendre ce que tu dis.
Si tu t'exprime mal ou si tu ne sais pas ce que tu dis, ce n'est pas ma faute.
De toute façon il n'y a pas d'affaire de contexte : Tu as bien admis qu'il y avait une composante émotionnelle dans ce dont tu parlais; Et s'il y a émotion, quel que soit le contexte, alors ce n'est pas de l'amour spirituel;
Il va te falloir regarder l'horrible vérité en face : Tu te croyais un être extrêmement évolué et gonflé d'amour spirituel ... alors qu'il ne s'agit la que de sentimentalisme. Désolé de te décevoir.
"Infime partie va avec.. Un seul instant , où l'on percute d'être vivant.. qui lui va avec ..ressentir et réagir."
Ce n'est pas de l'émotivité qui dans sa définition :. Sens Défaut d'une personne qui s'émeut facilement
>>>>>>>>Tu ne fais que chercher des excuses.
Tu a tellement envie d'être pleine d'amour spirituel que tu refuses de voir les indices qui montrent que ça n'en est pas.
"Ce n'est pas de l'émotivité qui dans sa définition :. Sens Défaut d'une personne qui s'émeut facilement
C'est ressentir et réagir, un accord dans l'acte.. Un acte qui n'aura pas eut de reflexions préalable... Un élan qui ne sera qu'une entraide spontanée... Et encore une fois cet exemple est ce que je nomme un essentiel.. Parceque d'un ordre "vital" pour l'autre. "
>>>>>>>Rien que du blablabla pour ne pas regarder la réalité en face : Tout ce que tu décris la n'est que de la réactivité émotive, pas de l'amour spirituel.
Tu ne sais pas ce qu'est l'amour spirituel;
"Si en moi je ressens une urgence et qu'à celà mon corps s'anime pour un élan d'entraide .. D'où l'ego pourrait-il être present ? .. Ce n'est pas de l'émotionnel ni de l'émotivité, en ces formes d'urgence.. Seul nos ressentis enclenchent les élans"
>>>>>>>>>>Ces ressentis sont de l'émotion.
Un élan c'est de l'émotion.
Et ce désir d'aider autrui n'est que de l'émotion.
Tout vient de ce besoin de se sentir spirituel à tout prix.
Et c'est du à de l'émotion : une envie de se sentir supérieur, par orgueil ou pour se rassurer.
tant que tu n'as pas de réflexion, tu n'es pas dans la spiritualité mais dans les rêveries new-age.
"Maintenant, je ne prêche pas le culte du ressentit comme le prétend Ase, parceque je sais trés bien le travail que j'ai dut faire, pour pouvoir anticiper, et distinguer ce qui pouvait être essentiel, de ce qui était superficiel, voir inutile.. "
>>>>>>>>>Si tu as travaillé c'est donc que ce n'est pas spontané;
C'est pourtant simple à comprendre, non ?
"Ce n'est pas une sensibilité de sensiblerie, dans l'exemple c'est voir, ressentir et réagir, sans que l'ego, ou le mental n'est de temps pour donner leur avis.
Un acte désinterréssé en l'instant, dans un élan d'entraide spontanée."
>>>>>>>>>>>>Rien que du blabla inventé par ton Ego pour faire croire qu'il n'existe pas;
Tu as bien dit "ressentir et réagir," donc c'est forcément de l'émotivité.
Et tout le reste n'est qu'excuses pour noyer le poisson.
". Est-ce que si tu vois quelqu'un (exp) entrain de se noyer .. Tu prend le temps de réfléchir ..?"
>>>>>>>>>Bien évidemment !
Il faudrait que je sois un parfait abruti pour ne pas réfléchir !
d'autant plus que je ne sais pas nager !!!
La spiritualité n'est pas de la stupidité.
Le courage ne consiste pas à foncer bêtement.
La générosité ne consiste pas à faire nimporte quoi.
Pour bien faire une chose, il faut se servir de son intelligence.
"Arrête de me prendre pour une idiote...stp .. Ce passage va avec autre chose.. As-tu besoin d'être rafraichis ? ."
>>>>>>>>Mais tiout le monde sait que tu es idiote. Puisque tu es incapable de raisonner et que tu te contredis dans cesse sans même t'en rendre compte.
Et seule une idiote peut dire «Mais cette intelligence n'a pas de reflexion»...
Sans vouloir t'offenser.
Mais si tu n'as vraiment plus d'Ego, alors tu ne peux pas t'offenser.
"C'est toi qui le dis... Mais maintient quand même que cette intelligence "spontanée" n'est pas issue de nos propres réflexion, mais d'une conscience d'à propos ..."
>>>>>>>>>>Voila qui est déja mieux.
Mais je constate que tu changes sans cesse tes définitions.
En fait tu es prète à les changer autantde fois qu'il faudra pour arriver à convaincre tout le monde ... et toi y-compris ... que tu es une grande spirituelle.
C'est donc la preuve que tu n'es pas une grande spirituelle.
" ... Et traites moi de new-age si tu veux, à force, je m'y fais ... "
>>>>>>>>Tu es une new-age :o)
"Parceque pour être plus clair dans mon idée, l'image pouvant s'y associer serait les vases communiquant... Et celà pourrait être généré par la + ou - force qui s'éjecte en l'élan ... Mais bien sure, comme il me manque des termes.. ça ne reste qu'images ."
>>>>>>>>>>Si tu n'es pas capable de bien expliquer alors personne ne pourra comprendre.
"Réactivité ... Qu'est-ce ? "
>>>>>>>>C'est ce dont tu parles : Tu as bien dit que ce que tu faisais c'était "ressentir et REAGIR".
"Tu as vus .. Le détournement que tu as fais en découpant ce que tu voulais voir .??.."
>>>>>>>Non, je n'ai rien vu de cela.
C'est juste toi qui as trouvé cette nouvelle réponse passe-partout quand tu ne sais que répondre.
"A l'empathie, .. Tu ressens la douleur ciblé de quelqu'un sans pour autant pouvoir "voir" son mal, ni le savoir de quelques façons que ce soient dans un avant (parceque peut aussi ce manifester par téléphone, et autres )."
>>>>>>>>>Non.
Ca ce n'est pas de l'empathie spirituelle.
"Tu ressens en ton propre corps les "maux" d'autrui..."
>>>>>>>>Si tu te tords de douleurs, alors tu es incapable d'aider autrui.
L'homme qui suffoque ne peut pas aider celui qui se noie
"Et ça ne peut pas s'associer avec de la sensibilité ou de l'émotivité, telle qu'elles sont définis.. Puisque nos sens physique ne perçoivent rien en un préalable... On ressent la douleur ciblé, de là, différents autres potentiels peuvent s'activer, mais à celà... Il ne faut pas faire que ressentir.. Il faut en trouver les"possibles" utilités... Parceque comme ça fait partie de soi, et qu'à ça, il n'y a pas de possible "controle", autant en trouver les sens et leurs utilités ..."
>>>>>>>>Seuls les new-ages s'imaginent qu'on puisse réellement ressentir la souffrance d'autrui.
"D'une nature empathique, une nature dont la richesse inclue un essentiel. Une valeur dite "morale" : Tous en Soi.. C'est en Soi et fait partie de Soi. dans son départ, a savoir, l'enfance puis l'adolescence .. Ce n'est pas nos choix, c'est là, et l'on ne sait pas trop quoi faire avec..."
>>>>>>>>Je redis ce que j'ai dis : Si c'est une valeur morale alors c'est une croyance, un dogme.
donc ce n'est pas du spontané.
"La croyance est un choix. "
>>>>>>>>Oui. Donc ce n'est pas spontané.
Hors tu parles bien de "morale" ... hors toute morale est bien une croyance : on choisit son système moral parmi tous ceux qui existent (et qui sont inventés par les religions).
"C'est en Soi et fait partie de Soi. dans son départ, a savoir, l'enfance puis l'adolescence .. Ce n'est pas nos choix, c'est là, et l'on ne sait pas trop quoi faire avec."
>>>>>>>>>Faux : Personne ne nait avec un sens moral puisque c'est une création artificielle..
D'ailleurs toi-même tu dis qu'il t'a fallu du temps pour apprendre.
Le fait même de croire qu'il existe une morale absolu indépendante des dogmes montre que tu ignores ce qu'est la spiritualité.
"Elles sont artificielles ..Ici .. De part leurs formes .. Elles sont artificielles dans les croyances.. Elles sont même nommées pour intégrer des codes de moralité.. Mais sont surtout des normalités pour celui vivant naturellement ces valeurs. "
>>>>>>>>Les valeurs sont artificielles. Point.
Les vivre ou ne pas les vivre ne change rien au fait qu'elles sont toutes des créations artificielles et dogmatiques.
"Regardes sans découper ... y aura peut être un peu plus de clartée ... "
>>>>>>>>>Regarder sans découper c'est agir en idiot qui accepte de se laisser manipuler.
découper c'est analyser.
Tu sais ce que c'est, analyser ? |
| | Posté le 13-04-2009 à 22:29:56
| "Aimer c'est s'effacer : comme quand tu vides une pièce, elle devient vide. Pour rejoindre mon post, cet effacement est celui du "Moi Je", par conséquent de l'ego"
>>>>>>>>Ne peut-on pas s'effacer et devenir indifférent à tout ? |
| | Posté le 14-04-2009 à 18:39:35
| Franchement, quel est donc l'intérêt de s'effacer pour devenir indifférent à tout?
Je pense qu'il est intéressant de "s'abstraire" mais, le but d'une telle opétation, si je ne me trompe pas, c'est bien un certain "déparasitage" pour améliorer son objectivité?
Quel est donc l'intérêt profond du caillou insensible à tout...?
Petit mot pour Dalaha: Sois simple... Manipule des idées simples... Et repousse ce langage du genre : le faire, l'agir...
Tout le monde te le dit sauf Pizza qui ne pense qu'à sa quéquette ou qui ne voit qu'avec ses testicules. Un jour de panspermie, son cerveau sera ensemencé et il retrouvera les bonnes manières. Mais il progresse mon chéri de pizzaminou, preuve s'il en est qu'il faut rester optimiste. |
| | Posté le 14-04-2009 à 19:12:58
| | tayaqun, tu n'es qu'un utopiste. |
| | Posté le 14-04-2009 à 20:59:06
| "Franchement, quel est donc l'intérêt de s'effacer pour devenir indifférent à tout?"
>>>>>>>>Vivre tranquille. |
| | Posté le 15-04-2009 à 10:35:44
|
Tayaquin <<<<Petit mot pour Dalaha: Sois simple... Manipule des idées simples... Et repousse ce langage du genre : le faire, l'agir...
Tout le monde te le dit sauf Pizza qui ne pense qu'à sa quéquette ou qui ne voit qu'avec ses testicules. Un jour de panspermie, son cerveau sera ensemencé et il retrouvera les bonnes manières. Mais il progresse mon chéri de pizzaminou, preuve s'il en est qu'il faut rester optimiste.
.. Merci pour ton conseil .. Et Dans le même temps, te souhaites un trés bonne anniversaire   
------
Tu fais comme Atil .Tu détournes des contextes.
L'elan spontanée d'entraide qui sera d'un ordre "vital" .. D'avec des demandes "extérieures" qui n'auraient pas cet essentiel. "
Atil>>>>>>Ca ne répond pas à ce dont on parlait.
Tu disais :"il m'a fallut apprendre a distinguer, et perçevoir ce qui pouvait être essentiel de ce qui était superficiel et inutile"
Et on t'a fait remarquer que pour apprendre à distinguer, il fallait forcément analyser; Et analyser ça n'a rien de spontané.
Donc arrète de dire qu'on détourne les contexte chaque fois qu'on te fait remarquer que tu te contredis.
Ha...Ha..Ha ... C'était pour rire ..Non ?
Une tite question ... stp.
Lis-tu l'ensemble du post avant de répondre ..?... Ou bien paragraphe par paragraphe, tu répondrais ..?
Te demandes celà .. Parceque j'ai l'impression que tu t'y enmèles tout seul
Essaye de lire l'ensemble... Je suis sure que tu trouverais avec quoi, va vraiment ce passage : "il m'a fallut apprendre a distinguer, et perçevoir ce qui pouvait être essentiel de ce qui était superficiel et inutile"
Bon, j'ai un peu de temps.. Je vais encore te montrer
Ce qui précède : Pour certains de mes élans, il m'a fallut apprendre a distinguer, et perçevoir ce qui pouvait être "essentiel" de ce qui était "superficiel" et inutile.
Et
Puis ce qui s'y succède : Maintenant, je ne prêche pas le culte du ressentit comme le prétend Ase, parceque je sais trés bien le travail que j'ai dut faire, pour pouvoir anticiper, et distinguer ce qui pouvait être essentiel, de ce qui était superficiel, voir inutile .. Mais ça .. ç'est des domaines d'auto -rééquilibrage.. Et dsl d'avance, si mon terme hérisse vos poils
Alors ça va mieux ..? ... As--tu recadré ?
Si et d'ailleurs c'est la plus puissante.. Car elle se vit de tout son être. "
Atil >>>>>>>Croyance new-age.
Tu ne sais absolument pas ce qu'est la spiritualité.
• La spiritualité définit l'élan de l'âme ou l'ensemble de croyances, de pratiques et d’études qui traitent de l’être vivant en relation avec sa nature essentielle, son âme ou son esprit, ou ce qui est en decà ou au delà par opposition à ses besoins matériels ou à ses ambitions
Elan de l'âme envers l'essentiel... C'est totalement cela
"Le chanelisme ce montre ou parait principalement en empruntant ce qui est dogmatisé.
La fonction Canal s'impose suite a différentes initiations dites "spirituel" "
Atil>>>>>>>>Regardez un peu cette prétencieuse qui se prend pour une initiée, qui se prend pour un être spirituel supérieur ;...Alors qu'elle n'est même pas capable de raisonner clairement.
Tu sais que tu me donnes une idée... ....
Pourquoi je ne m'engagerais pas, pour rétablir les justes proportions inhérente à cette fonction .....
.. Enfin ... Pourquoi pas
ç'est ça qu'est chiant.. ... Tu fais des exemples, mais de ces exemples un peu de tout y est pris, ...Tu peux pas les perçevoir, et les laisser dans leurs simple contextes ?.......... "
Atil>>>>>><Je ne fais que reprendre ce que tu dis.
Si tu t'exprime mal ou si tu ne sais pas ce que tu dis, ce n'est pas ma faute.
Hum .. Hum .... Pas ta faute... En es-tu vraiment sure ? ...
Atil<<<De toute façon il n'y a pas d'affaire de contexte : Tu as bien admis qu'il y avait une composante émotionnelle dans ce dont tu parlais; Et s'il y a émotion, quel que soit le contexte, alors ce n'est pas de l'amour spirituel;
.. A certains.. Oui .. Qui d'ailleurs peuvent aussi ce concevoir, comme de la compassion.. Mais seulement en CERTAINS exemples.. Pas pour celui d'un élan envers quelqu'un qui ce noie... Stp .. Arrêtes de me prendre pour une idiote.. Je vais finir par penser que c'est toi qui l'es..
Atil<<<Il va te falloir regarder l'horrible vérité en face : Tu te croyais un être extrêmement évolué et gonflé d'amour spirituel ... alors qu'il ne s'agit la que de sentimentalisme. Désolé de te décevoir.
Je ne me crois rien du tout, désolée de te décevoir
Infime partie va avec.. Un seul instant , où l'on percute d'être vivant.. qui lui va avec ..ressentir et réagir."
Ce n'est pas de l'émotivité qui dans sa définition :. Sens Défaut d'une personne qui s'émeut facilement
Atil>>>>>>>>Tu ne fais que chercher des excuses.
Tu a tellement envie d'être pleine d'amour spirituel que tu refuses de voir les indices qui montrent que ça n'en est pas.
T'essayes d'en convaincre ..Qui ? ....
Atil>>>>>>>Rien que du blablabla pour ne pas regarder la réalité en face : Tout ce que tu décris la n'est que de la réactivité émotive, pas de l'amour spirituel.
Tu ne sais pas ce qu'est l'amour spirituel;
Dépend de ta définition... Je ne sais pas, s'y ce que je peut y mettre correspondrais à TA définition..
Si je dois résumé ... C'est une fraternité "universelle" ce manifestant en un respect et entraide envers, et pour tout être vivant.
Mais ici encore, ce ne sera que blabla ..N'est-ce pas ?
Donc quelque part à quoi sert de poursuivre .. Puisqu'en découpant, et sans reconnaitre le faire .. Tu maintiens un voile d'incompréhension...
|
| | Posté le 15-04-2009 à 22:25:28
|
"J'ai arrété mes cours, à cause d'un acte sans réflexion"
Ase---> c'est a dire ?
Quand tu as crée ton cabinet, c'était sans réflexion ?
Plutôt sans projection, pour le cabinet.
"Tu fais comme Atil Tu détournes des contextes"
Ase---> Atil ne fait que te montrer a quel point tu te contredis et a quel point tu crée des concepts qui n'ont pas lieu d'être : il faut rester simple Dalaha, vraiment simple.
C'est quoi être simple.. Pour vous ?
J'ai pris un exemple d'extrême.. Comme quelqu'un se noyant.. De là ont joue entre l'amour désinterressé, l'amour spirituel, l'empathie.. Mais pas en l'exemple vraiment ..
J'ai pourtant posée une question toute simple... Si tu vois quelqu'un entrain de se noyer, prend tu le temps aux réflexions avant de lui porter secours..?...
Mais bon ... Ma question doit être con... C'est surement ça...
"L'elan spontanée d'entraide qui sera d'un ordre "vital" .. D'avec des demandes "extérieures" qui n'auraient pas cet essentiel"
Ase---> élan qui ne peut en aucun cas être un état d'être, ni être spontanée.
Si tu veut un exemple réussi d'élan d'entraide et réfléchi, tu n'as qu'a regarder les actions humanitaires de l'ordre des Franciscains.
Faisont simple ... Qu'est-ce qu'un état d'être pour toi ? stp
Pour moi ce serait comme une conscience "vivante" du en soi et du tout autour de soi.
Et d'être spontanée, serait d'être naturel.
"Si et d'ailleurs c'est la plus puissante.. Car elle se vit de tout son être"
Ase---> il s'agit d'un dogme car tu n'as jamais établi la moindre preuve recevable de ton pouvoir/don/élan de médium.
Qu'as-tu fait de concret (donc relevant de la spiritualité auprès de l'humanité avec ces pouvoirs transcendantaux ?
Humanité... C'est vaste ça..Non ?....
Soyons simple ...
D'1 Je n'ai pas d'intention sur créer un mouvement... Donc là le vaste c'est un peu rapé
De 2.. Mes pratiques ne s'arrêtent pas qu'à l'humain.. Elles ne sont pas prévue, car sont en des moments presents.. Mais pour certaines peuvent aussi venir précédés d'indices (mais restons simple)
Tout ça pour dire.. Que je ne vais pas faire tout le contraire, de ce qui compose ma spiritualité, et celà d'un point de vue "spirituel", bien sure
"ça je n'en sais rien, et je m'en fout aussi"
Ase---> si si tu le sais très bien, et tu ne t'en fout pas.
Tu sais... Même si tu me "crois" stupide..Et que des fois..J'avoue, j'aime a le laisser croire... Tu connais la paille et la poutre ..?..
Je vais t'expliquer, un truc que tu sais déjà ... Et dont nous avons déjà parlé.
Donc je n'en sais rien .. Parceque je ne m'interresse pas suffisement aux sectes, pour savoir exactement ce qu'ils y prêchent.
Et je m'en fout aussi .. Tout bonnement parceque les savoirs sont accéssibles à tout ceux s'y mettant en résonnance... Ce qui les différencies, c'est seulement parcequ'ils sont incomplet, pour la plupart de ceux qui enferment.
"Maintenant tu en penses ce que tu en veux.. ça n'en changera pas ses composants"
Ase---> donc tu reconnais être une personne égoïste qui ne s'écoute qu'elle même et qui refuse les avis des autres ? (il ne s'agit que d'une vulgaire question)
Si tu comprend l'au-dessus... Est-ce que ta vulgaire question aura des raisons d'être ..?..
"Le chanelisme ce montre ou parait principalement en empruntant ce qui est dogmatisé. La fonction Canal s'impose suite a différentes initiations dites "spirituel"."
Ase---> "dites" oui c'est bien le terme. Et ceux véhiculant cela sont des faux-gourous qui ne savent pas ce qu'est que la spiritualité et qui entretiennent les mentals dans l'auto-entretient de leur ego. Ce qui est ton cas.
Si je m'en tient à un simple résumé ..L'élan de l'âme envers l'essentiel, voir des essentiels.. Même si mes initiations en passent par des domaines dit "hermétique" aussi .. ça n'en reste pas moins sa simple définition..
Donc maintenant , parceque vois tu je réfléchis sur ce que vous dites aussi ...
Si je dois tout résumé ... ça signifierait que pour vous c'est "impossible" sans un maitre en chair et en os ...
Pourtant.. Avec l'Amour desinterressé en sa nature, tout est possible..
Mais à celà aussi vous y mettez des objections .. Ou des croyances, ramenant aux saints et autres nomminations...
Donc qu'est pour toi la spiritualité ..?
Des croyances , ou bien un art de vivre en SOI ? ...
"La différence est quand même flagrante .... Non ?"
Ase---> pour être honnête : non.
La plus grande part des expériences de ce type comme celles que tu nous a racontés ne sont que des mouvements mentaux dans la conscience relevant de processus neuro-cognitifs connus, et qui par interprétation, tu les croit venus de l'extérieur de toi-même (l'intérieur a partir du moment ou tu peut l'observer il devient extérieur).
Il ne s'agit en aucun cas de spiritualité
Ce qui est non spirituel c'est ce qui t'éloigne de la compréhension de ta vraie nature, or, le fait de se croire canal/channel empêche une compréhension claire des mécanismes mentaux, et une certaine forme d'attachement à des potentiels illusoires et imaginaires. Ce n'est qu'une construction de personnalité éphémère qui s'évanouira à la perte de ta conscience (la mort).
Or tu n'es ni ton corps, ni ton mental, ni ta conscience car toutes les trois sont périssables, or ta véritable nature est au-delà, antérieure, immuable (j'ai essayer de prendre des termes qui te parlent et dont je t'es attendue défendre).
Ecoutes.. Si ça peut te convenir .. Penses le..
ça n'a pas de quelconq importance.. Parceque je n'en ferais rien de spectaculaire .. Donc je n'entrainerais personne dans mes délires Parcequ'un essentiel, j'a retenu en tout celà... C'est chacun en SOI
"et en assimilant leurs fonctionnement, qu'on en obtient leurs maitrises" --
Ase-> et visiblement tu n'as pas cette maîtrise, car il n'y à véritable maîtrise que lorsqu'il n'y a plus ce besoin d'être reconnue, or tout tes posts montrent ce besoin d'être reconnu (ce qui est normal puisqu'il s'agit du principal moteur de l'ego humain).
C'est vrai qu'ici, des visibles ne peuvent être... Mais comme j'en ai compris les fonctionnement, assimilée et tatouée ( ) .. En revendiquer ses possibles, je peux faire.. .... Et une petite voix me dit .. Que si vous en demandiez les teneurs, au lieu de vous acharner sur le porteur... ça vous rappelerais quelque chose de trés "ancien" ...
|
|
|
|