Sujet : Devenons-nous ce que nous voyons? |
|  Posté le 12-07-2010 à 02:47:39
| Créons-nous ce que nous voyons? Devenons-nous ce que nous voyons?
Cela fut révélé par une expérience ingénieuse réalisée par deux
psychologues Joseph Hubel et David Weisel sur des chatons
nouveau-nés. Trois portées de chatons furent placées dans
des environnements différents ( soigneusement contrôlés),
dès leurs venues au monde avant même qu’ils n’aient ouvert
les yeux.
Le premier de ces environnements était une boîte blanche
où l’on avait peint des raies noires horizontales.
Le second, était une boîte blanche où l’on avait
peint des raies noires verticales.
Et enfin, la troisième était une boîte restée tout simplement blanche.
Ainsi, ces chatons avaient vécu dans leur environnement
respectif pendant ces quelques jours où le cerveau construit
et conditionne le sens de la vue pour le reste de leur vie.
Les chatons élevés dans un‘’monde’’ constitué de raies horizontales
ne pouvaient voir correctement un objet vertical. Ils se heurtaient aux
pieds des chaises et des tables. La verticalité n’avait pour eux aucune
ou très peu de réalité.
La portée qui venait de la boite rayée verticalement avait exactement le
problème inverse. Ils étaient incapables de percevoir les lignes horizontales.
Enfin, les chatons dont l’environnement avait été tout blanc souffraient d’une
désorientation encore plus grande, ne reconnaissant aucun objet.
Ces animaux étaient devenus ce qu’ils voyaient; les neurones responsables
de la vue avaient été définitivement programmés chez eux.
Le propre de l’homme étant de se construire constamment des limites, se
pourrait-il que nous sacrifiions un peu de notre conscience illimité pour
finalement ne percevoir qu’une infime partie de ce que nous pourrions voir? |
|
|  Posté le 12-07-2010 à 15:09:27
| Pom a écrit :
Le propre de l’homme étant de se construire constamment des limites, se pourrait-il que nous sacrifiions un peu de notre conscience illimité pour finalement ne percevoir qu’une infime partie de ce que nous pourrions voir ? |
La réponse va dépendre de comment tu poses le problème.
L'histoire de la pensée nous offre trois réponses possibles selon ce que tu te situes dans une description du type perception directe, indirecte ou idéaliste. |
|
| Posté le 13-07-2010 à 04:45:39
| Merci Ase.
Encore une petite question; un exemple de perception indirecte? |
|
| |
| Posté le 13-07-2010 à 19:59:19
| Merci grandement Ase. Je vais assimiler cela lentement!
Encore cette petite roue qui crisse!!!!!
Lorsque je pense à une table que je vais construire, elle n'existe pas encore,
mais dans ma pensée je la vois.
Elle n'existerait pas et elle existerait en même temps?
Si je construis cette table, elle passe du non-manifesté à la réalité.
Pour moi cette table existe. Mais pour Ase qui ne m'a pas vu la construire,
elle n'existe toujours pas?
Si je ne la regarde pas…elle existe toujours non?
Pourquoi existerait-elle seulement lorsque je lui porte mon attention? |
|
| Posté le 13-07-2010 à 22:30:32
| | Si c'était une particule du monde quantique, il ne serait pas certain qu'elle existe encore quand tu cesses de la regarder. |
|
| Posté le 14-07-2010 à 11:24:37
| Pom a écrit :
Lorsque je pense à une table que je vais construire, elle n'existe pas encore, mais dans ma pensée je la vois. |
C'est déjà une première différence : dans notre esprit on a besoin de ne rien construire, tout est déjà posé-là selon la connaissance que l'on en a. Cette table existe d'un seul bloc à l'état potentiel, il suffit de le penser. Alors que si tu essayais de la matérialiser, il te faudrait la construire étape par étape, son existence serait alors effective.
Citation :
Elle n'existerait pas et elle existerait en même temps ? |
Elle existe seulement dans ton esprit.
C'est comme si tu avais deux ensembles : C étant l'ensemble du monde réel et E étant l'ensemble du monde imaginaire.
Si E contient C alors un point T de ton esprit (la table dans ton esprit) appartient à E et non pas à C. T existe dans E mais n'existe pas dans C.
Si C contient E, alors T appartenant à E appartient aussi à C alors T existe dans E et existe dans C.
Pour qu'elle existe au même moment en E et n'existe pas en C il faudrait donc que E contienne C et il faudrait qu'il existe une fonction holomorphe qui à chaque instant qui passe je puisse associer un élément de C avec cet élément de E.
Citation :
Si je ne la regarde pas…elle existe toujours non ? Pourquoi existerait-elle seulement lorsque je lui porte mon attention? |
Si tu n'entretient pas son existence dans ton esprit peut-on dire qu'elle existe encore dans E ? |
|
| Posté le 14-07-2010 à 14:51:04
| Si je pense à la table, puis que je n'y pense plus, ca veut dire qu'elle existe puis disparait dans mon esprit.
Et si ensuite je me souviens d'elle et y repense à nouveau, alors elle réapparait dans mon esprit.
Mais ou était-elle entre temps ?
Avait-elle totalement disparu et est-ce que j'ai du la recréet totalement dans mon esprit ? Pourtant l'image semble être la même.
Ou alors restait-elle stockée quelqupart, invisible, dans mon inconscient ? |
|
| Posté le 15-07-2010 à 19:31:28
| Atil a écrit :
Si c'était une particule du monde quantique, il ne serait pas certain qu'elle existe encore quand tu cesses de la regarder. |
Le monde quantique serait un monde de vibrations!
Est-ce que nos pensées seraient aussi une forme de vibration?
Si oui, pourquoi ne pourrions-nous pas avoir accès à ce monde? |
|
| Posté le 16-07-2010 à 00:06:01
| | Ce que veut dire Atil, c'est que si les pensées étaient soumises aux lois de l'échelle quantique, il devrait exister un phénomène de décohérence quantique lorsque tu observes tes pensées. |
|
| Posté le 16-07-2010 à 09:10:58
| Le problème n'est pas directement les pensées mais la conscience qu'on a d'elles. Et aussi la conscience qu'on a des objets extérieurs.
Une des interprétations du monde quantique serait que tout n'existerait qu'à l'état d'ondes de probabilité. Et c'est en fovalisant notre conscience sur un objet que nous forcerions celui-ci à apparaitre sous la forme classique dont nous avons l'habitude.
C'est pourquoi les particules apparaissent comme des particules quand on les "observe" alors que, si on ne les observe pas, elles se comportent comme des ondes pouvant être en plusieurs endroits à la fois.
En ce qui concerne les souvenirs, ils pourraient être comme des diapositives stockées dans le cerveau. Et, quand on fait un effort de remémoration, un projecteur mental projetterait ces diapos sur l'écran de notre conscience pour faire apparaitre une image.
Ou alors les images-souvenirs pourraient être stockées sous forme d'une sorte fichier d'équations, comme les images vectorielles sur un ordinateur. Et c'est une sorte de logiciel mental qui utiliserait ces équations pour reconstruire une image sur l'écran de notre conscience.
Notre conscience pourrait faire de même avec le monde extérieur : Elle traiterait les informations pour créer une image du monde dans notre conscience. |
|
| Posté le 16-07-2010 à 09:22:34
| Cela dit, la décohérence quantique va plus loin que la transformation d'une onde en image : le fait qu'une particule soit une onde remplissant tout l'espace, et qu'elle devienne ensuite un objet localisé en un seul point de l'espace, montre que la matière subit une transformation en elle-même.
Ca donnerait un grand pouvoir à la conscience.
Une autre théorie serait que ce sont les interractions entre particules qui provoquent la "décohérence quantique" : Une particule isolée se comporterait comme une onde alors que si elle est en interraction avec de nombreuses autres particules alors elle se comporte de manière "classique". |
|
| Posté le 16-07-2010 à 15:52:07
| Atil a écrit :
Une des interprétations du monde quantique serait que tout n'existerait qu'à l'état d'ondes de probabilité. Et c'est en focalisant notre conscience sur un objet que nous forcerions celui-ci à apparaitre sous la forme classique dont nous avons l'habitude.
C'est pourquoi les particules apparaissent comme des particules quand on les "observe" alors que, si on ne les observe pas, elles se comportent comme des ondes pouvant être en plusieurs endroits à la fois. |
Pour comprendre cette interprétation Pom :
Imagines que tu regardes un tableau. Ce tableau va évoquer dans ton esprit (conscience) des pensées/des idées : l'artiste de celui-ci, le style de celui-ci, le type de peinture de celui-ci, la date de création, etc.
Tu peut représenter ces pensées comme une somme de vecteurs (une combinaison linéaire de vecteurs) dans l'espace quantique que serait dans cette interprétation le champ de conscience :
a1|pensée1> + a2|pensée2> + a3|pensée 3> + a4|pensée 4> + ... + an|pensée n>
Auquel tu associes un coefficient de probabilité aN avec N allant de 1 à n
Ces pensées sont pour l'instant superposés à l'état potentiel. Mais dès que tu fait ta mesure (tu focalises ton attention) le système se décohère.
Quand tu focalises ta conscience sur ce tableau tu vas actualiser un coefficient de probabilité plutôt qu'un autre par exemple a1 et tu penseras alors à la pensée qui lui est associée par exemple |pensée1> = nom de l'artiste (qui a peint ce tableau). |
|
| Posté le 17-07-2010 à 16:49:15
| | Comme l'expérience de pensée (chat)de Shrödinger ? |
|
| Posté le 21-07-2010 à 20:08:40
| Pom a écrit :
Créons-nous ce que nous voyons? Devenons-nous ce que nous voyons? |
je pense que nous ne créons pas. Par contre nous devenons, pour un temps, ce que nous voyons si cela provoque en nous des émotions. |
|
| Posté le 21-07-2010 à 21:52:21
| | je vois mon écran d'ordinateur ... vais-je donc devenir un écran d'ordinateur ? |
|
| Posté le 21-07-2010 à 21:53:19
| Non.
Par contre tu avoues ailleurs ne plus regarder la télé depuis que tu as internet! |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:00:04
| Oui. ... Et alors ?
Tu en déduis que je ne suis pas devenu une TV ? |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:02:00
| Non.
J'en déduis que tu as restreint tes comportements A CAUSE de l'ordinateur. |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:04:32
| Déja avant Internet, je ne regardait presque plus la TV.
Maintenant, il m'arrive de regarder des émissions de TV ... sur Internet ! |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:04:53
| | Pas forcément. Il a pu arrêter de regarder la télé avant d'avoir un ordinateur. Ce qui est mon cas. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 05:00:35
| Bah…De toute façon, notre œil nous trompe toujours, depuis toujours.
Lorsque je regarde les étoiles qui se déplacent, c’est une illusion.
Lorsque je regarde mon écran d’ordinateur ou une pierre ou ma main,
ce que je vois ce sont encore des illusions de corps solides. Ils sont
traversés continuellement par de neutrinos. Tout n’est que vibration.
Lorsque je regarde un glaçon, c’est une illusion, car en réalité c’est
de l’eau. Lorsque je regarde l’eau, c’est encore une illusion, car ce
que je regarde ce sont deux gaz (hydro/oxyg). Et ça n’en finit plus.
 |
|
| Posté le 22-07-2010 à 08:22:40
| | Je dirai plutôt que c'est "ce que nous voyons qui devient ce que nous pensons" ... tellement nos préjugés déforment notre vision des choses. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 08:40:28
| Sans oublier que les couleurs que l'on voit n'existent pas dans la réalité.
C'est toute notre vision et perception de la réalité qui est construction et reconstruction cognitive. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 10:36:08
| Pourquoi disais-je que nous devenons ce que nous voyons dans certaines circonstances?
Simplement parce que j'ai remarqué le nombre croissant de personnages officiels imitant l'attitude de Nico lors d'interview:
Sourcils levés, yeux non écarquillés, joues creusées, bouche sérieuse, gestuelle mesurée. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 13:14:47
| | Même les footballeurs parlent comme Sarko maintenant ! |
|
| Posté le 22-07-2010 à 20:22:53
| Ase a écrit :
Sans oublier que les couleurs que l'on voit n'existent pas dans la réalité.
C'est toute notre vision et perception de la réalité qui est construction et reconstruction cognitive. |
Tout à fait, je l'avais oublié celle-là.
Mais alors comment réellement comprendre ce qui nous entoure
et se former une opinion juste, si nos sens nous leurrent constamment? |
|
| Posté le 22-07-2010 à 22:13:14
| | Sommes-nous vraiment leurrés quand le cerveau met en forme les sensations pour que nous puissions les comprendre plus facilement ? |
|
| Posté le 23-07-2010 à 06:30:50
| | Leurés ou pas leurés le monde des sens est limité. Toute information que ceux-ci nous donnera du réel ne sera pas un reflet exact du r'éel. |
|
| Posté le 23-07-2010 à 10:49:17
| Si je trace une courbe en partant d'une équation.
La courbe trahit-elle l'équation ? |
|
| Posté le 23-07-2010 à 11:48:08
| Non.
Mais c'est pas ainsi que je modélise le problème. Il faut affiner le problème.
Nos sens nous transmettent seulement des informations partielles.
On ne voit pas le monde tel qu'il est, on est limité :
- une première limitation : les bornes de nos sens.
- une deuxième limitation : on sélectionne les informations pertinentes.
- une troisième limitation : on déforme ou ignore des informations que nous restitue le monde par notre propre mental et préjugés.
Voilà comment je le modélise :
Le monde m'est décrit par une matrice de points (Mat A).
Mon cerveau est décrit par une matrice de points (Mat B) : un miroir.
Mes organes sensoriels sont décrits par un projecteur qui va tirer des informations de Mat A vers Mat B, qui capte les informations de Mat A et les transmet vers Mat B.
Le miroir dans cette modélisation est ce qui est perçu du monde.
L'intermédiaire entre le monde et le miroir sont nos organes sensoriels.
L'image qui est renvoyée par le miroir est ce qui nous est conscient : une image du monde.
Ce qui se passe :
Le miroir peut être rugueux : ca signifie que certaines des informations sont perverties dans l'image renvoyé par le miroir. Ceci illustre le réalisme perceptif indirect qui nous donne qu'une partie de la réalité.
Le miroir peut être déformant : cas des dénis de réalité.
Le miroir peut être floué : on met l'accent sur certaines informations du monde en négligeant un certain type d'informations.
Il s'agit la plupart du temps de déformations partielles et sélectives que notre cerveau effectue.
Mon projecteur va transmettre des informations, par exemple des rayons lumineux qui seront paramétrés sous forme de vecteurs directeurs (l'équation dont parle Atil) qui vont aller sur le miroir et qui par réfléction va me restituer une image fonction de la paramétrisation de la forme du miroir. Donc l'image restituée ne trahit jamais le systèmes d'équations mais va être complètement déformée par les équations qui décrivent la forme du miroir.
C'est ça l'idée. |
|
| Posté le 23-07-2010 à 12:04:00
| Pour connaitre vraiment une chose ... il faudrait être cette chose.
...et ne pas avoir besoin d'un miroir pour se regarder. |
|
| Posté le 23-07-2010 à 12:15:43
| | Ou alors il faudrait juste faire le deuil de cette idée de connaissance absolue du monde, et faire avec ce que l'on a, c'est à dire faire avec la partialité des informations que l'on reçoit. Le reste n'est alors qu'affaire de "correction optique". |
|
| Posté le 23-07-2010 à 19:19:04
| Il existe aussi la logique scientifique pour déterminer comment sont vraiment les choses au-dela de nos déformations perceptives.
Mais peut-être existe-t-il une limite à son utilisation. |
|
| Posté le 25-07-2010 à 22:49:17
| j'ai toujours imaginer une vie extra terrestre sur mars jupiter etc...
se qui donnerai un sens a le création de ses planète pour moi
j'en est conclu que y en a mais qu'on ne peut les voir les sentir etc...
et que eux enfin certains verrai la terre comme inhabitable car il verrai a un micro
sait a dire qu'il verrai grouiller des millions de bactérie qui leur serrai fatal comme nous les gaz de mars
imaginer une vie gazeuse sur jupiter d'un gaz inconnue sur la terre
Edité le 25-07-2010 à 22:50:48 par spyro
|
|
| Posté le 26-07-2010 à 07:55:29
| | Pourqui vouloir à tout prix que toute chose existante serve à quelque chose ? |
|
| Posté le 26-07-2010 à 08:10:30
| | Parce que s'il est existe c'est pour une raison. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 08:23:22
| Une "raison" ca n'existe que si une chose a été créé par un être conscient doté de volonté.
Si une chose n'a pas été créée par un tel être alors elle a une cause mais pas une raison. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 08:25:54
| Imaginons que, par maladresse, je fasse tomber un pot de peinture.
Et, par hasard, la peinture, en se répendant par terre, fait une tache ayant la forme d'un animal.
Pour quelle raison ai-je dessiné cet animal ?
A quoi sert cet animal ?
Quelle est son utilité, sa raison d'être ?
Ces questions sont dénuées de sens : cet animal a été créé par hasard. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 11:06:01
| atil tu es un sage
tu sait être en dehors du commun des mortel 
mais vois tu et je pense parlais au nom de tao aussi
pour donner un sens a notre existence en tant qu'être pensant 
il nous font aussi un sens a notre existence
si on est la par hasard c'est une chose
mais que se hasard n'est de raison sans est une autre
ce qu'on cherche moi et tao c'est pourquoi on vit alors on se demande
pourquoi les autres gens ou choses vit
si on ne trouve pas de réponse a ça on ne trouveras pas pourquoi on vit
maintenant je pense qu'en 2010 on ne peut encore et peut être jamais trouvé pourquoi les autres chose existe
si on apprend a philosophé sur les chose c'est dans le but de faire coinsidé
notre sens de la vie avec notre vie
on se prend la t^te pour un pomme qui tombe
toi tu dis elle tombe parce que elle n'a pas été cueilli
nous on crois et je dis bien crois quelle est tomber pour nourrir des insecte qui eux nourrit des oiseaux qui participe a l'écosysteme dans le quel on vit et nous donne un sens et donc un but a notre propre existence
sans but il n'y a de sens et sans sens il n'y a de raison de vivre heureux |
|
| Posté le 26-07-2010 à 11:09:04
| spyro a écrit :
atil tu es un sage
tu sait être en dehors du commun des mortel
mais vois tu et je pense parlais au nom de tao aussi
pour donner un sens a notre existence en tant qu'être pensant
il nous font aussi un sens a notre existence
si on est la par hasard c'est une chose
mais que se hasard n'est de raison sans est une autre a case de la théorie que j'ai appelé "le hasard fait trop bien les chose,pour que se soit un hasard"
ce qu'on cherche moi et tao c'est pourquoi on vit alors on se demande
pourquoi les autres gens ou choses vit
si on ne trouve pas de réponse a ça on ne trouveras pas pourquoi on vit
maintenant je pense qu'en 2010 on ne peut encore et peut être jamais trouvé pourquoi les autres chose existe
si on apprend a philosophé sur les chose c'est dans le but de faire coinsidé
notre sens de la vie avec notre vie
on se prend la t^te pour un pomme qui tombe
toi tu dis elle tombe parce que elle n'a pas été cueilli
nous on crois et je dis bien crois quelle est tomber pour nourrir des insecte qui eux nourrit des oiseaux qui participe a l'écosysteme dans le quel on vit et nous donne un sens et donc un but a notre propre existence
sans but il n'y a de sens et sans sens il n'y a de raison de vivre heureux |
|
|
| Posté le 26-07-2010 à 11:09:13
| La raison de l'existence de la tache ayant la forme d'un animal est que tu as fais tomber un pot de peinture.
Les choses existent toujours pour une raison.
Et je vais même plus loin: les choses existent par nécessité. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 11:39:15
| c'est ce que j'expliqué au dessus
sauf que pour le pot de peinture
je pense que le hasard fait parti du sens de la création
imaginé une création sans le hasard
maintenant si la peinture a la forme d'un animal sa sert a rien sait vrai
mais la tu auras eu de la chance d'avoir un animal sur le sol
la chance fait aussi parti de la création |
|
| Posté le 26-07-2010 à 12:46:32
| Spyro,
Citation :
pour donner un sens à notre existence en tant qu'être pensant il nous FAUT aussi un sens à notre existence |
Il y a une différence entre donner un sens à son existence et affirmer sans la moindre preuve que l'existence à un sens.
Citation :
si on est la par hasard c'est une chose mais que se hasard n'est de raison sans est une autre |
Le hasard à possiblement ses propres lois (cf. l'école des théoriciens du chaos déterministe de Lorentz à René Thom), je pense entre autre aux lois d'entropie maximale dans les systèmes, etc.
Le hasard peut très bien découler de lois émergentistes sans pour autant faire appel à une création (terme judéo-chrétien qui impose de fait la nécessité d'un Créateur). Par exemple un système peut prendre des trajectoires irrégulières chaotiques qui introduisent du hasard et qui minimisent leur dispersion, leur énergie. La notion de créateur dans un tel système est une donnée non pertinente.
Citation :
on se prend la tête pour un pomme qui tombe toi tu dis elle tombe parce que elle n'a pas été cueilli |
Ce que la science te dit c'est qu'elle tombe parce qu'elle est soumise à la gravité.
cf. cours d'histoire des sciences niveau troisième.
Et non pour une quelconque autre raison.
Maintenant le fait que la pomme soit biodégradable est une aubaine pour les insectes parce qu'ils vont se nourrir d'elle. La pomme n'est en rien une cause à leur bonheur.
Citation :
sans but il n'y a de sens et sans sens il n'y a de raison de vivre heureux |
C'est faux. Le fait que tu veuilles vivre heureux dépend en partie de toi et non du fait que l'univers est un quelconque sens/but. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 13:16:17
| "pour donner un sens a notre existence en tant qu'être pensant
il nous font aussi un sens a notre existence"
>>>>>>C'est pourquoi on invente un sens à notre existance.
Comme celui-lci n'existe pas, on est obligé d'en fabriquer un, artificiellement.
Donc on ne recherche pas la vérité, on cherche seulement à se rassurer.
"ce qu'on cherche moi et tao c'est pourquoi on vit alors on se demande
pourquoi les autres gens ou choses vit
si on ne trouve pas de réponse a ça on ne trouveras pas pourquoi on vit
maintenant je pense qu'en 2010 on ne peut encore et peut être jamais trouvé pourquoi les autres chose existe"
>>>>>>>>>Avant de se demander pourquoi on vit, on ferait mieux de se demander d'abord si cette question a bien un sens, c'est à dire se demander si la vie répond véritablement à un but.
"si on apprend a philosophé sur les chose c'est dans le but de faire coinsidé
notre sens de la vie"
>>>>>>>>Philosopher sert surtout à regarder en face le fait que notre vie n'a peut-être pas de but.
"toi tu dis elle tombe parce que elle n'a pas été cueilli"
>>>>>>>Je dis "elle est tombée PARCEQUE ..." et non pas "elle est tombée POUR QUE ..."
"nous on crois et je dis bien crois quelle est tomber pour nourrir des insecte qui eux nourrit des oiseaux qui participe a l'écosysteme dans le quel on vit et nous donne un sens et donc un but a notre propre existence"
>>>>>>>>>La pomme n'est pas tombée POUR ca. Sinon ca voudrait dire que quelqu'un a décidé que la pomme devait tomber.
La pomme n'est pas tombée exprés pour nourrir les insectes ... la pomme est tombée et les insectes ont juste profité de l'occasion pour la manger.
De même le nez et les oreilles n'existent pas dans le but de faire tenir les lunettes ... Le nez et les oreilles existaient depuis longtemps lorsque les hommes en ont profités pour faire tenir leurs lunettes.
"sans but il n'y a de sens et sans sens il n'y a de raison de vivre heureux "
>>>>>>>Nous ne pouvons pas obliger le monde à avoir un sens simplement parceque nous nous imaginons avoir besoin de ca pour vivre heureux.
En fait, pour vivre heureux, l'homme doit se rendre compte qu'il n'a besoin de rien pour cela. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 13:17:41
| TaoTheKing a écrit :
La raison de l'existence de la tache ayant la forme d'un animal est que tu as fais tomber un pot de peinture.
Les choses existent toujours pour une raison.
Et je vais même plus loin: les choses existent par nécessité. |
Pour une raison ... mais pas dans un but. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 13:19:54
| spyro a écrit :
c'est ce que j'expliqué au dessus
sauf que pour le pot de peinture
je pense que le hasard fait parti du sens de la création
imaginé une création sans le hasard
maintenant si la peinture a la forme d'un animal sa sert a rien sait vrai
mais la tu auras eu de la chance d'avoir un animal sur le sol
la chance fait aussi parti de la création |
Et c'est à nous de profiter de la chance.
Mais il est inutile de nous imaginer que cette chance a été produite spécialement rien que pour nous.
Le hasard ne fait rien spécialement pour nous. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 13:28:54
| Atil a écrit :
Citation :
Tao : La raison de l'existence de la tache ayant la forme d'un animal est que tu as fais tomber un pot de peinture.
Les choses existent toujours pour une raison.
Et je vais même plus loin: les choses existent par nécessité. |
Pour une raison ... mais pas dans un but. |
Le but de leur existence ce suffit à lui-même.
Je suis donc j'existe. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 13:35:10
| d'accord
on peut dire qu'il y a un sens a l'histoire
le but/le confort
le sens/l'évolution des mœurs
on peut dire aussi qu'il y a un sens a la planète
le but/hébergé la vie
le sens/abrité l'homme
bien que toutes les planète non pas se sens et qu'il nous est propre
l'univers
le but/contenir des planète
le sens/inconnu
le présent
le but/le confort (individualisme)
le sens/l'évolution des mœurs pour tous(mondialisation)
n'y aurai t'il de but au futur de l'humanité?
en considérant que la planète tourne en rond est na pas de but
si oui lequel? |
|
| Posté le 26-07-2010 à 14:31:14
| En faisant ainsi tu leur donnes des sens et des buts que tu veut, et on peut aller à l'infini en faisant ainsi, mais rien n'indique que la vie, l'homme, l'univers, l'histoire à un sens ou un quelconque but.
Citation :
n'y aurai-t-il pas de but au futur de l'humanité ?
en considérant que la planète tourne en rond est n'a pas de but |
C'est quoi que tu appelles "futur de l'humanité" ?
Est-ce au sens de l'évolution humaine ?
Est-ce au sens de l'évolution des techniques humaines ?
Est-ce au sens de l'évolution de la société humaine ?
etc.
Et pourquoi faudrait-il que tout est une finalité ?
C'est notre anthropocentrisme qui fait que l'on veut donner un sens à chaque chose ? |
|
| Posté le 26-07-2010 à 14:43:38
| anthropocentrisme
peut tu m'expliquai ce mots merci
sinon je veut bien admettre qu'il n'y est de finalité!!
mais il me faudra du temps pour l'accepter car je trouve sa contre nature
j'aimerai bien avoir l'avis de tao
enfin je serai peut être un sage |
|
| Posté le 26-07-2010 à 19:01:05
| "on peut dire qu'il y a un sens a l'histoire
le but/le confort
le sens/l'évolution des mœurs"
>>>>>>>Les Romains cherchaient le confort ... puis sont venus les Chrétiens qui avaient un idéal ascétique.
Aux USA certains pays ont supprimé la peine de mort... pour la rétablir aprés.
Je ne vois donc aucun sens. Je ne vois qu'un errement aléatoire.
"le but/hébergé la vie"
>>>>>>>>>La terre héberge la vie.
Il n'y a aucune raison de prétendre que c'est un but.
Le sommet des montagnes héberge des glaciers.
Il n'y a aucune raison de prétendre que les montagne ont pour but d'héberger des glaciers.
1 + 1 = 2
Ca ne veut pas dire que "1 + 1" a pour but de produire "2".
Tout à l'heure il a plu.
Je ne vais pas dire que cette journée n'existe que dans le but qu'il pleuve.
"l'univers
le but/contenir des planète"
>>>>>>>>Ce n'est pas un but.
C'est une simple conséquence. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 19:23:21
| Tu me fais beaucoup d'honneur Spyro, et je t'en remercie.
Je pense qu'il n'y a pas des sens à la vie au sens général.
Un gigantesque hasard? Pourquoi pas? Mais un hasard qui crée les conditions de son existence, puis de sa survie, soit par mécanisme pur, soit par hasard.
Maintenant, chacun de nous donne le sens à sa vie qu'il souhaite, ou tend vers. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 20:31:54
| sur ce coup on est deux contre deux ou trois lol
arriveras t'on a trouvé un accord sur notre discorde qui semble
revenir a chaque topic????
discorde création hasard ou hasard trop bien ficelé
ou encore un but/sens
tao et moi pensons a un but qui mènerai au bonheur de sa vie en y donnant un sens
ase et atil pense que le bonheur peut se vivre sans que pour autant il y es un but ou un sens au chose
avons nous tous raison ou on peut considéré moi et tao comme penseur/chercheur/rêveur
et ase et atil comme sage/réaliste/concrétiseur |
|
| Posté le 26-07-2010 à 20:45:58
| Cherche-t-on la vérité ou le rêve ?
Cherche-t-on si notre existance a un but dans le monde réel ou dans nos rêves ? |
|
| Posté le 26-07-2010 à 20:47:04
| | Personnellement cela ne m'intéresse pas. L'essentiel est le but que j'ai donné à ma vie. |
|
| Posté le 26-07-2010 à 20:50:55
| d'aprés les réponse de taoje pense que l'ambition
est un acte qui nous pour a repousser le but des chose de plus en plus loin
le but de ma vie
le but de nos vie
etc...on va vers se pourquoi on pense bien ou mal avec ou seul vers son but
d'aprés atil je sais pas a lui de m'expliqué si il peut
Edité le 26-07-2010 à 20:52:30 par spyro
|
|
| Posté le 26-07-2010 à 22:08:08
| L'ambition ne repousse pas le but des choses puisque les choses n'ont pas de but.
L'ambition CREE un but. Un but personnel.
Si les choses n'ont pas d'ambition, comment pourraient-elle avoir un but ? |
|