Sujet : Encore les otages |
|  Posté le 29-09-2004 à 15:32:54
| 
Pensez-vous qu'on ait raison de payer pour récupérer les otages ?
|
|
|  Posté le 30-09-2004 à 14:42:11
| Pour sauver leur vie.......oui s'il le faut.
|
|
| Posté le 30-09-2004 à 16:14:24
| Non, il ne faut pas donner des ressources financières aux terroristes, surtout en cédant à un chantage.
ça va les encourager à recommencer.
|
|
| Posté le 30-09-2004 à 23:02:34
| Ces avis sont d'une profondeur fulgurante...
En voici donc bien assez pour convaincre les plus indécis !
|
|
| Posté le 01-10-2004 à 06:01:00
| Ils vont recommencer de toute façon.......regarde comme exemple: PizzaMan.........c'est un terroriste du net non?  lol
|
|
| Posté le 01-10-2004 à 12:52:25
| Faut-il payer une rancon à Pizza man ?
|
|
| Posté le 01-10-2004 à 14:47:24
| Pour sauver qui? Bah si c'est pour avoir la paix.........oui! 
|
|
| Posté le 01-10-2004 à 15:03:22
| Fée est bien l'image de l'occident d'aujourd'hui...
Veule, lâche et prête à tout pour avoir l'illusion de la paix...
Munich au temps d'Hitler... Comme quoi, on le remarque une fois de plus Nazisme-communisme-islam même combat?
|
|
| Posté le 02-10-2004 à 04:41:44
| Franchement un genu........t'exagère pas un p'tit brin? Je ne faisais que taquiner tu sais?
|
|
| Posté le 02-10-2004 à 08:08:52
| Je me demande même s'il faut parler des otages.
Aprés tout, ce que recherchent les preneurs d'otages, c'est obtenir des réactions passionnelles du peuple afin qu'il fasse pression sur le gouvernement.
Si on n'ébruitait plus les prises d'otages, les enlèvements n'auraient plus d'impacts et il n'y aurait plus d'intérèt à en refaire.
|
|
| Posté le 02-10-2004 à 13:40:51
| Mais si on fait ça, certains le découvriraient et gueuleraient au nom du droit à l'information, en disant "le gouvernement nous ment!"
|
|
| Posté le 02-10-2004 à 19:02:11
| La prise d'otages n'est pas un phénomene nouveau, mais ce qui se passe en Irak doit etre analyser de façon différente.
Je m'explique:
Le premier but des "terroristes islamites" qui prennent des otages est d'avoir une couverture mediatique la plus large et la plus longue possible dans le temps.
C'est le meilleur moyen pour faire parler d'eux et de recruter de nouveaux membres, puisque leur prétendue cause ne se limite à l'Irak ( mais c'est un autre sujet beaucoup plus complexe).
Donc, pour les états dont les ressortissants sont victimes de prises d'otages, la décision de céder ou non aux revendications des terroristes est un véritable paradoxe:
S'ils décident de ne pas céder cela va allonger la durée de la prise d'otages et l'effet immediat sera la multiplication des couvertures médiatiques...
S'ils décident de céder, d'une façon ou d'une autre, ces memes terroristes auront une couverture médiatique tout aussi importante, et leur cause en sera renforcée.
Ce qui démontre, encore une fois, que nous sommes bien entrés dans une nouvelle ére sombre prédominée par le pouvoir de l'information et sa manipulation.
|
|
| Posté le 02-10-2004 à 19:18:15
| Donc ne pas en parler serait vraiment ce qui emmerderait le plus les preneurs d'otages.
|
|
| Posté le 03-10-2004 à 04:52:43
| Je crois que oui.......ils n'auraient plus d'audience...et aucun résultat.
|
|
| Posté le 03-10-2004 à 10:28:40
| Donc, pour se débarasser des otages, ils les tueraient, par dépit. 
...Mais ils n'en enlèveraient plus.
|
|
| Posté le 03-10-2004 à 15:29:06
| Qu'est-ce que vous aimez vous torturer! Si ils sont allé là bas, c'est pour le pognon. Ils se prennent un pétard tant pis pour leur cul!
Ils jouent, ils gagnent ou ils perdent, ils connaissent les règles.
Journalistes, médecins, mères Thérésa ou marchands d'armes, politicards véreux, mercenaires, on s'en fout!
Ils ramassent de la fraiche, tant mieux pour eux! Ils se font faire hara kiri à la glotte, tant pis!
C'est le jeu bordel!
Donc, non faut pas payer.
|
|
| Posté le 03-10-2004 à 17:04:20
| Tiens, l'autre fesse molle qui s'emmerde sur son site totalement désert, et qui prend son pied à venir ici pour m'imiter !
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 02:27:05
| Le cas des 2 journalistes français pris en otage est tres representatif de la situation en Irak.
Ces deux journalistes, tres temeraires par ailleurs, sont allés en Irak pour assurer la couverture mediatique des differents attentats et en particulier les fait d'armes terroristes. Objectivement, on pourrait affirmer que les terroristes devraient les epargner puisqu' ils ont besoin justement de journalistes sur place pour témoigner de leur actions, meme si l'information est manipulée.
Eh bien non, tout simplement parceque il y a une focalisation mediatique sur les evenements en Irak, et cette situation va demeurer aussi longtemps que les USA s'obstineront à rester en Irak
en voulant à tout pris retourner en leur faveur une situation militaire en plein chaos, et une gestion politique catastrophique.
On pourrait meme prévoir, avec une grande probabilité, la recrudescence du terrorisme islamiste mondial revigoré par le tremplin Irakien...
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 08:30:46
| Donc Bush a obtenu exactement l'inverse de ce qu'il prétendait chercher.
Ce n'était pourtant pas difficile à prévoir !
Et on peut penser qu'il y aura une recrudescence des attentats juste avant les élections américaines.
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 09:22:09
| Non, Le président Bush n'a pas obtenu le contraire du but recherché!
A lma rigueur , on pourrait dire que l'intervention américaine a un peu accéléré un mouvement déjà bien lancé...
Fée, sorry pour ma saute d'humeur ;o))
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 11:46:03
| Ben ... il prétendait lutter contre le terrorisme.
Et le résultat est que le réseau terroriste alkaïda (et d'autres) s'est installé dans un pays ou il n'était pas implanté avant.
Il voulait aussi implanter la démocratie.
Et le résultat est que les irakiens voteront probablement pour une dictature islamiste à l'iranienne dés qu'on les laissera donner leur avis.
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 11:46:40
| un genu a écrit :
Non, Le président Bush n'a pas obtenu le contraire du but recherché!
A lma rigueur , on pourrait dire que l'intervention américaine a un peu accéléré un mouvement déjà bien lancé...
Fée, sorry pour ma saute d'humeur ;o)) |
Enfin la vérité. Merci.
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 14:25:20
| "il prétendait lutter contre le terrorisme" oui, et c'est bien ce que les américains font... Que al quaeda n'était pas encore implanté en Irak sous la dictature de saddam, c'est possible mais pas certain...
Mais al quaeda était déjà en guerre contre tout qui ne rêve pas d'islamisme pur et dur! A la rigueur tu pourrais dire que les américains ont ouverts un nouveau front contre les fous de la terreur!
Question d'élection... oui, peut-être , on verra...
Mais çà c'est du ricain pur! Ils ont agis de même après la deuxième guerre mondiale avec les pays abandonnnés sous le joug soviétique...
On chasse un dictateur et on tente d'insatller la démocratie... Parfois c'est plus long que prévu...
Mais une chose semble certaine: la démocratie devra tôt ou tard s'installer aussi dans les pays arabes! La Chine dictatoriale devra tôt ou tard se démocratiser... ne fut-ce que par la force des choses et du commerce...
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 14:31:56
| Le jeux inommable de la France dans l'affaire de l'Irak semble quand m^me donner raison aux pro américains...
Mainteant on admet que le lobby pro irakien était puissant en France... Et même un lobby franchement et ouvertement pro saddam...
Un double jeux qui avait déjà été démontré avec la Serbie...
Mais quels sont donc les buts de la France? Brader la liberté du monde et des peuples au profit de ses propres et égoïstes intérêts? Au mépris de la vérité???? Imposer à l'Europe ses propres désirs pour son propre intérêt? Est-ce celà l'Europe??????
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 15:02:14
| Et tu disais que les medias français donnaient une fausse image des states. Sans doute, mais tu n'es pas objective non plu, je me demande où tu vas chercher tes informations. Un peu de sérieux s'il te plait.
Tiens, va visiter ce site, je suis sûr qu'il te plaira :
http://no-pasaran.blogspot.com/
Prend ton pied.
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 15:56:31
| un genu a écrit :
Le jeux inommable de la France dans l'affaire de l'Irak semble quand m^me donner raison aux pro américains...
Mainteant on admet que le lobby pro irakien était puissant en France... Et même un lobby franchement et ouvertement pro saddam...
Un double jeux qui avait déjà été démontré avec la Serbie...
Mais quels sont donc les buts de la France? Brader la liberté du monde et des peuples au profit de ses propres et égoïstes intérêts? Au mépris de la vérité???? Imposer à l'Europe ses propres désirs pour son propre intérêt? Est-ce celà l'Europe?????? |
Jamais je ne donnerai un droit de veto à la France sur les décisions qui concerne la sécurité de mon pays. Jacques n'est pas trés "clean"
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 18:15:47
| un genu a écrit :
Le jeux inommable de la France dans l'affaire de l'Irak semble quand m^me donner raison aux pro américains...
Mainteant on admet que le lobby pro irakien était puissant en France... Et même un lobby franchement et ouvertement pro saddam...
Un double jeux qui avait déjà été démontré avec la Serbie...
Mais quels sont donc les buts de la France? Brader la liberté du monde et des peuples au profit de ses propres et égoïstes intérêts? Au mépris de la vérité???? Imposer à l'Europe ses propres désirs pour son propre intérêt? Est-ce celà l'Europe?????? |
Oui la France avait un lobby pro-Iraquien du temps de Sadam Hussein et là je fais référence entre autres à Didier Julia député de droite.
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 20:50:16
| "Que al quaeda n'était pas encore implanté en Irak sous la dictature de saddam, c'est possible mais pas certain... "
-------->Sadam Hussein n'aimait pas du tout Ben Laden et luttait contre Alkaïda qui voulait s'implanter chez les autonomistes kurdes.
Maintenant Alkaïda profite des réactions anti-américaines pour s'implanter partout dans le pays. Et les iraniens en profitent pour manipuler les chiites irakiens afin d'avoir de l'influence dans cette zone.
Quel bordel !
Nous voila en pleine libanisation ... et pour de nombreuses années !
"A la rigueur tu pourrais dire que les américains ont ouverts un nouveau front contre les fous de la terreur! "
--------->Ils l'ont créé, à cause de leur manque de diplomatie.
Pourquoi ne pas lutter contre Alkaïda dans les pays ou il est implanté plutôt que de l'aider à s'installer en Irak pour le combattre ensuite ?
Plus l'Irak sera dans l'anarchie et plus Alkaïda s'y installera facilement.
Avant, pourtant, l'Irak n'était pas dans l'anarchie.
A quoi bon détruire un régime si c'est pour partir en laissant la situation pire que quand on est arrivé ?
"Mais çà c'est du ricain pur! Ils ont agis de même après la deuxième guerre mondiale avec les pays abandonnnés sous le joug soviétique..."
-------->Et quand les américains ont délivré la France, les francais n'ont pas fait d'attentats contre les américains.
Donc il y a un truc qui cloche.
"On chasse un dictateur et on tente d'insatller la démocratie... Parfois c'est plus long que prévu...
Mais une chose semble certaine: la démocratie devra tôt ou tard s'installer aussi dans les pays arabes!"
--------->On ne peut pas installer la démocratie par la force dans un pays qui n'est pas encore mûr.
Quand les algériens ont voté pour la 1ère fois, ils ont voté pour le FIS.
Ca montre qu'il faut un minimum de culture pour voter rationellement.
La notion de démocratie est un concept occidental qui n'a aucun sens pour des muslmans. Pour un musulman, il est absurde de demander au peuple de décider de ce qui doit être fait car seul Dieu peut décider, et l'homme ne peut qu'obéir. Donc seul des gens se réclamant de l'islam méritent d'être élus .. donc ca ne peut virer qu'en dictature islamique.
Il faudra de nombreuses années pour que ces peuples comprennent la démocratie ... s'ils la comprennent un jour.
"Mais quels sont donc les buts de la France? Brader la liberté du monde et des peuples au profit de ses propres et égoïstes intérêts? "
-------->Je me souviens d'un temps ou les américains étaient bien amis avec les talibans. Pour une affaire lucrative d'oléoducs ou de gazoducs, si je me souviens bien...
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 23:12:14
| Dans le meme ordre d'idées les USA devraient faire des guerres préventives aux pays du maghreb, surtout l'Algerie, il est de notoriété publique que les régimes qui détiennent le pouvoir au Maroc, en Algerie et en Tunisie, sont de parfaites dictatures avec des façades pseudo-democratique.
De plus, et surtout en Algerie, il y a deja plusieurs groupes terroristes islamistes affiliés à El-Qaida depuis plus de 10 ans.
Parceque si on raisonne de maniere objective:
Les USA on decidé d'une guerre contre l'Irak, entre autres, sur le soupçon que le régime irakien avait des liens avec El-Qaida.
En Algerie, le regime de Bouteflika a negocié avec les groupes terroristes islamistes affiliés à El-Qaida, et leur a meme accordé une amnistie. Et si vous allez à Alger, vous pourriez meme en croiser quelques uns à la barbe fleurie...
Au Maroc et en Tunisie, les choses se passent beaucoup pplus en latence mais les groupes terroristes y sont tres bien organisés.
Sans oublier l'Egypte, la Lybie, le Soudan, l"iran, l'Arabie-Saoudite etc...
Mon cher Bush, vous avez encore beaucoup de pain sur la planche....
|
|
| Posté le 05-10-2004 à 08:34:26
| Et pourquoi avoir chassé les talibans d'afghanistan et laissé des groupes talibanesques au Soudan ?
Parcequ'il me semble qu'on n'en parle pas tellement du Soudan. Pourtant Les tribus noires du sud, animistes ou chrétiennes, sont en train de se faire massacrer ou convertir de force par des fanatiques.
PS :
J'étais au Maroc au momment ou le roi est mort. J'ai été surpris de la tristesse de tout le peuple. Tout le monde semblait vraiment l'aimer.
Ou alors la tristesse était feinte et due au fait que des policiers en civil étaient infiltrés partout pour surveiller la réaction des gens ?
|
|
| Posté le 05-10-2004 à 18:13:55
| Des fois je me demande : Si la France avait été la cible des attentats du 11 septembre et non, l’Amérique, si les Français seraient toujours contre la guerre? Je ne suis pas toujours en accord avec Bush mais il fait tout simplement son possible pour protéger les intérêts de son pays et des citoyens.
|
|
| Posté le 05-10-2004 à 23:40:11
| N'oublions pas une chose :
Les attentats du 11 septembre n'avaient strictement aucun rapport avec l'Irak.
|
|
| Posté le 06-10-2004 à 00:47:57
| Atil a écrit :
N'oublions pas une chose :
Les attentats du 11 septembre n'avaient strictement aucun rapport avec l'Irak. |
Personne n'a la preuve de celà pour le moment! 
Mais il y avait «une relation avec Al-Qaeda».!
|
|
| Posté le 06-10-2004 à 08:46:53
| Mais c'est Bush qui raconte que sadam Hussein avait un rapport avec Al-Qaeda.
Il essaie de faire croire cela afin de justifier son intervention en Irak.
Et le pire c'est qu'il a convaincu pas mal d'américains.
Mais en fait Saddam Hussein était un ennemi d'Al-Qaeda et il luttait même contre ce groupe car il aidait ses opposants du kurdistan.
|
|
| Posté le 10-10-2004 à 06:02:48
| Les attentats sont quand même innaceptables et le vent semble vouloir tourner pour les prochaines élections....les gens se rassemblent et les artistes prennent position. Rien n'est encore certain.
|
|
| Posté le 14-10-2004 à 11:51:39
| Atil semble certain d'avoir raison....
Bizarre quand même de dire "il a convaincu une grande partie des américains"....
Au fond, qu'est-ce que celà veut dire? Que la moitié des ricains sont cons? C'est-à-dire ceux qui croient le président Bush? Pourquoi donc pas le contraire? Parceque celà ne cadre pas avec les intérêts de la France?
Je constate que selon ses propres convictions ou sensibilités politiques on estime si facilement que les "autres" se trompent... C'est élémentaire, mon cher Watson...
|
|
| Posté le 14-10-2004 à 17:18:27
| Il n’y a pas de cons dans cette histoire mais simplement une vision différente entre les républicains et les démocrates.
Bush défend sa vision de guerre préventive afin d’éviter d’autres attentats et Kerry une vision plus traditionnelle. Les deux sont défendables mais c'est seulement le temps qui pourra dire qui des deux, avaient raisons.
|
|
| Posté le 14-10-2004 à 18:48:27
| Le vent tourne, un concert a été donné le week-end dernier avec Bruce Springteen et des invités.......ils sont anti-Bush.....ils expliquent très haut pourquoi.......je n'ai jamais vu des élections aussi discutées.
|
|
| Posté le 14-10-2004 à 18:51:01
| Bush a dit qu'il avait la preuve quel'Irak avait des armes de destruction massive.
Bush a dit qu'il avait la preuve quel'Irak avait des liens avec le terrorisme
Alors, a-t-il menti ou pas ?
A-t-il raison comtre le monde entier ?
A-t-il raison contre toute les preuves que ce qu'il affirmait était faux ?
Les américains en ont voulu au président précédant parcequ'il leurs avait menti sur une affaire de cul.
L'actuel président a menti aussi et bien plus gravement, et en plus des centaines de soldats américains sont morts à cause de ses mensonges.
Donc si les américains l'élisent à nouveau, alors oui, on pourra dire qu'ils sont cons, cons et incohérents.
|
|
| Posté le 14-10-2004 à 22:42:02
| "des centaines de soldats américains sont morts à cause de ses mensonges"
La barre des 1000 soldats Etasuniens morts en Irak a déjà été dépassée.
Je me demande combien d'Irakiens sont morts. Plus que ça en tout cas, ça c'est sûr.
|
|
| Posté le 15-10-2004 à 10:28:22
| Atil, tes deux affirmations "prouvant" les mensonges du président Bush ne sont pas prouvées, me semble-t-il....
Oui, jusque présent il est prouvé que Saddam pouvait encore produire du gaz moutarde ...
Oui, jusque présent il est prouvé que Saddam possédait bien un programme nucléaire...
Quant à savoir que ce programme en lui permettait pas encore d'armes nucléaires, c'est sans doute vrai...Mais cette situation se serait produite tôt ou tard... et alors il aurait certainement été bien tard pour agir!
Les liens avec le terrorisme? Probable que oui! Ne fut-ce qu'en pensant à la Syrie baasiste aussi...
Les visées terroristes de Saddam étaient freinées en raison des sanctions... dont une certaine intelligentia criait à tue tête que ces sanctions étaient injustifiées et devaient être supprimées... CQFD,non?
Zig-zag, oui, tu as raison, enfin je veux dire que je pense comme toi... ;o))
|
|
| Posté le 15-10-2004 à 12:43:25
| Du vent tout ça...!
Il n'y a pas de preuve concréte.
Le reste n'ai que du bla...bla...bla a m'en plus finir.
Message édité le 15-10-2004 à 12:46:31 par alpha |
|
| Posté le 15-10-2004 à 13:24:26
| Du vent tout çà...
Répondre ainsi, c'est du blablabla à n'en plus finir.
Tu as raison, Alpha... ;o))))
|
|
| Posté le 15-10-2004 à 16:15:43
| Enfin il y a encore des gens qui me reconnaissent à ma juste valeur ...rare, très rare a notre époque... car ils sont tous des otages du forum. et de leurs croyances....!
Pour une fois que je pointe mon nez dans les actus....
|
|
| Posté le 15-10-2004 à 17:21:44
| Bush n’est certainement pas un Dieu mais de là à le « démoniser »
En tant que président de son pays il tente tout simplement de transporter les attentats terroristes ailleurs que dans son pays!
Pendant que les attentats se multiplient en Irak et ailleurs dans le monde, c’est assez calme dans les villes américaines. Voilà probablement une des raisons pour certains américains de voter pour lui.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 06:00:52
| On verra bien comment le vent tourne justement........
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 09:17:37
| Avant la guerre en Irak, il n'y avait aucun irakien qui tuait d'américain.
Maintenant il y a chaque jour des américains qui se font tuer par des irakiens.
C'est vrai que ca ne se passe pas sur le sol des USA. Mais le nombre d'attentats anti-américain dans le monde a nettement augmenté.
C'était donc trés mal calculé.
PS : Les Pakistanais possèdent la bombe atomique. Et ca on le sait vraiment; ce ne sont pas des "il parrait que ... " inventés par Bush.
Alors qu'attendent donc les américains pour aller leurs retirer ? C'est bien ce pays qui a formé les talibans, non ? ...et qui continue d'en former dans ses écoles coraniques.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 15:52:53
| Nous sommes les otages des guerres que les gouvernements décident.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 17:15:59
| Atil a écrit :
Avant la guerre en Irak, il n'y avait aucun irakien qui tuait d'américain.
Maintenant il y a chaque jour des américains qui se font tuer par des irakiens.
C'est vrai que ca ne se passe pas sur le sol des USA. Mais le nombre d'attentats anti-américain dans le monde a nettement augmenté.
C'était donc trés mal calculé.
PS : Les Pakistanais possèdent la bombe atomique. Et ca on le sait vraiment; ce ne sont pas des "il parrait que ... " inventés par Bush.
Alors qu'attendent donc les américains pour aller leurs retirer ? C'est bien ce pays qui a formé les talibans, non ? ...et qui continue d'en former dans ses écoles coraniques. |
Avant la guerre, les Américains (civils) se faisaient tuer dans leur pays par les terroristes! Maintenant ils se font tuer (militaires) en Irak et ailleurs! Tu sembles oublier qu’ils sont en guerre contre le terrorisme et que dans une guerre il y a des morts! Bush a donc déplacé le problème pour la sécurité intérieure du peuple américain.
C’est l’une de ses responsabilités de protéger la population de son pays. C’est pour cette raison qu’il sera probablement réélu à la présidence.
Son objectif n’est pas d’être le plus populaire dans le monde mais dans son pays.
De plus il a assuré aux américains l’approvisionnement en pétrole pour plusieurs décennies. Voilà un leader qui n’a pas peur réaliser ses objectifs car tel est le rôle d’un leader.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 17:23:35
| "Avant la guerre, les Américains (civils) se faisaient tuer dans leur pays par les terroristes! "
-------->Mais pas par des irakiens.
Les irakiens n'étaient pas des terroristes.
Donc les américains n'ont fait que fabriquer un nouveau foyer de terrorisme.
"Tu sembles oublier qu’ils sont en guerre contre le terrorisme et que dans une guerre il y a des morts! Bush a donc déplacé le problème pour la sécurité intérieure du peuple américain."
--------->Il n'a pas déplacé le problème : il l'a créé.
Avant il n'y avait pas de terrorisme irakien; maintenant il y en a un.
Donc, du point de vue de la lutte contre le terrorisme, c'est un échec complet.
"C’est l’une de ses responsabilités de protéger la population de son pays."
--------->A cause de lui il y a plus de 1000 américains morts. Ce n'est pas ainsi qu'il protège son peuple.
Il aurait mieux fait de continuer à lutter contre Ben Laden que contre un dictateur local qui ne menacait plus personne en dehors de ces frontières.
D'ailleurs on attend toujours la découverte de ces armes de destructions massives qu'on devait trouver en Irak .. et qu'on prétendait même avoir vues sur les photos satellites.
"Son objectif n’est pas d’être le plus populaire dans le monde mais dans son pays."
--------->Et donc pour ca, il lui est nécessaire d'encourager les américains à avoir peur. Plus les USA auront d'ennemis, et plus les américains voteront pour lui pour les protéger ... sans se rendre compte que ce sont ses maladresses qui ont accru le nombre d'anti-américains.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 17:24:14
| Il faut être soit naïf ou de mauvaise foi pour croire que les terroristes seraient tous devenus bien gentils si les U.S.A. n’avaient pas envahi l’Irak! C’est une guerre religieuse que ces terroristes font et, dans ce contexte, la raison ne prime pas! Devant ces fous de Dieu la seule solution c’est d’être très ferme.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 17:35:48
| « Mais pas par des irakiens.
Les irakiens n'étaient pas des terroristes.
Donc les américains n'ont fait que fabriquer un nouveau foyer de terrorisme. »
Oui ils ont fabriqué un nouveau foyer de terroristes évitant ainsi que ces foyers se développent dans leur propre pays. Tant qu’à être au prise avec le terrorisme, aussi bien que ce soit ailleurs.
« A cause de lui il y a plus de 1000 américains morts. Ce n'est pas ainsi qu'il protège son peuple.
Il aurait mieux fait de continuer à lutter contre Ben Laden que contre un dictateur local qui ne menacait plus personne en dehors de ces frontières.
D'ailleurs on attend toujours la découverte de ces armes de destructions massives qu'on devait trouver en Irak .. et qu'on prétendait même avoir vues sur les photos satellites. » »
Oui mais il a sauvé combien de vies d’Américains civils? C’est un choix bien sur discutable mais c’est son choix.
Ce dictateur avait un programme de développement des armes nucléaires et ce n’était qu’une question de temps avant qu’il puisse l’utiliser. Donc une guerre préventive qui aura probablement sauvé des centaines de milliers de vies!
« « Et donc pour ca, il lui est nécessaire d'encourager les américains à avoir peur. Plus les USA auront d'ennemis, et plus les américains voteront pour lui pour les protéger ... sans se rendre compte que ce sont ses maladresses qui ont accru le nombre d'anti-américains. » »
De toute façon les français ont toujours été anti-américains Non?
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 17:57:24
| "Oui mais il a sauvé combien de vies d’Américains civils? "
-------->Je ne vois pas en quoi le fait de renverser un dictateur en Irak peut permettre de protéger des civils en Amérique.
C'est Ben Laden qui menacait les USA, et attaquer l'Irak ne l'afaiblit pas, au contraire : maintenant il peut tranquilement recruter des terroristes en Irak.
"Ce dictateur avait un programme de développement des armes nucléaires et ce n’était qu’une question de temps avant qu’il puisse l’utiliser. Donc une guerre préventive qui aura probablement sauvé des centaines de milliers de vies!"
-------->C'est ce que Bush essaie de faire croire par sa propagande.
Mais on n'a aucune preuve de ca. Toutes les recherches irakiennes d'armes nucléaires ont été stoppées par la 1ère guerre du golfe et les controles des nations unies.
Pourquoi les américains qui occupent tout l'Irak n'ont-ils pas encore trouvé la moindre preuve de recherches niucléaires récentes ? Pourquoi Bush lui-même reconnait-il à demi-mots qu'il avait un peu menti ... mais que c'était pour la bonne cause ?
"De toute façon les français ont toujours été anti-américains Non?"
------->Je n'en ai pas l'impression.
Par contre le monde entier est en train de devenir actuellement anti-américain.
Enfin ... de manière relative : les USA restent quand-même nos alliés contre le terrorisme.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 18:38:09
| « « ------>Je ne vois pas en quoi le fait de renverser un dictateur en Irak peut permettre de protéger des civils en Amérique.
C'est Ben Laden qui menacait les USA, et attaquer l'Irak ne l'afaiblit pas, au contraire : maintenant il peut tranquilement recruter des terroristes en Irak. « «
Tout simplement que les terroristes ont saisi cette occasion de se développer en Irak et non aux U.S.A.! Voilà une stratégie de diversion qui est assez réussie jusqu'à présent Non? En plus, il assure aux américains un accès plus facile aux réserves de pétrole.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 18:42:08
| Si en 39 les pays avaient fait une guerre préventive contre l’Allemagne au lieu de tergiverser sans fin avec des discussions de paix, il y aurait probablement eux moins de morts. C’est la loi du plus fort et non de la raison qui triomphe toujours.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 19:38:39
| Mon cher Zig Zag, je ne sais pas si vous le savez, mais les premieres vagues de terroristes islamistes ont été formées pendant la guerre des afghans contre la presence de l'URSS en Afghanistan, vers les années 80, puis dans les camps d'entrainement dans les annees 90.
Ce qui se passe actuellement en Irak est tres dangereux pour le monde entier, y compris les etats-unis...
Concernant Saddam Hussein, c'est un dictateur qui aurait tres bien pu
s'accomoder avec les USA s'il n'avait pas balancé des missiles sur Israel pendant la 1ere guerre du golfe... Faute impardonable aux yeux des sionistes qui gouvernent les USA au service d'Israel à tout point de vue.
Saddam Hussein aurait facilement accepté une alliance strategique avec les USA, à l'image des autres dictatures du moyen orient.
|
|
| Posté le 16-10-2004 à 19:59:32
| Oui je sais mon bon père mais ce n’est pas avec des prières que l’on gagne des guerres! De plus la stratégie américaine actuelle n’est pas sans faille mais elle a le mérite d’être claire. La guerre Islamiste actuelle est sans précédent puisqu’elle implique des individus et non des états. La plus grande erreur de Bush a été d’être trop impatient car il aurait suffit d’un peu plus de patience pour rallier une majorité d’états dans sa guerre contre le terrorisme. J’espère que vous ne pleurez pas trop la disparition d’un dictateur sanguinaire contre son propre peuple.
Êtes-vous antisémite?
(PS : Si j’avais le droit de vote aux élections américaines, je voterais probablement pour Kerry mais ceci étant dit, ça ne m’empêche pas de tenter de comprendre les décisions de Bush puisque tous les non américains tentent de le démoniser!)
Il y a toujours deux revers à une médaille mon bon père. Ce n’est pas simplement blanc ou noir! Il y a des nuances.
|
|
| Posté le 17-10-2004 à 20:18:32
| L"antisemisme" est un concept qui a été tellement galvaudé qu'il a perdu toute consistance. Il est surtout utilisé pour censurer les critiques à l'endroit d'Israel...
Quand je dis qu'Israel est le seul état, aprés l'apartheid de l'Afrique du Sud, a avoir inscrit la discrimination raciale dans sa constitution, est-ce de l'antisemitisme?
Quand je dis que toutes les industries de jeux de hasard et de loteries dans le monde sont détenues par des sionistes, alors qu'en Israel les jeux de hasard sont interdits par la loi, est-ce de l'antisemitisme?
Je pourrais continuer longtemps comme cela...
Concernant Saddam Hussein, je vous dirais simplement que c'est un epouvantail que les americains ont brandi pour que l'americain moyen puisse focaliser toutes ses peurs et ses haines sur une idée simple et facile à appréhender... ( tous les bons politiciens vous le diront: en politique il faut toujours avoir un épouvantail ou un "punching-ball" ).
|
|
| Posté le 17-10-2004 à 21:54:08
| "Tout simplement que les terroristes ont saisi cette occasion de se développer en Irak et non aux U.S.A.! Voilà une stratégie de diversion qui est assez réussie jusqu'à présent Non?"
-------->Si c'était juste pour faire diversion, alors il suffisait de laisser les terroristes en Afganistan plutôt que de les en chasser.
"En plus, il assure aux américains un accès plus facile aux réserves de pétrole."
-------->Ce ne serait pas plutôt ca la vraie raison ?
"Si en 39 les pays avaient fait une guerre préventive contre l’Allemagne au lieu de tergiverser sans fin avec des discussions de paix, il y aurait probablement eux moins de morts. C’est la loi du plus fort et non de la raison qui triomphe toujours."
-------->En 1939 l'Allemagne était un pays puissant.
Alors que l'Irak était un pays ruiné.
En fait Bush n'a fait que vouloir terminer le boulot que son père n'avait pas fini.
Mais pourquoi son père n'avait-il pas été jusqu'au bout et n'avait-il pas renversé Sadam ?
Parcequ'il craignait que l'Irak tombe dans l'anarchie et que les iraniens n'en profitent pour le pénétrer idéologiquement.
Mais le fils Bush n'a rien compris à la politique de son père : il en est justement arrivé à ce que ce dernier voulait éviter.
"Saddam Hussein aurait facilement accepté une alliance strategique avec les USA, à l'image des autres dictatures du moyen orient. "
---------->d'autant plus que Sadam était l'ennemi de Ben Laden, contrairement à ce que Bush aimerait faire croire.
"La plus grande erreur de Bush a été d’être trop impatient car il aurait suffit d’un peu plus de patience pour rallier une majorité d’états dans sa guerre contre le terrorisme. "
---------->Mais pratiquement tout le monde est avec Bush contre le terrorisme.
Seulement son action en Irak n'a strictement rien à voir avec le terrorisme.
Elle ne fait même que renforcer celui-ci.
Il a donc bêtement gaché tout ce qu'il avait fait de bon contre les talibans en Afghanistan.
"puisque tous les non américains tentent de le démoniser"
--------->Ainsi qu'une part croissante des américains, non ?
"Quand je dis qu'Israel est le seul état, aprés l'apartheid de l'Afrique du Sud, a avoir inscrit la discrimination raciale dans sa constitution, est-ce de l'antisemitisme? "
---------->Heu .. le mot "racial" est mal choisi : Les palestiniens ne sont pas une race.
"Quand je dis que toutes les industries de jeux de hasard et de loteries dans le monde sont détenues par des sionistes, alors qu'en Israel les jeux de hasard sont interdits par la loi, est-ce de l'antisemitisme? "
---------->Je dirai que ca ressemble à de la propagande anti-juive.
|
|
| Posté le 18-10-2004 à 00:50:55
| Une loi israelienne interdit aux résidents des Territoires Occupés Palestiniens. qui sont des "arabes", mariés à des citoyens israéliens ou à des résidents palestiniens en Israël, de vivre légalement en Israël avec leur conjoints. Cette loi, qui tend à empêcher le regroupement familial affecte des milliers de couples, ainsi que leurs enfants.
Cette loi interdit aux résidents des Territoires Occupés Palestiniens mariés à des citoyens israéliens ou à des résidents palestiniens en Israël, de vivre légalement en Israël avec leur conjoints. Cette loi, qui tend à empêcher le regroupement familial, affecte des milliers de couples, ainsi que leurs enfants.
Est-ce de la discrimination raciale?
Quant à accuser quelqu'un de faire de l'anti-judaisme quand il parle des jeux de hasard et de leur controle par le lobby sioniste, releve encore de cette main mise sioniste sur la plus grande part des medias.
Des que c'est Israel qui est l'objet de critiques ou de commentaires c'est tout de suite de l'antisemitisme ou de l'anti-judaisme....
Meme sur ce forum!!
|
|
| Posté le 18-10-2004 à 08:16:54
| "Est-ce de la discrimination raciale? "
-------->Non, puisqu'il n'y a pas de "race arabe".
C'est de la discrimination tout court.
"Quant à accuser quelqu'un de faire de l'anti-judaisme quand il parle des jeux de hasard et de leur controle par le lobby sioniste, releve encore de cette main mise sioniste sur la plus grande part des medias.
Des que c'est Israel qui est l'objet de critiques ou de commentaires c'est tout de suite de l'antisemitisme ou de l'anti-judaisme.... "
-------->Dés que l'on utilise le mot 'TOUS / TOUTES" il y a danger de propagande.
TOUS les XXXX sont aux mains des YYYY, ou TOUS les ZZZZ complotent contre nous = propagande.
TOUS nos problèmes viennent d'un complot judéo-maconnique = propagande d'extrême-droite.
TOUS nos problèmes viennent d'un complot américano-sioniste = propagande musulmane.
TOUS nos problèmes viennent des arabes = propagande d'extrême-droite.
TOUS nos problèmes viennent du patronat et des capitalistes = propagande communiste.
TOUS nos problèmes viennent des sociétés secrètes reptiliennes et illuminatis qui dominent le monde = propagande new-age.
C'est le syndrome du bouc émissaire.
|
|
| Posté le 18-10-2004 à 19:22:41
| Un arabe palestinien ne peut en aucune façon devenir citoyen israelien, la loi le lui interdit, meme s'il se convertit au judaisme!!
C'etait exactement la meme situation dans les banthoustans de l'Afrique du sud du temps de l'apartheid, et c'etait aussi la meme chose dans les colonies francaises avec le code de l'indigenat...
Si vous n'avez pas suffisament d'objectivité pour reconnaitre que c'est de la discrimination raciale, il ne peut y avoir que deux raisons:
- soit vous etes un sioniste ou bien un sympathisant du sionisme
- soit vous souffrez de debilité mentale...
Dans les deux cas il faudrait suivre une therapie..
Message édité le 18-10-2004 à 19:25:14 par lepereboniface |
|
| Posté le 18-10-2004 à 22:00:31
| "Si vous n'avez pas suffisament d'objectivité pour reconnaitre que c'est de la discrimination raciale, il ne peut y avoir que deux raisons:
- soit vous etes un sioniste ou bien un sympathisant du sionisme
- soit vous souffrez de debilité mentale... "
-------->C'est pourtant pas difficile à comprendre :
Ce n'est pas de la discrimination RACIALE car les palestiniens ne sont pas une RACE .
C'est de la discrimination. Point.
Et j'ai remarqué une chose...
Il y a deux ans j'avais développé un site sur les agences de voyage et je m'étais renseigné sur les formalités à remplir pour voyager dans les différents pays du monde.
Et bien je me suis rendu compte que de trés nombreux pays musulmans interdisaient aux israéliens de venir chez eux.
Cela montre bien que la discrimination existe dans les deux camps.
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 01:07:50
| Procédons par syllogismes:
En Israel il y a discrimination envers les palestiniens.
Les palestiniens sont des arabes.
Donc, en Israel il y a discrimination envers les arabes.
Les arabes constituent une "race" dans le sens usuel du terme.
Donc en Israel il y a discrimination envers la race arabe.
Donc en Israel il y a discrimination raciale.
CQFD.
Concernant les relations diplomatiques entre les pays, quand il y a restricition d'une part, de l'autre part on pratique generalement la reciprocité.
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 01:31:24
| C'est pas faux. Atil, je suis d'accord avec toi pour dire que le mot Palestinien ne désigne pas une "race", mais à partir du moment que certains le pensent et qu'ils en font un motif de discrimination, alors ne peut-on peut pas considérer qu'il s'agisse bien de discrimination raciale? Même si, nous sommes d'accord, ils sont à côté de leurs pompes.
D'autre part, je pense tout comme toi que cette aversion est réciproque.
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 04:51:56
| " C'est pas faux. Atil, je suis d'accord avec toi (...) Même si, nous sommes d'accord, (...) je pense tout comme toi que cette aversion est réciproque "...
<o> zig oui-oui devrait cesser de jouer au lèche-cul. Je suis sûr qu'il a une opinion plus personnelle à ce sujet, ou sinon il devrait éviter de ne pas dépasser la frontière des 7 ovariennes de l'Europe !
" Procédons par syllogismes "...
<o> Le père boni-farce devrait éviter de procéder. Point barre. Et réfléchir un peu plus sur la question de la mauvaise foi et de la démago...
" En Israel il y a discrimination envers les palestiniens.
Les palestiniens sont des arabes.
Donc, en Israel il y a discrimination envers les arabes.
Les arabes constituent une "race" dans le sens usuel du terme.
Donc en Israel il y a discrimination envers la race arabe.
Donc en Israel il y a discrimination raciale.
CQFD "...
<o> Et bien-sûr, les musulmans sont des enfants de choeurs, des martyrs, ils ne jouent jamais aux kamikazes, et l'antisémitisme est une fabulation purement "cerclosophique", et bla, et bla bla bla...
Mais dès que sera passée la petite crise intégriste du père boni-farce, il pourrait s'occuper à se satisfaire du très jeune éphèbe compatriote dark Angèle, et vivre de folles nuits torrides dans un grand élan d'amour pour la cause arabe...
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 05:11:18
| " <o> zig oui-oui devrait cesser de jouer au lèche-cul. Je suis sûr qu'il a une opinion plus personnelle à ce sujet, ou sinon il devrait éviter de ne pas dépasser la frontière des 7 ovariennes de l'Europe !"
Je ne peux pas être d'accord avec quelqu'un sans être un lèche-cul?
Je ne peux pas parler de paléogénétique sans passer pour un raciste?
Des fois je me demande vraiment pourquoi tu viens ici. Ce forum est un défouloir pour te libérer de tes frustrations?
Tu pourras répéter des millions de fois que ton attitude est faite pour "faire réagir", ça sonnera toujours comme un prétexte merdique tant que ta mauvaise foi et ton absence de limite seront aussi constantes.
Tu donnes à Nitch le rôle d'éboueur de ce forum.
Au lieu de vouloir "faire réagir" les autres (d'ailleurs leur seule réaction est souvent la colère), tu devrais toi-même te remettre en question.
Bref, tout ça pour dire que quand je lis tes posts j'ai souvent un arrière goût de pizza à la merde dans la bouche.
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 05:19:19
| " j'ai souvent un arrière goût de pizza à la merde dans la bouche "...
<o> Avec cet arrière-goût de merde dans la bouche, c'est bien pour cette raison que zig oui-oui devrait éviter de léchouiller des rondelles.
" Au lieu de vouloir "faire réagir" les autres (d'ailleurs leur seule réaction est souvent la colère), tu devrais toi-même te remettre en question "...
<o> zig oui-oui, viens-là tout contre mon épaule ferme et virile et laisse-moi t'expliquer en te caressant la tête, tendrement et paternellement :
Si Pizza Man se remet en question, il ne sera plus rien du tout sur Internouille, puique Pizza Man n'est qu'un personnage qui oeuvre sur la psyché des internouillonautes.
Si moi, je devais me remettre en question, je deviendrais exactement comme Pizza Man, dans la vraie vie en dehors d'Internouille !
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 05:45:17
| "<o> Avec cet arrière-goût de merde dans la bouche, c'est bien pour cette raison que zig oui-oui devrait éviter de léchouiller des rondelles."
On s'est mal comprit : c'est toi qui me chie dans le bec jusqu'à écoeurement. Le pire dans tout ça, c'est que tu crois faire avancer les choses de cette façon.
"Pizza Man n'est qu'un personnage qui oeuvre sur la psyché des internouillonautes."
Ah mais absoooolument, tu vas voir qu'un jour tous le monde dira "ah, ce Pizza Man avait raison, j'aurai dû l'écouter plus tôt" ou encore "il a fait de moi quelqu'un de bien" ou même "il m'a sauvé!"
Pourtant personnellement je ne pense pas c'est pour ça que tu es ridicule, je pense plutôt que c'est à cause de cette image de "pourfendeur de niaiserie" qui se veut du second degré derrière le masque de ton personnage, mais qui traduit en fait une volonté réelle.
"Si moi, je devais me remettre en question, je deviendrais exactement comme Pizza Man, dans la vraie vie en dehors d'Internouille !"
Bah moi je ne trouve pas que ce serait un progrès.
Bon, essaye au moins de remettre en question ton personnage, cet abruti de pizza man.
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 08:38:56
| Amusons-nous avec les syllogismes:
"En Israel il y a discrimination envers les palestiniens.
Les palestiniens sont des arabes.
Donc, en Israel il y a discrimination envers les arabes."
---------->Les israéliens maltraitent les palestiniens.
Hors les israéliens sont juifs.
Donc, pour venger les palestiniens, les arabo-musulmans haissent les juifs partout dans le monde, les attaquent et colportent des histoires racistes sur eux.
Hors ce syllogisme est faux : Ce n'est pas parceque les juifs d'Israel sont méchants avec les palestiniens que TOUS les juifs de la terre en font de même.
Conclusion : les arabo-musulmans sont nuls en syllogisme.
Et c'est pourquoi, dans les lycées francais, les beurs agressent les étudiants juifs qui n'ont pourtant rien à voir avec ce qui se passe en Israel.
"Les arabes constituent une "race" dans le sens usuel du terme.
Donc en Israel il y a discrimination envers la race arabe. "
--------->Penser que les arabes sont une race est complètement dépassé et seuls les racistes y croient encore.
Seule l'extrême droite et les arabo-musulmans croient encore à ce mythe d'un autre age.
Donc l'extrême droite et les arabo-musulmans sont racistes et raisonnent de manière archaique.
"Concernant les relations diplomatiques entre les pays, quand il y a restricition d'une part, de l'autre part on pratique generalement la reciprocité. "
---------->Quand on pratique la réciprocité alors on n'a plus à se plaindre.
Exemple :
Si un petit garcon se fait tapper dessus par un autre garcon dans la cour de récréation, il est en droit d'allers se plaindre à la maitresse car c'est injuste : "M'dame ! Il m'a frappé! "
Par contre s'il a rendu les coups, pourquoi irait-il se plaindre puisqu'il a fait justice lui-même ?
Et pourquoi reprocherait-il à son ennemi d'être violent puisque lui aussi se montre lui aussi violent ?
Si la maitresse intervient, elle les punira probablement tous les deux à cause de leur violence.
Quand on s'abaisse au niveau de ses ennemis en les imitant, on n'est plus en droit de critiquer ceux-ci.
Les israéliens n'ont pas à se plaindre de se faire tuer par les palestiniens puisque eux-aussi tuent des palestiniens.
Les pelestiniens n'ont pas à se plaindre de se faire tuer par les israéliens puisque eux-aussi tuent des israéliens.
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 11:01:32
| Et pan dans la gueule, père boni-farce !
|
|
| Posté le 19-10-2004 à 23:42:25
| Je constate avec regret que c'est un forum pro-sioniste, raciste et xénophobe...
Avec des pédophiles aux envies non-assouvies...
Amen
|
|
| Posté le 20-10-2004 à 03:49:56
| Quand le père boni-farce se décidera enfin à faire caca avant de se logger sur Cerclosophie, il aura un jugement nettement plus éclairé sur les soits-disants "pro-sionistes", "racistes et xénophobes", ainsi que les pédophiles aux envies inassouvies !
Moi, j'aime bien chier un bon coup, de longs, très longs colombins de merde bien dodus, et sentir mes intestins se vider, simultanément avec mon esprit qui lui, s'emplit d'une extra-lucidité quasi inquiétante !
Je vous le conseille à toutes et à tous.
Le caca c'est magique, mon pote !
|
|
| Posté le 20-10-2004 à 08:07:55
| "Je constate avec regret que c'est un forum pro-sioniste, raciste et xénophobe..."
-------->Si je comprend bien ... refuser de baver de haine contre les juifs et de colporter des mythes sur eux comme le faisaient les nazis c'est forcément être pro-sioniste.
Si je comprend bien ... dire "Les races n'existent pas et seuls les racistes attardés y croient encore" c'est être raciste.
Si je comprend bien ... refuser de dire systématiquement "les arabo-musulmans ont toujours raison" c'est être xénophobe.
"Avec des pédophiles aux envies non-assouvies... "
-------->Ca vient d'ou cette affirmation difamatoire ?
De la frustration parceque tu n'arrives pas à propager la haine anti-juive partout dans le monde ?
C'est à ca que correspond la devise "raison et compassion" ?
Au fait ... Moi aussi je peux jouer au jeu, trés élevé, de traiter de pédophiles ceux qui ne sont pas d'accord avec moi...
Quel age avait Aïcha quand elle a du épouser Mahomet ?
Et quel age avait-elle quand elle a perdu sa virginité ?
PS : Tout cela n'excuse pas, bien entendu, les israéliens quand ils persécutent les Palestiniens.
Mais tous les juifs ne sont pas israéliens.
|
|
| Posté le 20-10-2004 à 17:12:57
| Il faut vraiment n’avoir aucun sens de l’analyse pour mettre tous les juifs et Israéliens dans un même camp soit celui de la persécution des Palestiniens.
Actuellement la tension est très forte en Israël, il y a des menaces d’assassinat contre le premier ministre Ariel Sharon et même un risque de guerre civile.
|
|
| Posté le 20-10-2004 à 21:45:33
| N'oublions pas, cependant, que les israéliens et les palestiniens étaient sur la voie de la réconciliation et que c'est Sharon qui a tout démoli.
|
|
| Posté le 21-10-2004 à 14:57:26
| Atil a écrit :
Quel age avait Aïcha quand elle a du épouser Mahomet ?
Et quel age avait-elle quand elle a perdu sa virginité ?
|
Tu parles de quelle Aïcha ? La fille de Mohamed et non pas sa femme ? (Il faut qd mm tourner sa langue sept fois dans sa bouche avec des dires des âneries.)
Ou une Aïcha quelconque ?.
Les Aïcha chez nous se marient qd elles ont l'âge qu'il faut et elle perdent leur virginité après le mariage, chose qui se fait très tôt chez vous (des minette de 12, 13 et 14ans qui mâtent Loft Story, qui adorent Loana et compagnie, qui sortent dans les rues le samedi soir à la recherche d'un ou plusieurs penis, ça c'est du pur occidental).
Autre chose Atil, concernant le conflit entre les palestiniens et les israéliens : Si quelqu'un débarque chez toi par force et veut à tout prix partager ta maison avec toi, qu'est ce que tu fais ?. Tu te défends comme le font les palestiniens ou tu fermes ta gueule pour pas qu'un Atil balance des âneries sur toi sur Internet ?
Message édité le 21-10-2004 à 14:58:27 par Aquarius |
|
| Posté le 21-10-2004 à 18:00:43
| Sauf que si des grands blonds venaient s'emparer de ma maison, je ne dirai pas que TOUS les grands blonds du monde entier sont des voleurs.
Certains juifs (ceux d'Israél) ont spolié les Palestiniens; mais ca ne veut pas dire que TOUS les juifs du monde entiers sont des spoliateurs.
Il faut faire la différence entre les israéliens et les juifs.
Sinon on fait le jeu du racisme.
C'est ca que j'expliquais.
|
|
| Posté le 21-10-2004 à 18:27:08
| "Les Aïcha chez nous se marient qd elles ont l'âge qu'il faut et elle perdent leur virginité après le mariage, chose qui se fait très tôt chez vous (des minette de 12, 13 et 14ans qui mâtent Loft Story, qui adorent Loana et compagnie, qui sortent dans les rues le samedi soir à la recherche d'un ou plusieurs penis, ça c'est du pur occidental)."
Mais ça, c'est de la pure caricature.
Pourquoi te sens-tu insulté par ce qui a été dit?
Pourquoi n'es-tu pas capable d'auto-critique? Voire d'une certaine objectivité?
Est-ce culturel, ou est-ce parce que tu sens que les musulmans sont persécutés?
|
|
| Posté le 21-10-2004 à 18:29:44
| C'est assez marrant de voir deux ignares en la matière s'engueuler à qui aura travesti le mieux la réalité historique.
|
|
| Posté le 21-10-2004 à 23:18:09
| Je suis soudainement amazed by the incroyable esprit de synthèse de Dark Angèle...
Bravo, p'tit gars !
|
|
| Posté le 22-10-2004 à 16:22:19
| Atil a écrit :
Sauf que si des grands blonds venaient s'emparer de ma maison, je ne dirai pas que TOUS les grands blonds du monde entier sont des voleurs. |
Oui mais moi aussi, je fais comme toi, je ne dis pas que TOUS les juifs du monde entier sont des assassins.
Citation :
Certains juifs (ceux d'Israél) ont spolié les Palestiniens; mais ca ne veut pas dire que TOUS les juifs du monde entiers sont des spoliateurs. |
Bah oui, ça ne le dit pas non plus pour TOUS sur les palestiniens.
Citation :
Il faut faire la différence entre les israéliens et les juifs.
Sinon on fait le jeu du racisme.
C'est ca que j'expliquais. |
Il faut aussi faire la différence entre un musulman (UN VRAI) et un fanatique, intégriste qui croit qui l'a le droit de tout faire au nom de l'Islam et qu'il sert la bonne cause et blablabla et blablabla.
J'ai vécu ça ici et pendant pas mal d'années, j'ai vu des potes à moi se transformer petit à petit en terroristes et ça parce qu'un connard les a pris sous ses ailes et leur a appris l'Islam à sa façon.
PS :
1/Ce que je ne comprends pas chez toi, Atil, c'est qu'à chaque fois qu'on parle de l'Islam ou de musulmans, il faut tjs que ailles chercher la petite bête pour dire N'IMPORTE QUOI sur l'Islam et/ou sur les musulmans.
2/Tu sais que je suis musulman (cela répond aussi aux questions de Zig) mais est-ce que tu m'as déjà vu, parler du fait de défoncer la gueule d'une Aïcha ou tuer des juifs ou faire écraser des avions sur des immeubles ?.
3/Net-branleur, je constate que même ton humour est à deux balles.
Je me demande ce que tu peux faire de mieux ou de bien que de faire chier le monde ?
Je vois que tu es quelqu'un qui est très attiré par les singeries. Ceci dit, je te conseille d'aller trouver ton bonheur dans un zoo parce que tu ne le trouveras jamais sur Internet.
Message édité le 22-10-2004 à 16:26:54 par Aquarius |
|
| Posté le 22-10-2004 à 21:06:05
| "Oui mais moi aussi, je fais comme toi, je ne dis pas que TOUS les juifs du monde entier sont des assassins. "
-------->Donc nous sommes d'accord, alors.
Aprés tout c'est de la faute de Sharon si le processus de paix à capoté.
Mais les israéliens n'ont pas été bien malin de voter pour lui.
Je me demande quel est le pourcentage d'entre eux que ca choque profondément de voir des enfants palestiniens se faire tuer par des balles perdues en allant à l'école... et quel est le pourcentage qui s'en moque.
"Bah oui, ça ne le dit pas non plus pour TOUS sur les palestiniens."
--------->Chez les palestiniens on trouve de tout, comme pour chaque peuple du monde.
Certains ne demandent que la paix.
Certains ont envie d'obtenir leur indépendance.
Certains sont ivres de haines et voudraient tuer tous les juifs.
"Il faut aussi faire la différence entre un musulman (UN VRAI) et un fanatique, intégriste qui croit qui l'a le droit de tout faire au nom de l'Islam et qu'il sert la bonne cause et blablabla et blablabla."
-------->Les musulmans se laissent d'autant plus manipuler dans ce sens qu'il se sentent malheureux.
Donc si les israéliens veulent faire régresser le terrorisme, il serait bien plus malin de respecter les Palestiniens que de les pousser au désespoir.
"J'ai vécu ça ici et pendant pas mal d'années, j'ai vu des potes à moi se transformer petit à petit en terroristes et ça parce qu'un connard les a pris sous ses ailes et leur a appris l'Islam à sa façon."
-------->Il n'est pas impossible que ce genre de chose se passe dans la ville voisine. Une musulmane qui travaillait avec moi m'a dit que son fils allait prendre des cours de religion dans sa cité (l'équivalent du cathéchisme chez les chrétiens) et qu'elle n'avait pas confiance aux barbus qui s'occupaient de ca. Elle aurait bien voulu pouvoir entrer dans le batiment pour savoir vraiment ce qu'on enseignait à son fils.
"Ce que je ne comprends pas chez toi, Atil, c'est qu'à chaque fois qu'on parle de l'Islam ou de musulmans, il faut tjs que ailles chercher la petite bête pour dire N'IMPORTE QUOI sur l'Islam et/ou sur les musulmans."
------->En quoi ais-je dit nimporte quoi ?
"Tu sais que je suis musulman (cela répond aussi aux questions de Zig) mais est-ce que tu m'as déjà vu, parler du fait de défoncer la gueule d'une Aïcha ou tuer des juifs ou faire écraser des avions sur des immeubles ?."
------->Je ne penses pas que tu le dirais devant tout le monde si tu faisais ce genre de choses
Plus sérieusement : J'ai remarqué que dans les forums il y avait souvent des musulmans qui se lancaient dans des insultes dés qu'on n'était pas entièrement d'accord avec eux ... ce qui ne fait que leur nuire puisqu'ils passent aux yeux des non-musulmans pour des personnes agressives.
Ainsi, pourquoi l'Immam Boniface a-t-il aussitôt traité les gens de pédophiles alors qu'on ne faisait que lui demander d'être plus nuancé ?
Actuellement, en France "pédophile" est une insulte grave et persoone ne méritait ca ici.
|
|
| Posté le 22-10-2004 à 23:44:01
| L'imam Boniface ?. J'ignore qui est cette personne mais je peux te dire et t'affirmer qu'elle n'est pas une référence.
C'est de ça que je te parlais dans mon précédent msg, c'est que n'importe qui se proclame musulman et commence à inventer des lois qui n'arrangent que lui et les gens qui ne sont pas d'accord avec, bah ils passent pour des pédophiles, des racistes et des je ne sais quoi d'autre.
Te concernant toi, bah t'as qu'à te relire :-p
|
|
| Posté le 23-10-2004 à 12:54:01
| Ce n'est pas la première fois que Pizza Man se fait traiter de pédophile.
L'autre c.. de Tao l'avait fait aussi, d'après ce que j'ai lu des précédents messages. Ce sont des obtus, des intégristes qui ne tolèrent pas que le seul Dieu soit le nôtre, à Pizza Man et à moi, j'ai nommé Notre Seigneur Jésus Christ et Son Père, Dieu unique et universel.
|
|
| Posté le 23-10-2004 à 13:26:32
| Verdad a écrit :
Ce n'est pas la première fois que Pizza Man se fait traiter de pédophile.
L'autre c.. de Tao l'avait fait aussi, d'après ce que j'ai lu des précédents messages. Ce sont des obtus, des intégristes qui ne tolèrent pas que le seul Dieu soit le nôtre, à Pizza Man et à moi, j'ai nommé Notre Seigneur Jésus Christ et Son Père, Dieu unique et universel. |
net-branleur souffre d'un énorme manque d'équilibre, il s'intéresse bcp aux pizzas, aux chiottes et aux petits enfants. Ce qui pousse les gens à le traiter de tous les noms.
Ps : "Qui fait l'âne ne doit pas s'étonner si les autres
lui montent dessus. "
Message édité le 23-10-2004 à 13:33:58 par Aquarius |
|
| Posté le 24-10-2004 à 08:13:21
| Vous êtes tous en sursis.........des otages de vos croyances......mais pour combien de temps?
|
|
| Posté le 24-10-2004 à 10:09:53
| Nous sommes??? et toi? Tu te considères au dessus du lot? De nous deux ne soit pas sûre que ce soit moi l'otage...
|
|
| Posté le 24-10-2004 à 16:24:06
| Mais oui.......vous êtes! Quoi? t'es au dessus toi aussi?
|
|
| Posté le 24-10-2004 à 17:43:28
| Les otages de vous même. Sauf moi car je ne me connais pas ,donc je n'existe pas.
Je ne suis donc l'otage de personne.
Message édité le 24-10-2004 à 17:47:55 par alpha |
|
| Posté le 24-10-2004 à 20:58:47
| alphacéphale n'aurait su mieux dire ! Il ne se connait pas. Il ne se voit même pas. Il ne voit pas non plus les conneries qu'il écrit ici,
et Pizza Man se fera un grand plaisir de lui dire qui il est.
alphacépahe n'existe pas. Il n'est rien du tout, ou du moins une grosse merde virtuelle qui tente de donner un sens à sa misérable existence européenne dans son bled de Belgique, peuplés de blaireaux tels que lui.
Ainsi donc, alphacéphale vient quotidiennement poster ici pour se sentir exister comme la fée, et qui n'ont plus rien à tirer du monde réel.
alphacéphale peut donc s'attirer un peu d'attention ici, et continuer de faire honte à la Belgique, au profit d'un vague sentiment de satisfaction quand il poste ses insignifiances à l'image de l'image qu'il se fait de lui-même.
|
|
| Posté le 24-10-2004 à 23:01:54
| Vous pouvez imaginer la honte des Etats-Unis.........tolérer un Français qui se prend pour un grand chef pour se faire croire qu'il existe........:))) Vraiment la pizza ne connaît rien à la vie.
|
|
| Posté le 29-10-2004 à 11:33:39
| Tiens, je me demande si aquarius a déjà lu et relu l'histoire de la Palestine...
J'ai des doutes en lisant ses récits d'agresseurs agressés...
|
|