| Dernières réponses | |  Etant donné que, pour moi, le Moi transcende la notion d'espace, il ne peut donc avoir ni localisation ni forme.
C'est un peu comme si je ressentais une présence derrière mon dos sans pouvoir me retourner : Il y a quelque chose mais je ne peux pas (sa)voir à quoi ca ressemble. |
| | | Et quel modèle géométrique pourrait-il rendre compte à la fois de cet aspect à la fois subjectif et objectif qui entoure le Moi ? |
| | J'aimerai appliquer ce topic à un autre topic de ce forum Qu'est ce qui, selon vous, nous rend meilleurs, car je pense que le moi se décrit ainsi :
Le modèle du moi, l'égo, décrit la fierté que l'on peut éprouver quand on pense faire le bien et le contraire, quand on pense faire le mal ou l'inverse cela dépend bien sûr du caractère bon ou mauvais de la personne.
Certains se satisfont dans le mal, sachant cela l'autre a-t-il une influence sur le moi ?
Si oui, l'autre est capable de nous juger bon et c'est son jugement qui compte.
Sinon le moi est le seul qui peut se modeler à l'intérieur de soi.
En effet, qui peut changer le moi si ce n'est l'autre ?
L'autre arrive t-il réellement à le changer ?
Le moi est le seul qui peut se changer en fonction de l'autre ?
(edit post : fautes d'orthographes)
Edité le 19-06-2010 à 12:55:52 par Ase
|
| | Bizarrement je ne ressent pas d'étendue spatiale dans le Moi.
J'ai l'impression que le concept d'espace (et peut-être même de temps) n'est pas applicable au Moi.
C'est comme si je joue à un jeu video où je fais évoluer un personnage dans un environnement virtuel en 3D : puis-je dire combien de pixel mon "Moi" occupe dans ce monde virtuel ? Non car mon Moi ne se trouve pas dans ce monde et n'a rien à voir avec lui. Le personnage virtuel que je déplace dans ce monde n'est pas "Moi". Mon "Moi" n'est pas dans le jeu. |
| | | Peut-on aller plus loin dans la description géométrique du Moi ? |
| | Si le moi est trés étendu, alors c'est qu'il s'agit plutôt de l'Ego.
L'ego aime se gonfler. |
| | | Toi aussi tu vas pas te mettre à taoiser les posts ! |
| | Pas asymétrique, dissymétrique, avec des extensions là où on ne m'a pas fait perdre mes restes d'illusion.
Pour Tao, c'est plutot une coque de noix, inélastique et cassant pour la coque et creux à l'intérieur. |
| | Thersite a écrit :
Un cube très bosselé, qui n'a plus guère la forme d'un cube, plutôt d'une patate. |
Pourquoi le représenter par une forme asymétrique, M. Patate ?  |
| | Tao,
Citation :
Le diamètre serait aussi important que possible. (contenant dans l'univers, voire même contenant l'univers). |
Merci Tao.
Maintenant pourquoi ta sphère n'aurait-elle pas une dimension nulle ? Pourquoi ne s'agirait-il pas d'un point tout simplement ? Ce que je veut dire par là, c'est ce rayon est aussi grand que le Moi est "plein", mais si ce "plein" ne correspondait pas à l'ego mais à ce dont s'attribue l'ego.
Plus explicitement, quand je dit "Je", ce Je est dénué d'épaisseur, il me semble, tandis que si je dit "Je pense", "Je fais", "Je ceci" ou "Je cela" je prends en compte des données, des informations qui habitent ce "Je grammatical" sujet d'un verbe d'action.
Dans ce cas, le diamètre de ce "Je grammatical" et non du "Je" est aussi grand que possible. Les possibles étant les unités informationnelles auxquels il se réfère, qui l'habitent.
Citation :
Une sphère parce le moi représente l'ensemble de ce que je suis dans l'unité parfaite.
La sphère évoque le retour sur soi avec une égale distance de tous les points par rapport au centre. |
Dans cette première phrase, tu parles d'une sphère pleine puisque tu parles d'unité parfaite.
Dans cette deuxième phrase, tu parles ici d'une sphère creuse puisque tu parles d'égal distance, donc une sphère qui se réduit à sa périphérie.
N'y a-t-il pas une contradiction ?
Dans cette image que signifient les points à une égale distance du centre ? Par là tu désigne les autres ? Mais alors pourquoi les autres sont désignés par des points et l'ego par une sphère ? L'ego, ce Moi, ce Je, n'est-il pas un autre parmi d'autres Je, d'autres egos, d'autres Moi ? |
|
|
