Sujet : L'art pour l'art |
|  Posté le 03-01-2005 à 08:54:04
| 
Que pensez-vous du concept de l'art pour l'art ?
Peut-il vraiment exister un art "gratuit", sans autre but que lui-même ? |
|
| Posté le 03-01-2005 à 14:35:22
| Oui certainement, l'art pour être vu, par exemple.
|
|
| Posté le 03-01-2005 à 16:40:01
| l'art : Retransmission formelle d'un message perçu par un individu à son espèce.
|
|
| Posté le 03-01-2005 à 16:44:41
| "Oui certainement, l'art pour être vu, par exemple. "
>>>>>S'il est fait pour être vu alors c'est qu'il a un but.
Et pourquoi voulons-nous qu'il soit vu ?
--------------------
"l'art : Retransmission formelle d'un message perçu par un individu à son espèce."
>>>>>Donc l'art a un but. Il n'est pas gratuit.
Il y a bien une raison pour vouloir transmettre un message.
|
|
| Posté le 03-01-2005 à 17:39:30
| Il a un but au moins....cela dépend de là où on se place, n'est-ce pas ?
|
|
| Posté le 04-01-2005 à 02:58:42
| L'art vu.........c'est strictement gratuit.......et il peut être vu simplement pour embellir notre existence, rien de plus.
|
|
| Posté le 04-01-2005 à 10:37:34
| Ce qu'il faut voir c'est le but de l'artiste.
Pourquoi a-t-il fait une oeuvre ?
Je doute qu'il soit possible de faire une chose sans raison ( à moins de pratiquer l'écriture automatique).
Même faire une oeuvre pour le plaisir, c'est encore un but. |
|
| Posté le 04-01-2005 à 14:21:03
| Et puis après?? c'est un crime?? tout ce qui se fait dans la vie a un but........ton forum a un but........donc nécessairement le but est de toucher l'humain. Mais plus haut...........tu parles de gratuité......non?
|
|
| Posté le 04-01-2005 à 18:41:27
| Je veux simplement signifier que l'art pour l'art ne me semble pas possible.
L'art n'est jamais gratuit.
...mais je ne prétend pas que ce soit forcément un défaut.
|
|
| Posté le 05-01-2005 à 06:38:29
| D'accord........tu l'as signifié........et alors? Tu crois vraiment que c'est payant ou gratifiant? 
|
|
| Posté le 05-01-2005 à 07:55:16
| Les artistes peuvent créer pour de multiples raisons différentes :
-Pour soulager une tension interne.
-Pour briller aux yeux des autres
-Pour le plaisir de se dépasser techniquement
-Pour gagner de l'argent
-Pour passer un message
-Etc...
Mais l'art pour l'art est un concept que je ne comprends pas.
Toute action consciente me semble faite dans un but.
Il ne me semble pas possible d'agir pour agir.
|
|
| Posté le 05-01-2005 à 08:42:54
| je ne reconnais pas l'art au nom de ces raisons là .
|
|
| Posté le 05-01-2005 à 09:17:12
| Depuis l'époque romantique, on a trop tendance à idéaliser l'art.
A en faire un truc divin, mystérieux, magique, etc...
Finalement on ne sait plus ce qu'est vraiment l'art, ce mot ayant pris pour certain un sens indéfinissable.
|
|
| Posté le 05-01-2005 à 16:02:01
| L'art est un moyen d'expression comme l'écriture ou autres. Il sert à communiquer, à partager.
|
|
| Posté le 05-01-2005 à 22:38:43
| L'art sert aussi à se montrer, se faire valoir, se prendre pour un(e) artiste que tu n'es pas, ce n'est ni plus ni moins q'un mot vague et qui se prête à toutes les interprétations...
Au fait, a-t-on le droit moral de se dire "artiste" ou "princesse des arts", etc... ? |
|
| Posté le 06-01-2005 à 04:20:05
| Tout comme l'art sert à démontrer que tu es loin d'être un bédéiste........qui se respecte. On a tous les droits......quand on s'amuse
|
|
| Posté le 06-01-2005 à 05:06:42
| Ah comme je suis génial de savoir faire réagir ainsi les faibles d'esprit...  
Mais je ne suis pas bédéiste. Je fais simplement de la BD pour vous montrer ce que vous êtes réellement. Et ça marche en plus !
La preuve, ma BD est downloadée quotidiennement de mon site à une fréquence de 10 à 20 fois par semaines !
Et je me respecte fort bien, trop même
Ma conception de l'art c'est le non art : la trash culture.
La création non intentionnelle, en véhiculant d'abord le message avant le concept, c'est l'utilisation des produits en tournant en dérision ce qui a déjà été fait par cette sous-race que sont les artistes auto-proclamés ou proclamé, les producteurs, les publicistes, les bonzes des modes, etc.
Le non art c'est l'art véritable, le geste gratuit, inconditionnel, sans attente, le geste efficace qui sait provoquer les réactions à souhait.
Pizza Man souhaite vous faire réagir, et il y parvient. |
|
| Posté le 06-01-2005 à 06:17:41
| Tu crois y parvenir.........mais tu ne t'amuses plus depuis longtemps
|
|
| Posté le 06-01-2005 à 12:30:05
| Vous faites vraiment un joli petit couple virtuel. 
ZaQieL
|
|
| Posté le 06-01-2005 à 16:01:55
| On adore se taquiner oui
|
|
| Posté le 07-01-2005 à 06:14:16
|    c'est pas gentil de parler ainsi !
|
|
| Posté le 07-01-2005 à 08:35:51
| Pizza man a de plus en plus de mal à exister, il fait beaucoup de bruit pour se réconforter.
|
|
| Posté le 07-01-2005 à 10:18:42
| :-) bonjour à tous,
Pour moi l'art est une façon d'exprimer une émotion par production d'une création.
Amicalement. Dalaha :-)
|
|
| Posté le 07-01-2005 à 14:25:55
| Dommage que tu brises toute les conversations ici......il est impossible de continuer un sujet.......tu reviens toujours à des accusations soit sur Tolteko, soit sur Tao, soit sur l'Ange, soit sur .............enfin la liste est longue......tu détruis tous les forums et tu "bullchit" sur tout le monde! T'as pas autre chose à faire?
|
|
| Posté le 08-01-2005 à 09:56:19
| Bonjour à toutes et à tous.
L'expression artistique véhicule des émotions; mais jusqu'où ces émotions exprimées restent-elles artistique ?
Pour exemple:
http://www.oupscity.de/Merlin/bilders/pic_cat1.htm
A+
Message édité le 08-01-2005 à 10:01:26 par flash
Message édité le 08-01-2005 à 10:02:47 par flash
Message édité le 08-01-2005 à 10:03:14 par flash |
|
| Posté le 08-01-2005 à 17:23:28
| des émotions exprimées qui seraient artistiques ? je comprends pas....
|
|
| Posté le 10-01-2005 à 11:00:35
| Bonjour Tolteko et Pizza Man. Mes meilleurs voeux de santé !
tolteko a écrit :
des émotions exprimées qui seraient artistiques ? je comprends pas.... |
L'art a comme finalité l'expression du Beau. Nos émotions résultent de stimulis tant psychiques que physiques, ce qui n'est en soi pas forcément Beau; ainsi, l'art permet au vulgaire, au commun, de s'exalter poétiquement.
C'est la différence qu'il y a par exemple entre l'érotisme et la pornographie !
En d'autres termes, c'est la différence qu'il y a dans la sensibilité pizzamanienne d'un postérieur virtuel et la consommation de pâtes à Santa Cruz avec une bonne bouteille !
Cela nécessite bien sur de comprendre la subtilité de la pizzamanerie.
Exemple illustrant la pizzamanerie !
Pizza Man a écrit :
[...]
Mon cul n'est pas réel ![...] |
Est-ce de l'art ou du cochon ?
Atil a écrit :
"Oui certainement, l'art pour être vu, par exemple. "
>>>>>S'il est fait pour être vu alors c'est qu'il a un but.
Et pourquoi voulons-nous qu'il soit vu ?
[...]
>>>>>Donc l'art a un but. Il n'est pas gratuit.
Il y a bien une raison pour vouloir transmettre un message. |
Veuillez me pardonner si je sors les posts de leur contexte, mais je m'interrogeais sur la virtualité artistique du postérieur imaginaire de pizza man ;o
A bientôt à toutes et à tous
|
|
| Posté le 12-01-2005 à 03:33:54
| L'art c'est donner, exprimer, étaler, c'est thérapeutique.
|
|
| Posté le 12-01-2005 à 20:53:26
| L'art peut être thérapeuthique lorsqu'on fait de la catharsys.
mais ce n'est qu'un défoulement pour l'artiste, et ca n'intéresse pas tellement le public.
Mais l'art est surtout un langage ou, au lieu d'expliquer des idées par un raisonnement, on fait comprendre les idées par le ressenti.
C'est donc un langage plutôt global, synthétique.
Il dépend donc plutôt de l'hémisphère cérébral droit et non pas du gauche (qui sert au langage analytique).
|
|
| Posté le 16-01-2005 à 07:37:38
| L'art c'est projeter .........nos pensées, nos idées, nos craintes, nos forces........et encore bien d'autres.
|
|
| Posté le 16-01-2005 à 13:32:04
| L'art c'est projeter son désir de se montrer, se faire féliciter, s'entourer pour ne pas être seule, se faire du fric, et encore bien d'autres, ouf !
|
|
| Posté le 18-01-2005 à 13:45:05
| Donc, l'art, çà sert aussi à se faire du bien !
|
|
| Posté le 19-01-2005 à 06:50:30
| Thérapeutique......je l'ai déjà dit non?
|
|
| Posté le 19-01-2005 à 22:22:15
| La fée se répète sans cesse, c'est bien connu, "non" ?
Et puis comment Van Gogh a terminé sa putain de vie...
Ouais, c'est vachement "thérapeutique" l'art.
PS.
Au fait, c'est quoi le "message des étoiles", mmm ? |
|
| Posté le 21-01-2005 à 20:57:13
| Peut_etre que Van Gogh se serait suicidé bien plus tôt sans l'art ?
|
|
| Posté le 22-01-2005 à 11:29:21
| Bonjour à toutes et à tous.
Van Gogh après sa mutilation et sa fin tragique est passé au stade de martyre qui donne son corps à l'humanité tel le Christ ! Tout çà pour avoir abusé de l'alcool ! Le génie est-il un corrolaire à la folie ? L'art est-il un vecteur pour évacuer ses tensions psychologiques ?
Le plaisir est à mes yeux le seul intérêt réel à la pratique artistique, d'abord pour soi et après pour partager ses émotions ! l'art est comparable à une pratique masturbatoire !
L'art serait donc une forme de pratique amoureuse. Le plaisir même solitaire nous amènerait à la jouissance uniquement grâce à une relation avec l'autre, fusse t-il un être imaginaire.
En exemple, l'animation flash de pizza man montrant un chien déféquant sur le trottoir dont la merde fraiche provoque la chute d'une tête en plein dedant, symbolise pizza man (le chien) exprimant ses pensées profondes à l'humanité (la merde) provoquant la chute de celle-ci qui, se battant entre-elle, découvre la présence de la-dite merde (la fin de la civilisation). 
En fait, c'est du Grand Art. Merci à Pizza Man pour nous révéler à nous-même !
Au plaisir
|
|
| Posté le 22-01-2005 à 14:32:19
| "Tout çà pour avoir abusé de l'alcool !"
>>>>>>>>Je crois me souvenir qu'il était intoxiqué à l'absinthe .. mais aussi par certains produits chimiques contenus dans les peintures qu'il utilisait.
" Le génie est-il un corrolaire à la folie ? L'art est-il un vecteur pour évacuer ses tensions psychologiques ? "
>>>>Je pense que ca dépend des artistes.
Certains créent pour se défouler et évacuer leurs tensions... et d'autres créent pour d'autres raisons.
Tout dépend probablement du profil psychologique.
"Le plaisir est à mes yeux le seul intérêt réel à la pratique artistique, d'abord pour soi et après pour partager ses émotions ! l'art est comparable à une pratique masturbatoire ! "
>>>>Le tout est de savoir de quel plaisir on parle : de SON plaisir, ou de celui que l'on procure aux autres.
L'art est possible pour les deux.
"L'art serait donc une forme de pratique amoureuse. Le plaisir même solitaire nous amènerait à la jouissance uniquement grâce à une relation avec l'autre, fusse t-il un être imaginaire. "
>>>>>>>>Personellement il me semble remarquer que j'ai toujours plus créé quand ca marchait mal en amour.
|
|
| Posté le 22-01-2005 à 19:38:07
| L'art est un moyen d'expression. Il peut être fait seulement pour le plaisir. L'art c'est une créativité qui vient de l'âme. Dépendamment, l'évolution de chacun l'art prend des formes et des visages différents. Certains essaient d'analyser l'art. Y a pas de mots pour exprimer l'art.
|
|
| Posté le 22-01-2005 à 20:29:12
| " L'art est un moyen d'expression. Il peut être fait seulement pour le plaisir. L'art c'est une créativité qui vient de l'âme "...
<o> C'est quoi l'âme ? Elle se situe où ? Dans le cerveau, le foie, ou dans mon cul ?
" Certains essaient d'analyser l'art. Y a pas de mots pour exprimer l'art "...
<o> Quand vestas dit que l'art "c'est une créativité de l'âme, c'est pourtant une tentative d'analyse, ou sinon une affirmation gratuite qui ne repose sur rien de tangible ?
|
|
| Posté le 23-01-2005 à 11:09:05
| l'art est émotion. il est le reflet de ce que nous sommes, impossible de tricher dans la création. c'est la plus ancienne et la plus merveilleuse forme d'expression. on parle de génie dans l'art, c'est pour dire!!!!!!
après, comme dit plus haut, la façon dont certains l'exploite, çà c'est autre chose, nous ne somme jamais à l'abri du profit, ou de l'exploitation d'un marché qui rapporte beaucoup beaucoup d'argent...
quand aux états border line de certains grands artistes, c'est peut être ça le génie.!!!
Il faut protéger les artistes, ils reflètent exactement ce que nous sommes.
des grosses merdes.....
|
|
| Posté le 23-01-2005 à 13:29:59
| Le génie, c'est d'aller au bout de sa passion, et de l'exploiter l'interprétation que les autres en font.
|
|
| Posté le 23-01-2005 à 14:39:13
| les artistes sont avant tout des visionnaires. le génie n'est pas seulement aller au bout de sa passion, c'est avant tout une forme supérieure de l'intelligence.
je pense que tout le monde devrait pouvoir créer, l'art est un des moyens le plus ingénieux pour s'exprimer, pour se connaître, explorer sa sensibilité et les émotions qu'il procure.
Je sais que le ressenti en art n'est pas donné à tout le monde, certains restent de marbre devant telle ou telle oeuvre, ou se hatent de porter des jugements de valeur, soit marchande, soit technique, etc, etc, etc mais c'est tant pis pour eux..... car ils passent à côté d'un monde magique, où l'imagination, les émotions et les sentiments s'expriment librement... l'art est à part de ce monde boiteux, il est avant tout liberté...
|
|
| Posté le 24-01-2005 à 00:17:14
|
|
|
| Posté le 25-01-2005 à 08:02:18
| "Y a pas de mots pour exprimer l'art"
>>>>>>L'art sert justement à exprimer ou faire comprendre des choses sans mots ... ou avec le minimum de mots.
"on parle de génie dans l'art, c'est pour dire!!!!!! "
>>>>>>C'est pour dire combien on gonfle la tête des artistes
"quand aux états border line de certains grands artistes, c'est peut être ça le génie.!!! "
>>>>>>L'ennui c'est qu'il y a de + en + de charlatans qui se comportent exprés comme des border-lines afin qu'on les prenne pour des artistes.
"l'art est émotion. il est le reflet de ce que nous sommes, impossible de tricher dans la création. c'est la plus ancienne et la plus merveilleuse forme d'expression. "
"les artistes sont avant tout des visionnaires. le génie n'est pas seulement aller au bout de sa passion, c'est avant tout une forme supérieure de l'intelligence. "
>>>>>Si l'art est émotion alors il n'est pas intelligence.
Si l'art est intelligence alors il n'est pas émotion.
Le vrai art sait manipuler les émotions, mais ca ne veut pas dire qu'il soit lui-même émotion.
"certains restent de marbre devant telle ou telle oeuvre, ou se hatent de porter des jugements de valeur, soit marchande, soit technique, etc, etc, etc mais c'est tant pis pour eux..... car ils passent à côté d'un monde magique, où l'imagination, les émotions et les sentiments s'expriment librement..."
>>>>>>S'ils s'expriment librement alors c'est que l'artiste n'a pas voulu (ou pas su) transmettre de message à travers son oeuvre. Nos émotions ne s'expriment pas librement : elles s'expriment tel que l'artiste l'a voulu (s'il a bien calculé son coup). L'art nous manipule.
Cela dit, on n'est pas obligé de ressentir les oeuvres uniquement de manière émotive.
(Les connaisseurs vont bien au dela).
L'art ne s'adresse pas à la logique analytique, certe, mais en dehors de celle-ci il n'existe pas QUE l'émotion.
" l'art est à part de ce monde boiteux, il est avant tout liberté..."
>>>>>>>La liberté dans l'art n'est qu'un mythe moderne.
Quand un artiste veut vraiment être libre alors il fait nimporte quoi. ... et dans ce cas personne ne comprend rien à son oeuvre.
L'art est une sorte de langage, donc il doit respecter un nombre minimum de règles pour être accessible à tous.
C'est comme dans le langage parlé : si chacun inventait sa propre langue, plus personne ne pourrait se parler.
|
|
| Posté le 25-01-2005 à 11:36:07
| Enfin ! Un post qui argumente !
Ça manquait ces derniers jours, et moi qui perdait tout espoir avec les idioties des autres débilos
|
|
| Posté le 26-01-2005 à 13:47:04
| Bonjour Atil, et bonjour à toutes et à tous.
Atil a écrit :
"Tout çà pour avoir abusé de l'alcool !"
>>>>>>>>Je crois me souvenir qu'il était intoxiqué à l'absinthe .. mais aussi par certains produits chimiques contenus dans les peintures qu'il utilisait.
" Le génie est-il un corrolaire à la folie ? L'art est-il un vecteur pour évacuer ses tensions psychologiques ? "
>>>>Je pense que ca dépend des artistes.
Certains créent pour se défouler et évacuer leurs tensions... et d'autres créent pour d'autres raisons.
Tout dépend probablement du profil psychologique. |
En effet Atil, Van Gogh était un poly intoxiqué à lire ce qui est indiqué ci-dessous !
Un état d'esprit particulier serait donc nécessaire pour pratiquer un acte artistique !
Dans quel état d'esprit était donc Pizza Man quand il a créé son oeuvre du "chien déféquant" ?
A bientôt à toutes et à tous.
---------------------------------------
Vincent Van Gogh - Artiste (1853-1890)
Buveur d'absinthe invétéré, Van Gogh a un jour mutilé son oreille sous l'influence immodérée de la fée verte. L'artiste souffrait d'une maladie mentale héréditaire qui ne le quitta point tout au long de sa vie, mais on attribue plutôt ce célèbre incident à l'absinthe, qui elle souffre d'une réputation de faiseuse de troubles.
Cependant l'influence de l'absinthe sur l‘oeuvre et le comportement de Van Gogh reste méconnue. La plupart de ses élèves s'accordaient à dire qu'il buvait beaucoup et qu'il était dépendant d'un catalogue de substances et même du diluant qu'il utilisait pour ses peintures. Il aurait également été victime d'un empoisonnement à la digitale, laquelle était à l'époque utilisée pour combattre l'épilepsie. Ceci pourrait être l'explication des représentations de hallos lumineux qui caractérisent très souvent ses oeuvres (la digitale rendrait ses utilisateurs hyper-sensibles à la lumière).
http://www.eabsinthe.com/fr/past/halloffame/
|
|