Sujet : Art et spiritualité | |  Posté le 24-06-2008 à 07:39:14
| Lorsque je vois le nombre d'artistes qui sont soit de gros prétencieux, soit de gros détraqués, je me demande si l'art ne serait pas un frein sur la voie spirituelle.
Qu'en pensez-vous?
A moins que ce ne soit la célébrité qui détraque les gens ? |
| | Posté le 24-06-2008 à 09:10:28
| 
Atil a écrit :
Lorsque je vois le nombre d'artistes qui sont soit de gros prétencieux, soit de gros détraqués, je me demande si l'art ne serait pas un frein sur la voie spirituelle.
Qu'en pensez-vous?
A moins que ce ne soit la célébrité qui détraque les gens ? |
Ce sont les motivations qui feraient les différences
 |
| | Posté le 24-06-2008 à 13:34:57
| Et quelles sont les motivations des artistes ?
Pourquoi une personne a-t-elle envie d'être artiste ? |
| | Posté le 24-06-2008 à 13:55:21
|
Atil a écrit :
Et quelles sont les motivations des artistes ? |
recréer pour certains, et être reconnus pour d'autres
Atil a écrit :
Pourquoi une personne a-t-elle envie d'être artiste ? |
Pour moi c'est un mode d'expression... Pour d'autres, cela peut être différentes raisons, dont l'appât du gain 
|
| | Posté le 24-06-2008 à 14:26:26
| Ah parce que moi, je vois des artistes qui sont talentueux et qui souhaitent être reconnus en même temps.
Et la reconnaissance est-ce un mal en soi ? La consécration est plutôt encourageante, non ? |
| | Posté le 24-06-2008 à 14:48:36
|
PizzaMan a écrit :
Ah parce que moi, je vois des artistes qui sont talentueux et qui souhaitent être reconnus en même temps.
Et la reconnaissance est-ce un mal en soi ? La consécration est plutôt encourageante, non ? |
Art et spiritualité
Si spiritualité est existante en l'artiste, il n'attend rien de ce qu'il redonne
|
| | Posté le 24-06-2008 à 15:01:16
| | Ça c'est ta définition, ma cocotte. |
| | Posté le 24-06-2008 à 15:08:15
|
PizzaMan a écrit :
Ça c'est ta définition, ma cocotte. |
Mais mon coco, ne dit aucunement le contraire....mais ici, nous sommes là pour échanger nos pensées, ou uniquement celles des autres ..?... 
|
| | Posté le 24-06-2008 à 15:24:01
| | C'est vilain de mentir. Tu sais très bien pourquoi tu es ici, ma poupoule |
| | Posté le 24-06-2008 à 15:47:43
| C'est quoi la consécration pour un artiste ?
Avoir la richesse ?
Avoir la gloire ?
Etre aimé ?
Fonder un nouveau style ?
Apporter quelque chose aux gens ? |
| | Posté le 24-06-2008 à 16:05:39
| | Si j'étais un artiste à la con, la consécration pour moi serait de voir mon travail apprécié par les autres pour m'encourager à continuer. |
| | Posté le 24-06-2008 à 16:37:33
| Mais pourquoi a-t-on besoin que son art soit apprécié par les autres ?
On pourrait se contenter de sa propre appréciation envers son art.
D'ailleurs certains artistes ont une haute opinion d'eux-mêmes et, quand leur art n'est pas apprécié, prétendent que c'est le public qui est con et qui "n'a rien compris". |
| | Posté le 24-06-2008 à 16:49:02
| J'en sais rien, bordel ! J'ai l'impression qu'on ne parle pas le même language !!!
Peut-être que certains artistes ont besoin de voir leur travail apprécié parce qu'ils ont envie de faire plaisir aux autres aussi. Sinon à quoi ça servirait de peindre que pour soi, par exemple ?
Putain de merde !!! Et puis pourquoi tu n'adresses pas ta question directement à des artistes ? |
| | Posté le 24-06-2008 à 17:43:20
| ben parce que t es là
Deja
Ensuite, t en connais des artistes "normaux " ?
Qui aurait envie de repondre aux questions d Atil ?
qui aime souffrir ?
tu pourras trouver des reponses dans les caves |
| | Posté le 24-06-2008 à 19:07:02
| Moi, le moment ou je me sentais le plus artiste, c'était lorsque j'étais en plein dans ma période "new-age".
Coïncidence ou pas ? |
| | Posté le 24-06-2008 à 19:51:00
|
Pizza....
C'est vilain de mentir. Tu sais très bien pourquoi tu es ici, ma poupoule
Euh ...Le petit coq... ... Tu sais que ce n'est pas beau de vouloir discréditer... ..
-j'ai toujours dit être là, pour partager des idées, entres autres
Atil ...
C'est quoi la consécration pour un artiste ?
Mais pourquoi a-t-on besoin que son art soit apprécié par les autres ?
La consécration pourrait être que l'apprentit, soit reconnu comme maitre.
si intention de vente.. peut être
Atil
Moi, le moment ou je me sentais le plus artiste, c'était lorsque j'étais en plein dans ma période "new-age".
Coïncidence ou pas ?
Et pourquoi + artiste ?... qu'est-ce-qui justifierai le + ?... Stp
|
| | Posté le 24-06-2008 à 21:03:54
| "La consécration pourrait être que l'apprentit, soit reconnu comme maitre."
>>>>>>C'est à dire que l'artiste cherche la reconnaissance des autres car ca lui indique qu'il est sur la bonne voie et qu'il fait du bon travail ?
"Et pourquoi + artiste ?... qu'est-ce-qui justifierai le + ?... "
>>>>>>> Il y a des points communs entre les newages et certains artistes : la recherche du merveilleux qui flatte l'Ego.
Les new-ages s'imaginent avoir des pouvoirs merveilleux (voyance, parapsychologie, chanelling, contacts avec des êtres d'un autre monde, etc ...) alors que des artistes s'imaginent aussi avoir un pouvoir merveilleux appelé "don artistique". |
| | Posté le 24-06-2008 à 22:19:18
| | Moi je serais curieux de savoir de qui tu parles... des noms, des gens que tu considères comme des artistes, pour mieux comprendre ce que tu veux dire... |
| | Posté le 24-06-2008 à 23:00:33
|
"La consécration pourrait être que l'apprentit, soit reconnu comme maitre."
Atil a écrit :
>>>>>>C'est à dire que l'artiste cherche la reconnaissance des autres car ca lui indique qu'il est sur la bonne voie et qu'il fait du bon travail ? |
... Comme déjà dit... je pense que si la spiritualité fait partit de l'artiste, il redonne des expression en passant par un art... Il n'en attendra rien de spécial... Est-ce que son art démontrerait sa spiritualité... ?.. Celà reste subjectif
"Et pourquoi + artiste ?... qu'est-ce-qui justifierai le + ?... "
Atil a écrit :
>>>>>>> Il y a des points communs entre les newages et certains artistes : la recherche du merveilleux qui flatte l'Ego.
Les new-ages s'imaginent avoir des pouvoirs merveilleux (voyance, parapsychologie, chanelling, contacts avec des êtres d'un autre monde, etc ...) alors que des artistes s'imaginent aussi avoir un pouvoir merveilleux appelé "don artistique". |
Comme dit Usul... C'est a se demander de qui tu parles.. Je t'ai demandé, qu'est-ce qui justifierai que TU t'ais + ressentit artiste dans ta période "New-age" ?... stp
Edité le 24-06-2008 à 23:01:09 par Dalaha
|
| | Posté le 24-06-2008 à 23:04:50
| Les noms des artistes locaux que j'ai connu ne diraient rien à personne.
En ce qui concerne les peintres actuels, cependant, il suffit de lire les articles sur eux ou les plaquettes des expositions pour voir tout le verbiage dont ils s'abreuvent. |
| | Posté le 24-06-2008 à 23:11:09
| "Je t'ai demandé, qu'est-ce qui justifierai que TU t'ais + ressentit artiste dans ta période "New-age" ?.."
>>>>>>>je te l'ai dit : Je recherchais le merveilleux. Hors être artiste faisait partie de cette recherche tout comme me prendre pour un voyant . Donc ca m'arrangeait de me sentir artiste. |
| | Posté le 24-06-2008 à 23:19:23
| Des artistes locaux je sais pas si c'est suffisant pour généraliser...
Je vais pas chercher à contredire pour une fois, parce que ce discours ça m'arrive souvent de l'avoir aussi, et d'ailleurs j'ai mis du temps à m'aperçevoir que je parlais des "artistes" avec seulement 2, 3 connaissances que j'en avais, et que c'était peut être une attitude autant prétentieuse que celle que je critiquais.
Il faut reconnaitre une chose tout de même, c'est que les articles dans les journaux et les plaquettes élogieuses des expositions, c'est pas les artistes eux-même qui les font... j'en ai même rencontré qui subissent ça difficilement parce qu'ils n'ont rien demandé sauf pouvoir vivre un peu de ce qu'ils font.
Et puis il y a la tendance générale aujourd'hui à trouver prétentieux tout ce qui se montre. C'est très difficile d'avoir un oeil neutre quand on regarde une peinture ou une sculture qui est exposée, d'ailleurs avant même de regarder on voit cela comme une prétention à être de l'Art.
Parfois, cela m'a amèné dès le départ à écarter toutes les choses intéressantes dans ce qu'il y a à voir. J'en ai fait l'expérience plusieurs fois, alors je fais un effort maintenant, mais c'est vrai que c'est difficile. Et puis c'est difficile de faire l'effort d'essayer d'être naïf, pourtant c'est nécessaire, c'est comme quand on rencontre quelqu'un, on ne peut pas désirer que les gens ressemblent à ce qu'on attend d'eux... ça ne veut pas dire qu'ils soient inintéressants pour autant...
Edité le 24-06-2008 à 23:21:29 par Usul
|
| | Posté le 25-06-2008 à 01:27:18
|
Atil>>>>>>>je te l'ai dit : Je recherchais le merveilleux. Hors être artiste faisait partie de cette recherche tout comme me prendre pour un voyant . Donc ca m'arrangeait de me sentir artiste.
J'ai du mal a concevoir, comment tu pourrais, t'auto-illusionner en te ressentant Artiste..Surtout en ce sens.. A savoir, si tu penses, que ça t'arrangeais de le sentir..
Parcqu'on est, ou on est pas.. ou .. On se sait ou se sait pas .. Ou reconnaitre ..
L'envie de traduire ou de recréer dans une forme artistique, est un spontané.. Une pulsion qui petit à petit prend forme en soi..
Ce que tu traduis ou recrée est un instant dans le temps..
-Est-ce que ce sera de l'art, parcqu'il conviendra à une catégorie, ou sera t-il de l'art, parcque tu y auras mis une parcelle de ton toi.. Comme du coeur dans l'ouvrage
Tu me dis ou me fait souvent "comprendre" que je pourrais être ( a coté de la plaque ).. Mais là... Je penses que c'est toi.
Tu dis que tu recherchais le merveilleux.... Explique moi dans quel sens.. stp
Te faire voir dans un "bien après" ?..
Te faire envier Par des tout autour ?...
... Et à ça... si tel était tes attentes.. La spiritualité n'était pas présente en toi... Tu t'éparpillais.. Entre ton appel intérieur et les croyances, tout autour..
Si l'on fait pour avoir ou en attendre quelque chose, il n'y a plus de vrai.
Parcque pour un artiste vivant sa spiritualité, dans l'instant d'une recréation. Dans le moment, ou l'intérieur s'accompagne du milieu, pour prendre vit dans un extérieur, il n'y a aucune recherche, aucune pensée, aucune attente... Il n'y a que des faires.
Tu dis aussi t'être cru "voyant"... Si à un moment de ta vie, des évênements t'ont porté a le penser.. Déjà , il faut que tu en reconnaisses les limites, donc leurs possibilités "réelles"... Et ce qui était, n'était pas forcement une illusion, peut être simplement des possibles ( latent) "manifestés", mais ayant put se refermer, par l'accumulations de mentalisations..
Mais bon le sujet est l'art... Et la spiritualité.. .. Qui pour mes pensées, ne pourrait s'exprimer, qu'au travers du don redonné.
Edité le 25-06-2008 à 01:28:00 par Dalaha
|
| | Posté le 25-06-2008 à 09:08:55
| "J'ai du mal a concevoir, comment tu pourrais, t'auto-illusionner en te ressentant Artiste..Surtout en ce sens.. A savoir, si tu penses, que ça t'arrangeais de le sentir..
Parcqu'on est, ou on est pas.. ou .. On se sait ou se sait pas .. "
>>>>>>>Tu oublies une 3ème possibilité ...
On est une chose, on n'est pas une chose ... ou on se CROIT une chose.
On se sait, on ne se sait pas ...ou on s'imagine.
Quand on est trop rêveur ou trop prétencieux, on peut se croire nimporte quoi du moment que ca nous arrange.
"L'envie de traduire ou de recréer dans une forme artistique, est un spontané.. Une pulsion qui petit à petit prend forme en soi.."
>>>>>>>Et, ce qui n'est qu'une simple pulsion, on peut trés bien l'interpréter comme étant un pouvoir extraordinaire méga-hyper-cosmique. Si ca flatte notre Ego.
"Tu dis que tu recherchais le merveilleux.... Explique moi dans quel sens.. "
>>>>>>>Exactement comme toi : j'interprétais tous mes ressentis comme indiquant que j'étais une personne spéciale possédant plein de pouvoirs que les autres n'ont pas.
"... Et à ça... si tel était tes attentes.. La spiritualité n'était pas présente en toi... Tu t'éparpillais.. Entre ton appel intérieur et les croyances, tout autour.."
>>>>>>>Oui. Comme tous les new-ages ma spiritualité n'était que de l'orgueil ou une fuite de la réalité.
"il n'y a aucune recherche, aucune pensée, aucune attente... Il n'y a que des faires."
>>>>>>Alors il n'y a pas besoin de mettre l'art sur un piédestal comme on le fait trés souvent. C'est un simple truc naturel issu de l'inconsciient. |
| | Posté le 25-06-2008 à 09:22:05
| "Et puis il y a la tendance générale aujourd'hui à trouver prétentieux tout ce qui se montre."
>>>>>>>Mais ce n'est pas l'art qui peut être prétencieux, mais seulement les artistes.
Et surtout leur discour.
Quand le public n'aime pas une oeuvre, son auteur peut avoir deux réactions : Soit il pense qu'e son oeuvre était nulle ... soit il pense qu'elle était géniale mais que le public était trop con pour comprendre.
Si un artiste choisit systématiquement la 2ème solution, ne peut-on en conclure qu'il est probablement prétencieux ?
Quand aux discours empoulés sur l'art, ce n'est pas qu'une création des journalistes : certains artistes sont les premiers a utiliser cette méthode pour se rendre intéressants.
Mais certains ne sont pas des prétencieux mais juste des manipulateurs intéressés par l'argent.
J'ai connu un peintre abstrait qui expliquait le sens de chacune de ses oeuvres dans une exposition.
Un mois plus tard il a refait la même exposition ... mais en accrochant les mêmes tableaux à l'envers, en elurs donnant un autre nom et en leurs donnant une autre explication. |
| | Posté le 25-06-2008 à 10:05:06
|
Atil>>>>>>>Tu oublies une 3ème possibilité ...
On est une chose, on n'est pas une chose ... ou on se CROIT une chose.
On se sait, on ne se sait pas ...ou on s'imagine.
Quand on est trop rêveur ou trop prétencieux, on peut se croire nimporte quoi du moment que ca nous arrange.
... Si admettons, dans un moment tu as recrée un intérieur... ce que tu as redonné est présent.. a quoi sert d' imaginer ou croire, si l'art est concret..
Ou alors, ce ne sera pas juste du don redonné, mais plutôt une attente de m'as-tu vu, plaisant ou déplaisant suivant les gouts, incluant tout les systême commerciaux..
Mais malgré celà, je ne comprend toujours pas, comment tu pourrais t'imaginer ou croire... Si concrêtement tu réalises.
Atil>>>>>>>Et, ce qui n'est qu'une simple pulsion, on peut trés bien l'interpréter comme étant un pouvoir extraordinaire méga-hyper-cosmique. Si ca flatte notre Ego.
Là c'est de la stupidité.. Et ce n'est pas suivre sa pulsion, ce serai plutôt d'anticiper " mentalement" sur les effets..
"Tu dis que tu recherchais le merveilleux.... Explique moi dans quel sens.. "
Atil>>>>>>>Exactement comme toi : j'interprétais tous mes ressentis comme indiquant que j'étais une personne spéciale possédant plein de pouvoirs que les autres n'ont pas.
 ... Trés cher Atil, arrêtes de croire que nous pensons les mêmes choses, surtout sous cette angle
Rechercher a comprendre des vécues, n'est pas une attente d'y trouver du merveilleux..
Nous sommes différents... Tu as baignée dés petit dans les ambiances que tu rejêtes maintenant.. Alors que de mon coté, j'ai vécue et vit toujours ces possibles, sans ambiance de tout autour..
Etant fermée aux croyances de toutes sortes, dans mes recherches, je ne m'imaginais rien de merveilleux... Je n'imaginais même pas d'ailleurs.. Je voulais juste comprendre.
"il n'y a aucune recherche, aucune pensée, aucune attente... Il n'y a que des faires."
Atil>>>>>>Alors il n'y a pas besoin de mettre l'art sur un piédestal comme on le fait trés souvent. C'est un simple truc naturel issu de l'inconsciient.
Ce devrait être un simple mode d'expressions...
|
| | Posté le 25-06-2008 à 13:23:52
| "Mais malgré celà, je ne comprend toujours pas, comment tu pourrais t'imaginer ou croire... Si concrêtement tu réalises."
>>>>>>Ce que je réalise peut être trop nu pour que je mérite le nom d'artiste.
Mais mon orgueil peut me pousser à me croire quand même un artiste.
"Là c'est de la stupidité.. Et ce n'est pas suivre sa pulsion, ce serai plutôt d'anticiper " mentalement" sur les effets.."
>>>>>>>C'est se faire aveugler par son orgueil et prendre des désirs pour des réalités.
"Rechercher a comprendre des vécues, n'est pas une attente d'y trouver du merveilleux.."
>>>>>>>Comprendre et interpréter sont deux choses différentes.
En interprétant on ouvre la porte pour que nos préjugés viennent raconter ce qui les arrange.
"Nous sommes différents... Tu as baignée dés petit dans les ambiances que tu rejêtes maintenant.. Alors que de mon coté, j'ai vécue et vit toujours ces possibles, sans ambiance de tout autour.."
>>>>>>>Donc tu vis actuellement ce que moi j'ai vécu et dont je suis sorti.
"Etant fermée aux croyances de toutes sortes, dans mes recherches, je ne m'imaginais rien de merveilleux... Je n'imaginais même pas d'ailleurs.. Je voulais juste comprendre."
>>>>>>Pourtant tu parles de tes vécus comme une croyante et non comme une scientifique. ca se voit à ta manière d'analyser les choses ... ou plutôt de leurs coller des étiquettes sans les avoir réellement analysées.
"Ce devrait être un simple mode d'expressions..."
>>>>>>Mais certains font de l'art un truc quasi-mystique.
C'est la une exagération apparue au XIX ème siècle, avec les romantiques. |
| | Posté le 25-06-2008 à 17:53:12
| | Et si l'art devrait être un simple mode d'expression comme tu dis, je ne comprends toujours pas pourquoi tu l'associe à la spiritualité qui n'a rien à voir avec la spiritualité qui est quand même bien plus profonde que ça. |
| | Posté le 25-06-2008 à 18:51:30
| Atil a écrit :
Mais certains ne sont pas des prétencieux mais juste des manipulateurs intéressés par l'argent.
J'ai connu un peintre abstrait qui expliquait le sens de chacune de ses oeuvres dans une exposition.
Un mois plus tard il a refait la même exposition ... mais en accrochant les mêmes tableaux à l'envers, en elurs donnant un autre nom et en leurs donnant une autre explication. |
Oui c'est ça, c'est un peu se foutre de la gueule des gens. Les artistes sont loin d'être les seuls à le faire d'ailleurs.
Parfois je ris de telles choses, il arrive que l'art soit plus une image du monde qu'un monde lui-même.
Il y a des choses toutes bêtes parfois, inutiles et peu élaborées, dont l'image me fait rire, parce qu'elle me semble toucher quelque chose de vrai. J'ai beaucoup de mal avec l'art contemporain d'habitude, mais une amie m'avait montré ça et cela m'avait fait sourire, c'est déjà pas mal :
http://img146.imageshack.us/img146/4518/startingblockcq9.jpg
Edité le 25-06-2008 à 18:53:40 par Usul
|
| | Posté le 25-06-2008 à 19:42:20
|
Atil
>>>>>>Ce que je réalise peut être trop nu pour que je mérite le nom d'artiste.
Mais mon orgueil peut me pousser à me croire quand même un artiste.
trop nu... Si tu ne te sens pas satisfait de ton travail, je ne pense pas que celà est une relation avec sa classification.. Ce qui sera recréer ou exprimer, que celà soit superficiel ou minutieux, n'en change pas sa teneur.
Donc si tu ne t'en sens pas satisfait, ce sera ni plus ni moins que ton appréciation personnel.. ... Parcque si tu recrée pour exprimer, c'est un besoin intérieure.. Et si tu n'en attend rien, mais que tu en éprouves un sentiment d'allêgement... Ce sera une normalité.. Puisque tu te seras exprimé
Atil>>>>>>>Et, ce qui n'est qu'une simple pulsion, on peut trés bien l'interpréter comme étant un pouvoir extraordinaire méga-hyper-cosmique. Si ca flatte notre Ego.
>>>>>>>C'est se faire aveugler par son orgueil et prendre des désirs pour des réalités.
"Là c'est de la stupidité.. Et ce n'est pas suivre sa pulsion, ce serai plutôt d'anticiper " mentalement" sur les effets.."
C'est surtout... Lorsque les croyances arrangent l'ego.Donc ce qui indiquerai que pour avoir un ego sur-dimentionné, il faut lire des croyances.. Parcque c'est par les lectures, que l'ont peux s'imaginer..
Quand ont n'a pas de connaissances livresque, ont progresse à tatons. Il n'y a pas d'imagination galopante nourrie aux extraits de paradis
"Rechercher a comprendre des vécues, n'est pas une attente d'y trouver du merveilleux.."
Atil
>>>>>>>Comprendre et interpréter sont deux choses différentes.
En interprétant on ouvre la porte pour que nos préjugés viennent raconter ce qui les arrange.
A ce niveau, ce ne sont pas les préjugés.
Et tu seras plus tenté d'interpréter, lorsque tu as lus.. Parcque tu compareras automatiquement.
Que comprendre des vécues peut ce faire dans leurs analyses. Il n'y a pas besoin de lire des extérieures, pour se souvenir de ce qu'ont a vécue.. C'est en nous, indélibile.. Et des associations, des examens en profondeurs et minutieux, peuvent permettrent d'y voir clair.. Et celà en toute lucidité.
"Nous sommes différents... Tu as baignée dés petit dans les ambiances que tu rejêtes maintenant.. Alors que de mon coté, j'ai vécue et vit toujours ces possibles, sans ambiance de tout autour.."
Atil>>>>>>>Donc tu vis actuellement ce que moi j'ai vécu et dont je suis sorti.
.. Non.. Je ne suis pas baignée dans une ambiance "new age".. Je suis et vit simplement, ma spiritualité.
Une spiritualité qui s'exprimeras dans multiples arts.. Qu'ils soient divinatoire ou pictural
"Etant fermée aux croyances de toutes sortes, dans mes recherches, je ne m'imaginais rien de merveilleux... Je n'imaginais même pas d'ailleurs.. Je voulais juste comprendre."
Atil>>>>>>Pourtant tu parles de tes vécus comme une croyante et non comme une scientifique. ca se voit à ta manière d'analyser les choses ... ou plutôt de leurs coller des étiquettes sans les avoir réellement analysées.
Je parle de mes vécues comme une croyante....Pourquoi .. ?... Parcque j'expliques leurs contenants .. ?
Et ta dernière phrase est "surfaite"..Je ne colle pas des étiquettes, bien au contraire.. Parcque mes compréhensions ce situe à différentes échelles..
Elles s'associent toutes les unes aux autres..
En plus, nous n'avons jamais vraiment développés , les contenants de mes compréhensions.. Puisqu'a chaque fois.. Une fixité s'installait dut aux sémantiques.
Pizza.
je ne comprends toujours pas pourquoi tu l'associe à la spiritualité qui n'a rien à voir avec la spiritualité qui est quand même bien plus profonde que ça.
L'art permet d'exprimer.
Celà peut être autant, ce que l'ont voit dans des tout autour, que ce que l'ont peut éprouver, envers ces tout autour.
Et suivant nos profondeurs , ce qui sera exprimé, pourra en révéler les teneurs en subjectivité ..
|
| | Posté le 25-06-2008 à 20:31:08
| "J'ai beaucoup de mal avec l'art contemporain d'habitude, mais une amie m'avait montré ça et cela m'avait fait sourire, c'est déjà pas mal "
>>>>>>>Dans cette oeuvre on voit bien l'espace virtuel ou l'on se sent appelé à pénétrer dans les profondeurs de l'être. C'est une confrontation face à une globalité ouverte qui est dépourvue de ces étiquettes d'une applicabilité facile. C'est une ouverture opposée au resserrement de l'environnement initial que module son propre rythme..... |
| | Posté le 25-06-2008 à 20:39:26
| "comprendre des vécues peut ce faire dans leurs analyses. Il n'y a pas besoin de lire des extérieures, pour se souvenir de ce qu'ont a vécue.. C'est en nous, indélibile.. Et des associations, des examens en profondeurs et minutieux, peuvent permettrent d'y voir clair.. Et celà en toute lucidité."
>>>>>>>>Lorsqu'on parle en utilisant un vocabulaire spécialisé c'est la preuve qu'on est influencé par des lectures ou par le contact avec des spécialistes.
". Non.. Je ne suis pas baignée dans une ambiance "new age".. Je suis et vit simplement, ma spiritualité.
Une spiritualité qui s'exprimeras dans multiples arts.. Qu'ils soient divinatoire ou pictural"
>>>>>>>>Tu fais donc partie de ceux qui mettent dans le même sac l'art et les pratiques divinatoires.
"Je parle de mes vécues comme une croyante....Pourquoi .. ?... Parcque j'expliques leurs contenants .. ?
Et ta dernière phrase est "surfaite"..Je ne colle pas des étiquettes, bien au contraire.. Parcque mes compréhensions ce situe à différentes échelles..
Elles s'associent toutes les unes aux autres.."
>>>>>>>Tu utilises un vocabulaire spécialisé (celui que je dis être originaire du mouvement new-age). C'est ce vocabulaire qui correspond aux étiquettes que tu colles.
Quand à l'analyse, je n'en vois pas. Je ne vois que des affirmations.
" Une fixité s'installait dut aux sémantiques."
>>>>>>>Je vois que tu enrichis ton vocabulaire |
| | Posté le 25-06-2008 à 20:45:01
| Dans cette oeuvre on voit bien l'espace virtuel ou l'on se sent appelé à pénétrer dans les profondeurs de l'être. C'est une confrontation face à une globalité ouverte qui est dépourvue de ces étiquettes d'une applicabilité facile. C'est une ouverture opposée au resserrement de l'environnement initial que module son propre rythme.....
Non non, c'est juste des starting-blocs "1, 2, 3, Partez !" et tout le monde se prend un mur |
| | Posté le 25-06-2008 à 21:31:15
|
Atil>>>>>>>>Lorsqu'on parle en utilisant un vocabulaire spécialisé c'est la preuve qu'on est influencé par des lectures ou par le contact avec des spécialistes.
J'ai emprunté des termes , APRES avoir analysé et trouvé mes premières compréhensions "spirituel" et elles ce situaient bien après, mes compréhensions, dans des domaines dit de facultés "paranormal"..
Donc des compréhensions, qui n'ont fait que s'étendrent dans des furs et à mesure..
Et si tu avais fait l'effort de t'inscrire sur le lien que je t'ai proposé.. Ta certitude serait "envolé"
". Non.. Je ne suis pas baignée dans une ambiance "new age".. Je suis et vit simplement, ma spiritualité.
Une spiritualité qui s'exprimeras dans multiples arts.. Qu'ils soient divinatoire ou pictural"
Atil
>>>>>>>>Tu fais donc partie de ceux qui mettent dans le même sac l'art et les pratiques divinatoires.
Pas exactement.. Ce n'est pas ma philosophie. Là comme tu l'as dit .. C'est trés basique
Pour moi l'Art permet d'exprimer, de retransmettre, de redonner. C'est donc avant tout, une fonction de communications.
La communication inclue multiples voies. Lorsqu'en soi la fonction communication est active, elle peut l'être, dans multiples formes de retransmissions , et être relayées par diverses sources d'informations.
Des sources d'informations qui suivant leurs teneurs et origines, empruntront multiples formes pour s'exprimer.
Atil
>>>>>>>Tu utilises un vocabulaire spécialisé (celui que je dis être originaire du mouvement new-age). C'est ce vocabulaire qui correspond aux étiquettes que tu colles.
Quand à l'analyse, je n'en vois pas. Je ne vois que des affirmations.
Si tu faisais l'effort de t'inscrire sur le lien.. Déjà .. Tu pourrais comprendre que lorsque je suis allé vers eux.. J'avais déjà mes affirmations (comme tu dis ) .. Et ce que tu penses être des affirmations, ne sont pour moi, qu'une confiance acquise en connaissances. .. Alors peut être qu'il me faut apprendre, a ne pas prendre un ton affirmatif, mais plutôt conditionnel... Celà ce fera naturellement peut être en son temps, si d'autres évênements, ou expériences venaient infirmer mes conclusions.
" Une fixité s'installait dut aux sémantiques."
>>>>>>>Je vois que tu enrichis ton vocabulaire
Eh oui ... Dernièrement est passée une autre étape
|
| | Posté le 26-06-2008 à 07:45:13
| Usul a écrit :
Non non, c'est juste des starting-blocs "1, 2, 3, Partez !" et tout le monde se prend un mur |
Quoi ? Il n'y a même pas d'espaces polyfocaux ni de sémantique des éthers plastiques !? |
| | Posté le 26-06-2008 à 10:03:37
| | Non non, ça c'est juste du vocabulaire d'ignares ou de journalistes. |
| | Posté le 26-06-2008 à 10:34:44
| | ... et d'artistes modernes. |
| | Posté le 26-06-2008 à 15:01:35
| | et de publicitaires |
| | Posté le 26-06-2008 à 18:01:02
| Quand on regarde les statues ou statuettes retouvées par les archéologues, on adhère très souvent à l'expression et ce quel que soit l'époque... On adhère donc souvent à la perception de "l'artiste" des temps anciens.
Et, quand on regarde une oeuvre moderne, on se retrouve souvent en "panne sèche" ou devant une logorrhée.
Est-ce que l'art devient plus artificiel? Forcé? Abusif?
Pas facile d'y voir clair.
L'art peut-il vraiment s'échapper du regard du contemporain? du peuple?
Si tout le monde ou presque reconnaît le génie de Charlie Chaplin, celui-ci fut d'abord reconnu par le peuple le plus simple avant d'être porté aux nues.
Et la plupart des remarques précédentes montrent bien la suspiscion de "fraude" qui règne dans les milieux artistiques. |
| | Posté le 26-06-2008 à 19:03:33
| Oui c'est des questionnements légitimes, mais il me semble que c'est faux de croire que c'est une chose récente.
Il me semble que chaque époque a toujours eu beaucoup de mal à digérer (au moins une partie de) son art contemporain. C'est comme pour les faits historique, il faut souvent non seulement du temps pour accepter le fait que certaines choses ont été faites, mais il faut aussi que ces choses soient nommés afin que l'on comprenne leurs sens et leurs raisons d'être et qu'on les acceptent dans notre culture.
Ce qui est compliqué pour les artistes aujourd'hui c'est qu'on leur demande d'être populaire, alors que la culture populaire existe déjà et qu'ils n'ont pas les moyens d'agir dessus, ils ne peuvent pas lutter contre la télévision et la radio par exemple. Alors ils sont bien obligé de prendre en compte dans leur art le fait que leur seul public c'est les gens qui cherchent à faire la démarche d'aller vers eux. Vu leur très faible lisibilité, ils ne s'adressent pas à des gens qui ne s'intéressent pas à eux, ce serait comme mettre des coups de couteau dans l'eau.
J'ai pendant longtemps dit du mal des artistes, en les traitant de feignants, je m'offusquais à l'idée qu'ils ne cherchent pas à se rassembler, à créer un nouveau courant. Mais c'est vrai que la situation est compliquée et désespérante. |
| | Posté le 27-06-2008 à 00:34:48
| c est pas un motif valable pour ne rien foutre.
Puis le lobbying c est un Tres vieux concept....
et je ne parle pas du fionisme, le Cul a toujours fait tourné le monde, avec le pouvoir et le pognon. |
| | Posté le 27-06-2008 à 01:53:22
| | C'est facile de dire des autres qu'ils ne foutent de rien, on est tout le temps persuadé qu'on ferait mieux qu'eux à leur place. |
| | Posté le 27-06-2008 à 09:27:54
| Jadis les artistes c'étaient des gens qui travaillaient d'aprés des commandes.
Et ils arrivaient à exprimer un style personnel malgré les fortes contraintes exercées par leurs clients.
Maintenant les artistes sont des gens qui n'en font qu'à leur tête, ils se regardent le nombril.
Et donc ce qu'ils font n'a de sens (et donc d'intéret) que pour eux.
... et pour les spéculateurs qui se fichent de l'art mais investissent dedans comme ils investissent en bourse.
L'équivalent des artistes de jadis, ce sont ceux qui travaillent pour des commandes précises : illustrateurs, décorateurs, compositeurs de musique de films, etc ...
A condition qu'ils ne travaillent pas de manière mécanique et répétitive. |
| | Posté le 27-06-2008 à 12:08:16
| non, non, pas jadis
jadis, il fallait decorer les maisons, et autres meubles
alors on demandait à ceux qui s y connaissaient
un peu comme aujourd hui, quand on demande a un architecte.
les maisons, elles, restent au fil du temps. Elles ne meurent que si l homme qui vit à l interieur venait à disparaitre. et je reste persuadé que si on nettoyait le desert du sable qui l entoure, on trouverait des trucs magnifiques.
le truc qui est genial dans l humain, c est qu il y aura toujours des voleurs, des escrocs, des dents longues....
c est dans la nature humaine de tricher. Alors, ne croyez pas les bouquins d histoire, ce n est pas de la culture, et encore moins de l information. |
| | Posté le 27-06-2008 à 12:59:02
| "jadis, il fallait decorer les maisons, et autres meubles
alors on demandait à ceux qui s y connaissaient "
>>>>>>>>C'est ce qu'on appellerait maintenant des ARTisants.
Car à cette époque les artistes et les artisants c'était considéré comme étant une même chose.
Mais depuis les artistes ont attrapé la grosse tête. |
| | Posté le 27-06-2008 à 13:01:03
| Peut-on séparer l'art de l'artisan et de l'artiste? Ceci pour mettre le doigt sur la maîtrise technique... Ceci pour mettre le doigt sur le temps... Sur la durée de l'accouchement de l'ouvre artistique.
Pas trop loin de chez moi habite un artiste peintre d'un certain renom...puisqu'il peut en vivre. Qand on discute avec lui, il ne travaillerait qu'en état d'inspiré et son oeuvre viendrait d'un seul coup et l'exécution ne durerait qu'une heure...
Personnellement, cela me laisse rêveur. Je précise que sa peinture est du type de celle que l'on rencontre dans les maternelles: parfois beau... avec un rien qui relance sur la psy. |
| | Posté le 28-06-2008 à 04:29:56
| Atil a écrit :
Jadis les artistes c'étaient des gens qui travaillaient d'aprés des commandes.
Et ils arrivaient à exprimer un style personnel malgré les fortes contraintes exercées par leurs clients.
Maintenant les artistes sont des gens qui n'en font qu'à leur tête, ils se regardent le nombril.
Et donc ce qu'ils font n'a de sens (et donc d'intéret) que pour eux.
... et pour les spéculateurs qui se fichent de l'art mais investissent dedans comme ils investissent en bourse.
L'équivalent des artistes de jadis, ce sont ceux qui travaillent pour des commandes précises : illustrateurs, décorateurs, compositeurs de musique de films, etc ...
A condition qu'ils ne travaillent pas de manière mécanique et répétitive. |
Oui c'est vrai, prenons l'exemple de la peinture française... Au moyen âge ou à la renaissance par exemple, ceux qui passaient des commandes aux artistes étaient les nobles d'un côté et l'Eglise de l'autre, ils réclamaient régulièrement le portrait d'un souverain ou la réprésentation d'un scène biblique. On ne parlait pas d'art d'ailleurs, celui qu'on nomme "artiste" aujourd'hui était un artisan, un exécutant, et l'objectif de l'art était de reproduire la divinité des créations de Dieu, et à ce sujet les pressions sur eux étaient gigantesques.
Plus tard, mais principalement après la mort du Roi et la révolution industrielle, les commanditaires de l'art furent souvent les familles bourgeoises qui comptaient laisser d'une quelconque manière leur nom dans l'histoire et dans les mémoires... mais pour autant la pression qui pesaient sur les oeuvres ne baissa pas. Si un homme de bonne famille s'offusquait de son portrait, il avait toutes les relations nécessaires pour rendre impossible la vie du peintre. Cependant les peintres travaillaient désormais pour des clients privés, ils se sont alors sentis dans le droit de revendiquer leur talent personnel... Celui-ci ne provenait plus de Dieu mais de leur propre mérite. C'était la fin de l'art sacré et le début du rationialisme et du romantisme. A travers l'art et la pensée on reconnaissait directement les valeurs et la vertu de leur auteur.
Plus tard encore, surtout après les guerres mondiales, le progrès, l'exploitation, le commerce et le capitalisme prirent la forme du "rêve américain". C'était l'idée selon laquelle n'importe lequel d'entre nous, provenant de n'importe quelle couche sociale, peut, grâce au travail, parvenir à réussir et à faire parti du monde.
Les artistes et les intellectuels en étaient devenus une figure de proue. Un commanditaire, un peintre ou un mécène, se considérait de la même manière, comme étant à l'origine d'idées nouvelles sur l'art, la pensée et le monde.
Cependant les contraintes sur l'art restaient immenses. La morale sociale était stricte, et une oeuvre censurée pouvait encore être froissée, brulée, sans que cela ne fasse scandale.
Aujourd'hui, pour des raisons qui m'échappent... il me semble que ça soit l'échec des idéologies, de la politique et du communautarisme, le désir de libéralisme qui en découle, le rejet de l'intellectualisme et l'habileté de la droite à digérer des idées de la gauche... Aujourd'hui on se demande qui nommer "artistes", ceux qui travaillent à leur compte et tentent d'exposer et de vendre leurs oeuvres, ou bien ceux qui répondent à des commandes de mécènes, de particuliers et de gallieristes... ?
Il m'est avis que dans les deux cas un problème reste le même : l'art a désormais pour objet de rapporter de l'argent, et toutes les contraintes qui pèsent sur lui consistent uniquement à faire en sorte que l'oeuvre soit rentable financièrement. On ne commande plus un portrait ou un paysage, mais une oeuvre d'art.
Sinon mise à part cela l'artiste a tous les droits, toutes les pensées et tous les actes lui sont permis. Il faut juste que ce qu'il fasse rapporte de l'argent, c'est tout.
Et bien, avec toute cette liberté... en y réfléchissant bien, je me demande comment ils parviennent à faire quelque chose dans des conditions pareilles.
...d'ailleurs c'est la première fois dans l'histoire qu'on se demande "pourquoi l'art ?"...
Edité le 28-06-2008 à 05:48:47 par Usul
|
| | Posté le 28-06-2008 à 07:43:55
| Peut-être que l'art n'existe pas ?
C'est peut-être une invention récente ?
C'est peut-être jute le nom qu'on donne à l'artisanat quand on veut le sublimer ?
A moins que ce ne soit de l'artisanat plus de l'inspiration ? |
| | Posté le 28-06-2008 à 10:55:45
|
Atil a écrit :
Peut-être que l'art n'existe pas ?
C'est peut-être une invention récente ?
|
Ou alors... Peut-on appeler de l'Art, ce qui sera conçut avec intérêts financier à la clefs ... ?...
|
| | Posté le 28-06-2008 à 11:10:01
| mais non
l art des devenu l arrhes
c est tout
:-)
ce qui est genial, c est que les materiaux ont changé. Les progres en chimie, ou dans la construction, donnent encore plus de jouets pour creer, et ainsi reveler la beauté de l oeuvre.
un mec, Turner, (cité dans corto maltese) peignait les nuages et le temps gris de Londres. Ca eut un certain succes, il etait devenu populaire, il a fait volontairement une oeuvre merdique qui lui a rapporté qqs sous.
Les questions que vous vous posez ne datent pas d hier, elles ont encore de l avenir |
|
|
|