Sujet : la vérité |
|  Posté le 21-02-2011 à 22:22:10
| avec alaetheia on s'est demandé si la vérité existe?
est-ce que quand jer mens mon cerveau indique des circuits neurologiques du mensonge ? et pareil qd je dis la vérité
voilà pour initier ce sujet l'étude de l'express :
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/cerveau-la-verite-si-je-mens_744559.html
on ne pourra plus rien cacher à l'avenir et c tant mieux ! |
|
| Posté le 22-02-2011 à 09:13:36
| je ne pense pas que la vérité absolue existe, mais aleitheias pense le contraire !
Réellement il y a une vérité sous jacente à toute chose? une sorte d'esprit numérique, ce monde serait une matrice de codes que petit à petit on dévoile?
raisonons: lorsque je percois le monde, je le percois avec mon cerveau et avec mes sens ; la sensation me renseigne sur l'etat du monde en apparence et en profondeur, en phéno on parle de réalité apparente et de réalité en soi ! mais qui me dit que la seule réalité n'est pas celle de mes sensations, pourquoi qq chose dotre existerait que mes sensations ! et pourquoi devraije douter de mes sensations ! l'existence des choses doit obligatoirement passer par l'expérience ! une chose n'existe que si on en fait l'expérience! et donc c ds mon esprit que s'effectue l'expérience !
Rien d'existant n'existe en dehors de ma perception, de la perception de mon esprit; la verite est alors objet de perception propre; donc il nya pas de verite en soi mais seulement une verite de perception ! une verite qui change avec les repères et qui est relationelle! |
|
| Posté le 22-02-2011 à 10:15:15
| | Je partage ton point de vue sissi. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 10:31:20
| | Aux arguments de Sissi, que je partage, s'ajoute la complexité d'une vérité commune à plusieurs personnes, et peut'être de tolérance réciproque pour parvenir a cohabiter. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 10:39:47
| | et cette vérité commune est intersubjective donc oui on a des repères communs, une approche semblable de la réalité mais pas identique car l'objectivité totale ou absolue n'existe tout simplement pas ! |
|
| Posté le 22-02-2011 à 11:18:13
| De quelle vérité parle-t-on ?
La vérité peut être une adéquation entre ce que nous pensons du monde et ce qu'est le monde réellement.
La vérité peut être une adéquation entre ce que nous disons que nous pensons et ce que nous pensons réellement.
La vérité n'est pas une chose qui existe ou pas, c'est juste un rapport entre deux choses.
Ce qui existe c'est le monde. et aussi mon monde intérieur (mes pensées)
Le monde existe-t-il vraiment indépendemment de nous et de ce que nous pensons de lui ? Je suppose que oui.
Ai-je des pensées précises, indépendamment de ce que je raconte sur elles ? Il me semble que oui. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 11:25:18
| | Nous pensons tous que la vérité est très relative. Quand nous prétendons chercher la vérité ou la dire, devrions nous dire, que nous agissons avec une volonté d'honneteté et de vérité. C'est d'avantage une démarche vers un but difficilement atteignable. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 11:27:47
| si cest juste un rapport aux choses c une relation : la vérité est donc bien relationelle ! de meme pour la réalité qui ne nous apparait que de facon relationelle
le même raisonement peut se faire sur le monde et mes pensées qui percoivent ce monde : le monde n'existe pas en dehors de nous il est dans mon esprit; il s'inscrit ds l'idée que j'ai du monde et façonne la vision que j'ai du monde; le monde est alors que la résultante de ce qui me parait etre justement le monde, mais cette représentation est probabiliste elle correspond à ce qui pour moi est le monde : je ne regarde jamais le monde mais ce qui m'en apparait ! |
|
| Posté le 22-02-2011 à 14:10:58
| uber a écrit :
Nous pensons tous que la vérité est très relative. . |
Si elle est relative, elle est une relation entre quoi et quoi ? |
|
| Posté le 22-02-2011 à 14:12:35
| sissi a écrit :
a vérité est donc bien relationelle ! de meme pour la réalité qui ne nous apparait que de facon relationelle
|
Alors ell est une relation entre quoi et quoi ? |
|
| Posté le 22-02-2011 à 14:15:25
| sissi a écrit :
je ne regarde jamais le monde mais ce qui m'en apparait ! |
Si tu ne regardes jamais le monde, cela implique que tu estimes qu'il existe bien un monde en dehors de toi, même s'il est inatteignable. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 14:28:53
| 
..Est-ce que chacun en Soi recherche La vérité, ou Sa vérité..
Dans ce qui sera "idéalisé"..
Sinon, qu'est-ce que ce mot en lui-même peut vraiment représenter..
A part..Une situation pour laquelle connaitre un "vrai" pourrait rassurer..
 |
|
| Posté le 22-02-2011 à 16:16:09
| Atil a écrit :
De quelle vérité parle-t-on ?
La vérité peut être une adéquation entre ce que nous pensons du monde et ce qu'est le monde réellement.
La vérité peut être une adéquation entre ce que nous disons que nous pensons et ce que nous pensons réellement.
La vérité n'est pas une chose qui existe ou pas, c'est juste un rapport entre deux choses.
Ce qui existe c'est le monde. et aussi mon monde intérieur (mes pensées)
Le monde existe-t-il vraiment indépendemment de nous et de ce que nous pensons de lui ? Je suppose que oui.
Ai-je des pensées précises, indépendamment de ce que je raconte sur elles ? Il me semble que oui. |
je suis d'accord avec Atil , la vérité est subjective et des vérités chacun a la sienne, ce qui différencie la vérité et la réalité c'est le matérialisme. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 16:43:42
| Ce sont déjà nos 5 sens qui nous permettent de percevoir le mode. au depart donc une simple difference de sensibilte d'un seul sens entre deux personnes peut donner une definition un peu differente du perçu.
Mais peut'être y a t'il une vérité qui designe ce qu' une grande majorite d'humain admet a peu pres de la m^me façon ,comme indispensable ou prioritaire comme la notion de liberté. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 17:17:10
| On peut aussi effectuer des mesures aveec des instruments et des machines.
Les résultats en sont plus objectifs que s'ils avaient été effectués directement par des hommes.
Quelle que soit la culture de l'homme qui effectue alors une observation ou une mesure, le résultat en sera le même. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 17:28:33
| Atil a écrit :
On put aussi effectuer des mesures aveec des instruments et des machines.
Les résultats en sont plus objectifs que s'ils avaient été effectués directement par des hommes.
Quelle que soit la culture de l'homme qui effectue alors une observation ou une mesure, le résultat en rera le même. |
Pas sur, tout ne se ramène pas a une appreciation technique , ou alors il faut multiplier les mesures...et au final il faut des hommes pour les lire. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 17:59:18
| Il suffit de reporter objectivement ce qu'on lit.
Et éviter ensuite d'interpréter à sa guise.
L'objectivité c'est difficile mais cela s'apprend. |
|
| Posté le 22-02-2011 à 18:16:48
| ele est une relation entre quoi et quoi : c a toi de me le dire puisque c toi qui as dit La vérité n'est pas une chose qui existe ou pas, c'est juste un rapport entre deux choses; un rapport c une relation !
sachant que le monde réel nes jamais observable directement ! |
|
| Posté le 22-02-2011 à 18:17:19
| | il nya jamais objectivité mais intersubjectivité |
|
| Posté le 22-02-2011 à 18:19:16
| //citation
Si tu ne regardes jamais le monde, cela implique que tu estimes qu'il existe bien un monde en dehors de toi, même s'il est inatteignable.
//fin de citation
tu regardes toujour le monde mais tu ne vois jamais celui ci directement mais seulement ce que tu en percois et ce meme avec tes appareils de mesur |
|
| Posté le 23-02-2011 à 10:23:35
| | Si je regarde toujours le monde alors c'est que celui-ci existe bien en dehors de moi. |
|
| Posté le 23-02-2011 à 10:24:03
| | A moins que le monde ne soit qu'une sorte de rêve dans mon esprit. |
|
| Posté le 23-02-2011 à 10:38:08
| et un melange des 2?
qd je regard le monde j'en fai l'expérienc de l'ordre du sensible : je sais que je regarde le monde mais je sais aussi que ce monde monde n'existe que ds mon esprit et plus en dehors de mon esprit ! kant avé raison !! les choses extériurs a ma conscience n'existent que comme phénomènes et non en tant qu'objets! ; et ces phenomènes ne sont que des représentations ds l'expérience de ma conscience |
|
| Posté le 23-02-2011 à 11:24:57
| uber a écrit :
Nous pensons tous que la vérité est très relative. Quand nous prétendons chercher la vérité ou la dire, devrions nous dire, que nous agissons avec une volonté d'honnêteté et de vérité. C'est d'avantage une démarche vers un but difficilement atteignable. |
Oui nous avons tous notre vérité, c'est pour cela que les religions, sont toutes à un tournant.
Actuellement une très forte recherche d'honnêteté , de vérité , d'un nouveau partage dans ce nouvel " air " de technologie et de savoir, qui pousse cette nouvelle génération, à faire bouger le monde.
Ce n'est que le début. |
|
| Posté le 23-02-2011 à 12:17:53
| | Si on place plueiurs hommes devant un même paysage, pourquoi le décriront-ils de manière globalement convergente ? |
|
| Posté le 23-02-2011 à 12:40:44
| | faux que je réflechises puisque tu me montres ailleurs que il y a pas qu'une seule subjectivité ! |
|
| Posté le 23-02-2011 à 12:46:08
| Atil a écrit :
Il suffit de reporter objectivement ce qu'on lit.
Et éviter ensuite d'interpréter à sa guise.
L'objectivité c'est difficile mais cela s'apprend. |
Peut'être est la raison d'être du dictionnaire qui donne un sens precis a chaque mot ...mais pour une langue donnée et encore.... Car quand les 2 allemagnesont voulu se reunifier, le sens des mots de part et d'autre du mur avait varié au point qu'ils ont , du moins au début, eut recours a des interprètres. on peut donc admettre qu'une subjectivité assumée, si elle part d'une démarche qui se veut sincère, en apprendra autant, au bout d'un certain nombre d'echanges, qu'une recherche d'objectivite qui sera toujours a plusieurs facettes. |
|
| Posté le 23-02-2011 à 12:55:21
| Le dictionnaire est une collection de concepts mis en mots.
Si tous les gens utilisent (ou tendent à utiliser) les mots selon leur définition donnée dans le dico, cela signifie que ces concepts sont situés à l'origine dans le dico et non pas dans la tête des gens.
Ou alors c'est nous qui prenons les concepts situés dans notre conscience pour les écrire dans le dico ... mais dans ce cas, pourquoi tout le monde a-t-il les mêmes concepts ? |
|
| Posté le 23-02-2011 à 13:29:47
| //citation
Si on place plueiurs hommes devant un même paysage, pourquoi le décriront-ils de manière globalement convergente ?
//fin de citation
bon je me rends compte que je me suis enmelée les pinco !
j'ai mélangé plusieurs points de vue de description!
alors après recherche c pour répondre a ta question que Husserl a construit la phénoménologie et ou il arrive a la conclusion que tout est intersubjectif! selon husserl, il y a des modes de l'experience qui ne sont pas des modes propres à soi, il y a alors irréductibilité des phénomenes kantiens au réel !; et qui laisse place à l'altérité envers l'autre. donc l'autre existe en soi, comme ce paysage existe en soi, ce paysage et cet autre laisse présager une transcendance de ma subjectivité de (lhorizon perceptuel de mon moi), une extension de celleci dans l'objectivité du réel mais cette objectivité en soi du réel ne nous est pas accessible et donc il nya alors qu'intersubjectivité. et donc en effet deux homems devant un même paysage auront une perception statistiquement semblable mais non identique. |
|
| Posté le 23-02-2011 à 15:46:46
| Atil a écrit :
Si on place plusieurs hommes devant un même paysage, pourquoi le décriront-ils de manière globalement convergente ? |
Bonjour Atil,
développe SVP, merci |
|
| Posté le 23-02-2011 à 19:42:51
| Atil a écrit :
Le dictionnaire est une collection de concepts mis en mots.
Si tous les gens utilisent (ou tendent à utiliser) les mots selon leur définition donnée dans le dico, cela signifie que ces concepts sont situés à l'origine dans le dico et non pas dans la tête des gens.
Ou alors c'est nous qui prenons les concepts situés dans notre conscience pour les écrire dans le dico ... mais dans ce cas, pourquoi tout le monde a-t-il les mêmes concepts ? |
Les dico s'ecriventà 40 ( du moins celui de l'academie qui sert de base aux autres) et les 40 sont de sensibilite differentes, certaines definitions mettent des mois a faire l'unanimité. On est bien oblige d'allerplus vite pour communiquer, avec les mots ...tels qu'on croit les comprendre... chacun de notre coté. |
|
| Posté le 24-02-2011 à 00:21:09
| Atil a écrit :
Ou alors c'est nous qui prenons les concepts situés dans notre conscience pour les écrire dans le dico ... mais dans ce cas, pourquoi tout le monde a-t-il les mêmes concepts ? |
Parcequ'en finalité on est tous "mus" par la même source, quelquesoit le langage, la culture et l'environnement.
Il faut bien trouver un langage commun et le codifier dans un exact langage qui nous différencie de cette communauté commune et nous individualise.
Mais y'a eu une bifurcation avec la discussion initiale et là je l'ai zappé.
Mais la question que j'en ai gardé c'est qu'il y a un pont à faire entre le visible et l'invisible. Si on les définit ainsi en raccourci pour passer par les mots qui englobent un conept et un dictionnaire.... Ce pont doit-il passer par les mots?
Ce qui nous différencient encore de nos origines animales...
La communauté de l'individualité et inversement réciproque? |
|
| Posté le 24-02-2011 à 00:37:18
| le langage qu'on utilise est un train de significations qui lui preexistent; ce langage est edulcoré par nos représentations et nos affections il faut donc un langage structuré et commun afin de se comprendre. mais chaque wagon de ce train acquiere de la signification par une double relation lune aux phenomenes du monde et lautre a nos représentations. et le pb qu'à soulevé le logicien Frege c qd l'identité des expressions linguistiques que nous utilisons par nos représentations (nos significations) different de l'identité des expressions linguistique des objets de ce monde (les referents culturels).
Du cou la rigueur de nos propositions analytiques va dépendre considérablement des regles de langage qu'on utilise donc des syntaxes logiques du langage et du signifié précis des mots |
|
| Posté le 24-02-2011 à 09:54:07
| "selon husserl, il y a des modes de l'experience qui ne sont pas des modes propres à soi, il y a alors irréductibilité des phénomenes kantiens au réel !; et qui laisse place à l'altérité envers l'autre. donc l'autre existe en soi, comme ce paysage existe en soi, ce paysage et cet autre laisse présager une transcendance de ma subjectivité de (lhorizon perceptuel de mon moi), une extension de celleci dans l'objectivité du réel mais cette objectivité en soi du réel ne nous est pas accessible et donc il nya alors qu'intersubjectivité. et donc en effet deux homems devant un même paysage auront une perception statistiquement semblable mais non identique. "
>>>>>>>Et si nous vivions dans un monde à la "Matrix" ou les expériences communes étaient dues non pas à des choses qui existent en soi mais à une illusion commune qui nous serait imposée ? |
|
| Posté le 24-02-2011 à 09:56:00
| "Parcequ'en finalité on est tous "mus" par la même source, quelquesoit le langage, la culture et l'environnement."
>>>>>>C'est donc une source extérieure à nous. |
|
| Posté le 24-02-2011 à 10:02:40
| "chaque wagon de ce train acquiere de la signification par une double relation lune aux phenomenes du monde et lautre a nos représentations."
>>>>>>Il y a donc deux mondes différents : Le monde extérieur (objectif) et notre monde intérieur (subjectif). Ce qu'on appelle "vérité" n'est-il pas notre idéal d'atteindre une ressemblance totale entre ces deux mondes ?
"et le pb qu'à soulevé le logicien Frege c qd l'identité des expressions linguistiques que nous utilisons par nos représentations (nos significations) different de l'identité des expressions linguistique des objets de ce monde (les referents culturels)."
>>>>>>>Nos représentations ne sont-elles pas forgées par notre culture ?
"Du cou la rigueur de nos propositions analytiques va dépendre considérablement des regles de langage qu'on utilise donc des syntaxes logiques du langage et du signifié précis des mots "
>>>>>>>La rigueur de nos propositions analytiques correspond, par définition, à l'utilisation correcte de la syntaxe logique du langage. Mais il faut qu'on utilise un langage qui soit bien structuré logiquement. Les langues ordinaires ne le sont pas toujours, c'est pourquoi les logiciens en ont créé d'autres, de nature formelle. |
|
| Posté le 24-02-2011 à 12:43:33
| illusion ou pas c intersubjectif ca ne préjuge pas de l'état "réel" du réel : savoir si y a une réalité en soi n'est qu'un apriori, le champ de nos connaissances etant ce quil est rikiki on est pas a se demander si nous sommes l'objet daraignés robots qui pilotent nos destinés; on en sé rien! et on porra pas la savoir sauf si on fé ce que tu dis une métalogik mathématik qui englobe la totalité des savoirs dont dispose lhumain!
moi ce que je sais c que mon cerveau affine la réalité pour la rendre la plus probablement juste et celle-ci est percu comme une donné mais c une construction! l'objectif c de l'intersubjectif où l'expérimentateur agit sur ce qu'il observe : il rentre en relation interactionelle avec la donnée de l'expérience!
il nya ni subjectif ni objectif seulement des apriori de notre entendement cognitif; et ce quon appelle la vérité c une stylisation de nos pensées vagabondes! donc oui je suis daccord avec toi ds lanalyse ke tu fé; nos représentations suivent des particions de pensé combinés avec les traces mémoriels preenregistrés
et parfoisd lutilisation correcte de la syntaxe langagiere est faussée ds le dit signifié comme le mot amour qui n'a pas de sens signifié precis ou comme la raison et la vérité et c dur de fere l'equation de la raison de l'amour ou encore de la vérité stylisée |
|
| Posté le 24-02-2011 à 12:51:46
| | "ça ne préjuge pas de l'état "réel" du reel. Non bien sur , je n'ai pas trouvé de preuve scientifique de l'existance de dieu. Je n'ai pas trouvé la preuve de sa non existance non plus.Pourtant je connais des tenants de l'une et l'autre thèse, qui sont sincères, et qui sont mes amis d'avantage par cette sincérité que par une vérité .... qu'ils ne revendiquent que pour eux même. |
|
| Posté le 24-02-2011 à 13:41:48
| bon alors la question est y atil une réalité derriere la réalité ?
si y a une realité en soi derriere le réel ca signifie que on aura jamais accès, et si y a pas de realité en soi derriere ca veut dire que seuls mes sensations me rendent la réalité tel qu'elle est; ki a raison kant ou platon ou husserl ? |
|
| Posté le 24-02-2011 à 14:57:11
| sissi a écrit :
bon alors la question est y atil une réalité derriere la réalité ?
si y a une realité en soi derriere le réel ca signifie que on aura jamais accès, et si y a pas de realité en soi derriere ca veut dire que seuls mes sensations me rendent la réalité tel qu'elle est; ki a raison kant ou platon ou husserl ? |
Ce n'est pas de si tôt que nous repondrons a tout. sinon plus de curiosité, ni de recherche , ni de sciences, ni de spiritualites.
Ce serait d'un chiant !!!
Mais c'est quand m^me interressant d'avancer de quelques miettes, sinon pourqoui serions nous la, en train de discuter ? |
|
| Posté le 24-02-2011 à 17:42:36
| Atil a écrit :
>>>>>>C'est donc une source extérieure à nous. |
Oui. |
|
| Posté le 24-02-2011 à 18:07:45
| | dire le vrai de la réalité du monde c dire par le langage ce que nous pensons que c le vrai de la réalité mais qui est un possible du monde; c un possible vrai qui me renseigne de comment est le monde puisque je suis le témoin de ce monde. et ce possiblement vrai peut etre un fortement possible! |
|
| Posté le 24-02-2011 à 21:27:26
| Atil a écrit :
Il suffit de reporter objectivement ce qu'on lit.
Et éviter ensuite d'interpréter à sa guise.
L'objectivité c'est difficile mais cela s'apprend. |
alors autant donner à lire le texte à une machine et à aller se coucher. |
|
| Posté le 24-02-2011 à 21:32:56
| Atil a écrit :
Il suffit de reporter objectivement ce qu'on lit.
Et éviter ensuite d'interpréter à sa guise.
L'objectivité c'est difficile mais cela s'apprend. |
je ne crois pas à l'objectivité et ceux qui se croient objectifs sont des dictateurs en devenir et des infatués, l'interprétation c'est aussi ce qui fait la beauté d'une pensée, comme d'une musique, et ça peut être apprécié différemment aussi, quand un artisan travaille le cuir , il ne le restitue pas tel quel mais on peut dire qu'il l'interprète selon sa pensée, son savoir faire, ses sentiments..... |
|
| Posté le 24-02-2011 à 22:19:56
| Je suis le chemin; la vérité et la vie.
Faut croire que la vérité existe, ou alors il a peut-être gober des champignons, qui sais ? hein ! Huber ? 
OUAIH, je suis passer par la car la vérité c'est un sujet qui me plait aussi!
|
|
| Posté le 25-02-2011 à 08:27:01
| Je vais essayer de pas être trop peremptoir pour un sujet d'on je n'est aucune prétention.
une chose n'existe que si on en fait l'expérience! [g]
Donc si tu n'a pas l'experience de te te dorer la pilule à Hawaï, donc Hawaï n'existe pas? [/g]Dit-tu Sissi! Il existera bien après ton départ de ce monde je pense.
A mon humble avis il ne faut pas confondre
la realité et la façons dont on la perçois! comme un filtre entre nous et le sujet!
Pour ceux qui utilise Photoshop ils peuvent mieux comprendre cette image, si je met un filtre devant une photo de ma fille, cette image ne sera pas une exacte représentation de ma fille, mais peut-être comme j'aimerai la voir.
Notre perception n'est effectivement pas la réalité, ce qui explique que des témoins d'un accident ne sont jamais d'accord! mais l'accident a vraiment eu lieu lui. Il est une réalité, seul la façon de le percevoir change.
Mais il est vrai que ce que nous percevons n'est pas la réalité, quant je vois du blanc, dans la réalité c'est du noir, dise les scientifique,tout est inversé. Mais ce noir est-t'il une réalité?
Sissi tu me dit que Jésus est un homme, c'est ta façon de le percevoir, donc les docetes ont peut etre raison, il n'était peut-être pas ce qu'il paraissait être, selon votre & mon raisonnement
Dans un apocryphe gnostique, Jean voit Jésus comme un enfant puis comme un vieillard... Donc les gnostiques était encore des visionnaires et avait deja réfléchis sur le sujet/ de la perception et sa réalité!
Désolé, déformation professionnel, ces plus fort que moi, il faut que je parle de gnose, mais c'été approprié pour illustré mes propos! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 08:29:06
| | La deuxième phrase en gras n'est de toi Sissi, c'est une erreur de ma part! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 08:37:55
| uber a écrit :
[citation=Aletheias] Je suis le chemin; la vérité et la vie.
Faut croire que la vérité existe, ou alors il a peut-être gober des champignons, qui sais ? hein ! Huber ?
OUAIH, je suis passer par la car la vérité c'est un sujet qui me plait aussi!
|
L'hypothese des champignon pour st Jean n'est pas de moi, ensuite la signature St Jean cache tres probablement 2 ou 3 redacteurs. Mais en bien des points de la terre, pour percevoir "l'au dela" pretres et chamans ont eu recours a des champignons ou subtances equivalentes.je pense que cela peut expliquer certaines envollées. Mais je veux bien admettre que des croyants puissent naturellement avoir un etat de transe ou d'illumination.
Ceci dit des cèpes poussent a coté de ma maison , c'est tres bon.[/citation]
Mais puisque le sujet est la vérité. L'approche t'on mieux en etat d'illumination ou de transe, ou en etant calme comme un yogi ? |
|
| Posté le 25-02-2011 à 09:15:20
|
C'est la sérénité et la pureté de l'Esprit qui génèrent les processus...
-Ce qui est vécue sous psychotrope (n'importe lequel) ressemble à ce qui a été mentalisé sous l'influences de ses propres croyances.
|
|
| Posté le 25-02-2011 à 09:28:43
| Je suis d'accord avec toi, Uber
Mais tout les rédacteurs du Nouveau-testament considéré Jésus comme le chemin est la seul vérité,
Donc c'est tout le chrêstianisme qui faut mettre en cause est pas " les rédacteurs de Jean" qui l'ont fait seulement avec plus de profondeur et talents, mais cela est un autre débat auquel je ne prefere pas me lancer, car sans fin!
Et qu'est le vrai christianisme? Question difficile à définir, si ce n'est impossible comme on l'a vu! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 09:44:09
| -Ce qui est vécue sous psychotrope (n'importe lequel) ressemble à ce qui a été mentalisé sous l'influences de ses propres croyances.
Tu as raison Milie, car ayant un passé de routard, je connais plein de personne qui ont abusés de cannabis ou autre substance illicite, pour ma part je n'est jamais trop aimait les psychotropes, j'en est pas senti le besoin!
Donc j'ai remarquer qu'après des années, il finissent par souffrir de problème psychatrique , comme la schysophrenie!
Donc oui ça détruit des partie du cerveau, comme les neuro-transmeteur.
C'est bien de le rappeler! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 09:59:44
| Donc les gnostiques était encore des visionnaires
Je me corrige moi même avant qu'un autre, tel un Atil le fasse!
Il étaient des visionnaires, seulement en comparaison de leur milieu, le judéo-christianisme, qui n'été pas tres ouvert à ce genre de philosophie!
Mais des bouddhistes (pour ne prendre que cet ex, le plus connu) des millenaires avant eux, avait deja perçu le dilem " la réalité/non réalité" des choses. |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:09:26
| hey ! vous allé pa parlé de gnose ici qd meme
desolée aletheia je ne répond pas a tes dire, je ny suis pas sensible; et ca montre que tu na rien suivi du dialogue |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:32:01
| "savoir si y a une réalité en soi n'est qu'un apriori,"
>>>>>>Pourquoi les expériences et observations scientifiques faites par des équipes indépendantes donnent-elles les mêmes résultats ? |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:33:50
| "si y a une realité en soi derriere le réel ca signifie que on aura jamais accès,"
>>>>>>Qu'en sait-on ? |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:36:46
| martiko a écrit :
[citation=Atil]Il suffit de reporter objectivement ce qu'on lit.
Et éviter ensuite d'interpréter à sa guise.
L'objectivité c'est difficile mais cela s'apprend. |
alors autant donner à lire le texte à une machine et à aller se coucher.[/citation]
Cela implique qu'une machine serait objective car dénuée de nos émotions et préjugés culturels.
A nous, donc, de nous débarasser de nos filtres émotifs et de nos préjugés.
C'est ce qu'enseignent certaines vois spirituelles. |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:38:57
| "l'interprétation c'est aussi ce qui fait la beauté d'une pensée, comme d'une musique, et ça peut être apprécié différemment aussi, quand un artisan travaille le cuir , il ne le restitue pas tel quel mais on peut dire qu'il l'interprète selon sa pensée, son savoir faire, ses sentiments....."
>>>>>>Tout dépend ce qu nous cherchons : La beeauté ou la vérité ?
Celui qui cherche la beauté ne fait que fuir la réalité du monde car celle-ci ne correspond pas à ses désirs. |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:43:09
| "Pour ceux qui utilise Photoshop ils peuvent mieux comprendre cette image, si je met un filtre devant une photo de ma fille, cette image ne sera pas une exacte représentation de ma fille, mais peut-être comme j'aimerai la voir. "
>>>>>>Si on estime que seul le filtre est la réalité alors ca voudrait dire que, derrière le filtre, il n'existe pas de photo. Mais comment pourrait-on voir une photo déformée s'il n'y a pas de photo de départ ? Même si je ne vois jamais la photo déformée, je suis capable de comprendre que, drrière le filtre, elle existe. Même si je ne vois jamais la vérité, je comprend que, derrière mes filtres mentaux, elle doit exister. |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:43:50
| Sissi
Tu avait ouvert le débat <la réalité et sa perception> en citant mon nom, ou alors s'agit 'il d'un autre aleitheas? Donc j'avait cru pouvoir participer au débat!
Et mes propos semblé appropriés au débat, désolé d'être un gnostique arriéré, et de n'être pas assez philosophe et intelligent pour toi!  |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:44:06
| | ca ne donne jamais le mm resultat y a toujours une part d'erreur du aux conditions de l'exp. c inevitable : lesdresultats sont toujours une moyenne statisique; et plus tu fe des exp. sur la realite et + tu va ds la quantique qui t'empeche de voir la realite car tu change letat par ta presence! c fou mais c comme ca. et puis je n'ai jamais vu que quelqu'on se balade ds le photon qui te permet de voir le dit réel, il ressemble a quoi ce photon?et l'espace é le temps il ressemble a quoi?personne ne me le dit alors quon en fe l'exp tous les jours. Ils nous échappent c don des données apriori! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:50:07
| "ca ne donne jamais le mm resultat y a toujours une part d'erreur du aux conditions de l'exp. c inevitable : lesdresultats sont toujours une moyenne statisique;"
>>>>>>Et ces "moyennes statistiques" tendent toujours vers le même résultat même si ce sont des expérimenteurs différents qui font les expériences.
Plus on recoupe des expériences nombreuses et plus on tend vers le même résultat; Même si ces paquets d'expériences nombreuses sont faites par des expérimentateurs différents.
"et plus tu fe des exp. sur la realite et + tu va ds la quantique qui t'empeche de voir la realite car tu change letat par ta presence! "
>>>>>>>Mais le monde quantique ne fait pas nimporte quoi : Son comportement étrange suit des règles statistiques qu'on connait. Que des équipes scientifiqus indépendantes ont pu déterminer chacune de son coté.
"c fou mais c comme ca. et puis je n'ai jamais vu que quelqu'on se balade ds le photon qui te permet de voir le dit réel, il ressemble a quoi ce photon?et l'espace é le temps il ressemble a quoi?personne ne me le dit alors quon en fe l'exp tous les jours. Ils nous échappent c don des données apriori!"
>>>>>>>On ne sait pas ce que c'est mais on peut le calculer. |
|
| Posté le 25-02-2011 à 11:43:41
| Je vais faire une pierre deux coup et parler de vérité et amour
Je lis la bible en grec ( désolé Sissi d'être prétencieu) car en plus de l'interpretation abstaite qu'on peut avoir sur le texte, la traduction fausse encore le probleme:
par ex: Jésus dit a Pierre m'aime tu ? Lui il répond qu'il l'aime!
Mais si on regarde au teste original grec, Jésus dit m'aime t'u (agapê)? Et pierre répond: oui je t'aime (phileos)
Ce qui change toute la comprehention du discours!
Donc la personne qui lis la bible en français, ne lis qu'une interpretation de ce que ont voulu dire ses auteurs! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 11:53:15
| Dans l'évangile de Jean, il est évoqué huit fois "celui que Jésus aimait" ou "le disciple aimé".
C'est quel verbe grec qui est employé ici ?
Idem pour :
"...Or Jésus aimait Marthe, et sa sœur, et Lazare."
(Jean 11, 1-5) |
|
| Posté le 25-02-2011 à 12:35:30
| Dans l'évangile de Jean, il est évoqué huit fois "celui que Jésus aimait" ou "le disciple aimé".
C'est quel verbe grec qui est employé ici ?
Idem pour :
"...Or Jésus aimait Marthe, et sa sœur, et Lazare."
(Jean 11, 1-5)
La réponse est en <gnose> |
|
| Posté le 25-02-2011 à 12:40:30
| ??????
Quel verbe grec est employé ? |
|
| Posté le 25-02-2011 à 12:53:30
| Le verbe employé est <agapê>
Tu as raison pour une question simple, la réponse doit être simple! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 12:58:41
| Aletheias a écrit :
Je vais faire une pierre deux coup et parler de vérité et amour
Je lis la bible en grec ( désolé Sissi d'être prétencieu) car en plus de l'interpretation abstaite qu'on peut avoir sur le texte, la traduction fausse encore le probleme:
par ex: Jésus dit a Pierre m'aime tu ? Lui il répond qu'il l'aime!
Mais si on regarde au teste original grec, Jésus dit m'aime t'u (agapê)? Et pierre répond: oui je t'aime (phileos)
Ce qui change toute la comprehention du discours!
Donc la personne qui lis la bible en français, ne lis qu'une interpretation de ce que ont voulu dire ses auteurs! |
Il y a plusieurs traductions de la bible, et l'officielle est un peu edulcorée.celle qui semble la plus proche des textes originauc arameens ébreu ou syriaque, semble la bible de Chouraqui.
J'ai la chance d'avoir parmi mes proches quelqu'un qui pratiques ces langues anciennes. |
|
| Posté le 25-02-2011 à 13:09:14
| jé pas dit que le monde quantique fesait nimportequoi quoiquemaintenant qque tu le dis je me pose la quetion; je dis juste que ces memes regles nous empechent de voir la realité ensoi car ses apareils de detection et de mesur influence l'experience. Un monde immanent en soi est possiblement vrai mais on y a pas acces et la cience quantique ne la pas montré. Il faiudré ce que tu a parlé des lois métalogiques qui englobent l'ensemble de ces regles ds un tout cohérent et savoir si ces regles sont des lois naturelles ou des constructions de nos esprits édulcorés a levolution de darwin/
on peut tellement le calculer que personne ne se propulse a la lumiere du photon! donc non on ne sait pas le calculer, on sé just le théorisé
Même si je ne vois jamais la vérité, je comprend que, derrière mes filtres mentaux, elle doit exister : si elle existe et que je ne peut rien en fere elle ne m'est pas utile et puis existelle la vérité, c trs hypothetique ! la vérité que tu supposes etre c une verité que ton cerveau stylise a souhait mais on ne peu jamais lui appliquer de frontiere adéquatement definis : la seule verité est alors celle de l'esprit sans limite
et pour lotre pretencieu je tecouteré qd tu arreteras de parler de dogmatisme gnostique dont on s'enfou sur ce sujet, fo pas tt melangé; etre simple c pas fere intervenir l'agapé ds cette discussion et cela mm si tu as de bonnes ides mais encore fotil quelles soient pertinente! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 13:21:09
| et pour lotre pretencieu je tecouteré qd tu arreteras de parler de dogmatisme gnostique dont on s'enfou sur ce sujet, fo pas tt melangé; etre simple c pas fere intervenir l'agapé ds cette discussion et cela mm si tu as de bonnes ides mais encore fotil quelles soient pertinente!
J'avais apprehender ce message plein d'amour! Donc avait transferé la réponse sur <gnose> serai-je l'élu de la matrix ou un simple oracle? 
Mais n'imposerai tu pas ta propre définition et conception de la vérité?
Dans ce cas ne t'éloigne tu pas du débat sans le savoir!
La, vu que tu ne m'écoute pas! je me parle à moi même! je radote! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 13:22:43
|  |
|
| Posté le 25-02-2011 à 13:24:07
| je radote aussi c humain : chercher c radoter
et je suis aussi contente de te voir sur ce sujet, en esperant te voir levé le debat. |
|
| Posté le 26-02-2011 à 08:45:41
| Réellement il y a une vérité sous jacente à toute chose? une sorte d'esprit numérique, ce monde serait une matrice de codes que petit à petit on dévoile?
J'ai relu vos message pur ma cultivé un peu, et j'avais pas fait attention que ta perception du monde était celle de Matrix.
Ces auteurs étaient ils visionnaires, Sissi aurait elle gobé des champignons ? |
|
| Posté le 26-02-2011 à 10:19:27
| | Alors tu n'as rien compris. |
|
| Posté le 26-02-2011 à 12:13:18
| ma comprehsnion du monde est que le monde est mathématik regis par des lois logicomathematique: une matrice de code sousjacents ne me semble pas etre une description delirante; pour lheure la singularité de l'espacetemps fé perdre toute raison a l'entendement commun et peut-etre que c cette singularité de lespace temps donne l'inspectative impression que notre univers est ou bien cohérent et unifié ou bien incoherent et non unifié. il fo une metamathematique comme le souligne atil! et avec celleci on aura des suprises!
de ce pt de vue chercher la beauté ou la verité c la mm chose car la beauté et la vérité sont esthetiquement matématik!
notre stylisation de la verite-realité rend notre comprehnsion incomplete, et seul les maths peuvent nous donner un appercu vrai de celleci a partir du moment ou celle la nous restitue une image du reel! Or les maths c une donnée intersubjective, et c a notre entendement stylisateur de correspondre aux lois raisonables de la réalité. |
|
| Posté le 26-02-2011 à 12:32:14
| | L'aspect mathématique de notre monde indique que celui-ci pourrait trés bien être une sorte de simulation informatique sur une sorte d'ordinateur. |
|
| Posté le 26-02-2011 à 14:57:29
| | T'emballe pas Sissi JE PLAISANTAIT! |
|
| Posté le 26-02-2011 à 15:51:57
| | euh c une matrice de codes alors ? |
|
| Posté le 27-02-2011 à 11:34:45
| Qui sait ?
Un modèle a montré que notre monde pourrait être une projection holographique en 3D d'un élément en 2D. |
|
| Posté le 27-02-2011 à 13:51:42
| | quel modele et un projection de quoi?; on serait alors ds un univers plat? on reviendrait a une sphere du kosmos plat? |
|
| Posté le 28-02-2011 à 13:57:50
| D'aprés ce que j'ai compris.
Tout comme une plaque holographique (plate) peut engendrer une projection 3D grace à un projecteur laser adéquat. |
|
| Posté le 01-03-2011 à 02:48:40
| | jé rien compris |
|
| Posté le 08-03-2011 à 07:35:07
| | et si la verite cetait simplement la pensée equilibré? |
|
| Posté le 08-03-2011 à 10:03:43
| Equilibrée par rapport à quoi ?
Et de quoi parle-t-on ?
De la pensée elle-même ou de son contenu ? |
|
| Posté le 08-03-2011 à 18:48:54
| | elle mm |
|
| Posté le 09-03-2011 à 10:13:00
| C'est quoi une pensée équilibrée si on ne tient pas compte de son contenu ?
Une pensée parfaitement logique ?
Dans ce cas la vérité c'est le respect des règles logiques, indépendamment des données qu'on traite avec cette logique. |
|
| Posté le 10-03-2011 à 07:51:32
|
Atil a écrit :
C'est quoi une pensée équilibrée si on ne tient pas compte de son contenu ?
Une pensée parfaitement logique ?
Dans ce cas la vérité c'est le respect des règles logiques, indépendamment des données qu'on traite avec cette logique. |
La pensée équilibrée pourrait être ; Une pensée "saine" en laquelle, ce n'est pas Je qui domine, mais un moi qui prend compte de l'ensemble.
|
|
| Posté le 10-03-2011 à 10:05:14
| | C'est à dire un raisonnement objectif et détaché, dégagé des contraintes de l'Ego ? |
|
| Posté le 10-03-2011 à 22:26:58
| | ce ki est de lordre de mission impossible, la verite ne peu alors etre aucunemen humaine |
|
| Posté le 11-03-2011 à 18:39:16
|
Atil a écrit :
C'est à dire un raisonnement objectif et détaché, dégagé des contraintes de l'Ego ? |
Détaché d'un émotionnel .
|
|
| Posté le 11-03-2011 à 21:18:29
| | ce ki est mission impossible aussi! |
|
| Posté le 12-03-2011 à 01:05:27
|
sissi a écrit :
ce ki est mission impossible aussi! |
Pour qui ...?
|
|
| Posté le 12-03-2011 à 10:06:53
| | pr tt sujet |
|
| Posté le 12-03-2011 à 12:53:37
| | Alors soyons objets ! |
|
| Posté le 12-03-2011 à 15:16:41
|
Atil a écrit :
C'est à dire un raisonnement objectif et détaché, dégagé des contraintes de l'Ego ? |
Un raisonnement neutre. Celui dans lequel ce n'est pas ce qu'on voudrait, mais ce qui s'accorde ou concorde pour l'ensemble ..
Qu'ensuite, ce soit vécues ou perçue comme positif pour certains, ou négatif pour d'autres ne restent qu'une idée d'un subjectif, propre à chacun.
|
|
| Posté le 13-03-2011 à 09:14:26
| | ca demanderait un renversement étonant! |
|
| Posté le 13-03-2011 à 10:28:19
| | C'est ca l'illumination spirituelle. |
|
| Posté le 13-03-2011 à 11:35:02
|
sissi a écrit :
ca demanderait un renversement étonant! |
Dans ce qui sera d'un domaine de "philosophie" de vie..C'est de se rééquilibrer au sein du tout, pour pouvoir vraiment faire partie "consciemment" de ce qui Est sans vouloir ou prétention "personnel"...
Dans ce qui sera d'un propre domaine de "spiritualité" .. C'est une facilité d'appréhension pour celui qui pensera Nous dans ses dons et portées, plus souvent, que de laisser les places aux influences d'un Je veux.
Dans ce qui sera du domaine des arts "divinatoire".. La fonction dans son fonctionnement inclue la neutralité .
Dans la pratique de "voir" ou de "percevoir" (dépend de la demande), on s'oublie pour s'ouvrir a ce qui vient. C'est sans émettre de pensées personnel pouvant opacifié, ou stopper les réalité des teneurs, qui seront rapportées dans ces flux d'informations, que la neutralité génère un réceptacle "éclairé" vis a vis de ce qui fut, ce qui est, ou qui sera.
|
|
| Posté le 13-03-2011 à 11:54:39
| | illumination spirituel et receptacle eclairé c koi? |
|
| Posté le 13-03-2011 à 12:36:53
| | Ca correspond au "renversement étonnant" dont tu parlais. |
|
| Posté le 13-03-2011 à 12:52:47
|
sissi a écrit :
illumination spirituel et receptacle eclairé c koi? |
Pour l'illumination spirituel, j'attend toujours qu'Atil partage sa compréhensions sur ce terme..
Quand a être un réceptacle "éclairé", est d'avoir le bon escient a ce qui peut éclairer, dans ce qui sera au cas par cas.
Aux demandes, aux attentes, ou aux appel éprouvée ; le réceptacle voit et perçoit des éléments rapportés. Des évènements + ou - marquant qui seront passé, en cours, ou à venir. Des charges émotionnel s'incluant dans les incompréhensions, et ignorances des sens de leur vie, et de la vie en elle même.
Transmettre une information d'un bon escient, "éclairé" pour l'autre, lui permet une progression "consciente" dans les appréhensions des sens a sa vie.
|
|
| Posté le 13-03-2011 à 13:22:47
| un tel renversement estce vrément possible?
desolée milie je ne compren pas |
|
| Posté le 12-06-2012 à 00:26:02
| La veriter est elle la connaissance de tout?
Ou juste vivre en bonne relation avec soi et les autre suffirai a savoir vivre vrai..ment(soit comprendre le vrai du mensonge)
Amen
Edité le 12-06-2012 à 00:30:24 par spyro
|
|
| Posté le 19-06-2012 à 23:30:05
| | ^^ |
|