Sujet : L'amour garanti |
|  Posté le 02-03-2006 à 23:24:03
| On moralise souvent sur le dos de ceux qui trompent leur partenaire amoureux, arguant que ceux-ci se retrouvent seuls à cause de leur comportement, en nous croyant bien au dessus d'eux à cause de notre comportement fidèle.
Il ne sagit pas de justifier la partouze, mais la fidélité en amour consent-elle systématiquement à une relation profondément honnête au point de se croire moralement supérieur aux «infidèles» ?
Il me semble, que la marge est bien mince entre un comportement infidèle, et en amour un comportement où chacun profite de l'autre, surtout quand on sait que l'amour est d'ores et déjà condamné à s'éteindre. |
|
| Posté le 03-03-2006 à 10:54:03
| Je crois que si le partenaire trompé se crois "supérieur" moralement à l'autre, c'est qu'entre eux ils ont échangement le consentement de ne pas commettre d'adultère. L'amour est comme un pact, et lorsque celui-ci est rompu, l'un argue de l'avoir respecté, c'est en ce sens qu'il se sens "supérieur". 
Ensuite je dirais que l'honnêteté n'est qu'une illusion. Est-on vraiment honnête avec quelconque partenaire ? Est-on seulement honnête envers soit ? L'honnête fait passé le mensonge de l'égo dans la bonté (hum, je suis dans le bon ?).
"Il me semble, que la marge est bien mince entre un comportement infidèle, et en amour un comportement où chacun profite de l'autre, surtout quand on sait que l'amour est d'ores et déjà condamné à s'éteindre."
En amour chacun profite de l'autre. C'est le masque de l'amour qui nous aveugle quant à la perception de ce profit.
|
|
| Posté le 03-03-2006 à 20:43:50
| Quelle différence entre profiter de sa conjointe ou profiter d'une maitresse ? C'est toujours l'EGO-isme qui agit.
Le problème est peut-être que lorsqu'on se met en couple c'est justement pour profiter l'un de l'autre de manière consentie et réciproque. C'est un moyen de se fabriquer une vie stable ou l'on n'a pas besin de chercher partout ce qui nous manque. Mais si l'un des deux est abandonné, il y a un déséquilibre : c'est lui qui ne profite plus.
Ou alors on peut dire que tromper son conjoint n'est pas grave tant qu'on ne l'abandonne pas. Quel problème cela ferait-il que ma conjointe donne à un autre si elle continue à me donner autant qu'avant ?
|
|
| Posté le 04-03-2006 à 12:31:10
| En résumé, l'amour est donc une supercherie ?
|
|
| Posté le 04-03-2006 à 12:44:06
| | Pour les frustrés ou les impuissants, les castrés, les sous hommes, oui. |
|
| Posté le 04-03-2006 à 22:42:16
| L'amour est une chose que l'on doit créer soi-même jour aprés jour.
On ne peut pas se plaindre de le voir s'écrouler si on n efait rien pour le maintenir et le conserver stable.
|
|
| Posté le 04-03-2006 à 22:52:52
| L'amour c'est une affaire d'association. On ne peut pas se fier sur le fait qu'en le construisant dans son petit coin, que l'on peut systématiquement y adhérer sans problèmes.
Exactement, on ne peut pas se plaindre quand l'amour s'écroule, surtout si personne d'autre n'y apporte sa contribution pour l'entretenir.
Mais tout le problème est là : en amour, on ne pense qu'à soi, c'est inévitable. |
|
| Posté le 05-03-2006 à 18:16:49
| Et l'autre ne pense qu'à lui.
Donc une trahison ou une rupture est toujours possible.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 18:20:45
| Vous partagez la même vision pessimiste, peut-être en liaison avec votre vécu.
En ce qui me concerne, et sans tomber dans l'amour éternel et aboslu, je pense qu'il existe des formes d'amour ou, tout en pensant à soi, l'autre reste indispensable dans la conception de l'avenir.
Autrement dit, je sais qu'un amour fait de partage, de besoin de l'autre pas seulement pour soi mais pour l'autre entité, la nouvelle qu'est le couple existe.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 18:28:08
| «Vous partagez la même vision pessimiste, peut-être en liaison avec votre vécu»...
<o> Verdad, Verdad, Verdad... Laisse tonton PizzaMan te refaire ton éducation.
Il ne sagit pas d'être pessimiste. Il y a surtout une bonne part de réalisme, surtout dans le vécu. Ce n'est pas en se cantonnant dans une orgie vulgaire de spéculations comme tu le fais, que tu pourras espérer pouvoir profiter pleinement de la vie.
Si t'es gentil pour les prochains jours, je vais te faire bénéficier de mon expérience, mon poussin.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 18:51:13
| Pizza Man, pourquoi emploies-tu à nouveau ce ton avec moi? Chercherais-tu à saboter ce forum? Ton intervention est dénuée de toute argumentation, et uniquement axée sur la haine admirative que tu éprouves à mon endroit. (et à mon envers aussi sans doute?)
Une fois de plus, je vais passer outre, mais je ne le ferai pas tout le temps, n'est ce pas NITCH Atil?
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 18:57:30
| Verdad ne veut donc pas évoluer plus haut ? Plus loin ?
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 19:17:01
| Le sujet ne porte pas sur mes capacités à évoluer mais sur l'amour garanti.
Merci de rester dans le sujet.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 19:22:29
| Verdad ne veut donc pas évoluer dans l'amour ? Il préfère sans doute évoluer dans la frustration, non ? Mmm ? Mmm ?
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 19:25:22
| Le sujet ne porte pas sur les capacités de Verdad à évoluer dans l'amour ou la frustration, mais est: "l'amour garanti".
Je pense que les modérateurs et administrateur devraient faire ce qu'ils doivent faire.
Sinon, je veux bien être modérateur sur ce forum, afin de l'assainir.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 19:53:55
| "En ce qui me concerne, et sans tomber dans l'amour éternel et aboslu, je pense qu'il existe des formes d'amour ou, tout en pensant à soi, l'autre reste indispensable dans la conception de l'avenir. "
>>>>L'autre reste indispensable ... comme l'argent est indispensable à l'avare et la nourriture est indispensable au gourmand
Pour qu'un amour ne soit pas égoïste il faudrait justement que le conjoint ne soit pas indispensable ... sinon on veut le posséder égoïstement comme un objet.
"Autrement dit, je sais qu'un amour fait de partage, de besoin de l'autre pas seulement pour soi mais pour l'autre entité, la nouvelle qu'est le couple existe. "
>>>>En quelque sorte c'est donnant-donnant. Mais si l'un des deux donne plus que l'autre prend, cela va-til durer ?
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 20:16:52
| «Pour qu'un amour ne soit pas égoïste il faudrait justement que le conjoint ne soit pas indispensable ... sinon on veut le posséder égoïstement comme un objet»...
<o> Deux êtres unis n'auraient aucune raison d'être ensemble, si l'un n'était pas indispensable aux yeux de l'autre. Il faut bien que cette notion égoiste puisse avoir lieu, si deux êtres veulent être ensemble. Voici pourquoi les relations ne sont pas durables, justement à cause de l'égoisme que ça implique comme pour un objet que l'on possède pour les mêmes raisons.
«En quelque sorte c'est donnant-donnant. Mais si l'un des deux donne plus que l'autre prend, cela va-til durer ?»...
<o> Dans la «logique» du donnant-donnant, on ne peut pas évoquer l'authenticité. Or, si les gens sont ensemble, c'est bien pour le profit qu'ils en retirent, sinon ils ne seraient pas égoistes et vivraient normalement sans personne dans leur existence.
On voit tout de suite que l'amour est plus une faiblesse qu'autre chose dans la nature humaine. |
|
| Posté le 05-03-2006 à 20:34:04
| L'autre reste indispensable ... comme l'argent est indispensable à l'avare et la nourriture est indispensable au gourmand
Pour qu'un amour ne soit pas égoïste il faudrait justement que le conjoint ne soit pas indispensable ... sinon on veut le posséder égoïstement comme un objet.
>>>>>>>> Voilà pourquoi j'affirme que ta vision est pessimiste. Au lieu de dire l'argent à l'avare, on peut dire l'eau au poisson.
Mais plus juste, on peut remplacer la nourriture au gourmand par le sein de sa mère au nourrisson.
La présence de la mère n'est pas indispensable au bébé. Mais un enfant élevé dans l'amour de sa mère, n'est-ce pas mieux?
Les orphelins justifient-ils leur désarroi en prétendant que l'amour de la mère est une stupidité?
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 20:40:54
| «Voilà pourquoi j'affirme que ta vision est pessimiste. Au lieu de dire l'argent à l'avare, on peut dire l'eau au poisson»...
<o> Les amoureux sont des poissons, c'est bien ce qu'on tente de t'expliquer.
«Mais plus juste, on peut remplacer la nourriture au gourmand par le sein de sa mère au nourrisson»...
<o> Plus juste encore, l'amour maternel peut-être aussi un acte égoiste. Ainsi une mère peut materner son enfant comme si c'était sa chose. Comme si c'était son jouet. Comme en amour.
«Mais un enfant élevé dans l'amour de sa mère, n'est-ce pas mieux?»...
<o> Ici, j'ai initié un sujet à propos de l'amour entre un homme et une femme. Pour ce qui est de la façon dont il faut élever un môme, c'est plus nuancé.
«Les orphelins justifient-ils leur désarroi en prétendant que l'amour de la mère est une stupidité?»...
<o> Plein d'orphelins sont davantage épanouis, contrairement à tous ces marmots étouffés par l'amour possessif de leur mère.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 20:44:09
| Il serait donc judicieux, d'après toi, que la femme accouche dans la rue, laissant là le bébé. Seuls les plus forts, les plus chanceux, survivraient?
Pas bête comme idée.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 20:48:58
| Où ais-je dit qu'il fallait abandonner les enfants dans la rue ?
J'ai initié ce sujet pour questionner les raisons derrière l'amour entre l'homme et la femme.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 20:51:08
| Les raisons de la réunion d'un homme et d'une femme sont multiples, et s'apparentent à la question: pourquoi un tel esprit dans un tel corps?
C'est comme cela, c'est la nature. Expliquer ce que l'on ne comprends pas par la négation n'est pas oeuvre scientifique, mais dogmatique.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 20:56:46
| Bon, j'expose autrement alors...
En supposant que l'amour soit une chose indispensable comme la bouffe et l'eau, comment peut-on expliquer le fait que bon nombres de célibataires ne sont pas de dangereux psychotiques ou des zombies ambulants ?
On voit bien que les gens se font croire que l'amour est une chose indispensable, pour couvrir le fait qu'ils sont égoistes et affectivement dépendants.
En disant que l'amour est indispensable, c'est juste une formule en toc afin de pallier à son propre manque, en plus de faire croire à l'autre qu'elle en a aussi besoin. Ainsi on entend souvent des gens dire "Tu as besoin de moi, et j'ai besoin de toi"
Ainsi donc l'amour est une marque d'infirmité.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 21:18:29
| Nos points de vue ne sont pas si éloignés alors.
L'amour n'est pas indispensable. C'est d'ailleurs une des caractéristiques des psychopathes.
Pour le reste, les êtres qui vivent sans amour le subissent. Ils s'accommodent plus ou moins bien de la situation, et parviennent à se persuader qu'il s'agit d'un choix, et que ce choix est naturel.
La notion de besoin est en effet parfaitement égoiste si elle concerne un élément non vital, et nous avons vu que l'amour avec un grand A n'était pas dans la liste.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 21:28:24
| L'amitié et la camaraderie font partie de la vie de nombreux célibataires épanouis. Il n'y a rien de psychopathe là-dedans.
Pour ce qui est de l'amour avec un grand «A» il est justement sur la liste des rêveurs.
Ceux-là qui ont encore besoin d'y croire sans jamais y accéder.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 21:33:41
| Mais l'amitié avec un grand A ne peut-elle pas être considérée comme l'amour avec un grand A?
Des sentiments tout aussi égoistes peuvent être attribués à l'amitié. Par contre, le besoin n'est pas le même.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 21:37:32
| "On voit tout de suite que l'amour est plus une faiblesse qu'autre chose dans la nature humaine."
>>>L'amour peut aussi etre une force quand il est bien "monté" : en effet, on est plus fort à deux que tout seul.
------------------------------------------------------------------------
"Voilà pourquoi j'affirme que ta vision est pessimiste. Au lieu de dire l'argent à l'avare, on peut dire l'eau au poisson. "
>>>>ca revient au même : le poisson aime et profite de l'eau alors que la réciproque n'est pas vraie.
"Mais plus juste, on peut remplacer la nourriture au gourmand par le sein de sa mère au nourrisson. "
>>>>>Quoi de plus égoïste et égocentrique qu'un bébé ?
"La présence de la mère n'est pas indispensable au bébé. Mais un enfant élevé dans l'amour de sa mère, n'est-ce pas mieux? "
>>>>>Certainement.
C'est pourquoi la nature a fait que la mère et l'enfant soient attaché émotionellement.
Ce n'est pas de l'amour mais de l'instinct
------------------------------------------------------------------------
"Plein d'orphelins sont davantage épanouis, contrairement à tous ces marmots étouffés par l'amour possessif de leur mère. "
>>>J'ai pourtant connu plein d'orphelin spas bien du tout das leur tête (une de mes copine était orpheline et avait plein de contacts avec des orphelins).
------------------------------------------------------------------------
"Il serait donc judicieux, d'après toi, que la femme accouche dans la rue, laissant là le bébé. Seuls les plus forts, les plus chanceux, survivraient? "
>>>>>C'est ce que font certains animaux.
C'est leurs voie.
------------------------------------------------------------------------
"C'est comme cela, c'est la nature. Expliquer ce que l'on ne comprends pas par la négation n'est pas oeuvre scientifique, mais dogmatique. "
>>>>>Quelle négation ?
L'amour existe ... mais il n'est qu'un truc égoïste.
------------------------------------------------------------------------
"En supposant que l'amour soit une chose indispensable comme la bouffe et l'eau, comment peut-on expliquer le fait que bon nombres de célibataires ne sont pas de dangereux psychotiques ou des zombies ambulants ? "
>>>>>Beaucoups de détraqués sont des célibataires , justement. Des isolés rejetés par la vie.
"On voit bien que les gens se font croire que l'amour est une chose indispensable, pour couvrir le fait qu'ils sont égoistes et affectivement dépendants. "
>>>>>L'amour nous est indispensable car la nature a voulu qu'il soit une drogue et que nous soyons en manque quand on est seul.
L'amour est un piège pour nous.
Mais c'est pour notre bien. Ou plutot pour le bien de notre espèce .. pas des individus.
"En disant que l'amour est indispensable, c'est juste une formule en toc afin de pallier à son propre manque, en plus de faire croire à l'autre qu'elle en a aussi besoin. Ainsi on entend souvent des gens dire "Tu as besoin de moi, et j'ai besoin de toi" "
>>>>>Et ils ont raison puisque l'amour drogue les gens par des sécrétions de dopamine.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 21:41:18
| Il y a des faux amis, comme il y a des faux amours, comme dans bien des choses.
Mais ce qui est possible en amitié est impossible en amour :
En simple amitié, on n'est pas obligé de donner des nouvelles à tous les jours, ni de vivre l'un avec l'autre, ni rendre des comptes sur ses allées et venues.
Les amis restent, les amoureux s'éloignent.
|
|
| Posté le 05-03-2006 à 22:02:31
| | Je ne suis pas certain que l'amitié soit plus solide que l'amour. En fait, tout dépend des personnes concernées, ce que l'on attend, ce que l'on est prêt à donner, ce que l'on pense devoir recevoir. |
|
| Posté le 06-03-2006 à 08:50:30
| Il y a les amis de passage et les amis qui le restent toute la vie.
Ce genre d'amitié reste durable peut-être car on lui demande moins de chose qu'à l'amour. On l'idéalise moins.
|
|
| Posté le 06-03-2006 à 13:57:45
| | C'est bien connu, les amitiés sont toujours plus durables que l'amour parce que les implications ne sont pas les mêmes. Ces implications ne vont pas par-exemple jusque dans la plus profonde intimité de l'autre, comme en amour où l'on doit se révéler en entier pour gagner la confiance absolue de l'autre, donc se vulnérabiliser. |
|
| Posté le 06-03-2006 à 14:52:22
| Souvent les gens mentent en amour.
Et c'est quand ils se révèlent enfin totalement que l'autre décide de partir.
Si seulement draguer ne reposait pas sur la frime et le mensonge !
Si seulement on était capable d'aimer les gens en leurs pardonnant leurs défauts et sans leurs demander d'être parfaits.
|
|
| Posté le 06-03-2006 à 15:09:20
| «Si seulement on était capable d'aimer les gens en leurs pardonnant leurs défauts et sans leurs demander d'être parfaits»...
<o> Exactement comme c'est justement le cas en amitié. On ne demande pas à ses amis d'être parfaits.
|
|
| Posté le 06-03-2006 à 17:52:49
| Alors l'amour dont vous parlez n'est pas l'amour dont je parle.
Amour ne veut pas dire aveuglement.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 10:14:04
| Verdad, je pense que le seul amour qui convienne à ta définition se nomme la philosophia, elle ne te mentira jamais. 
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 17:03:15
| On pourrait aussi appeler ca l'amour spirituel ... ou la fraternité. Un amour ou l'on se contente de respecter autrui sans attendre rien de spécial de lui en retour. Comme on n'attend rien de l'autre, on ne peut pas être décu par lui.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 17:21:12
| oeilduneant, je ne comprends pas ton intervention.
Atil, je ne parle pas d'un amour spirituel ou je n'attends rien en retour. J'attends des choses en retour de ce que je donne. Il ne s'agit pas d'un amour à la con ou le prince se morfond en soupirant comme un Cyrano d'arrière-cour, mais d'un véritable amour avec ses hauts, ses bas, ses enguelades et réconciliations, ses obstacles, les maladies, les joies, la mort...
La vraie vie.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 17:42:40
| Ces engueulades sont justement dues au fait qu'on attend chacun quelque chose de l'autre .. et qu'on ne l'obtient pas toujours comme on voudrait.
C'est vrai que c'est la vie : il est humain de vouloir s'appuyer sur autrui pour espérer en tirer un peu d'aide ou de bonheur ... mais on peut aussi en obtenir l'inverse.
Si autrui n'est pas satisfait de ce qu'il obtient de nous (ou avec nous) il ira voir ailleurs.
Oui : c'est la vie.
C'est un peu comme le monde du commerce et des affaires : il y a le loi de l'offre et de la demande.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 17:44:52
| Il faut savoir aimer la vie telle qu'elle est, et non telle qu'on nous a apprit qu'elle devait être.
Rien n'est parfait, rien n'est absolu. Il peut y avoir un amour parfait, mais pendant un laps de temps relativement court.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 17:54:01
| «Il peut y avoir un amour parfait, mais pendant un laps de temps relativement court»...
<o> Justement, si c'est court, cela démontre que l'amour n'est pas si parfait.
Un amour parfait devrait donc être durable, ce qui est mathématiquement impossible.
Mais je trouve de très mauvaise foi d'ignorer ce qu'Atil dit à ce sujet (Ces engueulades sont justement dues au fait qu'on attend chacun quelque chose de l'autre), parce que si on admet que l'amour peut connaitre ses hauts et ses bas, on ne peut donc pas nier que l'amour est par conséquent égoiste.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 17:58:49
| Pourquoi juger que de ma mauvaise foi? Pourquoi jeter sur moi l'opprobre? Chercherais-tu à saboter ce forum?
Passons outre, une troisième fois.
Je n'ignore pas ce que dit Atil. Quant au rapport que tu fais entre les hauts et les bas et l'égoisme, je trouve que c'est de la pensée acrobatique.
L'amour contient sa part d'égoisme, bien sur. Simplement, je trouvais réducteur de ne le qualifier qu'ainsi.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 18:01:26
| Il t'arrive parfois de ne pas tout prendre au premier degré ?
Tu manques de sommeil ?
Trop de stress au boulot ?
La critique t'es si insupportable ?
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 18:05:39
| Je ne te critique pas, et je respecte la charte.
Je signale de ce fait au modérateur, et à Atil pour éviter qu'ils n'aillent encore pleurer dans les jupons des membres de Tao, qu'il serait temps qu'ils modèrent tes propos, avant que je ne te réinflige une correction!
En toute camaraderie, bien sur.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 18:07:42
| L'amour ca peut aussi être comme desux voyageurs qui se rencontrent dans un train et font un bout de voyage ensembles.
Ensuite ils se séparent , non parcequ'ils se sont disputés mais pparceque leur destination n'est pas la même.
Ils n'attendaient rien l'un de l'autre .. mais ils ont juste profité de l'occasion pour bavarder agréablement.
Profitons de ce que la vie nous présente sans chercher à forcer le destin.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 18:15:45
| C'est un peu ma façon de voir les choses, en amour. Prenons donc ce que nous avons à prendre l'un de l'autre. Après tout, on est seul au début, et on est seul à la fin.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 18:24:33
| Prenons, donnons. L'amour est un échange, sinon cela ne s'appelle pas ainsi.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 18:32:04
| Prendre, donnez, échanger... pour que chacun puisse avoir sa dose.
Égoisme...
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 18:42:45
| Lorsque nous mourons, nous donnons notre corps. La terre le prend.
La terre n'est pas égoiste.
|
|
| Posté le 07-03-2006 à 21:58:12
| Prendre, donner ou échanger. Je pense qu'il est très difficile d'avoir des rapports avec d'autres personnes (amis, amour, famille, relation,...) sans effectuer ses actions. Consciemment ou inconsciement. C'est aussi à cela que l'on sert non?
Le plus difficile, surtout pour ne pas en souffrir, est de savoir mesurer cela. Enfin mesurer, pas exactement mesurer parceque je me demande par rapport à quoi il faudrait le mesurer? Peut-être plus contrôler ou plus conscientiser ces rapports. Enfin, un truc dans le genre. Mais ne pas les avoir est pour ma part impossible avec qui que ce soit.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 00:25:24
| Je pense qu'on trouve tout difficile, dès qu'il sagit de ne plus satisfaire son petit nombril, ma grande. Oublions un peu ces histoires de «mesure». Ça ne repose sur rien de vérifiable.
Même si l'amour est pratiquement impossible à dissocier de l'égoisme, je pense que tu as plus de chance avec tous les autres rapports humains, étant donné qu'ils ne sont pas basés sur les mêmes attentes qu'en amour. Et ça, c'est vérifiable.
Chacun se fixe ses propres objectifs, comme d'habitude, en suivant la même voie que l'on suit au niveau des rapports inter-personnels depuis toujours. Voilà, on ne se refait pas, car l'histoire de l'humanité est une longue histoire d'orgueil. Et ça, c'est vérifiable. |
|
| Posté le 08-03-2006 à 06:06:58
| C'est de ne voir que la bouteille à moitié vide.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 08:56:34
| Donner et recevoir, calculer si les échanges sont équitables ...
Finalement l'amour ressemble à un commerce de troc. C'est donnant-donnant.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 09:24:43
| Et comment pourrait-il en être autrement ? C'est le principe du vivant de vieiller à sa survie ; et tout le nombrilisme de l'homme tourne autour de ça. 
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 12:12:19
| Je ne pensais pas à calculer ou à l'équitabilité de l'échange par rapport aux autres. C'était plus par rapport à soi.
Savoir équilibrer, avec soi-même, ce que l'on donne, reçoit ou échange pour ne pas donner ou prendre trop et par la suite en souffrir.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 14:42:39
| Calculer précisément les intérêts qu'on retire à donner un peu, un peu plus ou un peu moins est une tâche très rude. Il faut pour cela connaître parfaitement la personne avec qui l'on partage sa vie. Et encore, tant de facteurs entrent en jeu qu'il n'est pas vraiment possible de connaître les conséquences effectives de nos actes. C'est un peu comme la drague, on y va à taton. Après, l'expérience joue un rôle non négligeable en ce qui concerne la probabilité qu'un acte ait la conséquence prévue. La raison et l'expérience sont, selon moi, le noyau d'une relation stable. 
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 15:29:12
| «Savoir équilibrer, avec soi-même, ce que l'on donne, reçoit ou échange pour ne pas donner ou prendre trop et par la suite en souffrir»...
<o> Tu es certaine que tu n'as pas oublié de présenter tes fiches de paie, ou de fournir un échantillon de 10 cc d'urine, avant de t 'engager en amour ?
Ne pas trop donner, ne pas trop prendre, veiller à faire gaffe qu'on échange juste ce qu'il faut, mesurer, respecter la posologie, consulter son médecin avant de faire un pas en avant, se faire vacciner, faire un pas en arrière, prendre sa température, en parler à son avocat, signer la clause spéciale stipulant que le contrat peut être résilié à tout moment, lu et approuvé, etc, etc...
Ce n'est pas très romantique, ta vision de l'amour.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 15:43:07
| lol, j'suis morte de rire 
En fait je me suis mal exprimé. Je ne veux pas dire qu'il faut calculer par rapport aux gens ce qu'on leur donne ou ce que l'on en prend sinon cela ne peut se faire car chaque personne est unique et il faut effectivement bien la connaitre. Et en plus je suis aussi d'accord avec vous sur l'absence de romantisme. Ce n'était pas dans ce sens que j'exprimais le "calcul".
Alors, pour faire simple, voici un exemple. Si je suis trop scotché sur mes filles, elles deviennent capricieuses. Leurs caprices me font chier. Donc je souffre du trop d'attention que je leur donne.
Là, je me demande la raison du pourquoi je leur donne trop à ce moment, de quel est leur besoin réel et de l'équilibre a trouver entre nous, pour ne plus qu'elles soient capricieuses et pour que je ne souffre pas de ne plus être aussi attentive.
Ce côté "maternelle-couveuse" se retrouve dans toutes mes relations. Ainsi, je cherche pour moi moi quel est l'équilibre que je peux atteindre pour ne plus souffrir de cela avec chaque personne, non pas en fonction de la personne mais en fonction de moi afin de corriger (d'atteindre l'équilibre) ce manque, problème, ??? qui est en moi.
C'est dans ce sens que je parlais d'équilibre et de calcul. Que par rapport à soi mais avec les autres.
Je ne suis pas convaincue d'avoir été plus claire.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 16:04:33
| Sans question d'intérêt. Dès fois avec certaines personnes ce n'est pas interressant du tout.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 16:58:12
| En amitié, il peut s'établir une telle relation que l'on peut dire à son ami (e): tu as été trop loin, je n'aime pas tel comportement à mon égard, etc... sans pour cela déclencher une réaction en chaîne que l'on est pas certain de maîtriser.
Peser ne me parait pas compatible. Savoir s'arrêter, plutôt?
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 18:41:20
| Zorglub, avec l'exemple de la relation maternelle, je crois qu'on est à cent lieues du type d'amour homme-femme dont il est question dans le sujet. À vrai dire, je ne m'attendais pas qu'on l'évoque. Je croyais avoir été bien clair...
Bref, en résumé je dis que le célibat par choix peut se faire en toute sérénité, même après avoir traversé une rude épreuve relationnelle. Je pense qu'il faut l'avoir vécu pour comprendre. En laissant place à l'amitié, c'est un fardeau d'attentes en moins qu'on s'enlève de nos épaules. Et pourquoi ne pas baser sa relation sur le type amour-amitié, no sex, no passion, mais just reason ? Ça aussi c'est possible.
Certains qui ne le comprennent pas encore, ne sont tout simplement pas prêts à abandonner leurs désirs. Ces esclaves de leurs désirs...
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 21:01:47
| J'suis p't'être tarée mais pour moi l'amour est le même sentiment quelquesoit le type de relation. Avec juste certaines choses en plus et en moins dans chaque type.
Et donc, comme la base de l'amour reste la même, j'ai choisi les enfants dans l'exemple car il m'est plus facile de parler sur cette relation que sur celle avec un amoureux. Mais désolée, je ne recommencerais plus.
Quand à ton commentaire Pizza, je pense que sans le sexe dans la relation amoureuse, tu restera bien incomplet.
|
|
| Posté le 08-03-2006 à 21:04:31
| Il parait que l'absence de sexe dans une relation amoureuse peut provoquer des frustrations graves, pouvant s'avérer pathologiques.
L'amitié n'a rien à voir avec l'amour, même si j'aime mes amis. |
|
| Posté le 08-03-2006 à 22:06:24
| «J'suis p't'être tarée mais pour moi l'amour est le même sentiment quelquesoit le type de relation. Avec juste certaines choses en plus et en moins dans chaque type»...
<o> Justement, avec «certaines choses en plus et en moins dans chaque type», c'est ce qui caractérise les différents type d'amour. Mais ils sont tous plus ou moins soumis à l'égoisme.
«Quand à ton commentaire Pizza, je pense que sans le sexe dans la relation amoureuse, tu restera bien incomplet»...
<o> Qui parle de sexe, ici ?
Quand on parle du désir, ce n'est pas systématiquement de sexe dont il est question.
L'amour fait partie du désir, aussi. Tu ne vas quand même pas associer l'amour à l'esprit.
«j'ai choisi les enfants dans l'exemple car il m'est plus facile de parler sur cette relation que sur celle avec un amoureux. Mais désolée, je ne recommencerais plus»...
<o> Pourquoi s'en désoler ? Y a pas de mal.
C'est juste que la plupart du monde sait bien qu'un amour entre un homme et une femme est différent de l'amour maternel. Pourquoi tout amalgamer ainsi ? |
|
| Posté le 09-03-2006 à 17:39:16
| "Et pourquoi ne pas baser sa relation sur le type amour-amitié, no sex, no passion, mais just reason ?"
>>>>J'ai connu cela, aprés l'avoir longtemps cherché.
Et je peux dire que c'est ce que j'ai trouvé de meilleur comme relation dans toute ma vie.
|
|
| Posté le 09-03-2006 à 18:37:43
| En plus je parie que tu n'es pas devenu un cas «pathologico-frustré» pour autant 
Je n'ai pas totalement connu ce genre d'expérience, mais je devine qu'en ayant ni attentes, ni passions, on peut s'épanouir dans une sorte de mind-focus entre deux personnes sur la même longueur d'ondes...
|
|
| Posté le 09-03-2006 à 19:21:34
| Sans passion, sans attentes, on appelle cela "vie végétative".
Atil:
Pizza Man
|
|
| Posté le 10-03-2006 à 07:55:04
| "En plus je parie que tu n'es pas devenu un cas «pathologico-frustré» pour autant "
>>>>Je l'étais peut-être tant que cette aspiration platonique b'était encore qu'une sorte d'idéal théorique. Mais une fois que j'ai vraiment pu vivre cette expérience, j'ai pu voir que c'était vraiment un truc bien.
Et puis rien n'oblige de vivre l'amour et le sexe avec la même personne.
--------------------------------------------------------------------------------
"Sans passion, sans attentes, on appelle cela "vie végétative". "
>>>>>Ou alors on peut appeler ca "ataraxie". Et c'est ce que recherche les sages.
Mais on pourrait peut-être lancer une discussion rien que pour essayer de définir ce qui fait la différence entre "vie végétative" et "ataraxie".
|
|
| Posté le 10-03-2006 à 10:21:57
| La vie végétative découle d'un terme médical, qui se définit par une absence totale d'activité psycho-motrice. Je ne vois d'ailleur pas la pertinence avec le sujet, mais bon...
Tandis que l'ataraxie est plutôt un choix qui pourrait te mener à une forme de vie plus évoluée, plutôt que de vivre en esclave des passions et attentes.
|
|
| Posté le 10-03-2006 à 11:02:36
| Et quand on est avachi, dépressif, et qu'on n'a plus envie de rien faire, qu'on n'a plus gout à rien, c'est encore autre chose.
|
|
| Posté le 10-03-2006 à 11:12:52
| Oui, bien que l'activité cérébrale des dépressifs est quand même fonctionnelle...
|
|