|
| Atil |  | | 35614 messages postés |
|  Posté le 13-07-2009 à 15:24:33    
| Pourquoi y a-t-il si peu d'antimatière par rapport à la matière ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 13-07-2009 à 19:53:54
| L'antimatière n'existe pas à l'état naturel.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 13-07-2009 à 20:52:20
| On connait quand mêmes quelques antiparticules.
Même si elles ne sont pas assemblées pour former des atomes et des molécules.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 13-07-2009 à 22:11:09
| Qui n'existent qu'artificiellement et/ou transitoirement par inversion totale de leurs symétries et de leurs nombres quantiques additifs.
L'antimatière est produite par exemple dans la compression implosive de matière dans une bombe thermonucléaire à hydrogène. On peut comprendre par là qu'il faut beaucoup d'énergie pour comprimer l'électron de l'atome d'hydrogène jusqu'à sa limite d'absoption celle de la couche K et par la suite s'inverser.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 13-07-2009 à 22:13:46
| Dans les rayons cosmiques il y a aussi des antiparticules.
Mais tout cela n'explique pas pourquoi il y a aussi peu d'antiparticules alors qu'il devrait y en avoir autant que de particules.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 14-07-2009 à 13:27:25
| "Dans les rayons cosmiques il y a aussi des antiparticules"
---> je te parle d'antimatière à l'état naturel stable.
"Mais tout cela n'explique pas pourquoi il y a aussi peu d'antiparticules alors qu'il devrait y en avoir autant que de particules"
---> c'est une pure hypothèse à savoir celle de la branche dominante de la cosmologie. Rien ne prouve qu'elle soit exacte, rien ne prouve que les particules d'antimatière soit le symétrique miroir de la matière et comme rien ne prouve que la quantité doive être égale.
Avant de se poser cette question on doit se poser la question de savoir ce qu'est la matière, puis ce qu'est l'antimatière or encore aujourd'hui on ne sait pas.
"Mais tout cela n'explique pas pourquoi"
---> bah si puisque pour obtenir de l'antimatière il faut être dans un processus de confinement symétrique. C'est ce qu'on appelle le processus d'effondrement à la limite d'absorption de la couche K de Lyman.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 14-07-2009 à 19:05:51
| Lorsque des particules surgissent du vide c'est toujours par paire particule+antiparticule. donc lorsque la matière est apparue à partir de l'énergie, elle aurait du comporter 50% de particules et 50% d'antiparticules.
Et il me semble qu'on retrouve aujourd"huis les photons produit lorsque les particules et les antiparticules se sont mutuellement désintégrés en interragissant deux par deux.
Pourtant tout n'a pas disparu puiqu'il existe actuellement assez de matière pour former le monde.
Est-ce à dire qu'il existerait une partie de l'univers ou se regrouperait l'antimatière qui a survécu tout comme notre matière a survécu ?
Ou alors, à cause d'une assymétrie, les particules n'auraient pas toujours été créées par paires ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 15-07-2009 à 17:19:59
| "Lorsque des particules surgissent du vide c'est toujours par paire particule+antiparticule. donc lorsque la matière est apparue à partir de l'énergie, elle aurait du comporter 50% de particules et 50% d'antiparticules."
---> c'est vrai. Du vide nait précisément comme particules : des photons, des quarks et des neutrinos (bien qu'on pense qu'il s'agisse d'une forme de photons).
Or lorsque les quarks (pour les photons c'est différent) et les antiquarks surgissent ils se séparent (de façon balistique) par poussée isotropique. La partie scalaire du quark elle va se recombiner pour former un triplet (sauf dans les étoiles a quarks), tandis que la partie scalaire de l'antiquark elle va être éjecté et se recombine avec d'autres quarks qui n'ont pas eu le temps de se combiner (mécanisme de compression), donnant ainsi lieu à des rayonnements gamma et x a courte longueur d'onde.
"Pourtant tout n'a pas disparu puiqu'il existe actuellement assez de matière pour former le monde."
---> voilà tu es donc dans la problématique du temps zéro au moment du big bang. Le problème c'est qu'au moment du big bang il n'y a pas de particules et encore moins d'antiparticules. Et dire qu'il y avait une assymétrie est une hypothèse non confirmée.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 16-07-2009 à 08:17:05
| Il existe cependant le mystère de la symétrie CPT.
T c'est la symétrie dans le temps.
P c'est la symétrie dans l'espace.
C c'est la symétrie entre matière et antimatière.
On a remarqué que les mésons K+ se désintégraient moins souvent en mésons K- alors que les K- se désintégraient plus souvent en K+. Cela indique donc une assymétrie entre la formation de matière et d'antimatière. C'est donc une violation de la symétrie C.
Pour compenser il faut donc que la symétrie T soit aussi violée.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
