|
| oeilduneant | | Voir par les yeux de Dieu. |  | | 182 messages postés |
|  Posté le 26-09-2006 à 10:48:13   
| Je suis tout à fait de ton avis hepta. En fait je crois que cette dimension de temps que l'on détache de l'espace n'est en fait que le résultat des autres dimensions spatiales. C'est la dilatation des dimensions spatiales qui nous fait percevoir le temps.
--------------------
"Tu ne grimpes jamais en vain dans les monts de la vérité : ou bien aujourd'hui déjà tu parviens à monter, ou bien tu exerces tes forces pour pouvoir monter plus haut demain."
- Nietzsche - |
|
| Posté le 26-09-2006 à 13:27:48
| c'est pas vraiment comme ça oeilduneant.
|
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 14:16:05
| Scientosophe a écrit :
c'est pas vraiment comme ça oeilduneant. |
Alors éclaires-nous Scientosophe. 
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| oeilduneant | | Voir par les yeux de Dieu. | | | 182 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 15:55:13
| Je trouve ça vraiment lourd les types qui lance une phrase de sept mots sans explication, un peu comme si par l'absence d'argumentation ils voulaient affirmer une supériorité indubitable !
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 16:17:54
| vous savez bien que le singe est inférieur à l'homme  |
|
| Pyrame |  | | 382 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 16:28:57
| oeilduneant a écrit :
"Peut etre que le temps la matière et les dimensions n'etaient encore que de l'energie a l'état pur, donc instable."
C'est aussi ce que je pense pyrame. Mais pourquoi l'énergie devrait-elle être instable dans un univers sans dimension ? N'est-ce pas nos dimensions d'espace et de temps qui rendent l'entropie, et donc l'instabilité, possible ? |
Certainement, oui. Mais l'entropie n'est pas l'instabilité. L'entropie est un concept inventé par l'homme pour décrire le désordre moléculaire. Tout tend vers le désordre, et a diminuer son energie. La question du pourquoi est bonne, mais en tout cas ou sait que c'était comme ca, puisque l'univers est ce qu'il est aujourd'hui. Il est forcément dans un état d'energie plus bas, son énergie interne est moindre, et son entropie augmente donc.
Il me semble logique d'avoir besoin des dimensions pour introduire la notion d'entropie. Elle est une explication a l'évolution de l'univers. Selon la deuxieme loi de la thermodynamique, l'entropie totale de l'univers lors d'une réaction ne peut qu'augmenter ou etre nulle.
Il serait logique qu'il en aie de meme pour la toute première reaction, celle qui a engendré l'univers.
--------------------
faut il vivre de rêves, être plus matérialiste, ou ne pas vivre du tout? |
|
| Atil |  | | 35319 messages postés |
| Posté le 27-09-2006 à 15:54:05 
| Je me demande si le temps ne pourrait pas être une sorte d'espace contenant un champs. Un champs vectoriel ca possède une orientation ... tout comme le temps possède un sens.
De même que les particules se déplacent dans un sens différent, selon leur charge, quand elles sont plongées dans un champs magnétique, on pense que la matière et l'antimatière vont dans des sens opposés quand elles sont plongées dans le temps.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 27-09-2006 à 16:34:16
| | si ça se trouve, aller plus vite que la vitesse de la lumière se serait remonter le temps. de 0 à c le temps avance et de c à infini, le temps recule. c'est complexe, mais ce serait logique, non ? |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 28-09-2006 à 13:28:22
| Aparemment ca pourrait effectivement être comme ca.
Et si l'antimatière est de la matière qui remonte le temps, peut-être donc qu'il existe un temps antérieur au big-bang. Un prés-temps ou se trouveraient les particules d'antimatiere apparues lors du big-bang.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 21-11-2006 à 15:41:02
| Je tiens à apporter une petite précision sur le Big-Bang :
Si on en est venu à supposer son existence, c'est parce que les observations astronomiques de Edwin Hubble, de 1924 à 1929, donnaient des spectres éléctromagnétiques décalés "vers le rouge" pour les galaxie lointaines, le décalage étant proportionnel à leur distance par rapport à l'observateur, et cela dans toutes les directions. Ce qui veut dire que la lumière qui nous arrivait de ces galaxies était "affaiblit", sa longueur d'onde était plus grande.
La seule explication que l'on ai trouvée provient de "l'effet Doppler" qui prédit l'augmentation de la longueur d'onde lorsque la source et l'observateur s'éloigne l'un de l'autre. De là, on en a déduit que les galaxies lointaines s'éloignaient de la nôtre et comme l'augmentation de la longueur d'onde est proportionnelle à leur distance, on a imaginé que c'était la structure même de l'espace temps qui s'étendait. Cela corroborait d'ailleurs les équations de la Relativité Générale qui prédisaient que l'espace-temps ne pouvait pas être stationnaire. A partir de là, on voit que si les galaxies s'éloignent avec le temps, dans le passé elles ont du être plus proches, et en extrapolant, on arrive à l'idée de Big-Bang.
Tout cela est parfait, mais il y a un léger problème : si on a cherché à contourner l'hypothèse du Big-Bang, notament en imaginant que de la matière se créait dans le vide pour combler la place laissée par l'extension de l'espace-temps (c'est le "modèle stationnaire"), on a pas remis en cause le fait que les galaxies lointaines s'éloignaient. Or, il existe une autre explication au décalage vers le rouge : Si on considère que l'espace entre les galaxie n'est pas totalement vide mais qu'il existe quelque chose, de faible énergie mais présent partout en même densité, on obtient un décalage vers le rouge sans aucun éloignement des galaxies. Et en ce qui concerne les équations de la relativité générale, le problème de l'extension de la structure de l'espace-temps peut se résoudre si on suppose que ce qui est en expansion est une surface temporelle à trois dimensions (au lieu d'une dimension pour le temps dans la relativité générale) et qu'il existe une infinité de telle surfaces, occupant chacune un point de notre univers. A partir de là, on définit l'espace comme étant l'ensemble des surfaces de contact entre ces "bulles de temps" à géométrie sphérique. Et, comme on peut l'observer pour des bulles de savon, ces surfaces de contact sont euclidiennes. C'est l'espace que l'on observe autour de nous.
Le nouveau modèle que je décrit sommairement ici permet d'expliquer les observations sans impliquer de Big-Bang ou de création de matière ex-nihilo. Il provient de ce que j'ai compris de l'holodynamique quantique.
Si mon exposé contient des erreurs, je m'en excuse. Je ne maitrise pas encore très bien le sujet.
|
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 21-11-2006 à 17:40:42
| "Si on considère que l'espace entre les galaxie n'est pas totalement vide mais qu'il existe quelque chose, de faible énergie mais présent partout en même densité, on obtient un décalage vers le rouge sans aucun éloignement des galaxies."
>>>Mais comment cette énergie produit-elle ce décalage ?
PS : il existerait bien une énergue présente partout : l'énergie du vide quantique.
"Et en ce qui concerne les équations de la relativité générale, le problème de l'extension de la structure de l'espace-temps peut se résoudre si on suppose que ce qui est en expansion est une surface temporelle à trois dimensions (au lieu d'une dimension pour le temps dans la relativité générale) et qu'il existe une infinité de telle surfaces, occupant chacune un point de notre univers. A partir de là, on définit l'espace comme étant l'ensemble des surfaces de contact entre ces "bulles de temps" à géométrie sphérique. Et, comme on peut l'observer pour des bulles de savon, ces surfaces de contact sont euclidiennes. C'est l'espace que l'on observe autour de nous."
>>>>>>Mais j'ai du mal à voir comment se définirait le sens du temps dans notre monde avec ce modèle. Si notre monde est une interface qentre plusieurs bulles de temps, Elle devrait donc se trouver à l'interface entre plusieurs orientations temporelles, non ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 21-11-2006 à 18:55:09
| "Mais j'ai du mal à voir comment se définirait le sens du temps dans notre monde avec ce modèle. Si notre monde est une interface qentre plusieurs bulles de temps, Elle devrait donc se trouver à l'interface entre plusieurs orientations temporelles, non ? " (Atil)
L'explication que je donne se base sur l'holodynamique quantique, une théorie que je ne maitrise pas dans son ensemble, il y a donc certainement des erreurs dans mes explications (pas forcément dans le post précédent, mais peut-être plus tard) néanmoins, j'essaie de me cantonner aux explications que je connais déjà donc il manque une partie de la théorie.
Pour le problème que tu soulève, je me suis renseigné rapidement, et il semble qu'en fait, on ne se place pas sur UNE surface de contact de bulles temporelles, mais que ces surfases existent en chaque point de notre univers. Et le temps que l'on ressent est une émanation à une dimension des trois dimensions temporelles de base. Mais là, je me place vraiment à la limite de ce que je connais et je ne garantis pas la justesse de mes explications (qui ne vont pas très loin, je l'admet)
|
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 07:51:09
| C'est comme moi :
Je m'intéresse à ces sujets, mais en fait je ne les maitrise pas puisque je ne possède pas les bases mathématiques nécessaires pour vraiment les comptrendre.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 08:52:18
| plusieurs bulles temps se rencontrent, elles forment autant de points d'espace-temps minkowskiens qu'il y a de points d'intersection, l'ajout de bulles va former non plus des points mais des surfaces. La normale extérieure a la surface est ce que l'on nomme temps.
Ce qui définit le sens de ce temps et est la valeur moyenne positive du rayon de courbure de toutes ces bulles d'ou jaillit t. Ces bulles forment autant de points d'espace temps a toutes les échelles ce qui permet de définir le pas du temps, et par la d'exprimer l'expansion du temps (cf: travaux de Masreliez, EST theory). Avec cette nouvelle physique, le principe de causalité est démontré, il ne peut plus être violé et cela a aucune des échelles.
--------------------
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 17:59:40
| merci Ase ! D'où tiens tu toutes ces informations ?
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 18:05:41
| je connais JMR et suis moi-même physicien
Message édité le 26-11-2006 à 15:48:12 par Ase
--------------------
|
|
| Posté le 23-11-2006 à 19:37:14
| mais c'est clair qu'il faut un certain niveau en maths ou en physique pour pouvoir comprendre. Je trouve juste dommage que certaines personnes refusent des théories qu'ils ne parviennent pas à comprendre en réclamant des simplifications forcément dénaturées plutôt que d'apprendre les outils nécessaires à la compréhension du monde. Je vise ici des personnes que je connais hors internet. L'orgueil est un obstacle sur la voie de la vérité, seul la connaissance permet de trouver.
|
|
| Verdad |  | | 4252 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 19:45:29
| Perso, les bulles je ne les tolère que dans le Mumm.
Ou dans les BD?
Ceci étant dit, les grosses têtes comme vous me laissent pantois. 
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 19:56:52
| C'est vrai que c'est bête de repousser des théories qu'on ne comprend pas.
Mais c'est tout aussi bête de croire à des théories qu'on ne comprend pas.
Je pense que, à moins de vraiment maitriser le sujet, la seule chose qu'on puisse faire c'est avouer notre incompérence et laisser les spécialistes déméler le vrai du faux à notre place.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 27-11-2006 à 15:05:34
| exactement, c'est pour ça que je laisse les champs "spiritualité","philosophie" et autres aux spécialistes et que je ne m'occupe que de science.
|
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 27-11-2006 à 15:22:31
| Et tu sembles en tout cas passioné par ton propos Bips.
Je ne peux malheureusement trier le bon grain de l'ivraie de tes exposés, n'y entravant que pouic, mais en tout cas la musique est jolie.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
|
