Sujet : Cannabis | |  Posté le 26-12-2005 à 08:20:04
| 
Etes-vous pour la dépénalisation du cannabis ? |
| | Posté le 26-12-2005 à 10:33:55
| non ...
question suivante :
qui, de ceux qui sont pour et de ceux qui sont contre ont des intérêts soit personnels d'ordre moral ou psychologique (je pense à la justification de sa propre consommation) soit financier?
|
| | Posté le 26-12-2005 à 20:22:10
| Atil a écrit :
Etes-vous pour la dépénalisation du cannabis ? |
Personnelement je suis pour... mais dans une certaine mesure. Je dirais que je suis pour le fait que l'on laisse les gens faire leurs cultures personnelles et ce afin de lutter contre les marchés paraléles et l'argent des mafias. Car quoi que l'on fasse il ne sera pas évident de se débarrasser du canabis. Je ne pense pas que le canabis soit un fléau pire que l'alcool et le fait d'user du canabis n'implique pas que les personnes qui en usent vont passer à d'autres drogues. Laisser le canabis pénalisé c'est laisser entre les mains des mafieux l'argent de la drogue. Le jour où la plantation de canabis à titre privé sera dépénalisé je parie sur une baisse considérable des revenus des dealers.
Alors je dirais que je suis pour la dépénalisation de la culture du canabis à titre personnel mais pour un durcissement des législations envers les drogues plus durs !!!
|
| | Posté le 28-12-2005 à 11:22:41
| On dit que le cannabis est moins dangereux que l'alcool.
Donc pour être logique, il faudrait le dépénaliser.
Mais il y a une autre déduction possible : C'est qu'il faudrait pénaliser l'alcool.
|
| | Posté le 28-12-2005 à 16:32:07
| Sur quel point pouvons-nous comparer l'alcool et le cannabis, pour dire que l'un est plus ou moins dangereux que l'autre ?
|
| | Posté le 28-12-2005 à 16:43:12
| Il parrait, par exemple, que le cannabis provoque moins de bagarres et d'accidents routiers.
Mais je me demande si ce sont la des données brutes ou si l'on tient compte du nombre différent d'utilisateurs des deux produits.
|
| | Posté le 28-12-2005 à 17:36:21
| Fumer nuit gravement à votre santé
Vous coûtez cher à la société et nuisez à votre entourage
Boire nuit gravement à la santé
Vous coûtez cher à la société et nuisez à votre entourage
Le Canabis nuit gravement à votre santé Vous ne rapportez rien à la société
TRAVAILLEZ
Même si ça nuit à votre santé, vous rapportez à la société et vous arrondissez le porte – monnaie des riches
COPULEZ
Mais ne baisez pas, contentez – vous de donner des fils et des filles, ne succombez pas au plaisir
Alors vous serez Bien – Heureux et serez parmi les Justes. Vous pourrez à genoux chanter Hosanna et Me glorifier pendant des siècles et des siècles ! 
|
| | Posté le 28-12-2005 à 20:54:17
| 
Atil, il paraît que le cannabis rend indifférent, émotionnellement vacant, disons.
travailler? .. booof
prendre soin de .. ? ... boooof
se battre pour une raison X ? ... boooof
aimer ? ... booof
aller là ? .. booof
aller ici ? ... booof
Il paraît .......
|
| | Posté le 28-12-2005 à 21:48:06
| non, ma pharmacie est désespérément vide
... à moins que .... le dermaplast?
|
| | Posté le 28-12-2005 à 23:09:25
| cebe a écrit :
Sur quel point pouvons-nous comparer l'alcool et le cannabis, pour dire que l'un est plus ou moins dangereux que l'autre ? |
Je ne sais pas si l'on doit chercher à vouloir comparer la dangerosité de l'un ou de l'autre... Pour moi l'un et l'autre à usage raisonnable occasionnelle ne nuit pas ou peu. Disons que dans nos pays européens l'alcool a une image encore assez positive et le cannabis est vu comme quelque chose de dangereux, étranger, barbare... alors que dans les pays où l'usage du cannabis est courant l'alcool est mal vu... Tout n'est peut être donc qu'une question de culture. 
|
| | Posté le 29-12-2005 à 15:58:39
| Mais ce sont tout deux des produits qui empèchent de penser normalement.
Peut-on vraiment penser que ce soit une bonne chose de travailler ou de conduire quand on n'a pas une vigilence normale ?
|
| | Posté le 29-12-2005 à 16:04:07
| Atil a écrit :
Mais ce sont tout deux des produits qui empèchent de penser normalement.
Peut-on vraiment penser que ce soit une bonne chose de travailler ou de conduire quand on n'a pas une vigilence normale ? |
Il est clair que l'usage de ces deux produits ne doit pas se faire pendant le travail ou avant la conduite. Que celà soit l'un ou l'autre il est clair qu'ils sont incompatible avec la conduite et le travail. A ce propos, il est faux de croire que la conduite sous cannabis est moins dangereuse que la conduite sous alcoolémie (tout dépend de la dose bien entendu).
|
| | Posté le 29-12-2005 à 19:25:00
| Le fumeur de Cannabis est dans un état induit qui le rend indifférent au danger de conduire ou pas. Ce n'est plus un simple problème de vigilance.
|
| | Posté le 29-12-2005 à 19:34:04
| cebe a écrit :
Le fumeur de Cannabis est dans un état induit qui le rend indifférent au danger de conduire ou pas. Ce n'est plus un simple problème de vigilance. |
Ah bon ? Et qu'est ce qui te dit celà ?
Le problème est le même pour l'alcool et il est le même pour ces conducteurs capables de rouler n'importe comment. C'est bien plus une histoire de comportement. Le cannabis ne supprime pas tout jugement à la personne qui en consomme... tout comme l'alcool.
L'alcool est traditionnelement acceptée dans nos pays et vouloir interdire la consommation d'alcool rendrait fortement impopulaire celui qui ferait une proposition de loi dans ce sens...
Je peux le dire, Oui, il m'est déja arrivé d'en fumer il y'a quelques années et je savais toujours ce que je faisais. Je ne prenais pas le volant après en avoir fumé. Tout est une question de mesure. Celui qui ne sait pas se contrôler va avaler une 1/2 bouteille de whisky et prendre le volant, celui qui ne sait pas se contrôler fumera plusieurs pête avant de conduire... Le problème est que de nos jours les gens veulent plus de liberté mais ne veulent pas des devoirs qui sont liés à ces libertés. Il n'y a qu'à voir comment se comporte nos concitoyens sur la route pour voir que pour beaucoup la conduite est un droit mais la conduite prudente n'est pas un devoir...
|
| | Posté le 29-12-2005 à 23:56:53
| Pourquoi as-tu arrêté de fumer du cannabis ?
|
| | Posté le 30-12-2005 à 01:14:42
| cebe a écrit :
Atil, il paraît que le cannabis rend indifférent, émotionnellement vacant, disons.
travailler? .. booof
prendre soin de .. ? ... boooof
se battre pour une raison X ? ... boooof
aimer ? ... booof
aller là ? .. booof
aller ici ? ... booof
Il paraît ....... |
il parait que c'est des conneries...
|
| | Posté le 30-12-2005 à 08:31:50
| Avant, la ou je travaillais, mes collègues fumaient du cannabie pour trouver des idées lors des réunions de boulot (brainstorming). Ca ne les motivait pas mais, au contraire, les rendait enthousiastes et leurs donnaient des idées à la tonne. Ils étaient contents d'être aussi géniaux.
Et moi qui ne fumais pas, je notais toutes leurs idées géniales ...
... et le lendemain quand les effets du produit s'étaient dissipés, je leurs relisais leurs idées ... et ils devaient bien admettre que ce n'était que des conneries totalement inexploitables.
Et moi je me fichais d'eux qui avaient perdu ainsi leur temps pour rien.
Celui qui prend un produit est-il capable de juger par lui-même s'il est dans un état lui permettant de penser, travailler ou conduire correctement ?
|
| | Posté le 30-12-2005 à 14:43:44
| Atil a écrit :
Celui qui prend un produit est-il capable de juger par lui-même s'il est dans un état lui permettant de penser, travailler ou conduire correctement ? |
Voilà pourquoi il est nécessaire de ne pas prendre de ces produits que celà soit du cannabis ou de l'alcool avant de travailler ou de conduire.
cebe a écrit :
Pourquoi as-tu arrêté de fumer du cannabis ? |
Je n'en fumais qu'à l'occasion. De temps à autre. L'on peut s'en passer comme de l'alcool. Il m'arrive de boire de l'alcool le week-end en sortie mais si il me faut rester chez moi je ne vois pas l'intérêt d'en consommer.
|
| | Posté le 30-12-2005 à 15:03:02
| Skipp a écrit :
....... mais si il me faut rester chez moi je ne vois pas l'intérêt d'en consommer. |
tiens! .. c'est une remarque intéressante!
Comme si l'intérêt de boire ou de fumer était d'être vu, en plus.
ouiouioui .. je sais, je trafique le sens de la phrase, mais ça m'amuuuuuseeee
... et en plus ce n'est peut-être pas une mauvaise piste de réflexion à suivre.
|
| | Posté le 30-12-2005 à 16:08:37
| Quand on fume la cigarette, il n'est pas trop dangereux de fumert la ganja......mais c'est quand même du chamanisme.
A l'heure actuelle, plein de gens fument et sont dans un état chamanique mais personne ne le sait ou s'en rend compte.
Il se passe des choses avec l'Esprit, les énergies transitent et les inspirations aussi.....
Pour certains le cana provoque une ouverture d'esprit, pour d'autres il est le moyens de convoiter des énergies.......
Il faut bien se rendre compte, que c'est une pollution intérieure, une petite consentante, mais cela en est une quand même....
Pourquoi les Ricains ont-ils rajouter des substances toxiques dans le tabac ? Pour en avoir la parenté, et pour cumuler cette parenté ????
(en plus de la guerre froide).....et pour que le tabac ne soit pas tout à fait naturel (encore ces manipulations de la noosphère).....
Mais bon il est très dangereux aussi d'assimiler la ganja aux autres drogues tel que l'héroine, la coca .....
Parce que l'ado, fumant son joint trouvera qu'on lui a menti et se dira pourquoi pas le reste ????
|
| | Posté le 30-12-2005 à 19:21:38
| cebe a écrit :
[citation=Skipp]....... mais si il me faut rester chez moi je ne vois pas l'intérêt d'en consommer. |
Comme si l'intérêt de boire ou de fumer était d'être vu, en plus.ouiouioui .. je sais, je trafique le sens de la phrase, mais ça m'amuuuuuseeee[/citation]
Oui... je vois ça 
Mais je pense que l'on consomme de l'alcool ou de la ganja de manière conviviale entre amis. Tout comme je dirais que je ne bois jamais de café sauf lorsque j'ai des invités ou lorsque l'on m'en propose chez des amis. Je pense qu'il faut y voir plus un partage entre amis qu'autre chose.
|
| | Posté le 30-12-2005 à 19:23:45
| zorro a écrit :
Quand on fume la cigarette, il n'est pas trop dangereux de fumert la ganja......mais c'est quand même du chamanisme.
A l'heure actuelle, plein de gens fument et sont dans un état chamanique mais personne ne le sait ou s'en rend compte.
Il se passe des choses avec l'Esprit, les énergies transitent et les inspirations aussi.....
Pour certains le cana provoque une ouverture d'esprit, pour d'autres il est le moyens de convoiter des énergies... |
Je ne pense pas qu'il faille en aller jusque là. Si certains peuples ont utilisés des drogues à des fins chamaniques il est clair que ceux qui en consomment ne sont plus dans ce cadre traditionnelle qui évitait tout débordement et toute consommation anarchique.
|
| | Posté le 31-12-2005 à 07:40:24
| Moi j'ai bien regardé ce que racontaient mes copains lorsqu'ils sont sous l'emprise du produit : ils ne racontent pas du tout des choses géniales et inspirées mais rien que des conneries. Tout comme les hommes ivres.
Donc le chamanisme ca ne mène pas trés loin.
D'ailleurs connait-on une seule civilisation évoluée qui ait été chamaniste ?
Cela dit, j'ai eu un patron qui n'avait de l'inspiration que quand il fumait. Sans fumer, il était incapable d'écrire le moindre scénario (pour des BD d'enfants).
Mais il faut dire que ses histoires étaient trés simples et pas du tout construites. C'était dans le genre :"La petite fille se promène et rencontre des fées. Elles jouent ensembles et elles s'amusent et elles s'amusent et elles s'amusent ... et tout le monde est heureux. Puis elle rencontre des fleurs-papillons. Elles jouent ensembles et elles s'amusent et elles s'amusent et elles s'amusent ... et tout le monde est heureux...."
|
| | Posté le 31-12-2005 à 10:07:45
| comme le dit si bien skipp, tout est question de mesure, un joint de temps en temps ou un verre d'alcool, c'est pas grave.... c'est trop consommer qui peut le devenir et la clope, on n'en parle pas mais c'est bien pire que le shit, avec tous les produits dangereux qui sont rajoutés au tabac...et la bouffe alors, lisez les étiquettes et vous comprendrez que nous sommes en train de nous empoisonner.....et les accros au coca, c'est pas dangereux, çà ? le sucre blanc ? pire que le joint, croyez-moi ? et les drogues chimiques qui rendent accros à la première bouffée et qui te démolissent le portrait en deux semaines.... les gens délirent sur le joint mais ne se rendent pas compte de la merde qu'ils avalent au quotidien.....certains fument pour éviter la chimie (antidépresseur, sommifère, etc...) aux Etats-unis, je connais une clinique qui distribue de l'herbe à ses patients....
etc etc...... allez shalom 
|
| | Posté le 31-12-2005 à 12:04:39
| floriane a écrit :
certains fument pour éviter la chimie (antidépresseur, sommifère, etc...) aux Etats-unis, je connais une clinique qui distribue de l'herbe à ses patients....
etc etc...... allez shalom |
En France celà commence à venir et il est probable que d'ici quelques années les personnes souffrantes de douleurs chroniques ou permanentes (cancer, etc...) puissent aller en chercher à la pharmacie du coin...
De toute manière je pense que la dépénalisation n'est qu'une histoire de temps. Tôt ou tard celà viendra.
|
| | Posté le 31-12-2005 à 12:26:22
| ceci est strictement faux... le cannabis peut amener à 20 an de prison et meme perpet avec des milliers d'euros d'amende si ce n'est ces centaines de milliers. quelque chose comme ça.
un changement de loi n''est pas une question de temps : c'est une question de politiques et de lois.
Message édité le 31-12-2005 à 12:28:19 par Sak |
| | Posté le 31-12-2005 à 13:00:38
| Sak a écrit :
ceci est strictement faux... |
Qu'est ce qui est strictement faux ? Il est préférable d'utiliser la fonction "Citer".
Sak a écrit :
le cannabis peut amener à 20 an de prison et meme perpet avec des milliers d'euros d'amende si ce n'est ces centaines de milliers. quelque chose comme ça. |
Pour les dealers, j'en convient. C'est pourquoi la dépénalisation sous conditions du cannabis à usage personnel limiterait le nombre de dealer et réduirait notablement la quantité d'argent gagné par les mafias dans ce marché illicite.
Sak a écrit :
un changement de loi n''est pas une question de temps : c'est une question de politiques et de lois. |
A terme, c'est une question de temps. Il est certain que les lois sont gérées par les politiques mais certaines lois finissent forcément par arriver. Il a fallut du temps pour que les mentalités évolues en France pour que les femmes puissent voter, pour l'arrêt de la peine de mort, etc... Tout est une histoire de temps. Ce n'est pas les vioques que nous avons au pouvoir qui feront rapidement évoluer notre société. Car ceux ci sont en décalage complet avec la vrai vie. Nos vieux politiciens vivent encore dans leur ancien temps et dans leurs luxueuses villas. Ils ne savent rien de la vie du "petit peuple" dont nous faisons partie. Il n'y a qu'à voir ces politiciens qui ne savent même pas dans quel sens se tient une souris d'ordinateur pour voir que ces dinosaures sont d'un autre temps.
|
| | Posté le 31-12-2005 à 18:25:31
| L'argument des dealers me semble un faux argument.
On pourrait tout aussi bien dire qu'il faut légaliser aussi les drogues dures, le vol, la prostitution et les tueurs professionnels pour empécher la mafia de s'en occuper.
|
| | Posté le 31-12-2005 à 22:07:07
| Ouhé!!! la drogue c'est de la merde!!!!
J'arrête les bédots maintenant et je me mets aux génériques, faisez tous commeuh mouahhhh,
- Le NICAFON en 50 mg, ce médicament est strictement réservé aux hommes
car il contient de la vitamine Q, acide ascorbite, pénis cilyne,
roccosiffrédine AhQ3, permanganate de pétassium, aspirpine, arôme : banane
Sénégalaise.
Le GELABITMOL, boîte de 28 gellules de 200 mg, des laboratoires BRAGGET
& MOLL, ce médicament se pose en concurent direct du Viagra car son
principe actif, la gourdinbilline, apparaît cinq fois plus efficace.
Notons que l'excipient à base de mandragore, de bave de crapaud et de
poudre de corne de rhinocéros finira de convaincre les plus sceptiques.
- Le VIAZAC, est une association des princips actifs du Viagra et du
Prozac. Ainsi, grâce au Viazac, vous ne bandez toujours pas, mais
maintenant vous n'en avez rien à foutre.
Le FEPACHIER des laboratoires TAMPIX et RIGOLLER, ce médicament est
prescrit contre les troubles du comportement accompagnant la menstruation
chez les femmes. Ce remède homéopathique est particulièrement adapté pour
réduire l'irritabilité et les accès de gourmandises.
Le GELAFRITT, cet anti-asthénique à base d'Ecstazy naturelle trouvera
son indication pour tous les cas de fatigues chroniques, lundis difficiles
par exemple. Le Gelafritt 500 est déjà remboursé à 200% par la Sécurité
Sociale.
- Le VITINMEC en sucrette de 1000 mg, ce médicament révolutionnaire était
attendu depuis des générations de jeunes filles et de jeunes femmes. Le
Vitinmec 1000 trouve son indication principale chez la femme désireuse de
trouver un partenaire, spécialement en fin de soirée. Le Vitinmec 1000
possède un effet synergique lorsqu'il est associé à l'IFOKONBAIZ, quand il
est pris 3 fois par jour.
Le FESSOSEC, nouveau produit pour vaincre l'incontinence. Grâce à son
tout nouveau principe actif, la sapulurine et son excipient breveté le
FUITOL, ce nouveau traitement vient à bout des cas d'incontinence les plus
désespérés. Grâce à Fessosec l'énurésie ne sera plus qu'un mauvais
souvenir.
- Le CERLESFES en boîte de 40 comprimés enrobés. Les traces de pneus,
débâcles intestinales, courantes (voire coulantes), sont les indications
de ce nouveau médicament. Grâce à ses deux principes actifs, la cimentile
et le rétensorb, Cerlesfes viendra à bout des pires catastrophes dont
l'épicentre à pour siège votre caleçon (d'Aix).
L'Anuskipic en solution pour bain de siège, amène enfin du nouveau dans
le traitement des hémoroïdes. Anuskipic va apporter un vrai soulagement à
tous les trous du cul enflés, congestionnés et douloureux. Anuskipic est
aux extraits de Doikipu. Il rendra à votre rosette l'aspect d'une fleur et
non plus celle d'un chou fleur.
et enfin,
le GELAGERB qui n'est à utiliser que quand vous avez les dents du fond
qui baignent, quand l'envie de vidanger est trop forte. Quand vous sentez
qu'il s'en faudrait d'un rien pour que vous repeignez le trottoir. Dans ce
cas, pensez au GELAGERB.
En ce qui concerne les nez qui coulent, les jus de pue et autres friandises, je ne consulte que sur rendez-vous et encore si j'y trouve un interet personnel donc, merci d'envoyer vos photos (en maillot de bain bien sur , j'accepte les nus intergrales) et surtout le montant de votre compte bankhair...
DOKTORFILGOUDE, pour vous servir.
Allez salut j'ai à faire....
|
| | Posté le 02-01-2006 à 14:47:59
| Atil a écrit :
L'argument des dealers me semble un faux argument.
On pourrait tout aussi bien dire qu'il faut légaliser aussi les drogues dures, le vol, la prostitution et les tueurs professionnels pour empécher la mafia de s'en occuper. |
Je n'irais pas jusque là... 
Mais le cannabis est une drogue aussi "douce" que l'alcool et je pense que dépénaliser sa consommation tout en pénalisant toujours sa vente serait profitable à la société. Le fait que celà soit "dépénalisé" n'apportera vraissemblablement pas de nouveau consommateur, le cannabis se trouve déja n'importe où...
|
| | Posté le 02-01-2006 à 17:00:06
| Je pense que, d'un point de vue logique, pénaliser la vente mais pas la consommation serait une hypocrisie.
Pourquoi serait-il "mal" de vendre un produit qu'il n'est pas interdit de consommer ?
De toute facon s'il est interdit d'en vendre alors les consommateurs sont coupables de complicité puisqu'ils ne dénoncent pas leurs dealer.
Soit la vente ET la consommation sont licites, soit aucune des deux ne l'est.
Sinon c'est comme si on punissait les fabriquants de bombes mais pas ceux qui les posent. Ou l'inverse.
|
| | Posté le 02-01-2006 à 17:09:29
| Atil a écrit :
Je pense que, d'un point de vue logique, pénaliser la vente mais pas la consommation serait une hypocrisie.
Pourquoi serait-il "mal" de vendre un produit qu'il n'est pas interdit de consommer ? |
Pourquoi la consommation de cannabis pour usage personnelle est elle tolérée alors que le fait de dealer est sévérement réprimandée ? Parce que les dealers font partis de près ou de loin au système mafieux. Lutter contre ce système c'est lutter contre la pègre.
Atil a écrit :
De toute facon s'il est interdit d'en vendre alors les consommateurs sont coupables de complicité puisqu'ils ne dénoncent pas leurs dealer. |
Justement... Dépénaliser le cannabis pour usage personnel reviendrait à faire disparaître les dealer. Quand je parle de dépénaliser le cannabis je parle de permettre aux personnes de faire leur culture personnel. Les consommateurs ne consommeraient plus de produit coupés avec n'importe quoi et les dealers ne vendraient plus rien car n'importe qui pourrait faire pousser chez soi. C'est les dealers qui poussent certains à essayer de nouvelles drogues.
Atil a écrit :
Soit la vente ET la consommation sont licites, soit aucune des deux ne l'est. |
Dans ce cas il faudrait que la vente soit organisée par l'État dans des sortes de Coffee-shop comme en Hollande. Je ne suis pas pour la légalisation de la vente de cannabis par n'importe qui.
Atil a écrit :
Sinon c'est comme si on punissait les fabriquants de bombes mais pas ceux qui les posent. Ou l'inverse. |
Le problème ne doit pas se regarder de ce point de vue là. L'interdiction totale ne sert à rien d'autre que d'alimenter la délinquance. Les américains l'ont vu lors de la prohibition de l'alcool. L'État n'a pas interdit la vente de tabac mais à réglementé sa vente.
|
| | Posté le 02-01-2006 à 18:56:42
| Passer outre la démago de l'ami Skipp, il me semble que ce sujet remonte régulièrement à la même période de l'année, depuis Cerclo. Il me semble qu'on en discute depuis longtemps et la beu est toujours illégale, toujours et encore illégale, et pour longtemps 
Je suis contre la dépénalisation du cannabis.
Ni par morale, ni poussé par un culte religieux, ni même par la loi.
Je ne veux pas qu'on dépénalise le cannabis pour soulager les cancéreux, c'est un faux argument de plus pour certains qui veulent se camer peinards.
Je ne veux pas non plus qu'on dépénalise le cannabis pour lutter contre les dealers, c'est un faux argument pour fumer sans avoir les flics aux fesses.
Pour moi, c'est une question de bon sens.
Mais on vit une drôle d'époque...
Parce que pour moi, le bon sens dans ce cas-ci c'est le plaisir des interdits, et j'ai l'impression qu'on fait tout ce que l'on peut pour se couper des interdits.
Et quand peu d'entre-nous, comme moi, savent encore qu'il n'y pas de plaisir sans mal, ça me fait chier grave toutes ces raisons que certains invoquent pour légaliser le seul truc valable qui permet encore d'avoir un pur fun sans trop risquer sa santé ou sa réputation aux yeux de la loi.
|
| | Posté le 02-01-2006 à 21:23:59
| Skipp, je ne crois pas que le cannabis soit une drogue si douce que cela (d'ailleurs, les professionnels de la désintoxication ne font pas la distinction entre drogues dures ou douces ..., pour eux ce sont toutes des drogues, point barre.) ...
... elle est tellement dite non dangereuse que les jeunes de plus en plus jeunes en prennent, "confiants".
Et comme par hasard de plus en plus de jeunes se retrouvent dans des structures psychiatriques, le cerveau en pagaille. Il est très "éducatif" d'y aller faire un tour pour voir.
|
| | Posté le 02-01-2006 à 21:40:33
| cebe a écrit :
Skipp, je ne crois pas que le cannabis soit une drogue si douce que cela (d'ailleurs, les professionnels de la désintoxication ne font pas la distinction entre drogues dures ou douces ..., pour eux ce sont toutes des drogues, point barre.) ... |
Nous consommons en France de l'alcool depuis des millénaires... tout n'est qu'une question de quantité. L'année dernière il y'a eû un cas de personne ayant fait une crise cardiaque suite à... un excés de consommation de Coca-cola. En consommant plus de 2 litres de coca par jour il a crée un déséquilibre potassium/calcium dans son organisme et son coeur en a été affecté (il n'en est pas mort). Celà fait partie des premiers cas reconnue de la dangerosité du coca (en dehors des effets de la caféïne).
cebe a écrit :
... elle est tellement dite non dangereuse que les jeunes de plus en plus jeunes en prennent, "confiants".
Et comme par hasard de plus en plus de jeunes se retrouvent dans des structures psychiatriques, le cerveau en pagaille. Il est très "éducatif" d'y aller faire un tour pour voir. |
Je ne suis pas pour le fait que les jeunes consomment du cannabis ou de l'alcool. Malheureusement, depuis ces dernières années des études ont démontrées que les jeunes commencent de plus en plus tôt l'alcool et le cannabis ce qui effectivement augmente les risques de dépendances. En étant jeunes, ils sont plus fragiles et plus sujets aux dépendances.
|
| | Posté le 03-01-2006 à 09:29:25
| Oui, Skipp et depuis quelques années, la matière première qui est "offerter" dans les joints est plus ... agressive, disons.
Je suis toujours très étonnée que ce fait soit systématiquement passé sous silence.
Pareil en ce qui concerne les dealers! ... ils deviennent de plus en plus agressifs, attendant leurs jeunes clients près des cours d'école et l'occasion de leur procurer ce qui les attachera encore mieux à leur porte-monnaie.
Dans une civilisation en perte de vitesse sur le plan du renouvellement des générations, il est nécessaire de protéger les plus jeunes, même si c'est au détriment d'un plaisir aussi fugace que fumer un pétard. En somme, c'est un choix de société ......
Pizzaman
....... et le romarin, ça passe ? parce que bon, un gratin sans romarin c'est pas ça .....
Au fait! .. tu cuisines à la beu, toi ?
|
| | Posté le 03-01-2006 à 17:03:33
| On pourrait , certe, permettre aux gens de cultiver leur propre cannabie ...
Et ou se procureraient-ils les graines ?
Ben ... chez les dealers.
Donc le problème reste le même.
|
| | Posté le 03-01-2006 à 17:14:42
| Des graines tu peut en commander sur internet sans souci, et sans passer par des intermediaires véreux.... Sinon y'a des boutiques qui en vendent au Perthus, en Hollande etc....
|
| | Posté le 03-01-2006 à 18:26:02
| cebe a écrit :
Pareil en ce qui concerne les dealers! ... ils deviennent de plus en plus agressifs, attendant leurs jeunes clients près des cours d'école et l'occasion de leur procurer ce qui les attachera encore mieux à leur porte-monnaie. |
Voilà pourquoi je suis contre les dealers. De mon temps il n'y a jamais eu de shit au collège... J'ai seulement commencé à en entendre un peu parlé au Lycée mais encore c'était caché. Maintenant il y'en a qui vont vendre leurs merdes à la sortie des collèges et ça je suis foncièrement contre !!!
cebe a écrit :
Dans une civilisation en perte de vitesse sur le plan du renouvellement des générations, il est nécessaire de protéger les plus jeunes, même si c'est au détriment d'un plaisir aussi fugace que fumer un pétard. En somme, c'est un choix de société ...... |
Voilà pourquoi il serait à mon sens intéressant de permettre aux personnes qui le souhaites de faire leurs propres cultures celà briserait l'économie des dealers. La répression n'a pas fonctionné, au contraire il y'a de plus en plus de cannabis en circulation et les dealers pululent.
|
| | Posté le 03-01-2006 à 18:27:12
| Atil a écrit :
On pourrait , certe, permettre aux gens de cultiver leur propre cannabie ...
Et ou se procureraient-ils les graines ?
Ben ... chez les dealers.
Donc le problème reste le même. |
Havona a raison... Il est facile d'en trouver sur le net. Mais ce n'est pas les dealers qui en fourniraient ils tiennent trop à leur "gagne pain".
|
| | Posté le 03-01-2006 à 19:19:35
| Skipp, tu citerais tes sources selon lesquelles tu peux affirmer avec autant d'assurance que les dealers se casseront la gueule, dans l'éventualité où les drogués cultiveraient leur propre cannabis ?
Ça m'intéresse, et je suis sûr que ça intéresserait les autres de connaitre une bonne fois pour toute la valeur de tes arguments.
Avez-vous songé au fait que les dealers ne vendent pas que du cannabis ?
Et même que certains qui ne vendent que ça, pourraient se convertir à vendre des drogue plus "dures", si le cannabis était légal ? Le problème resterait effectivement le même. |
| | Posté le 03-01-2006 à 19:49:27
| Pizza Man a écrit :
Skipp, tu citerais tes sources selon lesquelles tu peux affirmer avec autant d'assurance que les dealers se casseront la gueule, dans l'éventualité où les drogués cultiveraient leur propre cannabis ?Ça m'intéresse, et je suis sûr que ça intéresserait les autres de connaitre une bonne fois pour toute la valeur de tes arguments. |
Mes infos proviennent du recul qu'on les pays comme la Hollande où se trouve des coffee-shop agrée par l'État et l'Espagne où la vente de graine de cannabis et la culture personnelle sont libres. En Hollande où le cannabis se trouve assez facilement en coffee-shop il n'existe quasiment plus de dealers.
Citation :
Du rapport Pelletier au récent rapport Roques, tous les spécialistes s’accordent pour dire que le cannabis ne mérite pas tant d’ardeurs répressives. Ainsi la commission Henrion : "Aucun décès dû à une consommation excessive de cette drogue isolément n’a été signalé. A ce titre, on peut considérer qu’elle est moins dangereuse que l’alcool (36 000 morts par an) et le tabac (60 000).". Le seul danger du cannabis est judiciaire.
(...)
A l’inverse, les Pays-Bas ont développé un modèle injustement critiqué, les "coffe-shop". Résultat : le nombre de consommateurs réguliers s’est stabilisé à 1,8% de la population alors qu’il progresse constamment en France (3,9% actuellement).
(...)
La plupart des chiffres sont extraits des sites internet du Ministère de l’Intérieur, de la Mission Interministérielle à la lutte contre les drogues et la toxicomanie (MILDT) et des ouvrages ci-dessous.
(...)
- Droit de la Drogue, Francis Caballero, Dalloz - Rapport de la commission de réflexion sur les drogues et la toxicomanie, pdt R.Henrion. (le fameux "rapport Henrion". Un tour complet et intéressant du problème). - OGD Atlas des drogues, ed PUF Paris 1996 et le Rapport annuel de l’OGD. - Labrousse A., Koutousism, géopolitique et géostratégie des drogues, ed Economica Paris 1996. - Fumées Clandestines 1 et 2, Jean-Pierre Galland Editions du Lézard. (la bible des partisans de la légalisation du cannabis). - Drogues et droits de l’homme, Ligue des droits de l’homme, Dossiers et documents n°29 mai-juin 1996. (Pourquoi une des plus vieilles conscience de la République prend parti pour la légalisation). - Economie de la Drogue, Repères la Découverte. (Interessant et déroutant. Met en cause pas mal des "vérités" admises par les prohibitionistes et leurs adversaires sur les conséquences de la prohibition sur le marché). - "Cannabis lettre ouverte aux législateurs", CIRC, édité par L’esprit frappeur ; - "Cannabis, nous plaidons coupable", CIRC, édité par l’Esprit Frappeur. - "Le dossier vert des drogues douces" Michka, éd Robert Laffont ; "Le cannabis est-il une drogue ? Petite histoire du chanvre" Michka, éd. Georg ; "Le chanvre, renaissance du cannabis", Michka, éd. Georg. |
Le Rapport Henrion:
Source: http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.cannabis.fr.5.html#p1
Citation :
En mars 1994, Simone Veil a instauré la Commission Henrion ("la commission des sages"). Cette commission devait se pencher sur le problème de la drogue et de la toxicomanie. La constitution de la commission a pris beaucoup de temps, parce que toutes les "parties" devaient être représentées (comme la police, la santé, la science, les media etc.). De nombreux membres de la commission n'étaient pas des spécialistes de la politique en matière de drogue; de ce fait ils ne devaient pas avoir de préjugés. La commission s'est finalement penchée sur le sujet pendant 9 mois. Comme l'indique la préface du rapport, elle s'est particulièrement orientée vers la question d'une prohibition de toute forme de vente et de distribution.
La commission était en fin de compte partagée sur plusieurs points. Elle a d'ailleurs procédé à un vote sur deux points : la dépénalisation de l'usage du cannabis (disons les drogues douces) et la dépénalisation des drogues illicites en dehors du cannabis (disons les drogues dures). Une petite majorité de la commission (9 pour, 8 contre) s'est prononcée pour la dépénalisation de l'usage du cannabis. Le résultat du scrutin concernant la dépénalisation des autres drogues que le cannabis a donné le résultat exactement inverse (8 pour, 9 contre). Il est à noter que le président Henrion, professeur de médecine et opposant à une libéralisation avant que la commission ne se mette au travail, avait totalement changé de position au bout de neuf mois. Non seulement il était désormais partisan de la dépénalisation, mais même de la légalisation du cannabis.
L'opinion de la légère majorité de la commission qui a voté pour la dépénalisation de l'usage du cannabis, va dans le même sens que celle du CCNE (Comité Consultatif National d'Ethique). Cette majorité estime qu'une régulation efficace est préférable à la situation actuelle. Une régulation équivaudrait à (p. 82/83) :
- une interdiction de fumer du cannabis avant l'âge de 16 ans;
- une interdiction de fumer du cannabis dans tous les lieux publics;
- la répression de l'ivresse cannabique sur la voie publique;
- la création d'un délit de conduite sous l'emprise du cannabis;
- une interdiction de son usage dans des métiers dit de sécurité tel que contrôleur aérien, pilote, conducteur de TGV, etc.
(...)
Le rapport de la Commission Henrion a fait l'objet de beaucoup d'attention dans la presse. Les quotidiens Libération et Le Monde se sont tous deux prononcés dans leurs éditoriaux pour une dépénalisation de l'usage du cannabis.
(...)
Au cours des dernières campagnes des élections présidentielles, aucun des "grands" candidats ne s'est prononcé en faveur de la dépénalisation. Une seule candidate, Dominique Voynet (Les Verts, environ 3% des voix) s'est exprimée en faveur d'une légalisation contrôlée. Lionel Jospin (PS) s'est prononcé (dans des termes assez modérés) contre la dépénalisation. Par contre, il a exprimé de nombreuses critiques à l'égard de la loi du 31 décembre 1970, qui "doit être débarrassée de son arsenal répressif".
On dirait que les politiciens n'osent pas se prononcer en faveur de la dépénalisation du cannabis, parce qu'ils ne veulent pas se brûler les doigts sur ce sujet sensible. En effet, l'opinion publique est d'après la plupart des sondages contre la dépénalisation. Cela s'explique surtout par un manque général d'information.
Le débat sur la dépénalisation a cependant abouti au fait que le sujet de la drogue est moins soumis à des tabous et que l'opinion publique commence à être mieux informée.
Cela a eu pour conséquence un partage de l'opinion publique beaucoup plus marqué qu'auparavant, que l'on peut comparer aux années 80, lorsqu'il existait un consensus général au sein de l'opinion publique au sujet de la guerre à la drogue, consensus qui n'existe plus actuellement. Cela est également dû au constat que la "politique en matière de la toxicomanie" n'a pas été la bonne réponse au problème, notamment en raison du nombre élevé de toxicomanes infectés par le virus du Sida. Cela a permis d'entamer la vraie discussion et il existe maintenant en fait deux "camps", les partisans et les opposants.
Bien qu'on ne puisse pas encore dire avec certitude quel sera le résultat du débat sur la drogue, il est à noter que les voix en faveur d'une dépénalisation se font mieux entendre qu'auparavant et que les spécialistes, en particulier, se prononcent de plus en plus en faveur d'une modification de la politique en la matière.
|
Pizza Man a écrit :
Avez-vous songé au fait que les dealers ne vendent pas que du cannabis ? Et même que certains qui ne vendent que ça, pourraient se convertir à vendre des drogue plus "dures", si le cannabis était légal ? |
Je dirais que le cannabis et le produit d'appel pour les dealers. Des jeunes vont voir les dealers pour du cannabis et les dealers leur donne des "nouveaux produits" pour y gouter...
|
| | Posté le 03-01-2006 à 19:50:08
| " Pizzaman
....... et le romarin, ça passe ? parce que bon, un gratin sans romarin c'est pas ça .....
Au fait! .. tu cuisines à la beu, toi ? "...
<o> Non, je n'en fume même pas à l'occasion.
Je ne suis pas un con, et ce n'est pas très original. En plus, j'aime pas l'idée de me bousiller les neurones en leur faisant absorber des substances étrangères.
Je tenais juste à préciser que par deux poids, deux mesures, on peut quand même risquer sa santé même sans drogue, avec tous les médicaments qu'on prend au moindre bobo, et avec du romarin pourquoi pas ? Sait-on les risques d'un abus de romarin ?
|
| | Posté le 03-01-2006 à 20:08:30
| Les drogués faire leur propre culture ... je trouve ça très "amusant", d'ailleurs!
Il y a fort à parier qu'ils se décourageraient vite devant les efforts à fournir et vu les prix cassés, ils s'adresseraient à un tiers ..... et hop! le joli petit commerce qui repart pour un tour.
|
| | Posté le 03-01-2006 à 20:23:03
| " Mes infos proviennent du recul qu'on les pays comme la Hollande où se trouve des coffee-shop agrée par l'État et l'Espagne où la vente de graine de cannabis et la culture personnelle sont libres. En Hollande où le cannabis se trouve assez facilement en coffee-shop il n'existe quasiment plus de dealers "...
<o> Merci pour les sources.
Intéressant quand même de noter que l'on propose un règlement interdisant les drogues aux moins de 16 ans, ce qui devrait faire l'affaire de Cebe.
Autre point qui m'inquiète : la légalisation des drogues dures a été mentionnée pendant cette commission, en me fiant aveuglément à cette source. Faudrait savoir, là : on parle bien de légaliser la consommation de cannabis, non ?
Par-contre, avec les points suivants :
" une interdiction de fumer du cannabis dans tous les lieux publics;
- la répression de l'ivresse cannabique sur la voie publique;
- la création d'un délit de conduite sous l'emprise du cannabis;
- une interdiction de son usage dans des métiers dit de sécurité tel que contrôleur aérien, pilote, conducteur de TGV, etc "...
Aussi bien oublier toute tentative de légalisation...
Le mec qui fume ira quand même en fumer dehors, ou simplement zoner complètement gelé en public, il emmerdera tout le monde sous l'emprise des effets de la beu, et plus drôle encore, rien ne garanti que les pilotes de lignes ou de TGV, etc, ne se rouleront pas un petit joint de temps en temps.
Dans cette éventualité, la loi est-elle assez naïve pour faire confiance aux gens ; la nature humaine étant ce qu'elle est, aussi...
Que l'on vise à casser les dealers, est une chose. Que les gens se bousillent la santé et troublent les autres par leur comportement drogué, en est une autre. Comme si la loi pouvait avoir un poid quelconque sur la conscience des gens qui se droguent...
" Je dirais que le cannabis et le produit d'appel pour les dealers. Des jeunes vont voir les dealers pour du cannabis et les dealers leur donne des "nouveaux produits" pour y gouter"...
<o> Et si le cannabis, autant que les autres drogues est légalisé, des jeunes iront quand même voir leur dealer préféré afin de trouver des substances encore plus fortes. Dans ce milieu c'est pourtant bien connu : plus on en fume, plus on ressent le besoin d'aller plus loin, encore plus loin.
Autre fait à noter : vers la fin des années 60, tout le monde où presque se droguait. Les cartels existaient à peine, et les brigades de stups' n'étaient pas aussi organisés. Et pourtant, des gens mourraient quand même d'overdose dans un contexte où les drogues étaient relativement légales selon le fait que c'était un phénomène nouveau, dans un contexte où la loi n'était pas aussi sévère qu'actuellement.
En fait, Skipp, ton raisonnement à la con si je peux me permettre, ne suggère que de déplacer un problème du point "A" au point "B". En supposant que les dealers soient cassés, les gens pourront quand à eux, se casser en se droguant légalement.
|
| | Posté le 03-01-2006 à 20:44:25
| Pizza Man a écrit :
Intéressant quand même de noter que l'on propose un règlement interdisant les drogues aux moins de 16 ans, ce qui devrait faire l'affaire de Cebe.
(..)
Par-contre, avec les points suivants :
" une interdiction de fumer du cannabis dans tous les lieux publics;
- la répression de l'ivresse cannabique sur la voie publique;
- la création d'un délit de conduite sous l'emprise du cannabis;
- une interdiction de son usage dans des métiers dit de sécurité tel que contrôleur aérien, pilote, conducteur de TGV, etc "...
Aussi bien oublier toute tentative de légalisation...
Le mec qui fume ira quand même en fumer dehors, ou simplement zoner complètement gelé en public, il emmerdera tout le monde sous l'emprise des effets de la beu, et plus drôle encore, rien ne garanti que les pilotes de lignes ou de TGV, etc, ne se rouleront pas un petit joint de temps en temps.
Dans cette éventualité, la loi est-elle assez naïve pour faire confiance aux gens ; la nature humaine étant ce qu'elle est, aussi... |
Légalisé ou non, si un conducteur de TGV ou d'engin quelconque veut se fumer un pète rien ne l'en empêche... Pareils pour ceux qui fument en public. J'en ai déja vu qui fumaient en pleine gare de Reims, pareil dans des soirées publics. Il y'en aura toujours pour dépasser les bornes. C'est comme avec l'alcool. La majorité des personnes consomment de l'alcool occasionelement et de manière non dangereuse et non génante pour les autres. Faut il pour autant interdire l'alcool ? Pourquoi ne pas interdire le sucre et le beurre qui font des milliers de morts chaque année par maladie cardio-vasculaire ? Les excès de certains ne doivent pas servir de justificatif à la répression de tous.
Pizza Man a écrit :
Que l'on vise à casser les dealers, est une chose. Que les gens se bousillent la santé et troublent les autres par leur comportement drogué, en est une autre. Comme si la loi pouvait avoir un poid quelconque sur la conscience des gens qui se droguent... |
Les études du ministère de la santé n'ont jamais put trouver un seul mort par excès de cannabis. Et as tu eu des problèmes provenant des excés des consommateurs de cannabis ? Je ne le pense pas. Le cannabis rend plutôt cool et n'est pas du style à énerver certains comme peut le faire l'alcool.
Pizza Man a écrit :
" Je dirais que le cannabis et le produit d'appel pour les dealers. Des jeunes vont voir les dealers pour du cannabis et les dealers leur donne des "nouveaux produits" pour y gouter"...
<o> Et si le cannabis, autant que les autres drogues est légalisé, des jeunes iront quand même voir leur dealer préféré afin de trouver des substances encore plus fortes. Dans ce milieu c'est pourtant bien connu : plus on en fume, plus on ressent le besoin d'aller plus loin, encore plus loin |
Peux tu me citer tes sources ? Le fait de fumer du cannabis n'implique pas que l'on va gravir les échelons des stupéfiants. Je connais des consommateurs de cannabis qui ne sont même pas devenu accro au tabac qu'il mette dans leur joint.
Pizza Man a écrit :
Autre fait à noter : vers la fin des années 60, tout le monde où presque se droguait. Les cartels existaient à peine, et les brigades de stups' n'étaient pas aussi organisés. Et pourtant, des gens mourraient quand même d'overdose dans un contexte où les drogues étaient relativement légales selon le fait que c'était un phénomène nouveau, dans un contexte où la loi n'était pas aussi sévère qu'actuellement. |
Les drogues n'étaient alors certainement pas légales... loin de là. Et les drogues dont tu parles n'ont aucun rapport avec le cannabis. Il ne faut pas tout mélanger!
Pizza Man a écrit :
En fait, Skipp, ton raisonnement à la con si je peux me permettre, ne suggère que de déplacer un problème du point "A" au point "B". En supposant que les dealers soient cassés, les gens pourront quand à eux, se casser en se droguant légalement. |
Tu es très mal placé pour parler de raisonnement à la con... Car tu mélanges tout et n'importe quoi avec le cannabis. Tu fais partie de ceux avec qui il est impossible de discuter sans voir le ton monter. Tu penses détenir "LA" vérité mais saches que tout n'est pas noir et tout n'est pas blanc dans ce bas monde.
Je pense que la conversation en restera là puisque tu n'es pas apte à poursuivre une discution sans modérer tes propos. Je te souhaites un jour de devenir moins catégorique. 
|
| | Posté le 03-01-2006 à 21:34:48
| c neuroprotecteur. en plus y en a qui essayent d'en faire un anti cancereux, par exemple...
ceci dit, c pas une raison pour inciter  
non, c vrai, c une drogue, c un medicament, c un hypnotique, un modificateur de la chimie du corps, c pas du chocolat...
koike, on sait aujourd'hui poké y a des accros du chocolat
ce ki est geant avec gogol, c que meme avec une raisonnance fausse d'un mot, on arrive à retrouver le bon terme...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabinoïde
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/cannabis/thc.htm
http://www.med.univ-rennes1.fr/etud/pharmaco/cannabis.htm
sak...
Message édité le 04-01-2006 à 00:10:40 par Sak |
| | Posté le 05-01-2006 à 17:59:01
| "En Hollande où le cannabis se trouve assez facilement en coffee-shop il n'existe quasiment plus de dealers"
>>>>>Et en Hollande; les jeunes prennent quoi comme produits quand ils vont en boite ou dans des rave_partys ?
|
| | Posté le 05-01-2006 à 22:29:29
| Oui, plus de dealer de cannabis mais des dealers de drogues dures et des "camés" qui pourrissent sur le sol avec une seringue abandonnée qui roule sur la rue...
Je préfère encore Paris vu de ce côté là!
|
| | Posté le 06-01-2006 à 01:23:05
| " Et en Hollande; les jeunes prennent quoi comme produits quand ils vont en boite ou dans des rave_partys ? "...
<o> Quand on pense au merdier occasionné, dans l'éventualité par les trafiquants qui chercheraient évidemment à se reconvertir, proposant des produits cannabiques plus forts ou passant des drogues dites "douces" aux drogues "dures" comme l'ecstasy déjà très populaire dans les raves en Hollande...
Et quelqu'un pourrait dire si la fin de la prohibition de l'alcool aux States, a marqué la fin de la mafia? On pourrait retourner la question en ce qui concerne les dealers. Et qui emploie les dealers ?
Et Skipp mon grand, dis-moi, qui domine les coffee-shops en Hollande?
La mafia, non ? mmm ?
Je vais chipoter une fois de plus, parce que j'adore ça, mais c'est vrai que l'État au prétexte de réduire la demande de drogue pourrait taxer de plus en plus lourdement les produits comme pour le tabac et l'alcool.
Et ça donnerait l'occasion à l'État de se faire un bon paquet de tunes fiscales qu'il dépensera et certainement pas pour soigner les toxicomanes, ho que non !
Quand on pense au merdier occasionné par les trafiquants qui chercheraient évidemment à se reconvertir, proposant des produits cannabiques plus forts ou passant des drogues dites "douces" aux drogues "dures".
En outre, une libéralisation du cannabis provoquerait de fait la validation du trafic international, car il faudrait bien acheter - et à qui, sinon aux trafiquants ? - le cannabis que l'on aurait le droit de vendre.
Ah Skipp, Skipp, Skipp... |
| | Posté le 06-01-2006 à 01:25:23
| Quand on pense au merdier qui serait dans l'éventualité occasionné par les trafiquants qui chercheraient évidemment à se reconvertir, proposant des produits cannabiques plus forts ou passant des drogues dites "douces" aux drogues "dures" comme l'ecstasy déjà très populaire dans les raves en Hollande...
Et quelqu'un pourrait dire si la fin de la prohibition de l'alcool aux States, a marqué la fin de la mafia? On pourrait retourner la question en ce qui concerne les dealers.
Et Skipp mon grand, dis-moi, qui domine les coffee-shops en Hollande?
La mafia, mmm ?
Je vais chipoter une fois de plus, parce que j'adore ça, mais c'est vrai que l'État au prétexte de réduire la demande de drogue pourrait taxer de plus en plus lourdement les produits comme pour le tabac et l'alcool.
Et ça donnerait l'occasion à l'État de se faire un bon paquet de tunes fiscales qu'il dépensera et certainement pas pour soigner les toxicomanes, ho que non !
Quand on pense au merdier occasionné par les trafiquants qui chercheraient évidemment à se reconvertir, proposant des produits cannabiques plus forts ou passant des drogues dites "douces" aux drogues "dures".
En outre, une libéralisation du cannabis provoquerait de fait la validation du trafic international, car il faudrait bien acheter - et à qui, sinon aux trafiquants ? - le cannabis que l'on aurait le droit de vendre.
|
| | Posté le 06-01-2006 à 18:24:53
| C'est comme les honnètes marchants d'armes et les vilains traficants d'armes.
Légal ou pas, ce qu'ils vendent fait des morts de toute facon.
|
| | Posté le 07-01-2006 à 01:08:01
| Je n'ai toujours pas compris où l'ami Skipp voulait en venir avec son exemple redondant des coffee-shops. Ceux-ci sont contrôlés par la mafia, et la mafia finance ses activités illégales par l'entremise d'un commerce légal.
|
|
|
|