Sujet : Le charisme. |
|  Posté le 26-10-2010 à 18:23:29
| Le charisme d'une personne se reconnait à l'adhésion de la conscience collective, d'un groupe à des idées qu'elle porte.
Mais la question est: pourquoi elle plutôt qu'une autre?
Pourquoi Jésus, De Gaulle, Napoléon ou Hitler, Bruel ou Madonna?
Le charisme était à son origine, défini comme don de Dieu. Cela reste valable pour les croyants, et encore, mais pour les autres?
Peut-on lister les éléments qui font qu'une Paul à plus de Charisme que Pierre? |
|
| Posté le 26-10-2010 à 18:53:30
| 
TaoTheKing a écrit :
Le charisme d'une personne se reconnait à l'adhésion de la conscience collective, d'un groupe à des idées qu'elle porte.
Mais la question est: pourquoi elle plutôt qu'une autre?
Pourquoi Jésus, De Gaulle, Napoléon ou Hitler, Bruel ou Madonna?
Le charisme était à son origine, défini comme don de Dieu. Cela reste valable pour les croyants, et encore, mais pour les autres?
Peut-on lister les éléments qui font qu'une Paul à plus de Charisme que Pierre? |
Je pense que le charisme est un fluide plus ou moins puissant, suivant les personnes. Et que sa puissance d'attraction, peut être de divers natures (d'ordre sexuel, de l'ordre de la fascination,etc), mais qu'elle ne se détermine qu'en fonction des orientations de chacun.
 |
|
| Posté le 26-10-2010 à 23:29:03
| TaoTheKing a écrit :
Le charisme était à son origine, défini comme don de Dieu. Cela reste valable pour les croyants, et encore, mais pour les autres?
Peut-on lister les éléments qui font qu'une Paul à plus de Charisme que Pierre? |
Le charisme, ce n'est que la faculté qu'ont certains à en fasciner d'autres. Que ce soit par l'apparence, l'attitude, les mouvements, le discours, ou idéalement, l'ensemble de ces éléments.
Un être charismatique n'est qu'un bon manipulateur finalement.
ZaQieL |
|
| Posté le 27-10-2010 à 01:51:56
|
ZaQieL a écrit :
Le charisme, ce n'est que la faculté qu'ont certains à en fasciner d'autres. Que ce soit par l'apparence, l'attitude, les mouvements, le discours, ou idéalement, l'ensemble de ces éléments.
Un être charismatique n'est qu'un bon manipulateur finalement.
ZaQieL |
Je ne suis pas d'accord ... ... Un être doué de charisme n'est pas nécessairement, un manipulateur, il n'y a que celui qui en jouera, consciemment.. Celui qui s'en servira à but plus ou moins malhonnête...
Normalement, dans une "présence" charismatique, on ne sait pas "vraiment" le pourquoi de l'attirance...
Mais c'est là ...Quelque chose qui nous attires, nous appelle..C'est au delà de nos propres réflexions
... Maintenant, chacun le perçoit, comme il le peut ..
A part que ...Les Dons, tout comme les choses ne sont ni bonnes, ni mauvaises..Elles sont seulement ce qu'on en fait.. 
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 03:01:33
| | Je confirme les propos de ZaQiel. Je suis charismatique et je pense être un excellent manipulateur. Sans cela je ne me ferais pas autant de fric, et ce même en période de crise! |
|
| Posté le 27-10-2010 à 08:12:38
| Pizzaman, ne pas confondre charisme et opportunisme.
pour moi, une personne qui a du charisme doit être rassurante pour ses alliés - employés, et respectée par ses ennemis concurrents.
Pour cela, elle doit être sereine, ne jamais laisser voir sa peur, prendre des décisions populistes en les faisant passer pour révolutionnaires. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 10:37:54
| C'est donc une méthode, une manière de présenter ses idées sans heurter les gens.
C'est donc une chose qu'on pourrait essayer.
C'est d'ailleurs un peu ce qu'on essaie de faire dans les écoles de commerce.
On pourrait dire qu'il y a deux sortes de charismes :
Le charisme manipulateur et le charisme honnète.
Le charisme honnète c'est presque l'inverse du charisme manipulateur : Les gens vous font confiance parcequ'ils se rendent compte qu'on les respecte.
Le charisme manipulateur ca consiste à faire semblant d'avoir du charisme honnète. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 11:39:09
|
Je pense même que celui qui émane d'un certain "charisme"...Ne sait pas toujours le pourquoi des attirances qu'il procure... Parce qu'en définitive, lui, il ne fait qu'être lui même..
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 11:40:26
| L'expression du visage est primordiale, ainsi que l'absence de colère.
Rien à voir avec le physique: un petit gros peut avoir plus de charisme qu'un grand athlète.
C'est assez remarquable quand on y pense. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 12:05:49
| Surtout que le charisme n'a pas de règles bien précises, ni de critères absolument définis. Je ne dis pa ça pour t'embêter  |
|
| Posté le 27-10-2010 à 13:30:35
| TaoTheKing a écrit :
L'expression du visage est primordiale, ainsi que l'absence de colère. Rien à voir avec le physique: un petit gros peut avoir plus de charisme qu'un grand athlète. C'est assez remarquable quand on y pense. |
Par physique, je ne parlais pas de "gabarit" non plus. D'ailleurs, "l'expression du visage" c'est quoi sinon physique??
Pour les théories entre charisme honnête et malhonnête, c'est n'importe quoi. Comme si d'être manipulateur était d'être malhonnête, alors que ça signifie seulement "capacité à influencer la pensée d'autrui", que ce soit honnêtement ou non.
ZaQieL |
|
| Posté le 27-10-2010 à 13:48:00
|
ZaQieL<<< Pour les théories entre charisme honnête et malhonnête, c'est n'importe quoi... .
Non ...Pas n'importe quoi ..C'est surtout ceux qui en auront conscience et qui s'en serviront a des fins personnel..Et ceux qui le seront naturellement, mais qui n'en auraient pas nécessairement conscience..
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 14:50:16
| Milie a écrit :
Non ...Pas n'importe quoi ..C'est surtout ceux qui en auront conscience et qui s'en serviront a des fins personnel..Et ceux qui le seront naturellement, mais qui n'en auraient pas nécessairement conscience..
|
Tu peux te servir de la manipulation à des fins "personnelles" et pour la bonne cause voyons! Et ceux qui agissent sans avoir conscience de ce qu'ils font, ce sont des imbéciles. Et les imbéciles n'ont pas de charisme.
ZaQieL |
|
| Posté le 27-10-2010 à 15:10:01
| ZaQieL a écrit :
Par physique, je ne parlais pas de "gabarit" non plus. D'ailleurs, "l'expression du visage" c'est quoi sinon physique??
ZaQieL |
L'expression du visage est une attitude travaillée (ou non) permettant d'envoyer un message s'adressant à tous.
Edité le 27-10-2010 à 15:10:20 par TaoTheKing
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 15:19:45
| Ben oui, mais c'est physique.
ZaQieL |
|
| Posté le 27-10-2010 à 16:17:12
| | Ok. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 17:09:15
| "Comme si d'être manipulateur était d'être malhonnête, alors que ça signifie seulement "capacité à influencer la pensée d'autrui", que ce soit honnêtement ou non. "
"Tu peux te servir de la manipulation à des fins "personnelles" et pour la bonne cause voyons! "
>>>>>>>>>On peut, certe, manipuler les gens "pour leur bien" ... mais ca n'empèche qu'on s'oppose ainsi à leur volonté.
On veut leurs imposer NOTRE notion de bien en bafouant LEUR notion de bien.
C'est délicat. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 17:10:03
| | Au fait, Hitler, qui savait si bien manipuler les foules ... peut-on dire qu'il avait un vrai charisme ? |
|
| Posté le 27-10-2010 à 18:11:40
| Atil a écrit :
On peut, certe, manipuler les gens "pour leur bien" ... mais ca n'empèche qu'on s'oppose ainsi à leur volonté. On veut leurs imposer NOTRE notion de bien en bafouant LEUR notion de bien. C'est délicat. |
À la seconde où ils adhèrent, NOTRE notion devient la LEUR. Où est le problème donc?
On n'impose rien, on leur révèle seulement qu'ils étaient d'accord sans en être pleinement conscient.
Ce que tu peux être chipoteur toi! 
ZaQieL |
|
| Posté le 27-10-2010 à 18:12:47
| Atil a écrit :
Au fait, Hitler, qui savait si bien manipuler les foules ... peut-on dire qu'il avait un vrai charisme ? |
C'est même un parfait exemple de charisme.
ZaQieL |
|
| Posté le 27-10-2010 à 22:27:10
| Mein kampf est un best seller en inde .
Peut on en déduire que son charisme était plutot dus a sa maniere de s'exprimer qu'a son physique ? |
|
| Posté le 28-10-2010 à 00:25:44
| Ourob a écrit :
Mein kampf est un best seller en inde. Peut on en déduire que son charisme était plutot dus a sa maniere de s'exprimer qu'a son physique ? |
Au contraire mon ami.
L'un soutenait l'autre, créait l'équilibre que seul l'un des deux ne pouvait obtenir.
ZaQieL |
|
| Posté le 28-10-2010 à 08:46:52
| Hitler ne disait-il pas les paroles qu'il fallait à l'époque qu'il fallait ?
il surfait sur les idées racistes à la mode, en quelque sorte; |
|
| |
| Posté le 28-10-2010 à 10:18:13
| Ourob,
Citation :
Mein kampf est un best seller en Inde |
En fait, ça peut s'expliquer : les indiens redécouvrent l'histoire de Subhas Chandra Bose qui a énormément contribué à l'indépendance de l'Inde. Or Bose était allié avec les nazis. Enfin c'est comme ça que je le vois. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 18:47:04
| | Hitler était pour les Aryens ... hors les vrais aryens ce sont les habitants de L'inde et de l'Iran. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 19:40:32
| | L'Inde du Nord c'est bien ça ? |
|
| Posté le 28-10-2010 à 19:44:31
| Ase a écrit :
En fait, ça peut s'expliquer : les indiens redécouvrent l'histoire de Subhas Chandra Bose qui a énormément contribué à l'indépendance de l'Inde. Or Bose était allié avec les nazis. Enfin c'est comme ça que je le vois. |
On retrouve l'idee nationaliste en Turquie ou ce livre c'est bien vendue egalement
http://turquieeuropeenne.eu/article347.html
tout ca rejoint l'idee d'Atil
Atil a écrit :
Hitler ne disait-il pas les paroles qu'il fallait à l'époque qu'il fallait ?
il surfait sur les idées racistes à la mode, en quelque sorte; |
Finalement je me dis qu'une personne peut avoir du charisme a un moment donne , face a certaines personnes et le perdre si l'une des deux données changent. non  |
|
| Posté le 29-10-2010 à 08:53:26
| Ase a écrit :
L'Inde du Nord c'est bien ça ? |
Ben oui, évidemment.
Je ne parlais pas des Dravidiens. |
|
| Posté le 29-10-2010 à 08:55:35
| Je me pose une question :
En politique, le charisme n'est-il pas un truc qui n'est intéressant que pour les partis extrémistes ? |
|
| Posté le 30-10-2010 à 05:30:29
| | L'ump serait donc un parti extrémiste? |
|
| Posté le 30-10-2010 à 08:36:38
| | Où vois-tu du charisme dans l'UMP ? |
|
| Posté le 30-10-2010 à 11:00:53
| | Nicolas Sarkozy. |
|
| Posté le 31-10-2010 à 13:41:53
| | Bof. |
|
| Posté le 31-10-2010 à 14:10:42
| | Si Sarko' est le personnage politique le plus charismatique de notre époque, alors nous sommes encore plus sur le déclin que je ne le croyais. |
|
| Posté le 31-10-2010 à 14:39:37
| | En France, chez les politiques extrémistes, je n'en vois pas de plus charismatique. |
|
| Posté le 31-10-2010 à 17:10:31
| Tout dépend de ce qu'on entend exactement pas charismatique.
Peut-on dire que les "grandes gueules" de l'extrême-gauche et de l'extrême-droite qui disent ce que le bas peuple pense tout bas ont du charisme ? |
|
| Posté le 31-10-2010 à 17:31:27
| Pas à mon avis.
Sarko s'est fait élire sur un programme très antisocial, a débauché de grands noms du parti socialiste et de la société sociale pour les mettre dans son gouvernement, il est parvenu à gérer la crise en enrichissant les plus riches et en le faisant accepter par les plus pauvres, il a fait passer un programme de retraite en sacrifiant délibérement le pion Woerth qui le fait de bon coeur, et cerise sur le gâteau, il se fera réélire.
Le charisme n'est pas seulement d'avoir une grande gueule. C'est surtout de remporter l'adhésion sur des projets suicides.
Par exemple, j'ai bien connu un patron qui avait un tel charisme qu'il était parvenu à organiser un séminaire ou les participants devaient désigner parmi eux les prochains licenciés.
Le séminaire s'est parfaitement déroulé. |
|
| Posté le 31-10-2010 à 21:36:35
| Tout ca n'a rien à voir avec le charisme.
C'est juste de la manipulation.
Toute manipulation n'est pas forcément du charisme ... si tant est qu'on croit que le charisme est une forme de manipulation. |
|
| Posté le 31-10-2010 à 21:55:01
| Seuls les personnes dotées de charisme peuvent être de bons manipulateurs.
Et les gens qui ont du charisme sont FORCEMENT manipulateurs.
Sinon, on ne s'apercevrait pas qu'ils ont du charisme. |
|
| Posté le 01-11-2010 à 08:53:38
| Les homms chaleureux ont-il du charisme ?
Si oui alors on peut avoir un charisme naturel sans chercher à manipuler. |
|
| Posté le 01-11-2010 à 09:56:23
| | Peux-tu illustrer par une personnalité connue? |
|
| Posté le 03-11-2010 à 13:42:58
| Non.
Le charisme des gens chaleureux me semble surtout fonctionner en tête à tête et pas en passant par les médias. |
|
| Posté le 03-11-2010 à 14:27:08
| Le charisme ne fonctionne pas en tête à tête.
dsl |
|
| Posté le 03-11-2010 à 21:31:52
| Je pense aussi que le charisme ne passe pas par les médias. C'est autre chose qui passe plus communicatif que charismatique.
Et pour tête à tête où j'suis aussi ok si j'avais bien compris "de visu" même si il y a foule. |
|
| Posté le 03-11-2010 à 21:57:50
| Le charisme ne passe pas SEULEMENT par les médias.
J'ai parlé d'ailleurs de mon ex patron qui avait un charisme remarquable. Il n'est jamais passé à la télé.
Mais en tête à tête, le charisme ne sert à rien. Je veux dire par là qu'une personne dotée d'un fort charisme ne l'exprime vraiment qu'en compagnie importante.
Être reconnu d'une personne, et être reconnu de plusieurs centaines, ce n'est pas la même chose. |
|
| Posté le 03-11-2010 à 22:08:06
| | Les gens chaleureux sont effectivement très charismatiques en tête-à-tête. Sans artifices, sans médias; c'est dans l'intimité que l'on reconnait un être véritablement charismatique. |
|
| Posté le 03-11-2010 à 22:15:30
| Je sais que le Larousse se gourre tout le temps, mais la défintion complète de charisme:
■ Influence sur les foules d'une personnalité dotée d'un prestige et d'un pouvoir de séduction exceptionnels.
■ Ensemble de dons spirituels extraordinaires (glossolalie, miracles, prophétie, visions…), octroyés transitoirement par l'Esprit-Saint à des groupes ou à des individus en vue du bien général de l'Église.
La mise en opposition systématique à mes propos vous fait dire des sottises. |
|
| Posté le 03-11-2010 à 22:23:05
|
MERCI!!!!!!!!!!!!!! |
|
| Posté le 03-11-2010 à 22:48:47
| TaoTheKing a écrit :
Je sais que le Larousse se gourre tout le temps, mais la défintion complète de charisme:
■ Influence sur les foules d'une personnalité dotée d'un prestige et d'un pouvoir de séduction exceptionnels.
■ Ensemble de dons spirituels extraordinaires (glossolalie, miracles, prophétie, visions…), octroyés transitoirement par l'Esprit-Saint à des groupes ou à des individus en vue du bien général de l'Église.
La mise en opposition systématique à mes propos vous fait dire des sottises. |
Mis à part ta paranoïa et ta susceptibilité que je vois bien...
ben euh je ne vois pas en quoi dit-on l'inverse de la définition du Larousse qui,d'ailleurs ne parle pas de médias (là ou est le point de désaccord non?) |
|
| Posté le 04-11-2010 à 00:21:20
| TaoTheKing a écrit :
Je sais que le Larousse se gourre tout le temps, mais la défintion complète de charisme: |
Aucun dico ne donne la même définition dans l'absolu, alors pourquoi s'y fier?
Or, je suis d'accord sur le fait que le terme "charisme" est plutôt lié à l'attraction qu'exerce un être sur une foule. On pourrait considérer le terme comme une façon de dire "séducteur" pour la masse.
Mais entre nous, (les autres, cessez de lire immédiatement!), si un être a un pouvoir attractif sur les foules, n'est-il pas raisonnable de penser qu'il maîtrise d'autant plus ce pouvoir sur les individus isolés?
ZaQieL |
|
| Posté le 04-11-2010 à 08:36:47
| "Le charisme ne passe pas SEULEMENT par les médias.
J'ai parlé d'ailleurs de mon ex patron qui avait un charisme remarquable. Il n'est jamais passé à la télé."
>>>>>>>A la Tv il serait face à une camera, pas face à un public. Donc pas facile d'exprimer un vrai charisme ainsi.
"Mais en tête à tête, le charisme ne sert à rien. Je veux dire par là qu'une personne dotée d'un fort charisme ne l'exprime vraiment qu'en compagnie importante.
Être reconnu d'une personne, et être reconnu de plusieurs centaines, ce n'est pas la même chose."
>>>>>>>par "tête à tête", je voulais dire "être directement face au public". Par opposition avec "enregistrer une émission en différé".
C'est la même différence avec être acteur au théatre et être acteur de cinéma. |
|
| Posté le 04-11-2010 à 08:42:18
| TaoTheKing a écrit :
Je sais que le Larousse se gourre tout le temps, mais la défintion complète de charisme:
■ Influence sur les foules d'une personnalité dotée d'un prestige et d'un pouvoir de séduction exceptionnels.
■ Ensemble de dons spirituels extraordinaires (glossolalie, miracles, prophétie, visions…), octroyés transitoirement par l'Esprit-Saint à des groupes ou à des individus en vue du bien général de l'Église.
La mise en opposition systématique à mes propos vous fait dire des sottises. |
Il s'agit de deux sens complètement différents.
il y a LE charisme, dont nous parlions dans ce topique ... et il y a LES charismes, qui sont des sortes de dons quasi-magiques octroyés par dieu.
(Certains peuvent, certe, prétendre que LE charisme fait partie DES charismes donnés par Dieu.) |
|
| Posté le 04-11-2010 à 08:45:45
| ZaQieL a écrit :
Mais entre nous, (les autres, cessez de lire immédiatement!), si un être a un pouvoir attractif sur les foules, n'est-il pas raisonnable de penser qu'il maîtrise d'autant plus ce pouvoir sur les individus isolés?
|
Devant une foule, on dira "il a du charisme".
Devant un individu, on dira "Il a du charme".
On ne charme pas un individu et une foule de la même facon;
PS : "Charisme" me semble venir de la même racine que "coeur".
Etre charismatique ce serait dons avoir du coeur et bien le montrer. |
|
| Posté le 04-11-2010 à 08:58:09
|
Atil a écrit :
PS : "Charisme" me semble venir de la même racine que "coeur".
Etre charismatique ce serait dons avoir du coeur et bien le montrer. |
Donc, il ne peux pas y avoir d'intentionnel.
Quelqu'un usant de manipulation n'a pas de charisme "naturel" .. Il ne fait qu'exercer des influences..
Alors que quelqu'un possédant du charisme, est pour les autres (foule ou individuel ) une source d'attirance .. Il y a l'évidence d'une grande différence
|
|