Sujet :

Claude De Bortoli

claude de bortoli
   Posté le 13-03-2011 à 11:07:12   

Bonjour.



Les humains ont une anatomie mammifère mais ne sont pas pour autant des animaux et encore moins des végétaux. Ils forment une classification à part. Dans le monde des vivants, Il y a les végétaux, les animaux et les humains.



Les humains se différencient par la possession de deux énergies : l'instinct et l'intelligence.

Les animaux et les végétaux eux n'ont que l'instinct pour vivre.



Les humains font partie intégrante de la nature de matière. Ils sont donc soumis aux lois qui ordonnent l'environnement matériel.



Chez certaines espèces, une loi naturelle veut que les jeunes soient élevés par leurs deux parents. Les jeunes tirent leur éducation de l'union de ses deux parents. C'est le cas de l'espèce humaine.



Chez l'espèce humaine, la séparation des parents pendant l'éducation des jeunes est contre nature. Elle est soumise à la riposte de la nature de matière : la souffrance.



Avant la naissance des jeunes, la séparation d'un couple n'est pas contre nature et n'est pas soumise à la souffrance.

Après la naissance des jeunes et pendant toute leur éducation, la séparation des parents est contre nature et soumise à la souffrance.

Après l'éducation des jeunes, la séparation des parents n'est plus contre nature et n'est plus soumise à la riposte matérielle : la souffrance.
sissi
   Posté le 13-03-2011 à 15:55:50   

la soufrance peut etre psychik aussi pas ke materiel
TaoTheKing
   Posté le 13-03-2011 à 16:35:34   

La séparation des parents chez certains animaux est aussi très mal vécue.
claude de bortoli
   Posté le 14-03-2011 à 09:41:52   

Tout aussi intelligents que soient les parents séparés pour pour que tout se passe bien et qu'il continue l'éducation de leur(s) enfant(s) ensemble et en accord, il manque l'amour et le respect qui les unit. Les jeunes tirent leur éducation de l'union de leurs deux parents. C'est une loi naturelle. Les humains doivent la respecter au risque de subir la riposte de la nature matérielle : la souffrance morale lancinante.




La formation de nouveaux couples n'empêche malheureusement pas la souffrance morale laquelle est une riposte de la nature de matière face à une agression.

Les parents divorcés ont beau reformer un couple chacun de leur coté, la souffrance est là. Souffrance des enfants devant leurs parents désunis. Souffrance des parents qui voient leurs enfants souffrir. Une souffrance permanente, lancinante qui harcèle l'enfant et mine son caractère. Une souffrance tenace qui consume les heures et les jours des parents, des moments normalement prévus pour Vivre (avec un grand V).

La vie est courte. Les humains en ont qu'une. Il n'en auront pas une autre après la mort de leur corps de matière. Agir contre nature de matière et subir sa riposte légitime : la souffrance, est un temps perdu considérable.
Zylla
   Posté le 14-03-2011 à 11:43:52   

pourquoi le sujet s'appelle " claude de bartoli " ?

on parle de quoi exactement ?

Les parents divorcés ont beau reformer un couple chacun de leur coté, la souffrance est là. Souffrance des enfants devant leurs parents désunis. Souffrance des parents qui voient leurs enfants souffrir. Une souffrance permanente, lancinante qui harcèle l'enfant et mine son caractère. Une souffrance tenace qui consume les heures et les jours des parents, des moments normalement prévus pour Vivre (avec un grand V).


c'est faux ce que tu dis !!! je suis un enfant de parents divorcés qui passaient leur temps à s'engueuler et je souhaiter qu'une chose : QU'IL SE SEPARENT !! pour ne plus assister à leur conflits incessants !!

donc, n'ai pas du tout souffert de leur séparation, bien au contraire !


Edité le 14-03-2011 à 11:48:57 par Zylla


sissi
   Posté le 14-03-2011 à 23:45:35   

il doi etre boudiste
claude de bortoli
   Posté le 15-03-2011 à 08:32:59   

Que les parents ne fassent pas porter leur désunion sur les épaules de leur enfant en prétextant que la violence dans leur couple n'est pas structurante pour lui. L'enfant se soumet au point de vue de ses parents.



S'il n'y a plus l'amour dans la couple et qu'il y a violence, c'est une désunion. L'enfant est soumis à la souffrance morale lancinante qui le déstructure.



S'il y a encore l'amour dans le couple mais parfois violence, il n'y a pas désunion pour la nature de matière. Il n'y a pas de riposte légitime de sa part : la souffrance morale lancinante.





Pas de faux semblants possible avec les enfants !! Ils perçoivent de suite la désunion de ses parents et en souffrent le martyr !! L'union des parents doit être sincère.



S'il y a haine permanente, il y a désunion, il y a souffrance déstabilisatrice pour l'enfant.

Un reste d'union dans le couple c'est une bouée lancée à l'enfant dans un raz de marée de souffrance.
sissi
   Posté le 15-03-2011 à 08:34:57   

tu es psychologue?
Atil
   Posté le 15-03-2011 à 09:48:57   

Non. Idéologue.


Ma copine est prise des nerfs car elle a passé son enfance à voir son père frapper sa mère.

Qui peut prétendre qu'elle se sentirait encore moins bien si ses parents s'étaient séparés ?

Il n'y a pas de cas général. Tout n'est que cas particuliers.

Sinon on stagne dans les clichés idéologiques rigides.

Certe les enfants humains sont programmés pour avoir besoin de vivre dans une famille unie. Mais en même temps ils sont programmés pour avoir besoin d'un cadre sans violence.
Ce sont deux facteurs à considérer ensembles.
claude de bortoli
   Posté le 17-03-2011 à 08:02:44   

"Je suis chercheur en Croyance."

>>>>>>>Celui qui cherche ne croit pas.
Celui qui croit ne cherche pas.


Edité le 17-03-2011 à 09:54:30 par Atil


claude de bortoli
   Posté le 17-03-2011 à 08:04:41   

Atil a écrit :

Non. Idéologue.


Ma copine est prise des nerfs car elle a passé son enfance à voir son père frapper sa mère.

Qui peut prétendre qu'elle se sentirait encore moins bien si ses parents s'étaient séparés ?

Il n'y a pas de cas général. Tout n'est que cas particuliers.

Sinon on stagne dans les clichés idéologiques rigides.

Certe les enfants humains sont programmés pour avoir besoin de vivre dans une famille unie. Mais en même temps ils sont programmés pour avoir besoin d'un cadre sans violence.
Ce sont deux facteurs à considérer ensembles.

Que les parents ne fassent pas porter leur désunion sur les épaules de leur enfant en prétextant que la violence dans leur couple n'est pas structurante pour lui. L'enfant se soumet au point de vue de ses parents.



S'il n'y a plus l'amour dans la couple et qu'il y a violence, c'est une désunion. L'enfant est soumis à la souffrance morale lancinante qui le déstructure.



S'il y a encore l'amour dans le couple mais parfois violence, il n'y a pas désunion pour la nature de matière. Il n'y a pas de riposte légitime de sa part : la souffrance morale lancinante.
Atil
   Posté le 17-03-2011 à 10:01:51   

"S'il y a encore l'amour dans le couple mais parfois violence, il n'y a pas désunion pour la nature de matière. Il n'y a pas de riposte légitime de sa part : la souffrance morale lancinante."

>>>>>>La violence reste la violence.
S'il y a amour il ne peut pas y avoir violence.
S'il y a violence l'enfant ressentira de la souffrance morale.

Mais il me semble qu'on mélange un peu tout.
Parle-t-on d'amour, d'harmonie ou simplement du fait que deux personnes persistent à rester ensembles ?
Qu'est-ce qui est le meilleur pour un enfant ?
Que ses parents s'aiment, qu'ils vivent harmonieusement ou qu'ils vivent ensembles ?
Ces trois facteurs n'étant pas obligatoirement présents ensembles.
claude de bortoli
   Posté le 18-03-2011 à 07:59:52   

Tout se renouvelle sans cesse dans la nature de matière. L'inconvénient avec le renouvellement est que tous les vieux individus -ceux qui savent- meurent et que tous les nouveaux individus -ceux qui ne savent pas encore- doivent tout apprendre.

La nature de matière a donc instauré une loi encadrant le renouvellement pour garantir le bon fonctionnement de son environnement. La naissance d'un enfant est un renouvellement de l'espèce humaine. Elle entre dans le cadre de cette loi. Un enfant nait totalement innocent. Totalement neuf. Il doit tout apprendre. Pour garantir son apprentissage, la nature de matière a imposé aux parents de rester unis pendant son éducation.

Chez les humains, la loi naturelle sur le renouvellement de l'espèce oblige les parents à rester unis le temps de l'éducation du jeune. S'ils outre-passent cette loi, la nature de matière riposte par la souffrance morale lancinante qui mine le caractère du jeune et qui tend à l'empêcher de Vivre (avec un grand V ). Tant que les humains respectent les lois de la nature de matière, ils peuvent espérer Vivre.

Aucune loi humaine ne peut obliger les parents à rester unis afin de respecter la loi naturelle sur le renouvellement de l'espèce humaine. Seule la nature de matière peut le faire via la perspective de la souffrance morale lancinante de l'enfant et celle des parents qui voient leur enfant souffrir le martyr.
TaoTheKing
   Posté le 18-03-2011 à 08:22:49   

La structure du couple comme formatrice de l'enfant et son bonheur est indiscutable.
D'autre part, il peut y a voir amour ET violence, même si c'est une situation qui ne doit pas perdurer.
Avoir des enfants n'engage aucune responsabilité DE NOS JOURS, juste des droits et aucun devoir.
Dans l'temps, les parents considéraient qu'ils DEVAIENT pour leurs enfants, rester unis et se sacrifier: ils avaient fait une erreur, ils l'assumaient.
De nos jours, avec les libertés accordées sans encadrement strict, chacun fait ce qu'il veut, couche, accouche, divorce, se remarie, fait du "libertinage", avorte, se suicide, démissionne...
L'humain catholique français, puisqu'il faut en venir là, a perdu presque toutes les valeurs morales civiques ou religieuses.
Il évolue dans un monde de papier sans repères, l'exemple de l'amoralité la plus complète lui étant délivrée des plus hautes autorités de son pays.

Le devoir se brame, il ne s'accomplit plus.
Atil
   Posté le 18-03-2011 à 11:25:33   

Si ls parents se séparent, l'enfant sera malheureux.

Si les parents restent ensembles mais se battent continuellement, l'enfant sera malheureux.

Pourquoi ne retenir qu'un seul des deux facteurs comme si l'autre n'existait pas ?
claude de bortoli
   Posté le 19-03-2011 à 08:04:41   

Une société est constituée de millions de cellules : les familles. Une famille est constituée d'un noyau parental soudé entouré d'enfants se nourissant de cette union. Lorsque le noyau parental se décompose la cellule s'altère et affaiblit la société.

La principale préoccupation d'une société est de protéger le noyau parental des cellules familiales contre toutes agressions extérieures susceptibles de la dégrader. Elle ne doit pas laisser la famille exposée à tous les dangers extérieurs qui tendent à la pervertir. C'est de l'hygiène sociétale.

La cellule familiale, elle, doit garantir son intégrité contre les dangers venant de l'intérieur et visant à la faire se désunir. C'est de l'hygiène familiale.
claude de bortoli
   Posté le 19-03-2011 à 08:05:51   

Non, les enfants ne sont pas heureux de la désunion de leurs parents. Ils ne sont pas heureux d'une trahison. En donnant naissance à des enfants un couple s'engage vis à vis d'eux : leur union est la matière dans laquelle les enfants puisent la formation de leur patrimoine moral. La désunion d'un couple est une trahison. Les parents trahissent la cellule familiale dans laquelle les enfants puisent la formation de leur santé morale.

C'est seulement à force de pressions permanentes de la part des parents que les enfants se résignent à cette désunion. Une séparation n'est pas du bonheur pour eux. C'est de la résignation. Les parents ne doivent pas faire supporter à leur enfant le poids insupportable de leur séparation. Les enfants n'aspirent qu'à l'union de leurs parents.

Pour l'enfant soit ses parents sont unis, soit ils sont désunis.

Plus les parents seront unis, plus l'enfant se forgera un patrimoine moral de qualité qu'il utilisera tout au long de sa vie.

Plus les parents seront désunis, plus le patrimoine moral de l'enfant sera altéré.
Atil
   Posté le 19-03-2011 à 10:44:59   

Doit-on laisser les enfants à leurs parents lorsque ceux-ci les battent où ont des agissements pédophiles ?
Les assistants sociales ont parfois ce choix à faire, dans les cas de parents indignes.
claude de bortoli
   Posté le 20-03-2011 à 08:29:59   

Si les parents sont unis mais sont violents envers leur enfant au point de mettre en péril son intégrité physique, l'enfant doit être protégé et tenu loin de cette violence. Il ne doit pas être mis à l'écart de l'union de ses parents. Seulement mis à l'écart de la violence de ses parents sur sa personne. L'union de ses parents est vitale pour sa construction mentale.

Pour les parents, le développement naturel du patrimoine moral de leurs enfants doit primer sur le désir passager de se séparer.
sissi
   Posté le 20-03-2011 à 09:57:28   

je ne compren pa comen qq qui na pa soufert la separation de ses parents se permé de dialoguer de cela! ca me chok!
Atil
   Posté le 20-03-2011 à 11:10:58   

Comment fait-on pour mettre des enfants à l'abrit de la violence de leurs parents tout en les laissant avec eux ?
TaoTheKing
   Posté le 20-03-2011 à 11:21:09   

Des parents violents sont à prendre en charge par la société. Voilà une cause bien plus à long terme que les sinistrés de par le monde.
Les parents fabriquent les générations futures, l'avenir de la planète est entre les mains des parents.
sissi
   Posté le 20-03-2011 à 15:37:45   

oui et lecole ne fait pas ds ledcation.
TaoTheKing
   Posté le 20-03-2011 à 16:50:47   

L'école sert à apprendre, acquérir des compétences.
Les parents devraient apprendre à leurs enfants à vivre.
claude de bortoli
   Posté le 21-03-2011 à 18:15:16   

Atil a écrit :

Comment fait-on pour mettre des enfants à l'abrit de la violence de leurs parents tout en les laissant avec eux ?


Les parents, tant qu'ils sont unis, sont les meilleurs artisans de la construction mentale de l'enfant. C'est une loi naturelle. Pour l'espèce humaine, c'est inscrit dans le livre perpétuel de la nature de matière.

Les parents doivent rester unis tout le temps de l'éducation du jeune. Après l'éducation du jeune, ils sont libres de se désunir au regard de la nature de matière. Ils ne sont plus tenus par l'obligation d'union du couple qui régit le processus naturel du renouvellement de l'espèce humaine.

Si les parents sont unis mais sont violents envers leur enfant au point de mettre en péril son intégrité physique, l'enfant doit être protégé et tenu loin de cette violence. Il ne doit pas être mis à l'écart de l'union de ses parents. Seulement mis à l'écart de la violence de ses parents sur sa personne. L'union de ses parents est vitale pour sa construction mentale.


Pour les parents, le développement naturel du patrimoine moral de leurs enfants doit primer sur le désir passager de se séparer.
TaoTheKing
   Posté le 21-03-2011 à 18:55:40   

Tu tournes un peu en boucle Claude.
Il n'existe aucun cercle qui ne possède une issue, soit vers l'ovale, soit vers l'horizon.

Penses-y.
claude de bortoli
   Posté le 22-03-2011 à 07:39:51   

Une société est constituée de millions de cellules : les familles. Une famille est constituée d'un noyau parental soudé entouré d'enfants se nourissant de cette union. Lorsque le noyau parental se décompose la cellule s'altère et affaiblit la société.

La principale préoccupation d'une société est de protéger le noyau parental des cellules familiales contre toutes agressions extérieures susceptibles de la dégrader. Elle ne doit pas laisser la famille exposée à tous les dangers extérieurs qui tendent à la pervertir. C'est de l'hygiène sociétale.

La cellule familiale, elle, doit garantir son intégrité contre les dangers venant de l'intérieur et visant à la faire se désunir. C'est de l'hygiène familiale.



Non, les enfants ne sont pas heureux de la désunion de leurs parents. Ils ne sont pas heureux d'une trahison. En donnant naissance à des enfants un couple s'engage vis à vis d'eux : leur union est la matière dans laquelle les enfants puisent la formation de leur patrimoine moral. La désunion d'un couple est une trahison. Les parents trahissent la cellule familiale dans laquelle les enfants puisent la formation de leur santé morale.

C'est seulement à force de pressions permanentes de la part des parents que les enfants se résignent à cette désunion. Une séparation n'est pas du bonheur pour eux. C'est de la résignation. Les parents ne doivent pas faire supporter à leur enfant le poids insupportable de leur séparation. Les enfants n'aspirent qu'à l'union de leurs parents.


Edité le 22-03-2011 à 07:41:31 par claude de bortoli


Atil
   Posté le 22-03-2011 à 09:41:19   

"Si les parents sont unis mais sont violents envers leur enfant au point de mettre en péril son intégrité physique, l'enfant doit être protégé et tenu loin de cette violence. Il ne doit pas être mis à l'écart de l'union de ses parents. Seulement mis à l'écart de la violence de ses parents sur sa personne. L'union de ses parents est vitale pour sa construction mentale."

>>>>>>>>Comment fait-on pour mettre les enfants loin de cette violence sans les séparer de leurs parents ? Concrètement.
sissi
   Posté le 23-03-2011 à 10:50:18   

vo mieux etre aristocrate les gosses son plsu heureux
claude de bortoli
   Posté le 24-03-2011 à 07:28:18   

Pour l'enfant soit ses parents sont unis, soit ils sont désunis.

Plus les parents seront unis, plus l'enfant se forgera un patrimoine moral de qualité qu'il utilisera tout au long de sa vie.

Plus les parents seront désunis, plus le patrimoine moral de l'enfant sera altéré.
Atil
   Posté le 24-03-2011 à 09:27:38   

Comment fait-on pour mettre les enfants loin de cette violence sans les séparer de leurs parents ? Concrètement.
J'attends la réponse.
claude de bortoli
   Posté le 25-03-2011 à 07:25:12   

Chez les humains, la loi naturelle sur le renouvellement de l'espèce oblige les parents à rester unis le temps de l'éducation du jeune. S'ils outre-passent cette loi, la nature de matière riposte par la souffrance morale lancinante qui mine le caractère du jeune et qui tend à l'empêcher de Vivre (avec un grand V ). Tant que les humains respectent les lois de la nature de matière, ils peuvent espérer Vivre.

Aucune loi humaine ne peut obliger les parents à rester unis afin de respecter la loi naturelle sur le renouvellement de l'espèce humaine. Seule la nature de matière peut le faire via la perspective de la souffrance morale lancinante de l'enfant et celle des parents qui voient leur enfant souffrir le martyr.




Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Ils ne peuvent pas dévier des liens e l'instinct. Ils n'ont pas l'intelligence pour le faire. Chez certaines espèces animales, les deux parents doivent élever ensembles les petits pour les éduquer. Si des parents meurent, les petits finissent par mourir aussi.

Les humains ont l'intelligence en plus des instincts. Ils ont deux énergies pour vivre. L'intelligence permet aux humains de se libérer des liens de l'instinct. Si les parents unis meurent, l'enfant est pris en charge et éduqué par un autre couple. Il projette l'union des ses parents décédés sur ses parents adoptifs. Il n'y a pas riposte de la nature de matière sur lui.
TaoTheKing
   Posté le 25-03-2011 à 08:07:13   

Ce que tu dis, c'est que pour soustraire un enfant à des parents violents sans qu'il ne pâtisse d'une souffrance lancinante proche du martyr, il faut que les parents meurent afin que l'enfant puisse reporter l'union de ses parents biologiques sur les parents adoptifs?
unamurdin
   Posté le 25-03-2011 à 09:15:15   

claude de bortoli a écrit :

Chez les humains, la loi naturelle sur le renouvellement de l'espèce oblige les parents à rester unis le temps de l'éducation du jeune.


Cette loi est surtout culturelle. Il existe des tribus humaines ou toutes les femmes s'occupent de tous les enfants sans se soucier de savoir si c'est le leur. On peut très bien imaginer d'autres schémas de société que la notion de couple qui élève ses propres enfants dans l'union et l'amour (à mon sens très judéo-chrétienne) sans que les enfants en souffrent pour autant.
Atil
   Posté le 25-03-2011 à 09:48:28   

L'amour parental a aussi une composante génétique. Chez certaines espèces animales, les parents s'occupent ensembles des jeunes, ailleurs ce sont les mères qui les élèvent en groupe, ailleurs encore les mères les élèvent seules, sans le père, ou alors les jeunes se débrouillent seuls.
unamurdin
   Posté le 25-03-2011 à 11:04:27   

je suis d'accord mais à ma connaissance chez les mammifères sociaux la notion de "couple" qui élève un petit n'existe pas et les mâles interviennent très peu, sauf chez les humains (et encore le rôle du père..) ce qui me fait penser que la composant culturelle est plus importante.

D'autre part la notion de couple uni élevant son enfant dans l'amour peut poser d'autres soucis à la constructions de l'enfant. L' enfant croit être l'objet unique de l'amour de sa mère jusqu'au jour où il réalise qu'elle rejoint son père tous les soirs... d'où inconsciemment à l'âge adulte les jalousies, possessivités et autres dans le couple. Le schéma est loin d'être aussi idéal que le présente Claude.


Edité le 25-03-2011 à 11:10:09 par unamurdin


claude de bortoli
   Posté le 26-03-2011 à 07:16:02   

TaoTheKing a écrit :

Ce que tu dis, c'est que pour soustraire un enfant à des parents violents sans qu'il ne pâtisse d'une souffrance lancinante proche du martyr, il faut que les parents meurent afin que l'enfant puisse reporter l'union de ses parents biologiques sur les parents adoptifs?

Si les parents sont unis mais sont violents envers leur enfant au point de mettre en péril son intégrité physique, l'enfant doit être protégé et tenu loin de cette violence. Il ne doit pas être mis à l'écart de l'union de ses parents. Seulement mis à l'écart de la violence de ses parents sur sa personne. L'union de ses parents est vitale pour sa construction mentale.



Pour les parents, le développement naturel du patrimoine moral de leurs enfants doit primer sur le désir passager de se séparer.
claude de bortoli
   Posté le 26-03-2011 à 07:17:20   

unamurdin a écrit :

Cette loi est surtout culturelle. Il existe des tribus humaines ou toutes les femmes s'occupent de tous les enfants sans se soucier de savoir si c'est le leur. On peut très bien imaginer d'autres schémas de société que la notion de couple qui élève ses propres enfants dans l'union et l'amour (à mon sens très judéo-chrétienne) sans que les enfants en souffrent pour autant.

Une société est constituée de millions de cellules : les familles. Une famille est constituée d'un noyau parental soudé entouré d'enfants se nourissant de cette union. Lorsque le noyau parental se décompose la cellule s'altère et affaiblit la société.

La principale préoccupation d'une société est de protéger le noyau parental des cellules familiales contre toutes agressions extérieures susceptibles de la dégrader. Elle ne doit pas laisser la famille exposée à tous les dangers extérieurs qui tendent à la pervertir. C'est de l'hygiène sociétale.

La cellule familiale, elle, doit garantir son intégrité contre les dangers venant de l'intérieur et visant à la faire se désunir. C'est de l'hygiène familiale.
claude de bortoli
   Posté le 26-03-2011 à 07:18:45   

unamurdin a écrit :

D'autre part la notion de couple uni élevant son enfant dans l'amour peut poser d'autres soucis à la constructions de l'enfant. L' enfant croit être l'objet unique de l'amour de sa mère jusqu'au jour où il réalise qu'elle rejoint son père tous les soirs... d'où inconsciemment à l'âge adulte les jalousies, possessivités et autres dans le couple. Le schéma est loin d'être aussi idéal que le présente Claude.

Les enfants ne sont pas heureux de la désunion de leurs parents. Ils ne sont pas heureux d'une trahison. En donnant naissance à des enfants un couple s'engage vis à vis d'eux : leur union est la matière dans laquelle les enfants puisent la formation de leur patrimoine moral. La désunion d'un couple est une trahison. Les parents trahissent la cellule familiale dans laquelle les enfants puisent la formation de leur santé morale.

C'est seulement à force de pressions permanentes de la part des parents que les enfants se résignent à cette désunion. Une séparation n'est pas du bonheur pour eux. C'est de la résignation. Les parents ne doivent pas faire supporter à leur enfant le poids insupportable de leur séparation. Les enfants n'aspirent qu'à l'union de leurs parents.

Pour l'enfant soit ses parents sont unis, soit ils sont désunis.

Plus les parents seront unis, plus l'enfant se forgera un patrimoine moral de qualité qu'il utilisera tout au long de sa vie.

Plus les parents seront désunis, plus le patrimoine moral de l'enfant sera altéré.
unamurdin
   Posté le 26-03-2011 à 09:44:46   

Fscinant cette capacité à répéter exactement la même chose quelle que soit la teneur de l'intervention...
TaoTheKing
   Posté le 26-03-2011 à 10:28:22   

TaoTheKing a écrit :

Tu tournes un peu en boucle Claude.



Edité le 26-03-2011 à 10:28:46 par TaoTheKing


claude de bortoli
   Posté le 27-03-2011 à 08:54:34   

Antimatière et métamatière n'ont rien à voir.

L'antimatière fait partie de l'univers de matière.
La métamatière fait partie de l'univers de métamatière.

L'antimatière est étudiée par la Science.
La métamatière est étudiée par la Croyance.

La Science cherche désespérément de l'antimatière.
La Croyance vient de découvrir tout un univers de métamatière.
unamurdin
   Posté le 27-03-2011 à 09:59:41   

Je comprends mieux le titre du post...
Atil
   Posté le 27-03-2011 à 13:06:19   

Et nous voila revenu à cette connerie de métamatière !

Le bassinage idéologique va recommencer !
claude de bortoli
   Posté le 28-03-2011 à 08:38:42   

Le Terrien n'est à lui seul l'ensemble des humains. D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent, avec le Terrien, l'Humanité.

L'espèce humaine est éternelle. C'est elle qui veille à l'harmonie de la biodiversité idéale chère à l'univers de matière.

Une infinité de fratries humaines peuplent une infinité de planètes habitables. Elles sont dans tous les degrés d'évolution.

Certaines fratries humaines sont dans leur prime enfance comme nous le Terrien l'a été lorsqu'il était Homme de Cro-magnon.

Certaines fratries humaines sont dans leur enfance comme le Terrien l'a été.

D'autres sont dans l'adolescence agressive comme nous le sommes actuellement.

D'autres fratries humaines sont dans la phase adulte responsable de leur existence. Elles sont capables de voyager dans l'espace intersidéral. Elles ont pour rôle de reproduire l'espèce humaine sur des planètes habitables vierges d'humains pour éterniser l'indispensable espèce humaine et établir la biodiversité idéale. Elles maîtrisent la notion d'éternité.

D'autres fratries humaines sont dans la sage vieillesse de leur existence.

Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine a disparu faute de reproduction.

Sur d'autres planètes habitables, la fratrie humaine est en gestation comme le Terrien l'a été lorsqu'il était australopitèque.

D'autres planètes habitables n'ont jamais connu de présence humaine. Elle sont dominées par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation caractérisée par le gigantisme de ses éléments.
unamurdin
   Posté le 28-03-2011 à 09:19:50   

ah oui quand même
Atil
   Posté le 28-03-2011 à 09:47:13   

Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine a disparu faute de reproduction.

Sur d'autres planètes habitables, la fratrie humaine est en gestation comme le Terrien l'a été lorsqu'il était australopitèque. "

>>>>>>>>Il faut vraiment être naïf pour croire que ds humains comme nous puissent apparaitre sur d'autres planètes.
A moins d'appeler "humains" des êtres intelligents, quelle que soit leur apparence ?
Zylla
   Posté le 29-03-2011 à 11:51:02   

Ayant déjà lu un topic sur la métamatière ( car Claude en parle un peu partout sur le net)..je connais sa théorie par coeur.

Moi je la trouve sympa et pas forcément impossible..

coucou claude
Atil
   Posté le 29-03-2011 à 14:50:13   

Mais absolument pas démontrée.
Puisqu'elle ne repose que sur des dogmes inventés par son créateur.
TaoTheKing
   Posté le 29-03-2011 à 15:13:09   

On voit que certains on du temps à perdre à lire ces théories fumeuses partout sur le net...

La métamatière est une explication "magique" à la manipulation des foules.
claude de bortoli
   Posté le 30-03-2011 à 07:40:06   

Atil a écrit :

Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine a disparu faute de reproduction.

Sur d'autres planètes habitables, la fratrie humaine est en gestation comme le Terrien l'a été lorsqu'il était australopitèque. "

>>>>>>>>Il faut vraiment être naïf pour croire que ds humains comme nous puissent apparaitre sur d'autres planètes.
A moins d'appeler "humains" des êtres intelligents, quelle que soit leur apparence ?


La Terre n'est qu'une goute d'eau dans l'océan universel. Faut-il être bien prétentieux (ou bien innocent !) pour se croire le centre de la vie universelle !!

La preuve, c'est nous ! les terriens !!

La nature de matière ne crée pas seule une espèce aussi nuisible pour son environnement. seulement des espèces qui s'intègrent dans son harmonie.

le Terrien est pour l'heure hautement nuisible pour la nature terrestre. Sa venue ne s'est donc pas faite de façon hasardeuse. Elle ne s'est pas faite de façon hasardeuse, elle a donc été soigneusement préparée par de l'intelligence seule capable d'agir sciemment dans la nature de matière.

En découvrant la métamaière j'ai aussi découvert que, dans tout l'univers de matière, seule l'espèce humaine possède l'intelligence. La naissance du terrien a été préparée par une ou des fratries humaines extraterrestres adultes hyperévoluées.

Le Terrien en a d'ailleurs les marques d'affinité : l'instinct de la matrice la nature de matière et l'intelligence des géniteurs humains extraterrestres.

les animaux et les végétaux sont seulement issus de la nature matérielle. Ils n'ont pas été fécondés par l'intelligence. Comme marques d'affinité, ils ont seulement l'instinct de la matrice qui les a fait naître.
claude de bortoli
   Posté le 30-03-2011 à 07:41:01   

Zylla a écrit :

Ayant déjà lu un topic sur la métamatière ( car Claude en parle un peu partout sur le net)..je connais sa théorie par coeur.

Moi je la trouve sympa et pas forcément impossible..

coucou claude


Coucou ma jolie !!


Edité le 30-03-2011 à 07:41:37 par claude de bortoli


claude de bortoli
   Posté le 30-03-2011 à 07:44:00   

Atil a écrit :

Mais absolument pas démontrée.
Puisqu'elle ne repose que sur des dogmes inventés par son créateur.


la découverte de l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains repose sur des preuves intelligentes seules valables en Croyance. Les preuves matérielles sont bannies en Croyance.

La métamatière est une découverte fondamentale. Plus rien ne sera comme avant en Croyance.

A toute découverte, nouveaux sens des mots.

Ce n'est plus "dogme". C'est : "preuves intelligentes".
Ce n'est plus "prophète". C'est : "génie en Croyance".
Ce n'est plus "prêche". C'est : "explication".

Disons :
"Humains" pour parler des éléments de l'espèce humaine.
"Terriens" pour parler de la fratrie humaine habitant la planète Terre.
"Telluriens" pour parler des autres éléments vivants sur la planète Terre.
"Humanité" pour parler de l'ensemble des humains de l'univers de matière.
claude de bortoli
   Posté le 30-03-2011 à 07:46:01   

TaoTheKing a écrit :

On voit que certains on du temps à perdre à lire ces théories fumeuses partout sur le net...

La métamatière est une explication "magique" à la manipulation des foules.


La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. Une évolution de l'intelligence du Terrien.
TaoTheKing
   Posté le 30-03-2011 à 08:05:09   

donc d'après toi, évolution de la croyance est synonyme d'évolution de l'intelligence.

Nous ne mangeons pas les mêmes rillettes mon cher claude, ceci ne remettant pas en cause le respect que j'ai pour toi.
Atil
   Posté le 30-03-2011 à 11:10:35   

"La Terre n'est qu'une goute d'eau dans l'océan universel. Faut-il être bien prétentieux (ou bien innocent !) pour se croire le centre de la vie universelle !!"

>>>>>>>Justement, il n'était pas question des êtres vivants mais seulement des humains. Il n'y a aucune raison (sauf la prétention) pour croire que toute vie aboutit à des êtres humains semblables à nous, partout dans l'univers.



"La nature de matière ne crée pas seule une espèce aussi nuisible pour son environnement. seulement des espèces qui s'intègrent dans son harmonie."

>>>>>>>Et pourquoi pas ?
Voila un dogmé asséné sans preuve.



"le Terrien est pour l'heure hautement nuisible pour la nature terrestre. Sa venue ne s'est donc pas faite de façon hasardeuse. Elle ne s'est pas faite de façon hasardeuse, elle a donc été soigneusement préparée par de l'intelligence seule capable d'agir sciemment dans la nature de matière."

>>>>>>>>Encore un dogme improuvé. Absolument rien n'indique que sa venue ne soit pas due au hasard comme pour les autres êtres vivants.



"En découvrant la métamaière j'ai aussi découvert que, dans tout l'univers de matière, seule l'espèce humaine possède l'intelligence. La naissance du terrien a été préparée par une ou des fratries humaines extraterrestres adultes hyperévoluées."

>>>>>>>>Les singes aussi sont intelligents, mais moins que nous. Idem pour ls dauphins ... et plein d'autres animaux. quelle prétention que de croire que seuls nous possédons l'intelligence. Nous en avons seulement plus, c'est tout.



"les animaux et les végétaux sont seulement issus de la nature matérielle. Ils n'ont pas été fécondés par l'intelligence."

>>>>>>>>Pourquoi, alors, les scientifiques étudient-ils l'intelligence ds animaux ?
Atil
   Posté le 30-03-2011 à 11:12:52   

"Ce n'est plus "dogme". C'est : "preuves intelligentes"."

>>>>>>>>Je n'ai vu strictement aucune preuve.
Rien que des arguments d'autorité et des vantardises.




"Ce n'est plus "prophète". C'est : "génie en Croyance"."

>>>>>>>>>Tu te prends pour un génie ?



"Ce n'est plus "prêche". C'est : "explication"."

>>>>>>>>>Quand on n'expose aucune preuve réelle, ce n'est pas une explication mais un prêche religieux.
Atil
   Posté le 30-03-2011 à 11:14:25   

claude de bortoli a écrit :

La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. Une évolution de l'intelligence du Terrien.


La croyance c'est le rejet de toute intelligence.
Donc ta phrase ne veut rien dire.
claude de bortoli
   Posté le 31-03-2011 à 07:36:56   

TaoTheKing a écrit :

donc d'après toi, évolution de la croyance est synonyme d'évolution de l'intelligence.

Heureusement pour la nature de matière seule l'espèce humaine possède l'intelligence. seule l'espèce humaine est capable de se libérer des liens instinctifs quelle a imposé aux autres éléments. Elle a déjà tant à faire avec l'intelligence humaine !!! Si les animaux et les végétaux possédaient l'intelligence et pouvaient se libérer des liens instincts, ça deviendrait ingérable pour elle.

L'intelligence permet aux humains de se libérer des liens instinctifs instaurés par la nature de matière. Ils peuvent vivre comme bon leurs semble pour leur bonheur ou pour leur malheur.

Les animaux et les végétaux ne le peuvent pas. Ils n'ont pas l'intelligence. Ils ont seulement l'instinct. Ils vivent comme la nature de matière leurs a imposée de vivre sans possibilité de dévier. Ils sont capables d'apprendre seulement dans les limites imposées par la nature de matière. Pas au delà. Leurs comportements sont bridés par les liens instinctifs que la nature de matière leurs à imposé depuis toujours et pour toujours.

Seule l'espèce humaine est capable de se libérer des liens de l'instinct. Elle possède une deuxième énergie : l'intelligence. Avec l'intelligence, pas de limite d'évolution pour l'espèce humaine.

L'intelligence est bien présente à la naissance à l'état embryonnaire. Elle se développe au fil de la vie à la fois par l'environnement familial, l'environnement culturel, l'éducation, l'évolution psychologique etc.

Pas de graine d'intelligence innée, pas de développement intelligent possible !! Comme chez les animaux et chez les végétaux !!

La découverte de la métamatière a mis en évidence l'influence de l'énergie instinct sur tous les éléments matériels sans exception. L'instinct est le "bras armé" de l'univers de matière. Tout ce appartient à cet univers est guidé, bridé par l'instinct.

La découverte de la métamatière a aussi mis en évidence l'influence de l'énergie intelligence sur tous les êtres métamatériels. L'intelligence est le "bras armé" de l'univers de métamatière. Tout ce qui appartient à cet univers est guidé, bridé par l'intelligence.

Nous faisons partie intégrante de l'univers de matière. Nous sommes aussi sous l'influence de l'instinct. Mais nous avons une deuxième énergie qui nous affranchit des liens instinctifs : l'intelligence. Nos comportements ne sont plus bridés. Nous pouvons vivre comme bon nous semble. Nous pouvons tout faire sciemment.

Un âne qui n'a plus soif ne boira pas ! Un humain qui n'a plus soif peut continuer à boire jusqu'à en mourir !!!
L'âne boit par instinct. L'humain qui n'a plus soif mais continue à boire, boit par intelligence ; son intelligence corrompt son instinct de boire.

La nature de matière n'a pas fini de nous étonner. L'instinct non plus n'a pas fini de nous étonner.

Une espèce animale ou végétale ne peut pas détruire la nature. Elle a bridé ses comportements par des liens instinctifs de façon à ce qu'ils ne nuisent pas à l'environnement matériel.

L'espèce humaine fait exception. Elle possède l'intelligence métamatérielle. Elle est libérée des liens de l'instinct. La nature de matière n'a plus d'emprise sur elle. L'espèce humaine peut donc nuire gravement à la nature de matière si son intelligence est laissée sans contrôle de la nature de métamatière.

L'instinct et l'intelligence sont deux énergies différentes. La première appartient à l'univers de matière et anime tous ses éléments. La deuxième appartient à l'univers de métamatière et anime tous ses élements.

Instinct et intelligence doivent rester séparer. S'ils se mélangent, il se produit une réaction néfaste pour les natures matérielles et métamatérielles. L'intelligence se met au service de l'instinct et l'instintc se met au service de l'intelligence. Le pire des scénario pour les univers matériels et métamatériels.
claude de bortoli
   Posté le 31-03-2011 à 07:39:23   

>>>>>>>Et pourquoi pas ?
Voila un dogmé asséné sans preuve.

Science et Croyance sont des activités différentes.
Elles doivent garder leur intégrité pour être plus complémentaires dans l'évolution du Terrien.

Une découverte en Science se vérifie par des preuves matérielles. La Science est viable par les preuves matérielles.
Une découverte en Croyance se vérifie par des preuves intelligentes. la Croyance est viable par les preuves intelligentes.

A la Science les preuves matérielles.
A la Croyance les preuves intelligentes.

La métamatière est une découverte de la Croyance. Elle se vérifie par des preuves intelligentes, pas par des preuves matérielles.

Si on apporte des preuves matérielles à une croyance, elle vole en éclats. Ce n'est plus une croyance. Ce n'est pas n'ont plus une science. C'est une croyance devenue obsolète par l'apport de preuves matérielles.

C'est ce qui s'est passé avec la croyance en Dieu. La Science a apporté les preuves matérielles de la non existence de Dieu dans les cieux. Cette croyance a volé en éclat. Elle n'est plus crédible aux regard de l'évolution humaine. L'évolution humaine l'a marginalisé et a avancé sans elle, seulement avec la Science. La Science a vocation a faire avancer mais n'a pas vocation à voir loin. Elle a donc fait avancer l'évolution humaine au hasard et nous a perdu dans une impasse ; nous venons de buter contre le mur infranchissable du dérèglement climatique.

L'évolution humaine, sans l'aide du guide Croyance, seulement entrainée par un moteur Science lancé à plein régime, a fait vieillir la Terre de plusieurs millénaires en quelque décennies.

>>>>>>>>Les singes aussi sont intelligents, mais moins que nous. Idem pour ls dauphins ... et plein d'autres animaux. quelle prétention que de croire que seuls nous possédons l'intelligence. Nous en avons seulement plus, c'est tout.

Dans l'univers de matière, tout est mu par une seule énergie : l'instinct.

L'instinct est totalement contrôlé par l'univers de matière. Via cette énergie, l'univers de matière contrôle tous les éléments matériels, de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Il leurs impose des comportements et ne revient plus dessus. C'est son assurance vie !! Son assurance de longévité !!

Les galaxies évoluent d'instinct selon les lois immuables que l'univers de matière leurs a imposé. Impossible pour elles de dévier de ces lois.
Les planètes tournent d'instinct selon une trajectoire immuable définie par l'univers de matière. impossible pour elles de dévier.
Les animaux et les végétaux vivent d'instinct selon les comportements que l'univers de matière leurs a imposé. Impossible pour eux de dévier de ces lois.
Les molécules se reproduisent d'instinct d'instinct selon des lois immuables définies par l'univers de matière.

Les humains sont différents des animaux et des végétaux parce qu'ils possèdent deux énergies : l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence métamatérielle.

Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Ils n'ont pas l'intelligence. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière. L'intelligence n'est pas nécessaire. Elle nuit même à une vie matérielle dans la mesure où l'espèce qui l'a possède n'a pas accès au béatitudes qui présentent la nature de matière comme un paradis.
claude de bortoli
   Posté le 31-03-2011 à 07:40:15   

Atil a écrit :

La croyance c'est le rejet de toute intelligence.
Donc ta phrase ne veut rien dire.

L'évolution humain a deux activités majeures à sa disposition pour avancer : un moteur Science et un guide Croyance. Les deux sont évolutifs. Ils évoluent par des découvertes faites par des chercheurs qui deviennent des génies. C'est tantôt l'un qui est devant, tantôt l'autre. C'est tantôt la Science qui dépasse en évolution la Croyance, tantôt la Croyance qui dépasse en évolution la Science. C'est un cheminement tout à fait naturel.

Au temps de l'inquisition par exemple, la Science a dépassé la Croyance notamment grâce à la découverte de Gallilé. Actuellement, c'est la Croyance qui vient de dépasser la Science grâce à la découverte de la métamatière.

La Science et la Croyance sont les deux activités majeures de l'avancement de l'évolution humaine. Elles sont différentes. Elles doivent rester intègres et ne doivent pas se faire ingérence.

La Science est un moteur. Elle fait avancer mais n'a pas vocation à voir loin.

Le véhicule évolution humaine lui demande des vaccins, elle s'exécute.
Il lui demande prospecter et distiller encore plus de pétrole, elle s'exécute sans broncher.
Il lui demande des bombes encore plus destructrices, pas de problème pour elle. elle s'exécute

La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. La Croyance n'avait pas évoluée depuis des millénaires. Depuis la découverte de la croyance en Dieu. Elle était complètement dépassée par l'évolution de la Science. L'évolution humaine l'a donc marginalisé. Elle s'est servie seulement du moteur Science pour avancer.

Le problème est que le moteur Science est intrinsèquement myope. Il fait avancer certes mais au hasard et l'évolution humaine a fini dans une impasse : le dérèglement climatique.

La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de la métamatière. Elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. Elle est maintenant en mesure de reprendre son rôle de guide de l'évolution humaine. Elle est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique et lui faire retrouver un avenir durable et serein.

Le géocentrisme forcé des scientifiques !! Forcés de se croire le centre de la vie universelle par manque de moyens et d'outils matériels performants capables de visionner d'autres planètes habitables et d'autres fratries humaines. La Science ne voit pas assez loin ! Elle est condamnée à se croire le centre de la vie universelle. La Croyance, elle, n'est pas limitée par la performance des outils matériels. Son outil est l'intelligence. Pas de limite matérielle à l'intelligence. Elle peut voir voir, très loin. Elle peut même sortir de l'univers de matière. De cette position, elle peut visionner l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

Science et Croyance sont partenaires. Elles s'entraident pour évoluer.

L'évolution normal de la Science a montré à la Croyance que "Dieu n'est pas dans les Cieux". Cette croyance a volé en éclats et elle est devenue obsolète. La faute à la Science ? Non ! C'est le fonctionnement normal de l'évolution humaine. A la Croyance de s'adapter. C'est ce quelle a fait. Elle vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

L'évolution normal de la Croyance montre à la Science que les univers matériels et métamatérels sont éternels. Le Big bang ne peut pas être le commencement de notre univers de matière. Il n'a ni commencement ni fin. C'est une ronde. Le Terrien l'a pris et le quittera au passage. A la Science de réviser ses théories pour continuer à évoluer dans le bon chemin.

La Science, c'est le moment présent. C'est le quotidien. C'est la vie matérielle. C'est l'instinct et les comportements instinctifs dans toute leur splendeur.

Le problème est que l'humain possède une deuxième énergie : l'intelligence. Grâce à l'intelligence (ou à cause), l'humain a besoin de voir loin, très loin, éternellement loin. Et ça seule la Croyance peut le lui apporter.
uber
   Posté le 31-03-2011 à 09:19:26   

claude de bortoli a écrit :

[citation=Atil]La croyance c'est le rejet de toute intelligence.
Donc ta phrase ne veut rien dire.

L'évolution humain a deux activités majeures à sa disposition pour avancer : un moteur Science et un guide Croyance. Les deux sont évolutifs. Ils évoluent par des découvertes faites par des chercheurs qui deviennent des génies. C'est tantôt l'un qui est devant, tantôt l'autre. C'est tantôt la Science qui dépasse en évolution la Croyance, tantôt la Croyance qui dépasse en évolution la Science. C'est un cheminement tout à fait naturel.

Au temps de l'inquisition par exemple, la Science a dépassé la Croyance notamment grâce à la découverte de Gallilé. Actuellement, c'est la Croyance qui vient de dépasser la Science grâce à la découverte de la métamatière.

La Science et la Croyance sont les deux activités majeures de l'avancement de l'évolution humaine. Elles sont différentes. Elles doivent rester intègres et ne doivent pas se faire ingérence.

La Science est un moteur. Elle fait avancer mais n'a pas vocation à voir loin.

Le véhicule évolution humaine lui demande des vaccins, elle s'exécute.
Il lui demande prospecter et distiller encore plus de pétrole, elle s'exécute sans broncher.
Il lui demande des bombes encore plus destructrices, pas de problème pour elle. elle s'exécute

La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. La Croyance n'avait pas évoluée depuis des millénaires. Depuis la découverte de la croyance en Dieu. Elle était complètement dépassée par l'évolution de la Science. L'évolution humaine l'a donc marginalisé. Elle s'est servie seulement du moteur Science pour avancer.

Le problème est que le moteur Science est intrinsèquement myope. Il fait avancer certes mais au hasard et l'évolution humaine a fini dans une impasse : le dérèglement climatique.

La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de la métamatière. Elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. Elle est maintenant en mesure de reprendre son rôle de guide de l'évolution humaine. Elle est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique et lui faire retrouver un avenir durable et serein.

Le géocentrisme forcé des scientifiques !! Forcés de se croire le centre de la vie universelle par manque de moyens et d'outils matériels performants capables de visionner d'autres planètes habitables et d'autres fratries humaines. La Science ne voit pas assez loin ! Elle est condamnée à se croire le centre de la vie universelle. La Croyance, elle, n'est pas limitée par la performance des outils matériels. Son outil est l'intelligence. Pas de limite matérielle à l'intelligence. Elle peut voir voir, très loin. Elle peut même sortir de l'univers de matière. De cette position, elle peut visionner l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

Science et Croyance sont partenaires. Elles s'entraident pour évoluer.

L'évolution normal de la Science a montré à la Croyance que "Dieu n'est pas dans les Cieux". Cette croyance a volé en éclats et elle est devenue obsolète. La faute à la Science ? Non ! C'est le fonctionnement normal de l'évolution humaine. A la Croyance de s'adapter. C'est ce quelle a fait. Elle vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

L'évolution normal de la Croyance montre à la Science que les univers matériels et métamatérels sont éternels. Le Big bang ne peut pas être le commencement de notre univers de matière. Il n'a ni commencement ni fin. C'est une ronde. Le Terrien l'a pris et le quittera au passage. A la Science de réviser ses théories pour continuer à évoluer dans le bon chemin.

La Science, c'est le moment présent. C'est le quotidien. C'est la vie matérielle. C'est l'instinct et les comportements instinctifs dans toute leur splendeur.

Le problème est que l'humain possède une deuxième énergie : l'intelligence. Grâce à l'intelligence (ou à cause), l'humain a besoin de voir loin, très loin, éternellement loin. Et ça seule la Croyance peut le lui apporter.[/citation]

Je respecte votre façon de voir le monde, mais j'ai du mal a suivre.Quand vous parlez du geocentrisme forcé des scientifiques. C'est bien la demarche scientifique qui a " sorti" dieu des cieux. Ceci n'a pas tué la spiritualite, c'est vrai, parce que l'humain est toujours en recherche, avec ou sans dieu.
TaoTheKing
   Posté le 31-03-2011 à 09:21:03   

Pas si bête, finalement.
claude de bortoli
   Posté le 01-04-2011 à 07:26:59   

uber a écrit :

Je respecte votre façon de voir le monde, mais j'ai du mal a suivre.Quand vous parlez du geocentrisme forcé des scientifiques. C'est bien la demarche scientifique qui a " sorti" dieu des cieux. Ceci n'a pas tué la spiritualite, c'est vrai, parce que l'humain est toujours en recherche, avec ou sans dieu.

Les humains se différencient des animaux et des végétaux par leur fonction "croire". Les animaux et les végétaux n'ont pas cette fonction. La fonction croire est liée à l'intelligence. Les animaux et le végétaux n'ont pas l'intelligence. Ils ne croient pas.

La fonction croire est innée chez les humais. Ils naissent croyants.

La fonction croire des humains est la seule liaison entre l'univers de matière et l'univers de métamatière. Par la fonction croire des humains, les univers matériel et métamatériel transfèrent leur énergie pour que leur symbiose fonctionne.

Croire est naturel chez les humains. C'est inné chez eux. Ils naissent croyant. Il doivent se forcer à ne pas croire comme ils doivent se forcer à ne pas manger.

Croire est bon pour la santé. Se forcer à ne pas croire est mauvais pour la santé. Ils deviennent anorexiques de croyance.

La Croyance est seule capable de séparer l'instinct de l'intelligence pour quelles ne se mélangent pas et ne provoquent des comportements humains explosifs qui nuisent et détruisent la nature de matière.

L'intelligence humaine exacerbe les instincts humains si ces deux énergies ne sont pas maintenues séparées. Plus de limite raisonnable dans l'amour et l'instinct si ces deux énergies se mélangent !!

Une vie matérielle se compose de deux éléments intimement liés : un corps de matière et une énergie : l'instinct. Tout être matériel qui n'a pas la fonction instinctive de manger, de boire, etc., qui n'a pas l'énergie instinct est un être sans vie !!

L'espèce humaine est différente des autres espèce animales et végétales. Elle a aussi un corps de matière mais elle a deux énergies. Elle a l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence métamatérielle. Les humains sont animés par l'instinct pour leurs fonctions vitales : boire, manger, etc. et par l'intelligence pour leur fonction croire.

A quoi sert la fonction croire des humains ? Les fonctions instinctives suffisent largement pour vivre dans la nature de matière !!

Elle sert à faire la liaison entre deux univers qui vivent en symbiose. Au travers de la fonction croire des humains, les univers matériels et métamatériels transfèrent les énergies nécessaire à leur symbiose.

En activant notre fonction croire, c'est la seule solution pour maintenir séparé les instincts de l'intelligence. Sinon l'intelligence humaine se met au service des instincts humains et les instincts humains se mettent au service de l'intelligence humaine.

En activant notre fonction croire, nous entrons en communication avec la nature de métamatière laquelle maitrise l'intelligence humaine et la maintient séparée des instincts humains.

Nous ne pouvons pas gérer la séparation instinct/intelligence par les instincts. Ils sont activés au plus haut degré par les lois immuables de la nature de matière. Nous n'avons pas d'emprises sur eux.

Nous pouvons la gérer par l'intelligence. L'intelligence humaine est évolutive. la nature de métamatière est capable de la faire évoluer.

Si les humains ne mettent pas de séparation entre leurs instincts et leur intelligence, il se créé des comportements explosifs qui nuisent et détruisent la nature de matière.
uber
   Posté le 01-04-2011 à 08:10:57   

Croire et bon pour la santé. Si ce n'est pas forcément religieux , je suis complètement d'accord.
Activer notre fonction de croire c'est la seule solution de séparer l'instinct de l'intelligence. Oui encore.
J'ai un peu plus de mal avec la métamatière, mais je vais me renseigner.
TaoTheKing
   Posté le 01-04-2011 à 09:58:58   

Quand je vous dis que c'est pas si bête ce qu'il dit notre ami Claude!

Mais il gagne à développer sa pensée.
Atil
   Posté le 01-04-2011 à 10:02:49   

"Une découverte en Science se vérifie par des preuves matérielles. La Science est viable par les preuves matérielles.
Une découverte en Croyance se vérifie par des preuves intelligentes. la Croyance est viable par les preuves intelligentes."

>>>>>>>>Conneries que tout ca.
Il y a les preuves et puis c'est tout.
L'opposition entre preuves matérielles et preuves intelligentes ne veut rien dire.
d'ailleurs c'est quoi des "preuves intelligentes" ?
La croyance ne repose certainement pas sur des preuves intelligentes mais au contraire sur l'acceptation sans aucune preuves.




"La métamatière est une découverte de la Croyance. Elle se vérifie par des preuves intelligentes, pas par des preuves matérielles."

>>>>>>>Et ou sont-elles ces "preuves intelligentes" ? Moi je ne vois ici que des dogmes improuvés.




"Si on apporte des preuves matérielles à une croyance, elle vole en éclats. Ce n'est plus une croyance. Ce n'est pas n'ont plus une science. C'est une croyance devenue obsolète par l'apport de preuves matérielles."

>>>>>>>>>En effet.



"C'est ce qui s'est passé avec la croyance en Dieu. La Science a apporté les preuves matérielles de la non existence de Dieu dans les cieux. "

>>>>>>>>Certainement pas.
Il est strictement impossible d'apporter la preuve 'surtout matérielle) de la non-existance d'une chose.
On ne peut prouver matériellement que l'existance d'une chose.




"La Science a vocation a faire avancer mais n'a pas vocation à voir loin. Elle a donc fait avancer l'évolution humaine au hasard et nous a perdu dans une impasse ; nous venons de buter contre le mur infranchissable du dérèglement climatique"

>>>>>>>Au contraire : la science essaie de voir loin.
Le dérèglement climatique futur est calculé et modélisé par la science.
C'est notre obstination à ne pas tenir compte des avertissements des scientifiques qui nous empèche d'y remédier efficacement.



"L'évolution humaine, sans l'aide du guide Croyance, seulement entrainée par un moteur Science lancé à plein régime, a fait vieillir la Terre de plusieurs millénaires en quelque décennies."

>>>>>>>Et le guide croyance a asservi des millions d'hommes dans des superstitions stériles et des guerres de religion.





"Dans l'univers de matière, tout est mu par une seule énergie : l'instinct."

>>>>>>>L'intelligence aussi est due à la matière : nos neurones sont fait en matière tout à fait normale.



"L'instinct est totalement contrôlé par l'univers de matière. Via cette énergie, l'univers de matière contrôle tous les éléments matériels,"

>>>>>>>>Quelle "énergie" ?



"Les galaxies évoluent d'instinct selon les lois immuables que l'univers de matière leurs a imposé. Impossible pour elles de dévier de ces lois.
Les planètes tournent d'instinct selon une trajectoire immuable définie par l'univers de matière. impossible pour elles de dévier."

>>>>>>>Qui dit que ces lois sont "matérielles" ?
Au contraire ces lois semble être de nature logico-mathématiques.
Comme si notre monde matériel était régi par des lois non-matérielles extérieures à lui.
Pourquoi en est-il ainsi ?
Mystère.



"Les humains sont différents des animaux et des végétaux parce qu'ils possèdent deux énergies : l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence métamatérielle."

>>>>>>>Absolument rien n'indique que l'intelligence soit de nature métamatérielle.
On crée bien des ordinateurs (parfairement matériels) capables d'effectuer des calculs intelligents plus efficacement qu'un humain.




"Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Ils n'ont pas l'intelligence. "

>>>>>>>C'est parfaitement faux en ce qui concerne les animaux les + évolués.
Atil
   Posté le 01-04-2011 à 10:10:06   

"L'évolution humain a deux activités majeures à sa disposition pour avancer : un moteur Science et un guide Croyance."

>>>>>>C'est un dogme indémontré inventé par toi.



"Les deux sont évolutifs."

>>>>>>C'est un dogme indémontré inventé par toi.



"Ils évoluent par des découvertes faites par des chercheurs qui deviennent des génies. "

>>>>>>>Faux. La croyance ne se fait jamais avec des découvertes. Sinon elle devient de la science.
Tu ne sais même pas ce qu'est une croyance.




"Au temps de l'inquisition par exemple, la Science a dépassé la Croyance notamment grâce à la découverte de Gallilé. Actuellement, c'est la Croyance qui vient de dépasser la Science grâce à la découverte de la métamatière."

>>>>>>>>L'existance de la métamatière n'a pas été démontrée.
Donc ce n'est la qu'une vantardise de ta part.
Elle ne restera qu'une croyance stupide tant qu'elle n'aura pas été prouvée.




"La Science est un moteur. Elle fait avancer mais n'a pas vocation à voir loin."

>>>>>>>>Au contraire : Sa vocation est de tout expliquer, c'eest à dire de voir trés loin.



"La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance."

>>>>>>>La métamatière n'a pas été découverte.
Elle n'est qu'un dogme ne correspondant à aucune découverte.




"La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de la métamatière. Elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. Elle est maintenant en mesure de reprendre son rôle de guide de l'évolution humaine. Elle est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique et lui faire retrouver un avenir durable et serein."

>>>>>>>>Pour l'instant c'eest bien la science qui a découvert le dérèglement climatique. Et c'st elle aussi qui propose des solutions.
Alors que toi tu n'apportes que des dogmes.
Atil
   Posté le 01-04-2011 à 10:12:14   

uber a écrit :

Croire et bon pour la santé. Si ce n'est pas forcément religieux , je suis complètement d'accord.


Croire peut aussi être trés mauvais pour la santé.
Tout dépend à quoi on croit.
On peut trés bien se tourmenter pour des croyances terrifiantes et illusoires.
Atil
   Posté le 01-04-2011 à 10:14:32   

PS : Je demande qu'on me démontre réellement l''existance de la métamatière.
Autrement que par la répétition aveugle d'un dogme.

Si cela n'est pas fait, je considérerai que tout cela n'est qu'une propagande provenant d'une secte.
Et je fermerai ce topique.
TaoTheKing
   Posté le 01-04-2011 à 11:00:13   

En plus, il met en colère notre ami Atil.

Pourtant, il en faut!!!!
Atil
   Posté le 01-04-2011 à 11:57:12   

uber
   Posté le 01-04-2011 à 20:10:29   

Dans "Dune" il y avait des méta barons, y a t'il un rapport ?
TaoTheKing
   Posté le 01-04-2011 à 20:40:08   

Je trouve le discours de Claude suspect. Cependant, plein de choses à tirer de ses réponses.
PizzaMan
   Posté le 01-04-2011 à 22:37:21   

Tes discours à toi, ils sont profondément aléatoires et sans le moindre style. Ça fait une moyenne.

Ce que l'on en tire ? Que les retraités débiles ont encore ce forum pour se tenir occupés
claude de bortoli
   Posté le 02-04-2011 à 07:22:13   

uber a écrit :

Croire et bon pour la santé. Si ce n'est pas forcément religieux , je suis complètement d'accord.
Activer notre fonction de croire c'est la seule solution de séparer l'instinct de l'intelligence. Oui encore.
J'ai un peu plus de mal avec la métamatière, mais je vais me renseigner.

Jusqu'à maintenant, le Terrien en avait une idée approximative avec la croyance en Dieu. Ca y est ! C'est fait ! il vient de le découvrir ! C'est un véritable univers fait sans matière aussi puissant que notre univers de matière. Il est peuplé d'êtres vivants faits de métamatière qui vivent dans une nature faite de métamatière. Il est régit par des lois immuables. Les deux univers vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie.

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct.
L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence.

Les natures matérielles et métamatérielles vivent en symbiose. Elles s'échangent leur énergie.

la nature de matière transfère son instinct chez sa partenaire la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin.
La nature de métamatière transfère son intelligence chez sa partenaire la nature de matière qui en a fondamentalement besoin.

La nature de matière récupère l'intelligence en provenance de la nature de métamatière et la diffuse dans son environnement instinctif pour veiller au bon fonctionnement de sa biodiversité matérielle.
La nature de métamatière récupère l'instinct en provenance de la nature de matière et le diffuse dans son environnement intelligent pour veiller au bon fonctionnement de la biodiversité métamatérielle.

Les natures matérielles et métamatérielles utilisent des transmetteurs d'énergie pour leur symbiose. Ce sont l'espèce humaine pour le coté matériel et l'espèce esprit pour le coté métamatériel.

L'univers de matière est composé d'une structure de matière en perpétuel mouvement.

Il a aussi une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans ces biodiversités, l'univers de matière ne serait qu'une structure de matière sans vie. C'est sa personnalité que l'univers de matière cherche à garantir à tout prix. C'est pour cela qu'il vit en symbiose avec l'univers de métamatière lequel va veiller au bon fonctionnement des biodiersités installées sur les planètes habitables.

Comment va t-il faire ?

Il ne peut pas agir directement chez son partenaire matériel ; une barrière infranchissable les sépare. Il va employer un autre moyen. il va doter une espèce vivant dans l'univers de matière de son intelligence. C'est l'espèce humaine. Les humains vont faire le travail à sa place !! Ils vont veiller au bon fonctionnement de la biodiversité idéale chère à l'univers de matière sous le couvert de l'univers de métamatière. Ils devront rester en communication permanente avec l'instance détentrice et émettrice d'intelligence pour tous leurs comportements intelligents.

Tant que les humains respectent ce fonctionnement et restent en communication avec la nature de métamatière, tout va bien pour la nature de matière. Si au contraire il coupent unilatéralement la communication, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. C'est le pire des scénarii pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Elle, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence.
claude de bortoli
   Posté le 02-04-2011 à 07:30:03   

>>>>>>>>Conneries que tout ca.
Il y a les preuves et puis c'est tout.
L'opposition entre preuves matérielles et preuves intelligentes ne veut rien dire.
d'ailleurs c'est quoi des "preuves intelligentes" ?
La croyance ne repose certainement pas sur des preuves intelligentes mais au contraire sur l'acceptation sans aucune preuves.

La métamatière est une découverte fondamentale. Plus rien ne sera comme avant en Croyance.

A toute découverte, nouveaux sens des mots.

Ce n'est plus "dogme". C'est : "preuves intelligentes".
Ce n'est plus "prophète". C'est : "génie en Croyance".
Ce n'est plus "prêche". C'est : "explication".

Disons :
"Humains" pour parler des éléments de l'espèce humaine.
"Terriens" pour parler de la fratrie humaine habitant la planète Terre.
"Telluriens" pour parler des autres éléments vivants sur la planète Terre.
"Humanité" pour parler de l'ensemble des humains de l'univers de matière.

Au contraire : la science essaie de voir loin.
Le dérèglement climatique futur est calculé et modélisé par la science.
C'est notre obstination à ne pas tenir compte des avertissements des scientifiques qui nous empèche d'y remédier efficacement.

Le dérèglement climatique est le summum de la matérialité. L'apothéose d'une évolution humaine dominée par la Science, ses dérivés et ses lobbies.

Le Terrien ne se sortira pas de cette impasse avec encore plus de Science, encore plus de matérialité ; il est déjà au summum de la matérialité. Il en sortira avec autre chose que de la matérialité. Avec de la métamatérialité.

Pour avancer durablement et sereinement, l'évolution humaine a besoin d'un moteur et d'un gouvernail.

Le moteur, c'est la Science.
Le gouvernail, c'est la Croyance.

La Science est mécanique mais intrinsèquement myope.
La Croyance est clairvoyante mais intrinsèquement paralytique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du moteur Science, elle marginalise le guide Croyance. Elle avance au hasard et finit dans une impasse : le dérèglement climatique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du guide Croyance, elle marginalise le moteur Science. L'évolution humaine n'avance pas. C'est mauvais pour une évolution qui par définition a un besoin vital d'avancer. C'est le marasme de l'Inquisition.

La Science est un moteur. Elle a pour rôle de faire avancer le véhicule évolution humaine. Elle n'a pas vocation à voir loin. Elle n'en a pas les moyens et les outils matériels. Elle est soumise aux preuves matérielles et à la performance de ses outils matériels.

La Croyance est un gouvernail. Elle n'a pas un rôle de motricité comme la Science. Elle a un rôle de guide. Elle n'est pas tributaire des preuves matérielles ni de la performance des outils matériels. Ses preuves sont intelligentes. Son outil est métamatériel : l'intelligence. La performance de l'intelligence permet de sonder le fin fond de notre univers de matière. Elle peut aussi en sortir. De cette position stratégique, elle visionne l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

La Croyance est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique dans laquelle la Science , ses dérivés et ses lobbies l'ont mené. La Science en est incapable. Il faudrait quelle se saborde. Impossible pour elle !!

Faire forcer le mur dérèglement climatique par le moteur Science ne sert à rien. Plus la Science force, plus le mur se renforce !!

Le dérèglement climatique est infranchissable !

La seule issue pour l'évolution du Terrien est une manoeuvre de recul. Un repli raisonnable.

C'est une manoeuvre délicate. Le passage est étroit. La visibilité est réduite du fait du recul. Le guide Croyance doit être sur et fort. Le moteur Science en petite vitesse et à ses ordres.

Une fois la manoeuvre de recul réussit, la Croyance fera tourner l'évolution du Terrien. Puis elle la remettra en marche avant dans un chemin durable et serein. Le moteur Science sera remis à plein régime . Si le véhicule évolution humaine est guidé dans le bon chemin par le guide Croyance, le moteur Science peut être remis à plein régime en marche avant.

Le Terrien savait que se servir seulement du guide Croyance mène au summum de la métamatérialité : le marasme de l'inquisition.
Il ne savait pas que se servir seulement du moteur Science mène au summum de la matérialité : le dérèglement climatique.

Maintenant il le sait !! Il doit réagir ! Il doit reculer autant que nécessaire. C'est sa seule issue. La Croyance est capable de diriger une telle manoeuvre.

L'issue passe par une évolution humaine conduite par la Croyance et non pas par une évolution humaine guidée par la Science. La Science ne peut pas guider. Elle peut seulement faire avancer.

Et le guide croyance a asservi des millions d'hommes dans des superstitions stériles et des guerres de religion.

Actuellement, l'évolution humaine est dominée par la Science et sa déontologie : la matérialité. Il n'en a pas toujours été ainsi. Avant, au temps de l'Inquisition, elle était dominée par la Croyance. Les croyants de l'époque ont marginalisé le génie en Science qu'était Gallilé.

Pour avancer durablement et sereinement, l'évolution humaine a besoin d'un moteur et d'un gouvernail crédibles l'un par rapport à l'autre.

Le moteur, c'est la Science.
Le gouvernail, c'est la Croyance.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du moteur Science elle marginalise le guide Croyance et sa hiérarchie. Elle avance certes mais au hasard et finit dans une impasse : le dérèglement climatique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du guide Croyance, elle marginalise le moteur Science et sa hiérarchie ; Galilée en a fait les frais. L'évolution humaine n'avance pas. C'est dangereux pour une évolution qui par définition a un besoin vital d'avancer. C'est le marasme de l'Inquisition.

La Science est un moteur. Elle a vocation a faire avancer. Elle n'a pas vocation à voir loin. Elle n'a pas les moyens et les outils matériels pour voir loin, éternellement loin. Elle est soumise au preuves matérielles et à la performance de ses outils matériels. Elle voit à peine plus loin que le bout de son nez : le téléscope hubble !!

La Croyance elle n'est pas tributaire des preuves matérielles ni de la performance des outils matériels. Ses preuves sont intelligentes. Son outil est métamatériel : l'intelligence. La performance de l'intelligence permet de sonder sans problème le fin fond de notre univers de matière. Elle peut aussi sortir de notre univers de matière et c'est de cette position quelle a visionner l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

Quelle "énergie" ?
Dans l'univers de matière, tout est mu par une seule énergie : l'instinct.

L'instinct est totalement contrôlé par l'univers de matière. Via cette énergie, l'univers de matière contrôle tous les éléments matériels, de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Il leurs impose des comportements et ne revient plus dessus. C'est son assurance vie !! Son assurance de longévité !!

Les galaxies évoluent d'instinct selon les lois immuables que l'univers de matière leurs a imposé. Impossible pour elles de dévier de ces lois.
Les planètes tournent d'instinct selon une trajectoire immuable définie par l'univers de matière. impossible pour elles de dévier.
Les animaux et les végétaux vivent d'instinct selon les comportements que l'univers de matière leurs a imposé. Impossible pour eux de dévier de ces lois.
Les molécules se reproduisent d'instinct d'instinct selon des lois immuables définies par l'univers de matière.

Les humains sont différents des animaux et des végétaux parce qu'ils possèdent deux énergies : l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence métamatérielle.

Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Ils n'ont pas l'intelligence. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière. L'intelligence n'est pas nécessaire. Elle nuit même à une vie matérielle dans la mesure où l'espèce qui l'a possède n'a pas accès au béatitudes qui présentent la nature de matière comme un paradis.

Qui dit que ces lois sont "matérielles" ?
forcement matérielles puisqu'elles régissent la nature de matière.

C'est parfaitement faux en ce qui concerne les animaux les + évolués.
Un singe qui n'arrive pas à casser ses noix avec une pierre se passera de noix. La nature de matière lui a imposé une méthode pour casser les noix et ne revient pas dessus. Il casse ses noix d'instinct et ne peut pas faire autrement que de casser les noix comme la nature de matière lui a imposé pour casser les noix. Il n'a pas l'intelligence pour sortir des liens de l'instinct et fabriquer un casse noix plus efficace que cassera à coup sur les noix comme celui que ma grand mère utilisait quand elle faisait ses délicieuse tarte aux noix.

Le Terrien n'a aucune avance sur le primate !!

Lorsque le Terrien était en gestation australopitèque, ils étaient à nos cotés. Ils sont restés animaux. Nous sommes nés humains.

Même après des millions d'années d'évolution les animaux et les végétaux n'auront jamais l'intelligence. La nature de métamatière ne s'ingère pas outre mesure dans la nature de matière jusqu'à donner l'intelligence à tout le monde !!! Ce serait la fin de la nature de matière universelle.

Ils possèderaient l'intelligence, ils auraient déjà fabriquer des armes beaucoup plus efficaces pour leur chasse, genre fusil !! Ils ne le peuvent pas. Leur technique de chasse est prédéfinie par la nature de matière depuis toujours et pour toujours. L'instinct n'a pas fini de nous épater !!

La technique de chasse des loups est instinctives. Elle ne change pas (ou très peu).
La technique de chasse des humains est intelligente. Elle évolue.

Elle ne peuvent pas changer leur façon de bâtir leur fourmilière depuis toujours et pour toujours. La nature de matière a bridé leurs comportements par les liens de l'instinct et ne revient plus dessus. Pas l'ombre d'une intelligence dans leurs comportements. Tout est mu par l'instinct chez eux.

Les terriens sont une fratrie humaine habitant la planète Terre.

Ils ne sont pas des animaux. Ils ont une anatomie mammifère mais sont différents des singes ; Ils sont intelligents. Les grands singes ne sont pas nos cousins.

Nos cousins sont les humains extraterrestres qui peuplent les planètes habitables de l'univers de matière. Ils sont eux aussi humains. Ils ont une anatomie mammifère comme la notre. Ils possèdent l'intelligence comme nous la possédons. Ils ont des sentiments humains comme les notre.
claude de bortoli
   Posté le 02-04-2011 à 07:32:30   

Atil a écrit :

Croire peut aussi être trés mauvais pour la santé.
Tout dépend à quoi on croit.
On peut trés bien se tourmenter pour des croyances terrifiantes et illusoires.

Croire est une fonction naturelle propre aux humains. Croire oui, mais pas croire n'importe quoi au risque de se rendre malade moralement.
claude de bortoli
   Posté le 02-04-2011 à 07:33:55   

Atil a écrit :

PS : Je demande qu'on me démontre réellement l''existance de la métamatière.

Rien est caché aux humains pas même l'invisible et l'impalpable nature de métamatière. Ils en ont une vision quasi quotidienne dans leurs rêves.

Les rêves font partie intégrante de la nature de métamatière.

Pour rêver, il faut avoir accès à cette nature. Les animaux et les végétaux n'y ont pas accès. Seule l'espèce humaine y a accès parce qu'elle est dotée de son énergie, l'intelligence.

Les animaux et les végétaux ne rêvent pas. Seuls les humains rêvent.

Rien n'est caché aux humains, pas même l'invisible métamatière. Ils en ont une vision quasi quotidienne dans leurs rêves

Les mondes matériel et métamatériel se rencontrent chez les humains. Ils vivent leur vie quotidienne dans la nature de matière et ils se voient vivre dans la nature de métamtière dans leurs rêves.

Les rêves sont une fenêtre ouverte sur la nature de métamatière accessible aux humains. Dans leur rêves; ils se voient vivre dans une nature différente de la nature de matière. c'est la nature de métamatière.

Les rêves ne sont pas issus du cerveau. ils sont issus de la gestation d'un esprit qui se génère dan notre vie quotidienne

Une preuve ?

Le cerveau mort, nous continuons à rêver pour l'éternité.

Seuls les humains rêvent. Seuls les humains ont accès à la nature de métamatière. Les rêves sont produits par l'intelligence.

Les animaux et les végétaux n'ont pas l'intelligence. Ils ne rêvent pas. Ils n'ont pas accès à la nature de métamatière. Ils vivent, ils meurent et puis plus rien !!!

Les humains, eux, vivent, leur corps de matière meurt mais les humains ne meurent pas. Après la mort de leur corps de matière, ils se voient vivre dans la nature de métamatière pour l'éternité.

Le somnambulisme est une forme pathologique du sommeil. Rien à voir avec les rêves !

La Science n'a pas et n'aura jamais les outils matériels pour visionner les rêves. Elle ne peut que détecter les soubressauts du corps en sommeil dus aux connections neurologiques. Ce ne sont pas les rêves ! Parce que les rêves ne sont pas issus du cerveau humain mais de la gestation d'un esprit qui se génère au dépend de la vie humaine.

Dans nos rêves nous visionnons l'état de croissance de notre foétus d'esprit. Au travers des rêves nous pouvons orienter ou persévérer dans nos comportements quotidiens de façon à ce qu'ils produisent des particules de métamatière les plus saines que possibles lesquelles génèreront un esprit le plus conforme que possible afin qu'il naissent le plus viable que possible. A la mort de notre corps de matière nous nous verrons vivre dans la vie de l'esprit issu de notre propre vie pour l'éternité.

Les rêves sont liés à l'intelligence. Les animaux et les végétaux n'ont pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct. Ils ne rêvent pas. Seule l'espèce humaine rêve. Elle possède deux énergies : l'instinct et l'intelligence.



Les rêves font partie intégrante de la nature de métamatière. Pour rêver il faut avoir un pied dans cette nature. Seule l'espèce humaine l'a. Elle possède son énergie : l'intelligence. Les animaux ne possèdent pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct pour vivre. Ils ne rêvent donc pas. Seule l'espèce humaine rêve.
uber
   Posté le 02-04-2011 à 08:36:53   

Chacun peut s'imaginer son monde spirituel, mais je ne suis pas sur d'avoir envie de me rouler un petard avec la metamatière, désolé Claude.
Atil
   Posté le 02-04-2011 à 11:44:08   

"Une preuve ?
Le cerveau mort, nous continuons à rêver pour l'éternité."

>>>>>>>Ah oui ?
Qu'est-ce que tu en sais ?
Ce n'est encore qu'un dogme de plus.



"Seuls les humains rêvent. Seuls les humains ont accès à la nature de métamatière. Les rêves sont produits par l'intelligence."

>>>>>>>Totalement faux.
On sait, par exemple, que les chats rêvent beaucoups.
On sait même qu'ils rêvent de chasse, de bagarre, de toilettage, etc ...




"Les animaux et les végétaux n'ont pas l'intelligence. Ils ne rêvent pas. Ils n'ont pas accès à la nature de métamatière. Ils vivent, ils meurent et puis plus rien !!!"

>>>>>>>>Tu n'en sais strictement rien.
C'est juste ta croyance personnelle, ton dogme que tu veux imposer aux autres.



"Les humains, eux, vivent, leur corps de matière meurt mais les humains ne meurent pas. Après la mort de leur corps de matière, ils se voient vivre dans la nature de métamatière pour l'éternité."

>>>>>>>>Tu n'en sais rien.
C'est juste ta croyance, un dogme dénué de preuves.




"Parce que les rêves ne sont pas issus du cerveau humain mais de la gestation d'un esprit qui se génère au dépend de la vie humaine."

>>>>>>>Tu n'en sais rien.
Encore un dogme.




"Les rêves sont liés à l'intelligence. Les animaux et les végétaux n'ont pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct. Ils ne rêvent pas.

>>>>>>>>Faux. On a démontré que certains animaux révaient.




"Les rêves font partie intégrante de la nature de métamatière."

>>>>>>>Prouve-le.



"Seule l'espèce humaine rêve. "

>>>>>>>>>Totalement faux.
Atil
   Posté le 02-04-2011 à 11:46:03   

Pour l'instant je ne vois qu'un amas de dogmes et de fausses croyances.
On ne peut pas fonder un savoir la-dessus.
Donc je répète ma demande :
Je voudrai qu'on me démontre l'existance de la métamatière.
Et autrement qu'en se basant sur des croyances personnelles et des idées fausses.

Sinon je ferme ce topique qui ne sert qu'à de la propagande idéologique.
TaoTheKing
   Posté le 02-04-2011 à 12:16:36   

Pourrais-tu nous fournir la preuve de l'existence des mèmes, mon cher Atil?
Atil
   Posté le 02-04-2011 à 13:08:28   

Je te donnes une information que tu ne connaissais pas.
Désormais tu la connais et peux la répéter à d'autres personnes.
Donc une chose a été transmise à ton cerveau, et elle se retransmet ensuite à d'autres cerveaux. On lui donne le nom d "meme".
La présence de cette information dans un cerveau qui ne la connaissait pas montre bien que quelque chose s'est transmis.
Papy39
   Posté le 02-04-2011 à 17:42:37   

Dans une revue, je viens de trouver ceci : ( je ne veux converti personne )


CONNAISSANE : De Louis TISSOT ?......

Est-ce que l'ensemble de la Connaissance est à notre portée ?
Est-ce vrai qu'elle peut, en conscience, nous libérer ?
Que faut-il faire pour être enseignable, réellement ?
Quelle est la plus grande chose à connaître, maintenant ?
Il nous semble humainement que tout est extérieur.

Spirituellement, la totale Connaissance est intérieure.
<< Faire sortir de << est le Réel, c'est à nous de l'accepter.

Arrêtons de vouloir faire notre volonté sur terre,
Acceptons, avec joie, d'être un instrument de celle du Père.

Pour être enseignable, il faut une << se vider << du soi personnel :
Alors L'Être nous << remplit << , et sa Connaissances se révèle.
La plus grande des connaissances : c'est Soi-Même,

Car ainsi , on se libére mutuellemnt, parce qu'on aime.
Unir, en conscience, différence complémentaire,
C'est vivre heureux ensemble, sur la terre.

Spirituellement, il n'y a qu'une seule onde, en Réalité,
Qui murmure avec douceur, en tous : << Tu es l'Univers Entier.
Dans ton quotidien, le monde que tu vois, en ce moment,
Correspond, entiérement, au monde que tu es, au-dedans <<.

Le moi personnel dit : << Pense, et tu seras... peutêtre <<.
L'Être éveillé déclare : << Aime, car tu es, déjà, L'Être !..<<
claude de bortoli
   Posté le 03-04-2011 à 08:20:56   

Le cerveau mort, nous continuons à rêver pour l'éternité."
>>>>>>>Ah oui ?
Qu'est-ce que tu en sais ?
Ce n'est encore qu'un dogme de plus.

L'espèce humaine possède deux énergies : l'instinct et l'intelligence alors que les animaux et les végétaux n'en possèdent qu'une : l'instinct.

Posséder l'intelligence dans un mode totalement dominé par l'instinct comporte des avantages : l'espèce humaine peut se libérer des liens instinctifs qui brident le comportements de tous les éléments matériels et des inconvénients : les humains se savent mortels.

tout est mortel dans la nature de matière. Se savoir mortel nuit à une vie matérielle.

Les animaux et les végétaux n'ont pas l'intelligence. Ils n'ont que l'instinct. Ils ne savent pas mortels jusqu'au moment de leur mort. La nature de matière se présente donc à eux comme un paradis. Si l'intelligence humaine les prive de leur paradis terrestre, leur vie ne vaut pas la peine d'être vécue.

Les humains possèdent l'intelligence. Ils se savent mortels. Cela nuit à leur vie. Ils n'ont pas accès au paradis terrestre. C'est injuste ! Leur vie vaut-elle la peine d'être vécue ?

Oui !

Posséder l'intelligence métamatérielle, c'est avoir un pied dans la nature de métamatière et hériter de droit sa spécificité : l'éternité. Après la mort de leur corps de matière, les humains se voient vivre dans la nature de métamatière comme ils se voyaient dans leurs rêves.

Dans la nature de matière, le fait de se savoir mortel fait mériter l'éternité !

L'éternité est le plus grand cadeau qu'un être matériel puisse espérer.

La mort n'existe pas dans la nature de métamatière. Ses éléments étant sans matière, l'idée de place de masse n'est pas de rigueur. Tout nouvel arrivant a autant de place et de chance pour se développer. La nature de métamatière est néanmoins tenue de se protéger contre la non conformité de ses éléments. éternellement.

L'univers de métamatière est éternel. La mort n'existe pas chez lui !

Les univers matériels et métamatériels vivent en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables.

L'univers de métamatière est éternel, son partenaire l'univers de matière est aussi éternel en renouvelant sas cesse sa matière sans jamais se rassasier !

L'espèce humaine est indispensable au fonctionnement de la symbiose des univers. Elle est aussi éternelle. C'est la seule espèce matérielle a être capable de se reproduire à l'infini sur une infinité de planètes habitables.

On sait, par exemple, que les chats rêvent beaucoups.
On sait même qu'ils rêvent de chasse, de bagarre, de toilettage, etc ...



Tu n'en sais strictement rien.
C'est juste ta croyance personnelle, ton dogme que tu veux imposer aux autres.

J'ai découvert l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. Je sais d'où viennent les rêves. Ilsf ont partie intégrante de la nature de métamatière.
claude de bortoli
   Posté le 03-04-2011 à 08:24:00   

Pour l'instant je ne vois qu'un amas de dogmes et de fausses croyances.

En Croyance seules les preuves intelligentes font foi. La découverte de a métamatière est remplie de preuves intelligentes.

On ne peut pas fonder un savoir la-dessus.
Donc je répète ma demande :
Je voudrai qu'on me démontre l'existance de la métamatière.
Et autrement qu'en se basant sur des croyances personnelles et des idées fausses.

Rien est caché aux humains pas même l'invisible et l'impalpable nature de métamatière. Ils en ont une vision quasi quotidienne dans leurs rêves.

Les rêves font partie intégrante de la nature de métamatière.

Pour rêver, il faut avoir accès à cette nature. Les animaux et les végétaux n'y ont pas accès. Seule l'espèce humaine y a accès parce qu'elle est dotée de son énergie, l'intelligence.

Les animaux et les végétaux ne rêvent pas. Seuls les humains rêvent.

Rien n'est caché aux humains, pas même l'invisible métamatière. Ils en ont une vision quasi quotidienne dans leurs rêves

Les mondes matériel et métamatériel se rencontrent chez les humains. Ils vivent leur vie quotidienne dans la nature de matière et ils se voient vivre dans la nature de métamtière dans leurs rêves.

Les rêves sont une fenêtre ouverte sur la nature de métamatière accessible aux humains. Dans leur rêves; ils se voient vivre dans une nature différente de la nature de matière. c'est la nature de métamatière.

Les rêves ne sont pas issus du cerveau. ils sont issus de la gestation d'un esprit qui se génère dan notre vie quotidienne

Une preuve ?

Le cerveau mort, nous continuons à rêver pour l'éternité.

Seuls les humains rêvent. Seuls les humains ont accès à la nature de métamatière. Les rêves sont produits par l'intelligence.

Les animaux et les végétaux n'ont pas l'intelligence. Ils ne rêvent pas. Ils n'ont pas accès à la nature de métamatière. Ils vivent, ils meurent et puis plus rien !!!

Les humains, eux, vivent, leur corps de matière meurt mais les humains ne meurent pas. Après la mort de leur corps de matière, ils se voient vivre dans la nature de métamatière pour l'éternité.

Le somnambulisme est une forme pathologique du sommeil. Rien à voir avec les rêves !

La Science n'a pas et n'aura jamais les outils matériels pour visionner les rêves. Elle ne peut que détecter les soubressauts du corps en sommeil dus aux connections neurologiques. Ce ne sont pas les rêves ! Parce que les rêves ne sont pas issus du cerveau humain mais de la gestation d'un esprit qui se génère au dépend de la vie humaine.

Dans nos rêves nous visionnons l'état de croissance de notre foétus d'esprit. Au travers des rêves nous pouvons orienter ou persévérer dans nos comportements quotidiens de façon à ce qu'ils produisent des particules de métamatière les plus saines que possibles lesquelles génèreront un esprit le plus conforme que possible afin qu'il naissent le plus viable que possible. A la mort de notre corps de matière nous nous verrons vivre dans la vie de l'esprit issu de notre propre vie pour l'éternité.

Les rêves sont liés à l'intelligence. Les animaux et les végétaux n'ont pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct. Ils ne rêvent pas. Seule l'espèce humaine rêve. Elle possède deux énergies : l'instinct et l'intelligence.



Les rêves font partie intégrante de la nature de métamatière. Pour rêver il faut avoir un pied dans cette nature. Seule l'espèce humaine l'a. Elle possède son énergie : l'intelligence. Les animaux ne possèdent pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct pour vivre. Ils ne rêvent donc pas. Seule l'espèce humaine rêve.
uber
   Posté le 03-04-2011 à 09:46:46   

Il ne suffit pas de réciter un dogme pour en faire une vérité. A partir de réflexions qui avaient quelque bons sens, tu construis un délire, sans le moindre élément contradictoire, sans varier d'une ligne, sans douter. Tu n'échanges pas, tu affirmes. Les recherches sur le net sur le mot "metamatière" renvoient à .....Claude Bortoli. Tu es donc ta et unique propre référence. Même Voltaire , Jesus , Platon ou Bouddha n' ont pas osé.
Atil
   Posté le 03-04-2011 à 11:17:40   

"Les animaux et les végétaux n'ont pas l'intelligence. Ils n'ont que l'instinct. "

>>>>>>>C'et un dogme dont on a démontré la fausseté.




"Dans la nature de matière, le fait de se savoir mortel fait mériter l'éternité !"

>>>>>>>>Je ne vois pas pourquoi.
Encore un dogme.




"L'éternité est le plus grand cadeau qu'un être matériel puisse espérer. "

>>>>>>>>Encore un dogme personnel.
Pour moi, l'éternité serait la pire chose qui pourrait m'arriver.



"La mort n'existe pas dans la nature de métamatière. "

>>>>>>>Ce n'est pas prouvé , donc c'et un dogme.



"La Science n'a pas et n'aura jamais les outils matériels pour visionner les rêves."

>>>>>>>>Tu n'en sais rien.
Donc voila encore un dogme.


"Parce que les rêves ne sont pas issus du cerveau humain mais de la gestation d'un esprit qui se génère au dépend de la vie humaine."

>>>>>>>>Tu n'en sais rien et ne fait qu'exposer une croyance, un dogme personnel improuvé.





"Les rêves sont liés à l'intelligence. Les animaux et les végétaux n'ont pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct. Ils ne rêvent pas. Seule l'espèce humaine rêve. Elle possède deux énergies : l'instinct et l'intelligence."

>>>>>>>C'est un dogme erroné puisque les scientifiques étudieent l'intelligence animale et les rêves des animaux.
Mais tu t'en fous de ce qu'a découvert la science, tu préfères repéter sans cesse lees mêmes dogmes sans tenir compte de la réalité.
Tu préfères donc tes dogmes personnels à la recherche de la vérité.





"Ils ne rêvent donc pas. Seule l'espèce humaine rêve."

>>>>>>C'est un dogme dont on a démontré la fausseté depuis des années.
Atil
   Posté le 03-04-2011 à 11:19:43   

Je ferme ce topique puisqu'il n'est qu'un champs de propagande pour un sectaire qui parle comme un perroquet, incapable de démontrer ses croyances ou de les remettre en question.