Sujet : Combat loyal |
|  Posté le 07-07-2009 à 12:03:05
| | Devrait-on toujours se battre loyalement à la guerre ? |
|
| Posté le 07-07-2009 à 12:55:02
| | Il faudrait suivre ce que Patton en disait. |
|
| Posté le 07-07-2009 à 13:08:31
| Atil a écrit :
Devrait-on toujours se battre loyalement à la guerre ? |
La guerre ne devrait pas exister. Mais puisqu'elle existe, la meilleure façon de la gagner et de ne respecter aucunes règles.
ZaQieL |
|
| Posté le 07-07-2009 à 13:37:01
| | En dehors des affaires d'orgueil, à quoi sert la loyauté ? |
|
| Posté le 07-07-2009 à 23:31:38
| Elle sert à gagner la confiance.
Et la confiance sert à faciliter nos rapports sociaux. |
|
| Posté le 08-07-2009 à 08:47:10
| C'est ce que je pense aussi.
Mais "faciliter les rapports sociaux" avec les ennemis, pendant une guerre, c'est tout de même paradoxal.
On pourrait dire que la loyauté, dans une guerre, permettrait de rendre celle-ci moins terrible.
En poussant la loyauté à l'extrême, elle pourrait même rendre vaine toute guerre : Les hommes arriveraient facilement à tout régler diplomatiquement. |
|
| Posté le 08-07-2009 à 10:57:45
| Je vous comprends pas, on parle de la loyauté envers sa propre patrie ou dans le combat lui-même ?
Loyal a la même racine que légal. Dans un combat "loyal" c'est cette racine qu'on exploite. Et donc ca implique des règles que le combat doit respecter. |
|
| Posté le 08-07-2009 à 13:10:34
| Si on respecte des règles lorsqu'on combat un ennemi, alors c'est qu'on n'est pas loin de respecter son ennemi ... donc on ne peut plus le considérer comme un ennemi.
Comment continuer à le combattre alors ?
Ou alors la guerre ne devient plus qu'une sorte de sport de combat. |
|
| Posté le 08-07-2009 à 13:31:47
| Mais la guerre est plus qu'un sport, c'est un art !
La guerre revient a un art de combat ou le respect de l'autre revient au respect de soi-même.
Tu as un exemple avec Patton et Rommel, le respect ou la considération de l'autre consistait par exemple a étudier les stratégies que l'autre ferait, à lire ce que l'autre lisait, et a s'affronter face a face, etc. L'autre plus qu'un ennemi restait un son of bitch 
Y a pas un écrit chinois qui s'appelle l'art de la guerre ? que dit ce livre ? |
|
| Posté le 08-07-2009 à 13:42:38
| Ase a écrit :
Mais la guerre est plus qu'un sport, c'est un art !
La guerre revient a un art de combat ou le respect de l'autre revient au respect de soi-même.
Tu as un exemple avec Patton et Rommel, le respect ou la considération de l'autre consistait par exemple a étudier les stratégies que l'autre ferait, à lire ce que l'autre lisait, et a s'affronter face a face, etc. L'autre plus qu'un ennemi restait un son of bitch
Y a pas un écrit chinois qui s'appelle l'art de la guerre ? que dit ce livre ? |
http://www.ebooksgratuits.com/pdf/sun_tzu_art_de_la_guerre_.pdf
ZaQieL |
|
| Posté le 08-07-2009 à 20:07:23
| Pourquoi ne pas se contenter de s'affronter aux échecs, alors (ce jeu servait, au début, à simuler des mouvement de troupes sur un champs de bataille) ?
Ca ferait moins de dégats. |
|
| Posté le 08-07-2009 à 20:12:42
| Atil a écrit :
Pourquoi ne pas se contenter de s'affronter aux échecs, alors (ce jeu servait, au début, à simuler des mouvement de troupes sur un champs de bataille) ? Ca ferait moins de dégats. |
Tu veux foutre en l'air l'économie mondiale? 
ZaQieL |
|
| Posté le 08-07-2009 à 22:04:39
| | La loyauté au combat n'est-elle pas incompatible avec l'économie mondiale ? |
|
| Posté le 09-07-2009 à 22:46:41
| Plus ou moins.
Loyauté au combat signifie-t-il qu'il n'y a pas d'assymétrie du combat c'est à dire que les partis en présence disposent des mêmes développement technologiques ?
Dans une guerre actuellement entre pays modernes, il ne faut pas qu'il y ai trop de tués parce qu'une grande partie de la stabilité économique de ces pays repose sur le fait qu'il y a un surnombre de bras par rapport aux emplois disponibles. Et donc ca permet aux employeurs de trouver facilement de la main d'oeuvre a bas cout puisque les gens accepteront des salaires bas car ils sauront qu'il sera difficile de trouver un autre emploi. |
|
| Posté le 10-07-2009 à 09:02:48
| | La loyauté au combat c'est se battre comme si on était sur un ring : en suivant des règles précises. |
|
| Posté le 12-07-2009 à 17:21:17
| Et ces règles précises sont définies par le gagnant.
Le perdant est l'auteur de crimes contre l'humanité.
Ceci dit, il semble que des sociétés importantes vivent de "l'effort de guerre" qui devient un moteur puissant de l'économie et des avancées technologiques.
Qu'est-ce qu'il y a derrière la conquête spatiale? Si ce n'est l'avancée technologique majeure dans le domaine de l'armement militaire qui pourrait mettre l'adversaire k.o...
Il semble qu'au fond de nos pulsions "guerrières" on retrouve le fameux "casse-toi tu pues, t'es pas de ma bande"...
Vouloir la paix c'est donc élargir le concept de "famille". |
|
| Posté le 12-07-2009 à 20:06:36
| Au moyen-age (et même aprés) les guerres suivaient des règles.
Des règles dictées par l'église, par la courtoisie, par le code d'honneur, etc ...
Ca n'avait rien d'un code imposé par un vainqueur.
Maintenant nous avons la convention de Genève.
Et chez les Sioux les hommes partaient parfois à la guerre avec un "baton à coups" à la place des armes. S'ils touchaient un ennemi avec ce baton, ils marquaient un point et pouvaient porter une plume pour indiquer l'exploi qu'ils avaient fait.
La guerre n'était qu'une sorte de sport. |
|
| Posté le 14-07-2009 à 16:58:58
| Bien vu pour les règles imposées par le monde religieux...
Nous sommes sortis de cette domination du religieux sur le société et de la domination de la société sur l'économie.
Nous sommes en "phase" inversée par rapport à cette époque.
Quand Dieu nous quitte, disait le philosophe, pourquoi se battre? Et des empires tombent (cf la conquête de l'Amérique centrale et du sud) simplement parce que les hommes pensent qu'ils sont abandonnés par leurs dieux... donc à quoi bon se battre?
Dans un monde sans Dieu, il est alors de la décision de l'homme de faire la guerre. Et s'il abdique, c'est un traître... Nous avons inventé la guerre d'extermination à cause de notre réflexion limité à la hauteur du nombril...
(série de mots sans queues ni têtes pour Pizzaman... Encore que question queue : heu! que ! Que dire?) |
|
| Posté le 14-07-2009 à 18:43:16
| | Combien de guerres d'extermination ont été faites au nom de Dieu ou d'une idéologie quasi-religieuse ? |
|
| Posté le 14-07-2009 à 19:59:33
| | y a-t-il des guerres qui ne le sont pas ? |
|
| Posté le 14-07-2009 à 20:03:01
| | Ca dépend si on considère le désir de richesse comme une idéologie ou comme une divinité. |
|
| Posté le 14-07-2009 à 23:32:58
| Nous sommes sortis de cette domination du religieux sur le société et de la domination de la société sur l'économie...
<o> Et l'Islam ? |
|
| Posté le 16-07-2009 à 08:23:43
| Les peuples de langues arabes, berbères et couchites semblent n'avoir jamais connu la guerre loyale.
Leurs légendes montrent que c'était la ruse et la tromperie qui étaient le modèle le plus admiré dans les histoires de guerre.
C'est du moins ce que prétend Fronibius. |
|
| |
| Posté le 16-07-2009 à 19:50:04
| | Tout subit des variations au cours de l'histoire. |
|
| Posté le 25-07-2009 à 11:15:56
| Atil:
"Pourquoi ne pas se contenter de s'affronter aux échecs, alors (ce jeu servait, au début, à simuler des mouvement de troupes sur un champs de bataille) ? Ca ferait moins de dégats"
---> c'était pas réservé à une élite ? |
|
| Posté le 26-07-2009 à 19:04:17
| | Ce serait bien si la guerre était réservée à une élite, et non plus à la "chair à canon". |
|