Sujet : Le controle mediatique et le lobby sioniste. | |  Posté le 19-02-2005 à 18:57:11
| Dans l'environnement mediatique français, en particulier, nous
observons quotidiennement des censures et des autocensures dont le principal precurseur est le lobby sioniste.
Qu'en pensez vous? |
| | Posté le 19-02-2005 à 22:46:14
| En effet, toute critique à l'endroit de l'état d'Israel, directe ou indirecte, se voit immediatement dénoncée comme antisémite et anti-juive. A telle enseigne que beaucoup de journalistes se cantonnent dans une auto-censure quasi générale pour ne pas subir les foudres du puissant lobby sioniste....
|
| | Posté le 19-02-2005 à 23:14:43
| Encore du délire musulman !
Les israéliens (et les américains) , au contraire, accusent les francais d'être trop durs avec eux, d'être trop pro-palestiniens, et de ne pas assez protéger les juifs dans leur pays. |
| | Posté le 20-02-2005 à 01:11:28
| c'est ce que je disais, l'homme juste vient de nous en faire la preuve!!
|
| | Posté le 20-02-2005 à 15:43:51
| Les juifs se sont fait massacrés depuis 3000 ans par toutes les nations ou ils se sont installés et toujours à cause de la même raison : Étant organisés de façon raciste en maçonneries ils finissent par prendre le pouvoir des commerces de la culture et des médias et des CHAREST de ce monde en avilissant les élus .
|
| | Posté le 20-02-2005 à 18:42:13
| Quelle est la différence entre un forum antisémite, et un forum dans lequel certains membres ont des propos antisémites accéptés par le grand chef?
|
| | Posté le 20-02-2005 à 19:27:32
| Je te comprend, Verdad.
Cependant le grand chef préfère les laissés parler pour mieux les démonter. C'est une attitude risquée mais qui peut être bénéfique.
|
| | Posté le 20-02-2005 à 19:31:42
| Le seul problème avec les racistes, dont les antisémites ne sont qu'une composante, est qu'ils sont particulièrement stupides, aveugles, bornés et sûrs d'eux.
Parler d'eux, ou leur laisser une tribune, n'apporte qu'une chose: leur développement.
|
| | Posté le 20-02-2005 à 19:52:20
| Tiens ?
Voila Verdad qui sort de son role !
|
| | Posté le 20-02-2005 à 19:55:23
| Au fait ... Doc a oublié de préciser qu'il soupconnait aussi les juifs de faire partie des immenses hordes de vilains-méchants qui ne vivent que dans le seul but de faire du mal aux gentils catlholiques.
Et le père Boniface a oublié de préciser qu'il continuait à confondre les israéliens avec les juifs.
Comment pourrait-on repérer les gens qui ont des idées fausses,et les aider à corriger leurs erreurs, si on empéchait tout le monde de parler ? |
| | Posté le 20-02-2005 à 20:01:16
| PS : Les juifs se sont reconvertis dans le commerce parceque le strés gentils catholiques les ont empéchés de faire d'autres métiers.
Donc les gentils catholiques qui sont toujours les seuls à avoir raison, n'ont à s'en prendre qu'à eux-même si les juifs sont meilleurs commercants qu'eux.
Et puis n'oublions pas que ce sont les juifs qui ont forgé la prospérité économique de l'Europe ... avant que chaque pays ne les expulse honteusement pour s'emparer de leurs biens.
|
| | Posté le 20-02-2005 à 20:27:33
| Je ne tiens pas de rôle, j'en sors donc pas! Simplement même si je pense que Jésus Christ notre Seigneur est le seul vrai prophète, le messie, le Fils de Dieu, le seul valable, il faut avoir de la pitié pour tout ceux qui vont aller en enfer, comme les juifs et les musulmans! 
|
| | Posté le 22-02-2005 à 19:28:02
| Les juifs comme religieux et race existaient 1200 ans avant les catholiques et avbant le catholicisame ils s'étaient déjà fait génocidés par 4 Empires Le Égyptiens , la Cananéens, Les Babyloniens et les Romains . Puis après JC ils se firent génocider toujours pour les mêmes raisons rascistes De maçonnerie capitaliste par les Turques, Les Hispans Européens , les Allemands et actuellement les Palestinioen-et les Musulmans et bientôt par les USA New Yorkais
|
| | Posté le 22-02-2005 à 19:50:45
| Doc, revois ta doc!
|
| | Posté le 22-02-2005 à 23:01:14
| "Les juifs comme religieux et race "
>>>>>>>Ca existe une "race" juive ?
(Si jamais Meh lit ca !)
"ils s'étaient déjà fait génocidés par 4 Empires Le Égyptiens , la Cananéens, Les Babyloniens et les Romains ."
>>>>>>>Si on lit l'ancien testament, dans le cas des cananéens, c'est plutôt Dieu qui leurs avait donné l'ordre de tous les exterminer.
"Puis après JC ils se firent génocider toujours pour les mêmes raisons rascistes De maçonnerie capitaliste par les Turques, Les Hispans Européens , les Allemands et actuellement les Palestinioen-et les Musulmans et bientôt par les USA New Yorkais"
>>>>>>>Je ne suis pas certain que les turcs et les palestino-musulmans soient trés maconniques-capitalistes.
|
| | Posté le 23-02-2005 à 00:08:36
| Relis l'histoire des Juifs( religion et races) . Ce sont eux qui se disent une race sémite donc brune comme les Palestiniens tout en étant caucasiens donc blancs européens et slaves . Les cananéens( ou les nations de la terre Promise) les massacrèrent entre eux et les divisèrent mortellement : schisme des dix tribus en esclavage contre les deux ( Benjamin et Juda) opulentes. Relis ta Bible ou l'histoire du peuple Juif et tu vas constater que ce que je dis est historique et non pas un mensonge raciste
|
| | Posté le 23-02-2005 à 17:23:20
| "Relis l'histoire des Juifs( religion et races)"
>>>>>>Leur histoire c'est ce qui est écrit dans l'ancien testament.
Je ne vois pas ou l'on parle de race dans l'ancien testament.
"Ce sont eux qui se disent une race sémite"
>>>>>>Dans l'ancien testament je ne vois nulle part qu'ils est écrit que les juifs étaient une RACE sémitique.
Etre sémite, c'est parler une langue sémitique, ca n'a rien à voir avec l'aspect physique.
"donc brune comme les Palestiniens tout en étant caucasiens donc blancs européens et slaves ."
>>>>>Et les palestiniens aussi sont des "caucasiens blancs".
Tous les blancs ne sont pas des blonds aux yeux bleus.
"Les cananéens( ou les nations de la terre Promise) les massacrèrent entre eux"
>>>>>dans la Bible, Dieu dit au Hébreux d'envahir les terres de tous les Cananéens et de les exterminer TOTALEMENT.
Dieu leurs reproche même d'avoir laissé des survivants.
Donc ce sont les Hébreux qui ont massacrés les Cananéens, et non pas l'inverse ... du moins si on en croit ces mythes.
"et les divisèrent mortellement : schisme des dix tribus en esclavage contre les deux ( Benjamin et Juda) opulentes."
>>>>>Les Hébreux se sont divisés car ils le voulaient bien. Pourquoi rejeter la faute sur autrui ?
"Relis ta Bible ou l'histoire du peuple Juif et tu vas constater que ce que je dis est historique et non pas un mensonge raciste "
>>>>>>Justement je connais bien la Bible et l'histoire.
Les Hébreux étaient ni plus ni moins cruels que les peuples qui les entouraient.
Mais ils étaient entourés de grands empires bien plus forts qu'eux, donc ils ne pouvaient guère maintenir leur liberté trés longtemps.
|
| | Posté le 23-02-2005 à 19:54:13
| Tu connais la Bible négativement mais sans les ENSEIGNEMENTS Fondamentaux car les Hébreux des douze tribus refusrèrent des massacrer car le massacre n'était pas prescris s'il y avait conversion à Yahve. Et les Hébreux ne respectèrent riewn de la loi dde Dieu et se déguisèrent en JuifS ( Bejamin et Juda ( et dépossèderent les dix tribus communistes ) hyper capitalistes
|
| | Posté le 23-02-2005 à 20:10:45
| Cette fois, c'est sur!
|
| | Posté le 23-02-2005 à 21:32:28
| "les Hébreux des douze tribus refusrèrent des massacrer car le massacre n'était pas prescris s'il y avait conversion à Yahve."
>>>>>>Il est bien écrit dans la Bible que Yahweh a reproché aux Hébreux d'avoir laissé des Cananéens en vie alors qu'il avait ordonné de tous les tuer.
C'est écrit.
"Et les Hébreux ne respectèrent riewn de la loi dde Dieu et se déguisèrent en JuifS ( Bejamin et Juda ( et dépossèderent les dix tribus communistes ) hyper capitalistes "
>>>>>>Les mots capitalistes et communistes n'ont strictement aucun sens à cette époque.
D'ailleurs c'est bien plus tard, au moyen-age, que les juifs se sont principalement reconvertis dans le commerce.
|
| | Posté le 24-02-2005 à 14:17:11
| Les mots ne sont pas dans la Bible mais les tendances anarchiques existent depuis Caïen et Abel . Il est bien dit que les dix s'associèrent contre les Juifs et ils furent mis en esclavage économique . La Bible ne dit pas les mots systémique mais décrit clairement tout . Aussi dans la Bible souvent les images de guerre sdont employées pour décrire le combat total à mener contre le mal donc les cananéens qui font l'idôlatrie . Ils devaient les convertir à la théoganie et les intégrer mais ne le pas fait et ils sont devenus aiussi croches et royalistes que les Cananéenns et autres royalistes
|
| | Posté le 24-02-2005 à 18:20:50
| "les tendances anarchiques existent depuis Caïen et Abel "
>>>>>>>Mais tout le monde sait bien que Caïn et Abel n'ont pas existé. Ils ne sont que des symboles.
"Il est bien dit que les dix s'associèrent contre les Juifs et ils furent mis en esclavage économique . La Bible ne dit pas les mots systémique mais décrit clairement tout . Aussi dans la Bible souvent les images de guerre sdont employées pour décrire le combat total à mener contre le mal donc les cananéens qui font l'idôlatrie ."
>>>>>>Comme le dit le Deutéronome 20:16 :
"Mais dans les villes de ces peuples dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire."
Vouloir exterminer un peuple ainsi au nom d'une religion porte un nom : le fanatisme.
Quand à en vouloir à ce point aux ccananéens car ils étaient "idolatres", c'est ridicule puisque les Hébreux adoraient exactement les mêmes dieux que les Cananéens. Cela est prouvé par divers textes retrouvés :
Une tablette assyrienne du roi Sargon II au 8e siècle av. J.C, dit ceci au sujet des Hébreux : « Je comptai pour prisonniers 27 280 personnes ainsi que leurs chars et LES DIEUX en qui ils se confiaient ».
Dans Rois II 23, il est écrit que dans le temple de Jérusalem, Yahwé était adoré en même temps que sa femme Ashéra.
Dans plusieurs inscriptions mises à jour par les archéologues dans le désert de Judéon, une bénédiction est prononcée au nom de Yahweh et d’Ashéra ensemble. L’inscription la plus connue est la suivante : “...Je vous bénis par Yahweh de Samarie et par son Ashéra”. Dans une autre inscription, on peut lire : “Je te bénis par Yahweh de Téman et son Ashéra”. (ces inscriptions des sites de Kuntillet ‘Ajrud, Pithos et Khirbet el Qôm 3 remontent au VIIIe siècle avant notre ère).
Il est clair, par conséquent, qu’avant l’exil, l’existence d’un couple divin Yahweh-Ashéra est
une évidence tant dans la piété populaire que dans le culte officiel au temple de Jérusalem.
A noter qu"Ashéra était également connue chez les Cananéens.
Auerbach 1936 mentionne aussi la découverte des restes d'une ancienne colonie juive en Egypte, près de l'île d'Eléphantine. Dans son temple, cinq siècles avant notre ère, on adorait encore un dieu Yahou (Yahweh) et deux divinités féminines dont une s'appelait Anat-Yahou. (cette déesse Anat était connue aussi chez les Cananéens : elle était la soeur de Baal).
|
| | Posté le 24-02-2005 à 21:24:35
| Tiens! Regardez l'humoriste Dieudonné!
Il a suffit qu'il pose une question, par ailleurs naive et legitime:
"Pourquoi on ne parle pas de génocide dans le cas des noirs qui ont alimenté la traite des esclaves? ( pour un noir capturé il y en avait 9 qui etaient massacrés... Des dizaines de millions!!)"
Eh bien, on accuse Dieudo d'antisemitisme et de haine envers les juifs pour avoir dit ça!!
Qui dit mieux?
|
| | Posté le 25-02-2005 à 00:22:20
| Les preachers anti-catholiques utilisent tous cette méthode bidon de copies collages bibliques hors texte pour vomir sur l'Église catholique fondée par NSNSJC et pour semer de la haine contre la Révélation. Je ne perdrai surtout pas mon temps à répondre de tac au tac à de telles aberrations hargneuses
|
| | Posté le 25-02-2005 à 02:39:57
| " Je ne perdrai surtout pas mon temps à répondre de tac au tac à de telles aberrations hargneuses "...
<o> Effectivement, doc préfère sans doute perdre son temps sur les forums, le Net, montrer à la face de la communauté d'internouillonautes combiens il est dévot, le p'tit doc paganini, hein ?
À quoi bon répondre "de tac au tac à de telles aberrations hargneuses", mmm ? Mmm ? 
|
| | Posté le 25-02-2005 à 02:43:55
| lepereboniface a écrit :
Tiens! Regardez l'humoriste Dieudonné!
Il a suffit qu'il pose une question, par ailleurs naive et legitime:
"Pourquoi on ne parle pas de génocide dans le cas des noirs qui ont alimenté la traite des esclaves? ( pour un noir capturé il y en avait 9 qui etaient massacrés... Des dizaines de millions!!)"
Eh bien, on accuse Dieudo d'antisemitisme et de haine envers les juifs pour avoir dit ça!!
Qui dit mieux? |
<o> Par-exemple, quand cette andouille boniflasque hurle et crie au racisme anti-arabe dès qu'on ose remettre en question l'inutilité du Coran et de l'Islam...
Ainsi, père boniflasque réagit exactement de la même façon que les couillons de son espèce qui réagissent à l'humour sublissime de Dieudonné.
|
| | Posté le 25-02-2005 à 07:55:32
| bonifalsificateur est très fort dans l'extraction de morceaux de phrase.
Ce qui me fait marrer, c'est le combat entre deux fachos.
Heureusement, Pizza Man notre Voltaire à nous est là pour contrebalancer!
|
| | Posté le 25-02-2005 à 08:10:35
| Ah la la... Le petit Verdad, toujours en manque de créativité ressort et ressort encore et encore sa réplique tout aussi prévisible que sans saveur à propos de ce bon vieux Voltaire...
Laisse donc ton idole te faire ton éducation sur l'art d'avoir de l'esprit et de l'humour, et puisse notre Sainte Mère l'Église soit témoin d'un mon échec inévitable, car c'est ainsi que moi, l'agnus deo qui par son sang qui tollis peccata mundi, vous demandera pardon pour la présence du petit en ces lieux.
Sur ce, je m'en vais encaisser quelques milliers de biffetons américains, bande de pauvres, en songeant à ce pauvre Tao véritas qui doit suer eau et sang afin de gagner son salaire au coeur de l'usine, parmi ces prolos tremblants comme devant un kapo
|
| | Posté le 25-02-2005 à 08:18:05
| Oui, oui Pizza Man! Loué, Loué est le Seigneur, qui de Sa grande bonté nous a mis sur notre route un nouveau Voltaire!
Et pour le tollis peccata mundi, je te souhaite un prompt rétablissement!
|
| | Posté le 25-02-2005 à 08:19:10
| | Merci à toi, Ô grand sage dont la devise est "faites ce que je dis et non ce que je fais"... |
| | Posté le 25-02-2005 à 09:21:43
| "Pourquoi on ne parle pas de génocide dans le cas des noirs qui ont alimenté la traite des esclaves? ( pour un noir capturé il y en avait 9 qui etaient massacrés... Des dizaines de millions!!)"
>>>>>>>A noter que les noirs étaient capturés par d'autres noirs avant d'être vendus comme esclaves aux blancs.
D'aprés les calculs, il mourrait moins d'esclaves noirs que de marins blancs lors de la traversée de l'Atlantique ... car les esclaves étaient considérés comme une "marchandise" chère et il fallait donc les maintenir en vie pour que ce soit plus rentable.
"Eh bien, on accuse Dieudo d'antisemitisme et de haine envers les juifs pour avoir dit ça!! "
>>>>>>Probablement aussi qu'on a extrait les phrases de Dieudo' de leur contexte afin de leurs donner un aspect plus raciste qu'elles n'étaient ?
...mais ce serait à vérifier.
Personne ne connait un site ou l'on verrait les textes entiers de dieudonné pour nous faire une idée par nous-même de ce qu'il a vraiment dit ?
------------------------------------------------------------------------
"Je ne perdrai surtout pas mon temps à répondre de tac au tac à de telles aberrations hargneuses "
>>>>>>Traduction : Je suis bien ennuyé car je ne sais pas quoi répondre, et je me sens bien coincé
|
| | Posté le 25-02-2005 à 15:45:06
| Ça me servirais à quoi de te recopier la Bible avec bonne interprétation selon les 12 Pères de l'Église et 2000 ans d'études théologique sérieuses Par la Plus sérieuse, ancienne et sérieuse institution internnationale ici bas L'Église catholique. J'ai dis sur le sujet de ce fil de discussionsce que j'avais à dire et ta haine affirmée et totale incompréhension de la Bible indique bien à tous ou tu nourris ton esprit .
|
| | Posté le 25-02-2005 à 16:06:20
| la Plus sérieuse, ancienne et sérieuse institution internnationale ici bas L'Église catholique.
--> Y'a pas plus ancien en Chine et dans ce coin perdu de l'Asie ?
Remarque, c'est loin de chez nous faut l'avouer.
J'ai dit sur le sujet de ce fil de discussionsce que j'avais à dire.
--> Ayé, c'est fini ?? 
Ta haine affirmée et totale incompréhension de la Bible indique bien à tous ou tu nourris ton esprit .
--> Ca c'est pas gentil. 
Diane
|
| | Posté le 25-02-2005 à 17:24:01
| La vérité n'est jamais gentille envers LE MENSONGE , cette loi de cause à effet BIblique et naturelle est incontournable . Celui qui ment peut mentir ad -Nauseum mais celui qui choisit la vérité donc la réalité fondamentale n'a pas droit au mensonge. Mais l'avantage de la vérité c'est la garantie de sa victoire finale 
|
| | Posté le 26-02-2005 à 09:06:43
| "Ça me servirais à quoi de te recopier la Bible avec bonne interprétation selon les 12 Pères de l'Église et 2000 ans d'études théologique sérieuses Par la Plus sérieuse, ancienne et sérieuse institution internnationale ici bas L'Église catholique"
>>>>>>Qu'en sait-on que leurs études sont sérieuses ?
Parceque c'est un dogme qu'il faut avaler pour être considéré comme un bon chrétien.
Non leurs études n'étaient pas sérieuses. Elles étaient entachées de parti-pris. De plus les empereurs bizantins faisaient pression sur l'église pour qu'elle avalisent LEUR version personnelle des dogms ... sous peine de mort, parfois (il suffit de relire les histoires des conciles).
" J'ai dis sur le sujet de ce fil de discussionsce que j'avais à dire et ta haine affirmée et totale incompréhension de la Bible indique bien à tous ou tu nourris ton esprit ."
>>>>>Quand je dis à un dogmatique musulman que je ne suis pas d'acciord avec le contenu du Coran, , il ne sait rien dire d'autre que : "Tu n'es qu' un haineux qui n'y connait rien et insulte l'islam !". mais il est bien incapable d'avancer le moindre argument sérieux.
Quand je dis à un dogmatique chrétien que je ne suis pas d'acciord avec le contenu de la Bible, , il ne sait rien dire d'autre que : "Tu n'es qu' un haineux qui n'y connait rien et insulte le christianisme !". mais il est bien incapable d'avancer le moindre argument sérieux.
Dire à son adversaire qu'il est ceci ou cela permet de ne pas argumenter quand on perd pieds.
------------------------------------------------------------------------
"Ca c'est pas gentil. "
>>>>>>Jésusn, d'ailleurs, a dit que celui qui insulterait autrui serair rejeté dans les ténèbres extérieures la ou il y a des grincements de dents".
------------------------------------------------------------------------
"La vérité n'est jamais gentille envers LE MENSONGE , cette loi de cause à effet BIblique et naturelle est incontournable . Celui qui ment peut mentir ad -Nauseum mais celui qui choisit la vérité donc la réalité fondamentale n'a pas droit au mensonge. Mais l'avantage de la vérité c'est la garantie de sa victoire finale "
>>>>>>Dire que les pères de l'église étaient trés sérieux n'est-il pas une sorte de mensonge, puisqu'on n'en sait rien.
On se contente de le dire parcequ'on le croit... mais personne n'a jamais été vérifier cela.
Je le répète : La Bible est pleine de contradictions ou de contre-vérités.
Génant, non ?
Exemples :
-Les généalogies de Jésus selon Matthieu 1.1 et Luc 3.23 se contredisent franchement.
-La chronologie et les itinéraires des voyages de Jésus sont nettement différents selon les évangiles (surtout celui de Jean).
-Luc dit que Jésus est né sous le recencement de Quirinus (donc en +06) alors que Matthieu dit qu'il est né sous Hérode (donc entre -37 et -04)
-Les femmes témoints de la résurrection de Jésus ne sont pas les mêmes selon les différents évangiles.
-Etc ...
|
| | Posté le 26-02-2005 à 09:07:16
| On trouve aussi des textes volontairement déformés et surinterprétés quand ils sont recopiés de l'Ancien Testament vers le Nouveau :
Ainsi Matthieu 1;22-23 dit :
Or tout cela arriva, afin que fût accompli ce que le Seigneur a dit par le prophète, disant : «Voici, la vierge sera enceinte et enfantera un fils, et on appellera son nom Emmanuel», ce qui, interprété, est : "Dieu avec nous".
Cette prophétie est tirée d'Esaïe 7; 14-16 qui disait :
C’est pourquoi le Seigneur, lui, vous donnera un signe : Voici, la jeune fille concevra et elle enfantera un fils, et appellera son nom Emmanuel.
Il mangera du caillé et du miel, pour savoir rejeter le mal et choisir le bien.
Car avant que l’enfant sache rejeter le mal et choisir le bien, le pays des deux rois duquel tu as peur sera abandonné.
Matthieu a délibérément forcé le sens du texte d'Esaïe en traduisant le mot "ALMAH" par "vierge" alors qu'il signifie "jeune fille" !
Initialement Esaïe 7, portait probablement sur celle qui est la jeune femme par excellent du Royaume de Juda, l'épouse du roi Acahz, qui va donner un héritier, Ezéchais, à la dynastie davidique. Mais dès le 2ème siècle avant JC, une partie de la tradition juive a appliqué ce verset à la conception du Messie attendu.
A noter aussi que les traducteurs juifs de l'Ancien Testament traduisent bien "almah" par "néanis" (jeune fille en grec), s'opposant ainsi à l'interprétation tendancieuse des chrétiens. |
| | Posté le 26-02-2005 à 09:12:12
| Exemples de contradictions :
1 ou 7 couples ?
-Tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espèce, pour les conserver
en vie avec toi : il y aura un mâle et une femelle. Des oiseaux selon
leur espèce, du bétail selon son espèce, et de tous les reptiles de la
terre selon leur espèce, deux de chaque espèce viendront vers toi,
pour que tu leur conserves la vie.
(Genèse 6:19-20)
-Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le
mâle et sa femelle; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le
mâle et sa femelle;
sept couples aussi des oiseaux du ciel, mâle et femelle, afin de
conserver leur race en vie sur la face de toute la terre.
(Genèse 7:2-3)
L'éternel se repend ou pas ?
Et l’Éternel se repentit du mal qu’il avait dit qu’il ferait à son peuple.
(Exode 32:14)
Et l’Éternel frappa le peuple, parce qu’ils avaient fait le veau qu’Aaron avait fait.
(Exode 32:35)
Elkhanan ou David ?
-Et il y eut encore un combat, à Gob, avec les Philistins : et Elkhanan (Elhanan), fils de Jaaré-Oreguim, le Bethléhémite, frappa Goliath, le Guitthien ; et le bois de sa lance était comme l’ensouple des tisserands.
(2 Samuel 21,19)
-Et David mit sa main à son sac, et y prit une pierre, et la lança avec sa fronde ; et il frappa le Philistin au front, et la pierre s’enfonça dans son front ; et il tomba sur sa face contre terre.
(1 Samuel 17, 49)
700 ou 7000 chars ?
-On l'annonça à David, qui assembla tout Israël, passa le Jourdain, et
vint à Hélam. Les Syriens se préparèrent à la rencontre de David, et
lui livrèrent bataille. Mais les Syriens s'enfuirent devant Israël. Et
David leur tua les troupes de sept cents chars et quarante mille
cavaliers; il frappa aussi le chef de leur armée, Schobac, qui mourut
sur place.
(2 Samuel 10:17-18)
-On l'annonça à David, qui assembla tout Israël, passa le Jourdain,
marcha contre eux, et se prépara à les attaquer.David se rangea en
bataille contre les Syriens. Mais les Syriens, après s'être battus
avec lui, s'enfuirent devant Israël. David leur tua les troupes de
sept mille chars et quarante mille hommes de pied, et il fit mourir
Schophach, chef de l'armée.
(1 Chroniques 19:17-18)
L'éternel ou Satan ?
-La colère de l'Éternel s'enflamma de nouveau contre Israël, et il excita David contre eux, en disant: Va, fais le dénombrement d'Israël et de Juda.
(2 Samuel 24: 1 et 2)
-Satan se leva contre Israël, et il excita David à faire le dénombrement d'Israël.
(1 Chroniques 21: 1 et 2)
22 ans ou 42 ans ?
-Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à
Jérusalem. (2 Rois 8:26)
-Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un
an à Jérusalem. (2 Chroniques 22:2).
800 000 ou 1 100 000 hommes ?
-Joab remit au roi le rôle du dénombrement du peuple: il y avait en
Israël huit cent mille hommes de guerre tirant l'épée, et en Juda cinq
cent mille hommes.
(2 Samuel 24:9)
-Joab remit à David le rôle du dénombrement du peuple: il y avait dans
tout Israël onze cent mille hommes tirant l'épée, et en Juda quatre
cent soixante-dix mille hommes tirant l'épée.
(1 Chroniques 21:5)
2000 ou 3000 baths ?
-Son épaisseur était d'un palme; et son bord, semblable au bord d'une
coupe, était façonné en fleur de lis. Elle contenait deux mille baths.
(1 Rois 7:26)
-Son épaisseur était d'un palme; et son bord, semblable au bord d'une
coupe, était façonné en fleur de lis. Elle pouvait contenir trois
mille baths
(2 Chroniques 4:5)
Pour ou contre la loi du talion ?
-Et si un homme a causé quelque mal corporel à son prochain, il lui sera fait comme il a fait : Fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour dent ; selon le mal corporel qu’il aura causé à un homme, ainsi il lui sera fait.
(Lévitique 24:19-20)
-Ne dis pas : Comme il m’a fait, je lui ferai ; je rendrai à l’homme selon son œuvre.
(Proverbes 24:29)
200 ou 245 chantres et chanteuses ?
-Sans compter leurs serviteurs et leurs servantes, au nombre de sept
mille trois cent trente-sept. Parmi eux se trouvaient deux cents
chantres et chanteuses.
(Esdras 2:65)
-Sans compter leurs serviteurs et leurs servantes, au nombre de sept
mille trois cent trente-sept. Parmi eux se trouvaient deux cent
quarante-cinq chantres et chanteuses.
(Néhémie 7:67)
1 ou 2 fils ?
-Car il est écrit qu'Abraham eut deux fils, un de la femme esclave, et
un de la femme libre.
(Galates 4:22)
-C'est par la foi qu'Abraham offrit Isaac, lorsqu'il fut mis à
l'épreuve, et qu'il offrit son fils unique, lui qui avait reçu les
promesses,
(Hébreux 11:17)
6 ou 8 jours ?
-Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne
mourront point, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son
règne. Six jours après, Jésus prit avec lui Pierre, Jacques, et Jean, son
frère, et il les conduisit à l'écart sur une haute montagne. Il fut
transfiguré devant eux ;... (Matthieu 16:28...17:1-2)
-Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne
mourront point qu'ils n'aient vu le royaume de Dieu. Environ huit jours
après qu'il eut dit ces paroles, Jésus prit avec
lui Pierre, Jean et Jacques, et il monta sur la montagne pour prier.
Pendant qu'il priait, l'aspect de son visage changea, et son vêtement
devint d'une éclatante blancheur. (Luc 9:27-29)
3ème ou 6ème heure ?
-C'était la troisième heure, quand ils le crucifièrent.
(Marc 15:25)
-C'était la préparation de la Pâque, et environ la sixième heure.
Pilate dit aux Juifs : Voici votre roi.
Mais ils s'écrièrent: Ote, ôte, crucifie-le!
(Jean 19:14-15)
|
| | Posté le 26-02-2005 à 14:53:20
| Il ne fait que polluer . Il n'est même pas interressé aux sujets
|
| | Posté le 26-02-2005 à 14:59:05
| Il ne fait que fuir.Il n'est même pas capable d'argumenter.
|
| | Posté le 26-02-2005 à 15:10:03
| Il va vraiment nous copier la Bible hors contexte fragmentée et ésotérique des anté -Christ si ça continue . La Bible ne se lis pas directement car la Bible se lis en concordance étant une Révélation structurelle et non pas un récit d'évènements distinctes même si la Bible utilise des récits de la vie réelle mais de façon archétypale.
|
| | Posté le 26-02-2005 à 15:53:38
| Alors la on aura tout vu!! Oser comparer le grand Voltaire à une espece de dégénéré prétentieux!!
Voltaire l'universaliste doit se retourner dans sa tombe...
|
| | Posté le 26-02-2005 à 18:02:31
| Il est clair aussi que vous suivez la tendance mediatique soutenue qui consiste à assimiler l'Islam au terrorisme, et à creer un amalgame entre l'extremisme islamiste et l'Islam.
Ainsi il y a un leitmotiv qui revient souvent: " Tout musulman est un terroriste en puissance", c'est en fait le discours Israelien et sioniste répercuté dans une grande partie des médias...
|
| | Posté le 26-02-2005 à 18:17:52
| C,est évident que Tu n'as jamais lu la Bible et pas du tout les 2000 ans de Théologie des Pères de l'Église . Seul un ignorant peut se permettre ainsi avec certitude des rejeter les livres qu'il n'a jamais lus. Que des préjugés à la mode des tarés qui mènent le monde
|
| | Posté le 26-02-2005 à 20:31:21
| "Il est clair aussi que vous suivez la tendance mediatique soutenue qui consiste à assimiler l'Islam au terrorisme, et à creer un amalgame entre l'extremisme islamiste et l'Islam.
Ainsi il y a un leitmotiv qui revient souvent: " Tout musulman est un terroriste en puissance", c'est en fait le discours Israelien et sioniste répercuté dans une grande partie des médias... "
>>>>>>Les musulmans n'ont-ils pas le Prophète en grande estime ?
Hors Mahomet faisait la guerre, pillait les caravanes et envoyait ses hommes poignarder ses opposants.
Donc il agissait en terroriste.
Donc les musulmans ont de l'estime pour un terroriste.
Donc ils peuvent être tentés de l'imiter.
Donc " Tout musulman est un terroriste en puissance".
------------------------------------------------------------------------
"Seul un ignorant peut se permettre ainsi avec certitude des rejeter les livres qu'il n'a jamais lus."
>>>>>>Justement, on le rejette parcequ'on l'a lu.
"Que des préjugés à la mode des tarés qui mènent le monde "
>>>>>>>Il ne faut pas dire "taré" : Jésus a bien dit que celui qui insulte et traite autrui d'insensé serait rejeté dehors, la ou il y a des pleurs et des grincements de dents.
Et il n'y a pas besoin de triturer le texte pendant 2000 ans pour lui faire dire ce qu'il n'a jamais voulu dire : Ce que Jésus dit est trés clair. |
| | Posté le 26-02-2005 à 23:18:42
| Et c'est reparti...
|
| | Posté le 26-02-2005 à 23:28:29
| Vous êtes véritablement des sales racistes anti-Québecois et anti- atholiques
|
| | Posté le 26-02-2005 à 23:35:37
| Bon, plus sérieusement tu as raison:
Il n'y a pas besoin de triturer le texte pendant 2000 ans pour lui faire dire ce qu'il n'a jamais voulu dire, puisque ce que Jésus dit est trés clair, et c'est un message d'espoir et d'amour.
Ce qui est profondément loin du ton agressif et pharisien de boniflasque et doc paganini qui ne vont pas plus loin que le bout de leur gros cul en prenant mot à mot dans leur Bible ou leur Coran à la con, avec en prime l'abaissement d'autrui comme Atil qui pourtant est bien le seul à faire les efforts pour démontrer ses arguments.
Bravo les mecs, franchement là, la façon courtoise du doc paganini et boniflasque pour nous convaincre de leur sacro-sainte illumination est tout à fait réussie.
Moi, n'importe quand, on peut venir me botter le cul et me dire que je suis un gros con "anti-catho, anti-histoire, anti-machin", à coups de latte dans les couilles en prime, et je deviens tout à fait convaincu, subitement 
|
| | Posté le 27-02-2005 à 01:18:05
| 
Alors la mon cher Atil je ne sais plus si tu es sérieux, se serait du délire total, ou bien tu fais de la dérision?
Cela me rappelle certaines bandes dessinees des annees 60/70, Roico je crois, ou on montrait des sarrazins avec un sabre entre les dents s'attaquant à tout ce qui bouge en Espagne!!
C'est que Mohammed ( SDSL) avec ses fideles s'attaquait à des caravanes, mais il faut rappeler que toutes les tribus arabes se faisaient joyeusement la guerre ( ou razzia), c'etait dans l'air du temps au 7e siecle comme ailleurs dans le monde y compris en europe ou les guerres n'etaient pas moins feroces. Avec la difference que Mohammed avait regroupé ses fideles sous la baniere de l'Islam avec l'objectif de constituer "un etat" dans le sens medieval du terme. Et toutes les autres tribus lui faisaient le guerre... Jusqu'à ce qu'il arrive à les rallier sous sa baniere.
Cela etant dit, je ne sais si tu as eu l'occasion de llire certains ecrits de Napoleon 1er ou de Victor Hugo qui estimaient que Mohammed etait peut-etre le plus grand homme politique de tous les temps parcqu'il avait reussi a regrouper sous une banniere, en un temps record, des populations irreconciliables...
Message édité le 27-02-2005 à 01:19:52 par lepereboniface |
| | Posté le 27-02-2005 à 02:30:43
| Ho putain ça fouette ! Ferme ta bouche !
Ces arabes n'ont pas inventé la brosse à dents en tout cas
" mais il faut rappeler que toutes les tribus arabes se faisaient joyeusement la guerre ( ou razzia), c'etait dans l'air du temps au 7e siècle "...
<o> Et jusqu'à nos jours les arabes ne font plus la guerre, ne commettent pas d'attentats suicide, ne crashent pas des avions sur les buildings. Ah les petits chérubins...
Ah oui vraiment ! Les arabes sont un peuple si paisible, si enclin à recevoir la moindre critique envers l'Islam.
Les intégristes sont un mythe aussi, disons-le !
La charia ? Pouah ! Balivernes !
Le djihad ? Heu... C'est un conte pour faire peur aux petits enfants capitaliste !
" Avec la difference que Mohammed avait regroupé ses fideles sous la baniere de l'Islam avec l'objectif de constituer "un etat" dans le sens medieval du terme. Et toutes les autres tribus lui faisaient le guerre... Jusqu'à ce qu'il arrive à les rallier sous sa baniere "...
<o> En clair, Ossama Ben Laden fait exactement ce que Mohammed fit : il regroupe les fidèles sous la bannière de l'Islam afin de les conduire au meurtre !
Donc pas de changements alors ? On peut à juste titre souhaiter la fin de l'Islam pour les crimes qu'il a commis et qu'il s'apprête à commettre encore et encore ? |
| | Posté le 27-02-2005 à 15:50:38
|
Au comble de sa betise, se sont les arabes qui ont inventé le dentifrice!!
D'ailleurs Mohammed ( QSDL) dans plusieurs hadiths parle du 'siwaq' et conseille aux musulmans de l'utiliser plusieurs fois par jours!! ( Eh oui!!)
Vous parlez beaucoup de Ben Laden et de ses sbires en oubliant qu'il est en grande partie une creation de la CIA ( ...), comme Saddam hussein d'ailleurs.
L'occident est responsable face à l'histoire de tous les crimes contre l'humanité, le dernier étant celui commit par Bush en Irak... Et cela se ne sont pas les petites turpitudes mesquines d'un adorateur de pizzas et encore moins les envolées burlesques de "l'homme juste" qui peuvent le contredire...
Message édité le 27-02-2005 à 18:16:01 par ZaQieL |
| | Posté le 27-02-2005 à 21:01:34
| "C'est que Mohammed ( SDSL) avec ses fideles s'attaquait à des caravanes, mais il faut rappeler que toutes les tribus arabes se faisaient joyeusement la guerre ( ou razzia), c'etait dans l'air du temps au 7e siecle comme ailleurs dans le monde y "
>>>>>Et bien on peut constater qu'ils continuent à le faire.
Et on remarquera que le Dieu du Coran ne leurs a pas dit d'arréter mais qu'au contraire il les a encouragé à le faire de plus belle.
Je ne voyais pas ainsi un Dieu miséricordieux et compatissant !
Si les arabes de cette époque se conduisaient en barbares, c'est excusable : ils agissaient en fonction de leur niveau de culture.
Mais quand on voit que le Prophète et le Coran ne s'élèvent pas au-dessus de ce bas niveau, cela montre bien que le Coran a été écrit par un homme de cette époque et non par Dieu.
"compris en europe ou les guerres n'etaient pas moins feroces. Avec la difference que Mohammed avait regroupé ses fideles sous la baniere de l'Islam avec l'objectif de constituer "un etat" dans le sens medieval du terme. Et toutes les autres tribus lui faisaient le guerre... Jusqu'à ce qu'il arrive à les rallier sous sa baniere. "
>>>>>>>Un état ?
Et moi qui croyais qu'il fondait une religion et transmettait la parole de Dieu !?
"Cela etant dit, je ne sais si tu as eu l'occasion de llire certains ecrits de Napoleon 1er ou de Victor Hugo qui estimaient que Mohammed etait peut-etre le plus grand homme politique de tous les temps parcqu'il avait reussi a regrouper sous une banniere, en un temps record, des populations irreconciliables... "
>>>>>>>J'ai lu aussi que les Nazis avaient de l'admiration pour lui.
Mais maintenant nous avons évolué : nous n'admirons plus bêtement les fondateurs d'empire car nous savons bien qu'ils ont oeuvré en massacrant des milliers de gens.
Les hommes civilisés ont de la compassion pour les victimes : pas les impérialistes, les fanatiques, le sterroristes et les barbares.
------------------------------------------------------------------------
"L'occident est responsable face à l'histoire de tous les crimes contre l'humanité,"
>>>>>>L'occident aussi a commis des crimes.
Et alors ? Cela excuse-t-il les crimes commis par les musulmans fanatiques ?
Hitler est-il innocent de ses crimes sous prétextes que Staline a massacré aussi plein de gens ?
Si on faisait la liste de tous les gens tués par le Prophète, on serait surpris qu'on puisse encore le présenter comme quelqu'un de bon et sage.
"Message édité le 27-02-2005 à 18:16:01 par ZaQieL"
>>>>>Hoooooo ! Je me demande bien quelles choses pas belles avaient été écrites ?
|
| | Posté le 27-02-2005 à 21:18:08
| Ah on peut dire que vous etes tres forts en matiere de censure, pendant que l'adorateur de pizzas modifiait son post raciste contre les arabes ( entre autres conneries il disait que les arabes n'avaient pas inventé le dentifrice) mon dernier post a été censuré!!
Brovo encore, c'est une preuve de plus de votre objectivité et de votre sens du courage!!
|
| | Posté le 27-02-2005 à 21:23:25
| Oualha Boniplus!
Les arabes ont inventé le dentifrice, on le sait, et même le cachet effervescent pour nettoyer les appareils dentaire.
D'ou le nouveau sobriquet désopilant dont je viens de t'affubler.
|
| | Posté le 27-02-2005 à 21:49:04
| A propos de censure :
En 1972, au cours de travaux de restauration, des ouvriers ont trouvé une cachette dans les combles de la grande mosquée Jama'a al-kabir de Sanaa, capitale du Yémen. une sorte de cachette, ce qu'on appelle une "tombe de papiers".
Le dr Gerd-Rüdiger Puin a découvert alors qu'on était en présence de manuscrits arabes du Coran parmi les plus anciens connus. Il obtint le droit d'en tirer des microfilms, malgré les réticences de ses hôtes, car les autorités du Yémen ne souhaitaient pas que le contenu des manuscrits soit révélé au grand public. Le Dr Puin soupçonnait même les Yéménites d'avoir volontairement exposé à la lumière ses microfilms, pour les rendre inutilisables. Cependant les pellicules étaient voilées, mais encore lisibles.
Quelle inavouable vérité renferment donc les manuscrits de Sanaa ? Pour le Dr Puin, ils constituent la preuve que le texte coranique a connu des "évolutions". Bref, qu'il a une histoire. Et cette hypothèse n'est tout simplement pas admissible pour l'islam sunnite.
Gerd Puin a étudié le fac-similé des manuscrits de Sanaa : "Il s'agit d'un Coran de style hedjazien, qui correspond à la graphie en vigueur à la fin du VIIe siècle dans le Hedjaz, la région de La Mecque et de Médine." Le manuscrit daterait de 680 environ.
En comparant les manuscrits il relève une dizaine de variantes par page avec le Coran actuel, mais qui ne sont "pas significatives". La découverte qui l'enthousiasme le plus est un palimpseste : un manuscrit sous l'écriture duquel apparaît nettement un autre texte, effacé par lavage. "Ce texte est également un passage du Coran, écrit dans le même style archaïque. Il est malheureusement impossible de le déchiffrer. Sans doute s'agit-il du plus ancien texte coranique connu.
Pourquoi l'a-t-on 'lavé' ? Peut-être simplement parce que son contenu n'était plus admissible..."
|
| | Posté le 27-02-2005 à 21:59:37
| | tututututt... Atil tu fais à nouveau preuve de méchanceté envers boni! |
| | Posté le 27-02-2005 à 22:27:13
| Bonifarce est désormais tout à fait prêt à aller vers un feuj, le serrer dans ses bras et l'inviter à boire un verrre !
Bon, la haine existe entre ces deux peuples, mais elle est en plus soigneusement entretenue, comme dirait notre ami Tao, mmm ?
Bonifarce ne changera pas les règle, après tout, même si selon lui les arabes sont à ce jour, si paisibles désormais, ils sont largement antisémites, anti-occidents, et j'en passe.
Et puis merde, si les arabes font les cons, c'est de la faute à la CIA !
Donc, selon Bonifarce, on peut à juste titre admettre que les arabes peuvent commettre des attentats et des meurtres impunément, parce que c'est de la faute à la CIA !
Houahou ! L'argument qui tue, mec ! |
| | Posté le 28-02-2005 à 20:19:22
| Atil a écrit :
A propos de censure :
En 1972, au cours de travaux de restauration, des ouvriers ont trouvé une cachette dans les combles de la grande mosquée Jama'a al-kabir de Sanaa, capitale du Yémen. une sorte de cachette, ce qu'on appelle une "tombe de papiers".
Le dr Gerd-Rüdiger Puin a découvert alors qu'on était en présence de manuscrits arabes du Coran parmi les plus anciens connus. Il obtint le droit d'en tirer des microfilms, malgré les réticences de ses hôtes, car les autorités du Yémen ne souhaitaient pas que le contenu des manuscrits soit révélé au grand public. Le Dr Puin soupçonnait même les Yéménites d'avoir volontairement exposé à la lumière ses microfilms, pour les rendre inutilisables. Cependant les pellicules étaient voilées, mais encore lisibles.
Quelle inavouable vérité renferment donc les manuscrits de Sanaa ? Pour le Dr Puin, ils constituent la preuve que le texte coranique a connu des "évolutions". Bref, qu'il a une histoire. Et cette hypothèse n'est tout simplement pas admissible pour l'islam sunnite.
Gerd Puin a étudié le fac-similé des manuscrits de Sanaa : "Il s'agit d'un Coran de style hedjazien, qui correspond à la graphie en vigueur à la fin du VIIe siècle dans le Hedjaz, la région de La Mecque et de Médine." Le manuscrit daterait de 680 environ.
En comparant les manuscrits il relève une dizaine de variantes par page avec le Coran actuel, mais qui ne sont "pas significatives". La découverte qui l'enthousiasme le plus est un palimpseste : un manuscrit sous l'écriture duquel apparaît nettement un autre texte, effacé par lavage. "Ce texte est également un passage du Coran, écrit dans le même style archaïque. Il est malheureusement impossible de le déchiffrer. Sans doute s'agit-il du plus ancien texte coranique connu.
Pourquoi l'a-t-on 'lavé' ? Peut-être simplement parce que son contenu n'était plus admissible..." |
La révélation du Coran n'a pas eu lieu d'un coup et s'est écoulée sur 23 années par fragment.
Dès que Mohammed ( QSDL) recevait une révélation, il la mémorisait, d'abord, en présence de l'ange Jibrîl (Gabriel), puis il en faisait, tout de suite, part aux compagnons dont beaucoup se penchaient sur sa mémorisation. D'autant plus qu'il faisait appel à des scribes (29 compagnons s'étaient relayés sur cette tâche) pour leur dicter la nouvelle révélation. Il leur demandait, enfin, de lire ce qu'ils avaient noté, afin de corriger les fautes éventuelles de ces copistes.
A la mort du Prophète, le Coran était compilé en une oeuvre, écrite en totalité sur des supports divers et épars (pierre, feuille de palmier, cuivre, os de bête mort, peau séché). Les textes étant structurés de manière anachronique, il était plus pratique de classer les versets par support distinct afin de s'y retrouver beaucoup plus facilement.
A l'époque du premier Calife Abou Bakr (632-634), avec la mort de nombreux compagnons connaissant le Coran par coeur lors des "Houroûb ar-ridda" (batailles de l'anathème) qui avaient éclatés dès le début du règne du calife Abou Bakr a poussé 'Omar à proposer au Calife de rassembler le Coran en un Livre qui servira de "référence", afin d'éviter sa disparition.
Le Calife confia donc la tâche à un jeune compagnon Zayd ibn thâbit qui était, à la fois, l'un des scribes et l'un de ceux qui avaient mémorisé le Coran en entier. Il lui fixa également la méthode de travail suivante :
Vérifier, pour chaque document écrit, s'il a été bel et bien écrit en présence du Prophète. Et ce en demandant la confirmation de deux témoins occulaires. Faute de quoi, le document ne peut être retenu comme base pour le recopiage du Coran.
Confronter l'écrit, reconnu valable, avec la mémorisation de ceux qui connaissaient le mieux le Coran par coeur (al-Qourrâ).
Un an plus tard, environ, Zayd remis le fruit de son travail au Calife. Une copie assemblée sur des feuillets va être gardée par les califes successifs (Abou Bakr, puis 'Omar).
A la mort du calife 'Omar, en 643. (12 ans après la mort du Prophète, le calife qui allait succéder n'étant pas encore choisi, 'Omar demanda que la copie soit remise à sa fille et veuve du Prophète Hafça .
A l'époque du 3ème Calife 'Othmâne (643-655), le territoire musulman s'étendait déjà jusqu'en 'Afrique du Nord et en Asie. Les convertis de chaque région ont appris des passages du Coran auprès du ou des çahaba (compagnons du prophète Muhammad ) installés chez eux.
Or, il existe des variantes de prononciations entre les lectures des différents çahaba, car la lecture du Coran leur a été ainsi enseignée par le Prophète lui même.
Un an après le début du califat d'Othmâne, à l'occasion de la rencontre entre deux détachements militaires, l'un originaire de l'Irak et l'autre de Syrie, une grande divergence entre eux, au sujet de ces variantes de prononciation, surgit. Chaque clan, étant sûr de sa source, pensait que l'autre était dans l'erreur.
Dès que 'Othmâne eu connaissance de la nouvelle, il décida de charger une commission de quatre membres, présidée par Zayd ibn Thâbit, de reproduire plusieurs exemplaires de la copie gardée jusque là par Hafsa en y intégrant les différentes variantes de lecture. Chaque exemplaire fût envoyé à une province, accompagné d'un enseignant, parmi les çahaba, connaissant le Coran par coeur.
Et afin d'éviter toute confusion ultérieure, il ordonna à tout les détenteurs de copies personnelles (complètes ou partielles) du Coran de les détruire.
Donc, nous pouvons affirmer qu'en l'an 650 il ne subsistait qu'une et une seule version du Coran, faisant foi, de l'avis et du témoignages de tous les historiens objectifs.
Il n'est pas etonnant, bien sur, de retrouver des versions retouchées ou falsifiées aprés l'an 650, connaissant les tentatives multiples de discréditer l'Islam et de porter atteinte à la crédibilité du Coran!!
Voilà mon cher Atil.
|
| | Posté le 28-02-2005 à 20:38:17
| Qu'est-ce qui prouve alors que c'est le bon Coran que nous avons actuellement ?
Et pourquoi penser que le Coran a été faussé pour le discréditer ?
La Bible, par exemple, n'a pas été faussée pour être discréditée mais simplement pour imposer les idées politiques ou dogmatiques de certains.
Ce fut peut-être la même chose pour le Coran ?
Les éléments les plus anciens que nous possédions sur la vie de Muhammad ont été écrits par Ibn Ishaq seulement en 750 ... mais son travail a été perdu, et n’est disponible que par morceaux dans une recension plus tardive de Ibn Hisham qui est mort en 834, soit deux cents ans après la mort du Prophète.
On dit qu’il y a six recueils corrects et authentiques de traditions Hadith sur la vie du Prophète ... mais ils ne datent que de deux à trois siècles aprés sa mort (leurs auteurs sont morts entre 870 et 915). Et un critique du dixième siècle a souligné la faiblesse de deux cents traditions incorporées dans les recueils de Muslim et Bukhari, qui pourtant passent pour sérieux
Dans son étude classique, "On the Development of Hadith", Goldziher a démontré qu’un vaste nombre de traditions Hadith, acceptés même dans les recueils musulmans les plus rigoureusement critiques, étaient des faux complets de la fin du 8ème et du 9ème siècle et, en conséquence, que les chaînes de transmission (isnads) qui les étayaient étaient totalement fictives.
Même le texte du Coran doit être considéré comme suspect.
Quand les premières citations du Coran apparaissent sur des pièces de monnaie et des inscriptions, vers la fin du septième siècle, elles montrent des divergences par rapport au texte canonique. Celles-ci sont insignifiantes du point de vue du contenu, mais le fait qu’elles apparaissent dans des contextes aussi formels que ceux-là ne colle pas avec la notion selon laquelle le texte avait déjà été fixé.
Il faut dire que le Coran écrit actuel n'est pas l'oeuvre de Muhammad ; il a été compilé après sa mort selon le gré de divers personnages. En conséquence, il a existé plusieurs Corans dont le contenu et l'organisation des versets étaient totalement différents. Celui qui est considéré comme LE Coran est celui d'Uthman (644-656), un calife despotique qui a détruit toutes les sources antérieures (Umar et Abû Bakr avaient aussi fait disparaitre de nombreuses versions auparavant).
Alors que les Musulmans modernes peuvent être liés par une position intenablement conservatrice, les érudits musulmans des premières années étaient bien plus flexibles, réalisant que des parties du Coran étaient perdues, perverties, et qu’il y avait plusieurs milliers de variantes qui rendaient impossible le fait de parler du Coran unique.
Et ils savaient que les Corans compilés par les secrétaires particuliers du Prophète étaient différents de celui d'Othman.
Dans les premiers siècles de l'Islam, beaucoup d'ouvrages furent écrits, qui relevaient des différences entre les Corans existants ; et bien qu'Othman affirmait et inscrivait une seule version, il fallut des années pour que les savants islamiques reconnaissent ce livre, et le propagent dans le monde islamique.
Voici les noms des sept livres importants et notables qui furent écrits par les savants, à propos des différences entre les Corans :
- Le "livre de la différence des livres" (les Corans de Médine, de Koufféh et de Bassora ) écrit par Kassâeï.
- Le "livre de la différence des livres", écrit par Khalaf.
- Le "livre de la différence des habitants de Koufféh, de Bassora, et de Damas en matière des livres", écrit par Farrâ.
- Le "livre de la différence de Mossahéf", écrit par Ibn Davoud Sédjestani.
- Le "livre de Madaéni sur la différence des livres", écrit par Madaéni.
- Le "livre de la différence des livres de Damas, Hédjaz et l'Irak", écrit par Ibn Amér Yahsébi
- Le "livre de Mossahéf", écrit par Mohammad Ibn Abd al Rahaman Isphahanï. |
| | Posté le 02-03-2005 à 14:27:34
| Le Bonimenteur s'en donne a coeur joie avec ses mensonges!
Il détourne habilement les paroles exactes de Dieudonné, dans le but de les rendre accpetables! C'est loin de la vérité!
Mentez, mentez, il en restera quelque chose! Voilà ce que se dit le sinistre énergumène qui signe Bonimenteur...Ses méthodes fascisantes , sont des plus grossières... Heil, Iman Bonimenteur.
|
|
|
|