|
| Atil |  | | 35309 messages postés |
|  Posté le 10-09-2006 à 12:58:16    
| Dans certains pays un homme peut être arrété parceque, chez lui et sans nuire à personne, il a consommé de la drogue ou de l'alcool.
Est-ce logique ?
Est-ce juste ?
Est-ce justifié ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| havona |  | | 498 messages postés |
| Posté le 10-09-2006 à 14:52:25
| non non et non, parce que chez lui et sans nuire à personne.
dans certains pays c'est tjrs le moyen-âge, l'inquisition, l'interdiction formelle de vivre en dehors des règles établies par quelques hommes, mais il en est de même pour les femmes, et pour pleins d'autres choses, y'a pas que l'alcool ou la drogue, parfois simplement pour avoir eu l'audace suicidaire de penser différement ou pire encore, de s'exprimer....
de quoi ont vraiment peur les gens? je veux dire ceux qui jugent, condamnent et tuent ceux qui sont différents???
|
|
| flash | | splash |  | | 400 messages postés |
| Posté le 10-09-2006 à 15:54:23
| Bonjour à toutes et à tous et bonjour à toi Havona.
havona a écrit :
y'a pas que l'alcool ou la drogue, parfois simplement pour avoir eu l'audace suicidaire de penser différement ou pire encore, de s'exprimer.... |
Sur le site de reporters sans frontière, il y a en effet une floppée de personnes victimes d'avoir osé s'exprimer !
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=interdiction+expression+site%3Arsf.org&meta=
Certains sembleraient avoir peur que le pouvoir leur échappe en laissant s'exprimer la vérité. 
L'exercice du pouvoir est intimement lié à la culture du mensonge. 
Cela s'appelent en langage politiquement correct le concept des opérations psychologiques (PsyOp dans le jargon militaire). 
La CIA en a fait un manuel (manuel tactique pour la guerilla révolutionnaire) que l'on peut télécharger en anglais via ce lien sur le site de infoguerre.com :
http://www.infoguerre.com/fichiers/CIA-Psyops-In-Guerrilla-Warefare.pdf
Nous vivons un état permanent de guerre de l'information ici aussi en France ! 
http://www.internetactu.net/?p=6224
Comment pouvoir définir équitablement ce qui est normal ou anormal sans heurter les croyances et la subjectivité humaine ?
C'est la notion d'équité chère à Aristote et qui désigne le souci d'organiser la coopération sociale selon des principes qui tiennent compte des éventuelles disparités entre les membres d'une même société: c'est le sens des principes de la justice tels que les définit Rawls.
La théorie de la Justice
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
N'oubliez jamais que tous ce que nous écrivons sur le net restera consultable pour un temps indéfini par toutes sortes d'individus ! On dit merci à google ! 
Message édité le 10-09-2006 à 15:55:53 par flash |
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 10-09-2006 à 17:21:51
| Il n'est même pas question d'empécher ces gens de parler puisqu'ils restent chez eux. On les condamne juste pour avoir fait une chose alors qu'ils étaient seuls.
Ils n'ont donc nuit à personne. On ne peut pas dire non plus qu'ils ont fait de la propagande ou montré un mauvais exemple puisqu'ils n'ont agit devant personne.
Alors pour quelle raison les punir ?
Considère-t-on que ces actes qu'ils commettent dans l'intimité, ils risqueraient un jour de les commettre en dehors de chez eux ?
Ou alors considère-t-on que les actes qu'ils commettent font quand-même une victime : eux-mêmes ?
L'interdiction des auto-mutilations entrerait dans ce genre de situation.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| flash | | splash | | | 400 messages postés |
| Posté le 10-09-2006 à 19:40:05
| Bonsoir Atil.
Atil a écrit :
Il n'est même pas question d'empécher ces gens de parler puisqu'ils restent chez eux. On les condamne juste pour avoir fait une chose alors qu'ils étaient seuls.
Ils n'ont donc nuit à personne. On ne peut pas dire non plus qu'ils ont fait de la propagande ou montré un mauvais exemple puisqu'ils n'ont agit devant personne.
Alors pour quelle raison les punir ?. |
Voilà une légitime interrogation qui rejoint l'interdiction faite par exemple de se promener nu chez soi lorsque des mesures ne sont pas prises pour que le regard d'autrui ne puisse involontairement apercevoir la nudité !
En application du principe selon lequel l’outrage à la pudeur devient public lorsque, accompli dans un lieu privé, il a pu être involontairement aperçu par des tiers, faute de précautions suffisantes de la part de l’intéressé (cf. Grenoble, 7 juillet 2000 : JCP 2001.IV.1469), l’incrimination sera écartée lorsque le plaignant aura dû monter sur une échelle ou utiliser des jumelles pour « constater l’infraction ».
Néanmoins, toute personne qui persisterait à se mettre nu dans son jardin, malgré les requêtes répétées des voisins, serait passible des poursuites pénales prévues (Crim. 26 mai 1999).
http://www.vivrenu.com/article.php?sid=651
Rien n'oblige les voisins à regarder dans mon jardin et bien pourtant c'est interdit d'y être à poil si les voisins peuvent m'y voir nu même accidentellement !
Il est où le mal ? En dehors de tout comportement obcène, je me sens très bien tout nu, les fesses et le reste au grand air !
Pourquoi que ça contrarierait le voisinage ? Hmmm ? La nudité est-elle obcène en soi ? La loi dit que non ! Mais si les voisins se plaignent de mon état de nudité, la loi me condamne !
Message édité le 10-09-2006 à 19:42:40 par flash |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 10-09-2006 à 22:48:17
| Les lois sont souvent amendées dans des circonstances assez particulières.
Je sais qu'au Texas, il y avait une loi qui interdisait la sodomie. Mais j'ignore si cette loi est toujours appliquée. Bon, mais qu'est-ce que la juridiction peut bien foutre dans la vie privée des gens. S'ils veulent s'enculer gentilment chez-eux, c'est leur truc.
Ce qu'on ne dit pas aussi, c'est que la loi va souvent de connivence avec la religion, et les States ne dérogent pas à la règle.
Et je ne crois pas qu'on peut évoquer la logique, dans ce sens-là.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Verdad |  | | 4252 messages postés |
| Posté le 11-09-2006 à 06:27:38
| La loi, c'est la loi.
On ne discute pas celle de la monogamie qui est pourtant la loi la plus non naturelle qui soit.
La loi, c'est comme la morale ou l'éthique. C'est un système de régulation des sociétés.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 11-09-2006 à 06:34:48
| Et pourtant dans la nature, nombreux sont les exemples de polygamie.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 11-09-2006 à 09:06:24
| L'homme est génétiquement proche des grands singes.
Parmi ceux-ci certaines espèces sont polygames et d'autres monogames.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 11-09-2006 à 16:32:29
| Tu veux dire que certains singes males ont chacun leur femelle ? J'en doute...
--------------------
#PizzaMan |
|
| havona | | | 498 messages postés |
| Posté le 12-09-2006 à 11:21:58
| Atil a écrit :
Il n'est même pas question d'empécher ces gens de parler puisqu'ils restent chez eux. On les condamne juste pour avoir fait une chose alors qu'ils étaient seuls.
Ils n'ont donc nuit à personne. On ne peut pas dire non plus qu'ils ont fait de la propagande ou montré un mauvais exemple puisqu'ils n'ont agit devant personne.
Alors pour quelle raison les punir ?.
Bon mais dans ce cas, si personne ne les vois et s'ils n'en parlent pas, personne ne sait ce qu'ils ont fait, donc, personne ne les puni!!!
|
|
| flash | | splash | | | 400 messages postés |
| Posté le 12-09-2006 à 14:49:41
| Bonjour Havona.
C'est vrai ça !
Comment le fait de commettre un acte répréhensible en étant seul et sans témoin pourrait-il être condamné ?
D'ailleur qu'est-ce qui est vraiment répréhensible, entre l'intention de commettre et le passage à l'acte, il y a une marge.
A+
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 16-09-2006 à 08:57:01
| Tout dépend des cultures. Pour les cultures musulmanes, penser à commettre un délit c'est aussi grave que le commettre pour de bon.
PS : les orang-outans sont monogames.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
