Sujet : La culture | |  Posté le 26-08-2006 à 08:57:40
| C'est quoi la culture ?
Quel type de connaissances soit-on acquérir pour mériter d'être considéré comme cultivé ? |
| | Posté le 26-08-2006 à 13:06:17
| Je ne répondrait pas a la question c'est quoi la culture.
C'est important a tes yeux d'être consideré comme cultivé ?
A ta mort tu perdras tout ce que tu as possédé, gagné.
Il vaut mieux donc investir sur ce qui n'est pas ephémère.
Maitre Eckhart disait "connais-toi toi-même et la où tu te trouves abandonnes toi, cela vaut mieux que tout"
C'est peut-être cela la seule et unique connaissance ?
Ceci est ce qu'il me plait d'appeller une dynamique intérieure globalement statique.
Mais pour se remettre dans ton questionnement (dans la mesure ou cela t'es necessaire), un être cultivé tu l'es deja. Un ami commun me disait de toi que tu n'etais pas un érudit, mais un excellent archiviste.
Par sa remarque j'y vois donc que tu as un processus statique, il manque peut-etre de le mettre en dynamique. A quoi bon d'emmagasiner un savoir si il ne nous apporte rien ?
Il convient mieux et a ce titre je t'en félicites d'en faire profitter l'humanité, ce que tu fait via tes sites et tes questionnements logiques.
Mais a-t-on deja vu un vortex dans une rivière (toi) emmener la rivière entière (l'humanité) contre son courant ?
Il serait donc peut-être plus utile de se mettre dans un courant capable de dévier le courant de cette rivière par des actions ayant une portée plus rentable.
Ca c'est dans la mesure ou une dynamique opérative s'instaure.
Etre consideré comme cultivé, comme un génie, comme un connard, comme un pré-critique, comme un surdoué tout cela enrichit l'égo mais ne l'en libère pas. Quelqu'un qui a su se trouver par contre, la le regard des autres lui importe peu, mais de fait même les gens le regardent, se tournent vers lui. Une dynamique s'instaure entre le Monde et Lui.
Acquiers les connaissances qui te sont utiles.
|
| | Posté le 26-08-2006 à 13:11:06
| c'est utile les archivistes.
|
| | Posté le 26-08-2006 à 13:23:29
| Pour être cultivé, il suffit simplement d'avoir quelques connaissances de base en art, sciences, en politique, en psychologie, géographie, spiritualité, langues, et nouvellement en communications. Bref, rien de bien exigeant compte tenu du potentiel sous-exploité du cerveau.
En dehors du domaine où on excelle, évidemment.
À quoi ça sert ?
Je crois d'abord qu'il est important de reconnaitre et rendre hommage à nos prédecesseurs qui ont consacré toute leur vie pour nous léguer le fruit de leurs longs travaux, parfois au prix lourd de sacrifices, de sang et de larmes.
Ensuite, parce que le cerveau est un organe qui est aussi un muscle. Et comme tous les muscles, il a besoin d'exercice pour ne pas s'atrophier. Sinon autant en rester à l'état végétal.
Et finalement, parce que ça permet d'extrapoler, trouver des idées, et parfois des solutions à nos problèmes à la con, dans certains cas. |
| | Posté le 26-08-2006 à 17:17:01
| Mais finalement, la culture n'est-elle qu'un savoir inutile car éphémère (comme le dit ase) ou alors est-elle un savoir utile car servant de base pour développer sa sagesse (comme le penserait Pizza')?
Quelle différence faire entre culture et érudition ? |
| | Posté le 26-08-2006 à 17:30:46
| La connaissance juste pour soi, est éphémère compte tenu du fait qu'après avoir crevé, il n'en reste plus grand chose. Mais je ne suis vraiment pas, mais alors vraiment pas d'accord avec Ase.
Il faut voir plus loin, songer à la postérité, bordel !
Transmettre nos connaissances et songer aux générations suivantes même si on ignore le but exact de la vie. Je ne suis pas du genre optimisticool vivant dans le meilleurs des mondes, mais on peut quand même exiger le meilleur que l'on croit être. Aspirer à mieux pour nos suivants.
|
| | Posté le 26-08-2006 à 19:40:20
| Mais tu parlais de "art, sciences, en politique, en psychologie, géographie, spiritualité, langues,etc..."
Faut-il vraiment tout cela pour être cultivé ?
Et tous ces savoirs ont-ils la même utilité ?
|
| | Posté le 26-08-2006 à 19:59:47
| Je n'ai jamais dit qu'il fallait tout cela pour être cultivé. Mais on peut aussi en avoir un peu de chaque. Quand à leur utilité, ça dépend de l'usage qu'on en fait. C'est relatif.
|
| | Posté le 26-08-2006 à 20:11:41
| Je ne sais plus qui disait que la culture c'est ce qui reste quand on a tout perdu.
Mais alors la culture n'est-elle pas qu'un mot vague pour désigner le contenu mémorisé dans notre cerveau ? Que ce soit aussi bien des savoirs pratiques, théoriques ou des croyances.
La culture correspondrait-elle à un contenu de qualité par opposition à l'érudition qui serait un contenu de quantité ?
Mais ... comment définir ce qui est de qualité ?
|
| | Posté le 26-08-2006 à 20:24:11
| | Un contenu de qualité culturelle on pourrait dire que ce sont les recherches scientifiques qui ont fait leurs preuves et permis d'élaborer encore plus loin. La musique classique, pareil. La peinture classique, également. La littérature et ses grands auteurs qui ont su cerner notre monde, notre histoire, notre géographie. Bref, rien d'aussi vague, finalement. |
| | Posté le 26-08-2006 à 21:34:32
| Souvent on considère bien plus les arts, la litérature, l'histoire, etc... que la science comme faisant partie de la culture.
Mais à quoi servent ces savoirs puisqu'ils sont relatifs et changent avec les civilisations (qu'on appelle aussi "cultures")?
N'y a-t-il pas une différence entre LES cultures, qui varient selon les peuples, et LA culture qui est universelle ? Hors seule la culture scientifique est universelle.
Finalement, la culture (LES cultures), au sens usuel, est ce qui sépare les hommes. C'est pourquoi ceux-ci se divisent en plusieurs cultures.
|
| | Posté le 26-08-2006 à 21:39:09
| Peut-être que la culture nous différencie des animaux. Peut-être que la culture est devenue au fil du temps une nécessité, aussi. Peut-être même que la culture proprement dite peut se résumer à la connaissance qui contient également les sciences.
Peut-être finalement que la culture diffère selon les peuples, mais elle a peut-être le même but ou la même utilité pour tout peuple confondu. |
| | Posté le 26-08-2006 à 22:30:47
| La culture, quand elle varie selon les peuples, me semble simplement être une grosse masse de "mèmes" qui parasitent notre cerveau et empèchent celui-ci de réaliser LA culture universelle.
mais c'est vrai que le monde serait ennuyeux s'il n'existait qu'une culture unique.
Finalement la culture ne sert peut-être qu'à ca : à nous éviter l'ennui en nous distrayant avec des raffinements superflus.
A noter cependant que les singes connaissent aussi des cultures :
Selon les régions, ils utilisent des techniques de chasse ou des cris différents par exemple. Mais il s'agit la de cultures pratiques et techniques. Elles se rapprochent donc plutôt d'un savoir "scientifiques" propre à chaque groupe.
|
| | Posté le 27-08-2006 à 11:16:05
| "Quelle différence faire entre culture et érudition ?"
quelle différence entre sagesse et érudition:
---> exemple zen:
un enfant alla rencontrer deux dits sages de l'époque: confucius et lao tseu.
Il leur demanda ce qu'est l'eau froide. Conficius lui répondit de façon scientifique et technique. Comprenant sans comprendre il demanda la meme question a Lao Tseu. Lao Tseu le déculota, le souleva et le posa sur l'eau de la riviere et lui dit : "voila ce qu'est l'eau froide".
Le gosse se leva tout compris d'avoir compris.
exemple chrétien:
Nicodème alla voir jésus de nuit et lui posait des questions.
http://www.eleves.ens.fr/talos/etudes/etude3_nicod.html
Nicodème : " Comment cela peut-il se faire ? " (10). Jésus lui répondit : Tu es le docteur d'Israël, et tu ne sais pas ces choses !
Ici bien qu'érudit en tout Israël, Nicodème reconnait ne pas comprendre des choses concernant la Loi. Cela montre l'aspect limité de nos savoirs.
En France, plus tu possèdes et moins tu montre, aux Etats Unis c'est l'inverse, plus tu possèdes et plus tu montre.
La culture de même que la richesse d'une personne suivent des lois similaires mais non identiques.
La culture alimente surtout l'ego, elle l'entretient dans son monde.
J'ai rencontré des personnes très cultivés dans ma vie, avec un savoir faire impressionnant, drole de point commun entre eux tous: commencant a devenir agé, ils se referment dans leurs conceptions, croyances, limitations, et n'osent plus faire de choses nouvelles, preferant se réfugier dans l'alcool car cela leur change les idées et les comble de l'ennui.
Pizzaman dit que l'on ne connait pas le but de la vie, peut-etre qu'a ton age il serait bon de le connaitre ce but!
ou il dit encore :"Il faut voir plus loin, songer à la postérité, bordel ! "
Servir donc son interet personnel!
Dans un univers infini tu crois vraiment que la postérité est quelque chose d'important. Ce n'est rien. Mais comme le disait ce bon vieux sage "il n'y a pas d'ego renoncant ni de sujet agissant" ^^
Atil si tu as de la culture, rends la utile. Peu importe que tu saches si tu es un érudit car il ne s'agira jamais de ta véritable nature. Et ce sont les autres qui te qualifieront d'érudit par les actions que tu entreprends.
Pour moi un érudit est en premier plan quelqu'un qui ne s'impose pas de limitations, qui a une liberté psychologique totale. A ce moment je n'en est rencontré que deux de ce type, l'un a strasbourg l'autre a marseille.
|
| | Posté le 27-08-2006 à 12:36:44
| Est-ce que finalement on n'est pas en train de parler de l'opposition entre le savoir théorique et le savoir pratique ?
N'est-ce pas l'expérience personnelle vivante qui permet de progresser ?
Mais est-ce que la culture correspond à ca ?
Il me semble que non.
... à moins que je ne confonde culture et érudition.
|
| | Posté le 27-08-2006 à 15:46:17
| «A ce moment je n'en est rencontré que deux de ce type, l'un a strasbourg l'autre a marseille»...
<o> Tu pourrais en dire plus à leur sujet, s'il te plaît ?
-----------------------
Je crois aussi qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre la culture le progrès, bien que l'un repose sur l'autre. La culture c'est la fondation d'un peuple, et sans cette fondation, sans identité, comment peut-il aspirer à progresser dans cet état de morosité ! «Connais-toi, toi-même» disait l'Oracle à Neo, dans Matrix. Neo a su canaliser son progrès à partir du moment où il a su qui il était.
|
| | Posté le 27-08-2006 à 17:05:16
| Se connaitre soi-même n'est-il pas l'inverse de la culture ?
Ma culture n'est pas moi : elle est le masque que plaque sur moi la civilisation ou j'ai grandi.
Etre cultivé c'est bien connaitre ce qui s'est fait de mieux dans la civilisation dont je fais partie.
Message édité le 27-08-2006 à 17:15:08 par Atil |
| | Posté le 27-08-2006 à 17:22:28
| Comment peut-on se connaitre soi-même, sans la culture comme point de repère ? Il faut bien pouvoir comparer, pour mieux définir par la suite.
|
| | Posté le 27-08-2006 à 17:32:54
| Pour savoir ce que nous sommes, il suffit de voir tout ce qui en nous n'est pas culturel.
C'est comme si, pour trouver la lumière, on cherchait l'ombre et qu'on se disait ensuite que la lumière c'est tout ce qui n'est pas l'ombre.
Dans une culture, seules les paroles des sages peuvent permettre de dépasser la culture. Tout le reste ne fait que nous identifier à notre peuple plutôt qu'à nous-même.
Les artistes et les écrivains forment LES cultures.
Les sages et les scientifiques peuvent former LA culture.
|
| | Posté le 27-08-2006 à 17:55:41
| Mais les artistes et les écrivains sont avant toute chose, des individus dont l'oeuvre devient culture. Par conséquent, la culture pourrait-elle découler de l'individu, et non d'un groupe d'individus ?
|
| | Posté le 27-08-2006 à 18:07:03
| L'art, est-ce de la culture, de la création (dans son sens primaire) ou de la connaissance?
L'art est, de mon point de vue, une création qui peut devenir soit connaissance, soit culture, soit rien du tout.
L'art peut aussi devenir référence universelle, c'est à dire forme de connaissance indiscutable, bien que non démontrée, ce qui est un tour de force.
Dans ce cas, et dans ce cas seulement sauf s'il s'agit d'adaptation, l'art découle de l'individu.
Mais soyons pragmatique: L'artiste est rarement autodidacte. Il a des maîtres, des professeurs, des exemples.
Il utilise des astuces vieilles de plusieurs siècles, ou inventées par son voisin de palier.
Inventées est d'ailleurs un mauvais terme. Je préfère: adaptées, perfectionnées...
(Avertissement de la modération : tenez vous-en à émettre des commentaires sans juger des interventions d'autrui. Ne faites pas aux autres ce que vous détestez subir)
Message édité le 27-08-2006 à 18:09:40 par Verdad |
| | Posté le 27-08-2006 à 21:15:53
| "Par conséquent, la culture pourrait-elle découler de l'individu, et non d'un groupe d'individus ? "
>>>>je ne connais pas de culture qui provienne d'un seul individu. un homme cultivé est un homme qui cinnait beaucoups de choses qu'ont réalisé ses prédésesseurs.
------------------------------------------------------------------------
"L'art est, de mon point de vue, une création qui peut devenir soit connaissance, soit culture, soit rien du tout. "
>>>>>L'art esrt un langage qui transmet des informations. Celles-ci peuvent en effet être soit des vérités profondes, soit des mèmes artificiels.
"L'art peut aussi devenir référence universelle, c'est à dire forme de connaissance indiscutable, bien que non démontrée, ce qui est un tour de force. "
>>>>>Je n'en connais pas. Tout art repose sur un style. et chaque style est une culture artistique différente.Aucun art n'est donc universel.
"Mais soyons pragmatique: L'artiste est rarement autodidacte. Il a des maîtres, des professeurs, des exemples. "
>>>>>C'est à dire qu'il procède d'une culture définie et pas d'une autre.
"(Avertissement de la modération : tenez vous-en à émettre des commentaires sans juger des interventions d'autrui. Ne faites pas aux autres ce que vous détestez subir) "
>>>>>Ceci est pourtant un commentaire destiné à juger la modération !
|
| | Posté le 27-08-2006 à 21:44:29
| «je ne connais pas de culture qui provienne d'un seul individu. un homme cultivé est un homme qui cinnait beaucoups de choses qu'ont réalisé ses prédésesseurs»...
<o> Je ne dis pas le contraire. Je dis simplement qu'un individu avec d'autres individus, chacun à sa façon dans son implication peut contribuer à construire la culture telle qu'on la connaitra plus tard. Il en fut de même pour nos prédecesseurs. Mais il faut bien qu'un seul individu fasse les premiers pas, avant que les autres poursuivent.
|
| | Posté le 28-08-2006 à 08:40:02
| On peut dire que les hommes, individuellement, progressent de deux manière :
_Par leurs expériences personnelles.
_Par l'étude raisonnée de ce que leurs prédécesseurs ont expliqué (et c'est ca la culture).
|
| | Posté le 28-08-2006 à 12:43:25
| | il y a donc culture exotérique et culture esoterique. le première etant la manifestation de la deuxième qui survit grace à la première... |
| | Posté le 28-08-2006 à 14:13:48
| Je ne sais pas s'il existe encore une culture ésotérique en Occident.
|
| | Posté le 28-08-2006 à 14:58:39
| | ben pour reformuler : une culture esoterique se cache toujours derrière une culture exoterique. ce qui est esoterique est appelé "vérité secrete", et ce qui est exoterique est appelé "illusion mensongère", et ce afin de garantir ce qu'on peut appeler "une survie protectrice". ce qui est souvent la source de l'intolerance et des conflicts. rapport à l'enigme n°5. |
| | Posté le 28-08-2006 à 22:35:00
| atil:
"Se connaitre soi-même n'est-il pas l'inverse de la culture ? "
---> sous les vagues de la mer se trouve la véritable richesse de l'océan. Rester sur les vagues c'est la culture, plonger dans l'océan c'est la connaissance.
|
| | Posté le 28-08-2006 à 22:37:30
| https://22.alloforum.com/liste_sujets-22-0-16989-0-0-1.html
atil:
"Je ne sais pas s'il existe encore une culture ésotérique en Occident"
---> oui tu ne le sais pas, cela ne signifie pas qu'elle n'existe pas et en réalité elle existe, elle montre a tout être humain sa nature illimité et éternelle aussi bien du point de vue spirituelle que scientifique.
|
| | Posté le 29-08-2006 à 09:59:23
| L'ésotérisme est_il une forme de culture ?
|
| | Posté le 01-09-2006 à 21:50:23
| le véritable ésotérisme oui. Toute la science s'est construit a travers cet ésotérisme. Depuis le 20eme siècle cela s'est dégradé...
|
| | Posté le 01-09-2006 à 21:51:50
| Comment peut-on fonder une culture sur l'ésotérisme puisque celui-ci est une chose cachée ?
Ou alors il n'est pas si caché que ca.
|
| | Posté le 01-09-2006 à 22:46:09
| il n'est pas si caché en effet, certaines choses sont revelés en leur temps. Par exemple actuellement question géopolitique il est révelé depuis 2003 ce que sont véritablement ce que les gens nommaient les génis planétaires et les conséquences sur la science des nations mettant au gout du jour une nouvelle science : l'histoire en tant que science exacte. Question théologique et archéologique bientot sera redécouvert le tombeau du christ ainsi que le douxième commandement divin.
Et coté scientifique, bientôt sera compris la vraie nature de la gravitation et du temps.
Question "ésotérique du deuxième cercle", le véritable décodage (et non interprétation) de Nostradamus vient d'être révelé.
Il n'y a rien de cacher. Tout les secrets de l'Univers nous sont accessibles Atil. Par contre il y a des gens qui occultent des choses aux gens. On vit dans une ére de l'information et pourtant on est au courant de rien dans le monde, bravo! C'est a nous d'aller chercher les infos là ou il faut.
|
| | Posté le 02-09-2006 à 07:22:28
| Mais on ne peut pas baser la culture d'un pays sur un ésotérisme que seuls quelques initiés connaitraient.
La culture d'un pays repose sur la mentalité de la majorité de la population.
Ce qui n'empèche pas qu'il puisse y avoir une culture parallèle réservée à une "élite".
Mais qui dit "culture" dit également "croyance" le plus souvent.
Les révélations des grands secrets cachés ne sont souvent que des intoxications pour manipuler le peuple.
|
| | Posté le 02-09-2006 à 13:08:55
| Pour moi, la culture, c'est le savoir.
Il y a le savoir historique, qui relate les faits du passés et qui concernent d'autres humains-êtres vivants. On peut s'instruire du passé, pour ne pas commetre les mêmes erreurs.
Il y a le savoir scientifique, qui explique le comportement de tout ce qui nous entoure. Physique, chimique, biologique, géologique, mathématique... Et qui aide a une meilleure compréhension du monde matériel et qu'on essaye de rationnaliser.
Il y a le savoir communicatif, qui pour moi englobe les langues, la philosophie (les langues et la philo aident a mieux se comprendre soi meme, ainsi que son prochain) l'art (qui est une voie de communication, le concept de beau lui meme est une voie de communication) et l'histoire de l'art. J'ajoute l'anthropologie, la sociologie et toute ces sciences qui étudient l'homme, son comportement et son milieu.
Je pense que chercher a accroitre ses connaissances dans ces domaines doit être un but pour chaque être humain, car il nous rapporche un peu plus du vrai. La recherche d'un vrai potentiel, domaine de la philosophie, doit pour moi s'établir tout au long de la vie d'un etre humain. La philo, c'est aussi se demander ce qu'est la culture  et chercher d'autres domaines du savoir.
La culture, cherche pour moi a s'accroitre toujours, a travers les sciences, en restant évidemment dans le domaine du vrai potentiel, et en utilisant pour cela un esprit rationnel, comme l'a fait Descartes, père de la philosophie occidentale renaissante.
Message édité le 02-09-2006 à 13:11:20 par Pyrame |
| | Posté le 03-09-2006 à 14:14:03
| "Mais on ne peut pas baser la culture d'un pays sur un ésotérisme que seuls quelques initiés connaitraient.
La culture d'un pays repose sur la mentalité de la majorité de la population. "
---> tu as encore en tête le pseudo esotérisme occulte. Il n'y a rien de secret, donc il n'y a pas d'élites (notion anti-spirituelle). Tout le monde peut avoir accès a cela.
"Ce qui n'empèche pas qu'il puisse y avoir une culture parallèle réservée à une "élite". "
---> on a créer la notion d'élites par sentiment de supériorité: notion abjecte. Devant le Christ on est tous pauvres. Devant la nature nous sommes tous Un. La culture parrallèle "maçonique", débuté en masse a partir du 17ème siècle a pour cause la connaissance gardé illusoirement secrète provient de ce qu'il est décrit dans le livre de l'apocalypse de jean.
"Mais qui dit "culture" dit également "croyance" le plus souvent. "
---> et encore plus souvent étalage de confiture.
|
| | Posté le 03-09-2006 à 15:10:03
| «et encore plus souvent étalage de confiture»...
<o> Elle est un peu usée celle-là
|
| | Posté le 09-09-2006 à 17:00:44
| bcp de choses s'usent, ce qui relève du Vrai ne s'use pas.
|
| | Posté le 09-09-2006 à 23:55:57
| Si l'ésotérisme est connu de tous alors ce n'est pas de l'ésotérisme.
|
|
|
|