Sujet : Dédales |
|  Posté le 30-10-2009 à 18:25:43
| | Dieu souffre-t-il de trouble à multiples personnalités qui se refléterait dans ce que l'on appelle l'humanité. Ne sommes-nous tous pas une et une seule entité ? |
|
| Posté le 30-10-2009 à 18:29:59
| | Prouve-le. |
|
| Posté le 30-10-2009 à 19:35:42
| | Ce qui n'existe pas peut-il souffrir? |
|
| Posté le 30-10-2009 à 22:22:01
| Comment cela peut-il se prouver ? C'est absurde.
Vous avez déjà vu le film Dédales ? il illustre en partie la thématique de la question. |
|
| Posté le 31-10-2009 à 11:12:07
| Au niveau quantique il n'y a qu'une réalité unique.
Mais en est-il de même en ce qui concerne nos esprits ? |
|
| Posté le 03-11-2009 à 11:14:05
| Je ne sais pas. Peut-être que notre cerveau est poussé à le croire. Mais en même temps, comment être certain puisque notre cerveau nous ment en permanence.
Les divers témoignages (mystiques et NDEs) nous disent que nos esprits sont Un :
- les mystiques témoignent de l'unio mystica , c'est à dire l'unité vivante avec Dieu ou avec l'Univers, un état d'être où le soi est aboli mais non la conscience, un état d'être ou l'on est sublimé.
- les sujets aux NDEs déclarent l'existence d'une lumière brillante , chaleureuse et aimante , dans laquelle on ressent que son âme fait parti de Dieu et que tout dans l'existence était crée à partir de cette Lumière .
Je me demande, également, si le monde des esprits n'est pas une réalité quantique. |
|
| Posté le 03-11-2009 à 18:35:47
| Si on déconnecte le cortex temporel, on vit alors dans un sentiment d'unicité.
Cela peut signifier que ce type d'expérience "mystique" est l'indice d'un cerveau détraqué.
Ou au contraire cela signifie que le monde est vraiment de type "unifié" mais que c'est notre cerveau qui sert de filtre pour nous en donner une image "séparée". |
|
| Posté le 03-11-2009 à 18:53:04
| | c'est quoi le contraire de "sentiment d'unicité" ? |
|
| Posté le 03-11-2009 à 21:56:56
| | Sentiment de dualité ... ou de séparativité . |
|
| Posté le 03-11-2009 à 23:12:52
| | non |
|
| Posté le 04-11-2009 à 06:59:41
| Il est vrai que l'unicité désigne ce qui est unique. La dualité n'est pas le contraire dans le sens commun de l'unicité.
Par exemple, dans les trois grosses religions monothéistes, Dieu est unique, il représente l'unicité.
Ce qui est amusant dans l'unicité, même en mathématique (voir symbole ci-dessus), c'est que unicité ne veut pas dire existence.
Nous voici donc avec une notion scientifique sur quelque chose qui n'existe potentiellement pas.
Toutefois, l'unicité est vu dans certains enseignements -Tao par exemple- comme le contenant de la dualité.
Exemple: le symbole du yin et du yang est composé de la dualité, mais il n'est qu'un. |
|
| Posté le 04-11-2009 à 09:50:42
| 
Tao<<<<<<<<Toutefois, l'unicité est vu dans certains enseignements -Tao par exemple- comme le contenant de la dualité.
Exemple: le symbole du yin et du yang est composé de la dualité, mais il n'est qu'un.
Donc l'unicité est une réunion... Comme ce qui est extérieur à ce qui est intérieur.
Si on repense à la trinité... Cela pourrait s'accorder... Comme une réunion de deux opposés allié, en un même élan vers le haut...Un delta en symbole "imagé"
C'a parait simple... Non ?
 |
|
| Posté le 04-11-2009 à 11:36:13
| La trinité, c'est un peu différent. On a ici trois entités avec des rôles différents, préfigurant le fameux équilibre universel des trois points. (deux ça tombe, 4 ça boite)
L'intérieur et l'extérieur ne sont pas non plus à mes yeux une dualité. Ca peut l'être, mais ne l'est pas forcément.
Parfois, et même plus souvent qu'on ne le pense, l'extérieur est en parfaite harmonie, complémentarité avec l'intérieur.
Ensuite viennent les rêves (conscients ou inconscient peu importe). Une partie très particulière et très passionnante de l'intérieur.
Mais c'est un autre débat peut-être. |
|
| Posté le 04-11-2009 à 18:08:45
| | Une vraie unité c'est plus qu'une addition de tout ce qui existe. |
|
| Posté le 06-11-2009 à 11:24:38
| Ou Dieu est une création de l'Homme ou il lui est extérieur...
On peut concevoir l'Homme comme étant une parcelle divine.
1 Dieu est extérieur: la communication profonde est sans espoir.
2 Dieu est une création de l'Homme et donc Dieu est une variable...
3 Dieu englobe l'Homme: et c'est à nouveau sans espoir...
On se place dans quel cas de figure? |
|
| Posté le 06-11-2009 à 15:10:29
| | 2 |
|
| Posté le 06-11-2009 à 16:48:59
| | 4 vous n'avez rien compris ... |
|
| Posté le 06-11-2009 à 19:48:31
| | C'est un fait que c'est pas de l'hébreu... |
|
| Posté le 06-11-2009 à 20:05:54
| en effet, il semble qu'il y ait quatre sortes de dieu :
1 - dieu en tant que mot générique regroupant les dénominations eloqim, hachem, shadai, etc. dans ce cas, c'est le nom d'un ensemble de choses divines, comme par exemple particules atomiques est un terme générique.
2 - dieu en tant que divinité personifiée et ayant créé quelque chose. dans ce cas on parle de monothéisme et d'un dieu unique qui s'oppose à des dieux qui seraient inférieurs.
3 - dieu en tant que représentation personnelle du dieu précédent.
4 - dieu en tant que représentation personnelle de l'athéisme.
c'est un QCU et la bonne réponse est 1 
en fait, le mot dieu est un héritage grec ... |
|
| Posté le 07-11-2009 à 10:35:45
| syntax error a écrit :
en effet, il semble qu'il y ait quatre sortes de dieu :
1 - dieu en tant que mot générique regroupant les dénominations eloqim, hachem, shadai, etc. dans ce cas, c'est le nom d'un ensemble de choses divines, comme par exemple particules atomiques est un terme générique.
2 - dieu en tant que divinité personifiée et ayant créé quelque chose. dans ce cas on parle de monothéisme et d'un dieu unique qui s'oppose à des dieux qui seraient inférieurs.
3 - dieu en tant que représentation personnelle du dieu précédent.
4 - dieu en tant que représentation personnelle de l'athéisme.
c'est un QCU et la bonne réponse est 1
en fait, le mot dieu est un héritage grec ... |
La bonne réponse est 5: dieu n'existe pas. |
|
| Posté le 07-11-2009 à 11:07:45
| 5 c'est 2...
On peut s'amuser à multiplier les réponses, on n'échappe pas au constat de départ.
Mais si c'est 2, cela implique d'abord que c'est l'esprit de l'homme qui crée...
Personnellement, je crois que c'est 2 mais il n'est pas interdit de visiter le 1 et le 3... Dieu serait donc une crétion de l'intelligence pour résoudre l'insoluble... |
|
| Posté le 07-11-2009 à 13:08:55
| | Et si Dieu c'était tout simplement l'ensemble de tout ce qui existe ? |
|
| Posté le 07-11-2009 à 14:02:59
| | c'est ce que dit le 1 |
|
| Posté le 07-11-2009 à 15:55:37
| | Le tout est concevable. Dieu en est une représentation mercantile. |
|
| Posté le 08-11-2009 à 01:32:16
| | Dieu ne croit pas en Tao, non plus. |
|
| Posté le 08-11-2009 à 08:51:34
| Normal, ce qui n'existe pas ne peut croire. Il faut exister, et qui plus est avoir peur pour éprouver le besoin de croire.
Edité le 08-11-2009 à 08:52:48 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 09-11-2009 à 16:47:16
| Le renversement est le mouvement ( propre ) du Tao
son mode la souplesse.
__________________________________________________________________________________________________
Les Dix-mille formes proviennent de l'être;
l' être provient de non-être |
|
| Posté le 09-11-2009 à 18:03:01
| Papy39 a écrit :
Le renversement est le mouvement ( propre ) du Tao
son mode la souplesse.
__________________________________________________________________________________________________
Les Dix-mille formes proviennent de l'être;
l' être provient de non-être |
Tu as tout compris Papy!  |
|
| Posté le 10-11-2009 à 08:03:54
| | Et c'est quoi le non-être ? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 16:20:25
| Atil a écrit :
Et c'est quoi le non-être ? |
Les croyants lisant le tao te king t'apporteront une réponse surprenante:
le non être pourrait être dieu.
Je suis assez proche de cette vision. Paradoxalement. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 16:26:26
| | Sinon, c'est quoi le non-être ? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 17:26:18
| | Le non-être n'est pas le néant, si l'on entend par néant la simple absence d'être (l'idée de néant ne surgit qu'après coup, de façon imaginaire, comme suppression de l'être). Au sens le plus fort, le non-être est la part de négativité qui est présente dans le réel ou bien le pouvoir de négation qui appartient à l'esprit. Par réaction contre une conception de l'être pur (Parménide), Platon a découvert que l'être est pénétré de non-être : grâce à quoi peuvent s'expliquer l'altérité, le jeu des relations entre le même et l'autre, la démarche d'attribution qui permet d'affirmer qu'un sujet est ceci et n'est pas cela. Il y a ainsi une fonction logique du non-être, fondée sur une fonction ontologique (ou sur une négation intérieure à l'affirmation du réel). Les néo-platoniciens (Plotin, Proclus, Damascius) ont approfondi la notion de non-être. Ils l'ont appliquée au principe radical de la réalité. Ce principe est non-être, parce qu'il est indéterminé, indéterminable, tandis que l'être, premier dérivé du principe, est la totalité des déterminations. En exaltant la « puissance du négatif », Hegel admet à son tour une fonction du non-être ; mais il pense que toutes les différences se réintègrent et s'équilibrent dans le tout du savoir absolu, couronnement de la dialectique.[...] |
|
| Posté le 10-11-2009 à 21:47:02
| | Mais la philosophie du Tao s'occupe du non-agir, pas du non-être. |
|
| Posté le 10-11-2009 à 22:48:42
| | Il me semble qu'on avait tenté d'éclairer Tao à ce sujet, quelques années auparavant... |
|
| Posté le 11-11-2009 à 06:12:12
| PizzaMan a écrit :
Il me semble qu'on avait tenté d'éclairer Tao à ce sujet, quelques années auparavant... |
En quoi suis-je concerné?
Toutes ces notions de non être, non agir, non savoir, non désir, non lutter, sont des étapes de réflexion à franchir.
Mais elles ne sont que l'arbre qui cache la forêt; elles doivent servir comme outils, pas comme pièges.
Edité le 11-11-2009 à 06:40:34 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 14-11-2009 à 19:17:47
| L'action.
L'état.
Quand on tripote l'action est-ce qu'on définit l'état?
Peut-on réellement modifier un état?
Le mouvement de l'histoire est une histoire mais est-ce l'histoire? |
|
| Posté le 21-11-2009 à 12:39:49
| Quels pourraient-être les indices que notre réalité est quantique ?
Maintenant on voit de plus en plus de publications à référé montrer que l'on a également des explications du vivant sous l'aspect quantique (le fonctionnement de l'oeil, les perceptions, les décisions, les processus de carence dans la chlorophylle, etc.) |
|
| Posté le 21-11-2009 à 12:56:44
| | schrodinger évoque cette hypothèse dans son livre "qu'est-ce que la vie". |
|
| Posté le 21-11-2009 à 14:51:40
| | Ca me fait penser à une sorte de mode. |
|
| Posté le 14-01-2010 à 09:29:39
| Bah la mode suit le rythme des découvertes scientifiques.
Même Cohen Tannoudji démontre petit à petit que le "monde quantique" débute à la molécule. Donc il est légitime de se demander si notre réalité n'est en fait tout simplement pas quantique. |
|
| Posté le 15-01-2010 à 08:38:22
| | Quand va-t-on vendre de l'essence parfumée aux quantas ? |
|
| Posté le 15-01-2010 à 19:29:53
| La pensée quantique peut-elle se résumer au fait que l'on passe d'un état à un autre état par une espèce de saut... (saut quantique)
Un peu comme pour l'eau: elle ne change pas de phase lentement mais brusquement, sans avertir... On n'a pas de l'eau un peu gelée un peu plus gelée jusqu'à son "stade" immobile...
La pensée quantique généralisée n'implique-t-elle pas l'abandon de la notion de progession pour le saut?
Ou alors, il faut accepter l'idée de "zones" avec des règles applicables à l'intérieur d'une plage avec sauts possibles en infra et supra? |
|
| Posté le 16-01-2010 à 09:41:01
| Ce forum est quantique.
Quand je le regarde sur mon écran, je vois qu'il est composé de pixels  |
|
| Posté le 18-01-2010 à 10:37:25
| | Rends toi plus discret |
|
| Posté le 18-01-2010 à 12:02:08
| En plus ce forum existe sur plusieurs écrans à la fois !
Il est donc vraiment quantique ! |
|
| Posté le 18-01-2010 à 18:51:37
| | Pour montrer que quelque chose est quantique, il faut déjà montrer que le support est Hilbertien. |
|
| Posté le 18-01-2010 à 19:24:34
| Tout de suite les gros mots !
Le bureau qui supporte mon ordinateur ne me semble pas hilbertien.
Il n'a rien d'un vecteur d'état dans un espace de Hilbert !
|
|
| Posté le 18-01-2010 à 19:35:56
| | Espèce de sal espace de Fock ! |
|
| Posté le 19-01-2010 à 10:29:23
| | J'allais le dire ... mais je n'étais pas trop certain de l'ortographe de "Fock" ! |
|