Sujet : Dignité |
|  Posté le 06-10-2007 à 08:03:36
| Il parrait qu'il faut respecter la dignité humaine.
Mais c'estb quoi la dignité humaine ? |
|
| Posté le 06-10-2007 à 13:05:46
| | À mon avis, la dignité humaine ce sont les droits les plus basiques de chacun : respirer, boire, manger, avoir un toit pour s'abriter, pouvoir se vêtir, avoir un boulot, pouvoir circuler librement... |
|
| Posté le 07-10-2007 à 09:48:16
| Mais , à part le boulot, tout cela s'applique aussi aux animaux.
Cela veut-il dire que la dignité humaine ne se démarque pas de la dignité qu'on devrait reconnaitre à tout être vivant ?
Edité le 08-10-2007 à 12:36:05 par Atil
|
|
| Posté le 07-10-2007 à 13:40:16
| | Le sujet c'est la dignité humaine, et non la dignité des animaux. Ce n'est plus pareil. |
|
| Posté le 08-10-2007 à 12:38:14
| Mais si la dignité humaine est caractérisée par les mêmes choses que la dignité animale, alors c'est que les deux termes sont sinonymes.
Et d'ailleurs, si l'homme a de la dignité, ca signifie que l'homme est digne ... mais digne de quoi ? |
|
| Posté le 08-10-2007 à 13:17:25
| Merde ! Ce n'est plus la même question du départ !
Au début tu demandes «c'est quoi la dignité humaine ?», et maintenant tu demandes «de quoi sont dignes les humains ?». Ça n'a plus le même sens, là. |
|
| Posté le 08-10-2007 à 18:07:48
| Pourtant, en principe, ca devrait être la même chose.
La dignité c'est le fait d'être digne.
Et quand on est digne, on est digne de quelque chose.
C'est comme le mérite.
Le mérite c'est le fait d'être méritant.
Et quand on est méritant, c'est qu'on mérite quelque chose.
Peut-être que le mérite est acquis alors que la dignité est innée ?
On a du mérite à cause de ses actions.
Mais on a de la dignité de par sa nature.
Enfin ... peut-être. |
|
| Posté le 08-10-2007 à 18:11:14
| L'amour banal serait donc d'aimer une personne en fonction de ses mérites ... qui sont aliénables et passagers (ou "accidentels" comme dirait Aristote).
Alors que l'amour spirituel serait d'aimer une personne en fonction de sa dignité ... qui est inaliénable et immuable (ou "essentielle"). |
|
| Posté le 25-11-2011 à 21:28:32
| Encore au 21ème siècle, la dignité humaine est attaquée de toute part.
Dans le domaine juridique, on se sert de pratiques qui sélectionnent les hommes et qui excluent ceux qui ne sont pas nés sous le même sol ou qui ne parlent pas la même langue.
Dans le domaine économique, on génère et on entretient un accroissement de la pauvreté, des situations indignes.
Dans le domaine politique, on renforce une guerre assymétrique contre les états voyous et le terrorisme ce qui permet d'utiliser des méthodes de détention et de torture secrète.
Dans le domaine des sciences et techniques, on fait tout pour aller vers une société de post-humains capable de dépasser les limites humaines, capable de trier et de sélectionner la future humanité. |
|
| Posté le 25-11-2011 à 23:09:31
| | la dignité de l'homme c'est son autonomie (au sens premier du terme) |
|
| Posté le 26-11-2011 à 07:02:52
| | La dignité pour moi c'est la noblesse des sentiments et des actions. |
|
| Posté le 26-11-2011 à 08:50:37
| | La liberte |
|
| Posté le 27-11-2011 à 11:17:18
| | C'est tout simplement le respect de soi-même et aussi le respect des autres dans la mesure où tu leur permet de se respecter eux-mêmes. |
|
| Posté le 27-11-2011 à 19:06:29
| | C'est quoi "respecter" ? |
|
| Posté le 27-11-2011 à 20:18:56
| | C'est quoi la «noblesse» ? Encore un résidu de langue de bois du petit homme ? |
|
| Posté le 27-11-2011 à 23:58:03
| | Soyez simples... |
|
| Posté le 28-11-2011 à 10:31:22
| L'homme est différent des animaux par sa conscience, lui permettant sentiments plutôt qu'instincts. La dignité c'est peut-être un concepts que nous permet notre conscience (comme le respect,la liberté, la noblesse, l'autonomie).
La dignité représente ce que croit devoir avoir l'homme pour se séparer de l'animal.C'est un cadre qui définit ce qui fait l'homme et la bête. Un violeur à pour moi moins de dignité qu'un type normal.
Pourtant, la dignité ne s'établit pas selon un calcul. C'est le propre de l'être humain.
Doit on considérer que tout les hommes sont égaux en dignité ? C'est une question dangereuse. On peut l'envisager, mais surtout pas le croire, je pense. |
|
| Posté le 28-11-2011 à 14:23:32
| | Les hommes sont égaux devant la possibilité d'être dignes. |
|
| Posté le 28-11-2011 à 17:37:30
| C'est quoi la «diginité» dans un contexte global?  |
|
| Posté le 28-11-2011 à 19:11:48
| "La dignité représente ce que croit devoir avoir l'homme pour se séparer de l'animal."
>>>>>>Si c'est de la croyance alors c'est de l'idéologie. Le concept de dignité varierait donc selon les cultures. |
|
| Posté le 29-11-2011 à 14:58:58
| Ce concept alors pourrait varier selon les cultures mais être utilisé en justification de la discrimination, de l'esclavagisme et du génocide. Entre autre...
Peut-être faudrait-il rechercher une définition exacte de la dignité... et comparative selon chaque culture... |
|
| Posté le 29-11-2011 à 17:27:51
| la dignité de l'homme c'est son autonomie.
Autonomie : vivre selon sa propre loi. |
|
| Posté le 29-11-2011 à 19:23:41
| | Donc, Hitler était un homme digne? |
|
| Posté le 29-11-2011 à 19:31:05
| TaoTheKing a écrit :
Donc, Hitler était un homme digne? |
Bonne remarque Tao. Sans doute faut'il aussi reconnaitre aux autres cette dignite. |
|
| Posté le 29-11-2011 à 22:43:39
| | il était digne de lui même. le problème pour lui c'est qu'il n'était pas digne aux yeux de beaucoup donc il perdit sa dignité en choisissant ses mauvaises lois. Il fut indigne ainsi |
|
| Posté le 30-11-2011 à 07:43:36
| Donc on est digne en suivant les lois réputées bonnes, et pas ses propres lois?
Non... Je ne pense pas que la dignité soit une question d'autonomie, ou d'indépendance.
Ainsi, le bourreau n'est pas plus digne que les résistants ou les personnes ayant sauvé des juifs ou communistes ou manouches.
La dignité ne se situe pas à ce ne niveau, à mon avis. Obéir a ses propres lois c'est plutôt de l'associabilité.
La dignité par exemple, c'est par exemple ne pas se conduire comme un des membre de ce forum qui insulte les mères des intervenants. |
|
| Posté le 30-11-2011 à 11:26:46
| | en suivant ses propres lois qui sont bonnes pour soi et lui c'était pas bon pour lui. Se venger, chercher des boucs emissaires n'apportent jamais la plénitude donc ce n'est pas bon pour soi |
|
| Posté le 30-11-2011 à 15:27:15
| «...c'est qu'il n'était pas digne aux yeux de beaucoup»...
<o> Au contraire, il était digne «aux yeux» de toute l'Allemagne  |
|
| Posté le 30-11-2011 à 23:13:59
| l'allemagne alors n'était pas digne de ses connaissances antérieures : goethe, kant, nietsche et même mozart pendant qu'on y est alors qu'elle s'en réclamait sous de fallacieuses interprétations.
 |
|
| Posté le 01-12-2011 à 21:20:09
| | Dignité de l'être, du vivant et de l'action. |
|
| Posté le 03-12-2011 à 18:38:46
| Normalement on n'est pas simplement digne mais digne de quelque chose.
C'est comme être méritant : on mérite quelque chose, une récompense.
L'homme digne mérite quoi ? il est digne de quoi ? |
|
| Posté le 03-12-2011 à 18:53:07
| Atil a écrit :
Normalement on n'est pas simplement digne mais digne de quelque chose.
C'est comme être méritant : on mérite quelque chose, une récompense.
L'homme digne mérite quoi ? il est digne de quoi ? |
La dignite de l'humain est reconnue par la loi, donc il y a une dignite dès la naissance. D'ailleurs on reconnait m^me une dignite aux animaux qui sont proteges contre la maltraitance.
Ensuite nos actes peuvent amener d'autres reconnaissances ou dignites.
Donc desole Atil mais ta premiere affirmation me semble fausse. |
|
| Posté le 04-12-2011 à 00:53:07
| | dans la loi il y a même une dignité avant la naissance. |
|
| Posté le 04-12-2011 à 10:42:13
| "La dignite de l'humain est reconnue par la loi"
>>>>>>>Elle n'est donc qu'un concept culturel. |
|
| Posté le 04-12-2011 à 10:46:12
| martiko a écrit :
dans la loi il y a même une dignité avant la naissance. |
Et dans la loi hébraîque, un nouveau-né pouvait porter une malédiction divine qui avait été jetée sur son père ou son grand-père. Sans compter le "pêcher originel" qui est une sorte d'"indignité" que nous serions tous obligés de trainer éternellement depuis Adam et Eve.
Les lois humaines peuvent inventer n'importe quel concept artificiel.
La dignité en est peut-être un. |
|
| Posté le 04-12-2011 à 17:28:42
| martiko a écrit :
dans la loi il y a même une dignité avant la naissance. |
En effet |
|
| Posté le 04-12-2011 à 17:32:50
| Atil a écrit :
[citation=martiko]dans la loi il y a même une dignité avant la naissance. |
Et dans la loi hébraîque, un nouveau-né pouvait porter une malédiction divine qui avait été jetée sur son père ou son grand-père. Sans compter le "pêcher originel" qui est une sorte d'"indignité" que nous serions tous obligés de trainer éternellement depuis Adam et Eve.
Les lois humaines peuvent inventer n'importe quel concept artificiel.
La dignité en est peut-être un.[/citation]
Bien sur qu'il y a eu plusieurs approches,des tatonnements, mais en France , de nos jours , c'est la loi de la république qui prime les lois religieuses. |
|
| Posté le 05-12-2011 à 01:44:32
| Atil a écrit :
Citation :
dans la loi il y a même une dignité avant la naissance. |
Et dans la loi hébraîque....................................depuis Adam et Eve.
Les lois humaines peuvent inventer n'importe quel concept artificiel.
La dignité en est peut-être un . |
le concept peut être engendré par une nécessité qui est donc une réalité et donc n'est pas un artifice.( nous pouvons enfin nous exprimer Millie et Pizza ne sont plus là pour troller)
Edité le 05-12-2011 à 01:47:47 par martiko
|
|
| Posté le 05-12-2011 à 11:19:27
| Je ne pense pas que la dignité soit un concept artificiel.
Certains animaux, beaucoup, sont dignes devant la douleur et la mort. |
|
| Posté le 05-12-2011 à 17:06:55
| PizzaMan a écrit :
Tu devrais prouver ce que tu avances, petit homme. |
Je vais daigner répondre à cette stupidité car, ô miracle!, elle peut déboucher sur une question philosophique déjà traitée mais intéressante:
Une evidence a t'elle besoin de preuve?
Et la conséquence:
Une preuve suffit-elle à certifier une vérité? |
|
| Posté le 05-12-2011 à 20:35:02
| Tu prétends que les animaux sont dignes devant la douleur et la mort, imbécile.
Alors efforce-toi au moins de pouver cette «évidence» si tu ne veux pas une fois de plus passer pour un gros connard.
Edité le 05-12-2011 à 20:35:28 par PizzaMan
|
|
| Posté le 06-12-2011 à 11:24:39
| Tu donnes un exemple formidable en te comportant sans honneur ni dignité.
Intervention utile au sujet.
Mais essaie de te calmer. Sinon... |
|
| Posté le 06-12-2011 à 12:37:30
| uber a écrit :
Bien sur qu'il y a eu plusieurs approches,des tatonnements, mais en France , de nos jours , c'est la loi de la république qui prime les lois religieuses. |
Elle est tout aussi artificielle, pusique culturelle.
La dignité me semble donc provenir d'un concept culturel, donc subjectif. |
|
| Posté le 06-12-2011 à 12:40:22
| TaoTheKing a écrit :
Je ne pense pas que la dignité soit un concept artificiel.
Certains animaux, beaucoup, sont dignes devant la douleur et la mort. |
A quoi cela se voit-il ?
Au fait qu'ils se comportent d'une manière qui nous semble, subjectivement, ressembler à la manière dont se comporterait un homme doté de cette qualité subjective que nous appelons "dignité" ? |
|
| Posté le 06-12-2011 à 12:42:10
| "Une evidence a t'elle besoin de preuve?"
>>>>>>Oui. Car on ne doit jamais se fier aux apparences qui peuvent être trompeuses.
"Une preuve suffit-elle à certifier une vérité?"
>>>>>>Seule une preuve peut certifier une vérité. |
|
| Posté le 06-12-2011 à 14:36:52
| A partir du moment ou tu qualifies la définition de dignité du dictionnaire comme subjective, alors aucune preuve n'est recevable, étant elle-même subjective, ou au moins faisant appel à des interprétations d'une traduction.
Je me demande même si le débat est possible, dans ces conditions?
Nous serions donc une assemblée de gens partageant la même langue, mais avec une signification des mots différentes.
un peu plus de rigueur, s'il vous plait. |
|
| Posté le 06-12-2011 à 14:44:34
| La notion de dignité humaine a des dimensions multiples, philosophiques, religieuses, et juridiques. Utilisée en particulier dans le champ de la bioéthique, elle fait référence à une qualité qui serait liée à l’essence même de chaque homme, ce qui expliquerait qu’elle soit la même pour tous et qu’elle n’admette pas de degré. Selon le philosophe Paul Ricœur, cette notion renvoie à l’idée que « quelque chose est dû à l'être humain du fait qu'il est humain »1.
Prise en ce sens, cela signifie que tout homme mérite un respect inconditionnel, quel que soit l'âge, le sexe, la santé physique ou mentale, la religion, la condition sociale ou l'origine ethnique de l'individu en question |
|
| Posté le 06-12-2011 à 15:44:03
| Mouarrffff! Ah! Ah! Ah!
Le petit homme devrait se calmer et admettre la grande faiblesse de ses propos. C'est signe de sénilité tout ça.
Oui, effectivement nous devons nous méfier des appparences et questionner l'évidence parce que celle-ci peut être le résultat de nos croyances et nos perceptions. Pour le débat, voici une piste intéressante (si, si, petit homme). Les limites de certains, toi en l'occurrence, peuvent ouvrir des portes inattendues.
Atil a raison. Seule une preuve peut certifier une vérité. Qui parle du dictionnaire ici, mmm? mmm? mmm?
On te parle du gros bon sens, petit homme. Si selon ta perception tu vois de la dignité chez un animal qui crève, c'est peut-être parce que tu es un petit homme sensible. Questionne ta sensibilité, voire ta perception, au lieu de te laisser manipuler par tes certitudes de gros nul. Pour moi qui n'en ai rien à foutre des animaux, je vois un animal qui crève. Un élément de la chaîne alimentaire qui fertilisera le sol, à un moment ou à un autre.
Edité le 06-12-2011 à 15:44:32 par PizzaMan
|
|
| Posté le 06-12-2011 à 17:03:25
| Atil a écrit :
"Une evidence a t'elle besoin de preuve?"
>>>>>>Oui. Car on ne doit jamais se fier aux apparences qui peuvent être trompeuses.
"Une preuve suffit-elle à certifier une vérité?"
>>>>>>Seule une preuve peut certifier une vérité. |
Une question atil: c'est quoi une preuve? |
|
| Posté le 06-12-2011 à 17:05:08
| | Oui Atil, instruis donc le petit homme :o))) |
|
| Posté le 06-12-2011 à 17:14:34
| Quand j'entends "cet homme a réagi avec dignité", je ressens ca comme l'indication qu'il ne s'est pas énervé et n'a pas eu de réactions passionnelles ou égoïstes.
Mais peut-être cela ne représente-t-il que mon opinion personnelle ? |
|
| Posté le 06-12-2011 à 17:23:29
| | Peux-tu m'expliquer ce qu'est une preuve, Atil? |
|
| Posté le 06-12-2011 à 17:57:12
| "le problème pour lui c'est qu'il n'était pas digne aux yeux de beaucoup "
>>>>>C'est donc un concept subjectif. |
|
| |
| Posté le 06-12-2011 à 18:48:19
| | Excellent! |
|
| Posté le 06-12-2011 à 19:07:03
| Alors, Atil, en suivant ton lien, j'ai donc:
Une preuve est un fait ou un raisonnement propre à établir solidement la vérité. Il existe deux types de preuves épistémologiquement considérées comme valides.
Mais si on reprend TON raisonnement, et sans pinailler sur chaque mot, je dirais qu'il y a un problème dans TA cohérence:
La dignité serait à prouver, mais non la vérité?
Et en ce qui concerne le mot "solidement", ne peut-il pas être mis en cause suivant la perception individuelle?
Tu as parlé un peu vite, Atil.
Ce n'est pas si grave.
Fais preuve de dignité, sois honnête, même sans l'avouer publiquement, mais face à toi-même.
Ne poursuis pas cette discussion sur ce terrain. Ce serait "indigne". |
|
| Posté le 06-12-2011 à 19:12:31
| | Du calme, allons du calme petit homme. Cesse de trembler ainsi de rage sur ta chaise sur laquelle tu te trémousses comme si tu étais assis sur un gode... :o) |
|
| Posté le 06-12-2011 à 19:31:23
| | À l'attention des autres qui ont une tête, je précise qu'il y a un fait à noter: la vérité est indiscutable puisqu'elle est la vérité. Elle ne requiert aucune preuve, puisqu'elle est vraie. Sauf pour certains sots ;o) |
|
| Posté le 07-12-2011 à 10:46:43
| La définition de evident est :
"Est une évidence ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification.
Les définitions de preuve sont :
ce qui démontre la vérité
témoignage, attestation
personne qui est l'illustration d'une thèse (il en est la preuve vivante)
signe, indice
garantie
démonstration mathématique établissant qu'un calcul est exact
par extension (droit) démonstration de l'existence d'un fait matériel, d'un fait juridique et pièce à conviction
opération consistant à vérifier le degré d'alcool au sortir de l'alambic
Nous voyons bien que la preuve est toujours fournie par un raisonnement ou une observation HUMAINE.
Et nous connaissons tous la faillibilité de l'homme et de ses croyances (Dieu, terre plate, j'en passe...)
A la question que je posais "faut-il prouver une évidence, une grande majorité de personnes sachant lire et comprenant ce qu'elles lisent répondent non.
Atil, Pizza, à vos chères études. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 11:49:41
| "La dignité serait à prouver, mais non la vérité?"
>>>>J'ai dit ca, moi ?
Ce que je dis c'est que la "dignité" est un concept utilisé par les hommes, mais qu'il ne me semble pas certain qu'il corresponde à quelque chose d'existant ailleurs que dans leur imagination. Un peu comme les concepts de "magie", de "pêcher originel" ou de "race supérieure". ca pourrait n'être qu'un concept culturel.
Quand à la vérité, elle n'est reconnue en tant que vérité que lorsqu'une assertion a été démontrée / prouvée.
Et encore ... On peut toujours mettre la preuve à l'épreuve pour voir si elle a bien été faite sans erreurs. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 11:51:51
| PizzaMan a écrit :
À l'attention des autres qui ont une tête, je précise qu'il y a un fait à noter: la vérité est indiscutable puisqu'elle est la vérité. Elle ne requiert aucune preuve, puisqu'elle est vraie. Sauf pour certains sots ;o) |
Le problème c'est que les hommes ne reconnaissent pas forcément la vérité quand ils la rencontre.
On a donc besoin de preuves pour reconnaitre la vérité pour ce qu'elle est.
La vérité n'a besoin de rien pour exister ... mais elle a besoin de preuves pour être reconnue par les hommes. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 12:34:52
| "Nous voyons bien que la preuve est toujours fournie par un raisonnement ou une observation HUMAINE.
Et nous connaissons tous la faillibilité de l'homme et de ses croyances (Dieu, terre plate, j'en passe...)
A la question que je posais "faut-il prouver une évidence, une grande majorité de personnes sachant lire et comprenant ce qu'elles lisent répondent non."
>>>>>>>Ca veut dire que, sous prétexte qu'on peut se tromper lorsqu'on réfléchi, il faut alors se contenter de croire n'importe quoi ?
Si je réfléchis je peux trouver la vérité ou me tromper.
Si je ne réfléchis pas, je ne trouverai rien dans tous les cas.
Quelle solution est la plus avantageuse ? |
|
| Posté le 07-12-2011 à 13:13:45
| | L'instinct, qui peut servir à prendre une décision sans réflexion, est souvent bien plus efficace qu'un raisonnement de trois jours sur la signification des mots suivant l'interprétation qu'on en a. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 18:44:43
| L'instinct.
Encore un mot passe-partout qu'on plaque sur tellement de choses différentes qu'il finit par ne plus avoir de sens !
Je tremble à l'idée que Tao se base sur son instinct et non sur son intelligence à son travail ! |
|
| Posté le 07-12-2011 à 19:05:53
| Moi aussi je tremble, et toute l'économie tremble :o)))
L'instinct est un dérivé du latin instinctus, d'où le préfixe «in» qui signifie «piquer». Piquer le for intérieur. Et non piquer l'intelligence... ;o) |
|
| Posté le 07-12-2011 à 19:12:21
| Atil a écrit :
L'instinct.
Encore un mot passe-partout qu'on plaque sur tellement de choses différentes qu'il finit par ne plus avoir de sens !
Je tremble à l'idée que Tao se base sur son instinct et non sur son intelligence à son travail ! |
1- je ne travaille plus, donc plus de danger de ce côté là.
2- faudrait-il également prouver ce que signifie le mot "instinct"?
3- un peu de dignité Atil. Ne fais pas ton pedo pizza d'opérette. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 19:17:47
| Définir le mot "instinct" c'est comme définir le mot "intuition" :
Ca remplirait tout un topique. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 19:19:16
| 1- Dommage, tu devrais sortir de ta retraite pour t'occuper un peu.
2- Tu accordes de l'importance aux preuves toi, maintenant? Elle est bien bonne celle-là! Ah! :o)
3- Cesse donc de manquer de confiance en toi-même petit homme. Et du calme! |
|
| Posté le 07-12-2011 à 19:21:03
| Atil a écrit :
Définir le mot "instinct" c'est comme définir le mot "intuition" :
Ca remplirait tout un topique. |
Et on se ramasserait avec un interminable échange à la dalaha, avec des mots de merde à en plus finir ;o) |
|
| Posté le 07-12-2011 à 19:25:24
| Selon Wikipedia :
L’instinct est la totalité ou partie héréditaire et innée des comportements, tendances comportementales et mécanismes physiologiques sous-jacents des animaux...
Chez l'homme, il constitue la nature qui s'oppose traditionnellement au concept de culture. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 20:37:22
| | Tao est donc une espèce d'animal qui prend des décisions basées sur l'instinct, opposées au concept de la culture? ;o) |
|
| Posté le 07-12-2011 à 20:46:52
| Vous passez beaucoup de temps à ne pas admettre l'evidence.
Votre seul objectif est de me contrer, ce dont je me flatte, mais que je trouve particulièrement puéril chez des gens de votre âge.
Surtout toi Atil, qui a dépassé la cinquantaine sans mettre ton clignotant.
Je vais me permettre de donner une autre source sur les définitions du mot instinct:
Définition du mot :
instinct
Nom masculin singulier
impulsion innée, inconsciente, qui pousse un animal ou un être humain à se comporter d'une certaine façon
familièrement intuition, aptitude naturelle
nous pouvons voir ici
1- que l'animal n'est pas le seul être vivant doté d'un instinct
2- que cet instinct peut se révéler largement plus efficace qu'un raisonnement creux
3- qu'un être se fiant "parfois" à son instinct est plus proche de la justesse qu'une personne prétendant ne se fier à qu'à son raisonnement. |
|
| Posté le 07-12-2011 à 23:34:01
| en raisonnant par l'absurde, on peut dire qu'une vérité est vraie jusqu'à preuve du contraire.
Par ailleurs il y a des exceptions qui confirment la règle parait il dans la sagesse populaire
L'instinct est une raison ignorée, un atavisme primaire assimilé dans notre constitution méta(bol/phys)ique dont l'origine est aussi nébuleuse que la morale
La dignité serait le droit d'exister en tant qu'être autonome (libre et moral à sa façon), en tant que sujet au même titre qu'un autre humain (voire être vivant ou même plus si affinité  ) |
|
| Posté le 08-12-2011 à 10:02:48
| "familièrement intuition, aptitude naturelle"
>>>>>>On met vraiment le mot "intuition" à toutes les sauces !
"1- que l'animal n'est pas le seul être vivant doté d'un instinct"
>>>>>>>L'homme n'est jamais qu'un animal parmi d'autres.
"2- que cet instinct peut se révéler largement plus efficace qu'un raisonnement creux"
>>>>>>>>Nulle part il n'a été écrit ceci.
L'instinct n'est qu'une réaction aveugle à une situation donnée. Assez souvent elle donne un comportement efficace (sinon ce comportement n'aurait pas été conservé par la sélection naturelle) ... cependant cela manque de souplesse : Dans certaines situations légèrement différentes, le comportement devient inadapté. Ce qu'il manque c'est l'utilisation de l'intelligence pour modifier le comportement en tenant compte du léger changement des paramètres.
"3- qu'un être se fiant "parfois" à son instinct est plus proche de la justesse qu'une personne prétendant ne se fier à qu'à son raisonnement. "
>>>>>>>L'instinct est parfois juste (c'est à dire bien adapté à la situation).
Par contre le raisonnement (quand il ne comporte pas d'erreurs) est TOUJOURS juste et donne la meilleure solution.
Le seul problème est que la solution donnée par l'instinct est traitée plus rapidement par le ceveau que la solution donnée par le raisonnement. |
|
| Posté le 08-12-2011 à 10:04:58
| Le chien de ma copine essaie bêtement pendant des heures d'enterrer une croquette dans le carrelage de la cuisine.
C'est du à son instinct.
L'instinct est trop con pour tenir compte du paramètre "un carrelage ca ne se creuse pas comme de la terre". |
|
| Posté le 08-12-2011 à 10:06:31
| "La dignité serait le droit d'exister en tant qu'être autonome (libre et moral à sa façon), en tant que sujet au même titre qu'un autre humain (voire être vivant ou même plus si affinité )"
>>>>>>Un droit est une invention humaine, culturelle. Qui décide d'attribuer ce droit à des humains ou des animaux ? Et pourquoi pas aux plantes ou aux pierres ? |
|
| Posté le 08-12-2011 à 11:31:05
| a part critiquer les accadémiciens qui élaborent le dictionnaire, quels sont tes arguments?
L'instinct peut conduire à des choses stupides, mais les raisonnements scientifique aussi.
En tout cas, la dignité n'est pas présente dans ton attitude. |
|
| Posté le 08-12-2011 à 16:57:52
| | Il faut bien qu'Atil fasse tourner son forum. |
|
| Posté le 08-12-2011 à 17:11:49
| Un instinct c'est un comportement figé.
Avec tous ce que ca peut entrainer comme manque d'adaptabilité aux situations changeantes.
Alors qu'un comportement basé sur la réflexion peut s'adapter à toute situation nouvelle. |
|
| Posté le 08-12-2011 à 19:06:17
| uber a écrit :
Il faut bien qu'Atil fasse tourner son forum. |
 ... |
|
| Posté le 08-12-2011 à 19:20:08
| Zylla a écrit :
[citation=uber]Il faut bien qu'Atil fasse tourner son forum. |
...[/citation]
Sans mechancete de ma part |
|
| Posté le 08-12-2011 à 19:57:57
| Moi je suis intéressé par cette phrase de Tao, le petit homme de service:
«L'instinct peut conduire à des choses stupides, mais les raisonnements scientifique aussi»...
On aimerait bien avoir un cas de «raisonnement scientifique» qui mène à quelque chose de stupide. Car quiconque raisonne (scientifiquement ou logiquement) c'est habituellement tout le contraire d'un être stupide qui ne raisonne pas.
Étrange...
Mais venant de la part du petit homme, c'est tout à fait logique. |
|
| Posté le 08-12-2011 à 21:00:25
| | "la bombe atomique", un raisonnement génial qui aboutit dans la stupidité. |
|
| Posté le 08-12-2011 à 21:52:07
| | Une bombe est un raisonnement? Ah bon. |
|
| Posté le 09-12-2011 à 08:40:34
| | En tout cas, certains ici furent conçus par pur instinct de reproduction consanguine. |
|
| Posté le 09-12-2011 à 22:22:51
| | ça devient difficile de vous suivre... |
|
| Posté le 10-12-2011 à 00:44:27
| uber a écrit :
Sans mechancete de ma part |
ah bon? c'est pas marrant alors |
|
| Posté le 10-12-2011 à 00:45:58
| petit_ange a écrit :
ça devient difficile de vous suivre... |
ben alors, tu cours pas?
Edité le 10-12-2011 à 00:46:24 par Zylla
|
|
| Posté le 10-12-2011 à 01:04:59
| PizzaMan a écrit :
Moi je suis intéressé par cette phrase de Tao, le petit homme de service:
«L'instinct peut conduire à des choses stupides, mais les raisonnements scientifique aussi»...
On aimerait bien avoir un cas de «raisonnement scientifique» qui mène à quelque chose de stupide. Car quiconque raisonne (scientifiquement ou logiquement) c'est habituellement tout le contraire d'un être stupide qui ne raisonne pas.
Étrange...
Mais venant de la part du petit homme, c'est tout à fait logique. |
y en a eu plein de cas de raisonnements scientifiques bidons...notamment au 19 eme siècle où la science avant conclu que l'homme était plus intelligent que la femme, car son cerveau était plus gros (ou plus lourd je crois)...
depuis les scientifiques ont fait preuve d'intelligence et ont conclu que c'était faux, bien evidemment...
il faut arrêter d'aduler la science comme une religion ou un Dieu...
c'est aussi ridicule que les intégristes religieux de tout bord.  |
|
| Posté le 10-12-2011 à 13:29:14
| Zylla a écrit :
Citation :
Sans mechancete de ma part |
ah bon? c'est pas marrant alors |
te rends tu compte de ton agressivité? Voilà ce qui fait rigoler Uber!
Frapper une personne et ensuite lui dire c'est sans méchanceté , tu devrais essayer!! |
|
| Posté le 10-12-2011 à 13:32:40
| Zylla a écrit :
y en a eu plein de cas de raisonnements scientifiques bidons...notamment au 19 eme siècle où la science avant conclu que l'homme était plus intelligent que la femme, car son cerveau était plus gros (ou plus lourd je crois)...
depuis les scientifiques ont fait preuve d'intelligence et ont conclu que c'était faux, bien evidemment...
il faut arrêter d'aduler la science comme une religion ou un Dieu...
c'est aussi ridicule que les intégristes religieux de tout bord. |
Donc tu es une femme du XIXème siècle  |
|
| Posté le 10-12-2011 à 17:23:48
| | Il ne sagit pas «d'aduler» la science comme une religion, mais de reconnaître en elle une démarche limpide et vérifiable à tout moment. |
|
| Posté le 10-12-2011 à 23:02:00
| | c'est parfois utile la science mais ça ne réponds pas à tout. |
|
| Posté le 11-12-2011 à 17:36:30
| | Je serais digne, et ne frapperai pas un pedophile à terre. |
|
| Posté le 11-12-2011 à 18:29:20
| | La sience evolue par a coups et par tatonnements.Telle decouverte scientifique d'aujourd'hui est un peu corrigée demain. Donc la science est peu dogmatique par nature.Mais c'est vrai elle ne repond pas a tout. Donc je la trouve assez loin d'un concept divin, pour peu que l'on lise à plusieurs sources, ou que l'on suive l'actualite scientifique. Peut'être Martiko evoque t'il quelques scientifiques un peu trop surs d'eux. Ce n'est souvent que l'euphorie passagère d'une découverte. Vous faites ce que vous voulez, mais quand l'info me donne le blues, je trouve toujours dans une revue scientifique un espoir dans un domaine inatendu. Et ça fait du bien. |
|
| Posté le 13-12-2011 à 06:13:48
| Donc je la trouve assez loin d'un concept divin.
La recherche de la réalité uultime est un "concept divin".
je trouve toujours dans une revue scientifique un espoir dans un domaine inatendu. Et ça fait du bien.
Tu as dit le mot magique : espoir. Comme la religion. |
|
| Posté le 13-12-2011 à 11:53:29
| | la réalité ultime dont il peut avoir un minimum conscience pour un homme c'est son dernier râle |
|
| Posté le 16-12-2011 à 09:30:01
| "La sience evolue par a coups et par tatonnements.Telle decouverte scientifique d'aujourd'hui est un peu corrigée demain. Donc la science est peu dogmatique par nature."
>>>>>>La science ne peut pas être dogmatique puisqu'elle sait qu'elle évolue par à coups et que ses découvertes seront corrigées demain. |
|
| Posté le 16-12-2011 à 09:31:11
| "Tu as dit le mot magique : espoir. Comme la religion."
>>>>>>L'espoir est l'opium du peuple. |
|
| Posté le 16-12-2011 à 12:24:06
| espoir et religion, aucun rapport avec la dignité.
Aucun. |
|
| Posté le 18-12-2011 à 23:25:47
| | Un homme peut très bien cinsidérer ou être considérer comme digne parce qu'il respecte ses valeurs, qu'ils défend ses valeurs, qu'elles soient religieuses ou scientifiques ou autres idéaux. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 10:31:30
| Si un homme assassine d'autres hommes au nom de ses valeurs, on ne le considèrera pas comme digne.
On ne le considèrera comme digne que si ses valeurs sont jugées proches des notres. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 12:25:08
| | il est alors digne de lui |
|
| Posté le 19-12-2011 à 12:38:30
| | Comment pourrait-on définir la notion de "être digne de soi" ? |
|
| Posté le 19-12-2011 à 16:14:53
| | être digne de, ou avoir de la dignité, ce n'est pas la même chose, il me semble... |
|
| Posté le 19-12-2011 à 18:24:45
| | Il doit pourtant bien y avoir un point commun puisqu'on utilise le même mot. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 21:27:57
| | Bien répondu! |
|
| Posté le 19-12-2011 à 21:33:56
| Être le con de quelqu'un, et être con n'ont aucun point commun, si ce n'est le vocable utilisé.
Le sens est très différent cependant. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 09:35:10
| | Pour moi c'est la même chose. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 11:20:10
| Atil a écrit :
Pour moi c'est la même chose. |
peux-tu développer s'il te plait? |
|
| Posté le 20-12-2011 à 12:39:20
| | quand on est digne c'est toujours par rapport à quelque chose ou quelqu'un. Donc digne de soi c'est être en accord avec soi même. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 13:11:35
| brazali a écrit :
quand on est digne c'est toujours par rapport à quelque chose ou quelqu'un. Donc digne de soi c'est être en accord avec soi même. |
quand on est digne, oui. Mais quand on a de la dignité? |
|
| Posté le 20-12-2011 à 18:28:03
| TaoTheKing a écrit :
[citation=Atil]Pour moi c'est la même chose. |
peux-tu développer s'il te plait?[/citation]
Dans les deux cas le mot "con" désigne une personne stupide. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 19:15:00
| ok Atil.
Donc, tu es dans l'armée, ou à l'école, ou à ton boulot, ou dans ta famille, et une personne te juges con.
Tu es donc con pour l'ensemble du groupe?
Tu es donc con fondamentalement? |
|
| Posté le 20-12-2011 à 21:45:50
| | On dirait un gamin de 5 ans qui pose des questions à son vieux. Ou plutôt un vieux connard d'un âge mental approximatif qui débite des questions pour perdre du temps... ;o) |
|
| Posté le 21-12-2011 à 07:35:03
| | On peut passer pour un con aux yeux d'une personne ( qui dans ce cas doit se poser la question pour elle m^me) ou aux yeux d'un plus grand nombre, ce qui est plus revelateur du fait qu'on a sans doute commis un impair. Mais nous avons tous ete a un moment le con de quelqu'un, et nous n'en sommes pas morts. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 09:11:48
| TaoTheKing a écrit :
ok Atil.
Donc, tu es dans l'armée, ou à l'école, ou à ton boulot, ou dans ta famille, et une personne te juges con.
Tu es donc con pour l'ensemble du groupe?
Tu es donc con fondamentalement? |
Je dis seulement que la personne qui me dit "con" utilise ce mot dans un sens bien précis.
Pour savoir si ce jugement est valable, il faut d'abord définir exactement ce que le mot "con" signifie.
Dire "tu mesures 1,69 mètres" c'est précis et vérifiable.
Dire "tu es con" c'est imprécis et subjectif. Il faudrait faire passer un test de QI et indiquer en dessous de quel résultat on mérite le titre de con. ainsi ce mot serait précis et objectif, accepté par tout le monde |
|
| Posté le 21-12-2011 à 09:17:24
| | je pense pas qu'un test de QI suffise à déterminer si quelqu'un est con ou pas... |
|
| Posté le 21-12-2011 à 09:49:49
| N'importe quoi. Voilà que vous voulez mesurer la connerie humaine.
Si qq te dit que tu es con c'est que t'es con c'est tout. Et tu peut être con et êtredigne. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 11:43:11
| petit_ange a écrit :
Et tu peut être con et êtredigne. |
tout dépend du sens qu'on donne à ces mots. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 11:51:51
| Si qq te dit que tu es con c'est que t'es con c'est tout. Et tu peut être con et êtredigne
|
|
| Posté le 21-12-2011 à 12:27:54
| petit_ange a écrit :
Si qq te dit que tu es con c'est que t'es con c'est tout. |
bein non il peut se tromper |
|
| Posté le 21-12-2011 à 14:26:37
| | Et si un con dit que je suis con, est-ce que je suis con ? |
|
| Posté le 21-12-2011 à 17:52:07
| Atil a écrit :
Et si un con dit que je suis con, est-ce que je suis con ? |
Même si c'est ton image dans le miroir , ce n'est pas certain. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 19:13:17
| comme quoi, une fois de plus, tao a raison.
(dédicace spéciale au pédophile de service) |
|
| Posté le 21-12-2011 à 20:13:05
| | On s’en-fou qu'il se trompe ou qu'il dise la vérité. S'il te dit que t'es con, tu l'es pour lui, point final. Car au final au fond de toi tu sais bien que son avis t'importe peu, ta petite personne n'est pas intéressé par ce qu'on dit de toi mais par l'image que tu te fait de toi. Et l'avis qu'on porte et qu'on accorde sur ce que les gens disent de nous ne relève que de notre manque de maturité et de reconnaissance. Soit passant comme l'air frais du matin. Plus tu seras passant plus tu seras digne. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 20:43:58
| petit_ange a écrit :
On s’en-fou qu'il se trompe ou qu'il dise la vérité. S'il te dit que t'es con, tu l'es pour lui, point final. Car au final au fond de toi tu sais bien que son avis t'importe peu, ta petite personne n'est pas intéressé par ce qu'on dit de toi mais par l'image que tu te fait de toi. Et l'avis qu'on porte et qu'on accorde sur ce que les gens disent de nous ne relève que de notre manque de maturité et de reconnaissance. Soit passant comme l'air frais du matin. Plus tu seras passant plus tu seras digne. |
voilà qui n'est point faux! |
|
| Posté le 21-12-2011 à 22:36:48
| | Ben voilà, c'est dit : Maurice est un gros connard :o) |
|
| Posté le 22-12-2011 à 09:14:44
| petit_ange a écrit :
On s’en-fou qu'il se trompe ou qu'il dise la vérité. S'il te dit que t'es con, tu l'es pour lui, point final. Car au final au fond de toi tu sais bien que son avis t'importe peu, ta petite personne n'est pas intéressé par ce qu'on dit de toi mais par l'image que tu te fait de toi. Et l'avis qu'on porte et qu'on accorde sur ce que les gens disent de nous ne relève que de notre manque de maturité et de reconnaissance. Soit passant comme l'air frais du matin. Plus tu seras passant plus tu seras digne. |
Ce qui est intéressant c'est de connaitre la vérité absolue et objective. Pas le point de vue personnel d'un individu.
D'où l'intéret de pouvoir "mesurer" objectivement l'intelligence d'une manière qui serait la même pour tout le monde. |
|
| Posté le 22-12-2011 à 10:51:47
| Ce qui est intéressant c'est de connaitre la vérité absolue et objective.
Nuance tes propos car c'est ce qui t’intéresses à toi, tandis que ce qui m’intéresses c'est la simplicité, la vie, le calme et le thé, quatre chose de trop
Rien dans cette Terre ne nous appartient, alors pourquoi passes-ton notre temps à posséder des choses intellectuelles et matérielles?
Par peur de refuser de voir la réalité en façe: on est rien façe à la médiocrité ordinaire, on cherche à combler notre médiocrité par des artifices de recherche d'absolus et de vérités objectives. Sois simple et passant car les sciences et ses artifices ne découvriront jamais l'âme du monde ni les régions étincelantes de la réalité.
Au lieu de vivre par procuration vis le phénomène humain, cultive les relations humaines, fait preuve de don et de sincérité. C'est tout cela être digne. |
|
| Posté le 22-12-2011 à 11:16:48
| petit_ange a écrit :
Rien dans cette Terre ne nous appartient, alors pourquoi passes-ton notre temps à posséder des choses intellectuelles et matérielles?
Par peur de refuser de voir la réalité en façe: on est rien façe à la médiocrité ordinaire, on cherche à combler notre médiocrité par des artifices de recherche d'absolus et de vérités objectives. Sois simple et passant car les sciences et ses artifices ne découvriront jamais l'âme du monde ni les régions étincelantes de la réalité.
Au lieu de vivre par procuration vis le phénomène humain, cultive les relations humaines, fait preuve de don et de sincérité. C'est tout cela être digne. |
Encore une fois, beaucoup de bon sens dans cette intervention.
Atil, l'humain et tout ce qui l'entoure ne peuvent se caser dans des tiroirs.
Nous ne pouvons appeler le magasinier pour ranger cela correctement.
Certaines choses sont "inclassables" et tu dois l'accepter pour continuer à avancer. |
|
| Posté le 22-12-2011 à 13:04:52
| "Les sciences et ses artifices ne découvriront jamais l'âme du monde ni les régions étincelantes de la réalité."
"l'humain et tout ce qui l'entoure ne peuvent se caser dans des tiroirs."
"Certaines choses sont "inclassables""
>>>>>>C'est prouvé tout ca ? |
|
| Posté le 25-12-2011 à 22:46:55
| | La science ne s’intéresse qu'à l'horizontalité. |
|
| Posté le 26-12-2011 à 08:46:14
| | Et c'est quoi la verticalité ? |
|
| Posté le 26-12-2011 à 11:40:32
| | Cesser de vagabonder, découvrir le sacré. |
|
| Posté le 26-12-2011 à 13:11:47
| | L'un n'empêche pas l'autre, au contraire. Porquoi le respect du sacre serait opposé à la science ? |
|
| Posté le 26-12-2011 à 13:53:40
| uber a écrit :
L'un n'empêche pas l'autre, au contraire. Porquoi le respect du sacre serait opposé à la science ? |
Parce que le sacré impose un respect aveugle alors que la science énonce des faits? |
|
| Posté le 26-12-2011 à 14:22:04
| Pas du tout.
Il faut ne pas être aveugle, ni aveuglé pour voir le sacré.
Et il n'y a d'opposition que dans l'esprit de celui qui y met de l'opposition. |
|
| Posté le 26-12-2011 à 23:42:16
| petit_ange a écrit :
Pas du tout.
Il faut ne pas être aveugle, ni aveuglé pour voir le sacré.
Et il n'y a d'opposition que dans l'esprit de celui qui y met de l'opposition. |
j'aurais plus pensé que c'est l'inverse
mais d'où l'expression : confiance aveugle?
La religion est elle une forme d’addiction?
Edité le 26-12-2011 à 23:46:19 par martiko
|
|
| Posté le 27-12-2011 à 09:15:16
| C'est quoi le sacré ?
"Et il n'y a d'opposition que dans l'esprit de celui qui y met de l'opposition."
>>>>>Alors cessons de mettre une opposition artificielle entre ce qui est sacré et ce qui ne l'est pas. |
|
| Posté le 27-12-2011 à 11:21:42
| TaoTheKing a écrit :
[citation=uber]L'un n'empêche pas l'autre, au contraire. Porquoi le respect du sacre serait opposé à la science ? |
Parce que le sacré impose un respect aveugle alors que la science énonce des faits?[/citation]
On peut respecter ce qui nous semble majeur pour l'humanité, la vie , un beau monument etc...sans suivre une religion, et par ailleurs chercher scientifiquement a decouvrir ce qui nous echappe. |
|
| Posté le 27-12-2011 à 11:31:22
| | Ne devons-nous pas aussi respecter les faits, au lieu de toujours chercher à les déformer ? |
|
| Posté le 27-12-2011 à 12:11:41
| Atil a écrit :
Ne devons-nous pas aussi respecter les faits, au lieu de toujours chercher à les déformer ? |
Les accepter, cela nous obligerait à nous remettre en question ou à remettre en question les droits sacrés de l'homme , par exemple (voir sujet sur la SURPOP) et donc à plus forte raison les droits de pratiquer des religions et cela pour le salut de l'humanité 
J'ai dis une bêtise ou ne sommes nous pas dans le contradictoire et l'impasse tant que nous n'accepterons pas ce que nous sommes vraiment?
Des êtres non sacrés!
Edité le 27-12-2011 à 12:12:38 par martiko
|
|
| Posté le 27-12-2011 à 15:00:07
| Tu sauras ce qu'est le sacré quand l'expérience du sacré se manifestera à toi. Pour vivre la transcendance qui mène à la relation sacrée tu dois faire le silence.
Alors cessons de mettre une opposition artificielle entre ce qui est sacré et ce qui ne l'est pas.
Oui cesse, fais silence. |
|
| Posté le 27-12-2011 à 16:50:25
| | C'est embetant de devoir se taire sur un forum. |
|
| Posté le 27-12-2011 à 17:16:48
| | La vie ne se résume pas qu'à ce forum pour certains, enfin je l'espère...pour leur salut (et leur dignité)! |
|
| Posté le 27-12-2011 à 18:07:11
| petit_ange a écrit :
Pas du tout.
Il faut ne pas être aveugle, ni aveuglé pour voir le sacré.
Et il n'y a d'opposition que dans l'esprit de celui qui y met de l'opposition. |
Pourtant, le sacré siginifie littéralement "ce que l'on doit respecter".
Le verbe devoir employé ici est bien dogmatif, non? |
|
| Posté le 27-12-2011 à 18:31:18
| Le sacré est un mot inventé pour exciter la violence des fanatiques.
En fait tout est sacré et respectable dans l'univers.
Même un tas de merde : C'est de l'engrais.
Même un assassin : il peut se repentir. |
|
| Posté le 27-12-2011 à 19:24:06
| Atil a écrit :
Le sacré est un mot inventé pour exciter la violence des fanatiques.
En fait tout est sacré et respectable dans l'univers.
Même un tas de merde : C'est de l'engrais.
Même un assassin : il peut se repentir. |
Donc, tu es d'accord sur le fait de devoir respecter? |
|
| Posté le 27-12-2011 à 22:39:06
| uber a écrit :
C'est embetant de devoir se taire sur un forum. |
CHHUUUUTT!!!  |
|
| Posté le 27-12-2011 à 22:41:48
| Atil a écrit :
Le sacré est un mot inventé pour exciter la violence des fanatiques.
En fait tout est sacré et respectable dans l'univers.
Même un tas de merde : C'est de l'engrais.
Même un assassin : il peut se repentir. |
c'est donc cela dieu, mais sans l'utilité du tas de merde. |
|
| Posté le 27-12-2011 à 22:56:22
| Bien puisque le maître des lieux est encore dans son esprit de provocation, expliqu'on lui ce qu'est le sacré avec bienveillance. Le sacré est installé lorsqu'on fait de sa demeure un espace sacré, et lorsqu'on étend sa demeure à l'univers entier on se rend vite compte que le sacré est partout.
Ainsi Dieu la dimension sacré (verticale) par excellence n'est pas seulement une vérité silencieuse, statique et immobile, Dieu est également la manifestation visible et active. Ainsi le tas de merde est sacré, et le tas de merde qui constituent les pensées d'un criminel, d'un esprit dérangé est aussi sacré. Préparer le thé et nettoyer les chiottes, faire le ménage, sortir les poubelles est également sacré.
La particularité du sacré s'exprime dans le vivant comme étant en relation aux choses, une relation sans esprit de profit. Si tu possèdes un esprit de profit ou de possession (matérielle ou intellectuelle), comme en ce moment-même, la relation que tu construis ne sera pas sacré. Mais si tu réussis à laisser en arrière ton orgueil qui se nourrit de tes passions, à te mettre dans un parfait état d'écoute, alors tu laisseras petit à petit surgir le sacré.
La vie actualise sans cesse le sacré dans le quotidien, elle actualise l'infini ouvert. |
|
| Posté le 27-12-2011 à 22:57:57
| Pourtant, le sacré siginifie littéralement "ce que l'on doit respecter".
Le verbe devoir employé ici est bien dogmatif, non?
Remplace ta définition par celle-ci bien plus juste : "ce qui est inviolable". |
|
| Posté le 28-12-2011 à 10:41:42
| | Rien n'est inviolable. |
|
| Posté le 28-12-2011 à 10:46:48
| petit_ange a écrit :
Bien puisque le maître des lieux est encore dans son esprit de provocation, expliqu'on lui ce qu'est le sacré avec bienveillance. Le sacré est installé lorsqu'on fait de sa demeure un espace sacré, et lorsqu'on étend sa demeure à l'univers entier on se rend vite compte que le sacré est partout.
Ainsi Dieu la dimension sacré (verticale) par excellence n'est pas seulement une vérité silencieuse, statique et immobile, Dieu est également la manifestation visible et active. Ainsi le tas de merde est sacré, et le tas de merde qui constituent les pensées d'un criminel, d'un esprit dérangé est aussi sacré. Préparer le thé et nettoyer les chiottes, faire le ménage, sortir les poubelles est également sacré.
La particularité du sacré s'exprime dans le vivant comme étant en relation aux choses, une relation sans esprit de profit. Si tu possèdes un esprit de profit ou de possession (matérielle ou intellectuelle), comme en ce moment-même, la relation que tu construis ne sera pas sacré. Mais si tu réussis à laisser en arrière ton orgueil qui se nourrit de tes passions, à te mettre dans un parfait état d'écoute, alors tu laisseras petit à petit surgir le sacré.
La vie actualise sans cesse le sacré dans le quotidien, elle actualise l'infini ouvert. |
Donc rien n'est spécialement sacré dans le monde.
Quand tu parles du sacré, c'est d'un état d'esprit dont tu parles.
Tout est sacré ou rien n'est sacré, selon la manière dont on regarde les choses.
Il n'y a pas à opposer des choses sacrées et des choses non-sacrées. Il y a juste à voir si on regarde tout avec le regard adéquat ou si on ne regarde que certaines choses avec le regard adéquat.
La spiritualité c'est quand on regarde tout (et tout le temps) avec l'état d'esprit adéquat. |
|
| Posté le 28-12-2011 à 16:52:12
| petit_ange a écrit :
Remplace ta définition par celle-ci bien plus juste : "ce qui est inviolable". |
J'aime bien cette définition, et la trouve bien plus en rapport avec ce que tu veux exprimer.
Hélas, elle est incomplète... Il est bien précisé que le sacré est ce qui est inviolable, mais uniquement en rapport avec le religieux, et qui DOIT inspirer crainte et respect.
Nous ne pouvons hélas adapter le sens des mots à notre gré sous peine de rendre toute discussion vaine.
Le mot sacré devrait peut-être être remplacé par inaliénable? |
|
| Posté le 28-12-2011 à 17:49:42
| | Les discussions vaines, le petit homme en connait un rayon. |
|
| Posté le 28-12-2011 à 22:47:27
| petit_ange a écrit :
Pourtant, le sacré siginifie littéralement "ce que l'on doit respecter".
Le verbe devoir employé ici est bien dogmatif, non?
Remplace ta définition par celle-ci bien plus juste : "ce qui est inviolable". |
c'est sacrément tiré par les cheveux (de petit ange) comme raisonnement, à tel point que cela ne veux plus rien dire.
Le simple fait de dire inviolable suppose qu'on peut le violer , c'est un peu comme le Titanic qui était un insubmersible mais c'est en beaucoup plus petit.
Edité le 28-12-2011 à 22:47:50 par martiko
|
|
| Posté le 29-12-2011 à 09:14:44
| "le sacré est ce qui est inviolable, mais uniquement en rapport avec le religieux, et qui DOIT inspirer crainte et respect."
>>>>>>Dans le domaine spirituel, la crainte est inspirée par les religieux intolérants et fanatiques.
Si le spirituel inspire de la crainte alors il est notre ennemi. |
|
| Posté le 29-12-2011 à 13:05:51
| le forum sacré des liens
 |
|
| Posté le 29-12-2011 à 17:52:20
| Si le spirituel inspire de la crainte alors il est notre ennemi.
Je le pense aussi. Que cette spiritualité ou recherche de spiritualité soit religieuse ou non, elle est dans le mauvais chemin si elle succite la peur. |
|
| Posté le 29-12-2011 à 23:52:27
| Je pense aussi que la spiritualité ne doit en aucun cas inspirer la crainte.
La spiritualité est un outil à la disposition des hommes afin que ceux-ci puissent évoluer librement et volontairement. |
|
| Posté le 30-12-2011 à 10:39:05
| Rien n'est inviolable.
Dans ton univers pas dans le mien.
Non pas "rien n'est spécialement sacré" dans le monde mais tout est sacré !
Si je dit le vivant est sacré c'est que tout ce qui est vivant est sacré et non pas que rien dans le vivant n'est sacré. Ça t’arrive souvent de déformer les propos de tes interlocuteurs?
Quand tu parles du sacré, c'est d'un état d'esprit dont tu parles.Tout est sacré ou rien n'est sacré, selon la manière dont on regarde les choses.
Encore une fois je n'oppose rien, ton esprit les oppose. Je te dit qu'il y a des choses qui se révèlent sacré, qui sont inviolables, qui nous extraient de la banalité, et cela se découvre quand tu fais de ta demeure un espace sacré.
Toute discussion sera vaine si tu ne comprends pas ce dont je te parle.
Il est bien précisé que le sacré est ce qui est inviolable, mais uniquement en rapport avec le religieux, et qui DOIT inspirer crainte et respect.
Non tu n'as pas compris.
Le sacré est la possibilité d'une expérience qui dépasse les jeux ordinaires projectifs et antagonistes. Dans le sacré il n'y a ni crainte, ni respect.
Bonne année |
|
| Posté le 30-12-2011 à 11:43:19
| Il conviendrait donc que tu réécrives le dictionnaire petit-ange, et que celui-ci fut reconnu comme universel.
Le sacré est OBLIGATOIREMENT attaché au religieux. |
|
| Posté le 31-12-2011 à 00:48:19
| | Mmmouarff... |
|
| Posté le 31-12-2011 à 11:49:08
| Pourquoi utiliser le mot "sacré" pour désigner ce qui semble être la réalité ultime ?
Le mot "sacré" est tellement souvent rapporté à des concepts culturels artificiels. |
|
| Posté le 31-12-2011 à 15:19:34
| | Parce que le commun des mortels, les larves rampantes ont une propension à qualifier de «sacré» ce qui les dépassent complètement. |
|
| Posté le 01-01-2012 à 11:06:26
| TaoTheKing a écrit :
Il conviendrait donc que tu réécrives le dictionnaire petit-ange, et que celui-ci fut reconnu comme universel.
Le sacré est OBLIGATOIREMENT attaché au religieux. |
En principe, mais je suppose que comme moi, tu consideres que les enfants sont sacres par exemple.....m^me ceux qui ne sont pas enfants de coeurs. |
|
| Posté le 01-01-2012 à 11:38:24
| | Pourrait-on avoir des exemples de choses sacrées ? |
|
| Posté le 01-01-2012 à 15:02:30
| Des petits enfants, par-exemple. Des petits enfants aux fesses bien roses et bien rondes. Mmm...
Bonne année Atil, et puisse ton forum se dépeuple de tous ces blaireaux et que les anciens reviennent pour nous rendre la bonne ambiance d'avant! |
|
| Posté le 01-01-2012 à 17:45:12
| Pour moi, les enfants ne sont pas sacrés uber.
J'ai même du mal à comprendre pourquoi ils le seraient plus qu'autre chose?  |
|
| Posté le 01-01-2012 à 18:28:30
| | Hypocrite |
|
| Posté le 01-01-2012 à 20:23:05
| Le vivant, la vie.
Pourquoi utiliser le mot "sacré" pour désigner ce qui semble être la réalité ultime ?
Je ne te parle pas de cela.
Le sacré est OBLIGATOIREMENT attaché au religieux.
Je ne suis pas en train de te parler du sens du sacré, ni de l'esprit religieux. |
|
| Posté le 01-01-2012 à 20:29:23
| petit_ange a écrit :
Je ne suis pas en train de te parler du sens du sacré, ni de l'esprit religieux. |
Tu utilises un mot sans parler de son sens? |
|
| Posté le 02-01-2012 à 02:00:54
| | Quelle inculture! |
|
| Posté le 02-01-2012 à 10:29:12
| Ben oui.
Ca veut dire quoi, finalement, le mot "sacré" ?
Idem pour le mot "religieux".
Et pourquoi la vie serait-elle sacrée ?
Ne mangeons-nous pas des êtres vivants sans guère nous soucier de leur sort ?
Les êtres vivants s'entretuent sans se faire de soucis.
Pour QUI la vie serait-elle sacrée ?
Peut-on prouver que la vie devrait être considérée comme sacrée et respectable ?
... sans que ce ne soit que des mots dogmatiques ? |
|
| Posté le 02-01-2012 à 11:45:54
| Je ne voulais pas t'insulter petit ange.
Tu utilises des mots sans en connaitre le sens, ou en leur attribuant celui qui t'arrange.
Il s'agit d'une maladie psychiatrique qui peut bénéficier d'un traitement. |
|
| Posté le 02-01-2012 à 12:11:06
| Essayez de cesser de vouloir toujours tout reporter à votre répertoire intellectuel, à ce que vous croyez être vrai et unique.
Devenez simples.
Les choses sacrés n'ont nul besoin d'être répertoriés dans le domaine du religieux.
La vie est sacrée, la vie est-elle religieuse ? non mais le sens que vous donnez à la vie est religieux.
Cher TaoTheKing, en cette bonne et heureuse nouvelle année, je te souhaite d'élargir tes horizons littéraires, que l'amour t'ouvre le cœur et t'emporte vers de nouveaux horizons, que tu saches percevoir la différence que l’on peut faire entre le sacré et le sens religieux du sacré que l’on attribue aux choses. Les religions ne sont pas une mauvaise chose, elles permettent l’accès à une vie en profondeur, celle de l’Esprit. Ne reste pas simplement (comme un simple d’esprit) à la surface des choses où tu n’y vois que les effets dévastateurs des religions, l’aspect dogmatique, mais plonges en confiance vers le cœur de ce qui constitue ces religions et tu pourras y voir la richesse et les variétés épanouissantes de la vie.
Les choses sont simples, quelques gouttes d'eau, un fleur, une simple bougie, une allumette et ce qui était caché se dévoile. Le sacré c’est cela qui est découvert lorsque tu décomposes la matière ainsi que cet intellect débordant d’imagination. Cette flamme de la spiritualité apporte toujours le même message de paix et de simplicité, une flamme vivante.
Tu cherches à définir le sacré sans véritablement comprendre que jamais tu ne pourras l’enfermer dans une boite de conserve que tu mettras dans un coin de ton étagère, non la vie est bien plus simple, et jamais aucun dictionnaire n’enfermera la richesse de cette vie dans ces étagères. Comprend que le sacré échappera toujours à toute définition et mise en boîte, le sacré est avant tout un e attitude à l’égard de la vie, une attitude dont la flamme se dévoile dans l’intériorité de l’être, le secret du sacré se dévoile du dedans et se fout que tu lui plaques un sens religieux. |
|
| Posté le 02-01-2012 à 12:28:03
| | Ne disais tu pas : "Le sacré est OBLIGATOIREMENT attaché au religieux." ? |
|
| Posté le 02-01-2012 à 12:45:42
| | Pas moi non. TaoTheKing qui disait cela. |
|
| Posté le 02-01-2012 à 13:31:00
| Cher petit ange, je te souhaite, en cette nouvelle année, d'acquérir les bases de vocabulaire et de rigueur nécessaires à toute explication pouvant être comprise par l'ensemble, quelle que soit sa culture, son orientation, simplement parce que ce rapportant au sens exact du mot employé.
c'est pourquoi d'ailleurs je te proposais de remplacer le mot "sacré" par "inaliénable", qui me paraissait plus en phase, dans la langue française qui est celle employée ici, à refléter ta pensée.
Mais hélas!! tu es très formaté religion, et christianisme pur et dur, pour comprendre que le sens qui t'es appris n'est pas celui des laïques, représentant encore pour l'instant et ce depuis le siècle des lumières, la pensée libre et indomptable française.
La France est liée à l'église, mais elle n'est pas l'Eglise. (les majuscules ont leur importance, vu le niveau je préfère préciser).
Les "messages" ne sont que traduction dogmatiques et intéressées de faits détournés de leurs sens afin de répondre à ceux plus actuels de domination.
Je ne désespère pas, car tu sais parfois faire preuve de suffisamment de distance, d'ouvrir non tes horizons, mais simplement tes yeux sur la réalité des choses en ce monde ou la spiritualité, la religion, sont absolument nécessaires, mais résolument fausses. |
|
| Posté le 02-01-2012 à 15:28:20
| petit_ange a écrit :
Quelle inculture! |
Tiens doncdondu! Petit_ange en est arrivé au même constat. Il faudrait compiler tout ceux et celles qui pensent que le petit homme est une petite salope inculte. Le résultat en serait plus qu'étonnant! |
|
| Posté le 02-01-2012 à 15:31:21
| TaoTheKing a écrit :
Je ne voulais pas t'insulter petit ange.
Tu utilises des mots sans en connaitre le sens, ou en leur attribuant celui qui t'arrange.
Il s'agit d'une maladie psychiatrique qui peut bénéficier d'un traitement. |
Moi aussi je ne veux pas t'insulter, petit homme. C'est pourquoi je te conseille vivement de te procurer un dictionnaire, un Bescherelle, et surtout des livres, des livres et encore des livres afin de soigner ton inculture.
Il sagit d'une maladie intellectuelle qui peut bénéficier d'un traitement |
|
| Posté le 02-01-2012 à 18:56:37
| | Va donc te faire castrer pizzaman, au lieu d'apporter ton soutien si puant l'anus de petit garçon à un être noble, quoiqu'un peu dyslexique. |
|
| Posté le 02-01-2012 à 21:39:11
| TaoTheKing a écrit :
Va donc te faire castrer pizzaman, au lieu d'apporter ton soutien si puant l'anus de petit garçon à un être noble, quoiqu'un peu dyslexique. |
quel dommage qu'il soit revenu cet illettré, le niveau va encore baisser et en plus maintenant on a une tare supplémentaire.
Edité le 02-01-2012 à 21:40:04 par martiko
|
|
| Posté le 03-01-2012 à 03:18:33
| | Le niveau ne peut être plus bas avec la présence du petit homme et sa petite salope de marticho. Hélas... Il fût un temps où ce forum avait un certain intérêt certes, mais les interventions suffisantes du petit homme, et les inepties prétentieuses de marticho ont sapé le moral des habitués que l'on ne voit plus ici, depuis. |
|
| Posté le 03-01-2012 à 11:17:34
| Qu'attends tu pour te casser les rejoindre et ne plus venir nous emmerder ici?
Et puis entre nous, tu as vu ce qui arrive à Atil? Fais attention pedofifi... la justice pourrait également te rattrapper... |
|
| Posté le 03-01-2012 à 13:57:13
| allons , allons, un peu de dignité les enfants...  sinon pan pan cul cul |
|
| Posté le 03-01-2012 à 17:03:24
| Zylla a écrit :
allons , allons, un peu de dignité les enfants... sinon pan pan cul cul |
Il aimerait trop ça l'autre taré. |
|
| Posté le 03-01-2012 à 18:14:08
| | Quels bavardages dénués d'intéret ! |
|
| Posté le 03-01-2012 à 19:23:20
| | tu devrais profiter Atilounet... bientôt tu seras au parloir. |
|
| Posté le 03-01-2012 à 19:49:49
| Il me semblait que le sujet etait: la dignité  |
|
| Posté le 03-01-2012 à 20:16:30
| uber a écrit :
Il me semblait que le sujet etait: la dignité |
très bonne remarque! |
|
| Posté le 03-01-2012 à 21:48:03
| | Collabo en plus. |
|
| Posté le 04-01-2012 à 07:41:53
| uber a écrit :
Il me semblait que le sujet etait: la dignité |
Et donc, qu'a tu à en dire? |
|
| Posté le 04-01-2012 à 10:46:25
| | Que certains ici parlent de manière indigne. |
|
| Posté le 04-01-2012 à 13:18:15
| Qui quand, des arguments, des preuves, des comparaisons.
Assez d'affirmations gratuites. |
|
| Posté le 04-01-2012 à 17:35:13
| J'y suis!
Tu visais sans doute pedo pizza et ses "interventions"
(extraits)
PizzaMan a écrit :
Le petit homme est tellement content qu'il en a eu une érection et a juté contre l'écran. J'espère que cette joie manifeste démontrera bien aux autres à quel point le petit homme manque de confiance en lui-même, ce qui explique sa prétention latente sur ce forum. |
PizzaMan a écrit :
La vilaine curiosité de la petite salope de service relève sans doute le niveau du forum, comme dirait certain ici... |
PizzaMan a écrit :
L'humour complètement beauf du petit homme n'étonne plus personne. Dis donc, connard, quand ce forum cessera d'exister une fois qu'Atil sera en prison tu comptes te dévouer pour amuser Vicky qui s'emmerde grave sur taosophie? |
PizzaMan a écrit :
Ah oui connard, j'oubliais... Le nouvel an c'est demain espèce de vieux pisse-merde qui fait honte à sa défunte mère. |
PizzaMan a écrit :
Dis-donc marticho, que dirais-tu de te suicider en ce nouvel an? Un connard meurt sur Terre à chaque seconde, après tout. |
PizzaMan a écrit :
Du calme, allons du calme petit homme. Cesse de trembler ainsi de rage sur ta chaise sur laquelle tu te trémousses comme si tu étais assis sur un gode... :o) |
PizzaMan a écrit :
Mmmouarff... |
PizzaMan a écrit :
Des petits enfants, par-exemple. Des petits enfants aux fesses bien roses et bien rondes. Mmm...
Bonne année Atil, et puisse ton forum se dépeuple de tous ces blaireaux et que les anciens reviennent pour nous rendre la bonne ambiance d'avant! |
PizzaMan a écrit :
Le niveau ne peut être plus bas avec la présence du petit homme et sa petite salope de marticho. Hélas... Il fût un temps où ce forum avait un certain intérêt certes, mais les interventions suffisantes du petit homme, et les inepties prétentieuses de marticho ont sapé le moral des habitués que l'on ne voit plus ici, depuis. |
PizzaMan a écrit :
Collabo en plus. |
|
|
| Posté le 04-01-2012 à 18:16:18
| J'ai lu bien pire ici.
Bien plus bas, bien plus léchant, bien plus vain. |
|
| Posté le 04-01-2012 à 19:08:03
| Atil a écrit :
bien plus léchant. |
MMMmmmmmoooOOooooouuuuUUuuuuuaaaaAAAaaaaaa ah ah!!! |
|
| Posté le 04-01-2012 à 20:40:46
| Atil a écrit :
J'ai lu bien pire ici.
Bien plus bas, bien plus léchant, bien plus vain. |
est ce possible un plus suce-bite que lui???
Edité le 04-01-2012 à 20:41:07 par martiko
|
|
| Posté le 04-01-2012 à 22:01:48
| Est-ce possible plus ineptes que le petit homme et sa petite salope de service?
Edité le 04-01-2012 à 23:22:00 par PizzaMan
|
|
| Posté le 05-01-2012 à 10:19:14
| Pizza' est peut-être un sale garnement chiant ... mais on ne peut pas dire qu'il soit méchant.
D'autres semblent moins chiants ... mais en y regardant plus, ils sont remplis de méchanceté semble-t-il. Et ca me déçoit. |
|
| Posté le 05-01-2012 à 12:06:15
| Pizza n'est pas méchant?
Enlève tes lunettes, tu es en train de lécher le banc... |
|
| Posté le 05-01-2012 à 20:13:43
| Atil a écrit :
Pizza' est peut-être un sale garnement chiant ... mais on ne peut pas dire qu'il soit méchant.
D'autres semblent moins chiants ... mais en y regardant plus, ils sont remplis de méchanceté semble-t-il. Et ca me déçoit. |
c'est vrai qu'il est plus con que méchant et c'est pas peu dire, il devrais faire un procès à sa mère le pauvre, c'est un crime contre la nature!  |
|
| Posté le 06-01-2012 à 01:16:27
| | Triste spectacle pour ce forum... |
|
| Posté le 06-01-2012 à 23:17:03
| | Le comportement de ce forum est honteux et indigne. |
|
| Posté le 07-01-2012 à 00:11:20
| petit_ange a écrit :
Le comportement de ce forum est honteux et indigne. |
et tu n'es pas le dernier pour la vulgarité Petitane! |
|
| Posté le 07-01-2012 à 05:53:29
| Calomnie en tout genres comme la remarque déplacée de martiko.
On a l'impression que vous traversez une crise. |
|
| Posté le 07-01-2012 à 10:21:43
| | Et la traversée est longue ... |
|
| Posté le 07-01-2012 à 10:57:36
| Atil a écrit :
Et la traversée est longue ... |
Peut etre devrions nous en revenir aux sujets , da dignité ce n'est pas ininterressant, et m^me si je suis septique à propos de l'alchimie, le debat me convient. Apres tout s'il dure depuis tant de siecles c'est qu'il porte quelque chose, ne serait ce que la quête du savoir.
Et puis souhaitons nous une année fertile. Ca vaut le coup , nous aurons un jour de plus. |
|
| Posté le 07-01-2012 à 12:29:00
| Alchimie et dignité???
Ou est le rapport? Si l'on veut revenir au sujet, il convient de rester dedans?
Non?
Nous avons tout dit et tout répéter plusieurs fois sur la dignité. Je ne pense pas qu'il y ait grand chose à ajouter. |
|
| Posté le 07-01-2012 à 14:15:04
| | On peut toujours ajouter de la condescendance et de la méchanceté. Le petit homme et sa petite salope de service ne s'en privent pas d'ailleurs. |
|
| Posté le 07-01-2012 à 16:29:56
| TaoTheKing a écrit :
Alchimie et dignité???
Ou est le rapport? Si l'on veut revenir au sujet, il convient de rester dedans?
Non?
Nous avons tout dit et tout répéter plusieurs fois sur la dignité. Je ne pense pas qu'il y ait grand chose à ajouter. |
pour rester dans le sujet il conviendrai que Petitane le vulgaire et pedopizza le neuneu arrête de troller sysèmatiquement les sujets, et c'est pas parce qu'ils n'ont rien à dire qu'ils sont obligé de sans arrêt d'ouvrir leur gueule.
Edité le 07-01-2012 à 16:30:27 par martiko
|
|
| Posté le 07-01-2012 à 16:39:42
| | Pedopizza, tu as mangé toute la connerie du monde : je ne comprends pas que tous les enfants nés après toi ne soient pas des génies |
|
| Posté le 07-01-2012 à 21:13:58
| Coucxxx martiko faudra que tu m'expliques ce que t'as envers moi et où j'ai été vulgaire parce que je ne te comprends pas.
Je trouve que tu es très irrespectueux envers moi depuis le début de mon arrivée
Nous avons tout dit et tout répéter plusieurs fois sur la dignité. Je ne pense pas qu'il y ait grand chose à ajouter
Il faut que tu lises ce qu'en disent les penseurs ils en ont beaucoup parlé des choses qui ne sont pas écrite sur ce forum. |
|
| Posté le 07-01-2012 à 23:50:50
| marticho n'a absolument rien contre toi, petitange. Il veut tout simplement plaire au petit homme. Raison pour laquelle il t'agresse depuis le début. Lui et l'autre tapette de Tao vont troller au max afin de couler ce forum pour de bon.
Parce que Atil n'a plus du tout envie de controller quoi que ce soit ici, et ces deux pédales sans colonne vertébrale en profitent comme deux phoques qui batifolent dans un sauna gay. |
|
| Posté le 08-01-2012 à 17:37:33
| | Pedo pizza, si tu étais né avant 1940, de Gaulle serait à Lourdes plutôt qu'à Londres. |
|
| Posté le 09-01-2012 à 00:52:14
| petit_ange a écrit :
Coucxxx martiko faudra que tu m'expliques ce que t'as envers moi et où j'ai été vulgaire parce que je ne te comprends pas.
Je trouve que tu es très irrespectueux envers moi depuis le début de mon arrivée
Nous avons tout dit et tout répéter plusieurs fois sur la dignité. Je ne pense pas qu'il y ait grand chose à ajouter
Il faut que tu lises ce qu'en disent les penseurs ils en ont beaucoup parlé des choses qui ne sont pas écrite sur ce forum. |
je suis assez anti-clérical, c'est clair! |
|
| Posté le 09-01-2012 à 00:53:05
| TaoTheKing a écrit :
Pedo pizza, si tu étais né avant 1940, de Gaulle serait à Lourdes plutôt qu'à Londres. |
tu fais de la concurrence à Papy! |
|
| Posté le 09-01-2012 à 13:06:19
| | et ça lui cloue le bec plein d'brin, à ce lécheur d'anus pré puberes! |
|