Sujet : Excercice de logique | |  Posté le 11-03-2010 à 20:04:41
| Combien y avait-il de femmes assistant à la crucifixion de Jésus, et qui étaient-elles, sachant que la Bible nous en dit ceci :
Selon Marc :
Et il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient aussi Marie de Magdala, et Marie de Jacques le mineur, mère de Joset, et Salomé.
Matthieu :
Et il y avait là plusieurs femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient Marie de Magdala, et Marie, la mère de Jacques et de Joseph, et la mère des fils de Zébédée.
Selon Jean :
Or, près de la croix de Jésus, se tenaient sa mère, et la sœur de sa mère, la Marie de Clopas, et Marie de Magdala. |
| |  Posté le 12-03-2010 à 22:38:57
| | quatre ou cinq le texte est un peu dalhalien. |
| | Posté le 12-03-2010 à 23:36:25
| 4?
Sa mère, Marie la clopas, Marie mère de joseph, truc et les enfants trucs et Marie magdeleine. |
| | Posté le 13-03-2010 à 06:06:30
| | Il y en avait une flopée. |
| | Posté le 13-03-2010 à 08:43:56
| Marie de Magdala était certainement là puisque les 3 textes la citent.
"La sœur de sa mère, la Marie de Clopas" signifie-t-il que la soeur de sa mère s'appelle "Marie de Clopas" ou alors y a-t-il "la soeur de sa mère" ET "Marie de Clopas" ?
"Salomé" pourrait ne faire qu'un avec "la mère des fils de Zébédée". Et peut-être aussi avec "la sœur de sa mère", puisque c'est la seule dont il n'est pas dit qu'elle s'appelle Marie ... sauf si elle ne fait qu'un avec "Marie de Clopas".
Il y avait aussi "Marie de Jacques le mineur, mère de Joset", qu'on peut identifier à "Marie, la mère de Jacques et de Joseph".
Encore que ""Marie de Jacques" ne signifie pas forcément qu'elle était sa mère.
Et certains se demandent si on ne parle pas de ""Marie de Jacques le mineur," ET de la "mère de Joset". Mais ca parrait peu probable.
Mais à qui correspon cette Marie dans le texte de jean ? A la mère de JC ? A la sœur de sa mère ? A la Marie de Clopas ?
Pour Matthieu et Marc il y a trois femmes.
Chez Jean, il peut y en avoir 3 ou 4, selon que "la soeur de sa mère" et "Marie de Clopas" s'identifient ou pas.
Si elles ne s'identifient pas alors il y a une femme de plus que chez Marc et Matthieu.
Si elel s'identifient alors le nombre correspond ... mais alors on ne sait plus à qui faire correspondre Salomé puisqu'on se retrouve avec trois Marie.
Et Jean cite la mère de JC (qui ne s'appelle pourtant pas Salomé ... A qui correspond-elle donc chez Marc et matthieu ? A "Marie de Jacques le mineur, mère de Joset" ?
Pas facile de s'y retrouver. |
| | Posté le 13-03-2010 à 09:29:54
| 
Atil a écrit :
Combien y avait-il de femmes assistant à la crucifixion de Jésus, et qui étaient-elles, sachant que la Bible nous en dit ceci :
Selon Marc :
Et il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient aussi Marie de Magdala, et Marie de Jacques le mineur, mère de Joset, et Salomé.
Matthieu :
Et il y avait là plusieurs femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient Marie de Magdala, et Marie, la mère de Jacques et de Joseph, et la mère des fils de Zébédée.
Selon Jean :
Or, près de la croix de Jésus, se tenaient sa mère, et la sœur de sa mère, la Marie de Clopas, et Marie de Magdala. |
----------
J'ai trouvée ceci :
Marie de Magdala = Femme de Jésus (?)
Qui est la mère de Joset ? = c'est aussi la mère de Jésus
Qui est Joset..?.= Le frêre de Jésus
Marc 6:3 N'est-ce pas le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de Joses,
Dans l'évangile de Marc il est nommé Ἰωσῆτος, Joset.
Il est cité parmi les frères de Jésus dans plusieurs passages des Évangiles (Matthieu 13.56, Marc 6.3)
Qui est Marie de Jacques le mineur ?
Qui est la marie de clopas ?.= Soeur de la mère de Jésus
Toutes les traditions semblent d'accord pour assimiler Marie, femme de Clopas et Marie mère de Jacques le Mineur et Joses.
la femme de Clopas, était la sœur de Marie, la mère du Messie.
Qui est la marie Salomé..? = mère des fils de zébédé
Marie-Salomé (fête le 22 octobre) est la femme d'un pêcheur de Génézareth en Palestine Zébédé, dont elle eut deux fils, Jacques et Jean, qui furent les confidents les plus intimes de Jésus. Le 1er fils c'est Jacques le Majeur
Jean, fils de Zébédée, pêcheur de Galilée et de Salomé, était le frère de Jacques le Majeur
(?) ..Ce qui pourrait correspondre à :
Marie de Magdala 3/3
Mere de Jésus 3/3
Soeur de la mère de Jésus 3/3
Salomé 2/3
------------
 |
| | Posté le 13-03-2010 à 10:14:51
|
Salomé exclut de l'évangile selon Jean.
+
Evangile de Jean : Qui était sa mère ?
Selon les évangiles et le livre des Actes des Apôtres, Jean est l'un des douze apôtres de Jésus. Son père s'appelle Zébédée. Sa mère est Marie Salomé
Ce qui reviendrait à dire , que Jean ne cite pas sa mère Salomé...
De ça...On pourrait se demander ...Pourquoi .?..
|
| | Posté le 13-03-2010 à 11:30:17
| "Qui est la mère de Joset ? = c'est aussi la mère de Jésus
Qui est Joset..?.= Le frêre de Jésus"
>>>>>>>Joset et jacques sont effectivement des frêres de Jésus ... mais c'est quand même bizarre de désigner la mère de Jésus en disant "la mère de Joset et de Jacques" au lieu de dire "la mère de Jésus".
Pourquoi désigner Marie par deux de ces enfants seulement alors qu'elle en avait d'autres ?
"Qui est la marie de clopas ?.= Soeur de la mère de Jésus"
>>>>>>>Mais un autre livre dit que Clopas (ou Cléophas) était le frêre de Joseph (père de jésus). Si "Marie de Clopas" signifie "Marie, épouse de Clopas", alors ca voudrait dire que deux frêres (Joseph et Clopas) ont épousé deux soeurs (Marie et Marie de Clopas).
Mais est-il vraisemblable que Marie ait eu une soeur s'appelant également Marie ?
"Qui est la marie Salomé..? = mère des fils de zébédé"
>>>>>>N'oublions pas que nulle part il n'est dit que Salomé s'appelait Marie Salomé.
"..Ce qui pourrait correspondre à :
Marie de Magdala 3/3
Mere de Jésus 3/3
Soeur de la mère de Jésus 3/3
Salomé 2/3"
>>>>>>Pourtant Marc et Matthieu semblent ne citer que deux femmes seulement.
Pourquoi omettent-ils la soeur de Marie ? |
| | Posté le 13-03-2010 à 11:33:37
| "Salomé exclut de l'évangile selon Jean."
>>>>>>>>A moins que ce ne soit elle qui correspond à la "soeur de sa mère" ? |
| | Posté le 13-03-2010 à 11:55:01
| Par le grand pignon de la bicyclette à Jules, j'ai du mal à y croire...  |
| | Posté le 13-03-2010 à 13:31:17
|
Je me suis posée les questions différement.
Qui est Marc..?
Marc né Jean surnommé Marcus, est un des premiers convertis au christianisme et à l'évangélisation de l'Empire romain par l'apôtre Pierre. Il est disciple évangéliste des apôtres Pierre et Paul et l'auteur de l'Évangile selon Marc du Nouveau Testament.
Marc l'évangéliste
Son Évangile est le second du Nouveau Testament et le premier des trois évangiles dits « synoptiques » avec l'Évangile selon Matthieu et l'Évangile selon Luc
Qui est Luc..?
Le Troisième Évangile (ou Évangile selon saint Luc) a pour auteur, selon la tradition, le compagnon de Paul qui s'appelait Luc (Grec Loukas, du Latin Lucius) et qui exerçait la médecine. Avec l'Évangile selon Marc et l'Évangile selon Matthieu, il fait partie des trois évangiles dits synoptiques. C'est le plus long des quatre évangiles, retenus dans le Nouveau Testament. Est attribué au même auteur le livre des Actes des Apôtres, constituant la suite de son évangile. Les deux livres sont dédiés à un même dignitaire « l'excellent Théophile »1 ; l'étymologie de son nom peut suggérer qu'à travers lui, Luc s'adressait aussi à tout disciple de Jésus.
Qui est Mathieu..?
L'évangile selon Matthieu est l'un des quatre évangiles canoniques du Nouveau Testament.
Bien que le texte lui-même ne comporte pas de nom d'auteur, la tradition chrétienne l'a attribué à l'un des douze disciples de Jésus de Nazareth, Matthieu.
Qui est Jean ?
On appelle Évangiles synoptiques les trois Évangiles de Matthieu, Marc et Luc. Ces Évangiles racontent l'histoire de Jésus d'un point de vue semblable, souvent en utilisant les mêmes histoires et les mêmes mots.
Le terme « synoptique » est dérivé d'une combinaison des racines grecques συν ("syn"= ensemble) et οψις ("opsis"= voyant) parce qu'ils peuvent être disposés côte à côte sur une même page, formant ainsi une synopse.
Le qualificatif synoptique a été introduit par Griesbach en 1776.
L'évangile selon saint Jean n'est pas considéré comme un évangile synoptique.
L'explication des similitudes et des différences entre ces trois textes est un domaine de l'exégèse du Nouveau Testament et est appelée le problème synoptique .
Selon Marc :
Et il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient aussi Marie de Magdala, et Marie de Jacques le mineur, mère de Joset, et Salomé .
A qui correspond salomé pour Marc..?
Dans la Bible, Salomé est l'héroïne d'un épisode des Évangiles de Matthieu (14:1-12) et Marc (6:14-29) qui a souvent inspiré les peintres, les écrivains et les auteurs lyriques : fille d'Hérodiade, elle danse devant Hérode Antipas, son beau-père. Charmé, celui-ci lui accorde ce qu'elle veut. Sur le conseil de sa mère, elle réclame alors la tête de Jean-Baptiste, qu'Hérode Antipas apporte sur un plateau.
(?)...
Matthieu :
Et il y avait là plusieurs femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient Marie de Magdala, et Marie, la mère de Jacques et de Joseph, et la mère des fils de Zébédée.
Qui sont les fils de zébédée selon matthieu ?
Matthieu 10
Puis, ayant appelé ses douze disciples, il leur donna le pouvoir de chasser les esprits impurs, et de guérir toute maladie et toute infirmité.
Voici les noms des douze apôtres. Le premier, Simon appelé Pierre, et André, son frère ; Jacques, fils de Zébédée, et Jean, son frère ;
Philippe, et Barthélemy ; Thomas, et Matthieu, le publicain ; Jacques, fils d’Alphée, et Thaddée ;
Simon le Cananite, et Judas l’Iscariot, celui qui livra Jésus.
Qui est la mère des fils de zébédée..?
Fils de Marie Salomé et de Zébédée, saint Jacques est appelé le Majeur : cette épithète lui venant de sa qualité d'aîné, car il est le frère aîné de l'apôtre Jean, et tous deux sont surnommés Boanerges, c'est-à-dire « fils du tonnerre » (Mc 3. 17). Cela permet aussi de le distinguer de l'autre apôtre « Jacques, fils d'Alphée ».
Saint Jacques est l'un des tout premiers disciples à suivre Jésus, et il est un de ses plus proches. Il participe, avec Pierre et Jean, à des événements importants : la Transfiguration, l'agonie de Jésus au Mont des Oliviers. Ce même groupe de trois apôtres est le seul à le suivre lorsqu'il va ressusciter la fille du chef de la synagogue. Enfin Jacques est cité parmi les témoins de la troisième apparition de Jésus après sa mort, sur les bords du lac de Tibériade (épisode de la pêche miraculeuse rapporté par saint Jean).
----------------
De tout ceci.. je penserais que les versions dans les appellations, changent en fonction des "réelles" proximité envers Jésus. Entre ceux l'ayant accompagnée dans toutes ces étapes, et ceux qui étaient moins proche. (?)
|
| | Posté le 13-03-2010 à 13:48:34
| moi j'ai reflechi par rapoort aux "entre lesquelles" et après deduit leurs noms.
ca ne peut etre 3 car deux sont entre.
donc 4 qui serait celles que j'ai cité ou d'autres voir 5.
rigolo comme différence de raisonnement mais similaire en resultat |
| | Posté le 13-03-2010 à 14:00:07
| Le problème est que des Salomé, des marie, des jacques, il y en avait plein à cette époque en israel.
Donc on ne peut pas se baser sur des noms semblables dans deux textes différents pour prétendre avoir affaire aux mêmes personnes.
Ainsi, à cette époque, pratiquement une femme sur 4 ou sur 5 s'appelait marie dans cette région. |
| | Posté le 13-03-2010 à 14:03:09
| nat a écrit :
moi j'ai reflechi par rapoort aux "entre lesquelles" et après deduit leurs noms.
ca ne peut etre 3 car deux sont entre.
donc 4 qui serait celles que j'ai cité ou d'autres voir 5.
rigolo comme différence de raisonnement mais similaire en resultat |
Etrange quand même qu'on ne puisse pas déterminer leur nombre exact.
Alors qu'on a trois textes qui sont censés les énumérer. |
| | Posté le 13-03-2010 à 17:34:37
| 1°
Selon Jean :
Or, près de la croix de Jésus, se tenaient sa mère (1), et la sœur de sa mère (2), la Marie de Clopas (3), et Marie de Magdala (4).
DONC 4
2°
Matthieu :
Et il y avait là plusieurs femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient Marie de Magdala (1), et Marie (2), la mère de Jacques et de Joseph (3), et la mère des fils de Zébédée (4).
Donc 4
3°
Selon Marc :
Et il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient aussi Marie de Magdala (1), et Marie de Jacques le mineur (2), mère de Joset (3), et Salomé (4)
DONC 4
CONCLUSION : 4 FEMMES |
| | Posté le 13-03-2010 à 17:36:36
| | et pas la peine pour découvrir cela de mettre uen tonne de délire illogique dalahalien (je viens de faire un double pléonasme!) |
| | Posté le 13-03-2010 à 17:38:56
| | on sait qu'il y avait Madeleine plus la mère de jésus et sa sœur plus une de leurs copines! |
| | Posté le 13-03-2010 à 17:40:49
| | c'était pas une soirée dansante ni un concert public mais une veillée funèbre donc il ne faut pas s'attendre à rencontrer la foule. |
| | Posté le 13-03-2010 à 17:41:49
| | au contraire de ce que s'imaginait le Tao! |
| | Posté le 13-03-2010 à 18:07:09
|
martiko
1°
Selon Jean :
Or, près de la croix de Jésus, se tenaient sa mère (1), et la sœur de sa mère (2), la Marie de Clopas (3), et Marie de Magdala (4).
DONC 4
Il apparait ici :
Toutes les traditions semblent d'accord pour assimiler Marie, femme de Clopas et Marie mère de Jacques le Mineur et Joses.
la femme de Clopas, était la sœur de Marie, la mère du Messie . ...
Il semblerait que tu fais erreur... le (2) et (3) serait la même...
|
| | Posté le 13-03-2010 à 18:18:47
| Atil a écrit :
Combien y avait-il de femmes assistant à la crucifixion de Jésus |
Je répète: une flopée.
A cette époque, il s'agissait d'un divertissement, d'une sortie. Pas de boites de nuit, pas de club de poker, la zone. Une tite exécution mettait un peu de sel dans une existence terne.
Plus tard, en France, notre belle France, les templiers étaient exterminés en place publique, les rois, puis les révolutionnaires.
Ailleurs, il y avait les jeux du cirque.
Actuellement, il y a la télé réalité, les corridas, le journal de 20h, les lapidations de femmes infidèles, les excisions...
Edité le 13-03-2010 à 18:28:02 par TaoLeRetour
|
| | Posté le 13-03-2010 à 18:35:36
| | Tao, tes interventions sont si rares ces temps-ci, tu pourrais au moins faire un effort et éviter ce genre d'affirmation visqueuse. |
| | Posté le 13-03-2010 à 18:54:13
|
Tao ne répond pas non plus à coté...étant donné que la question initial est :
Combien y avait-il de femmes assistant à la crucifixion de Jésus, et qui étaient-elles, sachant que la Bible nous en dit ceci :
En dehors de celles qui sont citées prés de Jésus, il y a aussi le tout autour, donc, il devait y en avoir d'autres.
|
| | Posté le 13-03-2010 à 19:01:56
| La question est «combien de femmes ont assisté à la crucifixion», CITÉES dans la Bible, ou selon les textes religieux.
Apparamment, il y en avait moins de cinq. Et non une «floppée». |
| | Posté le 13-03-2010 à 19:26:48
|
Seulement celles qui sont citées, le sont parce qu'elles sont prés et proche de Jésus.
PizzaMan a écrit :
La question est «combien de femmes ont assisté à la crucifixion», CITÉES dans la Bible, ou selon les textes religieux.
Apparamment, il y en avait moins de cinq. Et non une «floppée». |
Oui dans celles qui sont citées par trois évangiles... Mais dans la BIBLE, peut être qu'en d'autres endroits,y seraient cités les gens du peuple.
Puisque si le peuple a été représenté sur des tableaux, c'est qu'il n'y avait pas que ses proches, présent et ayant ASSISTE à sa crucifixion.
Ou alors... Ces trois "parties" d'évangiles, pourraient correspondre avec l'Après crucifixion... donc les personnes qui restent.
Edité le 13-03-2010 à 19:27:51 par Dalaha
|
| | Posté le 13-03-2010 à 19:38:43
| Mon cher pizza man, je ne vais pas t'apprendre ce que parler veut dire, je sais bien que tu n'es pas si sot.
La question EXACTE est:
Atil a écrit :
Combien y avait-il de femmes assistant à la crucifixion de Jésus, et qui étaient-elles, sachant que la Bible nous en dit ceci :
|
Je réponds à la première partie, car c'est historiquement avéré.
Par contre, les noms des seconds rôles n'ont d'intérêt que dans les films d'Audiard. |
| | Posté le 13-03-2010 à 20:56:21
| «Je réponds à la première partie»...
<o> Quelle réponse ?
«(...) car c'est historiquement avéré»...
<o> Combien de femmes furent «historiquement» recensées lors de la crucifixion ? |
| | Posté le 13-03-2010 à 21:22:16
| PizzaMan a écrit :
«Je réponds à la première partie»...
<o> Quelle réponse ?
|
Une flopée. (avec un seul p)  |
| | Posté le 13-03-2010 à 22:28:25
| on peut supposer que seuls étaient autorisé à se trouver en cet endorit, les proches de la victime car c'était plus une veillée funèbre qu'une corrida, et la victime de crucifixion finissait d'agoniser lentement.
Sans doute dans toute ces légendes du christ cela est un épisode qui semble très plausible, on peut penser que c'était la vérité.
Quand au femmes ils semble logique un nombre restreint, je ne pense pas que le fan club est eu l'autorisation d'assister en direct au dernier moment du messie, mais non! |
| | Posté le 13-03-2010 à 22:49:36
| TaoLeRetour a écrit :
[citation=PizzaMan]«Je réponds à la première partie»...
<o> Quelle réponse ?
|
Une flopée. (avec un seul p) :D[/citation]
des raisonnements tahotiques et taotesques et parfois taoliniens.
Donc Tao dit qu'il y avait des flopées.
Mais combien vaut de femmes une flopées, est ce comme un troupeau , entre 10 et 100 000 individus?
Nous aurions besoins des lumière du grand Tao l'obscur, le lampiste de la cerclozoophie (je me demande si ça s'écrit bien ainsi?) |
| | Posté le 14-03-2010 à 09:26:34
|
Il me semble bien au contraire, Martiko, que durant une très longues période de l'histoire de l'humanité, les exécutions public étaient monnaie courante dans différents pays.
En ce qui concerne les romains, ces exécutions public étaient dans les moeurs, et incitait le bon peuple a réfléchir avant d'agir contre les intérêts d'autrui ou de l'état. (entre autre).
Et dans ces exécutions public, il y avait autant d'hommes, de femmes , que d'enfants... Parce que les gouvernants de l'époque ne prenaient pas en compte la sensibilité des gens, bien au contraire, puisque les choquer permettait de capter leurs attentions... Comme dit Tao, c'était les télé -réalité de l'époque.
|
| | Posté le 14-03-2010 à 10:36:10
| martiko a écrit :
1°
Selon Jean :
Or, près de la croix de Jésus, se tenaient sa mère (1), et la sœur de sa mère (2), la Marie de Clopas (3), et Marie de Magdala (4).
DONC 4
2°
Matthieu :
Et il y avait là plusieurs femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient Marie de Magdala (1), et Marie (2), la mère de Jacques et de Joseph (3), et la mère des fils de Zébédée (4).
Donc 4
3°
Selon Marc :
Et il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient aussi Marie de Magdala (1), et Marie de Jacques le mineur (2), mère de Joset (3), et Salomé (4)
DONC 4
CONCLUSION : 4 FEMMES |
Dans Marc il est dit :
Et il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient aussi Marie de Magdala, et Marie de Jacques le mineur, mère de Joset, et Salomé.
Donc c'est plutôt "Marie de Jacques le mineur" et la "mère de Joset" qu'ont peut dissocier pour obtenir 4 femmes.
Mais dans Matthieu il est dit :
Et il y avait là plusieurs femmes qui regardaient de loin, entre lesquelles étaient Marie de Magdala, et Marie, la mère de Jacques et de Joseph, et la mère des fils de Zébédée.
Ici par contre on ne peut qu'essayer de dissocier "Marie" et "la mère de Jacques et de Joseph" ... et ce n'est pas la même chose.
De plus on se retrouve ainsi avec une "Marie" dont on n'a aucun détail permettant de savoit qui elle est. |
| | Posté le 14-03-2010 à 10:38:33
| martiko a écrit :
on sait qu'il y avait Madeleine plus la mère de jésus et sa sœur plus une de leurs copines! |
Mais Marc et Matthieu ne disent rien permettant de déterminer avec certitude que l'une des Marie était la mère de Jésus. |
| | Posté le 14-03-2010 à 10:43:39
| TaoLeRetour a écrit :
Je répète: une flopée.
|
Mais à cette époque, les femmes ne pouvaient pas circuler librement sans leur mari (c'était comme dans les pays islamistes actuels). De plus les amies de Jésus avaient intéret à ne pas trop s'approcher de peur d'être reconnues et arrétées elles aussi. |
| | Posté le 14-03-2010 à 10:47:18
| PS : Vous remarquerez que le pas est franchi.
Maintenant dalaha construit des raisonnements au lieu de s'en tenir à des "ressentis".
C'est ce que je tentais de faire |
| | Posté le 14-03-2010 à 10:55:47
|
Atil a écrit :
Mais à cette époque, les femmes ne pouvaient pas circuler librement sans leur mari (c'était comme dans les pays islamistes actuels). De plus les amies de Jésus avaient intéret à ne pas trop s'approcher de peur d'être reconnues et arrétées elles aussi. |
Donc... Ce pourrait-il que ces trois évangiles relatent des "faits" correspondant avec l'après crucifixion...?
Atil a écrit :
PS : Vous remarquerez que le pas est franchi.
Maintenant dalaha construit des raisonnements au lieu de s'en tenir à des "ressentis".
C'est ce que je tentais de faire |
PS: C'est normal, puisque ce ne sont pas des raisonnements qui impliquent des évênements de ma vie.... Je ne peux pas parler de mes ressentis sur ce qui concerne la crucifixion de Jésus, puisque je n'y étais pas ...
|
| | Posté le 14-03-2010 à 11:12:55
| Je trouve que Dalaha est pleine de bon sens.
Vous devriez faire l'effort de la comprendre.
Les exécutions publiques étaient un spectacle familiale. On y emmenait les mômes comme on les emmènent au cinéma de nos jours.
Dans la représentation que je vous ai mise, qui n'est pas due au hasard, on y voit d'ailleurs les hommes d'un côté, les femmes et jeunes gens de l'autre. |
| | Posté le 14-03-2010 à 11:40:16
|
Atil a écrit :
PS : Vous remarquerez que le pas est franchi.
Maintenant dalaha construit des raisonnements au lieu de s'en tenir à des "ressentis".
C'est ce que je tentais de faire |
Sans vouloir jouer un rôle de peste ... Tu aurais tout aussi bien put mettre cet exercice, pour pouvoir vérifier mes raisonnements, et procédés de logique..
Tao a écrit :
Je trouve que Dalaha est pleine de bon sens.
Vous devriez faire l'effort de la comprendre. |
...Surtout que de tenter ces principes d'exercices sur des passages de la bible, sont autant impalpable et invérifiable, de par le lieu, que ce que je pourrais exprimer.
|
| | Posté le 14-03-2010 à 11:54:12
| Dalaha a écrit :
...Surtout que de tenter ces principes d'exercices sur des passages de la bible, sont autant impalpable et invérifiable, de par le lieu, que ce que je pourrais exprimer.
|
C'est pour cette humilité et cette clairvoyance que je trouve que tu es pleine de bon sens.
Ceux qui affirment ce qui s'est passé il y a 2000 ans ne sont pas sérieux, quand bien même ils utilisent une "flopée" de mots savants. |
| | Posté le 14-03-2010 à 15:48:53
| TaoLeRetour a écrit :
[citation=Dalaha]
...Surtout que de tenter ces principes d'exercices sur des passages de la bible, sont autant impalpable et invérifiable, de par le lieu, que ce que je pourrais exprimer.
|
C'est pour cette humilité et cette clairvoyance que je trouve que tu es pleine de bon sens.
Ceux qui affirment ce qui s'est passé il y a 2000 ans ne sont pas sérieux, quand bien même ils utilisent une "flopée" de mots savants.[/citation]
La nature a horreur du vide, et voilà maintenant que c'est Tao qui devient totalement irrationnel.
Non seulement les exécution publiques n'étaient pas un divertissement mais c'est par la force qu'on obligeait les gens à y assister, et le bourreau n'était pas un héros et si il portait un masque ce n'était pas parce qu'il se prenait pour Zorro mais pour garder l'anonymat et ainsi préserver sa vie et celle des siens. |
| | Posté le 14-03-2010 à 17:19:41
| Ce que tu dis n'es pas entièrement faux, martiko.
On obligeait "certaines personnes" à venir et à regarder, pour l'exemple.
Mais les autres venaient mus par l'instinct de mort qui habite l'Homme. |
| | Posté le 14-03-2010 à 17:49:10
| «Ceux qui affirment ce qui s'est passé il y a 2000 ans ne sont pas sérieux, quand bien même ils utilisent une "flopée" de mots savants»...
<o> Avec toi dans le décor, ça fait une moyenne. |
| | Posté le 14-03-2010 à 21:18:45
| "Donc... Ce pourrait-il que ces trois évangiles relatent des "faits" correspondant avec l'après crucifixion...?"
>>>>>>Les évangiles ont été écrit par qui, en ce qui concerne la partie relatant la crucifixions ?
Car les apotres s'étaient enfuis, ils ne pouvaient donc pas être là, tout prés, à regarder ce qui se passait. S'ils l'avaient fait ils auraient été reconnus et arrétés.
"C'est normal, puisque ce ne sont pas des raisonnements qui impliquent des évênements de ma vie..."
>>>>>>>Tu évolueras lorque tu sauras également raisonner dans les affaires qui te touchent personellement. |
| | Posté le 14-03-2010 à 23:55:13
| | l'exécution du Christ est la plus grande erreur de la part des prêtres juifs, et le consul Pons Pilate le sentait et voulait l'éviter car il savait que cela amènerait par la suite de sérieux troubles dans la région mais il ne pouvait pas s'imaginer les conséquences que cela aurait et ni lui ni personne ne pouvait seulement l'entrevoir. |
| | Posté le 15-03-2010 à 08:47:25
|
"Donc... Ce pourrait-il que ces trois évangiles relatent des "faits" correspondant avec l'après crucifixion...?"
Atil a écrit :
>>>>>>Les évangiles ont été écrit par qui, en ce qui concerne la partie relatant la crucifixions ?
Car les apotres s'étaient enfuis, ils ne pouvaient donc pas être là, tout prés, à regarder ce qui se passait. S'ils l'avaient fait ils auraient été reconnus et arrétés. |
Il apparait..Qu'ils ne décrivent pas la "même" scène.. Puisque deux disent que les femmes sont "au loin", alors qu'un autre les situes au pieds de la croix.
Ceux qui parlent du loin, ont leurs visions plus étendue et en cites plus, alors que celui parlant de proximité, en voit moins.
Donc, ce sont probablement les narrations de scènes différentes.
"C'est normal, puisque ce ne sont pas des raisonnements qui impliquent des évênements de ma vie..."
Atil a écrit :
>>>>>>>Tu évolueras lorque tu sauras également raisonner dans les affaires qui te touchent personellement. |
Non ... On commence par savoir se ressituer, donc l'auto-raisonnement dans ce qui nous touches personnellement, avant de pouvoir étendre ces raisonnement aux tout autour.
|
| | Posté le 15-03-2010 à 09:08:57
| martiko a écrit :
l'exécution du Christ est la plus grande erreur de la part des prêtres juifs, et le consul Pons Pilate le sentait et voulait l'éviter car il savait que cela amènerait par la suite de sérieux troubles dans la région mais il ne pouvait pas s'imaginer les conséquences que cela aurait et ni lui ni personne ne pouvait seulement l'entrevoir. |
On peut se demander pourquoi il a relaché Barrabas, qui lui semble avoir été un "terroriste" dangereux.
Cependant, certains apocryphes disent que Barrabas ("fils du père" s'appelait "Jésus Barrabas".
Se pourrait-il qu'il y ait eu une confusion entre deux Jésus arrétés le même jour ? |
| | Posté le 15-03-2010 à 09:11:17
| "Il apparait..Qu'ils ne décrivent pas la "même" scène.. Puisque deux disent que les femmes sont "au loin", alors qu'un autre les situes au pieds de la croix."
>>>>>>>Ils parlent de ce qu'ils n'ont pas vu eux-mêmes puisqu'ils n'étaient probablement pas la.
Ils parlent juste de ce qu'on leurs a ensuite raconté ... ou alors ils inventent.
"Non ... On commence par savoir se ressituer, donc l'auto-raisonnement dans ce qui nous touches personnellement, avant de pouvoir étendre ces raisonnement aux tout autour."
>>>>>>>J'ai rien compris. |
| | Posté le 15-03-2010 à 09:29:27
|
"Il apparait..Qu'ils ne décrivent pas la "même" scène.. Puisque deux disent que les femmes sont "au loin", alors qu'un autre les situes au pieds de la croix."
Atil a écrit :
>>>>>>>Ils parlent de ce qu'ils n'ont pas vu eux-mêmes puisqu'ils n'étaient probablement pas la.
Ils parlent juste de ce qu'on leurs a ensuite raconté ... ou alors ils inventent. |
L'invention du téléphone "Arabe"
"Non ... On commence par savoir se ressituer, donc l'auto-raisonnement dans ce qui nous touches personnellement, avant de pouvoir étendre ces raisonnement aux tout autour."
Atil a écrit :
>>>>>>J'ai rien compris. |
Il y a plusieurs éléments permettant de raisonner, si on ne sait pas s'auto-raisonner, donc se voir et se reconnaitre tel qu'on est, on ne peut pas se modifier pour évoluer, et c'est de cette évolution que notre champ de vision peut s'étendre aux autres avec clairvoyance...
|
| | Posté le 15-03-2010 à 23:04:08
| Voila pourquoi en toute occasion tu dois raisonner.
C'est la meilleure manière d'essayer de faire taire l'Ego. |
| | Posté le 16-03-2010 à 08:59:01
|
Atil a écrit :
Voila pourquoi en toute occasion tu dois raisonner.
C'est la meilleure manière d'essayer de faire taire l'Ego. |
Ceci je sais le faire depuis longtemps, tellement longtemps que c'est automatique. Pour toute situation, qu'elle soit sentimental, ou amical, la raison et les raisonnements sont présent en mon esprit... Si bien qu'on me pense "froide".. Parce que je ne ressens pas, ni n'exprime d'émotions. Lorsque les raisonnements s'activent, c'est comme si j'étais un ordinateur traitant des informations, dans lesquels, je me sens totalement "détachée".
Amicalement, c'est perçut comme de l'utilité, parce qu'il en découle le plus souvent, de "juste" conseil.
Alors que sentimentalement, là où les émotions devraient être au plus fort dans le regard, ou pour les avis de l'autre, en certaine circonstance, le fait d'être "raison" et non "émotion" n'est pas compris.
C'est pour cela, et j'en reviens au sujet d'Ase sur les couples "spirituel", lorsqu'on est plus "raison" que guidé par l'émotion, pour qu'il y ai une "réelle" construction à 2, il faut être avec qq comme soi .
|
| | Posté le 16-03-2010 à 09:03:06
| "Ceci je sais le faire depuis longtemps,"
>>>>>>>A aucun moment je n'ai lu le moindre passage dans tes écrits montrant que tu savais le faire. Bien au contraire. |
| | Posté le 16-03-2010 à 09:31:38
|
Atil a écrit :
"Ceci je sais le faire depuis longtemps,"
>>>>>>>A aucun moment je n'ai lu le moindre passage dans tes écrits montrant que tu savais le faire. Bien au contraire. |
Les apparences sont tellement trompeuses, comment pourrais-tu voir cela, surtout par l'écrit..En quoi ..?.. Expliques-toi... stp...
|
| | Posté le 16-03-2010 à 19:58:19
| Dans ce topique, tu as montré que tu savais raisonner et te servir de la logique.
C'est la 1ère fois.
Dans aucun de tes textes précédents je ne t'avais encore vue faire cela. |
| | Posté le 16-03-2010 à 20:28:04
| A mon sens, elle fait cela mais avec un vocabulaire et une grammaire spécifique au dahalanisme donc peu compréhensible.
mais si on fait l'effort de parler et comprendre d'autres langues dont le dahanien, toute sa logique est toujours en œuvre. |
| | Posté le 16-03-2010 à 22:07:35
| en fait, vous défendez de manière extrapolée, stéréotypée, chacun une logique, qui si l'on veut le voir ainsi, est opposée.
En gros: la science, ce qui est prouvé contre l'émotion, ce qui se ressent.
Je crois que chacun a raison et chacun a tort car si l'on ne peut transmettre de manière fiable ou incompréhensible, ca ne sert à rien et de même si l'on ne peut tout expliquer, ce n'est pas suffisant pour empêcher le ressenti.
Donc chacun a a apprendre de chacun mais je pense aussi qu'autant Dalaha qu'Atil le sait. depuis le temps... |
| | Posté le 17-03-2010 à 12:11:22
|
Atil a écrit :
Dans ce topique, tu as montré que tu savais raisonner et te servir de la logique.
C'est la 1ère fois.
Dans aucun de tes textes précédents je ne t'avais encore vue faire cela. |
Ce n'est pas la première fois que sur une question, j'y exprime ma logique...J'admet que ce n'est pas souvent dans votre sens, puisqu'il est rare que je m'investisse sur vos questions avec recherches..
Peut être qu'en m'investissant beaucoup plus dans les vôtres, vous serez plus ouvert aux miens ... .
nat a écrit :
A mon sens, elle fait cela mais avec un vocabulaire et une grammaire spécifique au dahalanisme donc peu compréhensible.
mais si on fait l'effort de parler et comprendre d'autres langues dont le dahanien, toute sa logique est toujours en œuvre. |
Merci
|
| | Posté le 17-03-2010 à 19:47:22
| "en fait, vous défendez de manière extrapolée, stéréotypée, chacun une logique, qui si l'on veut le voir ainsi, est opposée.
En gros: la science, ce qui est prouvé contre l'émotion, ce qui se ressent."
>>>>>>>Il n'y a pas deux logiques.
"Ce qui est prouvé" c'est de la logique.
L'"émotion" ce n'est pas de la logique.
"Donc chacun a a apprendre de chacun mais je pense aussi qu'autant Dalaha qu'Atil le sait. depuis le temps..."
>>>>>>>>Je n'ai rien à apprendre des ressentis tant qu'ils ne sont pas analysables. |
| | Posté le 17-03-2010 à 19:49:49
| "Ce n'est pas la première fois que sur une question, j'y exprime ma logique..."
>>>>>>Jamais vu.
"J'admet que ce n'est pas souvent dans votre sens"
>>>>>>>Il n'y a pas plusieurs sens à la logique. Soit c'est de la logique, soit ce n'en est pas. |
| | Posté le 17-03-2010 à 20:30:44
| | dans le monte des dalhaliens la logique est une valeur subjective et le croyance une valeur objective. |
| | Posté le 17-03-2010 à 21:26:13
|
"Ce n'est pas la première fois que sur une question, j'y exprime ma logique..."
Atil a écrit :
>>>>>Jamais vu. |
Tu as la mémoire courte, lorsque ça t'arranges..
Ici déjà : https://22.alloforum.com/moine-t390551-1.html
"J'admet que ce n'est pas souvent dans votre sens"
Atil a écrit :
>>>>>>Il n'y a pas plusieurs sens à la logique. Soit c'est de la logique, soit ce n'en est pas. |
Le sens de vos lectures
|
| | Posté le 17-03-2010 à 23:47:39
| c'esy quoi la logique alors?
 |
| | Posté le 18-03-2010 à 02:22:49
| | À ce que je vois, on n'est pas plus avancés sur la définition de la logique |
| | | | Posté le 18-03-2010 à 13:38:42
|
Merci pour ton lien tao ... Il confirme ce que j'en concluais..
Donc je suis bien, quelqu'un de "logique" ... Mon intelligence n'est peut être pas instruite avec des lectures poussées en science, ou autres, mais fait appel au bon sens.
Et lorsque je décris mes ressentis, ils n'ont pas d'émotionnel, comme on voudrait le croire, mais comportent plutôt des ensembles d'analyses..
|
| | Posté le 18-03-2010 à 20:11:38
| "Tu as la mémoire courte, lorsque ça t'arranges..
Ici déjà : https://22.alloforum.com/moine-t390551-1.html"
>>>>>>Je ne vois la aucune analyse logique de ta part. Rien que des affirmations dogmatiques.
"Le sens de vos lectures"
>>>>>>>Non : 1+1 ca fait 2 partout.
Et ca n'a rien à voir avec nos lectures : même ceux qui ne lisent pas constatent la même chose. La logique est universelle. |
| | Posté le 18-03-2010 à 20:12:44
| Dalaha a écrit :
Et lorsque je décris mes ressentis, ils n'ont pas d'émotionnel, comme on voudrait le croire, mais comportent plutôt des ensembles d'analyses..
|
Ou ca des analyses ?
peux-tu nous montrer des exemples ? |
| | Posté le 18-03-2010 à 20:30:15
| Mais en voilà des exemples :
mais comment peut on dire que des ressenti ne sont pas émotionnel,
mais alors c'est comme soutenir coexistence du blanc foncé et du noir clair et si c'est presque sur et quand on recule on avance ou descendons vers le haut , tel un gros homme amaigri accompagné d'un nain de grande taille................. |
| | Posté le 18-03-2010 à 23:02:41
|
martiko a écrit :
Mais en voilà des exemples :
mais comment peut on dire que des ressenti ne sont pas émotionnel, |
Les premières expériences dites "paranormale" seront percutante dans le domaine émotionnel, seulement, arrivé à un certain stade, ce qui est expérimenté spontanément, n'apporte plus d' émotionnel, mais un investissement de toutes les facultés d'analyse, et cela dans l'expérience en elle même.
Atil a écrit :
Ou ca des analyses ?
peux-tu nous montrer des exemples ? |
Ouvrez un sujet.. Et posez vos questions dans les domaines qui sont les miens.
Atil a écrit :
>>>>>>>Non : 1+1 ca fait 2 partout.
Et ca n'a rien à voir avec nos lectures : même ceux qui ne lisent pas constatent la même chose. La logique est universelle. |
Le sens de vos lectures, puisque j'ai aussi dit ceci :
J'admet que ce n'est pas souvent dans votre sens, puisqu'il est rare que je m'investisse sur vos questions avec recherches .
Atil a écrit :
>>>>>>Je ne vois la aucune analyse logique de ta part. Rien que des affirmations dogmatiques |
Non..A mon sens ..Cela ce nomme du bon sens...
|
| | Posté le 18-03-2010 à 23:07:15
| Sais-tu au moins ce que ça veut dire le bon sens ?
Parce que visiblement tu as démontré ici, que tu ne sais pas ce qu'est la logique.
Tu ne sais pas non plus ce qu'est la science.
Bref, tu donnes toujours une définition différente à chaque mot, et au final on ne comprend plus rien.
Edité le 18-03-2010 à 23:14:53 par PizzaMan
|
| | Posté le 19-03-2010 à 04:42:30
| Et puis c'est pas en étalant de maigrichonnes phrases, dont le seul but est d'avoir le dernier mot, que l'on montre que l'on est logique ou qu'on apporte quelque chose. Faut être plus raisonnable dalaha.
On est pas gâté en ce moment, d'un côté on a une écervelé et de l'autre une tarée ... |
| | Posté le 19-03-2010 à 07:25:09
|
Ce qui est sûr, c'est que la suffisance n'est surement pas une preuve d'intelligence, et que ce soit toi Ase, ou bien Pizza, elle est fortement présente dans vos écrit...Quand a Atil, on peut dire qu'il est champion dans l'exercice d'une mauvaise foi.
Personne n'est parfait...N'est-ce pas ?
|
| | Posté le 19-03-2010 à 13:46:43
| >>>>Et puis c'est pas en étalant de maigrichonnes phrases, dont le seul but est d'avoir le dernier mot, que l'on montre que l'on est logique ou qu'on apporte quelque chose. Faut être plus raisonnable dalaha.
On est pas gâté en ce moment, d'un côté on a une écervelé et de l'autre une tarée ...<<<([citation=Ase]
C' est qui la tarée ?
C' est sur, si vous tous , vous n' étiez pas à dévaloriser tout le temps ,tout sujet .
Il pourrais avoir un échange fructueux . |
| | Posté le 19-03-2010 à 14:23:49
| Ah tiens je t'avais oublié toi.
Toi ça serait plutôt la susceptible |
| | Posté le 19-03-2010 à 15:09:52
| «C' est sur, si vous tous , vous n' étiez pas à dévaloriser tout le temps ,tout sujet .
Il pourrais avoir un échange fructueux»...
<o> Commence donc par t'y mettre, puisque tu te crois aussi «valorisante». On en jugera ensuite si tu as le profil |
| | Posté le 19-03-2010 à 17:44:44
| "Ouvrez un sujet.. Et posez vos questions dans les domaines qui sont les miens."
>>>>>>>On l'a déja fait mainte fois. Et on a eu droit qu'à des explications embrouillées.
"J'admet que ce n'est pas souvent dans votre sens, puisqu'il est rare que je m'investisse sur vos questions avec recherches ."
>>>>>>>>Il ne suffit pas de dire qu'on a fait des recherches pour que ce soit vrai.
Ici, je n'ai vu aucune recherche.
Rien que des affirmations sentencieuses, et jamais il n'est indiqué par quel cheminement mental on est arrivé à ces conclusions.
"Non..A mon sens ..Cela ce nomme du bon sens..."
>>>>>>On s'en moque de TON sens.
Il n'y a qu'une seule logique. |
| | Posté le 19-03-2010 à 17:48:26
| >>>> Commence donc par t'y mettre, puisque tu te crois aussi «valorisante». On en jugera ensuite si tu as le profil <<<(PizzaMan)
Désoler, de te décevoir, ma logique m' en empêche et ça m'intéresse pas ce genre de défi, :berk:J'ai rien à prouver. ici, sur se forum ,vous êtes anti femmes. 
[citation=Ase]Ah tiens je t'avais oublié toi.
Toi ça serait plutôt la susceptible ;
Merci ,pour une fois tu critiques pas mes fautes d' orthographe... 
Il y a des progrès  |
| | Posté le 19-03-2010 à 17:52:19
| Atil a écrit :
Il n'y a qu'une seule logique. |
Et bien de cela je ne suis pas certain...
Les nazis avaient une logique. Capone également, ainsi que Jésus ou Lao Tseu, Bouddha ou Gandhi.
Le capitalisme est un raisonnement logique également.
Les exemples de logiques différentes, pour ne pas dire opposées sont légion. |
| | Posté le 19-03-2010 à 17:52:33
| «vous êtes anti femmes»...
<o> On n'est pas anti-femmes, on est anti-con(ne). Nuance
«J'ai rien à prouver. ici, sur se forum»...
<o> Alors cesse de perdre ton temps ici |
| | Posté le 20-03-2010 à 00:47:54
| <o> On n'est pas anti-femmes, on est anti-con(ne). Nuance( Pizza Man )
>>>>Cela risque pas d' être en vois de disparition ! Car c' est prouver , on peut être intelligent et être Con .
>>>>«J'ai rien à prouver. ici, sur se forum»...
<o> Alors cesse de perdre ton temps ici (PizzaMan)
>>>>je parler de mon âge et je perd pas mon temps ,car j' ai de la lecture gratuite à vous lire |
| | Posté le 20-03-2010 à 09:03:40
|
"Ouvrez un sujet.. Et posez vos questions dans les domaines qui sont les miens."
Atil a écrit :
>>>>>>>On l'a déja fait mainte fois. Et on a eu droit qu'à des explications embrouillées. |
... Tiens ... Étrange.. Pourrais -tu stp me retrouver un sujet que vous auriez crée en ce sens, parmi ces maintes fois. parce que je n'en ai pas le souvenir... Seulement des sujets que moi je crée, en lesquels vous vous défoulez...ça oui, il y en a, à la pelle
"J'admet que ce n'est pas souvent dans votre sens, puisqu'il est rare que je m'investisse sur vos questions avec recherches ."
Atil a écrit :
>>>>>>>>Il ne suffit pas de dire qu'on a fait des recherches pour que ce soit vrai.
Ici, je n'ai vu aucune recherche.
Rien que des affirmations sentencieuses, et jamais il n'est indiqué par quel cheminement mental on est arrivé à ces conclusions. |
Non c'est vrai, en générale, je ne m'appui pas sur les copier-collé des autres... Je ne cites pas de scientifiques ou autres "éminents".. On pourrait dire, que je suis en dehors de votre troupeau ...Mais ça n'empêche pas qu'il y ai recherche, association et vérification... Seulement ce seront des hypothèses aussi invérifiable pour VOUS, que ce que la bible pourrait refléter
"Non..A mon sens ..Cela ce nomme du bon sens..."
Atil a écrit :
>>>>>>On s'en moque de TON sens.
Il n'y a qu'une seule logique. |
Tu es quand même illogique dans ta mauvaise foi...L'as-tu remarqué ?...
Ou alors ...N'a de valable pour toi, que ce qui est reconnu... Ce qui voudrait dire...Que tu ne cherches plus, tu t'es enfermé dans une structure qui te conviens, et tout ce que les autres peuvent exprimer, sur leurs logiques ou leurs pensées n'a aucune valeur. Ce qui fait que tu n'es plus un libre penseur, seulement l'adepte ou le disciple de ta propre secte....
Et pas désolée de te contredire, mais il n'y a pas qu'une seule logique, du moins elle n'empreinte pas qu'un seul et unique chemin ...
Edité le 20-03-2010 à 09:07:30 par Dalaha
|
| | Posté le 20-03-2010 à 20:44:36
| TaoLeRetour a écrit :
[citation=Atil]
Il n'y a qu'une seule logique. |
Et bien de cela je ne suis pas certain...
Les nazis avaient une logique. Capone également, ainsi que Jésus ou Lao Tseu, Bouddha ou Gandhi.
Le capitalisme est un raisonnement logique également.
Les exemples de logiques différentes, pour ne pas dire opposées sont légion.[/citation]
Non non. Il n'y a qu'une seule logique.
Mais on peut traiter des données différentes avec les mêmes outils logiques. |
| | Posté le 20-03-2010 à 20:59:34
| ".. Étrange.. Pourrais -tu stp me retrouver un sujet que vous auriez crée en ce sens, "
>>>>>>>On ne parlait pas de sujet créé spécialement pour te poser une question.
" ...Mais ça n'empêche pas qu'il y ai recherche, association et vérification..."
>>>>>>>>Je n'en crois rien.
Si tu as fait des recherches, tu nous les décrirais , ne serait-ce que de temps en temps.
"Seulement ce seront des hypothèses aussi invérifiable pour VOUS, que ce que la bible pourrait refléter"
>>>>>>>>Si ce sont seulement des hypothèses alors ce ne sont pas des analyses logiques.
C'est bien ce que je disais.
C'est comme si tu avais un problème de math à résoudre et que tu te contentais de créer une hyporhèse sur ce que pourrait être la réponse. On ne pourrait pas appeler ça "traiter logiquement le problème".
Essaie donc de travailler de la même manière que tu as fais dans le sujet avec jésus.
"Ou alors ...N'a de valable pour toi, que ce qui est reconnu... "
>>>>>>>>Je te parle de logique.
Est logique ce qui ne contient pas de faute de logique.
Ca n'a rien à voir avec le "reconnu".
Combien de fois faudra-t-il te le répéter ?
Et combien de fois feras-tu exprés de ne pas comprendre ?
"Ce qui voudrait dire...Que tu ne cherches plus, tu t'es enfermé dans une structure qui te conviens, et tout ce que les autres peuvent exprimer, sur leurs logiques ou leurs pensées n'a aucune valeur."
>>>>>>>>Il n'y a qu'une seule logique.
Ceux qui veulent faire croire le contraire sont des escrocs.
1 + 1 ca fait 2. Il n'y a pas d'autres solutions.
Ceux qui voudraient faire croire le contraire sont des escrocs.
La logique ce n'est pas un truc que chacun bricole comme ca l'amuse : la logique c'est la manière dont fonctionne notre monde.
Si ca ne te plait pas que 1+1 fasse 2, ce n'est pas moi qu'il faut accuser.
"Ce qui fait que tu n'es plus un libre penseur, seulement l'adepte ou le disciple de ta propre secte...."
>>>>>>>Ma secte dit que 1+1 ca fait 2.
Tu n'es pas d'accord ?
"Et pas désolée de te contredire, mais il n'y a pas qu'une seule logique, du moins elle n'empreinte pas qu'un seul et unique chemin ..."
>>>>>>>>Alors tu n'es qu'un escroc, une manipulatrice qui voudrait nous faire croire que 1+1 peut faire autre chose que 2.
Ou alors tu es une ignare qui n'a toujours pas compris ce qu'était la logique.
Dans ce cas ton cas est désespéré. |
| | Posté le 20-03-2010 à 21:13:25
| Atil a écrit :
Non non. Il n'y a qu'une seule logique.
Mais on peut traiter des données différentes avec les mêmes outils logiques. |
Tu n'argumentes pas.
Tuer un criminel, est-ce logique ou pas?
Comme il n'y a qu'une seule logique, d'après toi, tu devrais me répondre sans hésiter par oui ou par non, avec un ou deux arguments indiscutables? |
| | Posté le 20-03-2010 à 21:21:00
| "Tuer un criminel, est-ce logique ou pas?"
>>>>>>Comment répondre si tu ne dis pas quel but on doit tenter d'atteindre ?
Si le but est d'empécher ce criminel de récidiver, alors oui, c'est un acte logique qui permet d'atteindre logiquement ce but. |
| | Posté le 20-03-2010 à 21:28:09
| TaoLeRetour a écrit :
[citation=Atil]
Il n'y a qu'une seule logique. |
Et bien de cela je ne suis pas certain...
Les nazis avaient une logique. Capone également, ainsi que Jésus ou Lao Tseu, Bouddha ou Gandhi.
Le capitalisme est un raisonnement logique également.
Les exemples de logiques différentes, pour ne pas dire opposées sont légion.[/citation]
mais c'est totalement hors sujet, ils parlent de la logique pas de la bible, la thora, de crléone ou autre! |
| | Posté le 20-03-2010 à 21:34:40
| | Tao cherche toujours un contre-pieds pour défendre sa chère Dalhala et chaque fois il botte à côt" de la plaque, si on devait recenser le nombre de hors sujet on pourrait en conclure que tu as une logique de la fuite. |
| | Posté le 21-03-2010 à 07:33:03
| Atil a écrit :
"Tuer un criminel, est-ce logique ou pas?"
>>>>>>Comment répondre si tu ne dis pas quel but on doit tenter d'atteindre ?
Si le but est d'empécher ce criminel de récidiver, alors oui, c'est un acte logique qui permet d'atteindre logiquement ce but. |
S'il n'y a qu'une seule logique, il n'y a qu'un seul but.
Si deux personnes débattent de ce cas, ils peuvent développer, par exemple:
1- il faut tuer le criminel pour éviter qu'il ne récidive.
2- il faut embaucher le criminel à prix d'or et lui faire exécuter des terroristes.
D'après toi, ces deux raisonnement sont-il logiques? |
| | Posté le 21-03-2010 à 08:51:29
|
.. Étrange.. Pourrais -tu stp me retrouver un sujet que vous auriez crée en ce sens, "
Atil a écrit :
" >>>>>>>On ne parlait pas de sujet créé spécialement pour te poser une question. |
C'est bien ce que je disais.... A part torpiller les sujets que je crée, jusqu'à présent, vous ne faites que vous défoulez...Et ça seulement parce que ce que j'avance résonne dans vos tête, comme new-age....
Tu trouves ça logique ?..
As-ton avis... Est-ce que ce sont des preuves d'intelligence ?
" ...Mais ça n'empêche pas qu'il y ai recherche, association et vérification..."
Atil a écrit :
" >>>>>>>>Je n'en crois rien.
Si tu as fait des recherches, tu nous les décrirais , ne serait-ce que de temps en temps. |
Ha mais non ...Je l'ai eut fait..Seulement ne m'appuyant pas sur des éminents faisant partie de vos critères...Tout n'est que pipi de chat
"Seulement ce seront des hypothèses aussi invérifiable pour VOUS, que ce que la bible pourrait refléter"
Atil a écrit :
" >>>>>>>>Si ce sont seulement des hypothèses alors ce ne sont pas des analyses logiques.
C'est bien ce que je disais.
C'est comme si tu avais un problème de math à résoudre et que tu te contentais de créer une hyporhèse sur ce que pourrait être la réponse. On ne pourrait pas appeler ça "traiter logiquement le problème".
Essaie donc de travailler de la même manière que tu as fais dans le sujet avec jésus. |
Ce serait pour VOUS des hypothèses...Pour moi ce sont des éléments et leurs suivit logiques.
"Ou alors ...N'a de valable pour toi, que ce qui est reconnu... "
Atil a écrit :
" >>>>>>>>Je te parle de logique.
Est logique ce qui ne contient pas de faute de logique.
Ca n'a rien à voir avec le "reconnu".
Combien de fois faudra-t-il te le répéter ?
Et combien de fois feras-tu exprés de ne pas comprendre ? |
C'est plutôt toi qui fait semblant de ne pas comprendre et qui détourne encore une fois, le sens de ces phrases...
La logique, le bon sens, l'intelligence, des exercices pour arriver à...
Tout ces concepts, je les appliques...Seulement, je ne m'appuie pas sur ce qui serait "reconnu" dans vos critères.
Mes exercices de logique sont réalisés avec et dans mes domaines, seulement vue que ce sont mes expériences et leurs suivit..Et que vous n'en avez pas de preuves .... Pour VOUS ça ne peut être que des hypothèses.
"Ce qui voudrait dire...Que tu ne cherches plus, tu t'es enfermé dans une structure qui te conviens, et tout ce que les autres peuvent exprimer, sur leurs logiques ou leurs pensées n'a aucune valeur."
Atil a écrit :
" >>>>>>>>Il n'y a qu'une seule logique.
Ceux qui veulent faire croire le contraire sont des escrocs.
1 + 1 ca fait 2. Il n'y a pas d'autres solutions.
Ceux qui voudraient faire croire le contraire sont des escrocs.
La logique ce n'est pas un truc que chacun bricole comme ca l'amuse : la logique c'est la manière dont fonctionne notre monde.
Si ca ne te plait pas que 1+1 fasse 2, ce n'est pas moi qu'il faut accuser. |
.Tu te fout de ma tronche là ..Non ?...
"Ce qui fait que tu n'es plus un libre penseur, seulement l'adepte ou le disciple de ta propre secte.... "
Atil a écrit :
" >>>>>>>Ma secte dit que 1+1 ca fait 2.
Tu n'es pas d'accord ? |
L'homme décrète que 1+1 font 2.... Ceci est des mathématiques...
Maintenant... Avec un excercice de logique... Explique moi pourquoi certaines personnes pourront vivre des rêves "prémonitoire"...? stp
"Et pas désolée de te contredire, mais il n'y a pas qu'une seule logique, du moins elle n'empreinte pas qu'un seul et unique chemin ..."
Atil a écrit :
">>>>>>>Alors tu n'es qu'un escroc, une manipulatrice qui voudrait nous faire croire que 1+1 peut faire autre chose que 2.
Ou alors tu es une ignare qui n'a toujours pas compris ce qu'était la logique.
Dans ce cas ton cas est désespéré. |
Tu aimes ça...N'est-ce pas..?... Quel régal de "penser" descendre l'autre... Je te confirmes que ce n'est que TA croyance....
Il y a plusieurs cheminement, tout comme il y a plusieurs possibilités pour arriver a être logique...
Certains passeront par des y ou des X, d'autres par des écrits pour s'appuyer, alors que d'autres auront l'intelligence innée d'un bon sens....
ça n'en fait pas de ignares, des manipulateurs ou des escrocs...A moins que ta politique soit : il n'y a que tes formules de logique qui soient les meilleurs..
PS: Martiko , toujours aussi rocket, aurais-tu une formule logique a partager ?...
Edité le 21-03-2010 à 08:57:00 par Dalaha
|
| | Posté le 21-03-2010 à 14:24:15
| "S'il n'y a qu'une seule logique, il n'y a qu'un seul but."
>>>>>>>>Il n'y a qu'une seule logique.
Mais les buts n'ont strictement rien à voir avec la logique mais avec les désirs, les instincts, les émotions.
C'est pourquoi on peut avoir autant de but qu'on peut en inventer.
Par contre la logique peut servir à atteindre ces buts.
"Si deux personnes débattent de ce cas, ils peuvent développer, par exemple:
1- il faut tuer le criminel pour éviter qu'il ne récidive.
2- il faut embaucher le criminel à prix d'or et lui faire exécuter des terroristes."
>>>>>>>Pourquoi ne pas embaucher des terroristes pour exécuter des criminels ?
"D'après toi, ces deux raisonnement sont-il logiques? "
>>>>>>>Qu'est-ce que tu appelle "raisonnement logique" ici ?
Le fait que "tuer le criminel" permet bien d'atteindre le but qu'on a choisi ?
Ou le fait de se choisir un but : "éviter la récidive" ou "exécuter les terroristes" ?
Car j'ai l'impression que tu mélanges un peu les deux. |
| | Posté le 21-03-2010 à 14:45:39
| Donc d'après toi, le but et la logique n'ont rien à voir?
On peut atteindre un but illogique avec de la logique, et atteindre un but logique en étant illogique?
Dans ce cas, qu'est ce que la logique, et surtout à quoi sert-elle?
Peut-être je mélange, mais éclaire-moi, ô maitre incontesté. |
| | Posté le 21-03-2010 à 14:49:13
| "Tu trouves ça logique ?..
As-ton avis... Est-ce que ce sont des preuves d'intelligence ?"
>>>>>>Oui c'est logique et intelligent : Nous avons constaté que lorsqu'on te posait une question, tu répondais systématiquement à côté ... donc te poser des questions ce serait se fatiguer pour rien.
"Ha mais non ...Je l'ai eut fait..Seulement ne m'appuyant pas sur des éminents faisant partie de vos critères...Tout n'est que pipi de chat"
>>>>>>Je te le répète : Il n'existe qu'une seule logique.
Et tout le reste n'est que tentatives désespérées de ta part pour cacher le fait que tu es incapable d'utiliser la logique.
1+1=2. Es-tu d'accord avec ça ? Ou prétends-tu que c'est un critère que "nous" cherchons à t'imposer ?
"Ce serait pour VOUS des hypothèses...Pour moi ce sont des éléments et leurs suivit logiques."
>>>>>>>Si tu n'expliques pas quelle logique tu as suivie pour confirmer cette hypothèse, alors elle reste une simple hypothèse. Et tu n'a pas le droit de nous l'exhiber d'un ton docte comme si c'était une grande vérité.
S'il y a un "suivi logique" alors pourquoi ne l'exposes tu JAMAIS ?
On connait tous la réponse : Parceque tu n'as jamais effectué aucun "suivi logique".
"La logique, le bon sens, l'intelligence, des exercices pour arriver à...
Tout ces concepts, je les appliques..."
>>>>>>>Tu les appliques ou ca ?
Je ne vois rien, rien de rien.
"Seulement, je ne m'appuie pas sur ce qui serait "reconnu" dans vos critères."
>>>>>>>1+1=2. Es-tu d'accord avec ça ? Ou prétends-tu que c'est un critère que "nous" cherchons à t'imposer ?
"Mes exercices de logique sont réalisés avec et dans mes domaines, seulement vue que ce sont mes expériences et leurs suivit..Et que vous n'en avez pas de preuves .... Pour VOUS ça ne peut être que des hypothèses."
>>>>>>>>Tu ne comprends même pas ce qu'est la logique !
Les "expériences et les suivis" ce n'est PAS de la logique !
La logique c'est justement ce qui te permettrait de construire des preuves.
Tu ne fais que parler de tes expériences. A aucun moment tu ne nous expliques quel raisonnement logique tu emplois pour en tirer les conclusions bizarroïdes que tu nous infliges.
Conclusion : Tu n'utilises aucune logique.
Tu n'utilises même pas une "logique spécial Dalaha" : Je dis bien AUCUNE logique.
".Tu te fout de ma tronche là ..Non ?..."
>>>>>>>C'est toi qui a commencé, non ?
1+1=2. Es-tu d'accord avec ça ? Ou prétends-tu que c'est un critère que "nous" cherchons à t'imposer ?
"L'homme décrète que 1+1 font 2.... Ceci est des mathématiques..."
>>>>>>>Quand tu fais les marchés, tu utilises la règle "1+1=2" ou tu utilises une "logique spéciale Dalaha" ?
Es-tu capable de prendre un euro, puis encore un autre euro et te retrouver ainsi avec autre chose que deux euros ?
Prétends-tu que "1+1=2" est un critère que "nous" cherchons à t'imposer ?
Ou alors est-ce la nature (ou Dieu) qui fait que c'est ainsi et pas autrement ?
"Maintenant... Avec un excercice de logique... Explique moi pourquoi certaines personnes pourront vivre des rêves "prémonitoire"...?"
>>>>>>>Aucun rapport avec la logique.
Tu vois bien que tu ne comprends même pas ce qu'est la logique.
Si tu as eu un rêve prémonitoire, tout ce que tu peux dire c'est que tu as eu un rêve prémonitoire, point ! C'est ensuite, lorsque tu veux nous expliquer quel est le mécanisme qui crée les rêves prémonitoires, que tu délires complètement. Parceque pour EXPLIQUER le FONCTIONNEMENT d'un MECANISME, il faut utiliser un raisonnement LOGIQUE, et non pas aligner des mots au hasard.
"Tu aimes ça...N'est-ce pas..?... Quel régal de "penser" descendre l'autre... Je te confirmes que ce n'est que TA croyance...."
>>>>>>>Je descend les manipulatrices parce que c'est tout ce qu'elles méritent.
Surtout quand elles font exprés de répondre à coté de la question pour cacher leur ignorance.
"Il y a plusieurs cheminement, tout comme il y a plusieurs possibilités pour arriver a être logique..Certains passeront par des y ou des X, d'autres par des écrits pour s'appuyer,"
>>>>>>>>Ce ne sont pas plusieurs logiques. C'est toujours la même logique qui s'exprime par plusieurs chemins différents.
Mais toi ton raisonnement n'utilises AUCUN chemin.
"alors que d'autres auront l'intelligence innée d'un bon sens...."
>>>>>>>Ca ne veut rien dire.
Soit on raisonne soit on raconte nimporte quoi.
"ça n'en fait pas de ignares, des manipulateurs ou des escrocs...A moins que ta politique soit : il n'y a que tes formules de logique qui soient les meilleurs.."
>>>>>>>>Tu n'utilises pas une AUTRE logique.
Tu n'utilises AUCUNE logique.
Montre-moi un endroit ou tu as étayé une de tes conclusions par un raisonnement logique. |
| | Posté le 21-03-2010 à 14:58:52
| "Donc d'après toi, le but et la logique n'ont rien à voir?"
>>>>>>>>Jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas déterminer un but par la pure logique. C'est pourquoi le "sens" de notre monde est si incertain.
"On peut atteindre un but illogique avec de la logique,"
>>>>>>>>Un but n'est jamais illogique puisqu'il n'a rien à voir avec la logique.
Cependant on peut atteindre un but idiot en utilisant un cheminement logique.
Hitler est un bon exemple d'un homme qui utilisait une stratégie militaire logique et efficace pour atteindre un but délirant.
"et atteindre un but logique en étant illogique?"
>>>>>>>>> Un but n'est jamais logique puisqu'il n'a rien à voir avec la logique.
Cependant il est impossible d'atteindre quelque but que ce soit (sauf par le hasard) si on utilise une stratégie illogique.
"Dans ce cas, qu'est ce que la logique, et surtout à quoi sert-elle?"
>>>>>>>C'est, entre autre, la stratégie qu'on calcule pour atteindre son but.
"Peut-être je mélange, mais éclaire-moi, ô maitre incontesté. "
>>>>>>>N'oublie pas de te prosterner ! |
| | Posté le 21-03-2010 à 16:20:40
| La stratégie peut paraitre illogique.
On appelle ça cacher son jeu dans le monde dans lequel j'évoluais... |
| | Posté le 22-03-2010 à 08:24:03
| TaoLeRetour a écrit :
La stratégie peut paraitre illogique.
On appelle ça cacher son jeu dans le monde dans lequel j'évoluais... |
Mais cacher son jeu reste une stratégie logique. |
| | Posté le 22-03-2010 à 10:17:29
| Oui, mais tous les observateurs la trouve illogique.
Nous sommes donc bien dans la situation de Dalaha face aux autres membres. |
| | Posté le 22-03-2010 à 11:15:44
| | Tu es donc en train de dire que Dalaha est une manipulatrice. |
| | Posté le 22-03-2010 à 11:46:06
| | Non. Je dis que les chemins empruntés par Dalaha PEUVENT être non compris par tous, mais que cela ne remet pas en cause LA logique de son action. |
| | Posté le 22-03-2010 à 13:10:41
| Ce qui est logique peut être expliqué ... et compris.
Si ce n'est pas explicable, c'est que ce n'est pas logique. |
| | Posté le 22-03-2010 à 14:00:09
| | Dalaha est incompréhensible, point barre. |
| | Posté le 22-03-2010 à 14:19:58
|
J'avais demandée, il y a quelques temps de pouvoir changer mon pseudo Dalaha, qui trop souvent perçut différemment du choix de son sens initial, pour reprendre mon pseudo d'artiste et d'amitié "Milie" ... Donc Merci.
Atil a écrit :
Ce qui est logique peut être expliqué ... et compris.
Si ce n'est pas explicable, c'est que ce n'est pas logique. |
Je peux expliquer, seulement mes sémantiques ne sont pas toujours en correspondance, avec ce qui pourrait résonner avec vos "connaissances"... Quoique depuis, j'ai eut réalisée pas mal d'efforts..
Lorsque j'emploie l'imager, tout le monde n'aura pas forcément la faculté de visualisation, permettant de pouvoir percevoir la structure de ce que j'exprime.
Atil ; Je ne suis pas une manipulatrice, comme tu aimerais peut être le penser. J'aimerais seulement partager, ce qui pour vous peut paraitre "hypothèse" mais qui pour moi sont des travaux "sérieux"..
Ils sont plus de trente ans de ma vie, puisque mes premières expériences dites paranormal ou paradoxal ont commencée dans ma septième année.
Je n'ai pas envie d'enfermer les résultats de mes travaux dans quelques chose de structuré, comme de créer une voie de +, parce que je sais que tout cela est mon chemin, mais ne pourrait pas être celui de mon voisin, chacun a son chemin ...
Seulement, les contenants de ce que je pourrais partager, peuvent résonner, et se raisonner, en vice et versa de vous à moi...
Maintenant de ces partages... Votre idée fixe sur ce qui serait new-age peut revenir...Mais de ça je n'y peux rien, puisque tout ce que je peux exprimer fait partie de mon vécue.
Donc ce que je peux partager, les contenants de mes travaux-pratiques concernent les domaines de "médiumnité" "philosophie" "spiritualité" "sciences" ces domaines étant lié les uns aux autres, il y a en cela de larges possibilités a développer et matières a exprimer.
Mais c'est comme vous voudrez..
|
| | Posté le 22-03-2010 à 15:43:08
| Arrête ton blabla Dalaha, tes travaux sont sans analyses sérieuses : ils sont donc inconsistants. Ils n'ont jamais fait autorité sur ce forum face aux critiques et contre-analyses qu'on t'a soumis.
Ils n'ont qu'une seule logique : t'autopersuader de leur existence, ce qui te conforte dans l'idée que tu es un être exceptionnel, douée de pleins de pouvoirs extraordinaires. Ce qui est t'a aussi été remis en cause à maintes reprises. |
| | Posté le 22-03-2010 à 17:07:19
|
Ase a écrit :
Arrête ton blabla Dalaha, tes travaux sont sans analyses sérieuses : ils sont donc inconsistants. Ils n'ont jamais fait autorité sur ce forum face aux critiques et contre-analyses qu'on t'a soumis.
Ils n'ont qu'une seule logique : t'autopersuader de leur existence, ce qui te conforte dans l'idée que tu es un être exceptionnel, douée de pleins de pouvoirs extraordinaires. Ce qui est t'a aussi été remis en cause à maintes reprises. |
Je ne me penses pas ce que tu dis... ça c'est ce que vous voudriez voir, et l'excuse invoquée régulièrement pour ne pas dialoguer sérieusement...
Maintenant, que les contenues de ce que j'aimerais développer me soient propre, n'en font pas pour autant ni des vantardises, ni des bêtises, sous prétexte qu'ils n'ont pas un tampon certifié "reconnu"... Et je ne m'auto persuade pas...Parce que régulièrement, il y a des retours vérifié des bénéficiaires de ces sciences...
Mais, je ne suis toujours pas là dans l'idée d'être testée , seulement d'en partager (entres autres ) mes théories sur le pourquoi et le comment de leurs présences.... Qui sont aussi liés à mon état d'esprit.... Qui n'est ni folle dingo, ni illogique...
|
| | Posté le 22-03-2010 à 19:07:53
| Il t'es plus facile de partager tes âneries affectivo-émotifs que de confronter tes croyances au raisonnement froid.
- Je t'es x fois donné des explications sérieuses concernant tes soi-disantes expériences paranormales. Et x fois tu t'es défilé face au raisonnement scientifique sérieux.
- Avec Atil on t'a x fois présenté des raisonnements scientifiques, sérieux, et sur des domaines non reconnus. Et x fois tu t'es défilé face à cela.
En conclusion : que du blabla.
Et tant que tu persisteras à nier la réalité avec "ton état d'esprit habituel" tu ne seras pas capable de raisonnement logique. |
| | Posté le 22-03-2010 à 19:30:09
| Pourrait-on être constructifs?
Ces débats sont sans fin et complètement inutiles. |
| | Posté le 22-03-2010 à 20:29:57
| Ouep
Où en étiez-vous concernant les Maries ? |
| | Posté le 23-03-2010 à 08:33:42
| | Bizarrement, dans le cas des Marie, Dalaha / Millie a montré qu'elle était capable d'utiliser des arguments logiques (probablement recopiés sur un autre site). |
| | Posté le 23-03-2010 à 10:31:25
| | Oui, comme quoi il faut juste un peu de bonne volonté ! |
| | Posté le 23-03-2010 à 13:36:03
|
Atil a écrit :
Bizarrement, dans le cas des Marie, Dalaha / Millie a montré qu'elle était capable d'utiliser des arguments logiques (probablement recopiés sur un autre site). |
Bien sure que c'était du copié-coller....Je ne connais pas la bible.. Et ce n'est pas bizarre, a partir du moment où il y a des textes entier parlant du sujet concerné, il fallait juste poser les questions adéquate...
|
| | Posté le 23-03-2010 à 14:26:00
| | Il ne suffit pas de poser les «questions adéquates», mais encore faut-il savoir y répondre adéquatement aussi. |
| | Posté le 23-03-2010 à 17:28:28
|
PizzaMan a écrit :
Il ne suffit pas de poser les «questions adéquates», mais encore faut-il savoir y répondre adéquatement aussi. |
Oui ... Mais ça ne va t-il pas de paire ?....
|
| | Posté le 23-03-2010 à 21:14:34
| rocket non ! mais roquette , donc tu fais allusion à ma vivacité d'esprit.
Je me demande pourquoi je réponds car tu deviens vraiment lassante avec tes argument creux et tes discours surpeuplés de vide.
Tu es consternante de suffisance alors que tu as tellement de choses à apprendre tu ferais mieux d'essayer d'écouter ou de comprendre mais je ne suis pas juge et c'est mieux ainsi car ça évite les carnages. |
| | Posté le 23-03-2010 à 22:58:10
| | Le pire dans tout ça, c'est que cette truite pense avoir de la répartie. |
| | Posté le 24-03-2010 à 05:39:55
| Elle en a très largement pour provoquer sans coup férir des réactions stériles à n'en plus finir...  |
| | Posté le 24-03-2010 à 08:01:06
|
martiko a écrit :
rocket non ! mais roquette , donc tu fais allusion à ma vivacité d'esprit.
Je me demande pourquoi je réponds car tu deviens vraiment lassante avec tes argument creux et tes discours surpeuplés de vide.
Tu es consternante de suffisance alors que tu as tellement de choses à apprendre tu ferais mieux d'essayer d'écouter ou de comprendre mais je ne suis pas juge et c'est mieux ainsi car ça évite les carnages. |
Vivacité d'esprit....Heu...Si ça peut te faire plaisir de le voir ainsi....
Suffisante.... Heu.... Si ça peut te faire plaisir de le croire... Soit..
Rocket, oui ! .... Dans un personnage de lèche-cul , mais bon...Ici n'est que du virtuel, après tout, les apparences sont tellement trompeuse...
PizzaMan a écrit :
Le pire dans tout ça, c'est que cette truite pense avoir de la répartie. |
Ben moi au rayon poisson, je préfères le saumon... La truite même si c'est bon, n'a pas la même saveur...
Par contre les pizza, même si leurs garnitures peuvent être abondante et variés, leurs pâtes n'en reste pas moins plate ..
TaoLeRetour a écrit :
Elle en a très largement pour provoquer sans coup férir des réactions stériles à n'en plus finir... |
Normal... Souvent se confond l'instruction avec l'intelligence... Ce qui fait qu'a part copier-coller, les réparties restent basique, digne d'une école primaire..
|
| | Posté le 24-03-2010 à 08:50:56
| Revenons à la logique...
Imaginons que Millie ait vu un OVNI passer devant sa maison. (et rien de plus) ...
Elle vient alors dans le forum et raconte "J'ai vu un OVNI".
Dans ce cas, il n'y a pas de problème : Il n'y a pas de raison de traiter Millie de menteuse.
Mais Millie, pour faire son intéressante, peut trés bien rajouter un discours de ce genre :
"L'énergie de propulsion de cet OVNI est différente dans leur émanation et les portées de sa négativité. Elle crée des déploiements electromagnétiques d'ordre biologique dans les éthers gris-anthracite puisque c'est en perpétuelle progression, donc en mouvement et en étendues progressives. Selon mes guides aux noms de dieux égyptiens, la manifestation de l'antérieur sur l'extérieur dev cet OVNI montre que les ouvertures au Nous permettent de fusionner avec l'infra-cosmos de la planète Gogol . Donc les valeurs Terre des quatre éléments nous relient à la conscience terre-mère de leur planète, que j'ai nommé unité cosmique, et aussi dans les ressentis . Quand aux énergie dans les spontanéités et les multiplicités du moteur de cet OVNI, elles ne sont pas ce que les mentalités ont voulu conditionner. Car l'intangible devient tangible pour l'esprit conscient, de n'être qu'un interagissant dans la conscience Universelle des extraterrestres."
Et la tout le monde pourra accuser Millie d'être une menteuse.
car elel n'a fait que voir un OVNI et puis c'est tout.
Et tout ce discours qu'elle a ajouté n'est que de la pure invention.
Ou alors elle doit nous expliquer comment elle a fait pour déduire tout ca simplement en voyant passer un OVNI.
Et pour répondre aux critiques, Millie fera semblant de ne pas comprendre et répondra : "Vous êtres des méchants à l'esprits étroit ! Vous refusez d'admettre que j'ai vu un OVNI parceque cela s'oppose à vos croyances !!!"
Que Millie voit des choses ... pourquoi pas.
Mais c'est tout le discours vaseux qu'elle y ajoute qui ne va pas.
Car elel ne nous dit jamais d'ou cela vient.
Elle dit "Ce sont mes déductions" alors que jamais on ne voit quel raisonnement elle a employé pour arriver à ces déductions. |
| | Posté le 24-03-2010 à 10:44:56
| si je suis d'accord avec Atil sur la logique donc je suis lèche-cul!
J'espère qu'Atil à un gros cul car on est nombreux!!! |
| | Posté le 24-03-2010 à 11:51:18
| Je ne comprends pas ta logique Atil...
Pour Milie il faut qu'elle prouve tout ce qu'elle dit sinon c'est une menteuse, et dans un autre sujet, ici: https://22.alloforum.com/immigration-t417545-2.html
tu déclares:
Atil a écrit :
Si on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas, alors on ne peut pas affirmer l'inexistance d'une chose. |
Ce n'est pas cohérent... |
| | Posté le 24-03-2010 à 14:20:22
| Tu perds ton temps Tao, au sujet de Dalaha, tous les grands êtres logiques de ce forum perdent la raison.
ZaQieL |
| | Posté le 24-03-2010 à 14:27:14
|
Atil La première fois que j'ai vue un ovni, j'avais 7 ans, la deuxième fois j'avais 14 ans, la troisième fois j'avais 24 ans...Etc.
Lorsque je me suis décidée a vouloir comprendre, que je me suis replongée dans mes souvenirs. Dans les déroulements de ces "rencontres"
Ma déduction qu'il y a eut des formes de " communion " d'ordre télépathique, vient du fait que je n'éprouvais ni peur, ni surprise, que je savais où regarder, pour les voire.. Que je me retournais pour regarder le ciel, sans savoir pourquoi, que j'étais comme appelée inconsciemment a observer, et que comme dans un état second (sans émotion) je fixais l'objet "volant" en suspend , non identifié avec une telle intensité, que je m'en sentait hors d'un temps.
Dans des tout de suite après l'observation, je me sentais en paix... Comme si ça avait été normal de les voire, et c'était seulement lorsque le mental revenait, que des questions s'imposaient.
Donc ce terme de communion est celui qui pour mes déductions, correspondait le mieux... De ça, associer aux autres "expériences" j'ai voulu savoir pourquoi tout ça et surtout... Pourquoi faire.. Il y des raisons a tous les effets.
Maintenant, si tu veux débattre sur les "rencontres" en elles-mêmes... Pas de soucis je reste à disposition...
Edité le 24-03-2010 à 14:47:12 par Milie
|
| | Posté le 24-03-2010 à 14:57:32
| | J'invite Ase à fermer ce topic une bonne fois pour toutes parce que là, ça dépasse les limites de tout entendement. Si ça continue ainsi, Rael va se pointer sur ce forum bordel! |
| | Posté le 24-03-2010 à 16:09:23
|
PizzaMan a écrit :
J'invite Ase à fermer ce topic une bonne fois pour toutes parce que là, ça dépasse les limites de tout entendement. Si ça continue ainsi, Rael va se pointer sur ce forum bordel! |
Les limites de tout entendement ...?..
J'ai pointée 3 rencontres, seulement, il y en a eut d'autres, et dans d'autres formes...
Donc sous prétexte que tu n'as pas put toi même les observer..Je serais une menteuse, une folle dingo, une vantarde, chef de secte, ou etc. ...C'est cela ton raisonnement ?...
J'ai simplement expliquée le pourquoi, donc le sens de ma logique pour un terme comme " communion "
Et en cela...Qu'est-ce qui dérange : Vraiment..?..
|
| | Posté le 24-03-2010 à 18:56:16
| TaoLeRetour a écrit :
Je ne comprends pas ta logique Atil...
Pour Milie il faut qu'elle prouve tout ce qu'elle dit sinon c'est une menteuse, et dans un autre sujet, ici: https://22.alloforum.com/immigration-t417545-2.html
tu déclares:
[citation=Atil]Si on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas, alors on ne peut pas affirmer l'inexistance d'une chose. |
Ce n'est pas cohérent... ;)[/citation]
Arrête de penser comme moi ça devient vexant!! |
| | Posté le 24-03-2010 à 19:31:34
| | T'inquiète, se rapprochement n'est que temporaire... |
| | Posté le 24-03-2010 à 19:55:47
| TaoLeRetour a écrit :
Je ne comprends pas ta logique Atil...
Pour Milie il faut qu'elle prouve tout ce qu'elle dit sinon c'est une menteuse, et dans un autre sujet, ici: https://22.alloforum.com/immigration-t417545-2.html
tu déclares:
[citation=Atil]Si on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas, alors on ne peut pas affirmer l'inexistance d'une chose. |
Ce n'est pas cohérent... ;)[/citation]
On peut prouver l'existance d'une chose.
Mais on ne peut pas prouver l'inexistance d'une chose.
C'est si difficile à comprendre ?
Donc Millie devrait pouvoir apporter les preuves de ce qu'elle raconte.
S'il n'y en a pas alors c'est qu'elle raconte nimporte quoi.
Par contre moi je ne peux pas démontrer que ce dont elle parle n'existe pas.
Je ne peut que montrer qu'elle affirme des choses sans preuves. |
| | Posté le 24-03-2010 à 20:39:08
| Atil a écrit :
Par contre moi je ne peux pas démontrer que ce dont elle parle n'existe pas.
Je ne peut que montrer qu'elle affirme des choses sans preuves. |
Donc, tu ne peux que dire qu'il n'y a pas de preuve à ce qu'elle dit.
Par contre, tu ne peux pas dire que c'est faux, que c'est n'importe quoi, ou que c'est illogique.
D'après ta logique... |
| | Posté le 24-03-2010 à 21:48:24
| «Donc, tu ne peux que dire qu'il n'y a pas de preuve à ce qu'elle dit»...
<o> Donc tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.
Galopin. |
| | Posté le 24-03-2010 à 22:35:36
| "Donc, tu ne peux que dire qu'il n'y a pas de preuve à ce qu'elle dit.
Par contre, tu ne peux pas dire que c'est faux, que c'est n'importe quoi, ou que c'est illogique.
D'après ta logique... "
>>>>>>>Je lui demande de nous montrer ses preuves ... et elle ne les montre pas.
Ca je le constate.
Mais pourquoi ne les montre-t-elle pas ? |
| | Posté le 24-03-2010 à 22:56:45
| Aaaah! Enfin, une bonne question!
Mais pourquoi diantre, Milie ne prouve-t-elle pas ce qu'elle avance? |
| | Posté le 24-03-2010 à 23:27:32
| | faut tout arrêter c'est devenu n'importe quoi, on est plus dans la logique mais dans l'absurde, je me retire de ce débat je n'ai plus l'énergie pour cela. |
| | Posté le 25-03-2010 à 06:13:02
| martiko a écrit :
faut tout arrêter c'est devenu n'importe quoi, on est plus dans la logique mais dans l'absurde, je me retire de ce débat je n'ai plus l'énergie pour cela. |
Ah ces p'tits jeunes!!! Ils tiennent pas la distance... |
| | Posté le 25-03-2010 à 09:01:20
|
Atil>>>>>>>Je lui demande de nous montrer ses preuves ... et elle ne les montre pas.
Ca je le constate.
Mais pourquoi ne les montre-t-elle pas ?
C'est rigolo quand même... Pour toi je m'exprime avec illogisme, pour toi toujours, je ne saurais pas composer une structure dans ma logique..c'était le point de départ..
Seulement , pour le secteur OVNI...lorsque j'explique pourquoi je vais employer un terme comme "Communion" apparement pas si sot, puisque tu n'as pas relevé..Mais de Là en plus, maintenant.. Tu demanderas de montrer des preuves....
1- N'ayant pas eut de bristol me prévenant de leurs visites, je n'avais pas d'appareil photo sous la main.. Sans ça difficile d'immortaliser l'instant, qui n'est que passé à présent.
2- Des attestations "extérieure" seraient mal perçues, parce qu'elles ne pourraient être à vos yeux et entendement, que d'autres affabulations de personnes endoctrinnée.
3- Je n'ai jamais testée de moi même, les degrés d'intimité qu'il pourrait y avoir avec eux, de ça...Je n'ai pas les prétentions et ne m'avançerais pas a dire, que j'aurais les possibilités de les inviter pour vous les présenter.
4- Etant consciente que ce que je prétend est invérifiable, mes partages de théories pour vous , ne peuvent pas être étudiées, si il y a des préjugés.
----
Il n'y a donc pas de détachement dans vos "recherches", puisqu'il y a des émotions... Vous n'avez pas le recul nécessaire vis à vis de "moi" pour pouvoir étudier ce que j'avance, puisqu'a chaque fois que je montrerais, exemple : que je ne suis pas "stupide".. Vous avancerez d'autres demandes qui seront "irréalisablent" de par les contextes.
Si il n'y a pas de détachement dans des recherches, il n'y a que ce que l'ego pourrait admettre ....
De là un forum comme celui-ci perd ses sens de base : Philosophie ; elle est "dictée".. Spiritualité ;elle est "reprise".. Sciences ; elle sont "enfermées" ..
Je ne dis pas que mes théories sont "vérités" absolues, seulement qu'elles peuvent s'étudier, lorsque l'ego ne s'impose pas.
Edité le 25-03-2010 à 09:03:40 par Milie
|
| | Posté le 25-03-2010 à 09:44:20
| Ton discours est remplie de préjugés sur la philosophie, la spiritualité et la science et j'en passe.
Tes "vérités" dont tu nous a parlé ont toujours été infirmé par un raisonnement froid logique et sans ego.
C'est ton ego qui t'empêche de le reconnaître. Ceci peut-être vérifié par n'importe qui sur ce forum qui lirait tes fameuses "analyses".
Un peu de bon sens Dalaha/Milie ne te ferait pas de mal pour une fois. |
| | Posté le 25-03-2010 à 12:31:01
| On ne peut amener de preuves incontestables de la présence d'OVNIs.
Ils sont du même domaine que dieu.
On y croit ou pas. On croit les voir ou pas.
Souvent, on observe des phénomènes que l'on ne sait expliquer, et que l'on range commodément sous le titre de paranormal, OVNI, ou miracles. |
| | Posté le 25-03-2010 à 13:23:12
| "Seulement , pour le secteur OVNI...lorsque j'explique pourquoi je ..."
>>>>>>>Aucun rapport avec ce que je disais.
"Je ne dis pas que mes théories sont "vérités" absolues, seulement qu'elles peuvent s'étudier, lorsque l'ego ne s'impose pas."
>>>>>>Manipulatrice !
Tu sais trés bien que ca n'a rien à voir avec l'Ego.
On ne peut pas tester et vérifier tes théories pour la simple raison que tu ne nous dis jamais d'où tu les sors.
Et le reste n'est que bla-bla pour noyer le poisson. |
| | Posté le 25-03-2010 à 13:25:07
| TaoLeRetour a écrit :
On ne peut amener de preuves incontestables de la présence d'OVNIs.
Ils sont du même domaine que dieu.
On y croit ou pas. On croit les voir ou pas.
Souvent, on observe des phénomènes que l'on ne sait expliquer, et que l'on range commodément sous le titre de paranormal, OVNI, ou miracles. |
Aucun rapport avec ce que je disais.
Il n'est pas question de croire ou pas une personne qui prétend avoir vu un OVNI.
Il est question de savoir d'ou vient tout le bla-bla qu'elle rajouterai à son observation et qui n'aurait pas de lien direct avec son observation d'OVNI. |
| | Posté le 25-03-2010 à 13:44:14
| Quel blabla précisément?
Quels sont les phrases précises sur lesquelles tu achoppes? |
| | Posté le 25-03-2010 à 13:53:53
| | Soit tu es aveugle, ou bien tu es un gros nullos. |
| | Posté le 25-03-2010 à 14:46:46
|
"Seulement , pour le secteur OVNI...lorsque j'explique pourquoi je ..."
Atil a écrit :
>>>>>>Aucun rapport avec ce que je disais. |
Mais bien sure que si, puisque tu t'amuse a caricaturer et transformer, ce que j'aurais put mal exprimer par le "passé"...Là que je m'exprime mieux..Je t'ai expliquée le pourquoi de l'utilisation du mot "communion'...
Pour l'anthracite et tout le reste...C'est ta caricature
"Je ne dis pas que mes théories sont "vérités" absolues, seulement qu'elles peuvent s'étudier, lorsque l'ego ne s'impose pas."
Atil a écrit :
>>>>>Manipulatrice !
Tu sais trés bien que ca n'a rien à voir avec l'Ego.
On ne peut pas tester et vérifier tes théories pour la simple raison que tu ne nous dis jamais d'où tu les sors.
Et le reste n'est que bla-bla pour noyer le poisson. |
....D'où je les sors...?.... Ce sont MES travaux... Ils ne s'appuient pas sur ce que les autres disent ou écrivent... Ils sont des études sérieuse sur plus de trente ans de multiple expérience et pratique.... Et ce n'est pas parce que je n'aurais pas un tampon de science S reconnu... Que ce que je pourrais exprimer serait sans queue ni tête..
TaoLeRetour a écrit :
Quel blabla précisément?
Quels sont les phrases précises sur lesquelles tu achoppes? |
Le blabla que lui-même a écrit...Une caricature.
|
| | Posté le 25-03-2010 à 16:04:51
| PizzaMan a écrit :
Soit tu es aveugle, ou bien tu es un gros nullos. |
Mettons les deux.
Mais comme tu réponds à la place d'Atil, je t'en prie, donne les phrases exactes écrites par Dalaha, sur lesquelles tu achoppes.
Edité le 25-03-2010 à 16:05:38 par TaoLeRetour
|
| | Posté le 25-03-2010 à 16:12:52
| «Mais comme tu réponds à la place d'Atil, je t'en prie, donne les phrases exactes écrites par Dalaha, sur lesquelles tu achoppes»...
<o> Alors là, tu confirmes que tu es vraiment un gros nullos. |
| | Posté le 25-03-2010 à 16:44:24
| PizzaMan a écrit :
«Mais comme tu réponds à la place d'Atil, je t'en prie, donne les phrases exactes écrites par Dalaha, sur lesquelles tu achoppes»...
<o> Alors là, tu confirmes que tu es vraiment un gros nullos. |
Sois constructif.
Je sais que je suis le plus nul des nullos de la terre, et de ses environs, voire même plus.
Mais reste dans le sujet veux-tu ? Je ne voudrais pas que tu te fasses modérer.
Edité le 25-03-2010 à 16:44:42 par TaoLeRetour
|
| | Posté le 25-03-2010 à 16:50:55
| «Je sais que je suis le plus nul des nullos de la terre, et de ses environs, voire même plus»...
<o> Non, non Tao. Tu es encore plus que «même plus», rassure-toi |
| | Posté le 25-03-2010 à 18:49:51
| Citation :
Alors là, tu confirmes que tu es vraiment un gros nullos. |
Ou bien Tao n'a tout simplement jamais lu les fameuses "analyses" faites par Dalaha. Pourtant, ce forum en est rempli en 5 ans. Il suffit qu'il aille les lire.
Je devrais peut-être créer un topic où sont recensés toutes ces fameuses analyses dalahiennes 
Citation :
u sais trés bien que ca n'a rien à voir avec l'Ego. |
Ça lui permet de se rassurer et de se croire sans ego. C'est classique chez les charlatans.
Citation :
On ne peut pas tester et vérifier tes théories pour la simple raison que tu ne nous dis jamais d'où tu les sors. |
Elle te dira que ça sort de ses inspirations créatrices, des inspirations sans ego. Attention, elle est très logique cette poubelle |
| | Posté le 25-03-2010 à 18:53:02
| Dalaha/Millie a écrit :
e sont MES travaux... Ils ne s'appuient pas sur ce que les autres disent ou écrivent... Ils sont des études sérieuse sur plus de trente ans de multiple expérience et pratique.... Et ce n'est pas parce que je n'aurais pas un tampon de science S reconnu... Que ce que je pourrais exprimer serait sans queue ni tête.. |
Il suffit de te lire pour comprendre que tes travaux sont sans queue ni tête. |
| | Posté le 25-03-2010 à 19:00:44
| Ase a écrit :
Ou bien Tao n'a tout simplement jamais lu les fameuses "analyses" faites par Dalaha. Pourtant, ce forum en est rempli en 5 ans. Il suffit qu'il aille les lire.
|
Justement! Il ne doit pas être difficile de rapporter celles sur les OVNIS? |
| | Posté le 25-03-2010 à 19:02:09
| «Ou bien Tao n'a tout simplement jamais lu les fameuses "analyses" faites par Dalaha. Pourtant, ce forum en est rempli en 5 ans. Il suffit qu'il aille les lire»...
<o> Attends là! Tu invites Tao à aller lire? C'est bien ça??? |
| | Posté le 25-03-2010 à 19:03:48
| PizzaMan a écrit :
<o> Attends là! Tu invites Tao à aller lire? C'est bien ça??? |
Je suis un gros nullos, je ne sais pas lire, bien sur. Mais surtout je suis un gros nullos fainéant et j'ai pas envie d'aller chercher ce qui n'existe pas.
Pas comme les prêcheurs... |
| | Posté le 25-03-2010 à 19:04:59
| «Je suis un gros nullos, je ne sais pas lire, bien sur. Mais surtout je suis un gros nullos fainéant et j'ai pas envie d'aller chercher»...
<o> C'est vrai, je confirme |
| | Posté le 25-03-2010 à 19:23:59
| | Au moins, il a l'honnêteté de dire qu'il est fainéant. |
| | Posté le 25-03-2010 à 19:40:36
|
TaoLeRetour a écrit :
Je suis un gros nullos, je ne sais pas lire, bien sur. Mais surtout je suis un gros nullos fainéant et j'ai pas envie d'aller chercher ce qui n'existe pas.
Pas comme les prêcheurs... |
Effectivement Tao, de ma part, tu ne trouveras aucune théorie sur les OVNI, en ce lieu, ni ailleurs ; Parce que je n'en ai pas fait .
Les concernant, je ne peux qu'expliquer les déroulements à leurs manifestations, mes expériences de dédoublements,leurs messages, ou encore parler du "marquage"..
Quand aux autres tentatives, elles n'ont jamais vraiment été "débroussaillée" Puisqu'il y avait d'entré des limites aux entendements...
|
| | Posté le 25-03-2010 à 20:03:41
| Oui oui c'est ça cause toujours.
On en revient toujours a la même question où sont les preuves ? |
|
|
|