Sujet : Le bon gout |
|  Posté le 09-02-2004 à 16:43:45
| 
C'est quoi le "bon gout" ?
Existe-t-il vraiment un bon gout absolu ou tout gout ne peut-il être que relatif ?
|
|
|  Posté le 12-02-2004 à 05:34:25
| Il est de bon goût d'être poli, respectueux, bien mis, bien ceci, bien cela.......en effet c'est sûrement selon les perceptions de chaque nation.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 11:28:13
| Il me semble que ce sujet, en fait, recoupe celui sur les valeurs.
|
|
| Posté le 13-02-2004 à 14:28:37
| Un peu Atil........et nos différences sont étonnantes à ce sujet.
|
|
| Posté le 20-02-2004 à 15:51:26
| Atil a écrit :
C'est quoi le "bon gout" ?
Existe-t-il vraiment un bon gout absolu ou tout gout ne peut-il être que relatif ? |
Atil,
Le bon goût c'est celui pour la bonne eau plate,c'est-à-dire sans gaz
carbonique,propre,avec des minéraux sans bactéries.....
Une eau parfaitement transparente,froide.....
Voilà un goût "absolu"......
Avec mes salutations,Priamos.
|
|
| Posté le 20-02-2004 à 18:35:05
| Priamos a écrit :
Le bon goût c'est celui pour la bonne eau plate,c'est-à-dire sans gaz |
C'est-à-dire une eau parfaitement adaptée à l'ensemble
de vos diatribes soporifiques et sans âme, « monsieur ».
Quel ennui... 
|
|
| Posté le 20-02-2004 à 21:23:40
| Tu es payé pour provoquer, ou c'est l'oeuvre, la mission dont tu te sens investis?
|
|
| Posté le 21-02-2004 à 01:43:55
| Je le fais gratuitement en ce qui concerne Tao. J'ai pitié des nécessiteux de cette Terre.
|
|
| Posté le 21-02-2004 à 06:32:55
| Si je pouvais alors avoir plusieurs milliers d'euros, ca m'arrangerais plus.
PS: J'accepte aussi les dollars!
|
|
| Posté le 21-02-2004 à 19:18:11
| Roger Lesboules a écrit :
[citation=Priamos]Le bon goût c'est celui pour la bonne eau plate,c'est-à-dire sans gaz |
C'est-à-dire une eau parfaitement adaptée à l'ensemble
de vos diatribes soporifiques et sans âme, « monsieur ».
Quel ennui... :lol:[/citation]
Monsieur,
Sur un point il faut vous donner raison:parler de l'âme est un mensonge.....
Sur un autre point il faut également vous donner raison:
Seuls les énoncés "objectifs" devraient être permis:ceux qui correspondent à une connaissance objective des choses telles qu'elles sont:
le reste devrait être "DICTATORIALEMENT INTERDIT"......
Avec mes salutations distinguées,Priamos
|
|
| Posté le 21-02-2004 à 19:19:10
| Rien n'est objectif puisque tout est le fruit de notre psyché !.
|
|
| Posté le 27-02-2004 à 22:23:40
| Kamel a écrit :
Rien n'est objectif puisque tout est le fruit de notre psyché !. |
Est objectif ce qui correspond à un objet....L'eau est un élément
sans lequel l'être humain ne peut pas vivre....Cette dépendance
"catégorique" et "univoque" fait de la valeur et de l'importance
de l'eau quelque chose d'objectif,un fait....
Avec mes salutations,Priamos
|
|
| Posté le 27-02-2004 à 22:32:04
| Voilà qui peut se nommer prendre du recul.
Avec mes amicales, mais néanmoins respectueuses salutations.
|
|
| Posté le 27-02-2004 à 23:36:57
| ----Est objectif ce qui correspond à un objet....L'eau est un élément
sans lequel l'être humain ne peut pas vivre....Cette dépendance
"catégorique" et "univoque" fait de la valeur et de l'importance
de l'eau quelque chose d'objectif,un fait.... ----
réponse Ca c'est ce que j'appelle de la métaphysique du dimanche.
1, l'objet cher ami est plus difficilement appréhendable et conceptualisable qu'un simple jugement "c'est un object".
2, de plus ta connaissance de l'objet n'est qu'une découverte de suite de déterminations (phénomènes et accidents , au nombre de 10). Tu ne saisis pas l'essence fondamentale. Donc tu ne vois que ce que tu peux en concevoir.
3, rien ne te dit que l'eau telle que tu la concois est reelement cà !.
4, pour résumer, tu viens simplement de me démontrer que j'avais raison et je t'en remercies.
|
|
| Posté le 28-02-2004 à 08:49:57
| L'eau est un fait ... en théorie.
Car l'homme ne percoit que rarement une chose sans y supperposer des concepts personnels (donc subjectifs).
Donc personne ne voit L'eau mais chacun voit SON eau :
L'un voit de l'eau délicieuse car il aime en boire.
l'autre voit de l'eau, liquide abominable car dénué de gout.
Un autre voit une merveilleuse eau ou il aimerait se baigner.
Un autre encore voit une eau terrible qui lui rapelle celle ou un se ses amis s'est noyé.
...et tout cela avec la même eau.
"....phénomènes et accidents , au nombre de 10"
-------->Depuis le temps ou Kamel nous en parle, il faudra qu'il nous cite ces 10 catégories d'Aristote car moi je ne m'en souviens plus.
Et ce serait intéressant de voir si, depuis Aristote, la philo et la science n'ont pas abouti à réduire ou aggrandir ce nombre.
|
|
| |
| Posté le 28-02-2004 à 09:52:35
| Pour en revenir au bon gout :
Je pense qu'il faudrait parvenir à définir ce qu'on entend par "bon" car ce mot me semble avoir deux sens :
il peut désigner ce qui est agréable au sens (ce qui est une donnée subjective).
Il peut aussi désigner ce qui est utile ou bénéfique pour la santé (ce qui est une donnée objective).
On dit souvent que tous les gouts sont dans la nature, alors comment définir objectivement ce qui est "bon" ou de "bon gout" ?
On appelle peut-être "bon" ce que la majorité des gens trouve bon ?
Mais le gout peut être influencé par la culture et l'éducation... donc ou est le bon gout absolu ?
Et puis les gouts peuvent changer avec le temps. Par exemple, un oeunologue raffiné pourra dire quels sont les meilleurs vins. et la majorité de ses collègues seront en grande partie d'accord avec son jugement. Pourtant cela n'indique pas que cet avis soit absolu : en effet on a étudié les "recettes" pour faire du vin à l'époque gréco-romaine... et on s'est rendu compte que les gouts étaient totalement différents à cette époque : les anciens n'auraient absolument pas aimé nos grands crus et nous-mêmes nous n'apprécierions pas du tout les meilleurs crus de cette époque.
J'ai l'impression que dans les gouts il y a deux composantes : l'une est subjective (variant avec les hommes, les cultures et les époques) et une autre est objective (pouvant être mesuré quasi-scientifiquement).
Par exemple : Chacun peut avoir ses gouts personnels en musique ou en peinture : cela est subjectif. Chaque style de peinture ou de musique se vaut, c'est une question de mode.
D'un autre coté, on peut étudier si un peintre a bien respecté les règles de la perspective, du mariage des couleurs, des proportions. On peut aussi vérifier si une musique respecte bien les règles de l'harmonie. Ainsi on peut voir si un artiste fait ou non un "bon" boulot sérieux.
Ces règles artistiques à connaitre et à respecter ne sont pas subjectives (inventées arbitrairement) mais objectives (découvertes) car elles sont de nature mathématique ou accoustique.
|
|
| Posté le 28-02-2004 à 17:14:49
| Je crois que l'expression: De bon goût...........ne veut pas dire : ses choix personnels. C'est plutôt une généralité mondiale.....qui explique certains choix mondiaux dont tout le monde semble apprécier et approuver.
|
|
| Posté le 28-02-2004 à 17:15:46
| Par exemple: Il est de bon goût de respecter les gens.....ou d'être poli.....etc......etc.....
|
|
| Posté le 29-02-2004 à 14:00:17
| Ëtre hippocryte serait donc de bon goût ?
Donc le bon goût ne serait qu'un conformisme, un facade superficielle ?
Ou alors je suppose que tu parles plutôt de la politesse profonde et sincère, celle qui est universelle et transcende toutes les coutumes routinières.
|
|
| Posté le 29-02-2004 à 15:32:09
| Le bon goût, contrairement aux élucubrations de la fée, aux antipodes de tout ce qui a été dit à l'opposé de ce sujet, donc le bon goût c'est :
Rester soi-même et en parfaite cohérence avec la ligne de conduite qu'on s'est fixée selon des valeurs qui peuvent être universelles, un peu comme Atil le sous-entend, avec nos semblables qui ont ces mêmes valeurs. Les autres n'ont qu'à aller voir ailleurs.
|
|
| Posté le 29-02-2004 à 18:25:42
| Roger Lesboules a écrit :
Le bon goût, contrairement aux élucubrations de la fée, aux antipodes de tout ce qui a été dit à l'opposé de ce sujet, donc le bon goût c'est :
Rester soi-même et en parfaite cohérence avec la ligne de conduite qu'on s'est fixée selon des valeurs qui peuvent être universelles, un peu comme Atil le sous-entend, avec nos semblables qui ont ces mêmes valeurs. Les autres n'ont qu'à aller voir ailleurs. |
Heureusement que Monsieur les Boules est capable de nous expliquer si non 
|
|
| Posté le 01-03-2004 à 04:24:07
| Pauvre Roger.........c'est bien ce que je disais: Il est de bon goût de respecter les gens, d'être poli.....etc...etc........
Tu as encore bien du chemin à faire et tellement à apprendre 
|
|
| Posté le 01-03-2004 à 06:50:57
| Pauvre fé-fée. Tu as bien raison
|
|
| Posté le 01-03-2004 à 08:29:42
| Pauvre Roger : il a tout le monde sur le dos maintenant.
Chaque action provoque une réaction.
|
|
| Posté le 01-03-2004 à 14:30:59
| Roger aime bien avoir tout le monde sur le dos.......il a tellement besoin d'attention.
|
|
| Posté le 01-03-2004 à 14:34:01
| Tu as bien raison, fé-fée !
|
|
| Posté le 02-03-2004 à 06:03:00
| Mais je sais Roger Good
|
|
| Posté le 03-03-2004 à 16:22:31
| Kamel a écrit :
----Est objectif ce qui correspond à un objet....L'eau est un élément
sans lequel l'être humain ne peut pas vivre....Cette dépendance
"catégorique" et "univoque" fait de la valeur et de l'importance
de l'eau quelque chose d'objectif,un fait.... ----
réponse Ca c'est ce que j'appelle de la métaphysique du dimanche.
1, l'objet cher ami est plus difficilement appréhendable et conceptualisable qu'un simple jugement "c'est un object".
2, de plus ta connaissance de l'objet n'est qu'une découverte de suite de déterminations (phénomènes et accidents , au nombre de 10). Tu ne saisis pas l'essence fondamentale. Donc tu ne vois que ce que tu peux en concevoir.
3, rien ne te dit que l'eau telle que tu la concois est reelement cà !.
4, pour résumer, tu viens simplement de me démontrer que j'avais raison et je t'en remercies. |
Monsieur,
L'objectivité est celle de la matière,rien d'autre....
Si donc l'on parle"d'objectivité" c'est que la matière est limitée....
Cette limitation permet l'existence de l'objet......
Mais,également,le caractère "inerte" de l'objet est un jeu.....
Il ne change pas.....
Pour revenir à l'existence de l'objet....
Comme déjà dit ce caractère"limité" ne doit pas permettre signifier
"valide universellement" mais seulement"toujours identique dans certaines limites".....
"La portée de l'objectivité est donc légalement restreinte mais
pourtant utilisable comme raison suffisante....
De là l'objectivité de l'eau pure:
a)limitée
b)inerte
c)existante
d)correspondant au principe d'identité:le nom EAU.
e) propre.....
f) correspondant à un usage OBLIGATOIRE= LA RAISON.........
Avec mes salutations distinguées,Priamos
|
|
| Posté le 03-03-2004 à 20:23:43
| J'adore quand on me donne un cours de métaphysique !.
C'est jouissif pour moi.
----------------------
Monsieur priamos,
Vous êtes gentil mais ça fait 6 ans que je fais de philosophie à la fac. Je sais encore ce qu'est un concept. Alors vous êtes gentil et n'utilisez pas ce ton professoral avec moi.
Aves mes salutations distinguées.
------------------------------
-L'objectivité est celle de la matière,rien d'autre....
Si donc l'on parle"d'objectivité" c'est que la matière est limitée....
Cette limitation permet l'existence de l'objet......
Mais,également,le caractère "inerte" de l'objet est un jeu.....
Il ne change pas..... ----
réponse : Si on parle d'objectivité c'est que la matière est limitée ??. Tu la sors d'ou cette définition ?.
la limitation ne permet pas l'existence ou non de l'objet puisque ce n'est pas ton cerveau qui définit l'existence fondamental de l'objet. Tu ne saisis que ce que ton psyché peut en définir.
Quand au caratère inerte................alors ça c'est le bouquet !. J'ai rien compris, d'ailleurs ça ne veut rien dire du tout.
|
|
| Posté le 03-03-2004 à 21:03:12
| Atil a écrit :
Il me semble que ce sujet, en fait, recoupe celui sur les valeurs. |
Monsieur,
Il me semble que" le bon goût" ne serapporte à aucune valeur....
Vouloir faire coïncider un goût ave une valeur est une redondance:le goût est sa "propre valeur"......
Ce qui,par contre,est particulier"au bon goût" c'est son style:on
ne se permet pas "n'importe quoi". Mêm si c'est permit il faut savoir
"juger exactement".....
Pour cela il faut savoir:un "bon goût" sans un savoir correspondant
ça ne veut rien dire....
Il faut donc "connaître" le mauvais goût" et toutes ses variantes(ou,du moins,beaucoup)......
Le bon et le mauvais goût ne sont donc pas "seulement " une question de "jugement":il faut de l'expérience...et du discernement....
Par exemple....
Connaître "la différence" entre ce qui a de la valeur ....et ce qui vaut moins....
Car la connaissance "du bon goût" présuppose"aussi" celle de ce que
signifie "un optimum".....
Il n'existe donc pas de "bon goût" dans le domaine de" l'à peu près"....
Le "bon goût" doit correspondre à une recherche"stylistique"
de la perfection.....
...Et toutes les autres définitions sont moins bonnes parce qu'elles
font perdre de vue"l'objectif" du bon goût:sa positivité intrinsèque....
Avec mes salutations distinguées,Priamos
|
|
| Posté le 03-03-2004 à 22:28:17
| "Il me semble que" le bon goût" ne serapporte à aucune valeur....
Vouloir faire coïncider un goût ave une valeur est une redondance:le goût est sa "propre valeur"...... "
"Le "bon goût" doit correspondre à une recherche"stylistique"
de la perfection....."
---------> Pourtant la perfection est aussi une valeur.
Mais peut-être peut-on dire qu'il existe deux sortes de valeurs :
Celles qui sont inventées par l'homme et celles qui sont absolues.
Mais, à vrai dire, j'ignore s'il existe une seule valeur qui soit vraiment absolue.
La perfection en elle-même n'existe peut-être pas. Une chose seule ne peut pas être déclarée parfaite : Une chose ne peut être parfaite que relativement, par rapport à d'autres choses moins parfaites... et c'est l'homme qui fait la comparaison.
|
|
| Posté le 05-03-2004 à 11:20:01
| Atil a écrit :
"Il me semble que" le bon goût" ne serapporte à aucune valeur....
Vouloir faire coïncider un goût ave une valeur est une redondance:le goût est sa "propre valeur"...... "
"Le "bon goût" doit correspondre à une recherche"stylistique"
de la perfection....."
---------> Pourtant la perfection est aussi une valeur.
Mais peut-être peut-on dire qu'il existe deux sortes de valeurs :
Celles qui sont inventées par l'homme et celles qui sont absolues.
Mais, à vrai dire, j'ignore s'il existe une seule valeur qui soit vraiment absolue.
La perfection en elle-même n'existe peut-être pas. Une chose seule ne peut pas être déclarée parfaite : Une chose ne peut être parfaite que relativement, par rapport à d'autres choses moins parfaites... et c'est l'homme qui fait la comparaison. |
Monsieur,
Le mot "absolu" doit signifier"perfection"...............Si donc il existe un bon goût
il doit,au moins, être une tendance possible vers un tel objectif............
Avec mes salutations,Priamos
|
|
| Posté le 05-03-2004 à 11:41:02
| L'homme peut trés bien tendre vers un but qui n'existe pas, qui est illusoire, qui repose sur une croyance eronnée ou illusoire.
Chercher la perfection ne prouve pas que celle-ci soit possible à atteindre ni même qu'elle existe. C'est avant tout un concept, un idéal.
L'homme cherche à découvrir la perfection mais il ne peut pas prétendre savoir ce qu'elle est.
|
|
| Posté le 05-03-2004 à 23:12:12
| Atil a écrit :
L'homme peut trés bien tendre vers un but qui n'existe pas, qui est illusoire, qui repose sur une croyance eronnée ou illusoire.
Chercher la perfection ne prouve pas que celle-ci soit possible à atteindre ni même qu'elle existe. C'est avant tout un concept, un idéal.
L'homme cherche à découvrir la perfection mais il ne peut pas prétendre savoir ce qu'elle est. |
Monsieur,
les fous tendent aussi vers des buts qui n'existent pas.....
Bouddha tendait aussi vers un but qui n'existait pas.....
Donc bouddha était un fou.....
Où mène votre argumentation?
Null part......
Si vous excluez toute possibilité de connaissance de la vérité,
pourquoi voulez-vous en parler?
Avec mes salutations,B.-H.
|
|
| Posté le 05-03-2004 à 23:38:52
| J'ignore si on peut atteindre la vérité ou pas.
Je constate simplement que, pour l'instant, l'homme est encore bien loin de l'appercevoir.
Donc parler de la vérité ou de la perfection c'est parler de ce qu'on ne connait pas encore : on reste dans les hypothèses.
Quand à Bouddha, je ne sais pas s'il poursuivait vraiment un but. Du moins selon l'interprétation zen du bouddhisme selon laquelleil n'y a rien à atteindre mais seulement à se rendre compte que nous sommes déja au but.
|
|
| Posté le 12-03-2004 à 10:11:18
| Atil a écrit :
J'ignore si on peut atteindre la vérité ou pas.
Je constate simplement que, pour l'instant, l'homme est encore bien loin de l'appercevoir.
Donc parler de la vérité ou de la perfection c'est parler de ce qu'on ne connait pas encore.
Quand à Bouddha, je ne sais pas s'il poursuivait vraiment un but. Du moins selon l'interprétation zen du bouddhisme delon lequel il n'y a rien à atteindre mais seulement à se rendre compte que nous sommes déja au but. |
Monsieur,
La vérité ou la perfection ne peuvent être qu'une et même :le chiffre zéro......
L'espace avant la création:vide, sphérique,parfait......
AVEC la création apparaît le contraire de toute vérité et de toute
perfection:la laideur....
Avec mes salutations,Priamos
P.S.le bon goût reste un synonyme pour ce qui est"bon",c'est-à-dire
également beau....
|
|
| Posté le 12-03-2004 à 11:21:02
| Le bon est-il forcément beau ?
Le beau est-il forcément bon ?
Ca dépend peut-être du sens exact qu'on donne à ces deux mots.
Si on s'en tient à leur sens habituel, on voit qu'un homme bon peut être trés moche .
De même un aliment bon au gout peut être mauvais pour la santé... et un médicament bon pour la santé peut avoir un trés mauvais gout.
"Beau" et "bon" peuvent être employés dans tellement de sens différents et parfois même incompatibles !
|
|
| Posté le 15-03-2004 à 14:14:33
| Atil a écrit :
Le bon est-il forcément beau ?
Le beau est-il forcément bon ?
Ca dépend peut-être du sens exact qu'on donne à ces deux mots.
Si on s'en tient à leur sens habituel, on voit qu'un homme bon peut être trés moche .
De même un aliment bon au gout peut être mauvais pour la santé... et un médicament bon pour la santé peut avoir un trés mauvais gout.
"Beau" et "bon" peuvent être employés dans tellement de sens différents et parfois même incompatibles ! |
FORCÉMENT.....
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 00:28:16
| N'importe quoi !.
Dis donc priamos au lieu de dire des trucs qui en veulent rien dire, tu pourrais pas être un peu plus clair !.
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 00:48:33
| Garde patience kamel 
Le beau n'est pas forcément bon........et le bon n'est pas forcément beau........mouais........t'as raison......je ne vois pas où il veut en venir lol
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 07:57:38
| Donc, on devrait peut-être commencer par lister les différents sens existant pour les mots "beau" et "bon".
Et ensuite on dira de quels sens on veut parler.
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 08:46:52
| il est effrayant ton avatar atil !!!.
T'es comme ca toi ? beurkkkkkkkkkkk mdr
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 08:50:54
| Je suis comme ca quand je fais des grimaces dans le scanner !
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 16:04:40
| On débute un concours d'avatar le plus laid?? *rrrrrrr*
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 13:57:22
| Fee des Arts a écrit :
On débute un concours d'avatar le plus laid?? *rrrrrrr* |
Le bon = le beau=le vrai=l'éternel=l'immuable.....
Ce qui a toujours été vrai le restera toujours  ?
Avec mes salutations,Priamos
|
|
| Posté le 18-03-2004 à 01:41:59
| La laideur te fait peur Priamos?
|
|
| Posté le 18-03-2004 à 11:15:04
| Fee des Arts a écrit :
La laideur te fait peur Priamos? |
...La laideur c'est l'erreur.....
Avec mes salutations,Priamos
|
|
| Posté le 18-03-2004 à 22:53:29
| La laideur c'est l'erreur.....
Tu l'as péché ou celle la ?.
|
|
| Posté le 18-03-2004 à 23:32:08
| La laideur n'est parfois que carapace.........faut chercher plus loin Priamos.
|
|
| Posté le 19-03-2004 à 18:14:00
| Pour les anciens grecs, la vérité allait forcément avec la beauté.
Ils ne comprenaient donc pas pourquoi Socrate pouvait dire tant de choses vraies alors qu'il était si laid.
Mais évidemment il me semble qu'on n'utilise plus ici les mots "beauté" et "vérité" dans leurs sens banal et habituels.
Le "Beauté" et la "Vérité" suprême peuvent être vus comme une même chose car ils sont Harmonie.
La Vérité est Harmonie entre la pensée et le monde réel.
La Beauté est Harmonie entre les différentes parties des choses.
|
|