Sujet : La haine |
|  Posté le 06-10-2008 à 10:38:51
| | C'est quoi ? Est-elle utile ? Est-elle souhaitable ? |
|
| Posté le 06-10-2008 à 15:42:38
| On dit assez souvent que la haine est le symétrique de l'amour et que l'on peut passer de l'un à l'autre, un peu comme on fait sur un axe orienté quand on passe du 0 vers l'infini ou du 0 vers -l'infini.
La haine et l'amour sont (seraient?) deux faces d'un seul domaine.
Si l'on admet que l'amour puisse servir, il ne semble pas idiot d'en dire autant de la haine, mais j'avoue ne pas cerner le phénomène.
Pourtant, je conçois des cas où la haine pourrait servir de trop plein...surtout dans le cas des crimes de sang.
Edité le 07-10-2008 à 16:11:28 par tayaqun
|
|
| Posté le 06-10-2008 à 22:21:28
| Pour moi le contraire de l'amour c'est le dégout.
La haine c'est un mélange de dégout et de colère. |
|
| Posté le 07-10-2008 à 16:14:10
| Oui pour la colère, idem pour le dégoût ... Mais l'inverse de ces deux notions?
N'est-ce pas l'amour ou l'attirance? |
|
| Posté le 08-10-2008 à 09:04:01
| Amour / attirance <-----> Dégout / rejet.
Colère <------>Peur.
Haine (colère + dégout) <-----> admiration respectueuse ? (peur + amour/attirance) |
|
| Posté le 08-10-2008 à 09:12:56
| | "admiration respectueuse ?" = fascination |
|
| Posté le 08-10-2008 à 09:19:32
| Sur wiki :
L'affirmation "le préjugé, le rejet, le repli sur soi et l'intolérance sont souvent associés à la haine" est-elle vrai ?
Un document pour le ptit scientoxs'ophe:
http://www.chrysalice.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=15 |
|
| Posté le 08-10-2008 à 09:28:41
| "Pour moi, le contraire de l'amour, dans des démonstratifs, serait plutôt l'indifférence."
>>>>>>>Mais l'indifférence est l'opposé de toutes les émotions.
Etre indifférent c'est ne pas aimer, ne pas détester, ne pas craindre, etc ....
Et le point neutre situé au centre de toutes les émotions.
Edité le 08-10-2008 à 09:38:42 par Atil
|
|
| Posté le 08-10-2008 à 09:36:10
| Ase a écrit :
"admiration respectueuse ?" = fascination |
Oui. Je n'arrivais pas à trouver de mot exact en francais.
Je voulais parler de ce qu'on éprouve face à une personne à qui on obéit et qu'on respecte à la fois pour ses actes et parcequ'on craint sa puissance. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 09:46:23
| On peut très bien être indifférent et aimer.
La peur est la non-acceptation intérieur de ce qui est.
La haine est un désir de frustration qui s'exprime par la colère.
La sérénité c'est avoir vaincu sa blessure primale.
évangile de thomas:
Quand vous vous dépouillerez de vos vêtements sans avoir honte, et quand vous prendrez vos bijoux et les mettrez sous vos pieds comme le ferait un enfant et que vous les pietinerait, alors vous pourrez contempler le fils de l'Etre Vivant et vous n'aurez plus peur. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 09:57:38
| 
Donc le sujet se porte sur ce qui est sentiment . L'émotionnel guidé.
Dans les sentiments... L'émotionnel peut emprunter différent aspect.. Guidé pour la plupart entre des exigences du JE, ou des peurs du JE.
Donc la haine dans l'émotionnel, pour moi serait, un aveuglement envers les réalités, et dans lesquelles, des exigences du JE prédominent.
( ça va mieux ? )
 |
|
| Posté le 08-10-2008 à 10:10:29
| "Dans les sentiments... L'émotionnel peut emprunter différent aspect.. Guidé pour la plupart entre des exigences du JE, ou des peurs du JE."
---> dans le sentiment il n'y a pas d'émotion, ni d'émotion guidé.
"Donc la haine dans l'émotionnel, pour moi serait, un aveuglement envers les réalités, et dans lesquelles, des exigences du JE prédominent."
---> la seule réalité c'est le changement. L'aveuglement consiste a persister dans l'ignorance de la réalité : sans attentes, pas de frustration, et par conséquent pas de haine. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 10:14:50
| "( ça va mieux ? ) "
---> par ton raisonnement, tu ne deviendras jamais maître de bouddha. Il te faut reconnaître les vociférations que l'on te fait sans aboyer intérieurement. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 10:44:32
|
Ase a écrit :
"( ça va mieux ? ) "
---> par ton raisonnement, tu ne deviendras jamais maître de bouddha. Il te faut reconnaître les vociférations que l'on te fait sans aboyer intérieurement. |
Bouddha.... Pourquoi voudrais-tu que je mette une étiquette... ?
En plus, je n'aboie pas intérieurement, parcque j'ai compris m'être trompée .. Pour moi l'Amour est un état d'esprit et non des sentiments .. Là comme Atil me l'a fait comprendre, ce sont les sentiments et leurs émotionnels
Tu devrais (conseil sur constats) essayé de comprendre.. Pourquoi tes interprétations a mes réactions, seront le plus souvent, dans leurs démonstratifs, ce qui pourrait s'apparenter au Screugneugneu...
Et j'aimerais savoir aussi, pourquoi tu supposes, que je serai en recherche d'un maitre a penser "particulier" ?...
|
|
| Posté le 08-10-2008 à 11:29:06
| Pourquoi, Pourquoi, Pourquoi, Pourquoi... tant de haine ? ^^
"Bouddha.... Pourquoi voudrais-tu que je mette une étiquette... ? "
---> Pauvre fillette bouddha est mort. Tu cherches a atteindre un état d'esprit, un état d'être via des reconnaissances alchimiques, mais tu ne te rends pas compte qu'il n'y a personne pour l'acceuil. Comme me le disait un pote gabonnais "il n'y a pas de gabonnais au numéro demandé". En clair il n'y a personne devant Lui. Il y a des personnages contradictoires qui refusent certains personnages/étiquettes et en preferent d'autres (alchimiste, etc.). Il faut choisir : ou bien le confort ou bien trouver le véritable personnage/étiquette qui donne accès a tes demandes.
"En plus, je n'aboie pas intérieurement, parcque j'ai compris m'être trompée .. Pour moi l'Amour est un état d'esprit et non des sentiments .. Là comme Atil me l'a fait comprendre, ce sont les sentiments et leurs émotionnels"
---> pas de soucis.
mais tu abois bien. Moi aussi : ouaf ouaf.
"Tu devrais (conseil sur constats) essayé de comprendre.. Pourquoi tes interprétations a mes réactions, seront le plus souvent, dans leurs démonstratifs, ce qui pourrait s'apparenter au Screugneugneu... "
---> j'ai compris qui tu étais. Et je te l'ai résumé sur un post ou tu a aboyé a mes vociférations.
"Et j'aimerais savoir aussi, pourquoi tu supposes, que je serai en recherche d'un maitre a penser "particulier" ?..."
---> Un maître a penser ? lol nan! pas un maitre a penser, ce qu'il te faut c'est un coup de pied dans le cul suivi d'un haïku. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 12:31:37
| Un coups de pieds haîku !  |
|
| Posté le 08-10-2008 à 12:52:28
| | Ce n'est pas la première fois qu'Atil écrit ça, mais je reste toujours aussi perplexe quant à l'antagonisme entre colère et peur. Je mettrai plutôt la confiance en opposition à la peur, et pour la colère je ne sais pas... sérénité ? calme ? self-control ? détachement ? apathie ? plus si non affinités... |
|
| Posté le 08-10-2008 à 13:47:54
| | le dégout et la colère ne sont pas de la haine. je peux être dégouté de quelque chose, être en colère contre quelque chose, être furieux de quelque chose, ou haïr quelque chose, ce n'est pas pareil. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 14:42:40
|
---> Pauvre fillette bouddha est mort. Tu cherches a atteindre un état d'esprit, un état d'être via des reconnaissances alchimiques, mais tu ne te rends pas compte qu'il n'y a personne pour l'acceuil. Comme me le disait un pote gabonnais "il n'y a pas de gabonnais au numéro demandé". En clair il n'y a personne devant Lui. Il y a des personnages contradictoires qui refusent certains personnages/étiquettes et en preferent d'autres (alchimiste, etc.). Il faut choisir : ou bien le confort ou bien trouver le véritable personnage/étiquette qui donne accès a tes demandes.
Tu n'as pas compris.
Je ne cherche rien.. Je suis.
L'alchimie, la physique quantique, la géométrie sont des sciences, dont les connaissances s'imposent dans l'instant d'une recréation.
Ce n'est pas MOI qui en a recherchée les teneurs (connaissances) dans des extérieurs (livres)..
Moi n'a fait que vérifié les natures de ce qui composait la recréation. Donc des corrélations entre les informations que je reçevais, et vivais, et de ce qui pouvait en être "connus".
Donc dans cette période aux multiples enseignements (2000/2004) le Moi reçevais, et vivais (expériences ou manifestations) l'information, dans différentes formes "réceptive" (venant de l'intérieure), que j'assemblais à d'autres de même nature, pour essayer d'y trouver les sens, et surtout, d'en comprendre les finalités.
Il faut que tu comprennes, une information essentiel.. MOI n'a rien cherché, Moi n'a fais que demandé des éclaircissments aux vécues déjà produit, et ces demandes étaient intérieurs .
Parcque ..Moi voyais et expérimentais avec ses intérieurs, donc Moi s'est adressé aux profondeurs, et antérieurs, dans le SOI.
Moi s'étant déjà reconnu, et modifié sur ce qui devait être rééquilibré (1998/1999 )
Moi avait l'esprit tranquille pour essayer de comprendre, 26 ans d'expériences multiples. Donc du passé.
-Lorsque s'est fait jour, un element essentiel, qui les raccordais tous, là le puzzle a commencé a s'assemblé...
La globalité et ses finalités, c'est effectué en 2004, dans les compréhensions aux raisons d'êtres, et leurs composants.
- Nous sommes des multiplicités liés à une même source. Il n'y a pas besoin d'y voir des formes, des personnages, ou d'y trouver des nomminations..
L'important c'est d'être SOI.
|
|
| Posté le 08-10-2008 à 15:05:43
| le dégout et la colère ne sont pas de la haine. je peux être dégouté de quelque chose, être en colère contre quelque chose, être furieux de quelque chose, ou haïr quelque chose, ce n'est pas pareil.
.............Moi je vois la haine comme une forme d'amour*, ou plutôt d'expression d'amour* frustrée ou déçue ou bafouée, malmenée, bref, comme le moyen d'exprimer quelque chose de pas satisfaisant qui est lié à l'amour*
Et par amour*, j'entends ici une attente égoïste qui voulait être satisfaite. LE MOI J'AIME, C'EST LE MOI JE VEUX.
Or l'Amour n'attends pas. Il est et se suffit à lui-même, ce qui fait que ni colère ni haine ni dégoût ne peuvent lui être opposé.
Il est toujours bon de préciser la nuance entre Aimer et aimer.
On utilise un même mot pour parler de choses diamétralement opposées, et ce au détriment de leurs définitions respectives. Partant de la, on ne peut que tout mélanger.
Notez en revanche que bien que je puisse le constater, je ne me targue malheureusement pas de savoir vraiment Aimer, puisque comme la plupart du monde, je colére, attends, piétine, dégoute et le touti quanti... Mais j'aspire et travaille à séparer le bon grain de l'ivraie, comme qui dirait.
Bien à vous tous et à qui mieux mieux.
Notez surtout que je dis souvent beaucoup de conneries et que mon intervention n'avait pour but que de passer 5 minutes avant de retourner bosser. Alors comme d'hab, je suivrais sans doute pas la suite de la conversation, et je n'ai surtout pas de leçon à donner.
A part ça, tout va bien.
Bise à toi sciento.
Edité le 08-10-2008 à 15:06:48 par havona
|
|
| Posté le 08-10-2008 à 16:46:31
| bonjour havona.
la haine ne serait-elle pas plutôt une forme de rejet caractérisée par une certaine violence (exprimée ou non), soit l'opposé de l'attirance et de l'affinité ? l'opposé de l'amour étant plutôt détester. aimer-détester et ses variations, être attiré-rejeter et ses variations. ce qui donne amour/attirance, au sens bénéfique, le contraire de haine-rejet, au sens maléfique. ce que nous aimons, ce qui nous attire est selon notre point de vue bénéfique (mais pas forcément), et ce que nous rejetons et haïssons nous semble maléfique (mais pas forcément). tout dépend de notre expérience, de notre inclusion dans un ou plusieurs groupes humains (de la famille à la société en passant par les relations et les amis, et autres), et des visions de ces groupes jumelées à notre vision que nous impose ou que modèle ces groupes. ce qui pourrait nous amener à débattre de la notion de liberté individuelle sur cette planète.
Edité le 08-10-2008 à 16:47:13 par Scientosophe
|
|
| Posté le 08-10-2008 à 17:01:58
| | Il est bon de se sentir humain, n'est-ce pas Havona? |
|
| Posté le 08-10-2008 à 20:39:28
| Khali a écrit :
Ce n'est pas la première fois qu'Atil écrit ça, mais je reste toujours aussi perplexe quant à l'antagonisme entre colère et peur. Je mettrai plutôt la confiance en opposition à la peur, et pour la colère je ne sais pas... sérénité ? calme ? self-control ? détachement ? apathie ? plus si non affinités... |
C'est toujours la même chose : la sérénité, la confiance, l'impassibilité, le self control, c'est ce qui s'oppose à toutes les émotions à la fois.
C'est le point central ou toutes les émotions contraires s'équilibrent.
C'est l'oeil du cyclone, la ou la vitesse du vent s'annule. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 20:42:08
| "le dégout et la colère ne sont pas de la haine. je peux être dégouté de quelque chose, être en colère contre quelque chose, être furieux de quelque chose, ou haïr quelque chose, ce n'est pas pareil. "
>>>>>>>>Evidemment puisque la haine résulte du mélange des deux. |
|
| Posté le 08-10-2008 à 20:45:16
| "la haine ne serait-elle pas plutôt une forme de rejet caractérisée par une certaine violence (exprimée ou non), soit l'opposé de l'attirance et de l'affinité ? "
>>>>>>>Ce rejet c'est ce que j'appelle le "dégout" (un dégout émotionnel et non pas physique).
Cette violence c'est ce que j'appelle "colère". |
|
| Posté le 08-10-2008 à 22:00:33
| | peut-on considérer la haine comme une abération ? |
|
| Posté le 09-10-2008 à 07:50:21
| | Comme tous les excés émotifs. |
|
| Posté le 16-12-2009 à 19:02:16
| La haine est souvent la conséquence d'un acte très grave, ou du moins ressenti comme tel.
Émotion ou raison?
Ne peut-on pas haïr avec raison? |
|
| Posté le 16-12-2009 à 19:22:13
| | Non. Mais l'avantage, c'est que tu n'es pas obligé de lire mes élucubrations inintelligibles. |
|
| Posté le 16-12-2009 à 19:34:08
| Tu es trop nébuleux.
Si tu tues mon chien, je vais te haïr.
J'ai une raison de te haïr, qui pour moi est suffisante.
Elle l'est peut-être pour une autre personne, ou pour la majorité des humains, ou pour aucun?
Peu m'importe. La raison qui m'anime me suffit. |
|
| Posté le 16-12-2009 à 19:40:11
| nébuleux ? reprenons : si une personne A dit à une personne B qu'elle doit hair et agir contre une personne C, et que la personne B obéit parce qu'on lui ment sur la personne C, c'est avec raison ? et lorsque la personne C dit à la personne B la vérité sur la personne A, le personne B a plus de haine contre la personne C, à cause de ce que B a fait à C, est-ce avec raison ?
si taoleretour arrive dans une pièce et qu'il trouve le syntax error à côté de son chien mort, taoleretour vas hair le syntax error, surtout si une personne l'empêche de parler tout en disant que c'est lui le responsable. si taoleretour est stupide et méchant, il aura "une raison de te haïr, qui pour moi est suffisante". "Peu m'importe. La raison qui m'anime me suffit.", rajoute taoleretour, car il a une raison pour exprimer sa méchanceté, la haine éveillée en lui, et que reconnaitre l'erreur et changer dans son esprit la cible de sa haine est un effort impossible. ainsi, l'auteur du crime n'avait pas pour but le crime, mais d'eveiller la haine dans taoleretour et qu'il l'exprime envers le syntax error. le coupable a donc créé trois victimes : le chien, le syntax error, et taoleretour. puis lorsque syntax error aura dit et prouvé à taoleretour que ce n'est pas lui, mais l'autre, taoleretour refusera de le croire, car cela impliquerait qu'il a commis l'erreur de s'en prendre à quelqu'un d'innocent, ce qui le rendrait coupable, chose qu'il ne peut admettre du fait qu'il justifie ses actes. donc tant que taoleretour ne regardes pas la vérité, le gagnant est celui qui a manipulé la scène. et c'est là que la police des polices des police arrive, enquête, juge le criminel pour le condamner, met en prison taoleretour pour le recycler et libère le syntax error pour le soigner.
Edité le 16-12-2009 à 19:50:05 par syntax error
|
|
| Posté le 16-12-2009 à 19:53:24
| Syntax Error hait les assureurs.
Est-ce une abération ou est-ce justifié ? |
|
| Posté le 16-12-2009 à 19:55:58
| | soit le atil est un menteur, soit le atil évalue mal la situation... |
|
| Posté le 16-12-2009 à 20:09:06
| | OK. Dans ce cas, l'erreur adore les assureurs |
|
| Posté le 16-12-2009 à 20:15:57
| | Ou alors il nous a menti lorsqu'il a exprimé ici, jadis, son aigreur envers les assureurs. |
|
| Posté le 16-12-2009 à 20:22:05
| | ils ont tous besoin d'un cours de français ! |
|
| Posté le 16-12-2009 à 20:46:45
| | Arrète de nous haîr comme ca ! |
|
| Posté le 16-12-2009 à 21:41:00
| En fait syntax, j'aimerais connaître tes origines.
On dirait que tu donnes un sens particulier à tes mots. Ce que tu exprimes ne correspond pas à ce que tu penses.
Non que tu sois malade, non, ça je ne le pense pas.
Mais peut-être penses tu dans ta langue natale, et la traduction en français est infidèle? |
|
| Posté le 16-12-2009 à 22:17:30
| | En fait, si, il est malade. Ou plutôt infirme à cause d'un accident. |
|
| Posté le 16-12-2009 à 22:48:32
| | c'est absolument exaspérant... |
|
| Posté le 16-12-2009 à 22:55:30
| | C'est cela qui te rend amer envers la société. |
|
| Posté le 16-12-2009 à 23:01:28
|
TaoLeRetour a écrit :
La haine est souvent la conséquence d'un acte très grave, ou du moins ressenti comme tel.
Émotion ou raison?
Ne peut-on pas haïr avec raison? |
Je penses qu'on peut se donner des raisons a beaucoup de choses, suivant nos acceptations, ou nos intolérances... Mais ce n'est pas pour cela que ce sera considéré comme raisonnable, ou sage ...
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 07:29:34
| La tolérance...
Mot élastique et une belle tarte à la crème...
Je ne sais plus qui disait: "il y a des maisons pour cela"...
Puis on ne toléra plus les maisons de tolérance.
Puis on toléra que certains tolèrent un éventuel retour des maisons de tolérance...
La tolérance est une notion physique, technique:
Cela doit mesurer 1m avec une tolérance de + ou - 1mm...
Pour ce qui est du domaine de l'action de l'homme, il constate que ce qui est possible arrive. Ce qui est trop simple pour être compris... |
|
| Posté le 17-12-2009 à 12:01:26
|
La tolérance ou l'intolérance fait parti d'un état d'esprit... En général...
En allant plus avant dans ma pensée...
Se donner des "raisons" pour justifier d'un comportement dominateur, n'est pas de la "raison"... Car celle-ci va au delà du domaine "émotionnel", dans ses manifestes.
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 15:16:32
| | J'ai rien compris. C'est grave ? |
|
| Posté le 17-12-2009 à 15:41:03
| Tentative de reformulation:
La tolérance ou l'intolérance n'a rien à voir avec la haine.
Pour Dalaha, avoir "ses" raisons, ce n'est pas LA raison. C'est un alibi à un égo surdimensionné.
Ce qui est la manifestation d'une émotion. Donc, rien à voir avec la raison. 
Mais du coup, c'est vrai que je ne vois pas le rapport avec le sujet? |
|
| Posté le 17-12-2009 à 17:22:39
|
Tao<<<<Ne peut-on pas haïr avec raison?
La raison n'a pas de relation avec ce qui sera émotionnel
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 17:35:47
| Mais la haine n'est pas forcément une émotion pure. (Rien n'est raison pure de toute façon, faut pas déconner, non plus, non plus)
La haine peut être fondée, expliquée, démontrée. |
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:06:03
| | il n'y a pas plus dure et pire drogue que la haine qu'on a injecté et qui pense avoir raison face à la vérité contraire qui lui prouve son tort car elle devrait remettre en question ses pensées et ses actes. faire cela impliquerait de tuer la haine, et comme les drogués à la haine s'y identifient, cela pose un grave problème, surtout quand [censuré]. |
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:12:31
| Pourquoi parle tu systématiquement de haine qu'on injecte?
Nous avons notre libre arbitre, c'est même ce que les Hommes à l'égo surdimensionné brandissent comme différence fondamentale avec les animaux. |
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:14:30
| Bonsoir " honteusement un copier coller
Définitions [modifier]
Le philosophe espagnol José Ortega y Gasset précise la nature de la haine : "Haïr, c'est tuer virtuellement, détruire en intention, supprimer le droit de vivre. Haïr quelqu'un, c'est ressentir de l'irritation du seul fait de son existence, c'est vouloir sa disparition radicale." et "La haine sécrète une suc virulent et corrosif.[...] La haine est annulation et assassinat virtuel - non pas un assassinat qui se fait d'un coup ; haïr, c'est assassiner sans relâche, effacer l'être haï de l'existence ." (El Sol, 1926.)[1]
La psychanalyste Marie-Claude Defores considère la haine comme une force délibérément destructurante et déshumanisante, arme principale de la perversion : "Il est important de distinguer l'agressivité, qui est une pulsion de vie, de la haine, qui est une force de dépersonnalisation... La haine peut prendre les formes les plus socialisées ; elle refuse le nouveau, tourne vers le passé, produit la répétition et dépersonnalise." [2]
Heitor de Macedo le confirme : "La haine n'attrape pas la vérité, elle l'enserre à l'intérieur d'une pensée immobile où plus rien n'est transformable, où tout est pour toujours immuable : le haineux navigue dans un univers de certitudes." [3]
La haine est souvent confondue avec la rage, qui est une réaction à une situation éprouvante, liée à notre entourage, ou notre environnement. La colère est saine, preuve de la capacité à se révolter, à ne pas subir et à agir pour ne pas se soumettre à l'inhumain ou à l'insupportable.
D'autres psychanalystes relient la haine au fantasme, surtout aux fantasmes sociaux de normalité. La haine est un puissant moteur de "réussite sociale" et de prise de pouvoir, à l'oeuvre autant dans les entreprises, que dans les institutions religieuses et les partis politiques."L'un des principaux leviers de la haine concerne la condamnation sans appel, comme une assignation d’identité. Le jugement qui annule l’autre sous-entend : je sais qui tu es ; je dis que tu ne vaux rien, tu ne vaux rien." Le discours haineux tue ; il n’est pas une parole mais un acte destructeur. D'autant plus que "la littérature psychologique a souvent conduit à la création de dualités qui ferment la pensée et bloquent les potentialités de transformation. Ainsi, l'ambivalence très courante entre les mouvements tendres et les mouvements hostiles envers une personne a été réduite à l'opposition factice entre amour et haine. Pourtant, la force créatrice et lumineuse de l'amour humain, au-delà des pulsions sexuelles, est une réalité d'un tout autre registre que les attaques destructrices et sournoises de la haine. L'amour et la haine ne peuvent pas être opposées : elles n'appartiennent pas au même domaine existentiel." [4]
L'amour est communément considéré - à tort - comme le sentiment antagoniste de la haine. Plus précisément, ce pourrait être la compassion qui serait l'antagoniste de la haine, par l'universalité intrinsèque de sa nature : la compassion, en s'adressant à tout humain, serait l'opposé de la haine, négation de l'humain. Quant au contraire de l'amour, C.G. Jung précise qu'il s'agit du pouvoir...
En ce sens, la compassion pourrait définir le fondement de la morale, et constituer - par exemple - la singularité des religions. Au contraire, la haine procède d'un aspect passionnel et d'un refus, d'une exclusion de l'autre, qu'il soit sujet ou objet de l'expérience.
Dans le langage courant, "avoir la haine" est un état de fureur causé par une réaction incontrôlable à une situation ou une personne qui a porté un tort considérable à celui ou celle qui en est la cible. Il s'agit simplement d'une forme argotique de la colère ou de la rage. Terminologie plutôt originaire des banlieues, l'expression "avoir la haine" est certainement en passe de se répandre plus largement dans la société française.
Le préjugé, l'intolérance, l'exclusion, le fanatisme, le viol, la torture et le meurtre, sont associés à la haine. Le génocide, ou nettoyage ethnique, est une manifestation de la haine, sous couvert de prétextes ethniques et religieux. |
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:15:52
|
TaoLeRetour a écrit :
Mais la haine n'est pas forcément une émotion pure. (Rien n'est raison pure de toute façon, faut pas déconner, non plus, non plus)
La haine peut être fondée, expliquée, démontrée. |
La haine est un sentiment "émotionnel", tout comme l'amour "émotionnel"
Et ce qui est sentiment, n'est pas raison... Car elle n'entre pas dans les "désirs" personnel... Ces interventions sont "neutre".
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:20:58
| > En opposant la haine à la haine, on ne fait que la répandre, en surface comme en profondeur.
Gandhi
Extrait de Tous les hommes sont frères |
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:25:45
| Voilà. Ça c'est la bonne dose.
Merci mamy! |
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:34:54
|
TaoLeRetour a écrit :
Voilà. Ça c'est la bonne dose.
Merci mamy! |
mamy42 a écrit :
> En opposant la haine à la haine, on ne fait que la répandre, en surface comme en profondeur.
Gandhi
Extrait de Tous les hommes sont frères |
Donc d'utiliser ce qu'ont subit contre l'oppresseur, n'est pas de la raison, mais un motif qu'ont se donne pour justifier d'une revanche.
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:37:12
| Dalaha, j'ai bien compris ce que tu veux dire.
Peux tu me donner ta définition de la raison.
Faire les choses avec raison pour toi, c'est les faire comment? Faire quoi?
Les choses qui font du bien sont-elles les seules que tu considères comme étant inspirées de la raison? |
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:43:30
| TaoLeRetour a écrit :
Pourquoi parle tu systématiquement de haine qu'on injecte?
Nous avons notre libre arbitre, c'est même ce que les Hommes à l'égo surdimensionné brandissent comme différence fondamentale avec les animaux. |
la haine, ça s'instille, ça se génère, ça se provoque, ça s'éveille, chez les gens... il n'y a aucun libre arbitre lorsqu'il y a la haine, ça doit être la pire des drogues, le pire des esclavage.
Edité le 17-12-2009 à 18:45:59 par syntax error
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 18:45:37
| TaoLeRetour a écrit :
Voilà. Ça c'est la bonne dose.
Merci mamy! |
Alors pourquoi tu dis plus haut que «La haine peut être fondée...» |
|
| Posté le 17-12-2009 à 19:04:10
|
TaoLeRetour a écrit :
Dalaha, j'ai bien compris ce que tu veux dire.
Peux tu me donner ta définition de la raison.
Faire les choses avec raison pour toi, c'est les faire comment? Faire quoi?
Les choses qui font du bien sont-elles les seules que tu considères comme étant inspirées de la raison? |
ça n'est pas une notion de bien, mais d'équilibre permettant la continuité d'une harmonie universel.
La raison ne fait qu'insuffler ce qui est "juste" ... Et cela ce porte au delà de nous même.
Bien au delà ; De ce que Je pourrais désirer, en ce qu'il voit et vit.
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 19:05:27
| Aurait-il été raisonnable de haïr et de détruire Hitler?
Atil, si tu nous lis...  |
|
| Posté le 17-12-2009 à 19:07:44
|
TaoLeRetour a écrit :
Aurait-il été raisonnable de haïr et de détruire Hitler?
Atil, si tu nous lis... |
Aurait-il été raisonnable de détruire tout les "tyrans" ??.....
|
|
| Posté le 17-12-2009 à 19:11:50
| | il n'y a pas plus puissant que la haine pour manipuler les gens. |
|
| Posté le 17-12-2009 à 19:22:36
| Dalaha, s'il te plait, répond à la question que je pose, ou à celle que tu poses.
Moi je dis oui.
La haine est un moteur aussi puissant et utile que l'amour.
La haine est le prix à payer de l'amour. |
|
| Posté le 17-12-2009 à 20:12:01
| | la haine n'a d'emprise que sur les méchants |
|
| Posté le 17-12-2009 à 20:16:31
|
TaoLeRetour a écrit :
Dalaha, s'il te plait, répond à la question que je pose, ou à celle que tu poses.
Moi je dis oui.
La haine est un moteur aussi puissant et utile que l'amour.
La haine est le prix à payer de l'amour. |
Les condensée des "desirs" de haine ou d'amour créent des mouvements dans les "pouvoirs". Seulement, lorsqu'il n'y a plus d'équilibre, entre ces "condensée", qu'une trop grande quantité de "colère", autre émotions ou sentiment émotionnel vient nourrir et amplifier ce qui est déjà ambiant, ces mouvements de changements n'entreront que dans une spirale de décadences et de chaos.
Car en l'échelle humaine, ces mouvements auront put opérer des évolutions dans les paresses "dominatrice" en l'homme, mais à l'échelle planétaire, ces changement ont engendrés des destructions en leur "matrice".... La raison entretient une harmonie en l'échelle "universelle"
|
|
| Posté le 18-12-2009 à 05:34:49
| Dalaha a écrit :
Car en l'échelle humaine, ces mouvements auront put opérer des évolutions dans les paresses "dominatrice" en l'homme, mais à l'échelle planétaire, ces changement ont engendrés des destructions en leur "matrice"....
|
Donc pour toi, la raison se situe pile au milieu du centre?
Ou bien j'ai rien compris. |
|
| Posté le 18-12-2009 à 09:08:12
| "L'amour est communément considéré - à tort - comme le sentiment antagoniste de la haine. Plus précisément, ce pourrait être la compassion qui serait l'antagoniste de la haine, par l'universalité intrinsèque de sa nature : la compassion, en s'adressant à tout humain, serait l'opposé de la haine, négation de l'humain."
>>>>>>>Mais il n'existe pas de haine universelle; Personne ne hait tout et tout le monde. Chacun hait certains individus ou certains peuples en particulier. |
|
| Posté le 18-12-2009 à 09:10:37
| Dalaha a écrit :
[citation=TaoLeRetour] Donc d'utiliser ce qu'ont subit contre l'oppresseur, n'est pas de la raison, mais un motif qu'ont se donne pour justifier d'une revanche.
|
On peut trés bien casser la figure de son agresseur sans que ce soit un acte de haine.
C'est juste de l'auto-défense.
Dans le judo c'est même la propre violence de l'agresseur qui est retournée contre lui. |
|
| Posté le 19-12-2009 à 01:59:55
| | Sur wikipédia ils définissent la haïne comme outil de la perversion et comme une force de dépersonnalisation . |
|
| Posté le 19-12-2009 à 03:17:21
|
TaoLeRetour a écrit :
Donc pour toi, la raison se situe pile au milieu du centre?
Ou bien j'ai rien compris. |
Plus simplement, la raison ne se préoccupe pas des "désirs" humain ; Et n'inclue pas ni les notions de bien, ni ceux de mal.
Elle ne fait qu'insuffler ce qui peut contribuer, aux bons fonctionnement d'un rouages du grand oeuvre.
Atil<<<On peut trés bien casser la figure de son agresseur sans que ce soit un acte de haine.
C'est juste de l'auto-défense.
Dans le judo c'est même la propre violence de l'agresseur qui est retournée contre lui.
Mais ce ne sera pas la voix de "raison" qui l'aura insufflée...
Ce que j'essaye de dire... C'est qu'entre Se donner des raisons, et être "guidé" par la voix de "raison".... Il y a une très grande différence...
La raison n'entre pas dans les envies ou désirs, elle ne fait qu'exprimer ce qui sera juste POUR TOUS, afin d'entretenir un équilibre constructif...Et cet équilibre prend en compte différentes échelles, en l'universel.
Je vais prendre un autre exemple, qui pour certain pourrait déviés du sujet, alors qu'il reste en plein dedans .
Pour pouvoir pratiquer un jeu "divinatoire", ou interpréter avec justesse, ce que l'ont visualise ou pressent intérieurement, il faut se situer en une voie de "neutralité"
Avant de pouvoir atteindre cette voie, il faut Se détacher du potentiel utilisé, en tout ce qui sera "émotionnel" et perturbateur, pour simplement le restituer en son utilité . .
De là, leurs utilisations ce ne seront pas ni des délires, ni des désirs cachés, ni ce que l'ont croit, mais des compréhensions aux flux de diverses informations, qui s'imbriquant en un schéma limpide, annonce les contenants d'un "possible" déroulement futurs, Qui en cette voie de "Neutralité" ce confirme dans des "presque" tout de suites ou des après
Pour pouvoir pratiquer un "Oracles" , on entre en la voie de "raison"
Mais avant de pouvoir pratiquer un oracles avec justesse, il faut soi-même, être guidé par la raison, en ses quotidiens.
Cette voie, avec et en laquelle, les causes, les origines, leurs multiples possibilités d'effets, les liens créent, brefs d'autres schémas, mais beaucoup plus étendues, entre ce qu'il y a eut, ce qui en a découlé, ses évolutions et ses possibles mutations.
+ dans des continuités...
La voie de "Raison" exprime en sa voix, les sources et les devenir du grand tout.
-Chaque composant faisant partie intégrante du grand oeuvre, en ses déroulements, notre échelle d'humain n'y est qu'une poussière.
|
|
| Posté le 19-12-2009 à 05:49:43
| Dalaha a écrit :
Plus simplement, la raison ne se préoccupe pas des "désirs" humain ; Et n'inclue pas ni les notions de bien, ni ceux de mal.
Elle ne fait qu'insuffler ce qui peut contribuer, aux bons fonctionnement d'un rouages du grand oeuvre.
|
Donc pour toi la raison va dans le sens du bon.
C'est faux. Cette vision est juste une rémanence de ton instruction judéo chrétienne.
Le bon est mauvais car il porte en lui une part égale de mauvais.
Le mauvais est bon car il porte en lui une part égale de bon.
La raison peut donc être mauvaise.
Je dirais même que la raison comporte NÉCESSAIREMENT une part de mauvais. |
|
| Posté le 19-12-2009 à 07:37:06
| Tout cela nous éclaire énormément...
Je résume:
Bien=Mal;
et réciproquement.
Ce qui est, on le voit très éclairant.
Vous n'auriez pas oublié quelque chose en cours de route?
Vous savez bien où vous allez?Ou vous êtes en train de vous rafraîchir en vous gargarisant de mots? (de maux diraient certains...) |
|
| Posté le 19-12-2009 à 08:39:28
| "Mais ce ne sera pas la voix de "raison" qui l'aura insufflée..."
>>>>>>La raison peut trés bien décider d'utiliser la violence si c'est le seul moyen à notre disposition pour se défendre. |
|
| Posté le 19-12-2009 à 08:40:50
| "Le bon est mauvais car il porte en lui une part égale de mauvais.
Le mauvais est bon car il porte en lui une part égale de bon. "
>>>Cette vision est une rémanence de ton instruction taoiste. |
|
| Posté le 19-12-2009 à 08:42:45
| tayaqun a écrit :
Tout cela nous éclaire énormément...
Je résume:
Bien=Mal;
et réciproquement.
Ce qui est, on le voit très éclairant.
Vous n'auriez pas oublié quelque chose en cours de route?
Vous savez bien où vous allez?Ou vous êtes en train de vous rafraîchir en vous gargarisant de mots? (de maux diraient certains...) |
Le bien c'est cequi est conforme à la raison (ou la sagesse) et le mal c'est ce qui est stupide.
Hitler, Staline ou Ben Laden n'étaient que des fous. |
|
| Posté le 19-12-2009 à 09:59:04
| Ase a écrit :
Sur wikipédia ils définissent la haïne comme outil de la perversion et comme une force de dépersonnalisation . |
en effet |
|
| Posté le 19-12-2009 à 18:04:06
|
Tao..
Donc pour toi la raison va dans le sens du bon.
C'est faux. Cette vision est juste une rémanence de ton instruction judéo chrétienne.
Le bon est mauvais car il porte en lui une part égale de mauvais.
Le mauvais est bon car il porte en lui une part égale de bon.
La raison peut donc être mauvaise.
Je dirais même que la raison comporte NÉCESSAIREMENT une part de mauvais.
Ce n'est ni bien, ni mauvais, ni bon, ni mal...Ceci n'étant qu'une perception d'homme.
Tout comme les croyances, qui gêneront les désirs de savoir "extérieure", pour espérer ou exiger d'être.
Alors qu'il faudrait simplement être, et apprendre En cet être.
En la raison ces *notions du JE de l'homme, n'ont pas d'existence.
*Je veux voir le bien parce que ça me fait plaisir, mon vide intérieur se remplie un temps.
Je veux voir le mal, parce que ça m'arrange, mon agressivité peut en être nourrie
Ce qu'il ou elle fait est bien, cela cadre totalement avec ce que J'en pense.
Ce qu'il ou elle fait est mauvais, car cela va à l'encontre de ce que J'en pense.
Je choisis ce qu'il veux voir, en relations d'avec ses "propres" exigences.
En la Raison, JE n'y a pas de vouloir, ni de pouvoir, parce que Nous emplie déjà l'esprit , lorsqu'on se laisse Guider en la voie de Raison.
Lorsqu'ont s'interroge en cette voie, c'est intérieurement puis extérieurement, que les réponses prennent vit . ce qu'elle exprimeront révèleront des éléments de sources. Des moteurs de recréations, des pièces de rouages faisant partie d'une conscience, qui est universel en l'esprit.
----
Être un être humain en la voie de "raison", c'est d'entretenir aux mieux, ce qui pourra être "juste" pour tous...
Et en cela...Ce n'est pas l'impulsion, guidé par des sentiments "émotionnel" qui le gèrent ; Mais plutôt un esprit qui sera en recul et détaché, vis à vis de ses émotionnels..
|
|
| Posté le 20-12-2009 à 15:00:40
|
Atil<<<<Le bien c'est cequi est conforme à la raison (ou la sagesse) et le mal c'est ce qui est stupide.
Hitler, Staline ou Ben Laden n'étaient que des fous.
Le bien tout comme le mal, ne sont que des perceptions "émotionnel" d'homme, à son échelle d'homme.
La sagesse ou raison ne ce manifeste qu'en ceux, n'étant pas sous l'influence de leur émotionnel.
Ceux qui seront en recul de leur "Je" car détaché des désirs d'homme..
Sans désirs, il n'y a pas d'espérance..Il n'y reste que la simple "vérité" qui elle, n'est ni bonne, ni mauvaise, elle ne fait qu'être ce qui est juste et réel ..
|
|
| Posté le 21-12-2009 à 05:52:41
| L'homme sage et raisonnable ferait les choses sans désirs?
Mais s'il n'a pas de désir, pourquoi ferait-il quelque chose?
Tu dis "La sagesse ou la raison". Ce qui voudrait dire que l'homme sage agit avec raison.
Mais si la raison n'a pas de désir, alors pourquoi agir?
Le déclencheur d'une action est TOUJOURS émotionnel.
Ensuite, l'aspect "raisonnable" de cette action sera un jugement. |
|
| Posté le 21-12-2009 à 09:56:22
| | Si je te demande combien font "1+1", quelle réponse émotionnelle feras-tu ? |
|
| Posté le 21-12-2009 à 10:16:49
| | 1 |
|
| Posté le 21-12-2009 à 10:26:11
| Je ne comprendrai jamais rien aux réponses émotionnelles
(1+1=1 ... c'est de Van Damme, cette réplique, non ?) |
|
| Posté le 21-12-2009 à 10:51:55
| Disons qu'il l'a utilisée.
Mais cela n'est pas de lui.
Emotionnelement, mon raisonnement:
Je m'appelle A je suis un.
Une femme s'appelle B elle est un.
Nous nous rencontrons, cela fait 1+1=2.
Mais!!!!
L'émotion entre en piste.
A se sent tellement bien avec B qu'il juge avoir trouvé non pas une compagne, mais son complément.
Il passe donc à 1+1=1.
MAIS!!!
Si pour B ce n'est pas le cas, nous nous trouvons avec:
Pour A : 1+1=1
Pour B : 1+1=2
Peut-on en déduire qu'émotionnellement pour l'ensemble
1+1=1,5 ?
Certes non!
En ce cas, 1+1=2.
Par contre, pour B c'est pareil, 1+1=1
Dans ce cas, émotionnellement, 1+1=1.
On peut dupliquer ce système à l'infini, arrivant à la théorie de l'autre c'est moi. |
|
| Posté le 21-12-2009 à 13:40:40
| | Mais l'émotion ne fonctionne que si l'autre n'est pas moi. |
|
| Posté le 21-12-2009 à 13:45:47
| On peut également aimer son soi, son je, son surmoi et son moi.
Mais là, il faut demander à D. |
|
| Posté le 21-12-2009 à 15:46:06
| | La haine ne faut-il pas craindre l'effet boomerang du mal qu'elle engrendre ? |
|
| Posté le 22-12-2009 à 09:42:32
|
TaoLeRetour a écrit :
L'homme sage et raisonnable ferait les choses sans désirs? |
L'homme sage ou raisonnable ne s'implique pas "émotionnelement" dans les décisions qu'il prend.. Il est en neutralité
TaoLeRetour a écrit :
Mais s'il n'a pas de désir, pourquoi ferait-il quelque chose? |
Lorsqu'il intervient, il ne fait qu'être le mouvement de ce qui est réel.
La dynamique de la vie sans impliquer ses "propres" désirs en tout ce qu'il voudrait voir, ou ce qu'il aimerait que ce soit.
TaoLeRetour a écrit :
Tu dis "La sagesse ou la raison". Ce qui voudrait dire que l'homme sage agit avec raison. |
L'homme sage agit et réagit avec justesse, dans ce qui est nommée la "raison"
TaoLeRetour a écrit :
Mais si la raison n'a pas de désir, alors pourquoi agir? |
La raison éclaircit les situations qui ce présente, dans nos quotidiens. Elle met en lumière des réalités, en tout ses contenants.
L'homme sans désirs, voit ce qui est "réel" et comprend ce qui est "juste"..
Il fait parti des mouvements et s'aligne en ces mouvements.
L'homme en ses désirs, voit et crée les "situations" qui arrangeront ses propres convenances...
Suivant les taux d'influences de son EGO, il crée des situations à effets boomerang entrainant sur multiples ricochets.
Il s'enlise en s'emprisonnant dans une "mentalité" de dominateur, ou de victime.
En cette mentalité, il s'exclut des "véritables" réalité de la vie.
TaoLeRetour a écrit :
Le déclencheur d'une action est TOUJOURS émotionnel. |
Non... Elle peut faire suite à une demande, ou situation "extérieur", en laquelle, la raison pourra s'exprimer.
TaoLeRetour a écrit :
Ensuite, l'aspect "raisonnable" de cette action sera un jugement. |
Lorsque la "raison" s'exprime, il n'y aura que les désirs influençant des illogismes, qui pourront "essayer" de contrer...
|
|
| Posté le 20-07-2010 à 17:22:37
| Je me permets de déterrer ce sujet car j'ai beaucoup pensé à la haine et à la colère ces dernières semaines.
Et j'en viens à la conclusion étonnante que syntax error ne disait pas trop de bêtises à ce sujet. |
|
| Posté le 20-07-2010 à 18:05:32
| Évolution de mon approche:
La haine est provoquée par la frustration. Cette frustration provoque au début de la peur, puis de la colère.
Pour qu'il y ait haine, il faut que la colère exprimée ou non ne reçoive pas de réponse. |
|
| Posté le 20-07-2010 à 19:14:13
| Oui.
Même pas besoin de passer obligatoirement par une phase de peur. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 18:26:09
| | Rien de nouveau par rapport à ce qui a déjà été dit. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 20:36:33
| Plus utilement, pour revenir dans le sujet.
Je pense que la haine est un passage vers la folie. Ce n'est pas le seul, mais je pense vraiment que la haine trop longtemps hébergée peut faire basculer le porteur dans une forme grave de démence.
D'un autre côté, contrairement à d'autres, elle est réversible. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 21:03:59
| J'affirme effectivement l'état de mes conclusions.
En sachant toutefois que je peux me tromper.
Même si j'ai raison, j'aurai peut-être tort demain.
La haine est pugnace... On peut ainsi la comparer à l'amour, mais c'est une erreur.
L'amour comme la haine peut rendre fou.
La haine comme l'amour fausse le jugement.
Pourtant, ces deux "émotions" me semblent non pas contradictoires, mais foncièrement différentes. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 21:12:48
| TaoTheKing a écrit :
J'affirme effectivement l'état de mes conclusions. |
Et comme toute conclusion est toujours précédée d'un développement et d'une recherche, nous attendons une démonstration de la part de Tao
TaoTheKing a écrit :
En sachant toutefois que je peux me tromper. |
Je ne me souviens pas que le Tao se soit rétracté sur quoi que ce soit ici
TaoTheKing a écrit :
La haine est pugnace... On peut ainsi la comparer à l'amour, mais c'est une erreur. |
Et le feu ça brûle, l'eau ça mouille, la glace ça gèle... 
TaoTheKing a écrit :
La haine comme l'amour fausse le jugement. |
Il n'y a pas si longtemps ici, Tao avait une toute autre opinion de l'amour pourtant
TaoTheKing a écrit :
Pourtant, ces deux "émotions" me semblent non pas contradictoires, mais foncièrement différentes. |
Les émotions faussent le jugement, c'est bien connu. Putain, tu as vachement cogité ces temps-ci pour en arriver à cette conclusion  |
|
| Posté le 22-07-2010 à 21:18:44
| Je sais que j'ai beaucoup appris, et j'ai encore beaucoup à apprendre.
Mais parfois je me dis que cet apprentissage n'est utile qu'à moi, et donc n'est pas indispensable.
Quant à reconnaitre mes erreurs, je suis le seul ici l'ayant fait à plusieurs reprises. (n'insiste pas, je ne rechercherai pas, non par manque de temps mais par manque d'envie). Et ça aussi c'est une erreur.
Reconnaitre une erreur, c'est en commettre une plus grosse encore. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 22:15:18
| Tao
Citation :
La haine est provoquée par la frustration. Cette frustration provoque au début de la peur, puis de la colère.
Pour qu'il y ait haine, il faut que la colère exprimée ou non ne reçoive pas de réponse. |
Ceci à déjà été dit page 1.
Donc rien de nouveau. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 22:56:32
| La colère peut provoqier la folie.
Mais on peut même dire que la colère est déja une folie.
Idem pour l'amour.
idem pour la peur.
idem pour la tristesse.
idem pour l'orgueil.
En fait c'est idem pour toute émotion. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 23:04:21
| | Ça me fait penser à ce qu'on peut entendre: "tout être humain à une névrose". |
|
| Posté le 22-07-2010 à 23:42:11
| Je ne vois toujours pas la pertinence d'avoir fait remonter ce topic, puisque tout y a été dit.
Le petit homme a ses raisons que la raison ignore, pourrait-on dire |
|
| Posté le 23-07-2010 à 05:43:47
| Atil a écrit :
La colère peut provoqier la folie.
Mais on peut même dire que la colère est déja une folie.
Idem pour l'amour.
idem pour la peur.
idem pour la tristesse.
idem pour l'orgueil.
En fait c'est idem pour toute émotion. |
Non, les émotions ne sont pas déjà une folie.
La peur par exemple est nécessaire. Et j'aurai plutôt tendance à penser que ce sont ceux qui n'ont peur de rien qui sont fous.
La haine n'est une folie que lorsqu'elle devient si importante qu'elle contrôle les actes et les pensées.
Avant d'être mort, je pense qu'il faut vivre. |
|
| Posté le 25-07-2010 à 15:27:45
| Si toute émotion peut provoquer la folie comme le dit Atil, alors que conclure sur les émotions ?
Mais est-ce vrai ?
Par exemple, l'enthousiasme est-il une folie ? Le courage est-il une folie ? Les soldats de 14-18 du côté français qui résistaient aux allemands étaient-ils fou ?
Une émotion qui devient folie est-ce ce que l'on appelle une folie passagère ?
Mais parfois il est bon d'avoir peur. Exemple : quelqu'un vient nous menacer avec un couteau, la peur permet soit de fuir, soit de se rendre compte que la situation est dangereuse.
N'est-il pas plus juste de dire que la folie est un dysfonctionnement qui crée un malaise et qui dévie de la règle et qui suscite un malaise. Peut-on dire que ceci s'apparente à une émotion ? ...
Par contre la haine me semble plus être de la méchanceté que de la folie. |
|
| Posté le 25-07-2010 à 16:12:54
| TaoTheKing a écrit :
Je sais que j'ai beaucoup appris, et j'ai encore beaucoup à apprendre.
Mais parfois je me dis que cet apprentissage n'est utile qu'à moi, et donc n'est pas indispensable.
Quant à reconnaître mes erreurs, je suis le seul ici l'ayant fait à plusieurs reprises. (n'insiste pas, je ne rechercherai pas, non par manque de temps mais par manque d'envie). Et ça aussi c'est une erreur.
Reconnaître une erreur, c'est en commettre une plus grosse encore. |
_________________________________________________________________
Cet apprentissage, je ( nous deux ) le vivons pratiquement au quotidien, les reconnaître ici non manque d'envie, oui dans notre vie quotidienne,
|
|
| Posté le 25-07-2010 à 16:37:14
| | Tout être humain apprend en faisant des erreurs. C'est comme à l'école, on fait une erreur, le prof nous corrige et ensuite après avoir compris notre erreur, on essaye de ne plus la refaire. |
|
| Posté le 25-07-2010 à 19:24:10
| la haine et un sentiment et comme tous sentiment et est incontrôlable
et fausse le jugement
mais aussi au contraire de l'amour qui se dit coup de foudre la haine et une émotion qui est a la base d'un conflit d'un préjugé ou d'un concept de vie
les mœurs et la nature du sujets sont des points qui lui est antérieur à la rencontre
il va de sois qu'on pourrai arranger le dis problème,car la haine et un problème social ou de sociabilisation,en sensibilisant le sujets avant le sentiment de haine |
|
| Posté le 25-07-2010 à 19:25:49
| spyro a écrit :
la haine et un sentiment et comme tous sentiment et est incontrôlable
et fausse le jugement
mais aussi au contraire de l'amour qui se dit coup de foudre la haine et une émotion qui est a la base d'un conflit d'un préjugé ou d'un concept de vie
les mœurs et la nature du sujets sont des points qui lui est antérieur à la rencontre
il va de sois qu'on pourrai arranger le dis problème,car la haine et un problème social ou de sociabilisation,en sensibilisant le sujets avant le sentiment de haine |
on peut déduire que la peur et l'origine de la haine l'inconnue et lui a l'origine de la peur |
|
| Posté le 25-07-2010 à 20:47:29
| "Par exemple, l'enthousiasme est-il une folie ?"
>>>>>>>c'est une folie.
"Le courage est-il une folie ?"
>>>>>>Le courage n'est pas une émotion. Au contraire puisque c'est la maitrise de la peur ... qui est une émotion.
"Une émotion qui devient folie est-ce ce que l'on appelle une folie passagère ?"
>>>>>>>Certaines personnes ont des émotions chroniques.
"Mais parfois il est bon d'avoir peur. Exemple : quelqu'un vient nous menacer avec un couteau, la peur permet soit de fuir, soit de se rendre compte que la situation est dangereuse."
>>>>>>>>Peut-être qu'aprés notre morts nous prendrons conscience que la mort est une chose trés agréable et désirable. Nous nous dirons alors qu'avoir peur de la mort était une folie.
"N'est-il pas plus juste de dire que la folie est un dysfonctionnement qui crée un malaise et qui dévie de la règle et qui suscite un malaise. Peut-on dire que ceci s'apparente à une émotion ? ..."
>>>>>>>>Comme ont dit pas mal de sages, c'est l'excés qui est une folie. Et cela peut s'appliquer aussi aux émotions, aux excés d'émotions.
Mais suivre des émotions non excessives est aussi dune chose idiote puisque nous avons à notre disposition un outil plus évolué : L'intelligence. |
|
| Posté le 20-10-2010 à 17:17:59
| Je pense qu'il important de ressentir tous les sentiments afin de savoir celui qu'on aimerait transformer, ou ne plus ressentir..
La haine nous permet d'analyser jusqu'où on est capable d'aller.. |
|
| Posté le 21-10-2010 à 09:42:56
| C'est vrai.
Les mêmes personnes qui insultent se feraient très obséquieuse en présence physique de la personne. |
|
| Posté le 21-10-2010 à 11:38:44
| | tout à fait ! |
|
| Posté le 21-10-2010 à 13:06:42
| Tout ressenti est subjectif.
Donc un ressenti ne peut rien nous apprendre. |
|
| Posté le 21-10-2010 à 19:07:17
| | Une émotion ressentie nous apprend sur nous même...bien sûr que oui. |
|
| Posté le 21-10-2010 à 19:44:05
| Une émotion nous "apprend" que nous avons des émotions. C'est tout.
Tout comme être aveuglé nous apprend que nous sommes aveuglé.
Tout ce que ca nous apporte c'est de constater que nous ne sommes pas objectifs et que nous ne voyons pas les choses telles qu'elles sont, mais que nous les déformons. |
|
| Posté le 21-10-2010 à 20:07:49
| Zylla a écrit :
Une émotion ressentie nous apprend sur nous même...bien sûr que oui. |
Certains se privent de cet enseignement "primitif" et restent à la surface des choses.
Pour bien connaître une chose, il faut s'en imprégner. Au point que cela fait mal. Parfois très mal.
Certains ne supportent pas la souffrance des coups de la vie.
Mais je ne leur jette pas la pierre... Peut-être un jour serais-je confronter à l'inacceptable. |
|
| Posté le 21-10-2010 à 22:00:54
| Une émotion nous "apprend" que nous avons des émotions. C'est tout.
Les émotions ne sont pas là pour rien, elles ont un rôle...
Elles sont là pour nous montrer sur quoi nous devons travailler..
ex : comment savoir si je suis jalouse si je n'ai jamais ressenti cette émotion??
comment savoir si je dois travailler dessus, si je ne souffre pas de ses excés?
et c'est ainsi pour toutes les émotions.. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 09:11:46
| "Certains se privent de cet enseignement "primitif" et restent à la surface des choses.
Pour bien connaître une chose, il faut s'en imprégner. Au point que cela fait mal. Parfois très mal.
Certains ne supportent pas la souffrance des coups de la vie."
>>>>>>>C'est l'émotion qui nous empèche d'aller au fond des choses. L'émotion nous raporte toujours sur nous au lieu de nous laisser regarder le monde extérieur tel qu'il est.
Si, sans émotion, je regarde l'amant de ma femme, je vois un homme plus beau, plus musclé, plus gentil et plus riche que moi. Si je le regarde au travers du filtre de mes émotions, je ne vois plus qu'un gros con qui a une tête voleur.
On ne supporte les souffrance que si on les affronte directement : L'émotion ne fait que rajouter des souffrances morales aux souffrances physiques. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 09:19:06
| "Les émotions ne sont pas là pour rien, elles ont un rôle..."
>>>>>>>Leur role est de nous faire réagir ... comme des robots bien programmés;
Mais c'est un vieux programme dépassé. la nature a, depuis, inventé l'intelligence.
"Elles sont là pour nous montrer sur quoi nous devons travailler..
ex : comment savoir si je suis jalouse si je n'ai jamais ressenti cette émotion??"
>>>>>>>Si je n'ai pas d'émotion alors je ne peux pas être jalouse.
Donc ca sert à quoi ?
Etre jalous sert à savoir qu'on est jaloux ?
On tourne en rond.
Etre jaloux sert juste à nous faire précipiter sur la personne jalousée afin de lui casser la figure.
C'est la un comportement primitif qu'on peut dépasser.
"comment savoir si je dois travailler dessus, si je ne souffre pas de ses excés?"
>>>>>>>Si tu n'es pas émotive, tu ne ressentiras rien, donc tu ne souffriras pas d'un excés quelconque.
L'émotion n'aide pas à repérer les problèmes : c'est l'émotion qui crée les problèmes. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 09:30:13
| Un homme sans émotion ça n'existe pas..
De plus je n'ai pas fait l'apologie des émotions, je dis juste qu'elles ont necessaires pour nous analyser en profondeur.De plus je ne vois pas le rapport avec l'intelligence là dedans..lol
Maintenant tu peux toujours penser que l'homme n'est qu'un robot sans âme formaté, et sans conscience.
C'est ton avis, pas le mien. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 10:00:15
| "Un homme sans émotion ça n'existe pas.."
>>>>>>>Oui, c'est physiologique.
Mais l' homme possède aussi un néocortex qui lui permet de maitriser ses émotions.
Rien ne nous oblige à rester des brutes.
Rien ne nous oblige à être esclaves dee émotions ressenties.
"De plus je n'ai pas fait l'apologie des émotions, je dis juste qu'elles ont necessaires pour nous analyser en profondeur.De plus je ne vois pas le rapport avec l'intelligence là dedans..lol"
>>>>>>>>Analyser c'est utiliser l'intelligence.
Seules l'intelligence et l'introspection permettent d'analyser en profondeur.
L'émotion est au contraire ce qui empèche d'analyser en profondeur;
Notre esprit est comme un plan d'eau. Plus le vent de l'émotion l'agite et moins on n'arrive à en voir le fond.
"Maintenant tu peux toujours penser que l'homme n'est qu'un robot sans âme formaté, et sans conscience.
C'est ton avis, pas le mien. "
>>>>>>>Pourquoi vouloir avoir des avis et des croyances ?
C'est la vérité qu'il faut découvrir, sans préjugés.
Nous vivons dans un corps à l'esprit formaté ... mais ca n'exclut pas l'existance d'une conscience. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 10:36:54
| A aucun moment je n'ai dit qu'il fallait se comporter en grosse brute afin de se tester.
Je dis juste qu'en faisant l'observation de nous même avec recul, on pouvait apprendre sur nous.
Et c'est par l'intermédiaire de nos émotions ( entre autres ) qu'on pouvait le faire.
C'est tout..
Maintenant c'est sûr qu'on peut dire : ça sert à rien de ressentir...comme ça on souffre moins et bla bla
Tout ça c'est de l'intellect et même si on le sait, c'est pas pour ça qu'on peut tout maitriser ....pour autant.
Chacun aura un potentiel différent de maitrise à la base..
C'est clair que la grosse brute primaire aura plus de boulot à faire que celui qui a une bonne assise de confiance en lui et donc une bonne maitrise de lui même..
Maitriser c'est émotions c'est bien...les refouler c'est négatif.
Celui qui les refoule ne fait pas un travail de maitrise...il se bouffe à l'intérieur et se provoque des maladies ! c'est pas mieux. 
Edité le 22-10-2010 à 10:38:44 par Zylla
|
|
| Posté le 22-10-2010 à 13:04:42
| "Je dis juste qu'en faisant l'observation de nous même avec recul, on pouvait apprendre sur nous. Et c'est par l'intermédiaire de nos émotions ( entre autres ) qu'on pouvait le faire.
C'est tout.."
>>>>>>>Au contraire. Observer avec recul c'est observer sans émotion.
Ce sont les émotions qui nous empèchent de voir les choses avec recul.
Les émotions nous poussent à nous impliquer, hors prendre du recul c'est se désimpliquer.
"Tout ça c'est de l'intellect et même si on le sait, c'est pas pour ça qu'on peut tout maitriser ....pour autant."
>>>>>>>On peut tout maitriser.
Evidemment si on se persuade que ce n'est pas possible, il est évident qu'on n'y arrivera pas.
"Chacun aura un potentiel différent de maitrise à la base.."
>>>>>>>Selon son entrainement.
C'est comme un sportif : Plus il s'entraine et meilleur il devient.
"Maitriser c'est émotions c'est bien...les refouler c'est négatif.
Celui qui les refoule ne fait pas un travail de maitrise...il se bouffe à l'intérieur et se provoque des maladies ! c'est pas mieux. "
>>>>>>>>Pas besoin de les refouler. Il suffit de ne pas les écouter.
Si on y prète attention (pour les suivre ou pour les combattre) alors on les renforce.
...et c'est la qu'on devient une grosse brute réactionnelle. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 13:37:30
| Pour s'observer SOI avec recul il faut avoir de la matière à observer...
On peut très bien péter un plomb, puis analyser ensuite avec recul le pourquoi du comment et faire une analyse de la chose...on y apprendra sûrement des choses sur nous.
Par contre on peut aussi, ne pas s'observer , se poser en victime en disant c'est la faute de l'autre si je suis énervé et ne jamais se remettre en question.
Une colère ou une rancoeur constante envers autrui, est un indice qui parle à nous même.
Pourquoi cette personne me fait réagir ainsi? pourquoi je la hais ?( pour en revenir au sujet) qu'est ce qui résonne en moi pour qu'elle me fasse autant d'effet ? il y a forcément dans l'autre un truc qui parle à nous-même....ce n'est pas pour rien qu'un être nous ait indifférent et qu'un autre nous fait réagir.
Ce que tu dis est à double tranchant...car on peut aussi se dire : je ne ressens aucune émotion, donc je ne m'implique pas.
Ex: tu vois quelqu'un se faire lyncher devant toi, tu va laisser faire car tu ne te sentiras pas impliqué , en criant haut et fort que c'est parce que tu sais te maitriser , tu observes et tu bouges pas ! !!!..moi j'appelle pas ça se maitriser, j'appelle ça de la lâcheté. De la peur de s'impliquer .
Il y a des colères saines qui s'élèvent contre des injustices, il y a des colères qui sont là pour dire : stop !
De même qu'il y a des peurs qui sont là pour nous protéger : un animal se jette sur moi, la peur me fera l'éviter.
etc, etc..
Edité le 22-10-2010 à 13:40:31 par Zylla
|
|
| Posté le 22-10-2010 à 19:33:35
| "On peut très bien péter un plomb, puis analyser ensuite avec recul le pourquoi du comment et faire une analyse de la chose...on y apprendra sûrement des choses sur nous."
>>>>>>>>Et on apprendra que c'est une cause extérieure qui nous a énervé.
Donc rien à voir avec nous.
Les émotions sont en dehors de nous, pas en dedans;
Quand je suis énervé, je peux sortir de cet énervement en une fraction de seconde, comme si je sortais d'une pièce.
L'énervement est donc qu'une chose étrangère qui tente de m'assezrvir et dont je peux me dépétrer.
... à condition de ne pas entretenir l'illusion que je SUIS la colère.
"Par contre on peut aussi, ne pas s'observer , se poser en victime en disant c'est la faute de l'autre si je suis énervé et ne jamais se remettre en question.
Une colère ou une rancoeur constante envers autrui, est un indice qui parle à nous même."
>>>>>>Une colère ca montre juste qu'il y a une colère.
Tout comme porter des lunettes avec des verres rouges nous montre juste qu'on porte des lunettes avec des verres rouges
Ce sont des éléments qui sont extérieurs à nous, sinon nous serions toujours en colère ... ou nous verrions toujours tout en rouge.
"Pourquoi cette personne me fait réagir ainsi? pourquoi je la hais ?( pour en revenir au sujet) qu'est ce qui résonne en moi pour qu'elle me fasse autant d'effet ? il y a forcément dans l'autre un truc qui parle à nous-même....ce n'est pas pour rien qu'un être nous ait indifférent et qu'un autre nous fait réagir."
>>>>>>A cause de nos conditionnements.
Si je dis "abas le Coran" à un musulman, il; va s'énerver.
Si je dis "abas le Coran" à un boudhiste, il ne réagira pas.
Hors être musulman ou bouddhiste est le résultat d'une éducation, d'un conditionnement;
"Ex: tu vois quelqu'un se faire lyncher devant toi, tu va laisser faire car tu ne te sentiras pas impliqué , en criant haut et fort que c'est parce que tu sais te maitriser , tu observes et tu bouges pas ! !!!..moi j'appelle pas ça se maitriser, j'appelle ça de la lâcheté. De la peur de s'impliquer ."
>>>>>>>La lacheté c'est une émotion aussi. donc si on se maitrise on ne peut pas être lache.
Et n'oublions pas que l'émotion n'est pas la seule raison pour laquelle on peut venir en aide à quelqu'un. On peut agir aussi par devoir, à cause de nos croyances religieuses. Ou même agir car un raisonnement logique nous amène à penser que c'est la meilleure chose à faire.
"Il y a des colères saines qui s'élèvent contre des injustices, il y a des colères qui sont là pour dire : stop ! "
>>>>>>>>La colère c'est opposer une violence à une autre violence. Donc c'est négatif.
C'est ainsi qu'on voir souvent des dictateurs sanguinaires se faire remplacer par des révolutionnaires ... qui se comportent ensuite eux aussi comme des dictateurs sanguinaires.
La haine n'a jamais soigné la haine.
On ne gait que remplacer une haine par une autre.
'De même qu'il y a des peurs qui sont là pour nous protéger : un animal se jette sur moi, la peur me fera l'éviter.'
>>>>>>>Bien sûr, la peur a eu une utilité, sinon elle n'aurait pas été "inventée".
Mais c'est bien plus efficace d'analyser le danger et de réfléchir si on doit le fuir, l'affronter, ou se cacher. Si on fuit sans réfléchir devant un animal plus rapide que nous, ce n'est pas la meilleure solution. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 20:52:54
| Atil a écrit :
Les émotions sont en dehors de nous, pas en dedans;
Quand je suis énervé, je peux sortir de cet énervement en une fraction de seconde, comme si je sortais d'une pièce.
|
j'adore !
Très intéressant point de vue... |
|
| Posté le 22-10-2010 à 21:35:17
| Zylla a écrit :
Pour s'observer SOI avec recul il faut avoir de la matière à observer...
On peut très bien péter un plomb, puis analyser ensuite avec recul le pourquoi du comment et faire une analyse de la chose...on y apprendra sûrement des choses sur nous.
Par contre on peut aussi, ne pas s'observer , se poser en victime en disant c'est la faute de l'autre si je suis énervé et ne jamais se remettre en question.
Une colère ou une rancoeur constante envers autrui, est un indice qui parle à nous même.
Pourquoi cette personne me fait réagir ainsi? pourquoi je la hais ?( pour en revenir au sujet) qu'est ce qui résonne en moi pour qu'elle me fasse autant d'effet ? il y a forcément dans l'autre un truc qui parle à nous-même....ce n'est pas pour rien qu'un être nous ait indifférent et qu'un autre nous fait réagir.
Ce que tu dis est à double tranchant...car on peut aussi se dire : je ne ressens aucune émotion, donc je ne m'implique pas.
Ex: tu vois quelqu'un se faire lyncher devant toi, tu va laisser faire car tu ne te sentiras pas impliqué , en criant haut et fort que c'est parce que tu sais te maitriser , tu observes et tu bouges pas ! !!!..moi j'appelle pas ça se maitriser, j'appelle ça de la lâcheté. De la peur de s'impliquer .
Il y a des colères saines qui s'élèvent contre des injustices, il y a des colères qui sont là pour dire : stop !
De même qu'il y a des peurs qui sont là pour nous protéger : un animal se jette sur moi, la peur me fera l'éviter.
etc, etc.. |
je comprends tes positions et je les partage pour l'essentiel, je pense que tu sais respecter les autres , tu as beaucoup de tact!! |
|
| Posté le 22-10-2010 à 21:37:13
| nat a écrit :
Très intéressant point de vue... |
Ce n'est pas un simple point de vue.
C'est une méthode que j'applique souvent.
Elle montre que les émotions sont comme un vêtement que l'on peut enfiler ou retirer.
Donc elles ne sont pas nous.
Le vrai "moi" est bien plus profond. |
|
| Posté le 22-10-2010 à 22:19:38
| Je suis tout à fait d'accord avec Atil, les émotions sont comme un vêtement.
Mais pour agrémenter notre expérience de vie, ces "vêtements" sont nécessaires.
Savoir gérer ses émotions est salutaire, les renier (fuir) et les considérer comme "inutile" est inquiétant.
Atil dit : "Quand je suis énervé, je peux sortir de cet énervement en une fraction de seconde, comme si je sortais d'une pièce."
Ma question serait, te contentes-tu de courir hors de la pièce ou as-tu l'occasion d'analyser logiquement pourquoi ce "vêtement" te collait à la peau à ce moment-là?
Es-tu en paix avec tes émotions Atil? Tu le devrais si tu savais les gérer...
ZaQieL |
|
| Posté le 22-10-2010 à 22:21:52
| Oui, j'avais compris cela.
Ce que je trouve intéressant c'est le fait de considérer les émotions comme étant extérieures à nous et non résultant de notre intérieur.
Influencées par l'intérieur mais la source est extérieure.
Si j'ai compris le point justement.
Tu enlèves une énorme part de culpabilité et de subjectivité. C'est interessant justement.
Enfin, même si j'ai pas encore tout checker, ce que j'en ressent, c'est comme si je voulais voir quelque part et qu'un arbre cachait la vue. Et ton point de vue, juste un petit peu en arrière, plus à droite, permet de voir ce que je cherchais sans le voir à cause de l'arbre. Enfin tu vois le truc quoi ?
Et à mon sens ce n'est qu'un point de vue. Puisque ton point de vue te fais agir non? |
|
| Posté le 22-10-2010 à 22:25:50
| ZaQieL a écrit :
Je suis tout à fait d'accord avec Atil, les émotions sont comme un vêtement.
ZaQieL |
Sans déconner, vous êtes quand même d'accord que c'est révolutionnant de dire, penser et vivre ainsi? |
|
| Posté le 22-10-2010 à 22:32:04
| Révolutionnaire pour ceux qui n'avaient pas encore la sagesse de le pratiquer.
Pour les autres, c'est aussi banal que de se gratter le cul quand il te démange.
ZaQieL |
|
| Posté le 22-10-2010 à 22:34:58
| 
|
|
| Posté le 23-10-2010 à 08:53:39
| Nous sommes dans une culture qui vénère les émotions.
Donc ce n'est pas étonnant qu'on en est les esclaves.
C'est comme si une société vénérait les virus.
Ce serait une société où l'on ne penserait jamais à soigner ses maladies. |
|
| Posté le 23-10-2010 à 10:28:35
|
Atil a écrit :
Nous sommes dans une culture qui vénère les émotions.
Donc ce n'est pas étonnant qu'on en est les esclaves.
C'est comme si une société vénérait les virus.
Ce serait une société où l'on ne penserait jamais à soigner ses maladies. |
Nous sommes dans une société de faux-semblant. Tout est mis en oeuvre, pour que les émotionnels y soient exacerbés. Préoccupé par des futilités s'y perd les sens des réalités...
On se fait des gué-guerres contre les décisions d'un gouvernement.... En cela tous s'uniront dans la colère .... Tous ce re-bêlent sur une décision qui se "mettrait" en place dans x d'années.... Chargé de tout cet émotionnel ... Est-ce qu'au moins, l'homme réfléchit... A l'évidence... Non.
Parce qu'il ne voit pas l'accélération, de l'épuisement des ressources de la terre...
Il ne voit pas non plus, les prémices a ses gros bouleversements...
-Il ne voit que le confort que peux apporter l'argent, dans ce cocon en lequel, il a pris l'habitude de vivre...
Seulement lorsque l'échéance de ces années, "retraite" seront là ... Est-ce que la terre sera "toujours" une terre d’accueil ...?..
Ou .. faudra t-il que l'homme apprenne enfin, a savoir s'adapter avec son environnement ...
|
|
| Posté le 23-10-2010 à 10:37:55
| Tu dis ,les émotions ce n'est pas nous..
Oui, les émotions ont avoir avec nous, bien sûr que oui...car c'est nous qu'elles font réagir et pas le voisin de palier.
De même bien que les émotions se font pas l'entremise de l'extérieur, c'est bien en dedans de nous que nous les ressentons, c'est physiologique..d'ailleurs le corps réagit , c'"est pas pour rien....
Bien sûr je suis d'accord on peut sortir de l'émotion d'un moment à un autre, je n'ai jamais dit le contraire.
Etre sans arrêt dans l'émotionnel, c'est être dans la rancoeur....et donc là, c'est la pensée qui dénature et qui fait qu'on ne sort plus de l'émotion...on ressasse.
L'émotion telle que j'en parle depuis le début ne fait pas intervenir la pensée...c'est juste l'émotion spontanée, rien de plus...celle qui va et vient, sans ressasser.
Tu dis : une colère ça montre juste qu'il y a une colère..
Une colère montre pourquoi l'incident nous met en colère, NOUS et pas un autre...donc elle parle de nous, bien sûr que oui....d'ailleurs plus loin tu dis que ça vient de nos conditionnements, donc c'est PROPRE à nous et à notre histoire...donc en analysant cela on peut apprendre sur nous.
La lacheté ce n'est pas une émotion, c'est une atitude, un manque de courage....mais c'est la peur qui en ait la conséquence.Lorsque l'émotion de la peur paralyse , elle empêche d'agir.
Tu dis que la colère c'est opposé une violence, en rajoutant ceci: "une haine ne remplace pas une autre"....Là, tu confonds avec la haine qui est issue de la rancoeur.
moi je parlais pas de ça mais de la simple colère spontanée, qui ne dure pas et qui n'est que réactive.
On a l'impression que tu confonds sentimentalisme larmoyant et simple émotion...
Le fait que tu conclus que la société en fait l'apologie, me donne à penser que tu n'a rien saisi de ce dont je voulais parler depuis le début !! ..lol
Dans le panel des émotions il y aussi, la joie !
Edité le 23-10-2010 à 10:43:04 par Zylla
|
|
| Posté le 23-10-2010 à 12:50:10
| évidemment que c'est tellement évident ce que tu dis es sont des grosses vérité , mais tu auras toujours un ou unet une qui aura besoin de se mettre en valeur en allant contre, mais sans contredire le chef au contraire,afin de se rendre intéressant ce qui prouve immédiatement que tu ne t'étais pas trompé, et la preuve de ce que tu démontres est la Millie qui sous le coup de l'émotion peut être d'un JT2vinteur ou d'une discutaille , remet en cause la retraite ou les grêves, donc cela démontre aussi la fragilité de l'humain et les possibilité de manipulation à partir des émotions d'altérer tout jugement sain et d'en faire un zombie de la pensée..
Nous avons tous des émotions, et je dirais même que c'est une base chimique de notre fonctionnement mais nous ne maitrisons pas tous pareillement le logiciel du fonctionnement, et parfois et là ont e mord la queue, pour des raisons émotionnelles, donc l'émotion peu nous entrainer dans un cercle vicieux d'où certaine maladie psychiatriques, de type obsessionnelles........etc...
Ici tout le monde n'est pas admirateur de Atil, certain ont leurs idées et pas celles des autres, et gèrent leurs émotions peut-être pas toujours bien mais ils les gèrent et d'autres essaient de les éviter et se sentent obligés de montrer combien ils sont soumis en pliant l'échine pour moult raisons et surtout pour des raisons de fragilité psychologiques et intellectuelles , et on imagine leur comportement dans la vie non virtuelle et cela est une catastrophe, combien de fois ai je dis "celui là ou celle là j'aurais pas voulu être son voisin en 40".
Ce que tu appelle la lâcheté serai mieux qualifié par veulerie et mollasserie. Ou faiblesse caractérielle. |
|
| Posté le 23-10-2010 à 12:56:41
| Atil n'as tu pas l'anus usé?
Il parait que les langues de natasiel sont absolument délicieuses, mais irritante à long terme? |
|
| Posté le 23-10-2010 à 16:55:21
|
Martiko <<<sans contredire le chef au contraire,afin de se rendre intéressant ce qui prouve immédiatement que tu ne t'étais pas trompé, et la preuve de ce que tu démontres est la Millie qui sous le coup de l'émotion peut être d'un JT2vinteur ou d'une discutaille , remet en cause la retraite ou les grêves, donc cela démontre aussi la fragilité de l'humain et les possibilité de manipulation à partir des émotions d'altérer tout jugement sain et d'en faire un zombie de la pensée..
... ça fait un petit moment, en lisant vos échanges sur le sujet des retraites, que cette pensée s'imposait..Je n'ai pas eut besoin d'un Fait spécifique extérieure à ici ..Pour allumer la mêche
D'ici 20 ans ... Que sera le monde.. Lorsqu’on le regarde déjà avec attention..
les déforestations massive, les famines, l'avancée du désert, la montée des eaux.. Tout ça engendrant divers chaos ...
Dans 20 ans... Que sera l'état de la planète ...?
Guerroyer "uniquement" pour les annoncés des pertes de privilèges... C'est un peu surréaliste... C'est peut être le moment idéal...D' APPRENDRE a s'adapter aux diverses pertes, celles qui seront inévitables...
|
|
| Posté le 23-10-2010 à 18:34:55
| Nous sommes dans une société de faux-semblant. Tout est mis en oeuvre, pour que les émotionnels y soient exacerbés. Préoccupé par des futilités s'y perd les sens des réalités...
Nous sommes dans une culture de faux-cul, |
|
| Posté le 23-10-2010 à 18:36:08
| | |
|
| Posté le 23-10-2010 à 19:46:51
| Milie a écrit :
Martiko <<<sans contredire le chef au contraire,afin de se rendre intéressant ce qui prouve immédiatement que tu ne t'étais pas trompé, et la preuve de ce que tu démontres est la Millie qui sous le coup de l'émotion peut être d'un JT2vinteur ou d'une discutaille , remet en cause la retraite ou les grêves, donc cela démontre aussi la fragilité de l'humain et les possibilité de manipulation à partir des émotions d'altérer tout jugement sain et d'en faire un zombie de la pensée..
... ça fait un petit moment, en lisant vos échanges sur le sujet des retraites, que cette pensée s'imposait..Je n'ai pas eut besoin d'un Fait spécifique extérieure à ici ..Pour allumer la mêche
D'ici 20 ans ... Que sera le monde.. Lorsqu’on le regarde déjà avec attention..
les déforestations massive, les famines, l'avancée du désert, la montée des eaux.. Tout ça engendrant divers chaos ...
Dans 20 ans... Que sera l'état de la planète ...?
Guerroyer "uniquement" pour les annoncés des pertes de privilèges... C'est un peu surréaliste... C'est peut être le moment idéal...D' APPRENDRE a s'adapter aux diverses pertes, celles qui seront inévitables...
|
mais alors tu dois dire merci au grevistes qui empeche les bagnoles de polluer, fous ta tire à la casse montre donc l'exemple!!!! ça c'est des faits ! |
|
| Posté le 23-10-2010 à 19:48:01
| mamy42 a écrit :
Nous sommes dans une société de faux-semblant. Tout est mis en oeuvre, pour que les émotionnels y soient exacerbés. Préoccupé par des futilités s'y perd les sens des réalités...
Nous sommes dans une culture de faux-cul, |
OUI! |
|
| Posté le 24-10-2010 à 10:41:57
| "Une colère montre pourquoi l'incident nous met en colère, "
>>>>>>>>Si la colère n'existait pas, il n'y aurait rien à montrer puisque l'incident ne nous mettrait pas en colère.
Pourquoi l'incident nous met-il en colère ? parceque le processus de colère existe et qu'il nous entraine.
L'émotion ne montre pas les problèmes : elle est la cause des problèmes.
"La lacheté ce n'est pas une émotion, c'est une atitude, un manque de courage....mais c'est la peur qui en ait la conséquence.Lorsque l'émotion de la peur paralyse , elle empêche d'agir."
>>>>>>>>La peut n'est pas la conséquence de la lacheté, c'est la lacheté qui est la conséquence de la peur.
Si la peut n'existait pas, la lacheté ne pourrait pas exister.
La lacheté n'est qu'une incapacité à résister à la peur.
"Tu dis que la colère c'est opposé une violence, en rajoutant ceci: "une haine ne remplace pas une autre"....Là, tu confonds avec la haine qui est issue de la rancoeur.
moi je parlais pas de ça mais de la simple colère spontanée, qui ne dure pas et qui n'est que réactive."
>>>>>>>>On peut trés bien tuer à cause d'une "colère spontanée".
La colère est une forme de haine, qu'elle soit durable ou pas.
Pas de haine possible si la colère n'existe pas.
"On a l'impression que tu confonds sentimentalisme larmoyant et simple émotion...
Le fait que tu conclus que la société en fait l'apologie, me donne à penser que tu n'a rien saisi de ce dont je voulais parler depuis le début !! "
>>>>>>>Pas de sentimentalisme larmoyant si les émotions n'existent pas.
Pas de violence et de haine si les émotions n'eixtent pas.
Pas de meutres passionnels si les émotions n'eixtent pas.
Qu'une émotion soit momentanée ou durable, elle possède le pouvoir de nous faire faire des conneries.
"Dans le panel des émotions il y aussi, la joie !"
>>>>>>>Quoi de plus égoïste qu'un homme qui exulte de joie sans s'occuper des malheurs d'autrui ? La joie nous fait perdre toute réflexion et toute contenance et nous entraine à faire des bétises. |
|
| Posté le 24-10-2010 à 10:45:40
|
Martiko<<<<mais alors tu dois dire merci au grevistes qui empeche les bagnoles de polluer, fous ta tire à la casse montre donc l'exemple!!!! ça c'est des faits !
Désolée mais je me sens pas concerner...Je n'ai jamais eut l'envie de passer mon permis ..
|
|
| Posté le 24-10-2010 à 10:47:24
| | Tu voles sur ton balais sans permis !!!??, |
|
| Posté le 24-10-2010 à 11:02:37
|
Atil a écrit :
Tu voles sur ton balais sans permis !!!??, |
J'aimes marcher, et comme j'habite dans une ville (moyenne)... Tous mes déplacements sont pour la plupart avec mes pieds...
(PS: Tu as été mal renseigné Atil, il n'y a plus de fabrication de balai depuis les années 1700, et comme je n'ai pas eut d'héritage direct, le balai y aurait fallut que je me le fabrique, mais vois-tu ça m'ennuyais vraiment, de faire du mal à un arbre ... )
Edité le 24-10-2010 à 11:03:52 par Milie
|
|
| Posté le 24-10-2010 à 11:12:04
| | Il y a donc un pouvoir magique que Millie ne possède pas !!!! |
|
| Posté le 24-10-2010 à 11:31:07
|
Atil a écrit :
Il y a donc un pouvoir magique que Millie ne possède pas !!!! |
Qui te dis..Que j'ai besoin de posséder des ustensiles, pour pouvoir réaliser... Le balai c'est pour celles n'ayant pas été initiée, aux connaissances du dédoublement..
|
|
| Posté le 24-10-2010 à 11:44:38
| Atil , tu es d'une mauvaise foi monumentale.
Tu es même capable de dire que la joie est néfaste !
C'est n'importe quoi !
lol |
|
| Posté le 24-10-2010 à 11:52:32
| Atil, j'ai l'impression que tu rêverais d'être un véritable robot sans jamais éprouvé d'émotion...lol
désolé mais elles existent, et heureusement car ça veut dire que ns sommes VIVANTS !!
Et je termine pour dire qu'elles nous apprennent énormément sur nous ...quoique tu en dises.
De la même manière que quelqu'un qui aimerait ne jamais en approuver ou qui trouve que c'est la pire des choses...ça parle aussi beaucoup sur lui...et sur ses peurs. |
|
| Posté le 24-10-2010 à 12:02:24
|
Zylla a écrit :
Et je termine pour dire qu'elles nous apprennent énormément sur nous ...quoique tu en dises.
|
Ce n'est pas l'émotion qui nous apprend... Mais sa cause... Ors pour pouvoir en percevoir sa cause, il faut être dans un recul, donc détaché de l'émotionnel.
Tant que l'on reste fixé sur ce que l'on éprouve, il n'y a que l' enfermement d'un "moi" qui ne peux que s'auto-suggestionner vis à vis de ce qu'il ressent..
|
|
| Posté le 24-10-2010 à 12:56:49
| Milie a écrit :
Martiko<<<<mais alors tu dois dire merci au grevistes qui empeche les bagnoles de polluer, fous ta tire à la casse montre donc l'exemple!!!! ça c'est des faits !
Désolée mais je me sens pas concerner...Je n'ai jamais eut l'envie de passer mon permis ..
|
Tu n'as pas de mérite à arrêter , puisqaue tu n'as jamais commencé, et tu n'étais donc pas capable de passer ton permis, remarque agressive comme tu es sur la route ça aurait été difficile pour toi, c'est donc une chance! |
|
| Posté le 24-10-2010 à 18:33:06
| Moi j'ai deux bagnoles, une moto, je me chauffe au fioul et je ne coupe pas le robinet de la douche quand le me savonne.
Me haissez-vous?
Tout ce que j'ai, je peux m'en passer. Mais l'amour de mon entourage sert de bouchon de vie. |
|
| Posté le 25-10-2010 à 00:42:55
| | Tao vit comme un gros capitaliste, avec une mentalité de gauchiste |
|
| Posté le 25-10-2010 à 08:07:48
| | ... comme tous les Francais. |
|
| Posté le 25-10-2010 à 10:34:05
|
TaoTheKing a écrit :
Tout ce que j'ai, je peux m'en passer. Mais l'amour de mon entourage sert de bouchon de vie. |
... C'est peut être à cause de ça ... Que pour ceux vivant leurs valeurs, Être seul n'est pas un poids, mais le pouvoir d'être soi même...
|
|
| Posté le 25-10-2010 à 10:46:08
| Tu n'as pas tort milie.
Je ne m'imagine pas vivre seul, sans les gens que j'aime. Je peux me passer de tout, mais de ça j'ai de vrai doute.
C'est peut-être ce qui m'empêche d'être complètement moi-même. |
|
| Posté le 25-10-2010 à 11:09:02
|
TaoTheKing a écrit :
Tu n'as pas tort milie.
Je ne m'imagine pas vivre seul, sans les gens que j'aime. Je peux me passer de tout, mais de ça j'ai de vrai doute.
C'est peut-être ce qui m'empêche d'être complètement moi-même. |
Pourquoi cette notion de vivre seul, excluerait-elle le fait d'éprouver de l'amour pour ses prochains..?
Celui-ci s'exclue seulement, des notions d'attachement. Il est plus "sain", parce qu'il se donne sans arrières pensées..
|
|
| Posté le 25-10-2010 à 11:53:03
| Je comprends ce que tu veux dire.
Mais je ne comprends pas comment ne pas s'attacher aux gens qu'on aime? |
|
| Posté le 25-10-2010 à 12:58:53
| L'homme est un être programmé pour s'attacher.
Car c'est un être social qui ne peut vivre qu'en groupe. |
|
| Posté le 25-10-2010 à 19:03:24
| TaoTheKing a écrit :
Tu n'as pas tort milie.
Je ne m'imagine pas vivre seul, sans les gens que j'aime. Je peux me passer de tout, mais de ça j'ai de vrai doute.
C'est peut-être ce qui m'empêche d'être complètement moi-même. |
Pourquoi le fait de ne pouvoir vivre sans les gens que tu aimes t'empêcherai d'être toi même?..je n'ai pas trop compris.. |
|
| Posté le 25-10-2010 à 19:16:41
| On peut imaginer que l'attachement crée des entraves, comme des liens.
Mais peut-être également est-ce grâce à cet amour que je suis moi-même?
Qui peut le dire?
Je suis ce que je suis. |
|
| Posté le 25-10-2010 à 21:06:11
| | Mais nous sommes TOUS ce que nous sommes. |
|
| Posté le 26-10-2010 à 14:29:57
|
TaoTheKing a écrit :
Je comprends ce que tu veux dire.
Mais je ne comprends pas comment ne pas s'attacher aux gens qu'on aime? |
Atil a écrit :
L'homme est un être programmé pour s'attacher.
Car c'est un être social qui ne peut vivre qu'en groupe. |
On peux vivre dans une communauté, sans forcément devoir s'attacher à ses membres...
De vivre en l'état d'Aimer sans s'attacher, est simplement de donner, partager ou retransmettre dans des moments, ou instant présent, sans avoir d'arrière pensée personnel comportant un intérêt "propre".. Qu'il soit physique, de nature ou autres.
Aimer lorsqu'on est en couple est du domaine sentimental et émotionnel qui dans la plupart des cas s'accompagne, malheureusement d'une notion de propriété.
Ce n'est pas de l'Amour à proprement dit, mais bien souvent, un jeu de dominant à dominé, ainsi que l'illusion de pouvoir exercer un contrôle..
|
|
| Posté le 26-10-2010 à 17:06:35
| Nous sommes toujours en but au même problème: que mettre derrière les mots?
Ainsi, Milie, imaginons qu'un de tes proches (parents, enfants) meurre.
En auras-tu de la peine? |
|
| Posté le 26-10-2010 à 18:43:11
|
TaoTheKing a écrit :
Nous sommes toujours en but au même problème: que mettre derrière les mots?
Ainsi, Milie, imaginons qu'un de tes proches (parents, enfants) meurre.
En auras-tu de la peine? |
La peine que je pourrais ressentir serait d'ordre instinctif et maternel (j'ai déjà perdu un enfant), seulement face à d’inéluctable, je ne me fixe pas sur cette perte, qui n'est une fin que pour cette forme du vivant.
Et souvent les peines qui durent sont du fait de ne pouvoir soi même, accepter de ne plus voir, ou de ne plus entendre... C'est uniquement Je qui n’accepte pas le départ... De là on ne pleure pas pour l'autre, mais sur soi ..
|
|
| Posté le 26-10-2010 à 19:30:32
| Pas du déni..Mais l'acceptation de d’inéluctable... A cela peut s'y ajouter des savoirs, qui seront propre à chacun... Mais en cette terre et ce chemin ...On nait, on vit et on meurt..C'est ainsi..
Edité le 31-10-2010 à 15:22:39 par Ase
|
|
| Posté le 26-10-2010 à 19:33:05
| | En ce cas, tu fais preuve d'une grande sagesse milie. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 08:52:54
| | Si on te volait ta vieille poupée ou ton nounours, alors que tu es adulte, en éprouverais-tu du chagrin ? |
|
| Posté le 27-10-2010 à 09:59:34
|
TaoTheKing a écrit :
En ce cas, tu fais preuve d'une grande sagesse milie. |
Donc d'être logique est d'être sage ...?...
Atil a écrit :
Si on te volait ta vieille poupée ou ton nounours, alors que tu es adulte, en éprouverais-tu du chagrin ? |
Atil...Est-ce que c'est une question pour rire ...?..
--
Non ... ça fait belle lurette (enfance) que j'ai appris que les choses sont éphémère, qu'elles ne font que passer, et qu'il ne sert à rien de penser ou de croire être "propriétaire" de quoique ce soit...
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 10:30:18
| Oui, c'est normal de penser ainsi, quand on devient adulte
Edité le 31-10-2010 à 15:23:28 par Ase
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 11:42:09
| On peut se poser la question du déni.
Mais milie accepte les émotions, contrairement à toi qui les considère comme mauvaise.
Mais elle sait prendre de la distance, d'après ce qui transparait de ses interventions.
On peut donc penser qu'elle n'est plus dans le déni
Edité le 31-10-2010 à 15:24:12 par Ase
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 12:22:18
| Perso, je me sais simplement cérébral, en toutes les situations qui composent, et composeront mes quotidiens.
Je fonctionne avec ce qui est raisonnée( passé + présent= divination = anticipation) , et raisonnable... Je ne me prend pas pour un sage, mais me sait quand même, de "bons" conseils .
Avoir accepter d’inéluctable, comme ce qui est d'un décès, c'est d'avoir compris notre propre statu au sein de l'univers..
Il y a peu Tao exprimait le travail sur soi, qui est celui de se resituer... A ceci... Si ce travail a apporté une illumination, c'est qu'elle s'est accompagnée de la reconnaissance de l'éphémère.. Ou de la clarté consciente, de la non-durabilité d'une même forme.
Qui s'attache et ne veux surtout pas "partir"... ?
Seulement celui dont l'ego est déséquilibré. ..Parce que celui-ci s'estime privilégié, et supérieur à toutes formes de vies..
Qui ne veux pas perdre ce qu'il croit "posséder" ...?.
Seulement celui dont l'ego est déséquilibré.. Parce qu'il "juge" de qui doit partir et qui doit rester .. Mais Qui est-il ?.. Pour prétendre savoir ...
Lorsqu'on s'est resitué "vraiment" ... l'ego n'est plus un poids, propice aux déséquilibres .. ..
Edité le 31-10-2010 à 15:26:26 par Ase
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 17:16:30
| TaoTheKing a écrit :
On peut se poser la question du déni.
Mais milie accepte les émotions, contrairement à toi qui les considère comme mauvaise.
Mais elle sait prendre de la distance, d'après ce qui transparait de ses interventions.
On peut donc penser qu'elle n'est plus dans le déni. |
Si elle prend de la distance avec ses émotions, c'est qu'elle trouve celles-ci nuisibles.
Est-elle dans le déni, alors ?
Edité le 31-10-2010 à 15:27:01 par Ase
|
|
| Posté le 27-10-2010 à 17:20:55
| Eprouver une émotion, l'assumer, et la laisser passer est sain.
Eprouver une émotion, l'assumer et la retenir est malsain.
Eprouver une émotion, et la rejeter car on la considère d'emblée comme mauvaise est malsain.
Milie éprouve l'émotion, l'accepte, et la laisse passer. Le comportement est pour moi sage.
Tu sembles quant à toi rejeter toute émotion. Voilà pourquoi j'envisage le déni. Mais une fois encore, je me trompe sans doute. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 17:34:14
| Accepter la présence de l'émotion et la laisser passer n'implique pas qu'on refuse de dire qu'elle est mauvaise.
Si on la laisse passer c'est donc qu'on ne s'y complait pas ... c'est donc qu'on ne la trouve pas bonne.
Se laisser entrainer par une émotion c'est faire son jeu et la renforcer.
S'opposer à une émotion c'est aussi faire son jeu et la renforcer.
Ne pas faire son jeu, c'est l'ignorer et la laisser s'éteindre par "manque de combustible". |
|
| Posté le 27-10-2010 à 17:51:52
| L'émotion n'est pas mauvaise. Elle a un rôle essentiel.
Mais quand elle cesse, la retenir est une mauvaise chose. |
|
| Posté le 27-10-2010 à 18:08:47
| Les émotions polissent (peaufinent) notre pensée comme la rivière qui coule sans cesse et polie les rochers.
Refuser de se baigner, c'est rester à l'état brut.
ZaQieL |
|
| Posté le 27-10-2010 à 18:56:02
| | En tout cas, belle formule bien placée. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 00:23:57
| TaoTheKing a écrit :
En tout cas, belle formule bien placée. |
Merci au nom de ?
ZaQieL |
|
| Posté le 28-10-2010 à 00:24:23
| PizzaMan a écrit :
C'est de PizzaMan et de ZaQiel. Dieu, si tu préfères.
Ça en jette hein? |
La sainte trinité quoi!
ZaQieL |
|
| Posté le 28-10-2010 à 01:20:27
| | Oui Tao! Maintenant à genoux petit fripon, et tu me réciteras 10 «Notre ZaQiel» et 10 «Je vous Salue PizzaMan» |
|
| Posté le 28-10-2010 à 01:33:58
|
Tu es trop généreux, ce qui fait de toi ce putain de Jésus.
ZaQieL |
|
| Posté le 28-10-2010 à 08:36:15
| TaoTheKing a écrit :
L'émotion n'est pas mauvaise. Elle a un rôle essentiel.
Mais quand elle cesse, la retenir est une mauvaise chose. |
Quand le mari jaloux, sur un coups de colère vient de tuer sa femme, c'est vrai qu'il n'a plus besoin de retenir sa colère. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 08:39:38
| La colère est salutaire. La folie non.
Quant à tuer sa femme pour cause d'adultère, je ne vois pas ou est le problème? |
|
| Posté le 28-10-2010 à 08:43:03
| "La colère est salutaire. La folie non."
>>>>>>La colère est une folie.
"Quant à tuer sa femme pour cause d'adultère, je ne vois pas ou est le problème?"
>>>>>>il parrait que chez les hommes civilisés ca ne se fait pas. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 12:22:11
|
TaoTheKing a écrit :
La colère est salutaire. La folie non. |
... Je ne pense pas que La colêre soit salutaire... Elle n'est que l'expression des dominations d'un JE.. Qui lui se rebelle face à ce qu'il croit être de l'agression, du non respect, ou de la domination..
Alors que lorsqu'on sait, soi même respecter l'autre.. Il n'y a pas de colère, mais l'utilisations de quelques ressources pour pouvoir appréhender l'autre, et avec ce qui sera de raison, d'"essayer" de lui faire voir, les teneurs de ce qu'il n'a pas vu, ou pris en compte. .. En cela il n'y a que calme, la sérénité du juste .
|
|
| Posté le 28-10-2010 à 12:38:39
| Il faut d'abord comprendre que nous (l'humanité ne sommes pas sur le même modèle. (Gènes, acquis, appris...)
Pour certains, la colère est FORCEMENT néfaste car elle emporte l'individu à des extrêmes.
Pour d'autres, cette même colère les empêchent d'aller à l'extrème. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 18:49:10
| "Pour d'autres, cette même colère les empêchent d'aller à l'extrème."
>>>>>>>... et la marmotte met le chocolat dans le papier alu. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 18:58:44
| Atil a écrit :
"Pour d'autres, cette même colère les empêchent d'aller à l'extrème."
>>>>>>>... et la marmotte met le chocolat dans le papier alu. |
Est-ce ta contre argumentation? |
|
| Posté le 28-10-2010 à 19:20:47
| | Oui. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 19:36:49
| elle ne vaut pas un pet.
Je ne dis pas ça pour te vexer, mais elle ne vaut pas un pet. |
|
| Posté le 28-10-2010 à 20:54:26
| | «Je ne dis pas ça pour te vexer» |
|
| Posté le 28-10-2010 à 22:26:29
| TaoTheKing a écrit :
elle ne vaut pas un pet.
Je ne dis pas ça pour te vexer, mais elle ne vaut pas un pet. |
moi elle m'a fait exploser de rire |
|
| Posté le 28-10-2010 à 22:52:13
| | Atil a le mérite d'être marrant lui, au moins |
|
| Posté le 28-10-2010 à 23:09:03
| Tu sais dès fois Tao et toi me faites aussi exploser de rire
moins Tao c'est vrai mais ce n'est pas ce qu'il cherche donc tout va bien |
|
| Posté le 29-10-2010 à 08:48:10
| "..;mais ce n'est pas ce qu'il cherche;;; "
>>>>>Tu vas vexer Tao. |
|
| Posté le 14-11-2010 à 14:30:15
| nat a écrit :
Tu sais dès fois Tao et toi me faites aussi exploser de rire
moins Tao c'est vrai mais ce n'est pas ce qu'il cherche donc tout va bien |
c'est bien de savoir se moquer de soi-même |
|
| Posté le 14-02-2011 à 20:09:23
| martiko a écrit :
[citation=nat]Tu sais dès fois Tao et toi me faites aussi exploser de rire
moins Tao c'est vrai mais ce n'est pas ce qu'il cherche donc tout va bien |
c'est bien de savoir se moquer de soi-même[/citation]
J'ai même l'impression que c'est un bon remède pour chasser le ressentiment ou la haine( pour en revenir au sujet) |
|
| Posté le 14-02-2011 à 21:07:50
| | oui mais le problème pour Nat c'est qu'elle le fait pas volontairement, ce qui rend cela encore plus drôle et Tao en profite pour se foutre de sa tronche, et elle comprend jamais rien la pauvre! |
|
| Posté le 14-02-2011 à 21:15:50
| Il ne faut pas abuser de l'auto dérision.
C'est mauvais pour l'estime de soi. |
|
| Posté le 15-02-2011 à 09:21:46
| Et il ne faut pas abuser de l'auto estime.
C'est mauvais pour la dérision de soi. |
|
| Posté le 15-02-2011 à 10:19:02
| | En quoi la dérision de soi est bonne? |
|
| Posté le 15-02-2011 à 12:22:48
| martiko a écrit :
oui mais le problème pour Nat c'est qu'elle le fait pas volontairement, ce qui rend cela encore plus drôle et Tao en profite pour se foutre de sa tronche, et elle comprend jamais rien la pauvre! |
Est'il bien nécessaire de mordre Nat ? |
|
| Posté le 15-02-2011 à 16:49:09
| Atil a écrit :
Et il ne faut pas abuser de l'auto estime.
C'est mauvais pour la dérision de soi. |
il ne faut pas abuser de l'abus c'est mauvais pour les forums  |
|
| Posté le 15-02-2011 à 18:12:39
|
TaoTheKing a écrit :
En quoi la dérision de soi est bonne? |
Ou alors en quel occasion ...?
|
|
| Posté le 15-02-2011 à 19:21:47
| | Peut 'être au moment de prendre une décision motivée par une réaction vive d'amour propre ou de fierté.Un peu d'autodérision peut aider à voir si on n'exagère pas. |
|
| Posté le 15-02-2011 à 19:26:17
| uber a écrit :
Un peu d'autodérision peut aider à voir si on n'exagère pas. |
Nous sommes d'accord. |
|
| Posté le 15-02-2011 à 22:33:31
| uber a écrit :
[citation=martiko]oui mais le problème pour Nat c'est qu'elle le fait pas volontairement, ce qui rend cela encore plus drôle et Tao en profite pour se foutre de sa tronche, et elle comprend jamais rien la pauvre! |
Est'il bien nécessaire de mordre Nat ?[/citation]
Je suis comme les ours polaires , j'aime bien mordre dans le vieux gras. |
|
| Posté le 16-02-2011 à 09:46:10
| martiko a écrit :
[citation=uber][citation=martiko]oui mais le problème pour Nat c'est qu'elle le fait pas volontairement, ce qui rend cela encore plus drôle et Tao en profite pour se foutre de sa tronche, et elle comprend jamais rien la pauvre! |
Est'il bien nécessaire de mordre Nat ?[/citation]
Je suis comme les ours polaires , j'aime bien mordre dans le vieux gras.[/citation]
Ours molaire en somme. |
|
| Posté le 16-02-2011 à 18:46:40
| L'âge aidant, je pense que la haine ne germe que dans des terrains propices: la peur et l'imbécilité.
Edité le 16-02-2011 à 18:49:03 par TaoTheKing
|
|
| Posté le 16-02-2011 à 20:09:05
| | |
|
| Posté le 16-02-2011 à 21:57:28
| | |
|
| Posté le 18-02-2011 à 12:04:42
| | Ne hait-on que ce dont on a peur ? |
|
| Posté le 19-02-2011 à 01:39:53
| | bien sur ! |
|
| Posté le 19-02-2011 à 01:40:37
| waouh y'a piz
zaman qui a repondu avant ou je biggle |
|