Sujet : Hiérarchie |
|  Posté le 18-11-2010 à 11:40:47
| 
Pensez-vous qu'une société humaine, puisse exister et fonctionner sans hiérarchie ...?..
Et si oui .. Comment la concevriez-vous ...?..
 |
|
| Posté le 18-11-2010 à 11:46:52
| | Non. La hiérarchie est inhérente à la vie en société. |
|
| Posté le 18-11-2010 à 12:40:51
|
TaoTheKing a écrit :
Non. La hiérarchie est inhérente à la vie en société. |
Donc pour toi l'auto détermination, et l'auto responsabilisation de chacun, serait totalement in envisageable au sein d'une structure social ...?..
|
|
| Posté le 18-11-2010 à 12:54:29
| Oui.
Pour que cela soit possible, il faudrait que chacun ait les mêmes gènes, les mêmes qualités et les mêmes défauts. On sent bien que c'est utopique.
Plus je vieillis, plus je pense que l'organisation optimale serait une aristocratie démocratique.
De la responsabilisation individuelle, mais à calibrée à la capacité de chacun.
L'égalité des pouvoir serait catastrophique. |
|
| Posté le 18-11-2010 à 12:58:18
| Regardons un système d'engrenages :
Il y en a forcément un qui entraine les autres et initie le mouvement.
Ca ne veut pas dire qu'il est supérieur aux autres. Ca veut juste dire que -sa fonction est d'entrainer les autres. |
|
| Posté le 18-11-2010 à 13:13:37
|
Ceci pourrait être possible... Parce que l'estimation d'une supériorité "propre" démontre une incompréhension de la fonction choisi...
|
|
| Posté le 18-11-2010 à 13:25:42
| Milie a écrit :
Pensez-vous qu'une société humaine, puisse exister et fonctionner sans hiérarchie ...?..Et si oui .. Comment la concevriez-vous ...?.. |
Impossible. Même en regroupant des gens ne croyant pas en la hiérarchie, une hiérarchie s'installera. C'est dans l'ordre des choses.
ZaQieL |
|
| Posté le 18-11-2010 à 13:31:25
|
Pourtant si chacun se situe dans une fonction utile à un ensemble... D'où pourrait provenir l'idée d'une hiérarchie.. Puisque chacun en sa place, n'est qu'un rouage de la grande mécanique...
D'estimer que le ressort a plus d'importance que la visse qui le tient, n'est qu'une appréciation d'ordre personnel, et qui n'a pas d'existence concrète au sein d'un ensemble.
|
|
| Posté le 18-11-2010 à 13:32:59
| Milie a écrit :
Pourtant si chacun se situe dans une fonction utile à un ensemble... D'où pourrait provenir l'idée d'une hiérarchie.. Puisque chacun en sa place, n'est qu'un rouage de la grande mécanique...
D'estimer que le ressort a plus d'importance que la visse qui le tient, n'est qu'une appréciation d'ordre personnel, et qui n'a pas d'existence concrète au sein d'un ensemble.
|
Il faudra toujours quelqu'un qui veille à ce que chaque élément de la grande mécanique reste en place. Car les "éléments" s'usent...
ZaQieL |
|
| Posté le 18-11-2010 à 13:42:00
|
ZaQieL a écrit :
Il faudra toujours quelqu'un qui veille à ce que chaque élément de la grande mécanique reste en place. Car les "éléments" s'usent...
ZaQieL |
Et alors ... ??...ça ne reste qu'une fonction, qui n'en fait pas une supériorité.. Mais seulement une plus grande "responsabilité ".. 
|
|
| Posté le 18-11-2010 à 13:42:08
| Un partie de la mécanique pourrait servir de détecteur d'usure. Et elle pourrait déclancher un système d'auto-réparation si nécessaire.
Le seul problème est qu'il faut cesser de raisonner en termes de "supérieur" et d'"inférieur".
Le patron n'est pas supérieur à ses employés. Il fait juste un boulot différent, tout aussi nécessaire que le leur.
C'est l'Ego qui cherche à introduire des idées dev supériorité et de domination.
Un engrenage s'ennorgueillit-il de nombre de roues dentées dont il controle le mouvement ? |
|
| Posté le 18-11-2010 à 15:20:12
| | Nous ne sommes pas des engrenages. |
|
| Posté le 18-11-2010 à 15:32:06
| | En sommes-nous si différents, à l'échelle de l'univers ? |
|
| Posté le 18-11-2010 à 15:59:40
| Millie a écrit :
Pensez-vous qu'une société humaine puisse exister et fonctionner sans hiérarchie ? |
Non comme j'ai pris le temps de te l'expliquer ici :
https://22.alloforum.com/justice-sociale-t418486-1.html
Penser une société sans hiérarchie c'est ne pas considérer le bien-être des gens dans le rapport à l'équité comme l'ont montré Amartya Sen, John Rawls et Joseph Stiglitz. |
|
| Posté le 19-11-2010 à 08:11:16
|
Je pense que..Si on enlève l'enrichissement matériel personnel, qu'ont le remplace par l'esprit d'échange et de partage, ce serait plus réalisable...En notre société, les paraître, le superficiel sont les représentations d'un "vouloir" toujours plus que l'autre... Ce qui est essentiel est supplanté par des désirs "obsolète"... Ce sont ces désirs qui divisent..
|
|
| Posté le 19-11-2010 à 10:57:12
| Peut-être. Mais la nature de l'homme est ainsi faite.
Alors on peut changer la nature de l'homme. On voit bien pour les mentalités et les manipulations mondiales à l'échelle de la planète.
Mais je suis certain qu'il devra toujours y avoir un chef. |
|
| Posté le 19-11-2010 à 18:52:58
| | une entreprise c'est comme une bibliothèque : plus les livres sont en situation élevé moins ils sont utiles. |
|
| Posté le 20-11-2010 à 02:55:41
| Je l'avais déjà évoqué sur ce forum, il y a cinq ans environs... Il y aura toujours une part de dominants et de dominés. C'est une force naturelle qui régit l'équilibre de la vie. On ne s'en échappe pas. Il faut savoir accepter le concept des faibles et des forts. Ceux qui ont les moyens, et ceux qui ne les ont pas.
Mais certains ne sont simplement pas prêts à accepter la réalité  |
|
| Posté le 20-11-2010 à 13:57:39
| | Les notions de dominants et de dominés varient selon l'évolution des sociétés. |
|
| Posté le 20-11-2010 à 15:03:28
| «Les notions de dominants et de dominés varient selon l'évolution des sociétés»...
<o> Mais encore ?
Que dois-je comprendre de ton affirmation ? Que notre société moderne ne tolère pas ces notions ? |
|
| Posté le 20-11-2010 à 15:07:00
|
Atil a écrit :
Les notions de dominants et de dominés varient selon l'évolution des sociétés. |
Où l'évolution d'une seule conscience... Apres tout, c'est un état d'esprit propre à chacun...
|
|
| Posté le 20-11-2010 à 15:33:51
| Une grosse brute qui domine les autres dans une société primitive ne serait plus qu'un être inférieur dominé par tous si on l'insérait dans une société plus évoluée.
Dans les société animales, ce sont souvent les plus forts qui dominent. Cependant dans certaines sociétés de singes, ce ne sont pas les plus forts qui dominent mais ceux qui savent se faire le plus d'amis.
Et dans des sociétés trés organisées comme celles des insectes sociaux, il n'y a plus de chefs (la reine ne donne pas d'ordre, elle n'est qu'un invividu chargé de pondre).
Ce qui importe c'est l'organisation et non la dominance. |
|
| Posté le 20-11-2010 à 18:28:05
| | On sera peut-être d'accord pour dire que ceux qui sont le mieux organisés sont aussi ceux qui dominent ? Mmm ? |
|
| Posté le 21-11-2010 à 10:52:07
| On ne parle alors plus d'individus dominant d'autres individus mais de sociétés dominant d'autres sociétés.
Mais ce qui est valable avec les individus l'est aussi avec les sociétés.
C'est ce qui est en train d'apparaitre actuellement avec toutes les organisations internationales (ONU, Organisation internationale du commerce, etc ...) : On essaie d'insérer les états dans un tout organisé au lieu de laisser la loi de la jungle régner partout. |
|