Sujet : Injustice |
|  Posté le 13-12-2007 ŕ 19:59:51
| Quand un juge hésite, que doit-il préférer ?
Prendre le risque de condamner un innocent ?
Ou prendre le risque de libérer un coupable ? |
|
| Posté le 13-12-2007 ŕ 23:01:10
| | Encore! |
|
| Posté le 14-12-2007 ŕ 00:06:20
| Ce questionnement perturbe Atil alors, il change les phrase et pose et repose la question.
Un juge, à L'Ecole Nationale de Magistrature, on lui apprend que si il hesite, il libère par manque de preuve. Vaut mieux un coupable dehors qu'un innocent dedans. |
|
| Posté le 14-12-2007 ŕ 07:45:27
| | Je ne me souviens pourtant pas d'avoir déja posé ce genre de question. |
|
| Posté le 14-12-2007 ŕ 22:17:28
| Alzheimer avant l'age  |
|
| Posté le 15-12-2007 ŕ 07:53:20
| Si j'avais déja traité de ce sujet, je me souviendrais des protestations horrifiées quand, par provocation, j'aurais dit qu'il vaut mieux condamner un innocent.
Alors j'aimerais qu'on me donne l'url de la discu' ou on aurait déja parlé de ca. |
|
| Posté le 15-12-2007 ŕ 22:22:44
| | oula, je ne m'aventurerais pas a rechercher mais de mémoire c'etait sur cerclo, il y a un bail (+de6 mois) et à l'interieur d'une discussion pas basée sur cela mais qui avait dérivée sur le jugement et dont la meme question en était ressortie |
|
| Posté le 15-12-2007 ŕ 22:23:34
| | ah bon tu es provocateur.... J'comprends donc pourquoi tu t'entedns si bien avec Pizza, c'est ton idole |
|
| Posté le 15-12-2007 ŕ 22:44:16
| Bon, il a peut-être abordé la question à l'intérieur d'un autre sujet, et alors ? Qu'est-ce que ça peut bien foutre ?
Pour en revenir au sujet, évidemment il vaut mieux condamner un innocent, plutôt que d'avoir un fou furieux en liberté qui pourrait faire plein de victimes. |
|
| Posté le 18-12-2007 ŕ 18:15:36
| Ceci dit, il y a des problèmes si importants qu'il faut en explorer toutes les facettes...
Zorglub a évidemment raison sur le fond mais je ne peux m'empêcher de faire remarquer qu'il y a derrière tout cela un aspect "juridique" de la preuve... Qui fait que les soucis de respecter le code de procédure débouchent sur de véritables infamies quand il s'agit de libérer un coupable bien net et clair sous prétexte qu'un cornichon a oublié telle pièce subsidiaire... Que l'on condamne le cornichon pour faute professionnelle et que le coupable reste en cabane, à sa place.
C'est toujours ce fameux lavage blanc, plus blanc que blanc.
La loi qui épargne le coupable pour respecter la loi, c'est du nombrilisme, rien de plus... |
|
| Posté le 18-12-2007 ŕ 22:00:09
| Et si cette application à la lettre des textes juridiques ne débouche pas sur la libération d'un coupable mais sur la condamnation d'un innocent ?
Au Pakistan, si une femme porte plainte pour viol, elle est mise en prison pour "activité sexuelle illégale". |
|
| Posté le 19-12-2007 ŕ 16:37:25
| Dans le cas que j'ai cité, tout le monde sait que cela s'est produit avec des coupables clairement catalogués.
La loi, dans ce cas-là, lave un coupable!
De beaux esprits verront d'ailleurs, à travers cet exemple, l'application d'une loi pour protéger le citoyen...
Comment un système peut-il condamner un innocent?
Pas besoin de référendum pour savoir que personne, dans notre civilisation, n'accepte une telle infamie...surtout du type de celle vécue au Pakistan par les femmes. Je ne suis pas sûr que la "pensée légale" en application soit celle-là. (Cela me rassurerait!) Je crois que l'exemple vient de l'application du droit tribal qui est une infamie puisqu'à la base, ce droit ne reconnaît pas l'égalité de tous les Hommes (Les femmes étant des Hommes, il faut préciser ce genre d'évidence car maintenant le mot homme désigne de plus en plus le mâle en rut)...
Et là, Atil, tu mets le doigt sur le contact douloureux des cultures; certaines étant violemment refoulées, rejetées avec dautant plus de force que celles-ci sont victimes de poussées fanatiques. |
|
| Posté le 19-12-2007 ŕ 21:21:42
| Le problème c'estr celui de l'incertitude :
Si un juge n'est pas vraiment certain de la culpabilité de l'accusé, doit-il pancher vers la condamnation ou vers l'acquitement ?
Acquiter trop facilement pourrait être vu comme de la faiblesse et du laxisme, et cela encouragerait les malfaiteurs.
Condamner trop facilement sera vu comme de la dictature aveugle et expéditive ... mais cela disuadera les malfaiteurs. |
|
| Posté le 24-12-2007 ŕ 15:50:05
| La justice ne peut pas fonctionner dans le doute.
Elle n'est plus compétente... |
|
| Posté le 24-12-2007 ŕ 18:19:35
| | Et pourtant rares sont les situations ou nous pouvons être certains de quelque chose à 100%. |
|
| Posté le 24-12-2007 ŕ 18:26:43
| | Surtout en ce qui concerne la justice. |
|
| Posté le 25-12-2007 ŕ 02:11:26
| La justice est une balance.
On doit raisonnablement être sûre de l'équilibre d'une balance, ou alors tu la jette la balance. |
|
| Posté le 25-12-2007 ŕ 08:48:22
| Mais la justice est-elle toujours bien raisonnable ?
Quand un juge se base sur son "intime conviction" pour condamner, cela ne veut-il pas dire qu'il se base sur ses préjugés, sur ses à-prioris ou ses croyances personnelles ? Ou sur la "tête du client" ? |
|
| Posté le 25-12-2007 ŕ 11:19:43
| Un des meilleurs archétypes de la justice est celui qui passe avec le Jugement de Salomon...
Il y a de l'inspiration...
Aucune preuve si ce n'est celle du apparaît par le jugement. |
|
| Posté le 25-12-2007 ŕ 21:18:28
| L'équilibre ne peut se faire que dans la preuve. On reste toujours dans le doute de la preuve. La justice est une technique. Mais je préfère une technique faillible à un jugement qui le sera encore plus.
C'est un choix de société. |
|
| Posté le 25-12-2007 ŕ 21:19:32
| | Humain le jugement, pardon. |
|
| Posté le 25-12-2007 ŕ 22:49:35
| Un jour on laissera peut-être le soin à des ordinateurs de juger les gens.
Pour avoir un résultat plus objectif. |
|
| Posté le 25-12-2007 ŕ 23:11:28
| | Un jour on laissera peut-être à une intelligence artificielle de nous gouverner, d'organiser nos vies, étant donné que nous en sommes visiblement incapables. |
|
| Posté le 26-12-2007 ŕ 08:22:41
| | Dans ce genre de cas le problème serait QUI programmerait l'ordinateur. |
|