| | Atil |  | | 35309 messages postés |
|  Posté le 09-02-2004 à 11:22:42    
| (sujet restauré)
anna
agape
Posté le 16-07-2003 à 15:11:41
------------------------------------------------------------------------
Je souhaîte maintenant évoquer le langage. J'ai pris Hegel comme référence pour éviter de freud ou lacan.
Le point de départ du savoir, selon Hegel, n'est pas la conscience mais le langage. Nous ne pouvons, en effet, penser sans les mots. Tout discours, certes, suppose un sujet mais nul ne parle sans se soumettre aux règles du langage qu'il n'invente pas. Le langage est donc rationalité. La pensée se constitue dans et par le discours (le logos est indissociablement pensée et parole, concept et langage) et l'hégélianisme se veut une philosophie adéquate à cette manifestation originaire de l'esprit (au commencement est le verbe !). Il faut rejeter tout enfermement dans l'ineffable (qui est la marque d'une pensée non élaborée, " à l'état de fermentation "), mais aussi tout renoncement à la connaissance de l'être en lui-même (Hegel rejettera l'opposition kantienne entre phénomène et chose en soi. On sait que chez Kant la chose en soi était inconnaissable. )
Comment considérez-vous le point de départ du savoir ??. Et comment considérez-vous le concept de langage ?.
--------------------
"Tout vient du ventre !" ( Epicure )
Kayixa
Posté le 16-07-2003 à 17:22:41
------------------------------------------------------------------------
"Nous ne pouvons, en effet, penser sans les mots."
>>> J'ai une interrogation un peu bête (j'essayerai de faire mieux plus tard) : les sourds-muets pensent sans doute avec des images et non des mots?
Il faut un langage mais peut-être pas des mots.
anna
agape
Posté le 16-07-2003 à 17:40:54
------------------------------------------------------------------------
Il n'est pas indispensable de parler pour exprimer des mots. Le fait de se les représenter et les formuler mentalement forment déjà une base de langage.
--------------------
"Tout vient du ventre !" ( Epicure )
Atil
Posté le 16-07-2003 à 18:35:16
------------------------------------------------------------------------
Je sais bien que je suis chiant à toujours parler de science...
mais j'ai lu il y a quelques mois que des expériences prouvraient qu'on peut peut-être penser et réfléchir sans mots.
Par contre je ne pense pas qu'on puisse avoir une pensée rationnelle sans logique.... hors, dans le langage, les sémantèmes (unités grammaticales) sont des éléments logiques. (Ex : et, ou, car, mais, donc, avant, aprés, devant, derrière, à cause de, pour, etc...)
Message édité le 16-07-2003 à 20:40:06 par Atil
--------------------
#Atil
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 16-07-2003 à 19:57:25
------------------------------------------------------------------------
Ce n'est pas moi qui l'ai dis en plus...
--------------------
Salam aleikoum
Kayixa
Posté le 16-07-2003 à 23:40:15
------------------------------------------------------------------------
"Il n'est pas indispensable de parler pour exprimer des mots. Le fait de se les représenter et les formuler mentalement forment déjà une base de langage."
>>> Pour pouvoir se représenter et formuler des mots même mentalement il faut bien les avoir lu ou entendu. C'est pour ça qu'on pense dans une langue qu'on connaît.
"Comment considérez-vous le point de départ du savoir ??. Et comment considérez-vous le concept de langage ?. "
>>> En gros on en revient à l'éternelle question du lien entre réalité et langage?
Message édité le 16-07-2003 à 23:59:16 par Kayixa
Atil
Posté le 17-07-2003 à 08:15:03
------------------------------------------------------------------------
Il y a un rapport entre notre langage et notre manière de percevoir le monde.
Je ne parle pas forcément au niveau psychologique mais au niveau des capacités de notre cerveau à percevoir et à comprendre le monde, et à le conceptualiser.
Mais est-ce que nous percevons le monde tel qu'il est ? Ou alors est-ce que notre cerveau n'est qu'un filtre qui nous donne une représentation du monde parmi d'autres possibles ? (un peu comme les différentes interfaces possibles pour les systèmes d'exploitation des ordinateurs) dans ce cas notre langage reflèterait le fonctionnement de ce filtre mental.
Ainsi, si on regarde le dénominateur commun à toutes les langues du monde, quelles que soient leur morphologie propre, on retrouve toujours les mêmes éléments :
-Des mots représentant des "choses" ou des concepts perceptibles et ayant une position dans l'espace et une certains durée dans le temps : Les noms.
-Des mots représentant des actions, des évènements, c'est à dire des déplacements dans l'espace-temps : les verbes.
-Des mots représentant des quantités (entre autres) : les nombres.
-Des mots ou des désinences représentant des rapports dans l'espace-temps : avant, aprés, pendant, sur, sous, devant, derrière, à gauche, à droite, dans, etc...
-Des mots représentant les rapports logiques entre les noms, verbes et nombres : Et, ou, donc, car, =, +, -, etc...
-Des positions ou des désinences représentant le "rôle" joué par les noms dans la phrase :Le complément d'agent, le complément d'objet, les compléments circonstanciels divers, etc...
--Des mots représentant le rapport entre celui qui prononce la phrase et ceux qui l'écoutent : Je, tu, il, nous, vous, ils, ...
--Des positions ou des désinences représentant quel est la partie de la phrase sur laquelle est focalisé le discours : le sujet ou "thème".
Tous ces concepts linguistiques communs à toutes les langues de la terre (bien qu'exprimés différemment) existent-ils pour refléter fidèlement le fonctionnement du monde ou ne sont-ils qu'un filtre représentatifs du monde parmi d'autres possibles ?
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 12:47:27
------------------------------------------------------------------------
Le langage est à mes yeux une convention comme 1+1=2, à partir du moment ou l'on détermine ce que sont 1 et 2 on peut dire que 1+1=2 ou que 2= 2x1.
La perception des choses est différente selon les individus. Une oeuvre d'art peut être magnifique pour l'un détestable pour l'autre.
Est ce à dire que l'un des deux à mauvais gout?
--------------------
http://www.globetao.com
Atil
Posté le 17-07-2003 à 13:05:55
------------------------------------------------------------------------
"......à partir du moment ou l'on détermine ce que sont 1 et 2."
---------> Cela n'est-il pas aussi une convention ?
N'existe-t-il pas des choses sur lesquelles tous les peuples du monde sont d'accord de manière indépendantes, sans pourtant s'être jamais réunis pour s'entendre sur des conventions communes ?
--------------------
#Atil
cebe
Posté le 17-07-2003 à 14:38:34
------------------------------------------------------------------------
Peut-être une morale naturelle
... du style: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse. (à suivre)
Mais cela nous éloigne du sujet.
La parole est le propre de l'homme .... qu'il soit empêché ou non par un handicap. La volonté de parler prime.
Mais le langage?
les plantes ont leur langage, les animaux aussi ...
Atil
Posté le 17-07-2003 à 15:20:04
------------------------------------------------------------------------
Les animaux ont un langage plutôt synthétique qui leurs permet d'exprimer leurs émotions.
Les hommes ont en plus un langage de type analytique leurs permettant d'exprimer des raisonnements + ou - abstraits.
--------------------
#Atil
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 17-07-2003 à 16:29:49
------------------------------------------------------------------------
Encore une définition d'un dico ?? lol
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 17-07-2003 à 17:05:21
------------------------------------------------------------------------
Non; C'est tiré de la synthèse de pas mal de travaux sur le langage des animaux.
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 18:14:52
------------------------------------------------------------------------
L'un de vous pourra peut-être répondre à deux questions que je me posent.
J'habite sur une maison à 2 niveaux. J'avais un labrodor décédé en 1996. Il descendait toujours au premier pour boire.
L'eau est la même, mais il ne buvait au second que lorsqu'il ne pouvait faire autrement.
J'ai maintenant un bichon, (rien à voir) depuis 1999.
Il fait exactement pareil.
D'autre part, avant de boire au premier, il se couche systématiquement à plat ventre, la truffe collée à la gamelle pendant environ 30 secondes. Ensuite, il se lève et boit.
--------------------
http://www.globetao.com
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 17-07-2003 à 19:21:58
------------------------------------------------------------------------
Parce qu'on ne sait jamais avec toi si c'est ton propre résultat d'analyse ou alors une définition chipé quelque part !.
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 17-07-2003 à 21:33:31
------------------------------------------------------------------------
Heu...sans vouloir t'offenser...
Ne pourrait-on pas en dire autant de toi, puisque tu as fait des études de philo ?
Je suppose qu'il doit être dur pour tes interlocuteurs de faire la différence entre tes idées personnelles et ce que tu as repris à d'autres philosophes ?
PS :
Heu....Pour le chien, n'y a-t-il pas une influence possible du système de chauffage ??????
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 21:45:10
------------------------------------------------------------------------
non, les deux niveaux sont exactement semblables.
--------------------
http://www.globetao.com
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 18-07-2003 à 13:45:53
------------------------------------------------------------------------
Surtout que n'étant pas ingrat j'utilise effectivement ce que d'autres ont écris avant moi. Ca me permet de forger un point de vue personnel.
je ne suis donc pas le seul et je remarque que tu es comme moi atil, même s'il te déplaît de le remarquer. lol
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 18-07-2003 à 17:26:53
------------------------------------------------------------------------
Ca ne me déplait pas car c'est humain : personne ne peut avoir une pensée à 100% originale. Nous sommes tous + ou - influencés par les auteurs que nous avons lu.
--------------------
#Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Priamos | | 111 messages postés |
| Posté le 20-02-2004 à 16:01:19
| Atil a écrit :
(sujet restauré)
anna
agape
Posté le 16-07-2003 à 15:11:41
------------------------------------------------------------------------
Je souhaîte maintenant évoquer le langage. J'ai pris Hegel comme référence pour éviter de freud ou lacan.
Le point de départ du savoir, selon Hegel, n'est pas la conscience mais le langage. Nous ne pouvons, en effet, penser sans les mots. Tout discours, certes, suppose un sujet mais nul ne parle sans se soumettre aux règles du langage qu'il n'invente pas. Le langage est donc rationalité. La pensée se constitue dans et par le discours (le logos est indissociablement pensée et parole, concept et langage) et l'hégélianisme se veut une philosophie adéquate à cette manifestation originaire de l'esprit (au commencement est le verbe !). Il faut rejeter tout enfermement dans l'ineffable (qui est la marque d'une pensée non élaborée, " à l'état de fermentation "), mais aussi tout renoncement à la connaissance de l'être en lui-même (Hegel rejettera l'opposition kantienne entre phénomène et chose en soi. On sait que chez Kant la chose en soi était inconnaissable. )
Comment considérez-vous le point de départ du savoir ??. Et comment considérez-vous le concept de langage ?.
Atil,
Le point de départ du savoir ne peut être que sa définition.
Le langage,par contre,me semble être plus"technique".....Il dépend
du "savoir" qu'on en a.....Qualitativement comme quantitativement.....
Avec mes salutations,Priamos
--------------------
"Tout vient du ventre !" ( Epicure )
Kayixa
Posté le 16-07-2003 à 17:22:41
------------------------------------------------------------------------
"Nous ne pouvons, en effet, penser sans les mots."
>>> J'ai une interrogation un peu bête (j'essayerai de faire mieux plus tard) : les sourds-muets pensent sans doute avec des images et non des mots?
Il faut un langage mais peut-être pas des mots.
anna
agape
Posté le 16-07-2003 à 17:40:54
------------------------------------------------------------------------
Il n'est pas indispensable de parler pour exprimer des mots. Le fait de se les représenter et les formuler mentalement forment déjà une base de langage.
--------------------
"Tout vient du ventre !" ( Epicure )
Atil
Posté le 16-07-2003 à 18:35:16
------------------------------------------------------------------------
Je sais bien que je suis chiant à toujours parler de science...
mais j'ai lu il y a quelques mois que des expériences prouvraient qu'on peut peut-être penser et réfléchir sans mots.
Par contre je ne pense pas qu'on puisse avoir une pensée rationnelle sans logique.... hors, dans le langage, les sémantèmes (unités grammaticales) sont des éléments logiques. (Ex : et, ou, car, mais, donc, avant, aprés, devant, derrière, à cause de, pour, etc...)
Message édité le 16-07-2003 à 20:40:06 par Atil
--------------------
#Atil
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 16-07-2003 à 19:57:25
------------------------------------------------------------------------
Ce n'est pas moi qui l'ai dis en plus...
--------------------
Salam aleikoum
Kayixa
Posté le 16-07-2003 à 23:40:15
------------------------------------------------------------------------
"Il n'est pas indispensable de parler pour exprimer des mots. Le fait de se les représenter et les formuler mentalement forment déjà une base de langage."
>>> Pour pouvoir se représenter et formuler des mots même mentalement il faut bien les avoir lu ou entendu. C'est pour ça qu'on pense dans une langue qu'on connaît.
"Comment considérez-vous le point de départ du savoir ??. Et comment considérez-vous le concept de langage ?. "
>>> En gros on en revient à l'éternelle question du lien entre réalité et langage?
Message édité le 16-07-2003 à 23:59:16 par Kayixa
Atil
Posté le 17-07-2003 à 08:15:03
------------------------------------------------------------------------
Il y a un rapport entre notre langage et notre manière de percevoir le monde.
Je ne parle pas forcément au niveau psychologique mais au niveau des capacités de notre cerveau à percevoir et à comprendre le monde, et à le conceptualiser.
Mais est-ce que nous percevons le monde tel qu'il est ? Ou alors est-ce que notre cerveau n'est qu'un filtre qui nous donne une représentation du monde parmi d'autres possibles ? (un peu comme les différentes interfaces possibles pour les systèmes d'exploitation des ordinateurs) dans ce cas notre langage reflèterait le fonctionnement de ce filtre mental.
Ainsi, si on regarde le dénominateur commun à toutes les langues du monde, quelles que soient leur morphologie propre, on retrouve toujours les mêmes éléments :
-Des mots représentant des "choses" ou des concepts perceptibles et ayant une position dans l'espace et une certains durée dans le temps : Les noms.
-Des mots représentant des actions, des évènements, c'est à dire des déplacements dans l'espace-temps : les verbes.
-Des mots représentant des quantités (entre autres) : les nombres.
-Des mots ou des désinences représentant des rapports dans l'espace-temps : avant, aprés, pendant, sur, sous, devant, derrière, à gauche, à droite, dans, etc...
-Des mots représentant les rapports logiques entre les noms, verbes et nombres : Et, ou, donc, car, =, +, -, etc...
-Des positions ou des désinences représentant le "rôle" joué par les noms dans la phrase :Le complément d'agent, le complément d'objet, les compléments circonstanciels divers, etc...
--Des mots représentant le rapport entre celui qui prononce la phrase et ceux qui l'écoutent : Je, tu, il, nous, vous, ils, ...
--Des positions ou des désinences représentant quel est la partie de la phrase sur laquelle est focalisé le discours : le sujet ou "thème".
Tous ces concepts linguistiques communs à toutes les langues de la terre (bien qu'exprimés différemment) existent-ils pour refléter fidèlement le fonctionnement du monde ou ne sont-ils qu'un filtre représentatifs du monde parmi d'autres possibles ?
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 12:47:27
------------------------------------------------------------------------
Le langage est à mes yeux une convention comme 1+1=2, à partir du moment ou l'on détermine ce que sont 1 et 2 on peut dire que 1+1=2 ou que 2= 2x1.
La perception des choses est différente selon les individus. Une oeuvre d'art peut être magnifique pour l'un détestable pour l'autre.
Est ce à dire que l'un des deux à mauvais gout?
--------------------
http://www.globetao.com
Atil
Posté le 17-07-2003 à 13:05:55
------------------------------------------------------------------------
"......à partir du moment ou l'on détermine ce que sont 1 et 2."
---------> Cela n'est-il pas aussi une convention ?
N'existe-t-il pas des choses sur lesquelles tous les peuples du monde sont d'accord de manière indépendantes, sans pourtant s'être jamais réunis pour s'entendre sur des conventions communes ?
--------------------
#Atil
cebe
Posté le 17-07-2003 à 14:38:34
------------------------------------------------------------------------
Peut-être une morale naturelle
... du style: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse. (à suivre)
Mais cela nous éloigne du sujet.
La parole est le propre de l'homme .... qu'il soit empêché ou non par un handicap. La volonté de parler prime.
Mais le langage?
les plantes ont leur langage, les animaux aussi ...
Atil
Posté le 17-07-2003 à 15:20:04
------------------------------------------------------------------------
Les animaux ont un langage plutôt synthétique qui leurs permet d'exprimer leurs émotions.
Les hommes ont en plus un langage de type analytique leurs permettant d'exprimer des raisonnements + ou - abstraits.
--------------------
#Atil
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 17-07-2003 à 16:29:49
------------------------------------------------------------------------
Encore une définition d'un dico ?? lol
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 17-07-2003 à 17:05:21
------------------------------------------------------------------------
Non; C'est tiré de la synthèse de pas mal de travaux sur le langage des animaux.
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 18:14:52
------------------------------------------------------------------------
L'un de vous pourra peut-être répondre à deux questions que je me posent.
J'habite sur une maison à 2 niveaux. J'avais un labrodor décédé en 1996. Il descendait toujours au premier pour boire.
L'eau est la même, mais il ne buvait au second que lorsqu'il ne pouvait faire autrement.
J'ai maintenant un bichon, (rien à voir) depuis 1999.
Il fait exactement pareil.
D'autre part, avant de boire au premier, il se couche systématiquement à plat ventre, la truffe collée à la gamelle pendant environ 30 secondes. Ensuite, il se lève et boit.
--------------------
http://www.globetao.com
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 17-07-2003 à 19:21:58
------------------------------------------------------------------------
Parce qu'on ne sait jamais avec toi si c'est ton propre résultat d'analyse ou alors une définition chipé quelque part !.
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 17-07-2003 à 21:33:31
------------------------------------------------------------------------
Heu...sans vouloir t'offenser...
Ne pourrait-on pas en dire autant de toi, puisque tu as fait des études de philo ?
Je suppose qu'il doit être dur pour tes interlocuteurs de faire la différence entre tes idées personnelles et ce que tu as repris à d'autres philosophes ?
PS :
Heu....Pour le chien, n'y a-t-il pas une influence possible du système de chauffage ??????
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 21:45:10
------------------------------------------------------------------------
non, les deux niveaux sont exactement semblables.
--------------------
http://www.globetao.com
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 18-07-2003 à 13:45:53
------------------------------------------------------------------------
Surtout que n'étant pas ingrat j'utilise effectivement ce que d'autres ont écris avant moi. Ca me permet de forger un point de vue personnel.
je ne suis donc pas le seul et je remarque que tu es comme moi atil, même s'il te déplaît de le remarquer. lol
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 18-07-2003 à 17:26:53
------------------------------------------------------------------------
Ca ne me déplait pas car c'est humain : personne ne peut avoir une pensée à 100% originale. Nous sommes tous + ou - influencés par les auteurs que nous avons lu.
--------------------
#Atil |
|
| | Priamos | | 111 messages postés |
| Posté le 20-02-2004 à 16:12:34
| Atil a écrit :
(sujet restauré)
anna
agape
Posté le 16-07-2003 à 15:11:41
------------------------------------------------------------------------
Je souhaîte maintenant évoquer le langage. J'ai pris Hegel comme référence pour éviter de freud ou lacan.
Le point de départ du savoir, selon Hegel, n'est pas la conscience mais le langage. Nous ne pouvons, en effet, penser sans les mots. Tout discours, certes, suppose un sujet mais nul ne parle sans se soumettre aux règles du langage qu'il n'invente pas. Le langage est donc rationalité. La pensée se constitue dans et par le discours (le logos est indissociablement pensée et parole, concept et langage) et l'hégélianisme se veut une philosophie adéquate à cette manifestation originaire de l'esprit (au commencement est le verbe !). Il faut rejeter tout enfermement dans l'ineffable (qui est la marque d'une pensée non élaborée, " à l'état de fermentation "), mais aussi tout renoncement à la connaissance de l'être en lui-même (Hegel rejettera l'opposition kantienne entre phénomène et chose en soi. On sait que chez Kant la chose en soi était inconnaissable. )
Comment considérez-vous le point de départ du savoir ??. Et comment considérez-vous le concept de langage ?.
--------------------
"Tout vient du ventre !" ( Epicure )
Kayixa
Posté le 16-07-2003 à 17:22:41
------------------------------------------------------------------------
"Nous ne pouvons, en effet, penser sans les mots."
>>> J'ai une interrogation un peu bête (j'essayerai de faire mieux plus tard) : les sourds-muets pensent sans doute avec des images et non des mots?
Il faut un langage mais peut-être pas des mots.
anna
agape
Posté le 16-07-2003 à 17:40:54
------------------------------------------------------------------------
Il n'est pas indispensable de parler pour exprimer des mots. Le fait de se les représenter et les formuler mentalement forment déjà une base de langage.
--------------------
"Tout vient du ventre !" ( Epicure )
Atil
Posté le 16-07-2003 à 18:35:16
------------------------------------------------------------------------
Je sais bien que je suis chiant à toujours parler de science...
mais j'ai lu il y a quelques mois que des expériences prouvraient qu'on peut peut-être penser et réfléchir sans mots.
Par contre je ne pense pas qu'on puisse avoir une pensée rationnelle sans logique.... hors, dans le langage, les sémantèmes (unités grammaticales) sont des éléments logiques. (Ex : et, ou, car, mais, donc, avant, aprés, devant, derrière, à cause de, pour, etc...)
Message édité le 16-07-2003 à 20:40:06 par Atil
--------------------
#Atil
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 16-07-2003 à 19:57:25
------------------------------------------------------------------------
Ce n'est pas moi qui l'ai dis en plus...
--------------------
Salam aleikoum
Kayixa
Posté le 16-07-2003 à 23:40:15
------------------------------------------------------------------------
"Il n'est pas indispensable de parler pour exprimer des mots. Le fait de se les représenter et les formuler mentalement forment déjà une base de langage."
>>> Pour pouvoir se représenter et formuler des mots même mentalement il faut bien les avoir lu ou entendu. C'est pour ça qu'on pense dans une langue qu'on connaît.
"Comment considérez-vous le point de départ du savoir ??. Et comment considérez-vous le concept de langage ?. "
>>> En gros on en revient à l'éternelle question du lien entre réalité et langage?
Message édité le 16-07-2003 à 23:59:16 par Kayixa
Atil
Posté le 17-07-2003 à 08:15:03
------------------------------------------------------------------------
Il y a un rapport entre notre langage et notre manière de percevoir le monde.
Je ne parle pas forcément au niveau psychologique mais au niveau des capacités de notre cerveau à percevoir et à comprendre le monde, et à le conceptualiser.
Mais est-ce que nous percevons le monde tel qu'il est ? Ou alors est-ce que notre cerveau n'est qu'un filtre qui nous donne une représentation du monde parmi d'autres possibles ? (un peu comme les différentes interfaces possibles pour les systèmes d'exploitation des ordinateurs) dans ce cas notre langage reflèterait le fonctionnement de ce filtre mental.
Ainsi, si on regarde le dénominateur commun à toutes les langues du monde, quelles que soient leur morphologie propre, on retrouve toujours les mêmes éléments :
-Des mots représentant des "choses" ou des concepts perceptibles et ayant une position dans l'espace et une certains durée dans le temps : Les noms.
-Des mots représentant des actions, des évènements, c'est à dire des déplacements dans l'espace-temps : les verbes.
-Des mots représentant des quantités (entre autres) : les nombres.
-Des mots ou des désinences représentant des rapports dans l'espace-temps : avant, aprés, pendant, sur, sous, devant, derrière, à gauche, à droite, dans, etc...
-Des mots représentant les rapports logiques entre les noms, verbes et nombres : Et, ou, donc, car, =, +, -, etc...
-Des positions ou des désinences représentant le "rôle" joué par les noms dans la phrase :Le complément d'agent, le complément d'objet, les compléments circonstanciels divers, etc...
--Des mots représentant le rapport entre celui qui prononce la phrase et ceux qui l'écoutent : Je, tu, il, nous, vous, ils, ...
--Des positions ou des désinences représentant quel est la partie de la phrase sur laquelle est focalisé le discours : le sujet ou "thème".
Tous ces concepts linguistiques communs à toutes les langues de la terre (bien qu'exprimés différemment) existent-ils pour refléter fidèlement le fonctionnement du monde ou ne sont-ils qu'un filtre représentatifs du monde parmi d'autres possibles ?
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 12:47:27
------------------------------------------------------------------------
Le langage est à mes yeux une convention comme 1+1=2, à partir du moment ou l'on détermine ce que sont 1 et 2 on peut dire que 1+1=2 ou que 2= 2x1.
La perception des choses est différente selon les individus. Une oeuvre d'art peut être magnifique pour l'un détestable pour l'autre.
Est ce à dire que l'un des deux à mauvais gout?
--------------------
http://www.globetao.com
Atil
Posté le 17-07-2003 à 13:05:55
------------------------------------------------------------------------
"......à partir du moment ou l'on détermine ce que sont 1 et 2."
---------> Cela n'est-il pas aussi une convention ?
N'existe-t-il pas des choses sur lesquelles tous les peuples du monde sont d'accord de manière indépendantes, sans pourtant s'être jamais réunis pour s'entendre sur des conventions communes ?
--------------------
#Atil
cebe
Posté le 17-07-2003 à 14:38:34
------------------------------------------------------------------------
Peut-être une morale naturelle
... du style: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse. (à suivre)
Mais cela nous éloigne du sujet.
La parole est le propre de l'homme .... qu'il soit empêché ou non par un handicap. La volonté de parler prime.
Mais le langage?
les plantes ont leur langage, les animaux aussi ...
Atil
Posté le 17-07-2003 à 15:20:04
------------------------------------------------------------------------
Les animaux ont un langage plutôt synthétique qui leurs permet d'exprimer leurs émotions.
Les hommes ont en plus un langage de type analytique leurs permettant d'exprimer des raisonnements + ou - abstraits.
--------------------
#Atil
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 17-07-2003 à 16:29:49
------------------------------------------------------------------------
Encore une définition d'un dico ?? lol
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 17-07-2003 à 17:05:21
------------------------------------------------------------------------
Non; C'est tiré de la synthèse de pas mal de travaux sur le langage des animaux.
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 18:14:52
------------------------------------------------------------------------
L'un de vous pourra peut-être répondre à deux questions que je me posent.
J'habite sur une maison à 2 niveaux. J'avais un labrodor décédé en 1996. Il descendait toujours au premier pour boire.
L'eau est la même, mais il ne buvait au second que lorsqu'il ne pouvait faire autrement.
J'ai maintenant un bichon, (rien à voir) depuis 1999.
Il fait exactement pareil.
D'autre part, avant de boire au premier, il se couche systématiquement à plat ventre, la truffe collée à la gamelle pendant environ 30 secondes. Ensuite, il se lève et boit.
--------------------
http://www.globetao.com
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 17-07-2003 à 19:21:58
------------------------------------------------------------------------
Parce qu'on ne sait jamais avec toi si c'est ton propre résultat d'analyse ou alors une définition chipé quelque part !.
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 17-07-2003 à 21:33:31
------------------------------------------------------------------------
Heu...sans vouloir t'offenser...
Ne pourrait-on pas en dire autant de toi, puisque tu as fait des études de philo ?
Je suppose qu'il doit être dur pour tes interlocuteurs de faire la différence entre tes idées personnelles et ce que tu as repris à d'autres philosophes ?
PS :
Heu....Pour le chien, n'y a-t-il pas une influence possible du système de chauffage ??????
--------------------
#Atil
Tao
Posté le 17-07-2003 à 21:45:10
------------------------------------------------------------------------
non, les deux niveaux sont exactement semblables.
--------------------
http://www.globetao.com
Kamel
Cogito ergo sum
Posté le 18-07-2003 à 13:45:53
------------------------------------------------------------------------
Surtout que n'étant pas ingrat j'utilise effectivement ce que d'autres ont écris avant moi. Ca me permet de forger un point de vue personnel.
je ne suis donc pas le seul et je remarque que tu es comme moi atil, même s'il te déplaît de le remarquer. lol
--------------------
Salam aleikoum
Atil
Posté le 18-07-2003 à 17:26:53
------------------------------------------------------------------------
Ca ne me déplait pas car c'est humain : personne ne peut avoir une pensée à 100% originale. Nous sommes tous + ou - influencés par les auteurs que nous avons lu.
--------------------
#Atil |
Atil
Le point de départ du savoir est la définition qu'on lui donne....
L'identité du langage me semble être plus "technique":
elle dépend du savoir qu'on en a .Qualitativement comme quantitativement.....
Avec mes salutations,Priamos
|
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 21-02-2004 à 11:18:08
| Peut-être que tout moyens de communiquer des informations, volontairement ou involontairement, peut être appelé "langage" ?
Cependant il existe aussi les langages de programmations informatiques ou le programme génétique : ils ne communiquent pas d'informations mais utilisent et manipulent de l'information.
Donc on pourrait dire aussi que le langage est la forme utilisée pour matérialiser l'information.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Priamos | | 111 messages postés |
| Posté le 19-03-2004 à 17:31:46
| Cher monsieur Atil.....
Il me semble que vous proposez des sujets sans les avoir suffisamment élaborés auparavant.....Il résulte que ceux que vous posez permettent beaucoup trop de réponses non seulement inutiles mais également antiproductives....
D'autre part ce que vous sollicitez,surtout s'agissant du présent sujet,
devrait demander beaucoup de réflexion......
Or vous devriez remarquer que les échanges sur internet ont aussi la
fonction"d'amuser" le public......
Il y a là une contradiction "psychologique" plus ou moins évidente.....
De ce fait résulte deux......
Ou bien vous vous limitez à des thèmes faciles où chacun peut dire
à peu près ce qu'il veut(c'est-à-dire,qualitativement ,des choses assez
"légères)....
Ou bien vous "fixer" les présupposés informatiques qui doivent servir de cadre au type de réponse que vous rechercher.....
Si non,comme dans votre dernier message(comme dans les suivants,sans doute ) vous serez toujours de nouveau obligé de corriger le sens de votre interrogation ou de faire des "compromis"
sémantiques avec vos lecteurs.....
....De toute manière le sens de ces échanges ne deviendra pas meilleur....
Essayez donc,au moins, de constituer un concept-dialogue qui puisse
être rentable pour vous-même.......
Avec mes salutations,Priamos
|
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 19-03-2004 à 18:40:53
| Pas facile quand les motivations de chaque intervenant sont différentes et les poussent dans des directions diverses !
Doit-on privilégier ici le plaisir de discuter ou le plaisir de trouver des réponses ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Priamos | | 111 messages postés |
| Posté le 20-03-2004 à 20:02:44
| Atil a écrit :
Pas facile quand les motivations de chaque intervenant sont différentes et les poussent dans des directions diverses !
Doit-on privilégier ici le plaisir de discuter ou le plaisir de trouver des réponses ? |
Cher monsieur,
Il me semble qu'il faille privilégier le sens d'une recherche permettant
de lier l'utile à l'agréable....
Si la question est trop simple le nombre des réponses possibles devient trop grand,si la question est" plus" précise non seulement
la réponse devient plus "palpable" mais,surtout, la qualité du résultat
peut mieux correspondre à ce que vous recherchez.....
Il s'agit d'une question de technique.....En tant qu'universitaire
vous devez avoir le temps et les possibilités d'une élucidation
"méthodique"...... 
Avec mes salutations;Priamos
|
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 20-03-2004 à 20:57:54
| Mais je ne suis pas universitaire ....
Une copine m'avait fait remarquer que les forums de philosophie l'énervaient et la frustraient car les questions posées n'y trouvaient jamais de réponses certaines et définitives comme dans les sciences dures.
C'est pourquoi elle préférait les sciences à la philo.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Roger Lesboules |  | | 301 messages postés |
| Posté le 20-03-2004 à 21:23:36
| "Mais je ne suis pas universitaire ...."
On voit tout de suite que Priamos a une formidable vision bien définie et précise sur les choses...
"Une copine m'avait fait remarquer que les forums de philosophie l'énervaient et la frustraient car les questions posées n'y trouvaient jamais de réponses certaines et définitives comme dans les sciences dures."
Tiens, c'est la remarque la plus juste et la plus vraie que je n'ai jamais lue sur un forum ! Et en plus il provient d'une bonne copine qui s'abstient des forums de philo, étrange...
"C'est pourquoi elle préférait les sciences à la philo".
Excellent choix. Cela dit, normalement en philosophie on ne s'attend pas à obtenir systématiquement une réponse pour chaque question. Je me demande bien pourquoi, d'ailleurs...
|
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 21-03-2004 à 10:40:02
| Dans les sciences dures on peut faire des expériences pour tenter de tester une théorie.
Mais comment faire dans le cas d'une théorie philosophique ?
Ou alors faut-il penser qu'une démonstration philosophique pourrait être aussi convaincante qu'une démonstration mathématique ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
|
