Sujet : Licorne.....Magie |
|  Posté le 05-10-2005 à 15:34:24
| 
Bonjour
En partages :
Licorne : peind en 2000 (Acrylique)
Magie :peind en 2002 (Acrylique)
 |
|
| Posté le 06-10-2005 à 08:24:39
| Le corps chevalin est bien rendu
(je trouve ca difficile à dessiner un corps de cheval). |
|
| Posté le 06-10-2005 à 13:31:46
|
Atil a écrit :
Le corps chevalin est bien rendu
(je trouve ca difficile à dessiner un corps de cheval). |
 Lorsque j'ai commencée la peinture en 1995, j'ai réalisée le plus difficile "Des chevaux"....
Mais en fait c'est un coup à prendre (de crayons) 
Et j'aime beaucoup faire des animaux..
Une amie m'a demandée pour l'anniveraire de son fils de lui faire un tableau avec un *"rotvelers", celà va être le premier  , je vous mettrait la photo avant de lui donner
*(désolée pour l'orthographe,je ne sais plus )
|
|
| Posté le 06-10-2005 à 13:49:04
| Non, le plus dur à dessiner ce sont les mains. C'est bien connu.
|
|
| Posté le 06-10-2005 à 14:32:36
|
Pizza Man a écrit :
Non, le plus dur à dessiner ce sont les mains. C'est bien connu. |
Oui .....C'est vrai..Tu as raison
Dessiner des mains,n'est vraiment pas évident.....mais avec les proportions,celà devient plus facile.....
|
|
| Posté le 08-10-2005 à 09:07:51
| | Je trouve les pattes de chevaux plus difficiles à bien dessiner (sans modèle) que les mains humaines. |
|
| Posté le 08-10-2005 à 15:57:18
| Le dessin est important.......mais tout ce qui le compose aussi. Bravo Dalaha!
|
|
| Posté le 08-10-2005 à 16:37:00
| Tout est dans le dessin.
Le reste ce n'est que de la pisse jetée sur la toile.
|
|
| Posté le 08-10-2005 à 17:41:05
| Faux........tout est dans la composition, l'imaginaire, les couleurs, le dessin, la personnalité de l'auteur.......c'est un tout!
Les commentaires de PizzaMan sont de la .................provocation! 
|
|
| Posté le 08-10-2005 à 19:07:35
|
Fee des Arts a écrit :
Faux........tout est dans la composition, l'imaginaire, les couleurs, le dessin, la personnalité de l'auteur.......c'est un tout!
|
Tout à fait.... Fée... Pour qu'un tableau vive, il faut que ce qui le compose soit en harmonie.
|
|
| Posté le 08-10-2005 à 20:59:02
| Les couleurs ne sont que l'emballage.
Le dessin c'est l'architecture, le squelette de toute oeuvre.
L'architecture par-exemple, les matériaux qui recouvrent la charpente sont comme la couleur d'une toile; ils ne tiennent pas sans structure en dessous.
La sculpture à l'état brut est le meilleur exemple d'une forme d'art parfaite, sans l'artifice inutile des couleurs de la peinture.
Sinon n'importe qui pourrait se contenter de jeter de la peinture, sans même avoir dessiné en dessous. N'importe qui s'improviserait "artiste" comme certains que je ne nommerai pas.
On le comprend mieux notamment grâce aux dessins de Da Vinci. |
|
| Posté le 09-10-2005 à 04:11:24
| Les couleurs sont très importantes......la lumière indispensable. Le dessin est la base certe.......pour certains styles......mais faut plus que le dessin pour arriver à faire quelque chose de bien.
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 13:11:49
| Le style, c'est comme la couleur en peinture : c'est pour les gens sans talent s'improvisant artistes.
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 13:18:41
| Faux. La peinture est un art complémentaire au même titre que le dessin.
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 13:19:18
| Les seuls arts sont:
la sculpture
la musique
la danse.
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 13:51:22
|
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 15:51:57
| Et la peinture impressionniste ?
Elle qui fait passer la couleur et la lumière avant le dessin, est-elle un art inférieur ?
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 16:29:26
| Il me semble que les impressionnistes étaient les équivalents des artistes contemporains de notre époque, non ?
De toute manière, même les impressionnistes étaient aussi de bon dessinateurs malgré tout.
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 16:37:06
| Je n'ai pas parlé d'art inférieur, mais d'art complémentaire.
La peinture impressioniste vaux pour l'image qu'elle représente. Le reste, c'est de la technique pure.
|
|
| Posté le 09-10-2005 à 16:46:22
| La poésie est aussi un art complémentaire, l'art "de base" étant l'écriture.
Photo-passé
|
|
| Posté le 10-10-2005 à 16:17:08
| La peinture est un tout........elle n'est pas décortiquée comme vous le prétendez. Ceux qui la décortique........n'arrivent pas à faire un tableau qui "punch" !
|
|
| Posté le 10-10-2005 à 16:37:52
| C'est drôle mais ceux qui prétendent pouvoir faire des tableaux qui "punch", n'ont aucun talent pour le dessin. Ça se voit très bien dans leurs oeuvres imprégnées par la perspective et la couleur jusqu'à saturation.
Plus amusant encore, serait de mettre au défi les soits-disants peintres en leur demandant d'éxécuter une oeuvre au crayon noir.
|
|
| Posté le 10-10-2005 à 17:48:58
| Bof c'est comme ceux qui prétendent faire de la bd.........et qui sont nuls!
|
|
| Posté le 10-10-2005 à 18:00:09
| Ceux-là qui n'ont apparemment aucun talent (ce qui est tout à fait suggestif et la discrétion des goûts de chacun) pour la BD le font pour le plaisir et non pour en faire une carrière.
En plus ils ont au moins le mérite de ne pas s'auto-proclamer "artiste". Ils laissent les autres les juger comme étant nuls, géniaux, ou rigolos. |
|
| Posté le 10-10-2005 à 18:08:50
| Comme si la peinture ne se faisait pas par plaisir?
Bien sûr qu'ils ne se proclament pas "artistes".......ils se proclament: "Bédéistes"
|
|
| Posté le 10-10-2005 à 18:20:57
| Fee des Arts a écrit :
Comme si la peinture ne se faisait pas par plaisir?
Bien sûr qu'ils ne se proclament pas "artistes".......ils se proclament: "Bédéistes" |
<o> Tu as vu écrit "bédéiste" quelque part ?
Mais finalement, donner du "punch" à une oeuvre, n'est-ce pas une façon d'en mettre plein les yeux pour dissimuler son absence de talent ? Je crois bien que si.
Après tout, certains aiment bien mettre beaucoup trop de couleurs pour cette raison, jusqu'à écoeurement total.
Enfin, "la peinture est un tout", je suis bien d'accord, mais ça ne concerne que quelques peintres qui ne sont plus de ce monde.
Ceux qui subsistent n'arrivent pas à cheville de da Vinci, ou de Ingres, ou le Caravage, ou encore Vermeer. |
|
| Posté le 11-10-2005 à 01:21:08
| C'est ton opinion qui n'est pas la mienne, car j'apprécie plusieurs peintres qui sont de ce monde....et qui sont génials.
|
|
| Posté le 11-10-2005 à 03:21:28
| C'est quoi le génie artistique finalement ?
|
|
| Posté le 11-10-2005 à 05:09:20
| C'est l'originalité et en même temps innover dans la créativité. c'est aussi avoir une certaine maîtrise dans ce domaine, qui permet d'évoluer.
|
|
| Posté le 11-10-2005 à 15:00:57
| Originalité et créativité, de nos jours, ça se résume à faire tout absolument différent à tout prix. Cela donne souvent n'importe quoi, surtout en art contemporain.
Quand aux figuratifs actuels, ils en sont resté à l'impressionnisme ou sinon une pâle copie de ces peintres sans âme.
Avez-vous remarqué ? La plupart des peintres actuels ont souvent une techique proche de celle des impressionnistes aussi.
Enfin, je trouve présomptueux d'oser parler "d'évolution", alors qu'on ne fait que reproduire ce qui a déjà été fait, et ce n'est pas parce que l'on peint sur des voiles, qu'il faut pour autant parler d'évolution.
À mon sens, tout a été fait. On ne fait que répéter, changer la forme, mais le fond demeure toujours le même en matière "d'art".
|
|
| Posté le 11-10-2005 à 15:12:51
| Peut-être idolatre-t-on un peu trop l'art.
L'art n'est jamais qu'une sorte de langage pour exprimer des idées; ce n'est pas un grand truc magique ou spirituel comme ont voulu le faire croire les romantiques.
|
|
| Posté le 11-10-2005 à 16:44:30
| Les périodes couvrant l'Antiquité et la Renaissance méritent qu'on en parle comme étant les seules époques du grand Art dans toute l'histoire.
Qui ne pourrait tomber à genoux devant les sculptures antiques de la Grèce, ou en adoration devant l'oeuvre de da Vinci ? C'est la perfection de l'art.
Ensuite, tout le 20-21ème siècle n'est rien d'autre que de l'expression artistique qu'on idolâtre effectivement un peu trop, soit d'un oeil trop financier ou trop voilé par des conceptions merdiques à propos du soit disant génie artistique.
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 03:47:25
| Ce que vous êtes déprimés.........et toujours aussi négatifs sur tous les sujets. Ça vous arrive d'être positif parfois et de réaliser les bienfaits de l'art ou autres dans la vie? Si vous recherchez constamment la perfection....vous passez à côté complètement.....et vous devenez blasé à la longue. Voilà qui est fort ennuyeux de ne plus rien apprécier. La vie devient monotone.......puisque vous ne pouvez plus jamais vous émerveillez. Les sculptures antiques ont été réalisé par un seul homme? Faut être réaliste un peu......
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 03:55:16
| Certains préfèrent se contenter des miettes, d'autres voient plus grand.
C'est comme ça.
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 11:44:36
| Que nous apporte l'art finalement ?
Ou que devrait-il nous apporter ?
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 12:25:10
|
Atil a écrit :
Que nous apporte l'art finalement ?
Ou que devrait-il nous apporter ? |
De la joie, le plaisir de partager des images
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 17:51:09
| je vous conseille ce site : www.artension.fr, où tout simplement d'acheter la revue artension.
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 18:07:26
| Rien qu'à voir la couverture du magazine, ca ne m'incite pas trop à aller plus loin ... 
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 18:11:27
| Moi non plus d'ailleurs. Et ça démontre bien où en est l'art actuel.
Ce n'est pas encourageant...
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 18:11:40
| Atil a écrit :
Rien qu'à voir la couverture du magazine, ca ne m'incite pas trop à aller plus loin ... |
>>>>>chacun est libre, etc.......
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 18:20:11
| dommage !! il y a des articles extrêmement intéressants sur l'art et sur l'art contemporain.... mais bon chacun fait ce qu'il veut.... bonne chance !!
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 18:25:17
| En fouillant un peu, je dirais que la plupart "se la joue" pas mal.
Cependant, certains ont un bon coup de crayon, d'autres un sens artistique indéniable.
Cependant, je n'irai pas plus loin pour ne pas entraîner "qui l'on sait" sur le terrain du contredis systématique.
En résumé, lien intéressant. Merci Flo! |
|
| Posté le 12-10-2005 à 18:39:20
| Verdad a écrit :
En fouillant un peu, je dirais que la plupart "se la joue" pas mal.
Cependant, certains ont un bon coup de crayon, d'autres un sens artistique indéniable.
Cependant, je n'irai pas plus loin pour ne pas entraîner "qui l'on sait" sur le terrain du contredis systématique.
En résumé, lien intéressant. Merci Flo! |
>>>>>que veux tu dire par la plupart se la joue pas mal : etc parles tu du magazine :
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 18:41:41
| Je parle des artistes.
La revue en elle-même ne vaut que par les artistes qu'elle présente, ou la qualité qu'elle défend.
Et donc il me semble que les artistes choisis en fer de lance sont assez prétentieux.
Voilà. Mais c'est pas bien grave, hein? Tu vas pas te fâcher? |
|
| Posté le 12-10-2005 à 19:07:47
| Verdad a écrit :
Je parle des artistes.
La revue en elle-même ne vaut que par les artistes qu'elle présente, ou la qualité qu'elle défend.
Et donc il me semble que les artistes choisis en fer de lance sont assez prétentieux.
Voilà. Mais c'est pas bien grave, hein? Tu vas pas te fâcher? |
>>>non, je ne suis pas fachée. mais je ne m'attendais pas à moins.... vous jugez sans connaître...... dire que la revue ne vaut que par les artistes qu'elle présente, ça c'est la palice qui parle .... dire que les artistes présentés sont prétentieux, çà c'est de la connerie.....et atil n'est pas aller au delà de la couverture !!! .... test réussi les mecs, vous êtes forts......!!!!!sans lire un article, vous êtes capable de sanctionner, alors là chapeau bas....... je ne préfère pas vous donner le site de ma galerie, car il va y avoir carnage !!!!!!!
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 19:37:27
| Lorsque je disais que les artistes étaient prétentieux, je n'imaginais pas à quel point j'avais raison, au vu de ta réaction absolument démesurée.
Si tu n'acceptes pas la critique, il vaut mieux pour toi laisser tomber l'art et t'engager dans les patrouilles de contractuelles.
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 19:39:35
| Certains aigris aiment bien s'imaginer que les autres sont aussi aigris.
Ça les rassure...
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 20:00:42
| Verdad a écrit :
Lorsque je disais que les artistes étaient prétentieux, je n'imaginais pas à quel point j'avais raison, au vu de ta réaction absolument démesurée.
Si tu n'acceptes pas la critique, il vaut mieux pour toi laisser tomber l'art et t'engager dans les patrouilles de contractuelles. |
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 20:03:16
| ".et atil n'est pas aller au delà de la couverture !!! "
>>>Mais si, je suis allé au-dela ... mais quand j'ai regardé les tableaux qui étaient affichés, j'ai vu qu'ils ne valaient pas mieux que celui exposé en couverture ... et je me suis enfuis en hurlant.
Verdad a été plus courageux que moi : il a lu les articles.
"sans lire un article, vous êtes capable de sanctionner, alors là chapeau bas...."
>>>>Pour juger un artiste, il n'y a pas besoin de lire un article : regarder ses oeuvres suffit.
Aparemment vous avez apprécié les dessins de Léonard de Vinci qui ont été affichés ici ; et vous n'avez pas eu besoin de lire d'article sur lui pour juger son oeuvre.
------------------------------------------------------------------------
"Lorsque je disais que les artistes étaient prétentieux, je n'imaginais pas à quel point j'avais raison,"
>>>>Je m'amuse à collectionner les phrases prétencieuses et dépourvues de sens qui encombrent les plaquettes et articles sur les artistes contemporains.
Peut-être devrais-je retourner sur ce site pour en lire les articles aprés tout.
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 20:07:51
| "Je m'amuse à collectionner les phrases prétencieuses et dépourvues de sens qui encombrent les plaquettes et articles sur les artistes contemporains "...
<o> Quand à moi je m'amuse à collectionner les phrases vides de la part de certain et dépourvues de sens qui encombrent les sujets du forum.
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 20:11:23
| propos inutiles et limitatifs..!!!!!!!
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 21:02:38
| Floriane, je mets tes réactions sur le compte de la passion, ce que je respecte.
En plus, la vox populi dit souvent que pour être un vrai artiste, il faut être écorché, outrancier, hyper émotif.
L'inverse de l'émotion dominée jusqu'à son étouffement prônée dans ce forum.
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 21:24:06
|
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 21:26:17
| 
|
|
| Posté le 12-10-2005 à 21:29:27
| Verdad a écrit :
|
|
|
| Posté le 13-10-2005 à 05:15:53
| .
Message édité le 13-10-2005 à 05:29:35 par Fee des Arts |
|
| Posté le 13-10-2005 à 10:06:39
| L'art émotif n'est pas de l'art.
L'art émotif est un mythe inventé à l'époque romantique. |
|
| Posté le 13-10-2005 à 13:31:55
| l'art émotif ???? c'est quoi, STP ??
|
|
| Posté le 13-10-2005 à 13:41:21
| Ne fais pas attention Flo. Atil est un artiste, et à ce titre est d'une prétention telle qu'il ne peut admettre d'autres formes ou motivations d'arts que les siennes.
Lui, c'est BD et IAO
Léonard Da Vinci (code) est à ce titre tellement eclectique qu'il peut convenir à toutes les sensibilités.
Mais je dirais sans vouloir rien retirer à ce maître, qu'il n'était pas un artiste.
|
|
| Posté le 13-10-2005 à 14:18:51
| 
|
|
| Posté le 13-10-2005 à 14:46:12
| L'art est une thérapie.......il serait souhaitable que tous ...la pratique.
|
|
| Posté le 13-10-2005 à 14:56:01
| Par ailleurs, rien aujourd'hui n'arrive à la hauteur des peintres classiques qui demeurent intemporels, indémodables.
Il suffit de voir ou revoir l'épisode des Simpson, où Homer produit par accident une "oeuvre" qui suscite l'intérêt de toute la communauté artistique, et qui ensuite est rejeté par tous, parce qu'il n'est plus "in".
Épisode désopilant et révélateur de notre relation surréaliste avec le soit-disant art !
Je me répète encore, mais les peintres d'aujourd'hui sont indignes de spéculer sur leur toiles qui n'ont d'ailleurs qu'aux yeux de la société qu'une valeur marchande, et non artistique, parce que c'est tellement branché d'avoir untel sur son mur pour épater les copains.
Bon, je file. Y a du boulot. |
|
| Posté le 14-10-2005 à 06:18:51
| Heureusement il n'y a pas que les peintres décédés qui animent vos aspirations classiques, indémodables et intemporels .......?
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 06:52:07
| Donc, d'après Pizza Man, Homer Simpson arrive juste après Léonard de Vinci.
Intéressante notion de l'art.
Qui en l'occurence devient l'amour du lard.
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 08:16:41
| "l'art émotif ???? c'est quoi, STP ?? "
>>>>C'est de l'art dont l'unique but est d'émouvoir les gens.
Un peu comme les films pornos dont le seul but est d'exciter les gens.
ca ne va pas trés loin.
Dans un film ou un roman on peut induire de l'émotion chez le spectateur/lecteur afin de le mettre dans l'ambiance. Mais l'émotion n'est qu'un moyen, un décor et non pas une fin en soi.
L'art émotif peut aussi être celui qui sert à un artiste pour évacuer ses émotions. C'est alors de la carharsis mais pas de l'art : l'artiste ne communique rien à son public mais ne fait que se défouler personellement.
------------------------------------------------------------------------
"L'art est une thérapie.......il serait souhaitable que tous ...la pratique. "
>>>>>Dans ce cas ce n'est pas de l'art. C'est autre chose.
Un artiste qui se soigne par la création ne communique rien avec son public. Il reste centré sur lui-même et son mal-être.
------------------------------------------------------------------------
"Je me répète encore, mais les peintres d'aujourd'hui sont indignes de spéculer sur leur toiles qui n'ont d'ailleurs qu'aux yeux de la société qu'une valeur marchande, et non artistique, parce que c'est tellement branché d'avoir untel sur son mur pour épater les copains. "
>>>>Et les anciens artistes de jadis, ceux qu'on estime être des grands maitres, n'étaient considérés en leurs temps que comme des sortes d'artisans qui travaillaient à la commande. Et ils ne travaillaient pas seuls mais souvent en équipe.
Ils ne s'étouffaient donc pas d'orgueil et de prétention comme ceux de notre époque.
C'était juste des travailleurs qui faisaient du trés bon boulot et non pas des sortes de génies ou de demi-dieux.
------------------------------------------------------------------------
"Heureusement il n'y a pas que les peintres décédés qui animent vos aspirations classiques, indémodables et intemporels .......? "
>>>>>Tu veux donc dire qu'il existe encore des artistes à notre époque ?
Wah ! Il faut vite trouver ou ils se cachent !
------------------------------------------------------------------------
"Donc, d'après Pizza Man, Homer Simpson arrive juste après Léonard de Vinci.
Intéressante notion de l'art. "
>>>>>Je pense qu'il y a même plus de contenu dans certains dessins animés que dans Leonard de Vinci.
Je ne parle pas de la technique de dessin mais du message caché dans l'oeuvre.
Si une oeuvre ne fait pas réfléchir et ne nous rend pas meilleurs et plus sages, alors à quoi sert-elle ?
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 12:33:12
| Il n'y a pas que le contenu pour déterminer l'art. Nous aurions sinon une fosse septique qui serait le comble de l'art.
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 12:41:08
| " Je pense qu'il y a même plus de contenu dans certains dessins animés que dans Leonard de Vinci.
Je ne parle pas de la technique de dessin mais du message caché dans l'oeuvre "...
<o> Sauf que je n'ai jamais comparé Homer Simpson à da Vinci, par contre.
Je notais simplement un épisode des Simpson démontrant qu'aujourd'hui, l'art n'est plus qu'un produit de consommation jetable après usage.
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 12:42:40
| Péripatéticienne! Mais tu ne travailles donc jamais Pizza Man!!! 
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 12:43:50
| Verdad a écrit :
Il n'y a pas que le contenu pour déterminer l'art. Nous aurions sinon une fosse septique qui serait le comble de l'art. |
>>>le contenu et le contenant !!!
>>>par contre, la psycho-rigidité d'Atil m'inquiète !
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 14:54:39
| Ou bien ils sont sévères.......ou bien ils ne veulent rien voir...........
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 15:31:57
| On est surtout de fins observateurs. Il suffit de constater toute la merde qui se produit en "art". Ma petite fille d'à peine quelques mois est un génie de talent en comparaison.
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 18:31:14
| Sans aller jusque là, je dirais qu'effectivement la plupart des "artistes" contemporains essaient d'inventer la roue.
Manque de pot, elle existe déjà.
|
|
| Posté le 14-10-2005 à 22:37:33
| "Il n'y a pas que le contenu pour déterminer l'art. Nous aurions sinon une fosse septique qui serait le comble de l'art. "
>>>>>Justement : exposer une fosse sceptique serait un acte dépourvu de contenu.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 05:26:08
| La merde se produit encore plus ailleurs........dans tous les domaines.......donc heureusement que l'art apporte un vent de fraîcheur et un peu de changement pour ceux qui croient bien l'observer.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 06:42:57
| Il y a belle lurette que l'art n'apporte rien de nouveau.
Ça va bien finir par rentrer dans sa p'tite tête...
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 09:31:03
| A notre époque, justement, c'est l'art qui fait la promotion de la merde :
Le cinéma n'est-il pas le "7ème art" ?
Pourtant ce sont les films violents ou pornos qui marchent le mieux.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 15:22:53
| Atil a écrit :
A notre époque, justement, c'est l'art qui fait la promotion de la merde :
Le cinéma n'est-il pas le "7ème art" ?
Pourtant ce sont les films violents ou pornos qui marchent le mieux. |
>>>si la majorité se gavent de merde, tant pis pour eux, car il existe d'excellents films mais non commerciaux. Pour l'art en général, c'est pareil il faut savoir faire la différence, faire le tri, c'est tout. mais ce n'est pas donné à tout le monde.
Si l'art n'existait pas, on l'inventerait car on ne peut pas vivre sans. les systèmes dictatoriaux condamnent l'art, pourquoi ? car l'art c'est la liberté..
c'est vrai que l'art se cherche aujourd'hui, est expérimental. mais c'est pour tout pareil, notre époque change c'est tout. On ne peut pas rester scotché dans le passé.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 16:12:30
| Sans l'art, la vie serait morne et triste. L'art peut s'exprimer de bien des façons......et il importe aux gens d'aimer ou pas. L'art c'est la liberté de penser, d'imaginer, d'oser, d'exprimer, d'innover, d'expérimenter, de proposer, de créer, de surprendre. Les sujets sont variés......les messages aussi.
Il n'est pas donné à tout le monde de comprendre ce qui en découle......chacun y voit ce qu'il veut. Et c'est très bien ainsi.......même si certains n'y voient rien du tout et font le choix de fermer les yeux et de ne rien découvrir et de rester blasé à vie.
Pour d'autres, ce sera le contraire, ils apprécient la découverte, les couleurs, le style, les techniques différentes, le dessin, la pensée, l'émotion du geste ou les thèmes proposés qui stimulent leur énergie dans la vie de tous les jours.
Chacun est libre de s'en servir ou non.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 16:51:21
| "si la majorité se gavent de merde, tant pis pour eux, car il existe d'excellents films mais non commerciaux. Pour l'art en général, c'est pareil il faut savoir faire la différence, faire le tri, c'est tout. mais ce n'est pas donné à tout le monde. "
>>>>>C'est la même chose pour tous les arts : la merde commerciale c'est ce qu'on voit le plus alors qu'il faut bien chercher pour trouver les trucs vraiment artistiques et qui sont bien moins médiatisés.
"c'est vrai que l'art se cherche aujourd'hui, est expérimental. mais c'est pour tout pareil, notre époque change c'est tout. On ne peut pas rester scotché dans le passé. "
>>>>Ca fait au moins un siècle maintenant que l'art se cherche. Quand on se cherche pendant si longtemps alors c'est qu'on tourne en rond et qu'on est dans une impasse.
------------------------------------------------------------------------
"Sans l'art, la vie serait morne et triste. L'art peut s'exprimer de bien des façons......et il importe aux gens d'aimer ou pas."
>>>>>Si un art ne plait pas, alors il n'empèche pas la vie d'être morne et triste.
Mais si le seul but de l'art est de meubler et de décorer la vie, alors c'est d'"art décoratif" qu'on parle.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 17:26:33
| La fée a bien de la difficulté pour faire la différence entre la décoration et l'art.
J'aime l'expression artistique. C'est agréable à regarder, comme un dessin, une BD, etc. Je regarde tout ce qui se fait, et je n'ai aucun problème avec ça. Je suis tout à fait "open".
C'est vrai, c'est agréable à regarder, mais ce qui est agréable à regarder n'est pas systématiquement de l'art. Néanmoins c'est du commerce, du tappe à l'oeil, du clinquant, et parfois de la provocation gratuite comme un étron exposé en vitrine, à Paris.
Et moi je dis, après 100 ans de recherche l'art qui se prétend "art" n'est plus que répétitif. On tourne effectivement en rond.
À mon avis, les mots "art", "artiste", ne sont plus que des termes pompeux et péteux à souhait. C'est de la pure frime. |
|
| Posté le 15-10-2005 à 18:12:32
| Encore une fois je ne serais pas aussi intolérant que Pizza Man. On peut quand même considérer qu'il reste de véritables artistes, des inventeurs, des créateurs.
Que demandons-nous à un artiste? Moi je lui demande de m'emmerveiller, ou tout au moins de me distraire, de me faire sourire, pleurer, de me faire ressentir des choses extraordinaires (dans le sens de non ordinaires)
Cela arrive encore. Mais de moins en moins, c'est vrai. Mais qui est en cause? Sont-ce les artistes ou les spectateurs? Ne sommes-nous pas blasés à force d'avoir pu découvrir?
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 18:17:03
| Moi, je m'appelle Tao. Je suis plus tolérant que Pizza Man envers ces pauvres «artistes» et je dois le préciser, juste pour crâner. Mais je ne tolère pas que l'on pense différemment de moi. Je ne tolère pas Atil non plus, il se croit tellement plus sage que moi.
Je ne tolère pas la science, je ne tolère pas la logique, je ne tolère pas les riches, je ne tolère que mes temps de récré sur Cerclosophie. Hi ! hi ! hi ! ce que je m'amuuuuuuuse... |
|
| Posté le 15-10-2005 à 18:19:39
| Je trouve au contraire qu'on ne voit plus que ca :
On cherche à émerveiller, à attirer, à exciter, à étonner ... et c'est pourquoi tout est de + en + racoleur et excessif.
On fait nimporte quoi pour attirer des clients.
L'art qui cherche à remuer les gens pour l'argent n'est que de l'art prostitué.
Et puis l'art peut servir à des choses plus élevées que pour seulement émerveiller, exciter et distraire.
Sinon l'art n'est qu'un opium du peuple.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 18:23:58
| A quoi Atil? Explique moi à quoi l'art pourrait servir si ce n'est pas pour se faire plaisir?
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 18:57:45
| Au niveau de base, l'art "décoratif" sert à faire plaisir. Il flatte les sens. Ca n'a rien de mauvais : ca permet de se sentir bien, plus heureux.
Au niveau au-dessus, l'art ne manipule plus les sens mais les émotions. La aussi ca permet de se sentir bien.
Mais encore au-dessus l'art permet de faire réfléchir les gens sur de grands sujets phylosophiques ou moraux.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 19:33:20
| Faire réfléchir, ce n'est plus de l'art de mon point de vue, mais de l'exercice.
L'art ce n'est pas cela.
|
|
| Posté le 15-10-2005 à 22:20:24
| Alors l'art n'est guère utile.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 04:40:21
| Si l'art sert à tout ce que vous venez d'énumérer........alors il sert à quelque chose.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 04:56:09
| L'art n'existe plus depuis plus d'un siècle.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 12:53:48
| Sauf peut-être chez quelques artistes isolés et méconnus ... que l'on redécouvrira dans plusieurs siècles ... quand les hommes auront redécouvert ce qu'est l'art.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 15:17:00
| L'art ne peut être expliqué....et il sert à enjoliver vos yeux, vos sens et votre vie.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 15:35:30
| Donc, le type d'art dont on parle, ne sert qu'à "enjoliver" les yeux.
Et c'est bien ce que je disais plus haut alors, "l'art" dont on parle ne sert donc à rien parce que c'est du tappe à l'oeil.
Mais comment peut-on oser dire à quoi sert cet objet quelconque, si on ne peut pas l'expliquer ?
Comment a-t-on pu dire : ceci est un stylo, sans avoir d'abord expliqué ce que c'est aux autres ? |
|
| Posté le 16-10-2005 à 17:04:19
| Faut-il vraiment que je me répète? L'art sert à tous. Quelque soit la façon dont tu le vois.......ou le perçois.......il apporte quelque chose à chacun et de façon différente. Pour certains ce sera du tape à l'oeil, pour d'autres une thérapie, ou encore de nouvelles décourvertes ou stimulants......mais l'art est là pour rester.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 17:06:11
| en art, on est en pleine confusion. la machine tourne un peu à vide. l'art du 20ème siècle a voulu abolir la frontière entre l'art et la vie, alors que de tous temps c'est au contraire par la distance, par la translation, la symbolisation, que la présence au monde nous est réellement palpable. L'entreprise humaine est partout en faillite. L'art d'aujourd'hui est l'estuaire où affluent les déchets de cette faillite, et nous avons les oeuvres que nos sociétés méritent.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 17:11:01
| Puisque notre société est en faillite, nos émotions et nos coeurs aussi.......il ne reste que l'art qui peut apporter un peu de joie et d'espoir à ceux qui savent encore regarder et rêver.
|
|
| Posté le 16-10-2005 à 17:24:13
| Les individus qui se qualifient eux-mêmes d'artistes sont les premiers à réagir, quand on leur démontre que l'art n'existe plus depuis longtemps. C'est normal, puisqu'il sagit de leur seule et unique raison d'exister.
Est-ce à dire que les "artistes" produisent surtout pour la reconnaissance ?
Je crois bien que si !
Avant, l'État et surtout l'Église soutenait les arts et les artistes.
Et aujourd'hui, qu'est-ce qui est mis en avant de la scène ?
Le spectacle, le fric, les belles images qui "enjolivent" les yeux, la technologie, la politique, l'information, la société. Mais rien pour l'art. Étrange, non ?
L'art n'a donc aucune place importante parmi nos préoccupations. |
|
| Posté le 16-10-2005 à 17:43:16
| floriane a écrit :
en art, on est en pleine confusion. la machine tourne un peu à vide. l'art du 20ème siècle a voulu abolir la frontière entre l'art et la vie, alors que de tous temps c'est au contraire par la distance, par la translation, la symbolisation, que la présence au monde nous est réellement palpable. L'entreprise humaine est partout en faillite. L'art d'aujourd'hui est l'estuaire où affluent les déchets de cette faillite, et nous avons les oeuvres que nos sociétés méritent. |
Voilà qui est torché!
Mais c'est un alibi. Il me semble que l'artiste d'il y a 200 - 300 ans, devait se trouver un mécène, un protecteur, les exemples sont nombreux.
Ou alors il devait jouer les nègres pour un de ces artistes protégés.
Actuellement, et comme par le passé, l'artiste est décrié tant qu'il est vivant, et particulièrement par les snobinards de bas étages qui veulent être les premiers "découvreurs de talent".
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 05:36:02
| Et ca existe toujours........
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 08:32:53
| Maintenant les pseudo-artistes cherchent à choquer au maximum pour se faire de la pub.
Ou alors ils décrivent leurs "démarches" en employant un langage incompréhensible pour épater les snobs.
En privé, Dali avouait qu'il jouait la comédie pour manipuler les cons.
Le but principal n'étant plus l'art mais l'argent facile.
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 12:41:03
| Il faut faire sa place, se faire remarquer. Dali, comme Picasso, furent parmi les plus grands profiteurs de connerie humaine.
D'autres, trop respectueux, ont dus attendre leur mort, si j'ose dire... pour être reconnus à leur degré artistique.
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 14:40:28
| Voilà bien le problème qui a toujours existé.........faut toujours attendre la mort de quelqu'un pour le reconnaître et ce.........dans tous les milieux.
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 19:30:25
| Verdad a écrit :
Il faut faire sa place, se faire remarquer. Dali, comme Picasso, furent parmi les plus grands profiteurs de connerie humaine.
D'autres, trop respectueux, ont dus attendre leur mort, si j'ose dire... pour être reconnus à leur degré artistique. |
>>> Verdad, arrête avec le jugement, tu délires......
arrétez de parler de trucs que vous ne maitrisez pas, comment pouvez vous jugez ,vous, petits cerclosophes des mecs reconnus universellement comme des maîtres.... çà me désole..... 
 
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 19:52:10
| Dali lui-même disait en privé qu'il jouait la comédie pour manipuler les gens.
Et Picasso, juste avant sa mort, avait avoué que son art était un échec car il avait recherché la facilité par appat du gain.
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 19:52:23
| Ah... Tu as encore abuser du pastis floriane?
PS: Pour la peinture, évites l'acrylique, il y a des solvants qui font tourner la tête des petites natures...
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 19:54:51
| à la votre !!!
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 20:07:56
| Moi je diluais ma peinture dans du white spirit (at parfois j'utilisais du baltane ou du trichlore).
C'est encore pire pour la tête qui tourne ! |
|
| Posté le 17-10-2005 à 20:17:02
| Atil a écrit :
Moi je diluais ma peinture dans du white spirit (at parfois j'utilisais du baltane ou du trichlore).
C'est encore pire pour la tête qui tourne ! |
>>>t'inquiète , je ne bois pas de pastis, je l'ai en horreur, par contre, j'utilise principalement la peinture acrylique...
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 20:17:43
| Pire que tout, c'est quand j'utilisais les vernis pour mes toiles, en classe d'art plastoc. Y avait pas de fenêtres et ça me donnait envie d'enculer des chats !
|
|
| Posté le 17-10-2005 à 20:21:23
| [citation=Pizza Man]Pire que tout, c'est quand j'utilisais les vernis pour mes toiles, en classe d'art plastoc. Y avait pas de fenêtres et ça me donnait envie d'enculer des chats  Mais comme on est en pleine réconciliation, je dirais que c'est lui qui a enculé le chat.
|
|
| Posté le 18-10-2005 à 05:39:32
| Vous êtes hors sujet.........
|
|