Sujet : La logique | |  Posté le 02-03-2010 à 20:55:55
| | Qui se dévoue pour donner ici des bases de logique à Dalaha ? |
| | Posté le 02-03-2010 à 21:41:39
| 
Atil a écrit :
Qui se dévoue pour donner ici des bases de logique à Dalaha ? |
Pourquoi pas toi ..?... stp ... 
 |
| | Posté le 02-03-2010 à 22:33:22
| Exemple de raisonnement...
Le syllogisme :
C'est un raisonnement ou, de deux phrases, on en déduit une troisième.
Tout homme est mortel.
Socrate est un homme.
Donc on peut en conclure que : Socrate est mortel.
Les mots composant ces trois phrases (homme, Socrate et mortel) peuvent être représentés comme des ensembles.
"Socrate" est inclu dans l'ensemble des hommes. (il est l'un des hommes qui existent)
"Homme" est inclu dans l'ensemble des mortels. (il est l'un des êtres mortels, parmi d'autres)
Et donc "Socrate" se trouve donc aussi inclus dans l"ensemble des mortels (c'est à dire que Socrate est un mortel).
Par contre les syllogismes suivants sont faux :
Socrate est mortel.
Tout homme est mortel.
Mais on ne peut pas en déduire que : Socrate est un homme.
Car il n'y a pas forcément que les hommes qui soient mortels.
Socrate est inclus dans l'ensemble des mortels, l'homme est également inclus dans l'ensemble des mortels. Mais rien n'indique ici que Socrate soit forcément inclus dans l'ensemble des hommes (Socrate pourrait, par exemple, être le nom d'un chien).
Socrate est un homme.
Socrate est mortel.
Mais on ne peut pas en conclure que tout homme est mortel.
Car Socrate pourrait être le seul homme qui soit mortel.
Socrate est inclus dans l'ensemble des hommes, et aussi dans l'ensemble des mortels. Mais rien ici n'indique que l'ensemble des hommes soit forcément inclus en entier dans l'ensemble des mortels (tous les hommes ne sont pas forcément mortels, rien ne le dit ici).
Dans un syllogisme, peu importe ce qu'on sait du monde, seul compte d'articulation logique entre les éléments des trois phrases qui le composent. Peu importe le sens des mots, ce qui compte c'est juste la justesse logique de leur relation.
Autres syllogismes corrects :
Tout X est Y.
Z est un X.
Donc Z est Y.
(Z est dans X, qui est dans Y, donc Z est dans Y)
Tout éther gris anthracite est un canal cosmique.
La licorne rose est un éther gris anthracite.
Donc on peut en conclure que : La licorne rose est un canal cosmique. |
| | Posté le 03-03-2010 à 09:17:16
|
Atil<<<<
Tout éther gris anthracite est un canal cosmique.
La licorne rose est un éther gris anthracite.
Donc on peut en conclure que : La licorne rose est un canal cosmique.
Si la licorne est rose... Elle n'est pas grise anthracite...
Ou alors tu veux dire que la licorne rosie lorsqu'elle est en connection "cosmique".... C'est ça ?...
|
| | Posté le 04-03-2010 à 12:55:33
| Je veux juste dire que, en logique, ce qui compte ce sont les rapports logiques entre les phrases. Le sens des phrases, ou leur véracité , n'ont aucune importance.
La logique permet de déduire des choses à partir des données qu'on possède ... mais elle ne s'occupe pas de savoir si ces données, à la base, sont véridique ou pas.
On pourait aussi bien dire :
Tout bgooduteyh est un bobogol.
Cui-cui est un bgooduteyh.
Donc cui-cui est un bobogol.
Ce syllogisme serait correct ... même si on ignore le sens des mots qu'il contient. |
| | Posté le 04-03-2010 à 13:03:50
|
Atil<<<<<
Je veux juste dire que, en logique, ce qui compte ce sont les rapports logiques entre les phrases. Le sens des phrases, ou leur véracité , n'ont aucune importance.
Ce que j'aimerais bien , stp, c'est que tu me retrouves, un voir plusieurs passages, qui t'on parut illogique...
J'arriverais peut être mieux a saisir... Parce que là... Tes exemples me montrent ce qui devrait être... Seulement, je n'ai pas vu, et ne vois pas, et cela même en relisant, ce qui ne serais pas logique dans ce que j'ai exprimée..
Merci d'avance...
|
| | Posté le 06-03-2010 à 12:51:20
| "Ce que j'aimerais bien , stp, c'est que tu me retrouves, un voir plusieurs passages, qui t'on parut illogique..."
>>>>>>Tes paroles ne sont pas illogiques (c'est à dire qu'elles ne contiennent pas d'erreurs logiques), elles sont simplement dénuées de tout raisonnement logique.
Tu prétends avoir déduit des choses de tes expériences ... mais à aucun moment on ne voit la moindre tentative de faire des déductions.
C'est pourquoi je dis souvent que tu affirmes sans jamais rien démontrer. |
| | Posté le 06-03-2010 à 12:53:20
| Cependant ... la grammaire est aussi une forme de logique.
Et utiliser des verbes comme si c'était des noms, comme tu le fais de plus en plus souvent, c'est une forme d'illogisme. |
| | Posté le 06-03-2010 à 13:55:31
|
Donc en écrivant dans l'autre sujet : Canal est une fonction qui lorsqu'elle nait, ce manifeste dans une brûlure, au niveau du chakra couronne, qui lui ce nomme ainsi, parce qu'il y a la formation d'une couronne, du a une dépigmentation.
ça ne te parait pas "illogique"... Puisqu'il y a une explication avec...C'est ça ..?.
|
| | Posté le 06-03-2010 à 14:45:19
|  |
| | Posté le 06-03-2010 à 14:58:03
|
TaoLeRetour a écrit :
|
 
|
| | Posté le 06-03-2010 à 23:20:59
| Atil a écrit :
Qui se dévoue pour donner ici des bases de logique à Dalaha ? |
personne!!!
sauf..............
Tao comme d'habitude, parce que une logique dalhalaienne taotisé , voilà 100 raisons pour justifier l'existence la psychiatrie.
Mais bon je me dévoue!
LECON n°1
on va commencer par expliquer à Dalhala que si c'est "sur" ça peut pas être "presque sur".
Ensuit blanc sombre=impossible, noir clair=impossible
Ensuite un et un = un et un mais un+un=deux, parce que en informatique 1et1=1.1=1x1=1 |
| | Posté le 06-03-2010 à 23:28:02
| LECON N°2
une phrase du moins dans la langue française est composé dans l'ordre :
un sujet ou nominatif ou pronominal nominatif ou un mot utilisé comme substantif
ex : JE=correct, MOI=incorrect
ensuit d'un verbe qui sera conjugé selon la forme et le temps et le genre n'intervenant pas au niveau du verbe,
ex : elle connaît=correct, elle connaîte=incorrect |
| | Posté le 06-03-2010 à 23:38:51
| donc récapitulons, nous avons le sujet le verbe ensuite le complément ou attribut ou complément de lieu.
Dans la forme la plus simple pour répondre à la quest qui ou quoi sans l'utilisation d'une préposition de liaison.
Cette forme est le datif ou COD complément d'objet direct
Dalhala si tu ne comprends pas n'hésite pas a poser les questions.
ex ; je vois une voiture, ou je vois une grosse voiture
la première phrase met en jeu un substantif comme complément de forme directe
je vois quoi?une voiture
ensuite nous constatons la présence d'un nouveau type de mot qui sera le sujet de la leçon N°5 |
| | Posté le 06-03-2010 à 23:50:56
| donc nous avons découvert l'existence :
du SUJET
du VERBE
du COMPLEMENT
du NOM
Et maintenant nous allons nous intéresser à l'ADJECTIF
Ensuite nous verrons la PREPOSITION ( de quoi,de qui) pour les cas des phrase attibutive et aussi pronom et adjectif RELATIF (pour quoi, pour qui) dans l'instrumental.
ex ; je vois une voiture, ou je vois une grosse voiture , utilise un adjectif qui est complément attributif du COD et qui le serait tout autant d'un COI |
| | Posté le 07-03-2010 à 00:12:18
| donc une phrase est basée sur le système SVC (sujet verbe complément)
SUJET = nom ou pronom avec un genre et un nombre
VERBE=une forme et un temps
COMPLEMENT=un nom ou un complément de manière
ADJECTIF= l'adjectif est un mot qui s'accole à un nom pour par exemple le qualifié (adjectif qualificatif)
PREPOSITION= c'est un mot servant d'articulation à la phrase ét évitant la déclinaison, elle rend le complément d'objet indirect.
de, à, pour, en, dans, avec, sur , par, sans...... |
| | Posté le 07-03-2010 à 07:58:40
| La forme chez dalaha peut en effet être rébarbative, voire prohibitive.
Cependant, elle est loin de dire que des âneries, contrairement à certains ici. |
| | Posté le 07-03-2010 à 11:11:05
|
Merci Beaucoup Martiko, pour tes leçons de grammaire.... Si j'ai bien compris...
Au lieu d'écrire, exemple : L'au-delà ...Je pourrais dire ...
le royaume d'Hadès, ou la grande prairie des chasses éternel, ou le royaume des morts, ou même le Valhalla.
Mais là, il y a cinq hic...
1)c'est que les nominations s'attacheront à un peuple particulier et ses "légendes", et que si je devais utiliser l'une d'entre elle, j'adhèrerai automatiquement à ces croyances, en les faisant vivre...
2)Seulement, je n'ai pas de nom, je n'ai que des images souvenirs, issue de mes expériences.. c'est vrai que l'au-delà est un terme qui pourrait paraitre vague... Seulement, en ce qui me concerne, c'est celui qui ce rapproche le plus, de l'image du "passage"... Parce qu'au delà de l'Eau.
3)J'ai vécu différentes expériences sur ce plan de réalité, et toutes m'ont montrées que sur ce plan, se poursuit différents "niveaux" ... Donc les légendes, et croyances pourraient tout aussi bien cibler, l'un de ces niveaux, sans reconnaitre les autres.
4 ) Parce qu'effectivement, à l'intérieure de ce plan, se réuni différents "fondement", que l'ont retrouve dans des croyances. Et que ce qu'il y a au delà de l'eau, change en consistance, en apparence suivant son "niveau".. Un niveau qui lui sera un fondement de croyance... Comme exemple : celui d'être guidé par un parent "défunt"... En ce qui me concerne, les teneurs de cette expériences m'ont ouvert des portes, en me permettant d'y associer ce qui fait partit des fondements de "réincarnation"...
5)..Mais comme, je ne me suis pas arrêtée dans mes explorations, à ces fondements de réincarnation, d'autres plan de réalité ce sont présenté... Avec entre autres... l'à coté ...
Je ne peux pas nommer.. Je peux associer, superposer, comparer, rassembler... Et étendre.
|
| | Posté le 07-03-2010 à 11:50:26
| "Canal est une fonction qui lorsqu'elle nait, ce manifeste dans une brûlure, au niveau du chakra couronne, qui lui ce nomme ainsi, parce qu'il y a la formation d'une couronne, du a une dépigmentation. "
>>>>>>>Comment sais-tu ce que veux dire les mots "canal" et "chakras couronne" alors que ces mots sont exclusivement utilisés dans les cercles new-ages et que tu prétends ne pas les fréquenter ?
Syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha ne connait pas les milieux new-ages.
Donc Dalaha ne peut pas connaitre la signification de ces mots.
Autre syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha connait la signification de ces mots.
Donc Dalaha fréquente les milieux new-ages. |
| | Posté le 07-03-2010 à 11:56:11
| "Je ne peux pas nommer.. Je peux associer, superposer, comparer, rassembler... Et étendre."
>>>>>>>Comme on peut le constater tu ne dis pas que tu peux aussi analyser, induire, déduire, etc ... Donc tu n'utilises jamais la logique.
A part cela ... ce que tu réponds à Martiko n'a strictement aucun rapport avec ce qu'il t'a expliqué.
PS : Dans une phrase, les complèments peuvent aussi être des pronoms.
Ex : je TE regarde, Je LUI parle, ... |
| | Posté le 07-03-2010 à 13:32:22
|
"Canal est une fonction qui lorsqu'elle nait, ce manifeste dans une brûlure, au niveau du chakra couronne, qui lui ce nomme ainsi, parce qu'il y a la formation d'une couronne, du a une dépigmentation. "
Atil a écrit :
>>>>>>>Comment sais-tu ce que veux dire les mots "canal" et "chakras couronne" alors que ces mots sont exclusivement utilisés dans les cercles new-ages et que tu prétends ne pas les fréquenter ?
Syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha ne connait pas les milieux new-ages.
Donc Dalaha ne peut pas connaitre la signification de ces mots.
Autre syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha connait la signification de ces mots.
Donc Dalaha fréquente les milieux new-ages. |
...Il y a une explication
Atil a écrit :
>>>>>>>Comment sais-tu ce que veux dire les mots "canal" et "chakras couronne" alors que ces mots sont exclusivement utilisés dans les cercles new-ages et que tu prétends ne pas les fréquenter ? |
Pour cibler sans me montrer, je suis obliger de me calquer sur des "termes" qui seront plus ou moins "reconnu".
J'ai fréquenté en 2001, des personnes pratiquant des domaines de "REIKI", je ne m'en suis jamais cachée, seulement, ce n'est pas pour ça que j'ai adhéré à leurs enseignements, puisque je vivais déjà le mien, qui était déjà bien plus étendue..
Si je me montre en cette fonction ... ça donne ceci :
http://upload.alloforum.com/22/F075OAHZ
De çà, quand j'explique qu'il y a une brulure et une dépigmentation, on voit tout de suite ce dont je parle...
Et puis si on regarde bien, on s'aperçoit aussi d'une autre brûlure... Parce qu'après et avec cette fonction d'autres "mutations" ce créent, ça ne s'arrête pas, je pourrais aussi les prendre en photo, mais à quoi bon ...
Puisque déjà, tu émet différents apriori, sur ce qui compose cette partie de fonction "canal", dans son "image" .. A moins que là, avec mon image... Tu comprennes mieux pourquoi de temps en temps, je prendrais des termes pour situer, ou imager.
"Je ne peux pas nommer.. Je peux associer, superposer, comparer, rassembler... Et étendre."
Atil a écrit :
>>>>>>>Comme on peut le constater tu ne dis pas que tu peux aussi analyser, induire, déduire, etc ... Donc tu n'utilises jamais la logique.
A part cela ... ce que tu réponds à Martiko n'a strictement aucun rapport avec ce qu'il t'a expliqué.
PS : Dans une phrase, les complèments peuvent aussi être des pronoms.
Ex : je TE regarde, Je LUI parle, ... |
.... Aucun rapport...
Là encore avec ce qui était plus haut, tu te convainc seul, que je serais "new-age" et enseigné par leurs croyances, sous prétexte, que j'emploierais certain termes... Alors qu'il y a des raisons... Tu ne fais que regarder la surface... Et c'est avec cela que tu supposes...
|
| | Posté le 07-03-2010 à 13:32:46
| Atil a écrit :
"Je ne peux pas nommer.. Je peux associer, superposer, comparer, rassembler... Et étendre."
>>>>>>>Comme on peut le constater tu ne dis pas que tu peux aussi analyser, induire, déduire, etc ... Donc tu n'utilises jamais la logique.
A part cela ... ce que tu réponds à Martiko n'a strictement aucun rapport avec ce qu'il t'a expliqué.
PS : Dans une phrase, les complèments peuvent aussi être des pronoms.
Ex : je TE regarde, Je LUI parle, ... |
effectivement il serait utile qu'avant d'apprendre à écrire, d'apprendre à lire, je ne jugeai pas le fond mais la forme, et placer des mots "qui en jettent", ne rend pas le discours plus audible pour autant.
Lorsqu'on parle le but est d'être sinon écouté , au minimum d'être entendu et pour cela on doit parler la même langue ou utiliser le langage des signes ou autre.
L'emploi des mots simple tout en restant intéressant est un art, dans le texte ci-dessus aucun mot qui ne soit d'usage courant n'a été utilisé et cependant le texte et simple et facile à comprendre dans sa démarche et ses aboutissants.
Mais si je mélange des mots simples comme le pronom complément et pronom sujet, alors ça devient du 'p'ti nèg'".
Ex grossier : moi regarde lui, leurs parlent à je.
(avec forme COD ou prépositive COI ou de lieu)
correct= je le regarde ou je regarde vers lui, ils leur parlent ou ils parlent avec eux
Le premier exemple : première forme complémentaire est COD et ensuite attributive et de lieu.
le deuxième dative et ensuite instrumentale.
et génitif :
sera "c'est la penture de Dalhala"
si tu utilise correctement l:
le génitif, le datif, l'attributif, et l'instrumental, alors tu n'auras plus de problème pour te faire comprendre même en écrivant n'importe quoi, exemple!
Atil est un petit bonhomme d'un mètre dix avec les yeux rouges et les cheveux verts, il est venu de Saturne comme son air l'indique, Il mange sa soupe grâce ou avec sa langue de 50 centimètre et sans cuillère. Il est le fils d'un caméléon et d'une contractuelle. |
| | Posté le 07-03-2010 à 13:54:32
| [quand au mot paradigme, syllogisme, chakra, new-âge..............on s'en bat les C... et c'est Soljenitsyne qui dans l'archipel des goulag racontant sa vie de chaquie jour et à propos d'un ingénieur (faisant des recherche sur le synthétiseur de parole à but d'identification vocale) qui appelait ces mots inutiles et volatiles les "mots oiseaux", parce que ils évitait de penser et allaient directement en évitant tout raisonnement et toute pensée intelligente mais moi aussi je les appellent ainsi mais à cause des utilisateurs. Ces mots sont creux pour lui , mais lisez donc ce livre , il n'est pas ennuyeux.  |
| | Posté le 07-03-2010 à 13:57:59
|
Seulement... Ce que toi non plus, tu n'as pas compris... C'est que pour moi, certain termes correspondent avec des faits.
|
| | Posté le 07-03-2010 à 14:13:28
| Atil a écrit :
"
Syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha ne connait pas les milieux new-ages.
Donc Dalaha ne peut pas connaitre la signification de ces mots.
Autre syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha connait la signification de ces mots.
Donc Dalaha fréquente les milieux new-ages. |
le new-âge n'existe plus de puis le 11 septembre 2001.
Dalhala est peut être morte en ce jour
donc Dalhala est une zombie
le new-âge n'existe plus de puis le 11 septembre 2001.
Dalhala ne le sait pas
donc Dalhala est une planée |
| | Posté le 07-03-2010 à 16:05:19
| | Et après, on dit que je taoïse avec Dalaha... |
| | Posté le 07-03-2010 à 20:21:35
| Martiko :
"On s'en bat les C... et c'est Soljenitsyne qui dans l'archipel des goulag racontant sa vie de chaquie jour et à propos d'un ingénieur (faisant des recherche sur le synthétiseur de parole à but d'identification vocale) qui appelait ces mots inutiles et volatiles les "mots oiseaux", parce que ils évitait de penser et allaient directement en évitant tout raisonnement et toute pensée intelligente mais moi aussi je les appellent ainsi mais à cause des utilisateurs. Ces mots sont creux pour lui , mais lisez donc ce livre , il n'est pas ennuyeux"
===> Il s'agit bien d'un livre d''Alexandre Soljenitsyne mais ce n'est pas 'L'Archipel du Goulag' mais du livre, "Le Premier Cercle", appelé ainsi parce que dans l'univers concentrationnaire aussi appelé "archipel du goulag" le camp du roman, est un premier cercle puisqu'il réunit la crème des savants et ingénieurs qui continuent à travailler sur des projets de recherche dont un instrument qui permettrait de personnaliser les voix des écoutes téléphoniques. |
| | Posté le 07-03-2010 à 20:29:51
| | c'est clea effectivement , c'est si loin et j'i un peu oublié mais ça ne change rien à mon propos . |
| | Posté le 07-03-2010 à 20:32:17
| "J'ai fréquenté en 2001, des personnes pratiquant des domaines de "REIKI", je ne m'en suis jamais cachée, "
>>>>>>Le domaine du Reiki ne me parrait pas sufisant pour connaitre le vocabulaire new-age.
Ou alors ce n'était pas du Reiki trés sérieux.
"Là encore avec ce qui était plus haut, tu te convainc seul, que je serais "new-age" et enseigné par leurs croyances, sous prétexte, que j'emploierais certain termes..."
>>>>>>Tu utilises le langage new-age donc tu adhères à des croyances new-ages. Comment pourrait-on utiliser sans cesse un vocabulaire new-age sans faire partie de ce mouvement.
C'est comme si tu passais ton temps à nous vanter les mérites du Coran tout en affirmant que tu n'es pas musulmane et que tu ignores tout de l'islam. |
| | Posté le 08-03-2010 à 02:51:27
|
"J'ai fréquenté en 2001, des personnes pratiquant des domaines de "REIKI", je ne m'en suis jamais cachée, "
Atil a écrit :
>>>>>>Le domaine du Reiki ne me parrait pas sufisant pour connaitre le vocabulaire new-age.
Ou alors ce n'était pas du Reiki trés sérieux. |
Seulement la plupart de ceux pratiquant ces domaines, ce sont aussi intéressé à d'autres "types" d'enseignement... Dont je n'ai pas retenu tous les noms, d'une ça fait loin, de deux, c'était LEURS choix de voie.
Et lorsque je leurs expliquais mes expériences, leurs déroulements autant que leurs effets, ils m'en redonnai ce qu'ils en reconnaissaient, en y superposant leurs propres "enseignement"..
Seulement, ça n'a pas durée très longtemps, car j'ai fait leurs connaissances par le biais d'internet en Janvier 2001, mais en entrant totalement dans ma fonction canal, a partir du 15 aout 2001, j'ai commencée a recevoir pour eux...
Pour être précise, l'un d'entre eux demandait en "prière", et j'en recevais la réponse, sans même savoir qu'il y avait eut la démarche.. J'ai reçut des visualisations guidés, différentes formes de soins permettant des auto guérison... Des domaines pour lesquels ils pouvaient s'accorder, même si c'était différents de leurs propres enseignement..
Parce que tout ça pour dire, que j'ai vécut mon propre enseignement, qui même si on en retrouve des similitudes en d'autres croyances, à partir de la fonction canal, plus personne , n'a été en mesure de me donner, ne serait-ce que des termes, parce que mes enseignements, allaient bien au delà de ce qu'ils pouvaient en reconnaitre.
Et "reconnaitre" parce tout comme pour l'au-delà, dans la voie de l'esprit il y a différent plan de "conscience" ..Et ces plans de conscience ce retrouvent en différent fondement de croyances.. Celles qui seront reconnu car issue de ceux ayant pratiqués cette voie.
Même si pour la plupart, le "pur" a été transformé, pour convenir aux désirs et vouloir de l'homme.
"Là encore avec ce qui était plus haut, tu te convainc seul, que je serais "new-age" et enseigné par leurs croyances, sous prétexte, que j'emploierais certain termes..." ,
Atil a écrit :
>>>>>>Tu utilises le langage new-age donc tu adhères à des croyances new-ages. Comment pourrait-on utiliser sans cesse un vocabulaire new-age sans faire partie de ce mouvement.
C'est comme si tu passais ton temps à nous vanter les mérites du Coran tout en affirmant que tu n'es pas musulmane et que tu ignores tout de l'islam. |
Non je n'adhère pas , du moins pas dans l'idée que tu veux y voir... Je reconnais que ce qui compose mon enseignement, ce retrouve "un petit peu" en différentes croyances, qu'elles soient new-age ou pas d'ailleurs, mais que jusqu'à un certain "niveau"... Celui de la fonction "canal"... Parce qu'après,en ce niveau de "fonction" les enseignements vécu et reçut sont antérieur, aux croyances qui ont été entretenues, dans des formes déformées, dans ce cycle...
Innocemment peut être, en passant par un outils tel que l'internet, ma démarche de base était de chercher des personnes, pouvant me permettre de comparer... Ce que j'avais fait durant 6 mois en 2001, seulement dans cette période, j'ai trouvée plus d'écho...
Depuis 2005, rare sont ceux qui arriveront a percevoir, et cela tout en essayant de ne pas trop en dire, donc de ne pas imposer mes "croyances" (pour vous), de rester dans des limites...
Ce qui peut aussi paraitre "gonflant"
|
| | Posté le 08-03-2010 à 08:19:10
| Dalaha,
Cherches pas à te justifier par ton baratin habituel (avec plus ou moins de baragouinage). Tu vas pas encore nous pourrir un sujet !
Atil n'a pas crée ce sujet sur la logique pour t'entendre pour la n-ème fois raconter ta vie.
Il t'a parlé de syllogismes, il t'as donné des exemples. Quand Atil te parle il te présente des syllogismes.
Il t'en à présenté deux :
Syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha ne connait pas les milieux new-ages.
Donc Dalaha ne peut pas connaitre la signification de ces mots.
Autre syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha connait la signification de ces mots.
Donc Dalaha fréquente les milieux new-ages.
Le raisonnement est simple. Que ne comprends-tu pas la-dedans ?
Ta réponse devrait-être ou bien "oui tu as raison" ou bien "non tu as tort" en expliquant ce qui dans le raisonnement ci-haut te paraît faux. La seule chose qui peut t'inciter à dire "tu as tort" est la prémisse de départ de laquelle est parti Atil, à savoir "Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages".
Si tu veut utiliser un raisonnement construit tu dois donc expliquer en quoi ces mots ne sont pas utilisés que par les new-ages, le reste n'est qu'excuses, baragouinage.
Tu dois ainsi pouvoir justifier qu'un "non new-age" puisse parler de taux vibratoire, consulter le reiki occidental new-age, faire du channeling, aller se documenter sur les images du site éso de Memphis Misraïm, etc. sans pour autant consulter les milieux new-age.
On te demande pas de nous parler de ta vie et de tes expériences, mais d'arriver à construire un raisonnement logique.
Et please, mets-toi bien dans le crane, que l'expression "dans l'idée que tu veux y voir" que tu ne cesses de nous balancer en la mettant à toutes les sauces n'à rien à voir avec ce qu'Atil veut. Faudrait te réveiller ma grande. Atil ne cherche pas à entretenir un blog dans lequel il s'amuse à étiqueter les gens.
Il est le dernier à vraiment oser te parler en toute sincérité, à essayer de t'aider dans tes innombrables lacunes...
Alors essaye de suivre un peu ce que le "professeur" t'apprend plutôt que d'essayer à chaque fois de tout vouloir ramener à ta p'tite personne en nous racontant tes p'tites histoires assez pitoyables. |
| | Posté le 08-03-2010 à 08:27:02
| J'ai franchement du mal à comprendre la démarche.
Dalaha est ce qu'elle est, elle s'exprime comme elle veut, en quoi serions-nous légitimes pour lui "donner des leçons", sauf si elle les réclament?
Nous comprenons ce qu'elle veut dire, très bien.
Nous ne comprenons pas, nous lui disons afin qu'elle s'exprime autrement.
Nous ne comprenons toujours pas, tant pis! L'avenir de la planète n'est (je l'espère) pas dépendant de notre compréhension des phrases dalahiennes.
Je ne lis personnellement jamais quand vous jouez à citation atil a dit que, et citation dalaha a répondu que.
Le sujet étant la logique, je trouve le comportement d'Atil parfaitement illogique, même si l'on peut saluer la performance. |
| | Posté le 08-03-2010 à 08:32:58
| | en fait on pourrait parler de n'importe quoi car c'est un langage de sourd et sans les mains |
| | Posté le 08-03-2010 à 08:47:14
| "Dalaha est ce qu'elle est, elle s'exprime comme elle veut, en quoi serions-nous légitimes pour lui "donner des leçons", sauf si elle les réclament? "
>>>>>>>Dalaha dit assez souvent qu'elle nous présente le résultat de ses analyses.
Hors nous voyons que c'est faux : elle n'a jamais pratiqué la moindre analyse.
En fait il est trés probable que Dalaha ne sait même pas ce qu'est une analyse. |
| | Posté le 08-03-2010 à 10:15:31
|
Ase<<
Il t'en à présenté deux :
Syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha ne connait pas les milieux new-ages.
Donc Dalaha ne peut pas connaitre la signification de ces mots.
Autre syllogisme :
Ces mots ne sont utilisés que par les new-ages.
Dalaha connait la signification de ces mots.
Donc Dalaha fréquente les milieux new-ages.
Le raisonnement est simple. Que ne comprends-tu pas la-dedans ?
Je ne fréquentes pas les milieux new-age...J'ai fréquentée des personnes pratiquant ou ayant étudié ce que vous appelez le New-age... mais ça ne fait pas de moi une disciple du new-age...
Mon enseignement est en dehors de ces mouvements, mais certains mots dans leurs significations correspondent à mes propres "expériences".
Il y a une grande différence, entre récupérer des renseignements de similitude, et être enseignée sur des "doctrines"....
Et pour moi, dans votre principe, il n'y a pas de logique... Car : Exemple :
Mon grand-père était militaire de carrière dans la marine, ce n'est pas pour ça que je fréquentais le mess, et que j'aurai adhéré à ses enseignements...
|
| | Posté le 08-03-2010 à 10:47:35
| "Je ne fréquentes pas les milieux new-age..."
---> pourtant, tu ne cesses de dire que tu cherches des informations sur des "étendues" qui racontent les mêmes témoignages/expériences que les tiens. Nous t'avons même vu aller sur des sites new-âge.
Hors ces personnes-là ont le même vocabulaire que le tien.
Qu'en conclure du point de vue de la logique ?
"J'ai fréquentée des personnes pratiquant ou ayant étudié ce que vous appelez le New-age... mais ça ne fait pas de moi une disciple du new-age..."
---> employer le même vocabulaire que ces personnes qui sont endoctrinés par le new-âge fait de toi une sympathisante de ce mouvement.
"Mon enseignement est en dehors de ces mouvements, mais certains mots dans leurs significations correspondent à mes propres "expériences". Il y a une grande différence, entre récupérer des renseignements de similitude, et être enseignée sur des "doctrines"...."
---> "Ton enseignement" repose sur quelle logique ? De tout ce que tu nous décrit il s'agit d'une "logique new-âge" ou "logique dalahienne", autrement dit sans consistance. C'est pourquoi Atil te demande d'analyser ce que tu "vis".
Tu nous as dit que tes expériences t'avaient appris la notion de "taux vibratoire" que tu ne cesse d'employer. Pourtant, ces mots sont utilisés exclusivement par les milieux New-Âge. Qu'en conclure du point de vue de la logique rationelle si ce n'est que "ton enseignement" est marqué, imbibée du mouvement new-âge.
"Et pour moi, dans votre principe, il n'y a pas de logique..."
---> on s'en fout de ton avis. Atil t'a expliqué en quoi consistait la logique.
"Mon grand-père était militaire de carrière dans la marine, ce n'est pas pour ça que je fréquentais le mess, et que j'aurai adhéré à ses enseignements.."
---> il n'a seulement pas déteint sur toi. Tu n'as pas été sensibilisé par ce qu'il pouvait t'apprendre. C'est tout. Cet exemple ne nous montre en rien que tu n'as pas été sensibilisé par le milieu New-Âge. |
| | Posté le 08-03-2010 à 12:46:51
| Ase a écrit :
"Je ne fréquentes pas les milieux new-age..."
---> pourtant, tu ne cesses de dire que tu cherches des informations sur des "étendues" qui racontent les mêmes témoignages/expériences que les tiens. Nous t'avons même vu aller sur des sites new-âge.
Hors ces personnes-là ont le même vocabulaire que le tien.
Qu'en conclure du point de vue de la logique ?
"J'ai fréquentée des personnes pratiquant ou ayant étudié ce que vous appelez le New-age... mais ça ne fait pas de moi une disciple du new-age..."
---> employer le même vocabulaire que ces personnes qui sont endoctrinés par le new-âge fait de toi une sympathisante de ce mouvement.
"Mon enseignement est en dehors de ces mouvements, mais certains mots dans leurs significations correspondent à mes propres "expériences". Il y a une grande différence, entre récupérer des renseignements de similitude, et être enseignée sur des "doctrines"...."
---> "Ton enseignement" repose sur quelle logique ? De tout ce que tu nous décrit il s'agit d'une "logique new-âge" ou "logique dalahienne", autrement dit sans consistance. C'est pourquoi Atil te demande d'analyser ce que tu "vis".
Tu nous as dit que tes expériences t'avaient appris la notion de "taux vibratoire" que tu ne cesse d'employer. Pourtant, ces mots sont utilisés exclusivement par les milieux New-Âge. Qu'en conclure du point de vue de la logique rationelle si ce n'est que "ton enseignement" est marqué, imbibée du mouvement new-âge.
"Et pour moi, dans votre principe, il n'y a pas de logique..."
---> on s'en fout de ton avis. Atil t'a expliqué en quoi consistait la logique.
"Mon grand-père était militaire de carrière dans la marine, ce n'est pas pour ça que je fréquentais le mess, et que j'aurai adhéré à ses enseignements.."
---> il n'a seulement pas déteint sur toi. Tu n'as pas été sensibilisé par ce qu'il pouvait t'apprendre. C'est tout. Cet exemple ne nous montre en rien que tu n'as pas été sensibilisé par le milieu New-Âge. |
absolument! |
| | Posté le 08-03-2010 à 13:13:58
| Dalaha ne fait que parler de ses ressentis.
Mais jamais de choses qu'elle a déduit aprés analyse.
Hors il est connu que les ressentis sont trés souvent trompeurs.
Pour savoir si les ressentis disent vrais, il n'y a qu'une solution : Les analyser.
Hors Dalaha ne sait pas analyser.
Donc elle ne fait que rester au niveau des sensations et des croyances. |
| | Posté le 08-03-2010 à 14:31:40
|
"Je ne fréquentes pas les milieux new-age..."
Ase a écrit :
---> pourtant, tu ne cesses de dire que tu cherches des informations sur des "étendues" qui racontent les mêmes témoignages/expériences que les tiens. Nous t'avons même vu aller sur des sites new-âge. |
Oui ...Des sites sur lesquels, je ne suis pas restée très longtemps, lorsque je me suis rendue compte des faux-semblant, et des hypocrisies, de celles qui sont "d'attente", les mêmes qui se retrouvent dans certaines religion.
Genre : chercher à Être pour Avoir, au lieu de simplement être , parce que ce serait normal.
De plus... C'est vous qui m'avez renseigné sur leurs voies "new-age" parce que je ne le savais pas...
Ase a écrit :
Hors ces personnes-là ont le même vocabulaire que le tien.
Qu'en conclure du point de vue de la logique ? |
Dans une apparence, on pourrait se dire....Seulement, les faits ne sont pas qu'une apparence, il y a aussi des raisons d'être....
Et j'ai expliquée une partie de ces "raisons"... Comme celle du chakra couronne ou celui du troisième oeil...
Donc en celà le renseignement "Extérieure" n'est que le terme chakra ...
Parce que ce soit autant le troisième oeil, que la couronne, l'image qui en ressort correspond aux emplacements, autant qu'à leurs démonstrations....
Et si j'en parle, même si pour situer, je rajouterais le terme "chakra" ce n'est pas que j'adhère à ce qu'ils pourraient en dire, de par leurs croyances, puisqu'en cela, j'ai mes propres "expériences" qui m'informent déjà, c'est seulement une reprise de termes pour "situer" plus facilement..
Maintenant, au lieu de chakra, je pourrais aussi mettre des termes, comme : Porte, passage, voie, ou encore "rayon", puisqu'en leurs images, pour moi, ils ne sont que ça..
D'ailleurs, je me souviens, avant de reprendre le terme "chakra"...J'écrivais les portes du troisième Oeil... Parce que pour mes expériences, dans les images souvenirs de chaque passage, ce sont des portes.
"J'ai fréquentée des personnes pratiquant ou ayant étudié ce que vous appelez le New-age... mais ça ne fait pas de moi une disciple du new-age..."
Ase a écrit :
---> employer le même vocabulaire que ces personnes qui sont endoctrinés par le new-âge fait de toi une sympathisante de ce mouvement. |
Oui et non ... en reprenant certains de leurs termes, comme chakra, peut être ; même si ma démarche est de situer, mais ce que je pourrais en redonner de part mes propres expériences, ira au delà, de ce que la plupart en ont lu....
Et c'est cela qu'entre autre, j'ai compris... Il n'y a que jusqu'à un certain niveau, qu'ils pourront retrouver en comparant, avec ce qu'ils ont lu.... Après c'est au-dessus de ce qu'ils connaissent, et ce n'est pas une expression d'une quelconque vantardise, mais les réponses et renvoies, que l'ont m'a dit.
"Mon enseignement est en dehors de ces mouvements, mais certains mots dans leurs significations correspondent à mes propres "expériences". Il y a une grande différence, entre récupérer des renseignements de similitude, et être enseignée sur des "doctrines"...."
Ase a écrit :
---> "Ton enseignement" repose sur quelle logique ? De tout ce que tu nous décrit il s'agit d'une "logique new-âge" ou "logique dalahienne", autrement dit sans consistance. C'est pourquoi Atil te demande d'analyser ce que tu "vis".
Tu nous as dit que tes expériences t'avaient appris la notion de "taux vibratoire" que tu ne cesse d'employer. Pourtant, ces mots sont utilisés exclusivement par les milieux New-Âge. Qu'en conclure du point de vue de la logique rationelle si ce n'est que "ton enseignement" est marqué, imbibée du mouvement new-âge. |
Va pour la logique dalahienne, puisque c'est mon propre enseignement...
Alors c'est vrai que dans la première partie de mon enseignement, différent points ce retrouvent dans ce qui est considérée, ou perçut comme "new-age"... Pourquoi..?..C'est logique, puisque ce sont des bases pour multiples "croyances"... Comme pour ce qui ce retrouve dans l'Au-delà..
Seulement, à la différence des "new-age" ou autre groupes fermé, ma voie est Universelle en l'Être, il n'y a pas d'arrêt privilégiant.. Je ne me suis pas fixée sur un seul point, comme pour les vies "antérieure"... J'ai continuée
"Et pour moi, dans votre principe, il n'y a pas de logique..."
Ase a écrit :
---> on s'en fout de ton avis. Atil t'a expliqué en quoi consistait la logique. |
... Vous prônez une logique d'apparence... ça n'amène que sur des suppositions pouvant convenir, à vos propres "croyances".
"Mon grand-père était militaire de carrière dans la marine, ce n'est pas pour ça que je fréquentais le mess, et que j'aurai adhéré à ses enseignements.."
Ase a écrit :
---> il n'a seulement pas déteint sur toi. Tu n'as pas été sensibilisé par ce qu'il pouvait t'apprendre. C'est tout. Cet exemple ne nous montre en rien que tu n'as pas été sensibilisé par le milieu New-Âge. |
Ma grand -mère a essayée à maintes reprise et de différentes façons, même dans des violences physique, de m'endoctriner dans sa croyance "témoin de Jéhovah" a cela, j'en ai gardée une répulsion instinctive, envers tous les mouvements qui s'enferment dans les croyances, qui les arrangent.
Pour l'instant, sur ce que j'ai put observer, Il y a plus de personnes qui répètent, que des personnes qui SONT.
Et c'est cela, qui pour moi, n'est pas logique...C'est faux-semblant et hypocrisie, et je ne peut pas y adhérer ...Parce que ce n'est pas ma voie.
|
| | Posté le 08-03-2010 à 18:58:15
| " Vous prônez une logique d'apparence..."
>>>>>>On voit bien que tu n'as strictement rien compris à ce qu'est la logique.
C'est toi avec tes ressentis qui est dans les apparences.
Pour sorttir des apparences on est obligé d'user de la logique, justement.
"ça n'amène que sur des suppositions pouvant convenir, à vos propres "croyances"."
>>>>>>>>On voit bien que tu n'as strictement rien compris à ce qu'est la logique.
C'est justement la logique qui permet de se débarasser des croyances.
Ne pas utiliser la logique, comme tu le fais, c'est s'exposer à rester dans les croyances improuvées.
"Et c'est cela, qui pour moi, n'est pas logique...C'est faux-semblant et hypocrisie, et je ne peut pas y adhérer ...Parce que ce n'est pas ma voie."
>>>>>>>Ta voie est de parler éternellement de manière incompréhensible sans jamais être comprise par qui que ce soit ? |
| | Posté le 08-03-2010 à 19:02:02
| Atil a écrit :
" Vous prônez une logique d'apparence..."
>>>>>>On voit bien que tu n'as strictement rien compris à ce qu'est la logique.
C'est toi avec tes ressentis qui est dans les apparences.
Pour sorttir des apparences on est obligé d'user de la logique, justement.
"ça n'amène que sur des suppositions pouvant convenir, à vos propres "croyances"."
>>>>>>>>On voit bien que tu n'as strictement rien compris à ce qu'est la logique.
C'est justement la logique qui permet de se débarasser des croyances.
Ne pas utiliser la logique, comme tu le fais, c'est s'exposer à rester dans les croyances improuvées.
"Et c'est cela, qui pour moi, n'est pas logique...C'est faux-semblant et hypocrisie, et je ne peut pas y adhérer ...Parce que ce n'est pas ma voie."
>>>>>>>Ta voie est de parler éternellement de manière incompréhensible sans jamais être comprise par qui que ce soit ? |
Moi je la comprends souvent. |
| | Posté le 08-03-2010 à 19:35:56
| | Tu peux nous servir d'interprète ? |
| | Posté le 08-03-2010 à 19:37:28
| | A chaque fois que ce sera utile... |
| | Posté le 08-03-2010 à 20:48:48
| TaoLeRetour a écrit :
A chaque fois que ce sera utile... |
rectification : non pas 100 raisons mais 200 raisons pour justifier l'existence de la psychiatrie! |
| | Posté le 09-03-2010 à 06:49:05
| "Ma grand -mère a essayée à maintes reprise et de différentes façons, même dans des violences physique, de m'endoctriner dans sa croyance "témoin de Jéhovah" a cela, j'en ai gardée une répulsion instinctive, envers tous les mouvements qui s'enferment dans les croyances, qui les arrangent."
---> Puisque le sujet concerne la logique, on peut voir cela différemment.
Car du point de vue des institutions religieuses, ce n'est pas toi qui les as quittés ce sont eux qui t'ont chassé.
"Pour l'instant, sur ce que j'ai put observer, Il y a plus de personnes qui répètent, que des personnes qui SONT."
---> Ou peut-être n'y-a-t-il que des personnes qui répètent, qui imitent, qui copient, qui sont des faux semblants et aucun qui "SONT".
ps : "des personnes qui sont" ne veut rien dire cf. les cours de Martiko plus haut. |
| | Posté le 09-03-2010 à 07:36:35
| Des personnes qui sont veut imager l'être au lieu du paraitre.
Il peut aussi faire écho à la célèbre "je pense donc je suis".
Dalaha a écrit :
Pour l'instant, sur ce que j'ai put observer, Il y a plus de personnes qui répètent, que des personnes qui SONT.
Et c'est cela, qui pour moi, n'est pas logique...C'est faux-semblant et hypocrisie, et je ne peut pas y adhérer ...Parce que ce n'est pas ma voie.
|
Sur toute cette partie là, je suis entièrement d'accord avec toi Dalaha. Il faut comprendre que répéter un comportement ou une croyance est très rassurant.
Cela permet aussi à la meute de se retrouver. |
| | Posté le 09-03-2010 à 08:17:44
| Ase a écrit :
"Ma grand -mère a essayée à maintes reprise et de différentes façons, même dans des violences physique, de m'endoctriner dans sa croyance "témoin de Jéhovah" a cela, j'en ai gardée une répulsion instinctive, envers tous les mouvements qui s'enferment dans les croyances, qui les arrangent."
---> Puisque le sujet concerne la logique, on peut voir cela différemment.
Car du point de vue des institutions religieuses, ce n'est pas toi qui les as quittés ce sont eux qui t'ont chassé.
"Pour l'instant, sur ce que j'ai put observer, Il y a plus de personnes qui répètent, que des personnes qui SONT."
---> Ou peut-être n'y-a-t-il que des personnes qui répètent, qui imitent, qui copient, qui sont des faux semblants et aucun qui "SONT".
ps : "des personnes qui sont" ne veut rien dire cf. les cours de Martiko plus haut. |
peut être faudrait il s'intéresser aux formes passives et actives pour définir une illusoire vérité! |
| | Posté le 09-03-2010 à 08:21:22
| Mais la libre pensée, ma chère Dalaha, a aussi ses écueils: la fatuité, l'erreur, la suffisance, la solitude, l'incompréhension, la paranoïa...
Il convient donc parfois de sacrifier à la masse. |
| | Posté le 09-03-2010 à 08:28:41
| TaoLeRetour a écrit :
Des personnes qui sont veut imager l'être au lieu du paraitre.
Il peut aussi faire écho à la célèbre "je pense donc je suis".
[citation=Dalaha]
Pour l'instant, sur ce que j'ai put observer, Il y a plus de personnes qui répètent, que des personnes qui SONT.
Et c'est cela, qui pour moi, n'est pas logique...C'est faux-semblant et hypocrisie, et je ne peut pas y adhérer ...Parce que ce n'est pas ma voie.
|
Sur toute cette partie là, je suis entièrement d'accord avec toi Dalaha. Il faut comprendre que répéter un comportement ou une croyance est très rassurant.
Cela permet aussi à la meute de se retrouver.[/citation]
être et paraitre sont de la même forme , et retourne à la question sans la résoudre du fait (être ou ne pas être), je parais donc je suis ou je fais donc je suis semble une bien meilleurs réponse.
ex : je cite des mots tel chakra, reiki donc je suis croyant
EX : je ne fais aucun prosélytisme, mais je prie et je respecte les autres |
| | Posté le 09-03-2010 à 08:48:48
| Note :
Quand Dalaha parle du chakra coronal chaque fois qu'elle a des sensations étranges à la tête, elle pense comme un new-age.
Quand une personne normale a des sensations étranges à la tête, elle dit "J'ai des sensations étranges à la tête", elle n'a pas besoin de parler de "chakra coronal".
Une personne normale ne dit pas à son coiffeur "Vous me dégagerez bien autour du chakra coronal".
Parler du chakra coronal c'est donc croire qu'il existe. C'est donc adhérer à des croyances new-ages.
D'ailleurs le chakra coronal n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste : ce chakra est une pure invention des new-ages qui l'ont ajouté à la liste des chakras des orientaux. En orient, le sommet du crane est le brahmanandra, ce n'est pas un chakra mais une ouverture (la fontanelle) d'ou l'esprit accède à un niveau transcendant. |
| | Posté le 09-03-2010 à 09:03:09
|
"Ma grand -mère a essayée à maintes reprise et de différentes façons, même dans des violences physique, de m'endoctriner dans sa croyance "témoin de Jéhovah" a cela, j'en ai gardée une répulsion instinctive, envers tous les mouvements qui s'enferment dans les croyances, qui les arrangent."
Ase a écrit :
---> Puisque le sujet concerne la logique, on peut voir cela différemment.
Car du point de vue des institutions religieuses, ce n'est pas toi qui les as quittés ce sont eux qui t'ont chassé. |
Tu appels ça de la logique....?.Pourtant, c'est faux...Ils ne peuvent pas m'en avoir chassé ; Puisque je n'y suis jamais rentrée, j'ai toujours refusée.
"Pour l'instant, sur ce que j'ai put observer, Il y a plus de personnes qui répètent, que des personnes qui SONT."
Ase a écrit :
--> Ou peut-être n'y-a-t-il que des personnes qui répètent, qui imitent, qui copient, qui sont des faux semblants et aucun qui "SONT". |
Être est un retour à la source...Donc il y a récupération de ce qui était... Automatiquement c'est ce qui fut, qui s'exprime à nouveau
Ase a écrit :
ps : "des personnes qui sont" ne veut rien dire cf. les cours de Martiko plus haut. |
Tao a écrit :
Des personnes qui sont veut imager l'être au lieu du paraitre.
Il peut aussi faire écho à la célèbre "je pense donc je suis".
|
Tout à fait...Merci Tao ..
Tao a écrit :
Sur toute cette partie là, je suis entièrement d'accord avec toi Dalaha. Il faut comprendre que répéter un comportement ou une croyance est très rassurant.
Cela permet aussi à la meute de se retrouver |
Pourquoi avoir besoin de se rassurer...?...
Mais si ce besoin est, c'est bien parce que toutes ces croyances génèrent des craintes...Ce qui fait que l'ont fait pour avoir, on se cache derrière des apparences pour plaire au tout puissant, ou on se trouve des prétextes pour ne pas être, parce que les monsieur ils ont dit, que l'homme est un enfant "imparfait" ....quelle belle excuse !
"Et c'est cela, qui pour moi, n'est pas logique...C'est faux-semblant et hypocrisie, et je ne peut pas y adhérer ...Parce que ce n'est pas ma voie."
Atil a écrit :
>>>>>>>Ta voie est de parler éternellement de manière incompréhensible sans jamais être comprise par qui que ce soit ? |
... Apparemment, mon langage imagé arrive a se structurer et se dessiner, en des personnes dotée d'une faculté de visualisation....
Ce qui est étonnant, c'est que toi qui est aussi "artiste" serait en difficulté... A moins bien sure, que tes aprioris viennent bloquer les développements d'images . 
|
| | Posté le 09-03-2010 à 10:43:42
| "... Apparemment, mon langage imagé arrive a se structurer et se dessiner, en des personnes dotée d'une faculté de visualisation....
Ce qui est étonnant, c'est que toi qui est aussi "artiste" serait en difficulté... A moins bien sure, que tes aprioris viennent bloquer les développements d'images ."
>>>>>>>Etre artiste ne permet pas de comprendre le chinois.
De plus, je ne vais pas passer des heures à essayer de décrypter ce que tu as peut-être essayé de dire.
Donc, soit tu parles normalement, soit j'efface tous tes blablas inutiles. |
| | Posté le 09-03-2010 à 10:44:38
| Note :
Quand Dalaha parle du chakra coronal chaque fois qu'elle a des sensations étranges à la tête, elle pense comme un new-age.
Quand une personne normale a des sensations étranges à la tête, elle dit "J'ai des sensations étranges à la tête", elle n'a pas besoin de parler de "chakra coronal".
Une personne normale ne dit pas à son coiffeur "Vous me dégagerez bien autour du chakra coronal".
Parler du chakra coronal c'est donc croire qu'il existe. C'est donc adhérer à des croyances new-ages.
D'ailleurs le chakra coronal n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste : ce chakra est une pure invention des new-ages qui l'ont ajouté à la liste des chakras des orientaux. En orient, le sommet du crane est le brahmanandra, ce n'est pas un chakra mais une ouverture (la fontanelle) d'ou l'esprit accède à un niveau transcendant. |
| | Posté le 09-03-2010 à 10:56:10
| "Tu appels ça de la logique....?.Pourtant, c'est faux...Ils ne peuvent pas m'en avoir chassé ; Puisque je n'y suis jamais rentrée, j'ai toujours refusée."
---> je m'y attendais à cette réponse. Mais moi je te parle de leur point de vue car leur point de vue est sectaire et réfractaire à tout bon sens.
"Être est un retour à la source...Donc il y a récupération de ce qui était... Automatiquement c'est ce qui fut, qui s'exprime à nouveau"
---> je n'ai rien compris.
Et la source c'est le néant.
"Des personnes qui sont veut imager l'être au lieu du paraitre.
Il peut aussi faire écho à la célèbre "je pense donc je suis"."
---> Descartes n'a jamais cité ce cogito de cette façon et ce cogito que tout le monde répète bêtement sans y réfléchir est un non sens.
"Il faut comprendre que répéter un comportement ou une croyance est très rassurant. Cela permet aussi à la meute de se retrouver."
---> et comme toute personne répète, copie, imite alors toute personne cherche à se rassurer ce d'une quelconque façon.
"Pourquoi avoir besoin de se rassurer...?"
---> une personne normale cherche à se rassurer.
"Mais si ce besoin est, c'est bien parce que toutes ces croyances génèrent des craintes...Ce qui fait que l'ont fait pour avoir, on se cache derrière des apparences pour plaire au tout puissant, ou on se trouve des prétextes pour ne pas être, parce que les monsieur ils ont dit, que l'homme est un enfant "imparfait" ....quelle belle excuse !"
---> et toi tu te caches derrière tes esprits, tes au-delà, tes étendues d'au-delà, etc. derrière tes conceptions new-âge, derrière toutes ces apparences et tout ces faux-semblants. Tu ne vaut pas mieux qu'eux.
"Apparemment, mon langage imagé arrive a se structurer et se dessiner, en des personnes dotée d'une faculté de visualisation...."
---> encore ces conneries habituelles. Il y a des choses que l'on ne peut pas cautionner car tout simplement elles sont inconsistantes. Quand tu commenceras à analyser tes expériences, à faire part d'un peu de scepticisme et de logique rationnelle, alors tu te rendras compte que tes dites facultés sont pour la plupart des hallucinations autoscopiques, des hallucinations multisensorielles et mimétiques, des troubles psychotiques, etc.
--------
Atil,
Citation :
D'ailleurs le chakra coronal n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste |
Et voilà Dalaha encore une fois mouché... |
| | Posté le 09-03-2010 à 11:43:51
| « Mais aussitôt après je pris garde que, pendant que je voulais ainsi penser que tout était faux, il fallait nécessairement que moi qui le pensais fusse quelque chose; et remarquant que cette vérité, je pense, donc je suis, était si ferme et si assurée, que toutes les plus extravagantes suppositions des sceptiques n'étaient pas capables de l'ébranler, je jugeai que je pouvais la recevoir sans scrupule pour le premier principe de la philosophie que je cherchais. »
[Descartes]
En effet, ce n'est pas dit "brut de fonderie" dans cet esprit.
Mais avec un peu de chemin parcouru...
Edité le 09-03-2010 à 11:44:05 par TaoLeRetour
|
| | Posté le 09-03-2010 à 13:12:03
| | on peut en faisant un trou léger dans la boîte cranienne et en épargnat les tissus méningers soulager la pression dans la boîte et arrivé ainsi à une forme de bien être et cette pratique existait déjà au moyen âge dans la recherche de la spiritualité, en chirugie moderne cela se pratique à la suite d'un trauma crânien pour éviter les lésion par surpression dû à lémission des liquides, j'ai un peu oublié ce sujet depuis le temps mais peut être était ce ainsi le "chakra" car le soulagement de la pression qui s'éffectuait au moyen âge avec une tarière permettait d'atteindre une forme de pensée dite supérieure et libérée. |
| | Posté le 09-03-2010 à 13:30:36
|
"... Apparemment, mon langage imagé arrive a se structurer et se dessiner, en des personnes dotée d'une faculté de visualisation....
Ce qui est étonnant, c'est que toi qui est aussi "artiste" serait en difficulté... A moins bien sure, que tes aprioris viennent bloquer les développements d'images ."
Atil a écrit :
>>>>>>>Etre artiste ne permet pas de comprendre le chinois.
De plus, je ne vais pas passer des heures à essayer de décrypter ce que tu as peut-être essayé de dire.
Donc, soit tu parles normalement, soit j'efface tous tes blablas inutiles. |
Alors maintenant ... Ce sont des blablas inutiles, alors que j'essaye tout au plus de me faire comprendre....Surtout qu'un interprète s'est dévoué gentillement ...C'est ça qui t'emmerde...?
Tu n'as pas HONTE ! ... 
Atil a écrit :
Note :
Quand Dalaha parle du chakra coronal chaque fois qu'elle a des sensations étranges à la tête, elle pense comme un new-age.
Quand une personne normale a des sensations étranges à la tête, elle dit "J'ai des sensations étranges à la tête", elle n'a pas besoin de parler de "chakra coronal".
Une personne normale ne dit pas à son coiffeur "Vous me dégagerez bien autour du chakra coronal".
Parler du chakra coronal c'est donc croire qu'il existe. C'est donc adhérer à des croyances new-ages. . |
Pas du tout.... tu ne fais que de l'extrapolation ... Et là tu as le droit, en plus ... Tu n'effaces pas tes conneries... ? En quel honneur...Ha oui excuse, c'est toi le chef
Je n'ai quasi plus les sensations, de plus lorsque je vais chez un coiffeur...C'est eux qui en parlent... parce qu'en plus, il n'y en a pas qu'une... ç'a forme un croissant de lune.. Il y a quatre point de "brûlure"... Alors peut être que brulure ne convient pas non plus, mais vu que les termes que l'ont m'a dit déplaisent, autant s'en passer...Malgré tout, même sans les termes, leurs présences est quand même bien réel.
Atil a écrit :
D'ailleurs le chakra coronal n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste : ce chakra est une pure invention des new-ages qui l'ont ajouté à la liste des chakras des orientaux. En orient, le sommet du crane est le brahmanandra, ce n'est pas un chakra mais une ouverture (la fontanelle) d'ou l'esprit accède à un niveau |
Peut être que c'est une invention, qu'est-ce j'en sais ...En tout cas... Même si c'est inventé...Sur moi ç'a existe... Donc où faut-il chercher l'erreur ...
"Tu appels ça de la logique....?.Pourtant, c'est faux...Ils ne peuvent pas m'en avoir chassé ; Puisque je n'y suis jamais rentrée, j'ai toujours refusée."
Ase a écrit :
---> je m'y attendais à cette réponse. Mais moi je te parle de leur point de vue car leur point de vue est sectaire et réfractaire à tout bon sens. |
Donc ce qui voudrait dire...Que chacun a ses "logiques"...?.. Seulement, entre du faux-semblant et une réalité... Il y a une grande marge...
"Être est un retour à la source...Donc il y a récupération de ce qui était... Automatiquement c'est ce qui fut, qui s'exprime à nouveau"
Ase a écrit :
---> je n'ai rien compris.
Et la source c'est le néant. |
Pour moi, la source n'est pas le néant, mais l'origine...
"Des personnes qui sont veut imager l'être au lieu du paraitre.
Il peut aussi faire écho à la célèbre "je pense donc je suis"."
Ase a écrit :
---> Descartes n'a jamais cité ce cogito de cette façon et ce cogito que tout le monde répète bêtement sans y réfléchir est un non sens. |
Pour moi ... Être n'est pas un simple paraitre..
"Pourquoi avoir besoin de se rassurer...?"
Ase a écrit :
---> une personne normale cherche à se rassurer. |
Normal ... 
"Mais si ce besoin est, c'est bien parce que toutes ces croyances génèrent des craintes...Ce qui fait que l'ont fait pour avoir, on se cache derrière des apparences pour plaire au tout puissant, ou on se trouve des prétextes pour ne pas être, parce que les monsieur ils ont dit, que l'homme est un enfant "imparfait" ....quelle belle excuse !"
Ase a écrit :
---> et toi tu te caches derrière tes esprits, tes au-delà, tes étendues d'au-delà, etc. derrière tes conceptions new-âge, derrière toutes ces apparences et tout ces faux-semblants. Tu ne vaut pas mieux qu'eux. |
Je ne m'y cache pas...J'explore ou expérimente.. En plus, je suis née comme ça... Je n'ai rien demandée.. J'ai dut faire avec, et chercher à comprendre sur le tas....
Seulement j'essaye de rester logique dans ma démarche... Je ne fais pas d'hypocrisie...Comme : Exemple : J'Adore Dieu, mais je hais les gens... Ceci pour moi ..Est illogique.
"Apparemment, mon langage imagé arrive a se structurer et se dessiner, en des personnes dotée d'une faculté de visualisation...."
Ase a écrit :
---> encore ces conneries habituelles. Il y a des choses que l'on ne peut pas cautionner car tout simplement elles sont inconsistantes. Quand tu commenceras à analyser tes expériences, à faire part d'un peu de scepticisme et de logique rationnelle, alors tu te rendras compte que tes dites facultés sont pour la plupart des hallucinations autoscopiques, des hallucinations multisensorielles et mimétiques, des troubles psychotiques, etc. |
Les hallucinations ou autres illusions, ne ce matérialisent pas...Elles n'ont pas de concret.
--------
Atil,
Citation :
D'ailleurs le chakra coronal n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste |
Ase a écrit :
Et voilà Dalaha encore une fois mouché... |
Pas du tout... Parce que même si pour ces littérature, ça n'existerait pas... Sur moi ç'est présent... Donc c'est concret, avec tout ce qui s'en accompagne.
|
| | Posté le 09-03-2010 à 16:28:33
| je commence à trouver cela un peu stérile, apparemment Dalhla n'a rien de concret à nous démontrer, cela semble relever plus de la baliverne new âge et moins du religieux ou du scientifique.
Elle devrait se reconvertir dan l'écolo c'est très tendance en ce moment car pour le new âge la mode est passée. |
| | Posté le 09-03-2010 à 18:44:02
| Atil a écrit :
Donc, soit tu parles normalement, soit j'efface tous tes blablas inutiles. |
Je serais curieux de voir ça!
ZaQieL |
| | Posté le 09-03-2010 à 19:02:52
| martiko a écrit :
je commence à trouver cela un peu stérile... |
Tu "commences"!!!?? |
| | Posté le 09-03-2010 à 19:08:48
|
Ben moi ce que je constate, c'est que l'on voudrait m'apprendre la logique, avec de l'illogisme....
|
| | Posté le 09-03-2010 à 19:28:00
| Dalaha a écrit :
Ben moi ce que je constate, c'est que l'on voudrait m'apprendre la logique, avec de l'illogisme....
|
Excellent!!!! Bravo Dalaha!    |
| | Posté le 09-03-2010 à 20:19:07
| "Je n'ai quasi plus les sensations, de plus lorsque je vais chez un coiffeur...C'est eux qui en parlent... parce qu'en plus, il n'y en a pas qu'une... ç'a forme un croissant de lune.. Il y a quatre point de "brûlure"... Alors peut être que brulure ne convient pas non plus, "
>>>>>>Un croissant ... QUATRE points de brulures ... soyons logique : Quel rapport avec un chakra ???
"mais vu que les termes que l'ont m'a dit déplaisent, autant s'en passer..."
>>>>>>>Qui est ce "ON" ... puisque tu n'a pas de new-ages dans ton entourage ?
"Malgré tout, même sans les termes, leurs présences est quand même bien réel."
>>>>>>Alors pourquoi parler de chakra ???
Pour le plaisir de rendre hommage à l"idéologie new-age que tu ne suis pas, à laquelle tu ne crois pas, que tu n'aimes pas, et que tu ne connais pas ? |
| | Posté le 09-03-2010 à 20:21:59
| "Alors maintenant ... Ce sont des blablas inutiles, alors que j'essaye tout au plus de me faire comprendre....Surtout qu'un interprète s'est dévoué gentillement ...C'est ça qui t'emmerde...?"
>>>>>>>Je te parles de tes textes interminables et incompréhensibles.
La meilleure méthode pour t'obliger à parler clairement est de te menacer d'effacer tes textes incompréhensibles. Ca marche à tous les coups.
Ce qui montre que quand tu veux, tu sais communiquer clairement.
Et tout le reste n'est qu'excuses de ta part. |
| | Posté le 09-03-2010 à 20:23:56
| "Peut être que c'est une invention, qu'est-ce j'en sais ...En tout cas... Même si c'est inventé...Sur moi ç'a existe... Donc où faut-il chercher l'erreur ..."
>>>>>>>C'est toi l'erreur.
Syllogisme :
Une chose n'existe pas.
Hors dalaha prétend voir cette chose.
Conclusion : .... ? |
| | Posté le 09-03-2010 à 20:25:24
| ZaQieL a écrit :
[citation=Atil]Donc, soit tu parles normalement, soit j'efface tous tes blablas inutiles. |
Je serais curieux de voir ça!
ZaQieL[/citation]
Je compte sur toi pour me rappeler à mon devoir. |
| | Posté le 09-03-2010 à 20:26:09
| Dalaha a écrit :
Ben moi ce que je constate, c'est que l'on voudrait m'apprendre la logique, avec de l'illogisme....
|
Ou ca de l'illogisme ? |
| | Posté le 09-03-2010 à 20:38:15
| | Et c'est reparti!!! |
| | Posté le 09-03-2010 à 21:16:29
|
"Je n'ai quasi plus les sensations, de plus lorsque je vais chez un coiffeur...C'est eux qui en parlent... parce qu'en plus, il n'y en a pas qu'une... ç'a forme un croissant de lune.. Il y a quatre point de "brûlure"... Alors peut être que brulure ne convient pas non plus, "
Atil a écrit :
>>>>>>Un croissant ... QUATRE points de brulures ... soyons logique : Quel rapport avec un chakra ??? |
Le rapport... Est dans leurs emplacements... Je n'ai pas approfondis dans les sens que l'ont donne à ces chakras, parce que j'ai déjà mes propres idées sur leurs présences,je ne suis restée que sur l'image..
"mais vu que les termes que l'ont m'a dit déplaisent, autant s'en passer..."
Atil a écrit :
>>>>>>Qui est ce "ON" .. puisque tu n'a pas de new-ages dans ton entourage ? |
Que l'on m'avait dit, en 2001... ...Mais depuis 2005 sur le net, je l'ai aussi lu en d'autres sites.
"Malgré tout, même sans les termes, leurs présences est quand même bien réel."
Atil a écrit :
>>>>>>Alors pourquoi parler de chakra ???
Pour le plaisir de rendre hommage à l"idéologie new-age que tu ne suis pas, à laquelle tu ne crois pas, que tu n'aimes pas, et que tu ne connais pas ? |
Je suis logique.... .. Et ce n'est pas parce que je ne suivrais pas leurs "doctrines" que je ne saurais pas constater ou reconnaitre...
Et en ce fait précis... Il y a une corrélation entre les emplacements, de ce qu'ils appellent Chakra, et les emplacements de mes "brûlures"...
"Alors maintenant ... Ce sont des blablas inutiles, alors que j'essaye tout au plus de me faire comprendre....Surtout qu'un interprète s'est dévoué gentillement ...C'est ça qui t'emmerde...?"
Atil a écrit :
>>>>>>Je te parles de tes textes interminables et incompréhensibles.
La meilleure méthode pour t'obliger à parler clairement est de te menacer d'effacer tes textes incompréhensibles. Ca marche à tous les coups.
Ce qui montre que quand tu veux, tu sais communiquer clairement.
Et tout le reste n'est qu'excuses de ta part. |
N'importe quoi .... 
Tu n'es pas logique ....Ou bien ... C'est une totale mauvaise foi... Tu sais pourquoi ...?.
Lorsque j'écris des plus "longs" textes, j'y ajoute des exemples, ou des récits d'expériences.. Pour essayer d'être plus clair ...
Alors peut être que ça te gaves, ou tout ce que tu veux, mais si c'est incompréhensible avec des exemples, c'est surement parce que tu fais comme Ase, tu survoles une ligne sur deux....
"Peut être que c'est une invention, qu'est-ce j'en sais ...En tout cas... Même si c'est inventé...Sur moi ç'a existe... Donc où faut-il chercher l'erreur ..."
Atil a écrit :
>>>>>>>C'est toi l'erreur.
Syllogisme :
Une chose n'existe pas.
Hors dalaha prétend voir cette chose.
Conclusion : .... ? |
En tout cas...Tu montres un bel exemple de ce qu'est l'endoctrinement....
Atil a écrit :
Ou ca de l'illogisme ? |
Relis juste au dessus... Déjà en cela...Il y a de l'illogisme.
Une chose est "dite" ne pas exister.
Hors Dalaha démontre qu'elle existe
Conclusion...?.. Elle Existe
|
| | Posté le 09-03-2010 à 21:16:39
| "Donc ce qui voudrait dire...Que chacun a ses "logiques"...?.. Seulement, entre du faux-semblant et une réalité... Il y a une grande marge"
---> Phrase dalahienne écrite correctement :
Ce qui voudrait dire que chacun a sa logique personnelle ?
Néanmoins, entre le faux-semblant et la réalité il y a une grande différence.
Voilà ce que ça donne en bon français.
Il n'y a pas de raison de mettre un "DONC", et il n'y a pas de raison de mettre du pluriel partout : "SES LOGIQUES".
Les Églises et les sectes ont leur logique qui n'est pas la logique rationnelle.
De même Dalaha à sa logique qui n'est pas la logique rationnelle.
Le point commun entre la logique des Eglises et des sectes et celle de Dalaha, c'est que leur logique repose sur des choses inconsistantes et sur des dogmes. Donc sur des faux-semblants.
"Pour moi, la source n'est pas le néant, mais l'origine"
---> L'origine de ce qui est ou de toute choses est le néant ou Dieu. Que peut-il y avoir d'autre comme hypothèses ?
Tu nous as dit ne pas croire en Dieu, donc il te reste le néant. Donc je suppose que dans ta phrase la source c'est le néant. Mais comme tu t'es défilé et n'a pas voulu l'expliquer dans un vocabulaire compréhensible, on ne saura pas.
"Pour moi ... Être n'est pas un simple paraitre."
---> L'être étant par nature inaccessible et insaisissable, il n'y a que le paraître.
"Je ne m'y cache pas...J'explore ou expérimente."
---> eux aussi.
"En plus, je suis née comme ça... Je n'ai rien demandée.. J'ai dut faire avec, et chercher à comprendre sur le tas...."
---> c'est un non sens puisque tu n'es pas ce que tu prétends être et que ta façon de comprendre est remis en cause sans cesse sur ce forum.
"Seulement j'essaye de rester logique dans ma démarche... Je ne fais pas d'hypocrisie"
---> eux non plus, ils sont honnêtes lorsqu'ils disent qu'ils adorent Dieu.
Ils ne peuvent pas prôner "haïr les gens" puisque leur fond de commerce repose sur les gens qu'ils évangéliserons.
"Les hallucinations ou autres illusions, ne ce matérialisent pas...Elles n'ont pas de concret."
---> phrase dalahienne écrite correctement :
Les hallucinations et autres illusions ne se matérialisent pas.
Elles n'ont pas de (matérialité ?) concrète.
Une hallucination est toujours "illusoire" puisque c'est, selon la définition consacrée, une "perception sans objet référentiel extérieur".
"Parce que même si pour ces littérature, ça n'existerait pas... Sur moi ç'est présent... Donc c'est concret, avec tout ce qui s'en accompagne."
Tu as un sérieux problème de logique…
Si le terme « chakra coronal » n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste mais qu’il existe dans la littérature new âge et si tu utilises ce terme c’est que tu adhère aux croyances new-âge. Ca s’arrête-là. Atil t’a mouché et c’est tout.
Le reste on s’en fout. Ici on parle de logique et non pas de tes délires habituels.
"Sur moi ç'est présent... Donc c'est concret, avec tout ce qui s'en accompagne"
---> Qu'y a-t-il de présent ? Rien.
Sur l'image que tu nous as donné on voit juste une décoloration par dépigmentation de la kératine. Ca s’arrête là. Rien de "bizarre". Aucune brûlure. A moins que tu ne saches pas ce qu’est qu’une brulure ? …
Je te cite :
"Et puis si on regarde bien, on s'aperçoit aussi d'une autre brûlure... Parce qu'après et avec cette fonction d'autres "mutations" ce créent, ça ne s'arrête pas, je pourrais aussi les prendre en photo, mais à quoi bon ..."
Cette "autre brûlure" dont tu te vantes tant c'est juste un reflet (de l’appareil photo) sur la zone tendue de l'épiderme au sommet du crâne. Ça s'arrête là. Aucune brulure. Aucune anomalie paranormale.
Que des divagations. |
| | Posté le 09-03-2010 à 21:20:36
| "Hors Dalaha démontre qu'elle existe"
---> et où est cette fameuse démonstration ? |
| | Posté le 09-03-2010 à 21:23:18
| "Ben moi ce que je constate, c'est que l'on voudrait m'apprendre la logique, avec de l'illogisme...."
---> un bon vieux proverbe dit "c'est l'hôpital qui se fout de la charité". |
| | Posté le 09-03-2010 à 21:38:55
| Tao,
Je suppose que ta citation provient du Discours de la méthode . Livre écrit directement en français contrairement au Méditations métaphysiques .
Descartes n'a jamais dit cogito ergo sum ("je pense donc je suis"), mais cogito sum existo . Ce qui signifie "Je pense, je suis, j'existe". |
| | Posté le 09-03-2010 à 22:12:59
| Atil a écrit :
"Peut être que c'est une invention, qu'est-ce j'en sais ...En tout cas... Même si c'est inventé...Sur moi ç'a existe... Donc où faut-il chercher l'erreur ..."
>>>>>>>C'est toi l'erreur.
Syllogisme :
Une chose n'existe pas.
Hors dalaha prétend voir cette chose.
Conclusion : .... ? |
Dalhala est mythomaniaque |
| | Posté le 09-03-2010 à 22:32:38
|
Ase a écrit :
"Hors Dalaha démontre qu'elle existe"
---> et où est cette fameuse démonstration ? |
Bis : http://upload.alloforum.com/22/F075OAHZ
"Donc ce qui voudrait dire...Que chacun a ses "logiques"...?.. Seulement, entre du faux-semblant et une réalité... Il y a une grande marge"
Ase a écrit :
---> Phrase dalahienne écrite correctement :
Ce qui voudrait dire que chacun a sa logique personnelle ?
Néanmoins, entre le faux-semblant et la réalité il y a une grande différence.
Voilà ce que ça donne en bon français.
Il n'y a pas de raison de mettre un "DONC", et il n'y a pas de raison de mettre du pluriel partout : "SES LOGIQUES". |
... Comme déjà dit, j'écris comme je parle, ou pense... Et le "donc" même si en trop, certes...Est le terme qui fait suite à ma réflexion, et qui engage sur l'idée de la réflexion.
Ase a écrit :
Les Églises et les sectes ont leur logique qui n'est pas la logique rationnelle.
De même Dalaha à sa logique qui n'est pas la logique rationnelle.
Le point commun entre la logique des Eglises et des sectes et celle de Dalaha, c'est que leur logique repose sur des choses inconsistantes et sur des dogmes. Donc sur des faux-semblants. |
Ha mais que nenni... J'ai de longues années de concret... Traduction ..
Certainement pas du faux-semblant.. Puisque ce qui compose les structures de mon enseignement, ne sont faites que d'expériences concrète ayant eut des inter-actions avec la réalité.
"Pour moi, la source n'est pas le néant, mais l'origine"
Ase a écrit :
---> L'origine de ce qui est ou de toute choses est le néant ou Dieu. Que peut-il y avoir d'autre comme hypothèses ?
Tu nous as dit ne pas croire en Dieu, donc il te reste le néant. Donc je suppose que dans ta phrase la source c'est le néant. Mais comme tu t'es défilé et n'a pas voulu l'expliquer dans un vocabulaire compréhensible, on ne saura pas. |
Si ça te fais plaisir de l'appeler Dieu, ou néant... Apres tout ce sont tes croyances...
La mienne... Si je dois nommer, serait "source de vie" Bon je sais, c'est vague... Mais à moins d'exposer ma croyance, et là ça risquerait d'être mal perçut, et engendrerait différentes répercutions.. je pense qu'il est plus raisonnable... De me défiler
"Pour moi ... Être n'est pas un simple paraitre."
Ase a écrit :
---> L'être étant par nature inaccessible et insaisissable, il n'y a que le paraître. |
Il y a aussi le 3 en 1... Être + Esprit + Corps..= UN
"Je ne m'y cache pas...J'explore ou expérimente."
Ase a écrit :
---> eux aussi. |
Des textes..?
"En plus, je suis née comme ça... Je n'ai rien demandée.. J'ai dut faire avec, et chercher à comprendre sur le tas...."
Ase a écrit :
---> c'est un non sens puisque tu n'es pas ce que tu prétends être et que ta façon de comprendre est remis en cause sans cesse sur ce forum. |
C'est un non sens, lorsqu'on refuse...Et que l'on réfute en moindre prétexte..
"Seulement j'essaye de rester logique dans ma démarche... Je ne fais pas d'hypocrisie"
Ase a écrit :
---> eux non plus, ils sont honnêtes lorsqu'ils disent qu'ils adorent Dieu.
Ils ne peuvent pas prôner "haïr les gens" puisque leur fond de commerce repose sur les gens qu'ils évangéliserons. |
Ben vois tu... Je connais quelqu'un, d'endoctriner jusqu'au trognon... Qui m'a dit Adorer Dieu, mais haïr les hommes.. Et j'en passe... ... Et pourtant elle prêche et essaye de vendre, donc d'apporter une rentabilisation aux dirigeant de son mouvement "religieux"...
"Les hallucinations ou autres illusions, ne ce matérialisent pas...Elles n'ont pas de concret."
Ase a écrit :
---> phrase dalahienne écrite correctement :
Les hallucinations et autres illusions ne se matérialisent pas.
Elles n'ont pas de (matérialité ?) concrète. |
Les hallucinations et autres illusions ne sont que du vent. Il n'y a pas d'inter- action avec la réalité, il n'y a pas d'effet qui se matérialise.
Ase a écrit :
Une hallucination est toujours "illusoire" puisque c'est, selon la définition consacrée, une "perception sans objet référentiel extérieur". |
C'est bien pour ça...Que ce ne sont pas ni des hallucinations, ni des illusions....Puisque je te rappel avoir répondu à ceci : Ase--->Quand tu commenceras à analyser tes expériences, à faire part d'un peu de scepticisme et de logique rationnelle, alors tu te rendras compte que tes dites facultés sont pour la plupart des hallucinations autoscopiques, des hallucinations multisensorielles et mimétiques, des troubles psychotiques, etc.
Parce que même si pour ces littérature, ça n'existerait pas... Sur moi ç'est présent... Donc c'est concret, avec tout ce qui s'en accompagne."
Ase a écrit :
Tu as un sérieux problème de logique…
Si le terme « chakra coronal » n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste mais qu’il existe dans la littérature new âge et si tu utilises ce terme c’est que tu adhère aux croyances new-âge. Ca s’arrête-là. Atil t’a mouché et c’est tout. |
Non ...Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas dans les lectures d'Atil..Qu'il n'a pas une réalité...
Maintenant, on peut aussi lui donner un autre nom...Ce n'est pas un gros souci.. Et pourquoi pas.. Central de connections universelle..Un peu long, je l'admet, mais en ce qui concerne ma croyance, totalement représentatif ..
Ase a écrit :
Le reste on s’en fout. Ici on parle de logique et non pas de tes délires habituels. |
Mais je suis Logique ! ... Dans ma démarche..
"Sur moi ç'est présent... Donc c'est concret, avec tout ce qui s'en accompagne"
Ase a écrit :
---> Qu'y a-t-il de présent ? Rien.
Sur l'image que tu nous as donné on voit juste une décoloration par dépigmentation de la kératine. Ca s’arrête là. Rien de "bizarre". Aucune brûlure. A moins que tu ne saches pas ce qu’est qu’une brulure ? … |
Je vais demander de l'aide pour les prochaines prises... Ce sera surement plus efficace.. Et il y a des brûlures, qui ce voient plus nettement l'été... Et je sais ce que sont des empreintes, des brûlures, et autres manifestes.
Ase a écrit :
Je te cite :
"Et puis si on regarde bien, on s'aperçoit aussi d'une autre brûlure... Parce qu'après et avec cette fonction d'autres "mutations" ce créent, ça ne s'arrête pas, je pourrais aussi les prendre en photo, mais à quoi bon ..."
Cette "autre brûlure" dont tu te vantes tant c'est juste un reflet (de l’appareil photo) sur la zone tendue de l'épiderme au sommet du crâne. Ça s'arrête là. Aucune brulure. Aucune anomalie paranormale.
Que des divagations. |
Non pas des divagations..Il y a exactement ce que je dis...Mais avec de l'aide, et après un passage chez mon coiffeur (qui est prévue cette semaine)..Tout se verra plus nettement..
|
| | Posté le 10-03-2010 à 05:59:18
| "Dalhala est mythomaniaque"
---> franchement !
C'est pathologique chez elle.
"Bis : http://upload.alloforum.com/22/F075OAHZ"
---> Je t'es réfuté ce lien.
Il ne sert à rien de me le resservir.
Il ne présente rien de particulièrement anormal. Et permet de souligner tes divagations.
Je ne vois toujours pas cette fameuse démonstration.
"Certainement pas du faux-semblant.. Puisque ce qui compose les structures de mon enseignement, ne sont faites que d'expériences concrète ayant eut des inter-actions avec la réalité."
---> Tu nous as dit que 90% de ton "enseignement" (terme aussi qui est remis en cause...) tu l'a eu par inspiration (comme chez les dingues...).
Or 90% de tes expériences métapsychistes (que tu appelles des expériences concrètes...) sont des hallucinations autoscopiques, des hallucinations multisensorielles et mimétiques, des troubles psychotiques, etc.
Par conséquent, "ce qui compose les structures de ton enseignement" sont les faux-semblant et l'ignorance, ainsi que les dogmes.
"Si ça te fais plaisir de l'appeler Dieu, ou néant... Apres tout ce sont tes croyances..."
---> je t'es présenté un raisonnement compréhensible et logique suite à ton charabia incompréhensible dont tu refuses (encore une fois) de nous traduire.
C'est tout ce qu'une personne normale y aurait vu.
"La mienne... Si je dois nommer, serait "source de vie" Bon je sais, c'est vague..."
---> c'est très vague et presque tautologique. On tourne en rond.
PS : le néant peut être source de vie.
"Mais à moins d'exposer ma croyance, et là ça risquerait d'être mal perçut, et engendrerait différentes répercutions.. je pense qu'il est plus raisonnable... De me défiler"
---> ce que tu fais sans arrêt.
"Il y a aussi le 3 en 1... Être + Esprit + Corps..= UN"
---> je ne vois pas, encore une fois, en quoi ceci est pertinent, ni sur quelle logique elle repose.
C'est même du hors sujet.
"Des textes..?"
---> hors sujet.
"C'est un non sens, lorsqu'on refuse...Et que l'on réfute en moindre prétexte"
---> hors sujet.
"Je connais quelqu'un, d'endoctriner jusqu'au trognon.Qui m'a dit Adorer Dieu, mais haïr les hommes.Et j'en passe.Et pourtant elle prêche et essaye de vendre, donc d'apporter une rentabilisation aux dirigeant de son mouvement "religieux"..."
---> Tu ne peut pas te servir de ce seul exemple (assez inconsistant) et en faire une généralité.
Faut être un peu raisonnable Dalaha.
"Les hallucinations et autres illusions ne sont que du vent. Il n'y a pas d'inter- action avec la réalité, il n'y a pas d'effet qui se matérialise."
---> Pour les hallucinations oui, c'est pourquoi je t'es dit qu'elles étaient illusoires.
"C'est bien pour ça...Que ce ne sont pas ni des hallucinations, ni des illusions....Puisque je te rappel avoir répondu à ceci"
---> et moi je te rappelle t'avoir réfuté. Il n'y a aucune "perception sans objet référentiel extérieur", il s'agit donc d'une hallucination.
Il s'agit, comme 90% de tes fameuses expériences, d'hallucinations.
PS : pas besoin de mettre des MAJUSCULES à tout les mots.
"Non ...Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas dans les lectures d'Atil..Qu'il n'a pas une réalité"
---> moi je ne te parle pas de cela, c'est fou comme tu te plais à jouer à l'idiote...
Je me cite : "Si le terme « chakra coronal » n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste mais qu’il existe dans la littérature new âge et si tu utilises ce terme c'est que tu adhère aux croyances new-âge. Ca s'arrête-là. Atil t'a mouché et c'est tout."
PS : pas besoin de mettre des MAJUSCULES à tout les mots.
"Maintenant, on peut aussi lui donner un autre nom...Ce n'est pas un gros souci.. Et pourquoi pas.. Central de connections universelle..Un peu long, je l'admet, mais en ce qui concerne ma croyance, totalement représentatif"
---> C'est tout autant new-âge.
"Mais je suis Logique ! ... Dans ma démarche"
---> hors sujet.
Le reste on s’en fout. Ici on parle de logique et non pas de tes délires habituels.
PS : phrase sans complément d'objet.
"Je vais demander de l'aide pour les prochaines prises... Ce sera surement plus efficace.. Et il y a des brûlures, qui ce voient plus nettement l'été... Et je sais ce que sont des empreintes, des brûlures, et autres manifestes."
---> et aussi demander à un simple médecin.
PS : "AUTRES MANIFESTES" ça ne veut rien dire.
"Non pas des divagations..Il y a exactement ce que je dis...Mais avec de l'aide, et après un passage chez mon coiffeur (qui est prévue cette semaine)..Tout se verra plus nettement"
---> je ne vois rien d'autre que des divagations à partir de cette photo.
PS : il n'y a pas de E à prévu |
| | Posté le 10-03-2010 à 13:11:23
| "Le rapport... Est dans leurs emplacements... "
>>>>>>>Donc, quand tu mes un chapeau, tu appelles celui-ci un "chakra coronal" ? Puisque l'emplacement est le même ?
"Je suis logique...."
>>>>>>>Rien ne le montre pour l'instant.
Tu ne fais que parler d'images et de sensations et jamais tu ne fais de raisonnement.
"Et en ce fait précis... Il y a une corrélation entre les emplacements, de ce qu'ils appellent Chakra, et les emplacements de mes "brûlures"..."
>>>>>>Idem pour les chapeaux : ils se trouvent au même endroit.
Une corrélation ne suffit pas pour appeler ca un "chakra".
En agissant ainsi, tu fais le jeu des new-ages.
"Lorsque j'écris des plus "longs" textes, j'y ajoute des exemples, ou des récits d'expériences.. Pour essayer d'être plus clair ..."
>>>>>>>Des exemples et des expériences écrits dans un langage obscur, ca ne permet pas d'éclaircir un texte.
Mais c'est vrai que tu devrais t'en tenir à décrire simplement tes expériences plutôt qu'à vouloir à tout prix les expliquer.
Pour les expliquer il faudrait d'abord que tu les analyse ... hors tu ne sais pas analyser.
Le résultat est que ce que tu racontes est totalement confus.
Apprend donc d'abord à bien analyser et ensuite seulement ca deviendra intéressant.
Et compréhensible.
"Alors peut être que ça te gaves, ou tout ce que tu veux, mais si c'est incompréhensible avec des exemples, c'est surement parce que tu fais comme Ase, tu survoles une ligne sur deux...."
>>>>>>>Qui aurait le courage de passer des heures pour essayer de comprendre tes textes ? C'est toi qui fournis l'aspirine ?
"En tout cas...Tu montres un bel exemple de ce qu'est l'endoctrinement...."
>>>>>>>>Démontre-le.
"Relis juste au dessus... Déjà en cela...Il y a de l'illogisme."
>>>>>>>Démontre-le.
"Une chose est "dite" ne pas exister.
Hors Dalaha démontre qu'elle existe
Conclusion...?.. Elle Existe"
>>>>>>>Dalaha a démontré ?
Ou ca ?
Quand ca ?
Dalaha décrit ce qu'elle a ressenti et puis c'est tout.
Qu'elle nous prouve donc qu'elle n'a pas eu des hallucinations. |
| | Posté le 10-03-2010 à 13:19:35
| "Les hallucinations et autres illusions ne sont que du vent. Il n'y a pas d'inter- action avec la réalité, il n'y a pas d'effet qui se matérialise. "
>>>>>>Et qui te dis que ces "effets qui se matérialisent" ne font pas partie eux aussi de l'hallucination ?
J'ai déja vu ca assez souvent chez des gens qui s'auto-suggestionnent.
De plus, l'effet placebo montre que des croyances illusoires peuvent trés bien avoir des effets réels sur l'état de santé des gens.
Tu ne peux absolument pas rejeter de manière aussi désinvolte la possibilité que tu soit victime de phénomènes histériques.
Mais ca t'arrange de croire qu'il en est autrement.
Car ca t'arrange. |
| | Posté le 10-03-2010 à 14:50:31
| «Mais ca t'arrange de croire qu'il en est autrement.
Car ca t'arrange»...
<o> Ce qui arrange Dalaha c'est de trouver ici de bonnes pommes pour lui accorder l'attention qu'elle vient y chercher |
| | Posté le 10-03-2010 à 16:44:42
| PizzaMan a écrit :
«Mais ca t'arrange de croire qu'il en est autrement.
Car ca t'arrange»...
<o> Ce qui arrange Dalaha c'est de trouver ici de bonnes pommes pour lui accorder l'attention qu'elle vient y chercher |
Atil et Ase sont en extase... |
| | Posté le 10-03-2010 à 23:08:10
| Atil a écrit :
" Vous prônez une logique d'apparence..."
>>>>>>On voit bien que tu n'as strictement rien compris à ce qu'est la logique.
C'est toi avec tes ressentis qui est dans les apparences.
Pour sorttir des apparences on est obligé d'user de la logique, justement.
"ça n'amène que sur des suppositions pouvant convenir, à vos propres "croyances"."
>>>>>>>>On voit bien que tu n'as strictement rien compris à ce qu'est la logique.
C'est justement la logique qui permet de se débarasser des croyances.
Ne pas utiliser la logique, comme tu le fais, c'est s'exposer à rester dans les croyances improuvées.
"Et c'est cela, qui pour moi, n'est pas logique...C'est faux-semblant et hypocrisie, et je ne peut pas y adhérer ...Parce que ce n'est pas ma voie."
>>>>>>>Ta voie est de parler éternellement de manière incompréhensible sans jamais être comprise par qui que ce soit ? |
Comment fait-on pour coller les faits en logique sans y mettre nos apparences? Qu'est la logique pour pouvoir coller à tout fait sans croyances?
Comment traduire des paroles en chiffres? |
| | Posté le 10-03-2010 à 23:11:25
| Tiens pour une fois je ne crois pas avoir parler trtop tot.
Ai-je une illusion ou beaucoup de messages disparaissent?
|
| | Posté le 11-03-2010 à 05:53:44
| | Ase a le clic rapide. Et modère à la hache en ce moment. Doit avoir des problèmes hormonaux? |
| | Posté le 11-03-2010 à 10:05:59
| "Comment fait-on pour coller les faits en logique sans y mettre nos apparences?"
>>>>>>>Tout n'est qu'apparences.
Mais en utilisant la logique on peut se rendre compte quand il y a des failles dans notre vision du monde. Ainsi on repère à quel endroit nos connaissances doivent être remises en cause.
Exemple : Les mirages nous font voir de l'eau la ou il n'y en a pas. Seule la réflexion peut nous faire comprendre que la réalité est différente de ce qui apparait.
"Qu'est la logique pour pouvoir coller à tout fait sans croyances ?"
>>>>>>La croyance consiste à dire qu'une chose est vraie sans l'avoir démontré.
Plus on utilise la logique et plus on démontre de choses. Alors on les sait au lieu de les croire. Mais pourquoi ce qui reste non-démontré devrait-il rester dans le domaine de la croyance ? Quand on ne sait pas une chose (c'est à dire qu'on n'a rien démontré), on devrait simplement avouer son ignorance plutôt que d'inventer des croyances.
Soit on sait, soit on ne sait pas.
Pas d'utilité pour la croyance.
"Comment traduire des paroles en chiffres? "
>>>>>>Ne devrait-on pas plutôt traduire des chiffres en paroles ?
D'abord on utilise des machines et des instruments de mesure afin de collecter des données (chiffrées) ... ensuite on traduit en parole ce qu'on en a déduit. |
| | Posté le 11-03-2010 à 10:43:23
| Ok si on parts de données chiffrées analysées par des machines et des instruments.
Si on part à l'envers ou plutôt autrement.
Des parole, actes, émotions, croyances, pensées... sont a analyser. Comment analyser si cela n'a jamais été prouvé et que l'on a pas la capacité à les prouver soit même?
Comment transforme-t-on les paroles en chiffres afin de les analyser logiquement et non pas par le filtre de ses propres illusions? |
| | Posté le 11-03-2010 à 13:23:50
| Dans les paroles il y a deux choses : les faits (c'est à dire les "choses" et l'articulation entre les faits.
L'articulation entre les faits est du domaine de la logique. Elle peut donc être ramenée non pas à des chiffres mais à des connecteurs logiques. Et ainsi on peut vérifier si les raisonnements tiennent debout (c'est à dire q'ils sont vrais).
En ce qui concerne les faits, ils ne sont pas analysables par la logique. On ne peut savoir s'ils sont réels qu'en expérimentant.
Ca nous rapporte à deux domaines :
L'ontologie s'occupe de l'existance des choses.
L'épistémologie s'occupe de la véracité des rapports entre les choses. |
| | Posté le 11-03-2010 à 15:25:45
| | Tao n'a plus de problèmes hormonaux depuis un demi-siècle, quand à lui. |
| | Posté le 11-03-2010 à 16:19:06
| TaoLeRetour a écrit :
Ase a le clic rapide. Et modère à la hache en ce moment. Doit avoir des problèmes hormonaux? |
à l'air de bien le connaître et intimement! |
| | Posté le 11-03-2010 à 16:34:45
| PizzaMan a écrit :
Tao n'a plus de problèmes hormonaux depuis un demi-siècle, quand à lui. |
C'est vrai, j'ai toujours pu... assumer mes pulsions. On a du charme, ou pas. Ou alors une bonne main gauche.
PS: c'est quant à lui. Un t, pas un d.
bescherelle, bescherelle, bescherelle revient, bescherelle revient parmi les tiens |
| | Posté le 11-03-2010 à 17:21:01
| | Tu assumes ta pulsion orthographique, visiblement |
| | Posté le 11-03-2010 à 23:56:21
| TaoLeRetour a écrit :
[citation=PizzaMan]Tao n'a plus de problèmes hormonaux depuis un demi-siècle, quand à lui. |
C'est vrai, j'ai toujours pu... assumer mes pulsions. On a du charme, ou pas. Ou alors une bonne main gauche.
PS: c'est quant à lui. Un t, pas un d.
bescherelle, bescherelle, bescherelle revient, bescherelle revient parmi les tiens[/citation]
 |
| | Posté le 12-03-2010 à 08:02:50
|
"Dalhala est mythomaniaque"
Ase a écrit :
---> franchement !
C'est pathologique chez elle. |
Mais non ... Bien que si ça vous plais de le penser, ce n'est pas un souci pour moi..
Ase a écrit :
---> Je t'es réfuté ce lien.
Il ne sert à rien de me le resservir.
Il ne présente rien de particulièrement anormal. Et permet de souligner tes divagations.
Je ne vois toujours pas cette fameuse démonstration. |
Que veux tu comme genre de démonstration ...? Puisque la photo n'est pas suffisement précise , enfin, seulement pour tes dires.
"Certainement pas du faux-semblant.. Puisque ce qui compose les structures de mon enseignement, ne sont faites que d'expériences concrète ayant eut des inter-actions avec la réalité."
Ase a écrit :
---> Tu nous as dit que 90% de ton "enseignement" (terme aussi qui est remis en cause...) tu l'a eu par inspiration (comme chez les dingues...).
Or 90% de tes expériences métapsychistes (que tu appelles des expériences concrètes...) sont des hallucinations autoscopiques, des hallucinations multisensorielles et mimétiques, des troubles psychotiques, etc.
Par conséquent, "ce qui compose les structures de ton enseignement" sont les faux-semblant et l'ignorance, ainsi que les dogmes. |
Non ... J'ai expliquée que ce qui fait les structures de mon enseignement sont des travaux pratique, ce qui ce nomme aussi EXPÉRIENCE. En cela, il n'y a rien d'hallucinatoire, puisque c'est concret.
"Si ça te fais plaisir de l'appeler Dieu, ou néant... Apres tout ce sont tes croyances..."
Ase a écrit :
---> je t'es présenté un raisonnement compréhensible et logique suite à ton charabia incompréhensible dont tu refuses (encore une fois) de nous traduire.
C'est tout ce qu'une personne normale y aurait vu. |
Ce qui voudrait dire, que pour paraitre "logique" il faut employer des termes qui conviennent à la meute ... ... C'est limité comme point de vue... Non ?
"La mienne... Si je dois nommer, serait "source de vie" Bon je sais, c'est vague..."
Ase a écrit :
--> c'est très vague et presque tautologique. On tourne en rond.
PS : le néant peut être source de vie. |
Peut être que c'est presque tautologique... Seulement lorsqu'on dit Dieu... On définit, on nomme de part des croyances... ça n'en fait pas du "juste" pour autant...
"Mais à moins d'exposer ma croyance, et là ça risquerait d'être mal perçut, et engendrerait différentes répercutions.. je pense qu'il est plus raisonnable... De me défiler"
Ase a écrit :
---> ce que tu fais sans arrêt. |
Bien sure, c'est logique pour moi. Puisqu'à la moindre occasion, vous cherchez a me faire passer pour une illuminée, et j'en passe... Dans vos états d'esprit, exposer totalement mon enseignement serait suicidaire..
"Il y a aussi le 3 en 1... Être + Esprit + Corps..= UN"
Ase a écrit :
--> je ne vois pas, encore une fois, en quoi ceci est pertinent, ni sur quelle logique elle repose.
C'est même du hors sujet. |
Ha non, ce n'est pas du hors sujet... Tu dis que l'être est immatériel, et que ce que l'on voit n'est qu'un paraitre... Alors que pour ma croyance, l'Être diffuse en l'esprit et le corps s'anime de part cet esprit, ce qui fait que trois sont Un... Et ce qui fera les différences d'avec seulement un paraitre, c'est que ce sont des attitudes et des agires qui seront des permanences naturel, et non des paraitres d'occasion.
"Des textes..?"
Ase a écrit :
--> hors sujet. |
Pas du tout, ils expérimentent et explorent quoi ...?... Des textes..?
"C'est un non sens, lorsqu'on refuse...Et que l'on réfute en moindre prétexte"
Ase a écrit :
---> hors sujet. |
Non plus... C'est trop facile d'accuser sans une réelle connaissance.
"Je connais quelqu'un, d'endoctriner jusqu'au trognon.Qui m'a dit Adorer Dieu, mais haïr les hommes.Et j'en passe.Et pourtant elle prêche et essaye de vendre, donc d'apporter une rentabilisation aux dirigeant de son mouvement "religieux"..."
Ase a écrit :
--> Tu ne peut pas te servir de ce seul exemple (assez inconsistant) et en faire une généralité.
Faut être un peu raisonnable Dalaha. |
Qui te dis que je ne me base que sur celui-là...?.. Là aussi tu vas trés vite et surtout dans le sens qui t'arranges.,
"Les hallucinations et autres illusions ne sont que du vent. Il n'y a pas d'inter- action avec la réalité, il n'y a pas d'effet qui se matérialise."
Ase a écrit :
---> Pour les hallucinations oui, c'est pourquoi je t'es dit qu'elles étaient illusoires. |
Oui mais ça n'en est pas...
[i]
"C'est bien pour ça...Que ce ne sont pas ni des hallucinations, ni des illusions....Puisque je te rappel avoir répondu à ceci"
Ase a écrit :
---> et moi je te rappelle t'avoir réfuté. Il n'y a aucune "perception sans objet référentiel extérieur", il s'agit donc d'une hallucination.
Il s'agit, comme 90% de tes fameuses expériences, d'hallucinations.
PS : pas besoin de mettre des MAJUSCULES à tout les mots. |
Non ceci est ta croyance... Une croyance qui ce base sans réelle connaissance.
"Non ...Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas dans les lectures d'Atil..Qu'il n'a pas une réalité"
Ase a écrit :
---> moi je ne te parle pas de cela, c'est fou comme tu te plais à jouer à l'idiote...
Je me cite : "Si le terme « chakra coronal » n'existe pas dans la littérature hindouiste et bouddhiste mais qu’il existe dans la littérature new âge et si tu utilises ce terme c'est que tu adhère aux croyances new-âge. Ca s'arrête-là. Atil t'a mouché et c'est tout."
PS : pas besoin de mettre des MAJUSCULES à tout les mots. |
Encore une fois...Ce n'est pas parce que dans les lectures d'Atil ces termes n'apparaissent pas..Qu'ils n'ont pas d'existence..Que ce soit dans des textes "new-age" ou même des contes de fées, je m'en fout... Je ne peux qu'y constater des similitudes.
"Maintenant, on peut aussi lui donner un autre nom...Ce n'est pas un gros souci.. Et pourquoi pas.. Central de connections universelle..Un peu long, je l'admet, mais en ce qui concerne ma croyance, totalement représentatif"
Ase a écrit :
--> C'est tout autant new-âge. |
Et alors...?..Oups....Mes termes sont "new-age"..Bien que je ne sois pas new-age...Ho zut... Je nomme d'une autre façon perçut comme new-age...
C'est débile, sectaire et j'en passe, ce genre de réaction... Parce qu'en cela, l'appellation n'a pas de réelle importance... Ce qui l'est sont les expériences qui font suite au concret de sa présence.
"Mais je suis Logique ! ... Dans ma démarche"
Ase a écrit :
--> hors sujet.
Le reste on s’en fout. Ici on parle de logique et non pas de tes délires habituels.
PS : phrase sans complément d'objet. |
... Mes délires pour toi, ou vous, ne le sont que parce que ce qu'il ressort de ces points ne peux pas avoir de réalité "tangible" en ce lieu...Ce n'est pas pour cela qu'automatiquement, mes partages seraient délirant, plus que d'autres, dont vous n'avez pas non plus de démonstration.
"Je vais demander de l'aide pour les prochaines prises... Ce sera surement plus efficace.. Et il y a des brûlures, qui ce voient plus nettement l'été... Et je sais ce que sont des empreintes, des brûlures, et autres manifestes."
Ase a écrit :
--> et aussi demander à un simple médecin.
PS : "AUTRES MANIFESTES" ça ne veut rien dire. |
Ce n'est pas la peine d'y associer mon docteur... Nous ne sommes point débile et savons reconnaitre ce que sont des brûlures .
"Non pas des divagations..Il y a exactement ce que je dis...Mais avec de l'aide, et après un passage chez mon coiffeur (qui est prévue cette semaine)..Tout se verra plus nettement"
Ase a écrit :
--> je ne vois rien d'autre que des divagations à partir de cette photo.
PS : il n'y a pas de E à prévu |
Sur les autres photo... Il devrait y avoir plus de précision.. puisqu'il y aura moins d'épaisseur d'ici quelques heures...
|
| | Posté le 12-03-2010 à 09:01:13
| "Que veux tu comme genre de démonstration ...? Puisque la photo n'est pas suffisement précise , enfin, seulement pour tes dires. "
>>>>>>Cette photo prouve de manière éclatante que tu n'as pas du tout les pieds sur terre et que tu t'auto-suggestionne. Personne à part toi ne voit de brôlure mystérieuse sur cette photo.
Tu vois cela parceque tu as envie de voir cela.
"En cela, il n'y a rien d'hallucinatoire, puisque c'est concret."
>>>>>>>Ce qu'on voit dans une hallucination semble tout à fait concret.
"Ce qui voudrait dire, que pour paraitre "logique" il faut employer des termes qui conviennent à la meute ... ... C'est limité comme point de vue... Non ?"
>>>>>>>Nous nous sommes une meute ... et toi une grosse conne incapable d'écrire en francais.
Dit comme ca, est-ce plus clair ?
"Dans vos états d'esprit, exposer totalement mon enseignement serait suicidaire.."
>>>>>>>Mais tu passes ton temps à exposer ton enseignement;
D'ailleurs si tu parles d'enseignement, c'est bien que tu penses être une personne qui a la connaisance ... donc arrète de faire semblant de chercher puisque tu es persuader d'être géniale et de tout déja savoir.
Tu n'es qu'une faisse-gourou qui cherche à endoctriner les autres, c'est tout.
En parlant de ton ENSEIGNEMENT, tu t'es vendue !
"Ha non, ce n'est pas du hors sujet... Tu dis que l'être est immatériel, et que ce que l'on voit n'est qu'un paraitre..."
>>>>>>>Alors pourquoi affirmes-tu ne pas avoir d'hallucinations ?
Puisque tu admes bien que ce qu'on percoit n'est que du paraitre ?
Contradictions.
"Alors que pour ma croyance, l'Être diffuse en l'esprit et le corps s'anime de part cet esprit, ce qui fait que trois sont Un... "
>>>>>>>Menteuse !
Tu as affirmé ne pas avoir de CROYANCES !
"Et ce qui fera les différences d'avec seulement un paraitre, c'est que ce sont des attitudes et des agires qui seront des permanences naturel, et non des paraitres d'occasion."
>>>>>>>>Qu'est-ce que tu en sais ?
On peut trés bien passer toute une vie dans les illusions.
Les illusions nous semblent alors parfaitement naturelles.
"Encore une fois...Ce n'est pas parce que dans les lectures d'Atil ces termes n'apparaissent pas..Qu'ils n'ont pas d'existence..Que ce soit dans des textes "new-age" ou même des contes de fées, je m'en fout... Je ne peux qu'y constater des similitudes."
>>>>>>>Si tu utilises un mot new-age pour décrire ton expérience alors ca signifie que tu estimes que les new-ages avaient raison.
Donc tu adhères au mouvement new-age.
Sinon tu parlerais de coïcidence ou tu chercherait à utiliser un autre mot qu'un mot utilisé par des charlatants.
"Maintenant, on peut aussi lui donner un autre nom...Ce n'est pas un gros souci.. Et pourquoi pas.. Central de connections universelle..Un peu long, je l'admet, mais en ce qui concerne ma croyance, totalement représentatif"
>>>>>>>Pourquoi aussitôt aller chercher des mots pompeux ?
Et pourquoi pereles-tu de CROYANCE ?
Menteuse ! Tu avais affirmé ne pas en avoir !
Tu vois bien que tu viens ici uniquement pour précher pour ton "église" !
"Et alors...?..Oups....Mes termes sont "new-age"..Bien que je ne sois pas new-age...Ho zut... Je nomme d'une autre façon perçut comme new-age..."
>>>>>>Si ce que tu percois est conforme à ce que disent les new-ages, comment peux-tu prétendre ne pas être new-age et ne pas partager leurs croyances ?
"C'est débile, sectaire et j'en passe, ce genre de réaction... Parce qu'en cela, l'appellation n'a pas de réelle importance... Ce qui l'est sont les expériences qui font suite au concret de sa présence."
>>>>>>>>il n'y a pas de "concret de présence".
Il n'y a que des expériences.
Tout ce qu'on vit est expériences.
Et toute expérience peut-être hallucinatoire.
Seule la logique permet de distinguer la réalité de l'illusion.
"Je vais demander de l'aide pour les prochaines prises... Ce sera surement plus efficace.. Et il y a des brûlures, qui ce voient plus nettement l'été... Et je sais ce que sont des empreintes, des brûlures, et autres manifestes."
>>>>>>>Moi aussi j'ai plus facilement des coups de soleil en été qu'en hiver.
"Ce n'est pas la peine d'y associer mon docteur... Nous ne sommes point débile et savons reconnaitre ce que sont des brûlures ."
>>>>>>>>Tu n'es pas médecin donc tu peux te tromper.
Demande l'avis de ceux qui s'y connaissent au lieu de croire tout savoir mieux que les autres !
En fait tu as peur que ton médecin te dise que ce n'est qu'une simple allergie.
ca n'arrangerait pas tes croyances.
"Sur les autres photo... Il devrait y avoir plus de précision.. puisqu'il y aura moins d'épaisseur d'ici quelques heures..."
>>>>>>>Pourquoi, sur cette photo, la brûlure ressemble-telle à ce point à un reflet sur l'objectif ? C'est toi qui prend vraiment un reflet pour une marque de brûlure ou il y a vraiment une marque cachée derrière ce reflet ? Et dans ce cas, si la marque est cachée derrière le reflet, à quoi bon nous montrer cette photo ? |
| | Posté le 12-03-2010 à 09:03:31
| Exemple d'un homme qui a un grand chakra coronal :
 |
|
|
|