Sujet : Peut-on philosopher sans parler de soi ? |
|  Posté le 20-09-2019 à 09:41:11
| | Peut-on philosopher sans parler de soi ? |
|
| Posté le 20-09-2019 à 10:56:06
| 
Atil a écrit :
Peut-on philosopher sans parler de soi ? |
Oui ... Lorsqu'ont ne fait que réciter des philosophes.. 
 |
|
| Posté le 20-09-2019 à 21:55:35
| Atil a écrit :
Peut-on philosopher sans parler de soi ? |
Bien sur. Mais nos propos, réflexions, nous sont propres. |
|
| Posté le 20-09-2019 à 23:11:36
| Milie a écrit :
Oui ... Lorsqu'ont ne fait que réciter des philosophes..
|
C'est pourtant un cas ou on parle des philosophes au lieu de parler de soi. |
|
| Posté le 20-09-2019 à 23:12:56
| TaoTheKing a écrit :
Bien sur. Mais nos propos, réflexions, nous sont propres. |
Donc le "soi" est sous-entendu. |
|
| Posté le 21-09-2019 à 10:42:03
| Nous ne pouvons nous exprimer que selon nos pensées. Qui nous sont propres.
Mais cela n'implique pas de parler DE soi. |
|
| Posté le 21-09-2019 à 13:19:46
|
Atil a écrit :
Peut-on philosopher sans parler de soi ? |
Comme le dit TaoTheKing que je lis aussi  ... Les propos peuvent nous être propres, et donc être issues de nos raisonnantes...Vis à vis d'une certaine philosophie de vie, celle pour laquelle nos leçons nous ont appris..
Après comme dit en premier.. ça peut être aussi du réciter ... Du plagié..
|
|
| Posté le 21-09-2019 à 13:38:33
| "être issues de nos raisonnantes"
>>>>>>>Ca y'en a pas français.
Mais si on programmait un ordinateur pour philosopher, ne pourrait§il pas effectuer des raisonnements sans parler de lui ? |
|
| Posté le 21-09-2019 à 14:34:56
|
Atil a écrit :
"être issues de nos raisonnantes"
>>>>>>>Ca y'en a pas français.
Mais si on programmait un ordinateur pour philosopher, ne pourrait§il pas effectuer des raisonnements sans parler de lui ? |
https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/raison+raisonnante
Si il est programmé, il faut bien qu'il soit nourri de quelque part ...Donc plagié de quelqu'un …
|
|
| Posté le 21-09-2019 à 17:52:08
| | Comme le dit Atil que je lis, raisonnante est mal employé ici. Tu devrais utiliser raisonnements. |
|
| Posté le 21-09-2019 à 19:41:08
| Milie a écrit :
Si il est programmé, il faut bien qu'il soit nourri de quelque part ...Donc plagié de quelqu'un …
|
Tu veux dire qu'il faut bien entrer des données pour qu'il les traite ?
En effet. Et ces données sont apportées par des hommes et elles peuvent donc être biaisées subjectivement.
Mais... et si on charge un appareil de collecter ces données de manière automatique pour les transmettre ensuite à l'ordinateur ?
Plus rien de subjectif n'entre plus dans le processus.
Par exemple : un satellite météo collecte des données sur les températures, l'hygrométrie, etc... et les transmet à des ordinateurs qui vont calculer le temps qu'il va faire. |
|
| Posté le 22-09-2019 à 13:13:57
|
Atil: Mais... et si on charge un appareil de collecter ces données de manière automatique pour les transmettre ensuite à l'ordinateur ?
Plus rien de subjectif n'entre plus dans le processus.
Par exemple : un satellite météo collecte des données sur les températures, l'hygrométrie, etc... et les transmet à des ordinateurs qui vont calculer le temps qu'il va faire.
Même si les données sont collectées de manière automatique, elles seront issues de pensées "collective".. Donc une source d'origine humaine.
|
|
| Posté le 22-09-2019 à 15:42:55
| | c'est pourquoi il faut que les données collectées soient aléatoires, continues. |
|
| Posté le 22-09-2019 à 19:48:25
| Milie a écrit :
Même si les données sont collectées de manière automatique, elles seront issues de pensées "collective".. Donc une source d'origine humaine.
|
La programmation d'un appareil ce n'est jamais que des maths.
Si je fais le calcul 1+1=2, va-t-on dire que c'est subjectif parceque c'est un humain qui a fait ce calcul ?
1+1 =2 est valable en tout temps, en tout lieu et quel que soit l'être qui fait le calcul.
Donc c'est objectif. |
|
| Posté le 22-09-2019 à 19:52:04
| TaoTheKing a écrit :
c'est pourquoi il faut que les données collectées soient aléatoires, continues. |
Si je fais des mesures aléatoires, alors elles sont inutilisables.
Un satellite qui mesure la pression atmosphérique, par exemple, doit effectuer ses mesures en les localisant de manière précises dans l'espace et le temps. Sinon il est ilmpossible de réaliser des cartes à l'aide de ces mesures.
Donc ce n'est pas aléatoire.
Ou alors tu veux dire que ça doit se faire hors de tout controle et de toute possibilité de trucage de la part des humains ? |
|
| Posté le 22-09-2019 à 20:40:16
| On ne parle pas de mesure ce me semble, mais de philosophie.
Et donc si on veut avoir une pensée dénuée d'influence, il faut que les données traitées par l'ordinateur soient de provenances aléatoires et la plus éclectique possible.
(Millllllllllllllllllllie, regarde dans le dico les mots que tu ne comprends pas) |
|
| Posté le 23-09-2019 à 09:18:58
| aléatoire
adjectif
1.
Que rend incertain, dans l'avenir, l'intervention du hasard.
Son succès est bien aléatoire.
Synonymes :
hasardeux
problématique
2.
Mathématiques
Qui dépend d'une loi de probabilité.
Fonction aléatoire.
3.
Musique aléatoire dont la conception ou l'exécution sont fondées sur l'intervention partielle du hasard.
Si je veux réfléchir sur un sujet alors je dois me procurer des informations sur ce sujet.
Des données aléatoires seraient lacunaires ou concerneraient souvent d'autres sujets.
Si j'attends que le hasard m'apporte les données qui peuvent me servir, ça va me prendre du temps. Plus que si je vais moi-même chercher ces données de manière systématique. |
|
| Posté le 23-09-2019 à 13:32:35
| Prenons un exemple osé, mais très parlant.
Imaginons que tu veuilles comprendre les juifs.
Tu dois donc te renseigner à fond sur eux. Les livres, les temples, l'Histoire.
Mais tu dois aussi étudier à fond Philippe le Bel, Hitler, et bien d'autres afin de posséder le sujet et avoir une réflexion exhaustive.
Quand je parle de Philippe le Bel et Hitler, il ne s'agit pas de les condamner à priori, mais de comprendre pourquoi des êtres humains ont fait les choix qu'ils ont fait par rapport à une communauté très ancienne, une des plus anciennes au monde. |
|
| Posté le 23-09-2019 à 14:37:43
| Donc je dois cibler ma recherche d'informations.
D'un autre coté, selon mes croyances, je vais cibler différemment.
Un néo-nazis, par exemple, va rechercher ses information dans des sites pro-nazis.
Il va donc surtout trouver des informations niant la shoa.
C'est le biais de confirmations : les gens cherchent des informations qui confirment leurs croyances et évitent celles qui les contredisent.
Dans ce cas, la recherche d'information est subjective et non objective. |
|
| Posté le 23-09-2019 à 16:31:28
| C'est pourquoi, si tu es intelligent, tu vas rechercher TOUTES les sources, avoir TOUTES les versions, TOUTES les opinions, tu vas les soumettre à TON bon sens et en tirer les conclusions.
Toi bien sur, tirera des conclusions qui vont dans le sens de tes convictions.
Mais un ordinateur, sans convictions, en tirera d'autre conclusions.
Ce serait une expérience intéressante pour évaluer la capacité d'IA |
|
| Posté le 23-09-2019 à 18:15:36
| C'est pourquoi, la science a inventé le protocole des expériences en double-aveugle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_randomis%C3%A9e_en_double_aveugle
Cela permet de faire des expériences sans que les expérimentateurs puissent tout fausser avec leurs convictions personnelles.
Par exemple : Il donnent des produits à tester à des cobbayes, mais ni les expérimentateurs ni les cobbayes ne savent qui a reçu les vrais produits et qui a recu de simples placebos.
Donc ni la subjectivité des cobbayes ni celle des expérimentateurs ne peut dévier le résultat. |
|
| Posté le 24-09-2019 à 14:31:56
| Ce qui n'a rien à voir avec la philosophie.
Tu mélanges souvent science et philosophie... |
|
| Posté le 24-09-2019 à 15:10:14
| Les deux utilisent nos capacités de déductions logiques.
Si seulement on pouvait trouver un moyen pour adapter le système des expériences en double-aveugles à la philosophie. |
|
| Posté le 24-09-2019 à 15:57:47
| | La philo n'est pas forcément logique. elle fait appel à nos déductions "non scientifiques". |
|
| Posté le 25-09-2019 à 11:34:40
| Une déduction c'est forcément basé sur de la logique.
Sinon ce n'est pas de la déduction mais de l'analogie ou même de la simple croyance... ce qui est alors du domaine de la religion et non de la philo'. |
|
| Posté le 25-09-2019 à 14:03:03
| La logique n'est pas forcément démontrable scientifiquement.
On tourne en rond.
J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris, ou que tu ne prends pas le temps de le comprendre, ou... |
|
| Posté le 30-09-2019 à 11:12:32
| | Qu'entends-tu par "La logique n'est pas forcément démontrable scientifiquement" ? |
|
| Posté le 30-09-2019 à 11:32:44
| | Si tu souhaites une réponse, il faudrait que tu me donnes TA définition de ce qui est scientifique. |
|