Sujet : Le principe de responsabilité selon Hans Jonas |
|  Posté le 31-03-2010 à 04:50:53
| Cette grande menace qui se fait sentir de plus en plus sur l'existence terrestre nous force à nous interroger : parce que depuis que l'on reconnait que les humains sont responsables à l'endroit de leurs semblables, ne doit-on pas aller plus loin et plus haut au dessus de l'idée d'une responsabilité trans-individuelle et trans-sociale envers la vie en général menacée dans ses fondements par l'excès de la technologie en marche ?
Je me suis interrogé en lisant Hans Jonas, à propos de la redécouverte du sacré à l'échelle cosmique transcendant la pure matérialité, qui saurait freiner l'humain dans son pouvoir de domination et d'usurpation de l'univers qui n'est ni son œuvre, ni sa propriété :
(sic) La question est de savoir si, sans la restauration de la catégorie du sacré qui a été le plus fondamentalement détruite par la raison scientifique éclairée, nous pouvons avoir une éthique capable de refréner les forces que nous possédons aujourd'hui et que nous sommes presque contraints d'acquérir en surplus et d'exercer constamment...
Edité le 31-03-2010 à 15:15:23 par PizzaMan
|
|
| Posté le 31-03-2010 à 06:19:02
| Je suis d'accord avec Hans Jonas sur le fait que nous devons léguer à nos descendants une " planète humainement habitable ". Je suis donc d'accord avec lui quand il prône qu'il est urgent de préserver la diversité des ressources biologiques de notre planète.
Mais pour cela il faudrait s'affranchir de la main-mise économique par certains qui régulent cette planète. Ce qui selon moi signifie passer à une conscience plus scientifique. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 07:23:54
| Je suis d'accord avec Hans Jonas, mais je ne suis pas d'accord avec lui quand il écrit restoration.
Je pense que s'il écrivait restauration, je serais encore plus d'accord que si c'était moinsse pire. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 11:24:46
| Je ne vois pas pourquoi on en revient encore à cette opposition entre "raison scientifique" et "sens du sacré".
Se rendre compte que tout est interdépendant dans la nature est tout à fait à la portée de la science.
Ce n'est pas une question de "méchante science matérialiste" mais simplement un problème d'égoïsme. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 12:10:10
| C'est pas simplement à sa portée : la science l'a démontrée.
Mais Hans Jonas est un philosophe. Il emploi donc une définition très précise de la matérialité. Il faudrait le questionner sur celle-ci pour savoir ce qu'il entend précisément. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 15:19:25
| C'est tout de même un problème d'égoisme aussi.
L'Homme est un usurpateur né qui s'approprie absolument tout. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 19:25:45
| Et c'est quoi le "sens du sacré" ?
Cela signifie-t-il que le respect des autres passe par le fait que tout être vivant est vu comme sacré ? |
|
| Posté le 31-03-2010 à 21:00:39
| Le sens du sacré c'est le sacré vu à l'échelle cosmique, c'est la vie!
Et la vie est en danger! Et en quoi cela nous concerne-t-il?
Le problème éthique se pose : avons-nous le droit de prendre un tel risque alors que nous aurions tous les moyens de l'éviter?
On peut sans doute balancer comme certains, avec une telle question: si Dieu n'existe pas, tout est permis!
Hans Jonas, pour sa part, n'hésite pas à reconnaître un droit propre de la nature à respecter: « Il n'est pour le moins plus dépourvu de sens de se demander si l'état de la nature extra-humaine, la biosphère dans son ensemble... qui se trouve maintenant soumise à notre pouvoir, n'est pas justement devenu par là un bien confié à l'humain et n'a pas en quelque sorte une exigence morale à notre égard — non seulement pour l'amour de nous, mais pour l'amour de lui-même et de son droit propre »
Voici le sens du sacré, de mon point de vue. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 21:22:51
| S'il nous est confié quelque chose, c'est par quelqu'un ou quelque chose.
Or ce quelqu'un ou quelque chose n'existe à priori pas. (en attente de preuve)
Donc pour l'instant, le sacré n'existe pas (en attente de preuve). |
|
| Posté le 31-03-2010 à 22:30:57
| Le mot sacré peut avoir plusieurs sens.
Il peut aussi bien renvoyer à une notion théologique ("con-sacré" ) dans le sens d'une sanctification ou plutôt dans le sens du Mystère qui s'oppose en effet à la raison humaine.
Mais il peut aussi renvoyer à une notion du droit et par là désigner ce qui est de l'ordre du respectable et de l'inviolable (point soulevé par pizzaman). Exemple : les droits sacrés de la personne humaine.
Dans le cas où il renvoi à un sens moral, c'est quand-même plus ambigu car on peut rétorquer que la vie n'est pas sacrée et questionner la valeur de la vie humaine et biologique.
Là encore il faudrait questionner Hans Jonas pour voir sur quel terrain il se place car de cette citation, j'ai du mal a cerner si il se place sur le terrain de la morale ou de celui du droit. |
|
| Posté le 31-03-2010 à 22:39:21
| | La réponse est sans doute dans le bonhomme lui-même. Jonas est un gnostique, disciple de Heidegger (voilà c'est dit), et considéré comme une référence parmi les écologistes. |
|
| Posté le 01-04-2010 à 19:08:45
| Heidegger ? Ce fou incompréhensible ?
"... et par là désigner ce qui est de l'ordre du respectable "
>>>>Y a-t-il un autre sens intéressant à donner au mot "sacré", à part d'en faire l'équivalent de "respectable" ? |
|
| Posté le 01-04-2010 à 19:26:46
| Atil a écrit :
>>>>Y a-t-il un autre sens intéressant à donner au mot "sacré", à part d'en faire l'équivalent de "respectable" ? |
Ok, mais qu'est-ce qui définit ce qui est respectable? |
|
| Posté le 01-04-2010 à 19:42:39
| | Ne peut-on dire que tout être vivant est respectable ? |
|
| Posté le 01-04-2010 à 20:03:51
| | Donc Hitler est respectable? |
|
| Posté le 01-04-2010 à 20:15:26
| Oui.
Ne pas respecter un homme sous prétexte qu'il ne respecte pas autrui, c'est se rabaisser à son niveau. |
|
| Posté le 01-04-2010 à 20:36:42
| | Donc Hitler est sacré? |
|
| Posté le 02-04-2010 à 12:52:55
| TaoLeRetour a écrit :
Donc Hitler est sacré? |
Oui.
Mais ni plus ni moins que tout autre homme.
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne fallait pas chercher à le mettre hors d'état de nuire. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 13:17:48
| | Ce qui veut dire que Hitler = Jésus. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 13:20:55
| Comme disait le Dalaï-lama : "Mao-Tse-Toung a lui aussi la nature de Bouddha".
Et Hitler aussi avait la "nature de Bouddha" ... mais il ne l'a pas développée. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 14:14:12
| Atil a écrit :
Comme disait le Dalaï-lama : "Mao-Tse-Toung a lui aussi la nature de Bouddha".
Et Hitler aussi avait la "nature de Bouddha" ... mais il ne l'a pas développée. |
Mais Hitler est sacré, et Jésus aussi.
Ainsi que Gandhi, mère Thérésa, l'abbé Pierre ou Nelson Mendéla.
Donc, Hitler = Jésus. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 18:48:46
| Selon ta logique :
Si un bonbon vaut un euro et qu'un chocolat vaut aussi un euro, alors on doit en conclure que les bonbons et les chocolats c'est exactement la même chose ? |
|
| Posté le 02-04-2010 à 19:19:53
| Non.
On doit conclure que le bonbon et le chocolat ont la même valeur.
Mais il n'est pas question ici d'argent, mais d'autres valeurs...  |
|
| Posté le 02-04-2010 à 19:22:03
| | Tao vient de se faire encore moucher. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:15:07
| | On en concluera donc que Jésus et Hitler sont deux humains. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 21:42:21
| | Donc Jésus n'est pas divin? |
|
| Posté le 02-04-2010 à 22:05:45
| | Jésus était de nature à la fois divine et humaine, en théorie. |
|
| Posté le 02-04-2010 à 22:08:02
| Donc si Jésus et Hitler sont égaux car humain, Hitler est divin?
J'adore l'exercice...  |
|
| Posté le 02-04-2010 à 22:12:18
| | Il n'a jamais été mentionné qu'Hitler avait une nature divine. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 02:28:27
| Jesus est divin?
J'adore l'exercice |
|
| Posté le 03-04-2010 à 05:34:29
| On ne peut pas dire tout et son contraire, à la fin ça se voit!
Atil page 1 message 19 dit que Hitler est sacré.
La définition même de ce qui est sacré :
sacré
adj. sacré, sacrée (de sacrer)
Relatif au religieux, au divin (par opp. à profane); sacral: Les livres sacrés (= la Bible, pour les chrétiens). Les vases sacrés (liturgique).
Renvoi à la conclusion logique : Hitler est divin.
Edité le 03-04-2010 à 05:34:48 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 03-04-2010 à 06:24:45
| Atil a aussi tenté de te faire comprendre aussi que le bonbon et le chocolat à un euro ne sont pas la même chose, et ce même si tu leur accordes la même valeur.
Le sacré «relatif au religieux» c'est relatif au religieux. Pas à Hitler 
«Renvoi à la conclusion logique : Hitler est divin»...
<o> Renvoi à rien du tout parce que tu n'as pas compris, ou tu ne veux pas comprendre, ou plus plausible encore : parce que ça t'amuse |
|
| Posté le 03-04-2010 à 08:40:43
| Atil a écrit :
Y a-t-il un autre sens intéressant à donner au mot "sacré", à part d'en faire l'équivalent de "respectable" ? |
Hum..., comme sens équivalent dans la discipline du droit, j'ai envie de dire que le mot sacré peut se définir par l'égale dignité de tout les êtres vivants . On pourrait y définir un principe d'équitabilité et d'intégrité. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 08:42:11
| Atil a écrit :
Y a-t-il un autre sens intéressant à donner au mot "sacré", à part d'en faire l'équivalent de "respectable" ? |
Et comme sens équivalent dans la discipline du religieux, on peut y associer le sens de transcendance . |
|
| Posté le 03-04-2010 à 08:45:31
| Tao a écrit :
La définition même de ce qui est sacré :
adj. sacré, sacrée (de sacrer)
Relatif au religieux, au divin (par opp. à profane); sacral: Les livres sacrés (= la Bible, pour les chrétiens). Les vases sacrés (liturgique). |
Je t'invite sérieusement à changer de dictionnaire... |
|
| Posté le 03-04-2010 à 10:56:04
| Ase a écrit :
Citation :
Grand Maître Tao a écrit: La définition même de ce qui est sacré :
adj. sacré, sacrée (de sacrer)
Relatif au religieux, au divin (par opp. à profane); sacral: Les livres sacrés (= la Bible, pour les chrétiens). Les vases sacrés (liturgique). |
Je t'invite sérieusement à changer de dictionnaire... |
Non content de changer l'histoire, vous changez également le sens premier des mots.
Robert:
Sacré: qui appartient à un domaine interdit et inviolable (au contraire de ce qui est profane) et fait l'objet d'une vénération religieuse.
Larousse:
Dans l'interprétation des phénomènes religieux, caractère de ce qui transcende l'humain, par opposition au profane.
Je t'invite à ouvrir un dictionnaire.
Edité le 03-04-2010 à 10:56:44 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 03-04-2010 à 13:47:07
| | C'est mieux mais reste très incomplet. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 14:32:11
| TaoLeRetour a écrit :
Donc Jésus n'est pas divin? |
Donc jésus n'est pas plus divin qu'Hitler. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 14:34:05
| TaoLeRetour a écrit :
Donc si Jésus et Hitler sont égaux car humain, Hitler est divin?
J'adore l'exercice... |
Donc Hitler n'est pas moins divin que Jésus.
Tout comme Mao-Tse-Toung (qui a plein de sang thibétain sur les mains) a autant de "nature-de-bouddha" que le Bouddha. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 14:36:54
| TaoLeRetour a écrit :
On ne peut pas dire tout et son contraire, à la fin ça se voit!
Atil page 1 message 19 dit que Hitler est sacré.
La définition même de ce qui est sacré :
sacré
adj. sacré, sacrée (de sacrer)
Relatif au religieux, au divin (par opp. à profane); sacral: Les livres sacrés (= la Bible, pour les chrétiens). Les vases sacrés (liturgique).
Renvoi à la conclusion logique : Hitler est divin. |
J'avais dit que je prenais "sacré" dans le sens de "digne de respect".
Si on prend le mot "sacré" selon le sens donné dans tes dictionnaires, alors il ne correspond qu'à des notions supersticieuses et subjectives. Selon ce sens, j'estime que rien n'est réellement sacré (sauf dans les croyances des gens). |
|
| Posté le 03-04-2010 à 15:20:32
| Atil a écrit :
Si on prend le mot "sacré" selon le sens donné dans tes dictionnaires, |
Euh... Larousse et le Petit Robert ne m'appartiennent pas, hélas... |
|
| Posté le 03-04-2010 à 17:18:52
| 
Atil a écrit :
Y a-t-il un autre sens intéressant à donner au mot "sacré", à part d'en faire l'équivalent de "respectable" ? |
Ase a écrit :
Hum..., comme sens équivalent dans la discipline du droit, j'ai envie de dire que le mot sacré peut se définir par l'égale dignité de tout les êtres vivants . On pourrait y définir un principe d'équitabilité et d'intégrité. |
TaoLeRetour a écrit :
Donc si Jésus et Hitler sont égaux car humain, Hitler est divin?
J'adore l'exercice... |
Atil a écrit :
Donc Hitler n'est pas moins divin que Jésus.
Tout comme Mao-Tse-Toung (qui a plein de sang thibétain sur les mains) a autant de "nature-de-bouddha" que le Bouddha. |
Tout dépend les sens des raisonnements, que l'ont conçoit en ce "divin".
Donc tout dépend de sa propre orientation ... Le "Divin" en Chaos absolu, ou dans ce qui sera équilibré en l'universel.
Edité le 03-04-2010 à 17:19:52 par Milie
|
|
| Posté le 03-04-2010 à 19:16:15
| Un autre sens peut être apporté au "sacrée" dans la discipline des mathématiques. Le sacré peut être renvoyé à la transcendance d'un nombre, comme dans l'expression du nombre e ou Pi, ou encore dans l'extension transcendante d'un corps algébrique.
Dans ce dernier sens, le sacré ne s'oppose nullement à la raison scientifique.
Dans un sens, on pourrait même dire qu'il est réhabilité par la science.
Ceci me fait penser qu'on pourrait définir le sacré par sa qualité intrinsèque d'irréductibilité puisqu'elle transcende toute forme. En y réfléchissant, cette qualité implique la notion d'interdépendance dont à parlé plus-haut Atil.
On peut alors dire que tout être vivant de par sa nature irréductible et interdépendante est sacré. |
|
| Posté le 03-04-2010 à 19:21:48
| Ramener l'humain aux mathématiques est à mon sens réducteur, et affadissant.
Ce qui est dommage! |
|
| Posté le 03-04-2010 à 19:23:47
|
On peut alors dire que tout être vivant de par sa nature irréductible et interdépendante est sacré.
Ou qu'il n'Est vraiment "sacré" que lorsqu'il exerce ses compétences en un esprit "intègre" dans ce qui sera sacré.
Edité le 03-04-2010 à 19:24:32 par Milie
|
|
| Posté le 11-04-2010 à 10:47:21
| | Finalement, face à cette " grande menace " dont il parle, quelle solution propose Hans Jonas ? |
|