|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
|  Posté le 31-03-2010 à 04:50:53   
| Cette grande menace qui se fait sentir de plus en plus sur l'existence terrestre nous force à nous interroger : parce que depuis que l'on reconnait que les humains sont responsables à l'endroit de leurs semblables, ne doit-on pas aller plus loin et plus haut au dessus de l'idée d'une responsabilité trans-individuelle et trans-sociale envers la vie en général menacée dans ses fondements par l'excès de la technologie en marche ?
Je me suis interrogé en lisant Hans Jonas, à propos de la redécouverte du sacré à l'échelle cosmique transcendant la pure matérialité, qui saurait freiner l'humain dans son pouvoir de domination et d'usurpation de l'univers qui n'est ni son œuvre, ni sa propriété :
(sic) La question est de savoir si, sans la restauration de la catégorie du sacré qui a été le plus fondamentalement détruite par la raison scientifique éclairée, nous pouvons avoir une éthique capable de refréner les forces que nous possédons aujourd'hui et que nous sommes presque contraints d'acquérir en surplus et d'exercer constamment...
Edité le 31-03-2010 à 15:15:23 par PizzaMan
--------------------
#PizzaMan |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 06:19:02
| Je suis d'accord avec Hans Jonas sur le fait que nous devons léguer à nos descendants une " planète humainement habitable ". Je suis donc d'accord avec lui quand il prône qu'il est urgent de préserver la diversité des ressources biologiques de notre planète.
Mais pour cela il faudrait s'affranchir de la main-mise économique par certains qui régulent cette planète. Ce qui selon moi signifie passer à une conscience plus scientifique.
--------------------
|
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails |  | | 10893 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 07:23:54
| Je suis d'accord avec Hans Jonas, mais je ne suis pas d'accord avec lui quand il écrit restoration.
Je pense que s'il écrivait restauration, je serais encore plus d'accord que si c'était moinsse pire.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil |  | | 35669 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 11:24:46 
| Je ne vois pas pourquoi on en revient encore à cette opposition entre "raison scientifique" et "sens du sacré".
Se rendre compte que tout est interdépendant dans la nature est tout à fait à la portée de la science.
Ce n'est pas une question de "méchante science matérialiste" mais simplement un problème d'égoïsme.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 12:10:10
| C'est pas simplement à sa portée : la science l'a démontrée.
Mais Hans Jonas est un philosophe. Il emploi donc une définition très précise de la matérialité. Il faudrait le questionner sur celle-ci pour savoir ce qu'il entend précisément.
--------------------
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 15:19:25
| C'est tout de même un problème d'égoisme aussi.
L'Homme est un usurpateur né qui s'approprie absolument tout.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 19:25:45
| Et c'est quoi le "sens du sacré" ?
Cela signifie-t-il que le respect des autres passe par le fait que tout être vivant est vu comme sacré ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 21:00:39
| Le sens du sacré c'est le sacré vu à l'échelle cosmique, c'est la vie!
Et la vie est en danger! Et en quoi cela nous concerne-t-il?
Le problème éthique se pose : avons-nous le droit de prendre un tel risque alors que nous aurions tous les moyens de l'éviter?
On peut sans doute balancer comme certains, avec une telle question: si Dieu n'existe pas, tout est permis!
Hans Jonas, pour sa part, n'hésite pas à reconnaître un droit propre de la nature à respecter: « Il n'est pour le moins plus dépourvu de sens de se demander si l'état de la nature extra-humaine, la biosphère dans son ensemble... qui se trouve maintenant soumise à notre pouvoir, n'est pas justement devenu par là un bien confié à l'humain et n'a pas en quelque sorte une exigence morale à notre égard — non seulement pour l'amour de nous, mais pour l'amour de lui-même et de son droit propre »
Voici le sens du sacré, de mon point de vue.
--------------------
#PizzaMan |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 21:22:51
| S'il nous est confié quelque chose, c'est par quelqu'un ou quelque chose.
Or ce quelqu'un ou quelque chose n'existe à priori pas. (en attente de preuve)
Donc pour l'instant, le sacré n'existe pas (en attente de preuve).
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 22:30:57
| Le mot sacré peut avoir plusieurs sens.
Il peut aussi bien renvoyer à une notion théologique ("con-sacré" ) dans le sens d'une sanctification ou plutôt dans le sens du Mystère qui s'oppose en effet à la raison humaine.
Mais il peut aussi renvoyer à une notion du droit et par là désigner ce qui est de l'ordre du respectable et de l'inviolable (point soulevé par pizzaman). Exemple : les droits sacrés de la personne humaine.
Dans le cas où il renvoi à un sens moral, c'est quand-même plus ambigu car on peut rétorquer que la vie n'est pas sacrée et questionner la valeur de la vie humaine et biologique.
Là encore il faudrait questionner Hans Jonas pour voir sur quel terrain il se place car de cette citation, j'ai du mal a cerner si il se place sur le terrain de la morale ou de celui du droit.
--------------------
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 31-03-2010 à 22:39:21
| La réponse est sans doute dans le bonhomme lui-même. Jonas est un gnostique, disciple de Heidegger (voilà c'est dit), et considéré comme une référence parmi les écologistes.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 01-04-2010 à 19:08:45
| Heidegger ? Ce fou incompréhensible ?
"... et par là désigner ce qui est de l'ordre du respectable "
>>>>Y a-t-il un autre sens intéressant à donner au mot "sacré", à part d'en faire l'équivalent de "respectable" ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 01-04-2010 à 19:26:46
| Atil a écrit :
>>>>Y a-t-il un autre sens intéressant à donner au mot "sacré", à part d'en faire l'équivalent de "respectable" ? |
Ok, mais qu'est-ce qui définit ce qui est respectable?
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 01-04-2010 à 19:42:39
| Ne peut-on dire que tout être vivant est respectable ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 01-04-2010 à 20:03:51
| Donc Hitler est respectable?
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 01-04-2010 à 20:15:26
| Oui.
Ne pas respecter un homme sous prétexte qu'il ne respecte pas autrui, c'est se rabaisser à son niveau.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 01-04-2010 à 20:36:42
| Donc Hitler est sacré?
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 12:52:55
| TaoLeRetour a écrit :
Donc Hitler est sacré? |
Oui.
Mais ni plus ni moins que tout autre homme.
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne fallait pas chercher à le mettre hors d'état de nuire.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 13:17:48
| Ce qui veut dire que Hitler = Jésus.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 13:20:55
| Comme disait le Dalaï-lama : "Mao-Tse-Toung a lui aussi la nature de Bouddha".
Et Hitler aussi avait la "nature de Bouddha" ... mais il ne l'a pas développée.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 14:14:12
| Atil a écrit :
Comme disait le Dalaï-lama : "Mao-Tse-Toung a lui aussi la nature de Bouddha".
Et Hitler aussi avait la "nature de Bouddha" ... mais il ne l'a pas développée. |
Mais Hitler est sacré, et Jésus aussi.
Ainsi que Gandhi, mère Thérésa, l'abbé Pierre ou Nelson Mendéla.
Donc, Hitler = Jésus.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 18:48:46
| Selon ta logique :
Si un bonbon vaut un euro et qu'un chocolat vaut aussi un euro, alors on doit en conclure que les bonbons et les chocolats c'est exactement la même chose ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 19:19:53
| Non.
On doit conclure que le bonbon et le chocolat ont la même valeur.
Mais il n'est pas question ici d'argent, mais d'autres valeurs... 
--------------------
J'ai dit ! |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 19:22:03
| Tao vient de se faire encore moucher.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35669 messages postés |
| Posté le 02-04-2010 à 21:15:07
| On en concluera donc que Jésus et Hitler sont deux humains.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
