Sujet : A quoi sert la science |
|  Posté le 10-12-2011 à 23:03:27
| A quoi sert la science?
Pourquoi certains s'en servent comme autorité voire comme religion? |
|
| Posté le 12-12-2011 à 11:42:04
| | Pour beaucoup, la science est une alternative "raisonnable" à la religion. |
|
| Posté le 12-12-2011 à 12:34:29
| | Qui se sert de la science comme religion ??? |
|
| Posté le 12-12-2011 à 13:03:32
| | Question pertinente... |
|
| Posté le 12-12-2011 à 18:55:15
| | Le rapport a la science est religieux mais la science n'est pas religion. |
|
| Posté le 12-12-2011 à 20:13:55
| petit_ange a écrit :
Le rapport a la science est religieux mais la science n'est pas religion. |
Pas d'accord , le rapport a la science n'est religieux que pour quelques escrocs |
|
| Posté le 12-12-2011 à 23:10:04
| petit_ange a écrit :
Le rapport a la science est religieux mais la science n'est pas religion. |
je sais à quoi sert la science c'est évident.
Mais la vraie question c'est à quoi sert la religion! |
|
| Posté le 13-12-2011 à 06:09:15
| Le rapport que tu entretiens à la science est d'ordre religieux.
Tu espères que la science t'apporte des réponses et du bien-être comme tu espères que la religion t'apporte des réponses et du bien-être.
Il faut aller au-delà de ce simple rapport.
La vraie question c'est en est-on capable? |
|
| Posté le 13-12-2011 à 07:57:02
| C'est quoi «aller au delà de ce simple rapport» ?
Edité le 13-12-2011 à 07:59:57 par PizzaMan
|
|
| Posté le 13-12-2011 à 11:48:33
| | la science est un savoir issu d'une méthode de recherche |
|
| Posté le 14-12-2011 à 07:52:13
| Atil a écrit :
Qui se sert de la science comme religion ??? |
toi. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 09:24:14
| "Le rapport que tu entretiens à la science est d'ordre religieux."
>>>>>>Ne serait-ce pas l'inverse ? Ceertains prennent la religion pour une science qui serait capable de tout expliquer.
"Tu espères que la science t'apporte des réponses et du bien-être comme tu espères que la religion t'apporte des réponses et du bien-être."
>>>>>>Il y a une nuance : La science permet le bien-être physique alors que la religion permet le bien-être psychologique. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 09:25:23
| Citation :
TaoTheKing a écrit :
[citation=Atil]Qui se sert de la science comme religion ??? |
toi. |
Je vais me prosterner devant une statue de la science ? |
|
| Posté le 14-12-2011 à 13:25:23
| Je vois pas le rapport ..
tu peux croire en Dieu sans pour autant te prosterner devant une statut..
croire en la sciences d'une façon dogmatique c'est ne jurer que par la raison, la demande de preuves ( comme tu le fais dans quasi tous les sujets) penser qu'il n'y a qu'une vérité , (celle que la science approuve)...et rejeter tout ce qui tient de "l'humus "dans le sens 'humain'( corps, humain, émotion , croyance,foi etc)...comme tu le fais également.
Edité le 14-12-2011 à 13:31:56 par Zylla
|
|
| Posté le 14-12-2011 à 14:25:49
| «La demande de preuves» c'est précisément tout le contraire de croire de façon dogmatique justement. Il n'y a rien de religieux là-dedans. La science ne peut être dogmatique dans ces conditions.
Donc forcément, si tu reproches à la science ce que tu prônes toi-même (foi, emotion et croyance), il me semble que c'est toi qui a un problème de synthèse à résoudre ;-) |
|
| Posté le 14-12-2011 à 14:46:14
| Il y a une nuance : La science permet le bien-être physique alors que la religion permet le bien-être psychologique.
C'est un peu lapidaire. la recherche procure aussi un grand bien être intellectuel.
La religion peu faire du bien à certains, de la à en faire une généralité , non. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 18:55:09
| Je suis assez d'accord avec uber et Zylla.
La religion et la science ne sont pas sur le même plan, sauf si l'on veut les comparer.
Atil a cette démarche systématique, mais peut-il prouver que 1+1 font 2?
Non, bien sur. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 19:03:02
| "tu peux croire en Dieu sans pour autant te prosterner devant une statut.."
>>>>>>Mais en science on n'a pas à croire.
"croire en la sciences d'une façon dogmatique ...."
>>>>>>En science il n'y a ni croyances ni dogmes.
"....c'est ne jurer que par la raison"
>>>>>>Oui. Qu'avons-nous de mieux actuellement à proposer ?
" la demande de preuves ( comme tu le fais dans quasi tous les sujets) penser qu'il n'y a qu'une vérité , (celle que la science approuve)...et rejeter tout ce qui tient de "l'humus "dans le sens 'humain'( corps, humain, émotion , croyance,foi etc)...comme tu le fais également"
>>>>>>>>Oui, seul ce qui est prouvé peut être tenu pour vrai. Le reste n'est que du vent. S'il n'y a pas de preuves on ne peut pas parler de vérité. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 19:05:21
| TaoTheKing a écrit :
Je suis assez d'accord avec uber et Zylla.
La religion et la science ne sont pas sur le même plan, sauf si l'on veut les comparer.
Atil a cette démarche systématique, mais peut-il prouver que 1+1 font 2?
Non, bien sur. |
Je peux au moins constater que si je pose 1000000 fois de suite l'opération 1+1, j'obtiendrai toujours 2.
C'est plus fort qu'une vague croyance basée sur rien. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 19:18:21
| | Non Atil. 1 s'appelle 1 par convenance, 2 s'appelle deux par convenances, et c'est encore par convenance (ou dogme) que le chiffre 2 correspond à l'addition de 1 et 1. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 19:51:25
| C'est le genre de propos que le petit homme tenait face à son employeur, ses associés et clients... ;-)
Edité le 14-12-2011 à 19:55:07 par PizzaMan
|
|
| Posté le 14-12-2011 à 21:27:29
| uber a écrit :
Il y a une nuance : La science permet le bien-être physique alors que la religion permet le bien-être psychologique.
C'est un peu lapidaire. la recherche procure aussi un grand bien être intellectuel.
La religion peu faire du bien à certains, de la à en faire une généralité , non. |
d'une part la science peut aussi amener l'enfer, mais dans la religion l'enfer est le but. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 21:38:13
| TaoTheKing a écrit :
Non Atil. 1 s'appelle 1 par convenance, 2 s'appelle deux par convenances, et c'est encore par convenance (ou dogme) que le chiffre 2 correspond à l'addition de 1 et 1. |
mais si tu à dix doigts , que tu les nomment ou pas par un terme du langage, ou par un mode d'écriture, ça ne change rien tu peux les regarder 1000 fois ou plus tu auras toujours dix doigts. Et là ce n'est pas une convenance ou un accord négocié mais un fait.
Tu ne peux pas utiliser comme certain la science pour conforter des fantasmes ou des croyances, car ça finit toujours par dérailler. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 21:51:52
| La science «conforte» des croyances? Ah bon.
Ce qui est ahurissant ici, c'est qu'on peut faire dire aux mots à peu près n'importe quoi. Preuves tangibles : la science est une religion, le but de la religion c'est l'enfer, etc...
Signe que certains n'ont absolument aucune culture. |
|
| Posté le 14-12-2011 à 23:14:05
| PizzaMan a écrit :
La science «conforte» des croyances? Ah bon.
Ce qui est ahurissant ici, c'est qu'on peut faire dire aux mots à peu près n'importe quoi. Preuves tangibles : la science est une religion, le but de la religion c'est l'enfer, etc...
Signe que certains n'ont absolument aucune culture. |
alors ça n'a pas fonctionné ta greffe de neurones de boeuf? racontes! |
|
| Posté le 14-12-2011 à 23:45:11
| Lorsqu'on on dit que la science est une forme de religion ( pour certains ) c'est plutôt la façon dont ils considèrent la science, pas la science elle-même .
La technologie est vénérée, c'est le nouveau plan divin.
Elle devient un dogme car elle est considérée comme "vérité absolue". |
|
| Posté le 14-12-2011 à 23:52:39
| Oui, seul ce qui est prouvé peut être tenu pour vrai .
ça c'est TOI qui le dit,( parce que tu ne vois qu'à travers la science) mais ce n'est pas une vérité universelle
Le reste n'est que du vent.
idem
S'il n'y a pas de preuves on ne peut pas parler de vérité.
Idem |
|
| Posté le 14-12-2011 à 23:53:45
| Ça t'amuse ce dialogue de sourds au moins? ;o)
La vénération est attribuable aux cultes. Or, la science et la technologie ne sont pas des cultes. Elles découlent de travaux dont les résultats opèrent sur nos vies en apportant des solutions concrètes, vérifiables, et surtout que l'on peut remettre en question à tout moment. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 00:07:37
| C'est toi qui ne comprend pas ce que je veux dire...JE N'AI PAS DIT QUE LA SCIENCE EST UN CULTE OU UNE RELIGION
je dis qu elle est CONSIDEREE par certains comme telle /
NUANCE |
|
| Posté le 15-12-2011 à 00:13:08
| C'est quoi «aller au delà de ce simple rapport» ?
C'est comprendre que ni la religion, ni la science n'apporteront des réponses universelles. C'est comprendre que ces deux constructions intellectuelles sont insuffisantes. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 00:21:42
| Mais en science on n'a pas à croire.
La science est remplie de croyances.
En science il n'y a ni croyances ni dogmes.
C'est une croyance.
Qu'avons-nous de mieux actuellement à proposer ?
La raison n'apporte pas la paix de l'esprit.
Je vais me prosterner devant une statue de la science ?
Tu sembles te prosterner devant les différents édifices de la science.
Cependant, il faut n'avoir rien compris à l'esprit religieux pour croire que l'on se prosterne devant des statues. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 07:46:01
| martiko a écrit :
mais si tu à dix doigts , que tu les nomment ou pas par un terme du langage, ou par un mode d'écriture, ça ne change rien tu peux les regarder 1000 fois ou plus tu auras toujours dix doigts. Et là ce n'est pas une convenance ou un accord négocié mais un fait.
Tu ne peux pas utiliser comme certain la science pour conforter des fantasmes ou des croyances, car ça finit toujours par dérailler. |
Imaginons que nous rencontrions des extras terrestres qui comptent différement.
Par exemple pour nous ils ont 12 doigts, et pour eux ils en ont 10, car dans leurs convenances le 12 correspond à notre 10.
Nous aurons donc deux sciences qui aboutiraient au même résultat avec des données différentes.
Notre science serait d'avoir 10 doigts alors que pour eux nous en aurions 8 et qu'ils en ont 10 alors que leur science aboutit indubitablement, et 150000000000000000000000000 fois s'il le faut à 12. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 09:27:35
| TaoTheKing a écrit :
Non Atil. 1 s'appelle 1 par convenance, 2 s'appelle deux par convenances, et c'est encore par convenance (ou dogme) que le chiffre 2 correspond à l'addition de 1 et 1. |
Foutaises et manipulations.
On parle bien de math et pas de linguistique.
Il s'agit des chiffre 1 et 2 et non pas des mots "un" et "deux" ou "one" et "two".
Il n'y a aucune conventions ici mais des constatations.
Si je prends un baton / et que j"y ajoute un autre baton / , j'obtiendrai deux batons //.
Et cela indépendamment des mots utilisés. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 09:29:15
| Zylla a écrit :
Lorsqu'on on dit que la science est une forme de religion ( pour certains ) c'est plutôt la façon dont ils considèrent la science, pas la science elle-même .
La technologie est vénérée, c'est le nouveau plan divin.
Elle devient un dogme car elle est considérée comme "vérité absolue". |
Ce n'est donc plus de la science. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 09:32:34
| "ça c'est TOI qui le dit,( parce que tu ne vois qu'à travers la science) mais ce n'est pas une vérité universelle"
>>>>>>>Seule la science donne des vérités universelles.
Des civilisations sans aucun contact peuvent arriver aux même conclusions et aux mêmes savoirs en observant et étudiant le monde chacune dans leur coin.
Il s'agit donc bien la d'un savoir objectif.
Je ne connais aucune autre sorte de savoir (ou pseudo-savoir) qui soit ainsi. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 09:36:10
| petit_ange a écrit :
C'est quoi «aller au delà de ce simple rapport» ?
C'est comprendre que ni la religion, ni la science n'apporteront des réponses universelles. C'est comprendre que ces deux constructions intellectuelles sont insuffisantes. |
La religion n'apporte (et ne prouve) AUCUNE savoir.
La science en apporte certains.
Et, avec le temps, il est possible que la science puisse atteindre des réponses universelles.
Qui apportera la preuve du contraire ? |
|
| Posté le 15-12-2011 à 09:40:42
| "En science il n'y a ni croyances ni dogmes.
C'est une croyance."
>>>>>>Non, c'est une définition.
La science se définit par une recherche rationnelle non fondée sur des croyances.
"La raison n'apporte pas la paix de l'esprit."
>>>>>>>Si, justement.
Du moins, quand elle est utilisée comme outil au service de la sagesse.
Mais pas quand elle est utilisée comme outil au service de la science : le but de la science n'est pas la paix de l'esprit.
"Cependant, il faut n'avoir rien compris à l'esprit religieux pour croire que l'on se prosterne devant des statues."
>>>>>>>Alors c'est quoi l'esprit religieux ? |
|
| Posté le 15-12-2011 à 09:44:09
| TaoTheKing a écrit :
Imaginons que nous rencontrions des extras terrestres qui comptent différement.
Par exemple pour nous ils ont 12 doigts, et pour eux ils en ont 10, car dans leurs convenances le 12 correspond à notre 10.
Nous aurons donc deux sciences qui aboutiraient au même résultat avec des données différentes.
Notre science serait d'avoir 10 doigts alors que pour eux nous en aurions 8 et qu'ils en ont 10 alors que leur science aboutit indubitablement, et 150000000000000000000000000 fois s'il le faut à 12. |
Notre manière de calculer se fait en base 10.
mais on peut aussi compter en base 2 (binaire), 3, 4, .... 20 (comme les mayas), 100, etc ...
Le résultat des calculs sera toujours le même, sauf qu'il ne s'écrira pas de la même facon. La différence sera seulement linguistique mais pas mathématique.
De même que UN, ONE, et UNUS s'écrivent différemment mais expriment la même valeur mathématique. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 10:25:40
| | entêtement coupable... |
|
| Posté le 15-12-2011 à 13:07:30
| Tu parles pour toi ?  |
|
| Posté le 15-12-2011 à 13:19:47
| Atil a écrit :
La religion n'apporte (et ne prouve) AUCUNE savoir.
La science en apporte certains.
Et, avec le temps, il est possible que la science puisse atteindre des réponses universelles.
Qui apportera la preuve du contraire ? |
Une vérité est considérée par la science comme vraie, dés lors qu'elle n'est pas contredite. Elle n'est donc vraie que provisoiremment....elle n'est donc pas absolue. C'est la preuve que les vérités scientifiques ne sont que des vérités alléatoires ....
L'univers est en mouvement et rien n'est fixe ...ce qui était vrai hier a été réfuté aujourd'hui...ce qui est vrai aujourd'hui ( scientifiquement parlant ) sera faux demain etc. car contredit...donc affirmer que la science détient la vérité universelle et absolue ,c'est faux.
Edité le 15-12-2011 à 13:22:47 par Zylla
|
|
| Posté le 15-12-2011 à 13:47:00
| "Une vérité est considérée par la science comme vraie, dés lors qu'elle n'est pas contredite. "
>>>>>Alors que les religions prétendent avoir raison et empèchent toute réfutation;
"Elle n'est donc vraie que provisoiremment....elle n'est donc pas absolue."
>>>>>>C'est faux : dans certaines sciences (comme les maths) il existe des vérités qui sont démontrées pour toujours.
"C'est la preuve que les vérités scientifiques ne sont que des vérités alléatoires ...."
>>>>>>>>Aléatoire signifie "au hasard". La science ne travaille pas au hasard. Elle modifie ses savoirs afin de les améliorer.
"L'univers est en mouvement et rien n'est fixe ...ce qui était vrai hier a été réfuté aujourd'hui...ce qui est vrai aujourd'hui ( scientifiquement parlant ) sera faux demain etc. car contredit...donc affirmer que la science détient la vérité universelle et absolue ,c'est faux. "
>>>>>>1+1=2 sera un jour réfuté ?
Si la science permet d'envoyer des fusées vers la lune, c'est donc qu'elle se base sur des savoirs pas si aléatoires et incertains que ca, non ?
Si une technique marche c'est qu'elle est basées sur des principes pas trés éloignés de la vérité, non ? On peut l'améliorer mais certainement pas la remettre complètement en question. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 14:30:02
| | De là à affirmer aussi sûrement que la science travaille au hasard, ou que tout ce qui a été accompli avec succès dans le domaine de la science sera réfuté, démontre bien à quel point certains ont besoin d'éducation à ce niveau. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 14:49:05
| >>>>>Alors que les religions prétendent avoir raison et empèchent toute réfutation;
Comme toi, qui confond vérité scientifique( donc relative) et vérité absolue....tel un dogme religieux.
(Encore une fois,je n'ai jamais prétendu que la science était une religion, ni que la religion était porteuse de LA vérité)..
>>>>>>C'est faux : dans certaines sciences (comme les maths) il existe des vérités qui sont démontrées pour toujours.
C'est ce que dit la science...mais la science a des limites ( ne serait-ce que par ses outils utilisés )
>>>>>>>>Aléatoire signifie "au hasard". La science ne travaille pas au hasard. Elle modifie ses savoirs afin de les améliorer.
Si une vérité n'est pas fixe et absolue, elle devient alléatoire...
dans le sens " relative"
de plus toute vérité ne peut être vérifiée par la science...
>>>>>>1+1=2 sera un jour réfuté ?
Peut-être....
Si la science permet d'envoyer des fusées vers la lune, c'est donc qu'elle se base sur des savoirs pas si aléatoires et incertains que ca, non ?
Si une technique marche c'est qu'elle est basées sur des principes pas trés éloignés de la vérité, non ? On peut l'améliorer mais certainement pas la remettre complètement en question.
Elle n'est qu'une vérité à un moment donnée....
Pour conclure... je dirais qu'une véritable démarche scientifique admet le doute...et a l'esprit ouvert.
Ce qui n'est pas le cas des gens qui vénèrent la science, tel un dogme...en refusant qu'il puisse exister d'autres vérités . |
|
| Posté le 15-12-2011 à 15:10:45
| Justement, tu as prétendu que Atil est de ceux qui vénèrent la science «tel un dogme...en refusant qu'il puisse exister d'autres vérités».
Moi je ne trouve pas. Au contraire, il ne s'est pas énervé et il a calmement expliqué son point de vue avec arguments à l'appui.
De plus, je n'ai jamais vu quiconque vénérer la science comme tel. À part dans l'imagination de certains peut-être? ;o) |
|
| Posté le 15-12-2011 à 15:40:18
| seuls les imbécile nie la science ou ses résultats parce qu'ils sont incapables d'avouer qu'il n'y comprennent rien.Zylla a écrit :
>>>>>Alors que les religions prétendent avoir raison et empèchent toute réfutation;
Comme toi, qui confond vérité scientifique( donc relative) et vérité absolue....tel un dogme religieux.
(Encore une fois,je n'ai jamais prétendu que la science était une religion, ni que la religion était porteuse de LA vérité)..
>>>>>>C'est faux : dans certaines sciences (comme les maths) il existe des vérités qui sont démontrées pour toujours.
C'est ce que dit la science...mais la science a des limites ( ne serait-ce que par ses outils utilisés )
>>>>>>>>Aléatoire signifie "au hasard". La science ne travaille pas au hasard. Elle modifie ses savoirs afin de les améliorer.
Si une vérité n'est pas fixe et absolue, elle devient alléatoire...
dans le sens " relative"
de plus toute vérité ne peut être vérifiée par la science...
>>>>>>1+1=2 sera un jour réfuté ?
Peut-être....
Si la science permet d'envoyer des fusées vers la lune, c'est donc qu'elle se base sur des savoirs pas si aléatoires et incertains que ca, non ?
Si une technique marche c'est qu'elle est basées sur des principes pas trés éloignés de la vérité, non ? On peut l'améliorer mais certainement pas la remettre complètement en question.
Elle n'est qu'une vérité à un moment donnée....
Pour conclure... je dirais qu'une véritable démarche scientifique admet le doute...et a l'esprit ouvert.
Ce qui n'est pas le cas des gens qui vénèrent la science, tel un dogme...en refusant qu'il puisse exister d'autres vérités . |
|
|
| Posté le 15-12-2011 à 16:45:08
| Je ne nie pas la science et ses résultats, j'en conteste l'universalité.
La religion est aussi peu universelle, et donne aussi d'incontestables résultats.
La seule chose qui soit (sans doute) universelle, c'est la foi.
Certains se servent de la religion, d'autre de la science, pour arriver à obtenir la satisfaction de leur curiosité. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 16:55:55
| | Le petit homme ignore que la foi c'est réservé au domaine de la religion, et vice-versa. C'est pas simple à comprendre hein? Pour un homme de peu d'éducation tel que le petit homme, surtout... ;o) |
|
| Posté le 15-12-2011 à 17:51:52
| "C'est ce que dit la science...mais la science a des limites ( ne serait-ce que par ses outils utilisés )"
>>>>>La science progresse. Elle ne peut pas tout savoir tout de suite.
"Si une vérité n'est pas fixe et absolue, elle devient alléatoire...
dans le sens " relative""
>>>>>>>>Non; il s'agit de vérités et de savoirs imparfaits qu'ils faut améliorer et rendre plus précis.
"de plus toute vérité ne peut être vérifiée par la science..."
>>>>>>>Tu as des exemples ?
"Peut-être...."
>>>>>>>Non. 1+1=2 et puis c'est tout.
Mais ce savoir pourrait être relativisé : On pourrait trouver des univers parallèles où les maths fonctionnent différemment.
"Elle n'est qu'une vérité à un moment donnée...."
>>>>>>>>Pouvoir l'améliorer ne signifie pas qu'elle n'était pas la vérité. L'améliorer signifie seulement que c'était une vérité pas assez précise.
"Pour conclure... je dirais qu'une véritable démarche scientifique admet le doute...et a l'esprit ouvert.
Ce qui n'est pas le cas des gens qui vénèrent la science, tel un dogme..."
>>>>>>Ce n'est pas la science qu'il faut véné&rer mais sa règle disant qu'il faut douter de tout et tout vérifier.
"en refusant qu'il puisse exister d'autres vérités ."
>>>>>>>Par définition la vérité est unique.
Mais peut-être veux-tu parler d'autres chemins pour l'atteindre ? |
|
| Posté le 15-12-2011 à 18:18:45
| «Ce n'est pas la science qu'il faut véné&rer mais sa règle disant qu'il faut douter de tout et tout vérifier»...
Exactement! |
|
| Posté le 15-12-2011 à 18:24:09
| "Je ne nie pas la science et ses résultats, j'en conteste l'universalité."
>>>>>>Est-ce à dire qu'un système d'engrenages conçu dans un pays ne fonctionnera pas dans un autre pays ?
"La religion est aussi peu universelle, et donne aussi d'incontestables résultats."
>>>>>>Quels résultats ? Bons ou mauvais ?
"La seule chose qui soit (sans doute) universelle, c'est la foi."
>>>>>>>>Certains n'ont pas de foi : les scientifiques. Donc la foi n'est pas universelle.
"Certains se servent de la religion, d'autre de la science, pour arriver à obtenir la satisfaction de leur curiosité."
>>>>>>>>Mais avec la religion ca ne marche pas : on n'obtient pas de vérités, même partielles. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 19:01:07
| PizzaMan a écrit :
«Ce n'est pas la science qu'il faut véné&rer mais sa règle disant qu'il faut douter de tout et tout vérifier»...
Exactement! |
essuies ta bouche, ya des traces blanches... |
|
| |
| Posté le 15-12-2011 à 19:30:54
| | Bien sur que certains scientifiques sont croyants.Mais les deux demarches sont differentes. La science est souvent un point de convergence entre croyant set non croyants |
|
| Posté le 15-12-2011 à 19:35:38
| Il ne s'agit pas de nier l'un au profit de l'autre, mais bien de déterminer l'utilité de la science.
On peut se demander pourquoi on parle de religion dans un tel sujet. |
|
| Posté le 15-12-2011 à 21:21:40
| | pour faire simple la science ca sert a améliorer son quotidien non? |
|
| Posté le 16-12-2011 à 09:55:00
| "On peut être scientifique et avoir la foi...ce n'est pas contradictoire contrairement à ce que TU penses."
>>>>>>Quand un scientifique rentre chez lui et s'occupe de foi, il cesse d'être un scientifique.
Einstein a commis des erreurs scientifiques à cause de ses croyances. Un scientifique parfait devrait n'avoir aucun préjugé, aucune foi, aucune croyance.
"pour moi le fait de dire " c'est sûr, puisque c'est scientifique" n'est qu'une idée reçue, rien de plus..puisque par définition la science progresse par contradiction, uniquement."
>>>>>La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca.
"Bref , chacun ses avis hein....."
>>>>>>En science il n'y a pas d'avis.
Il y a juste des hypothèses ou des faits étayés. |
|
| Posté le 16-12-2011 à 11:01:25
| Atil a écrit :
"On peut être scientifique et avoir la foi...ce n'est pas contradictoire contrairement à ce que TU penses."
>>>>>>Quand un scientifique rentre chez lui et s'occupe de foi, il cesse d'être un scientifique.
Einstein a commis des erreurs scientifiques à cause de ses croyances. Un scientifique parfait devrait n'avoir aucun préjugé, aucune foi, aucune croyance.
"pour moi le fait de dire " c'est sûr, puisque c'est scientifique" n'est qu'une idée reçue, rien de plus..puisque par définition la science progresse par contradiction, uniquement."
>>>>>La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca.
"Bref , chacun ses avis hein....."
>>>>>>En science il n'y a pas d'avis.
Il y a juste des hypothèses ou des faits étayés. |
Amen ! |
|
| Posté le 16-12-2011 à 12:25:55
| hypothèse = science.
Science = démonstration indiscutable.
Hypothèse = démonstration indiscutable.
Mouarf. |
|
| Posté le 16-12-2011 à 17:48:35
| "indiscutable" n'est pas scientifique.
Ce qui ne peut pas être discuté (critiqué et mis à l'épreuve) n'est pas scientifique mais idéologique ou religieux. |
|
| Posté le 16-12-2011 à 18:27:09
| Si la science était indiscutable on n'en discuterait pas comme nous le faisons ici, petit homme à la petite cervelle.
De plus si la science était indiscutable, il y aurait une absence évidente de progrès, petit homme à la petite cervelle. |
|
| Posté le 16-12-2011 à 18:48:35
| 
Après nous avoir affirmé-->
"il existe des vérités qui sont démontrées pour toujours ."
"Oui, seul ce qui est prouvé peut être tenu pour vrai. Le reste n'est que du vent. S'il n'y a pas de preuves on ne peut pas parler de vérité".
"Seule la science donne des vérités universelles"
Atil nous dit tout le contraire par la suite- ->
."La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca."
"indiscutable" n'est pas scientifique".
"Ce qui ne peut pas être discuté (critiqué et mis à l'épreuve) n'est pas scientifique mais idéologique ou religieux."
Devant tant de mauvaise foi , digne d'un intégriste religieux , je m'incline !!!
Edité le 16-12-2011 à 18:51:55 par Zylla
|
|
| Posté le 16-12-2011 à 19:20:30
| C'est pourquoi je disais, un peu plus haut, que pour certains la science est une religion.
Atil fait semblant d'être aveuglé par la science, alors que ces propos sont empreints d'un mysticisme conséquent. |
|
| Posté le 16-12-2011 à 19:32:38
| Je ne vois toujours pas en quoi Atil se contredit...
Il a bien raison quand il dit que certaines vérités sont immuables et pourtant bel et bien démontrées scientifiquement. La loi universelle de la gravitation de Newton par-exemple. Newton n'était pas un prêtre, soit dit en passant.
Tandis que pour le reste, la science remet le tout en question tant que les conclusions n'ont pas rempli les conditions requises de la logique, ce qui te renvoit à la première affirmation.
Toi comprendre maintenant? |
|
| Posté le 17-12-2011 à 01:02:02
| Tao , tu dis "1+1=2 et puis c'est tout".
Mais toi tu es intelligent et je ne perdrais pas mon temps comme cet idéaliste d'Atil à convaincre une oie ou une poule.
mais toi!
sais tu que 1+0=1 ou 1X0=0 c'est la base de ton ordinateur avec lequel nous communiquons et le fait que certain communiquent n'est pas dû, certes à leur intelligence religieuse, mais à l'intelligence scientifique, je suis désolé mais sur ce sujet je suis d'accord avec "l'idéaliste de service".
Et ce qui est drôle, ces équations primaires s'appellent :
la table des vérités
Edité le 17-12-2011 à 01:07:49 par martiko
|
|
| Posté le 17-12-2011 à 09:13:40
| Zylla a écrit :
Après nous avoir affirmé-->
"il existe des vérités qui sont démontrées pour toujours ."
"Oui, seul ce qui est prouvé peut être tenu pour vrai. Le reste n'est que du vent. S'il n'y a pas de preuves on ne peut pas parler de vérité".
"Seule la science donne des vérités universelles"
Atil nous dit tout le contraire par la suite- ->
."La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca."
"indiscutable" n'est pas scientifique".
"Ce qui ne peut pas être discuté (critiqué et mis à l'épreuve) n'est pas scientifique mais idéologique ou religieux."
Devant tant de mauvaise foi , digne d'un intégriste religieux , je m'incline !!!
|
Rares sont les vérités démontrées pour toujours en science.
Cela ne s'observe que dans des sciences "pures" comme les maths.
Et même les vérités démontrées peuvent être discutées : En effet, on peut toujours trouver des erreurs dans les observations ou les démonstrations. Et on peut toujours trouver des éléments nouveaux qui, s'ils n'infirment pas les vérités démontrées, peuvent les compléter et les améliorer.
Donc en science il y a toujours de la place pour la discussion. |
|
| Posté le 17-12-2011 à 09:15:47
| martiko a écrit :
Tao , tu dis "1+1=2 et puis c'est tout".
Mais toi tu es intelligent et je ne perdrais pas mon temps comme cet idéaliste d'Atil à convaincre une oie ou une poule.
mais toi!
sais tu que 1+0=1 ou 1X0=0 c'est la base de ton ordinateur avec lequel nous communiquons et le fait que certain communiquent n'est pas dû, certes à leur intelligence religieuse, mais à l'intelligence scientifique, je suis désolé mais sur ce sujet je suis d'accord avec "l'idéaliste de service".
Et ce qui est drôle, ces équations primaires s'appellent :
la table des vérités |
Tao pense que ces vérités peuvent être un jour remise en question ... Est-ce à dire que ce jour-la son ordinateur cessera de fonctionner ? |
|
| Posté le 17-12-2011 à 12:31:14
| Déjà, ce ne sont pas des vérités, mais des conventions.
Ensuite, bien sur que ces conventions pourront être, et seront remises en cause lorsque d'autres "vérités" se feront plus adaptées aux orientations. |
|
| Posté le 17-12-2011 à 12:59:47
| Ton ordinateur fonctionne avec des conventions ?
Les techniciens sont donc des dieux !
Il leurs suffit de dire "faisons comme si brancher ce cable avec ce cable suffirait pour que le courant passe" ... et ca marche !
Les sociétés humains fonctionnent avec des conventions ... mais certainement pas les machines. |
|
| Posté le 17-12-2011 à 13:55:25
| Tu manques de vocabulaire mon cher atil.
Il en va souvent ainsi des dogmatiques de la science. |
|
| Posté le 17-12-2011 à 17:49:24
| Tao à l'esprit de contradiction, il est retors et têtu, il devrait faire attention de ne pas être assimilé à d'autres (Millie, Zylla, Nat...), car il a très bien compris.
Edité le 17-12-2011 à 17:50:02 par martiko
|
|
| Posté le 17-12-2011 à 19:14:58
| Les assimilations sont le fait d'esprits étroits ayant besoin de repères rigides tels les affirmations temporelles de la science, ou intemporelles de la religion.
Je préfère continuer à penser, pour l'instant, que tout est possible, même ce qui n'est pas logique ou calculable.
C'est ainsi qu'on prévoit l'avenir.
La science ne sert qu'à expliquer le passé, et donner des pistes pour l'avenir.
La religion ne sert qu'à expliquer ce que la science ne sait pas, et à donner des pistes pour le présent. |
|
| Posté le 18-12-2011 à 10:09:33
| | Qu'est-ce que la religion explique que la science n'explique pas ? |
|
| Posté le 18-12-2011 à 14:21:47
| Atil a écrit :
Qu'est-ce que la religion explique que la science n'explique pas ? |
c'est une question pour Millie
Elle aura les réponses surnaturelles, heureusement qu'elle n'est plus là!
Edité le 18-12-2011 à 14:22:41 par martiko
|
|
| Posté le 18-12-2011 à 15:35:52
| Le petit homme ne répondra jamais à cette question Atil, et tu le sais bien.
Laisse tomber ;o) |
|
| Posté le 18-12-2011 à 17:43:09
| Atil a écrit :
Qu'est-ce que la religion explique que la science n'explique pas ? |
La création du monde.
Edité le 18-12-2011 à 18:22:18 par TaoTheKing
|
|
| Posté le 18-12-2011 à 18:54:19
| TaoTheKing a écrit :
[citation=Atil]Qu'est-ce que la religion explique que la science n'explique pas ? |
La création du monde.[/citation]
Certes c'est une façon de voir les choses que d'expliquer la creation du monde selon les hommes ......de l'antiquite. |
|
| Posté le 18-12-2011 à 19:46:26
| | quelle est la façon moderne d'expliquer la création du monde? |
|
| Posté le 18-12-2011 à 22:01:08
| TaoTheKing a écrit :
quelle est la façon moderne d'expliquer la création du monde? |
tu es créationniste? niouage?
Ça c'est nouveau!
Edité le 18-12-2011 à 22:02:03 par martiko
|
|
| Posté le 18-12-2011 à 23:38:20
| en vous lisant on a l’impression d'être retourné en plein moyen age avec des gens qui opposent science et religion et d'autres qui défendent leurs opinions personelles.
Put love in your life |
|
| Posté le 19-12-2011 à 06:46:01
| | Ce qui est important est d'aller au delà de ces idéaux humains, de ces plans d'immanence que sont la science et la religion. Non pas les rejeter mais se rendre compte qu'ils sont insuffisants. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 06:50:04
| quelle est la façon moderne d'expliquer la création du monde?
La majorité des astrophysiciens rejettent l'idée d'un principe créateur. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 10:26:38
| "La création du monde."
>>>>>>La science ne l'explique pas encore. Mais elle y travaille.
La religion n'y arrivera jamais puisqu'elle ne daigne même pas chercher. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 10:28:37
| petit_ange a écrit :
Ce qui est important est d'aller au delà de ces idéaux humains, de ces plans d'immanence que sont la science et la religion. Non pas les rejeter mais se rendre compte qu'ils sont insuffisants. |
La science n'est pas un idéal, contrairement à la religion.
Et pour dire qu'elle est insuffisante, il faudrait d'abord le prouver. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 10:50:02
| Atil a écrit :
"La création du monde."
>>>>>>La science ne l'explique pas encore. Mais elle y travaille.
La religion n'y arrivera jamais puisqu'elle ne daigne même pas chercher. |
La religion l'a déjà expliqué depuis la nuit des temps:
Dieu a créé le monde, et Dieu n'a ni commencement ni fin.
Comme vous voyez, une fois de plus, vous avez parlé trop vite sans réfléchir.
Cessez d'être aveugles, et ouvrez les yeux.
La religion et la science ne sont pas absolues. La vérité elle-même n'est ni universelle, ni perpétuelle.
Tout est question de conjoncture. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 12:23:58
| | dans la bible, l'arbre du fruit défendu est un arbre spécial. Le saviez vous? |
|
| Posté le 19-12-2011 à 16:28:41
| | Un arbre bien étrange portant 2 fruits différents. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 18:28:14
| "La religion l'a déjà expliqué depuis la nuit des temps:
Dieu a créé le monde, et Dieu n'a ni commencement ni fin."
>>>>>>>Je n'appelle pas ca une vraie explication puisque rien n'est prouvé.
"La religion et la science ne sont pas absolues. La vérité elle-même n'est ni universelle, ni perpétuelle."
>>>>>>>La science recherche les vérités "universelles et perpétuelles."
Et la religion affirme les posséder. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 18:28:54
| brazali a écrit :
dans la bible, l'arbre du fruit défendu est un arbre spécial. Le saviez vous? |
C'est à dire ? |
|
| Posté le 19-12-2011 à 19:16:01
| Atil a écrit :
"La religion l'a déjà expliqué depuis la nuit des temps:
Dieu a créé le monde, et Dieu n'a ni commencement ni fin."
>>>>>>>Je n'appelle pas ca une vraie explication puisque rien n'est prouvé.
|
Ce qui démontre que religion et science ne sont pas comparables.  |
|
| Posté le 19-12-2011 à 20:14:55
| TaoTheKing a écrit :
quelle est la façon moderne d'expliquer la création du monde? |
Elle est encore bien approximative , elle le sera sans doute longtemps. Elle s'appuie deja sur des faits , pas sur des speculations de l'age de pierre, mais comme l'homme n'a toujours pas quitte sa planete, ses connaissances de l'univers et les faits constatés restent a parfaire. |
|
| Posté le 19-12-2011 à 21:32:27
| uber a écrit :
Elle est encore bien approximative , elle le sera sans doute longtemps. Elle s'appuie deja sur des faits , pas sur des speculations de l'age de pierre, mais comme l'homme n'a toujours pas quitte sa planete, ses connaissances de l'univers et les faits constatés restent a parfaire. |
La religion est très précise sur ce fait, contrairement à la science.
Alors bien sur, je ne dis pas que la religion a raison, je dis qu'elle apporte une réponse dont se contentent des milliards d'individus. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 08:56:29
| La science n'est pas un idéal, contrairement à la religion.
Toutes les créations humaines sont le reflet d'idéaux humains.
Et pour dire qu'elle est insuffisante, il faudrait d'abord le prouver.
Elle n'apporte pas la paix de l'esprit (déjà dit plus haut si tu suivais correctement), elle n'apaise pas nos maux, elle ne permet pas de régler les conflits, etc ...................................................................................................................................la liste est longue. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 08:57:32
| dans la bible, l'arbre du fruit défendu est un arbre spécial. Le saviez vous?
Oui. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 09:01:01
| La science ne l'explique pas encore. Mais elle y travaille.
La religion n'y arrivera jamais puisqu'elle ne daigne même pas chercher.
Tu dit enfin de compte pas mal de conneries. La science ne fait que dire que ce que les religions ont déjà dit sur ce point.
Quand on baigne en terrain inconnu on est obligé de se servir de nos acquis culturels qui influencent notre façon de pensée. Les scientifiques font ainsi. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 09:26:26
| "Ce qui démontre que religion et science ne sont pas comparables. "
>>>>>Ca montre que les scientifiques prouvent ce qu'ils affirment alors que les religieux ne le font pas.
Hors affirmer ce qu'on n'a pas prouvé c'est une forme de mensonge. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 09:27:59
| "La religion est très précise sur ce fait, contrairement à la science.
Alors bien sur, je ne dis pas que la religion a raison, je dis qu'elle apporte une réponse dont se contentent des milliards d'individus."
>>>>>>>Une explication non prouvée n'est pas une vraie explication mais une manipulation, un mensonge ou un délire. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 09:31:18
| "Elle n'apporte pas la paix de l'esprit (déjà dit plus haut si tu suivais correctement), elle n'apaise pas nos maux, elle ne permet pas de régler les conflits, etc "
>>>>>>>Moi si, la méthode scientifique apaise mon esprit.
Elle apaise aussi de plus en plus de nos maux (la médecine ne fait-elle pas des progrés incessants ?)
Quand à régler les conflits, ce n'est pas son domaine. Mais si on appliquait la démarche scientifique aux domaines sociaux et politiques, il y aurait bien moins de conflits. Mais la on ne parlerait plus de science appliquée mais plutôt de sagesse. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 09:33:42
| "Tu dit enfin de compte pas mal de conneries. La science ne fait que dire que ce que les religions ont déjà dit sur ce point."
>>>>>>Tu dit enfin de compte pas mal de conneries puisque la science contredit ce que les religions ont dit."
"Quand on baigne en terrain inconnu on est obligé de se servir de nos acquis culturels qui influencent notre façon de pensée. Les scientifiques font ainsi."
>>>>>>Non. Ils essaient de s'abstraire de ceci puisque la science est universelle et objective. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 11:19:44
| Atil joue un rôle pour animer les débats.
Il n'est pas si bête que ça.
Personne ne l'est. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 12:08:40
| la méthode scientifique apaise mon esprit.
Peut-être après tout, mais je n'en suis pas sur ou alors tu es un sage ou un manipulateur.
Elle apaise aussi de plus en plus de nos maux (la médecine ne fait-elle pas des progrés incessants ?)
Le cancer est de mieux en mieux soigné et le sida est bientôt résolu c'est vraI
Beaucoup de gens sont en vie grace a la médecine. Tu as raison sur ce point.
Quand à régler les conflits, ce n'est pas son domaine.
elle n'est pas si universelle alors.
PS /// La science ne fait que dire que ce que les religions ont déjà dit sur ce point ------------------> (la création du monde). Et là l'ami Tao a raison. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 12:36:24
| donc le fruit défendu par Dieu au paradis c'était......
l'arbre de la connaissance. De là viennent tous nos maux sur terre |
|
| Posté le 20-12-2011 à 13:11:02
| brazali a écrit :
donc le fruit défendu par Dieu au paradis c'était......
l'arbre de la connaissance. De là viennent tous nos maux sur terre |
deux fruits mon cher brazali:
le fruit de la connaissance, et le fruit de la vie.
En mangeant le fruit de la connaissance, Ils ont perdu la vie éternelle. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 18:26:30
| Il y avait deux arbres différents et donc deux fruits différents.
L'homme a eu le temps de gouter à l'intelligence mais pas à l'immortalité, selon ce mythe. |
|
| Posté le 20-12-2011 à 19:13:30
| tout dépend des versions, mais n'ergotons pas.
Sur ce sujet ô combien scientifique, je te laisse la main, mon cher Atil. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 10:07:08
| dans un jardin il n'y a pas que deux arbres......
Un arbre de ce jardin biblique est comparable a un kalapa du jardin bouddhiste.
Toute la vie à chaque fraction de seconde est représenté par cet arbre.
Raisonner sur l'arbre de la vie c'est résonner au travers de la vie, c'est l'invitation primordiale à réaliser le changement perpetuel en nous (celui de la vie).
Pour revenir au sujet, il faut quand même constater que la science n'a pas réponse à tout contrairement à ce que dit l'ami atil. Malgrè toutes les conquêtes de la science dans le monde matériel, les peuples ne sont toujours pas heureux et ce même si il y a de temps en temps des progrès en médecine. Certains peuvent apaiser leur esprit, calmer leur sens, connaître le plaisir des sens, mais au fond d'eux-mêmes ils ne sont pas satisfaits, ils n'ont pas cette paix de l'esprit dont je parlais.
Ils ne sont pas heureux parce que l'homme qui maîtrise la matière ne maîtrise toujours pas son esprit. La science est donc insuffisante et heureusement! car sinon seuls une minorité de surdoués scientifiques serait réellement heureux, et on sait bien que c'est faux. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 12:51:30
| | la connaissance nous fait perdre à chaque fois un peu d'innocence donc nous induit dans la possibilité de créer quelque chose de nouveau, de plus qui existera bien après nous (la création est un moyen d'éternité comme le dit socrate dans le banquet de platon). Cela peut être un bien ou un mal et c'est selon notre choix (science sans conscience n'est que ruine de l'âme disait l'autre) d'où notre libre arbitre laissé par dieu qui peut être à la fois un don ou une épreuve. je résume un peu vite les choses mais c'est le premier lien écrit par l'homme entre la science et la religion, cette histoire de fruit défendu |
|
| Posté le 21-12-2011 à 12:58:15
| Mais la religion non plus n'apporte pas la paix de l'esprit.
Elle nous tourmente plutôt avec des histoires d'enfer, de démons et d'interdits religieux.
A moins de mettre l'étiquette "religion" sur des pratiques de méditation qui me semblent plutôt faire partie de la sagesse. Hors pour moi la sagesse est fondée sur les mêmes bases rationnelles que la science. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 13:01:17
| Heureusement que la science n'a pas reponse a tout , quel ennui ce serait.Je rejoins par la Brazali . Je ne connaissais pas cette phrasre de Socrate.
Le lien science- dieu , n'est pas une obligation pour moi , mais s'il vous est utile , après tout il apporte une poesie.
Quand au fruit defendu il y a plusieurs versions : Arbre de la connaissances pour les uns,fruit defendu ( sexe) pour d'autres. Je crois que le simple fait que ce soit defendu donne envie d'aller voir. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 19:12:34
| Atil a écrit :
Mais la religion non plus n'apporte pas la paix de l'esprit.
Elle nous tourmente plutôt avec des histoires d'enfer, de démons et d'interdits religieux.
A moins de mettre l'étiquette "religion" sur des pratiques de méditation qui me semblent plutôt faire partie de la sagesse. Hors pour moi la sagesse est fondée sur les mêmes bases rationnelles que la science. |
Certaines personnes trouvent la paix dans la religion, d'autres dans la science.
Le seul point commun entre les deux est dans l'effet procuré par les réponses. |
|
| Posté le 21-12-2011 à 20:29:21
| Tu ne trouveras jamais la paix de l'esprit dans la science, ni dans la religion, mais bel et bien dans la sagesse. La sagesse c'est cette chose qui débute lorsqu'on se rend compte que ni science, ni religion, ni quelque autre idéal humain n'apportera des réponses suffisantes et satisfaisantes.
Religion et science sont des pratiques sympathiques mais non libératrices.
Quant aux techniques lavomatiques (qui lavent l'intérieur) comme je les appelle, elles sont nécessaires pour prendre conscience de sa plénitude intérieure, cette lumineuse étincelle de paix, mais après celles-ci il faut vivre sa relation consciente et symbiotique à l'univers.
Hors pour moi la sagesse est fondée sur les mêmes bases rationnelles que la science.
Dans ce cas tu as élargis le mot de science, un peu comme les fameuses éditions science ouverte^^ |
|
| Posté le 21-12-2011 à 20:44:53
| | Es tu sur que la totalité de l'humanité est comme toi? |
|
| Posté le 22-12-2011 à 09:21:15
| "Certaines personnes trouvent la paix dans la religion, d'autres dans la science.
Le seul point commun entre les deux est dans l'effet procuré par les réponses."
>>>>>Parle-t-on de trouver la vraie paix de l'esprit (l'ataraxie) ou de s'engourdir l'esprit avec un "opium du peuple" ? |
|
| Posté le 22-12-2011 à 09:24:08
| "Dans ce cas tu as élargis le mot de science, un peu comme les fameuses éditions science ouverte"
>>>>>>Je parle des "outils" sur lesquels la science est basée : la recherche objective, l'observation, la mise à l'épreuve des théories, l'induction, la déduction, etc...
La science utilise ces outils rationnels pour comprendre le monde extérieur, la sagesse les utilise pour comprendre notre monde intérieur. |
|
| Posté le 22-12-2011 à 10:41:28
| Gloire soit au Sage qui a relié et uni la divinité et l'humanité, l'une venant des hauteurs et l'autre d'en bas. Il a mélangé les natures comme des pigments, une image est ainsi devenue existence : le dieu-Homme.
Sans cette union, il n'y a que perte de temps en futilités de toutes sortes, acointance avec les divers opiums. |
|
| Posté le 22-12-2011 à 11:14:19
| L'ataraxie à un sens plutôt philosophique encadré.
La paix de l'esprit et de l'âme vient de l'absence de questionnement, l'acceptation des réalités perçues comme "les seules conséquences possibles". |
|
| Posté le 22-12-2011 à 13:06:40
| Il faut unir la divinité et l'humanité ?
Ou prendre conscience qu'elles ne font qu'un depuis le début ? |
|
| Posté le 22-12-2011 à 18:45:23
| Atil a écrit :
Il faut unir la divinité et l'humanité ?
Ou prendre conscience qu'elles ne font qu'un depuis le début ? |
Tout dépend du point de vue.
On peut aussi dire que la divinité n'existe pas. |
|
| Posté le 22-12-2011 à 19:22:46
| On peut aussi dire que son existance n'etant pas prouvee , il faudra une fois de plus se debrouiller par nous même, ce que peut'être le createur a voulu.
"Sers toi de ton talent " dit'on dans la bible , traduction douce d'une expression qui a son origine serait plutot " demerde toi"
Et çà me va bien ainsi. |
|
| Posté le 23-12-2011 à 21:40:54
| Atil a écrit :
Il faut unir la divinité et l'humanité ?
Ou prendre conscience qu'elles ne font qu'un depuis le début ? |
je reprendrais la citation d'un forumeur : "si les hommes avaient été des triangles alors dieu aurait ressemblé à un triangle". |
|
| Posté le 23-12-2011 à 21:42:01
| uber a écrit :
On peut aussi dire que son existance n'etant pas prouvee , il faudra une fois de plus se debrouiller par nous même, ce que peut'être le createur a voulu.
"Sers toi de ton talent " dit'on dans la bible , traduction douce d'une expression qui a son origine serait plutot " demerde toi"
|
je l'avais bien compris ainsi!
Edité le 23-12-2011 à 21:42:32 par martiko
|
|
| Posté le 25-12-2011 à 22:40:24
| Il faut avant tout éviter d'entretenir l'esprit de mensonge.
Bonnes fêtes |
|
| Posté le 08-06-2012 à 16:57:02
| La science sert tout simplement a ne plus dire ces grace a dieu
Dieu pren de moin en moins de place puisque la science explique
Dieu veut dire ceci dont je n est d explication |
|
...ça servira à rien...