Sujet : Racisme anti-noirs | |  Posté le 06-06-2020 à 23:46:39
| | Comment peut-on expliquer ce racisme anti-noirs dans le monde entier, autant chez les blancs que chez les asiatiques ? Si cela ne s'observait que dans certains pays seulement, on pourrait penser que c'est une affaire de culture, mais comment expliquer que cela s'observe chez tant de peuples différents non-noirs ? Je me demande s'il ne faut pas d'abord résoudre ce mystère pour pouvoir faire disparaitre le racisme. |
| | Posté le 07-06-2020 à 08:03:10
| Déjà, il parait que les races n'existent pas. Donc le racisme non plus.
Et je pense que c'est la bonne approche. Afin de me faire comprendre, je vais quand même employer ce mot afin d'en démontrer son inadéquation.
Il existe du racisme anti noirs, anti arabes, anti chinois, anti juifs, mais aussi anti gros, (le seul qui semble autorisé et qui de plus est cumulé avec le mépris) et de plus il est un peu à part dans mon développement, anti blancs, anti policiers, anti journalistes, anti politiques, etc.
Je ne parlerai pas des USA mais juste de la France.
Les noirs ne me semblent vraiment pas être les plus victimes de ce racisme. C'était vrai dans les années 60 car il y avait très peu de noirs et les gens étaient surpris.
Le racisme nait là ou il y a peur. Peur irraisonnée quand la différence est trop manifeste, peur de la violence, peur des gens plus malins, il est donc un rejet dû au communautarisme découlant de l'esprit grégaire de la nature.
Par exemple, une meute de loups ne vit pas en bon accord avec un troupeau de moutons, si vous voyez à qui je fais allusion.
En ce qui concerne Black lives matter, ce mouvement né aux USA, le mouvement semble légitime, mais je n'en parle pas car je ne peux que constater que les basketteurs sont quasiment tous noirs et riches, idem pour les footballeurs américain, les boxeurs. Beaucoup de chefs de la police sont noirs et enfin il y a eu un président noir. Donc, je me pose des questions...
L'importation de ce mouvement en France est juste la marque de la famille Traoré qui fait de la récupération. Une partie non négligeable de cette famille est composée de délinquants, d'après des mots qui s'échappent parfois de la pensée mainstream, et Adama sortait de prison, refusait l'interpellation et essayait d'y échapper.
Qu'aurait-il fallu que les gendarmes fassent? Lui dire au revoir en agitant leurs mouchoirs?
Les noirs en France, de mon point de vue, subissent moins le racisme que les arabes, les musulmans, les juifs, les mâles blancs de plus de 50 ans, les gros, (encore que ce soit différent). Ils sont me semble t-il à égalité avec les asiatiques.
Donc voilà mon explication et son développement.
En conclusion, mon pauvre Atil, le racisme ne disparaîtra jamais car il ne s'agit pas de racisme mais de communautarisme au sens large: les blancs, les noirs, les catholiques, les musulmans, les juifs, et donc du fameux proverbe qui se ressemble s'assemble.
L'esprit grégaire et communautariste.
Pour les gros, je connais bien le problème, ils sont moches, écœurants, n'ont aucune autre volonté que de vider le frigo, j'en passe et des meilleurs.
Heureusement, dernièrement, les scientifiques considèrent l'obésité comme une maladie chronique complexe et n'ont toujours pas réussis à en faire le tour.
Normal, faire le tour d'un gros, c'est plus long. |
| | Posté le 07-06-2020 à 10:49:08
| Mais il existe un réel racisme anti-noir de la part de tous les peuples non-noirs.
Ou plus exactement il existe une sorte de rejet des hommes dont la peau est sombre.
En Australie, par exemple, les aborigènes sont rejetés. Pourtant, bien qu'ayant la peau noire, on ne peut pas dire qu'ils soient de la même "race" que les peuples d'Afrique noire.
Certe il peut exister, en plus, un rejet des asiatiques par les blancs et un rejet des blancs par les asiatiques. Mais il est moins systématique.
Il peut aussi exister des rejets contre telle culture ou telle religion, mais ce sont des phénomènes locaux et non généralisés.
Peut-être y a-t-il un rapport avec ce biais de l'esprit humain qui le pousse à associer symboliquement la "couleur" noire avec des choses négatives (la mal, la saleté, la mort, etc...).
Cependant, n'oublions pas qu'en Chine la couleur associée au deuil n'est pas la noir mais le blanc. Et en Egypte antique le noir était une couleur positive puisqu'elle symbolisait le limon fertile déposé par le Nil. |
| | Posté le 07-06-2020 à 12:35:13
| Atil a écrit :
Mais il existe un réel racisme anti-noir de la part de tous les peuples non-noirs. |
Et il existe un réel racisme anti blanc de la part de tous les peuples non blancs.
Arrête l'auto flagellation c'est pas bon pour la santé. |
| | Posté le 07-06-2020 à 13:19:24
| TaoTheKing a écrit :
Et il existe un réel racisme anti blanc de la part de tous les peuples non blancs.
|
Aparemment non, justement.
C'est pour ça que je m'interroge.
(A moins que je me trompe : Il me faudrait des témoignages de nombreuses personnes ayant beaucoup voyagé).
J'avais vu une vidéo indiquant que ce type de racisme pouvait même exister en Afrique noire, mais très variable selon les pays.
Ainsi il existe des régions d'Afrique ou l'on trouve que plus on a la peau sombre et plus c'est beau... et d'autres où l'on a l'opinion inverse. |
| | Posté le 07-06-2020 à 14:38:27
| Le racisme institutionnel, le racisme juridique, le racisme sociétal est une tare qui a caractérisé une bonne partie de l’histoire des États-Unis, au point où l’Allemagne nazie s’est inspirée du «modèle américain». C’est ce que révèle le Pr James Whitman, de la Faculté de droit de l’Université Yale, dans son livre Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law. Hitler et les nazis ont élaboré leurs lois raciales en prenant exemple sur ce qui se passait aux États-Unis.
Dans les années 1930, les Américains étaient les leaders mondiaux dans l’application juridique du racisme. Aucun autre pays, pas même l'Afrique du Sud, ne possédait un ensemble comparable de lois basées sur la race, constate Whitman. Son étude est une recherche détaillée de l'influence américaine sur les horribles «lois de Nuremberg», la principale législation anti-juive du régime nazi.
Le nazisme a triomphé en Allemagne alors que les lois ségrégationnistes anti-noirs dites «Jim Crow» étaient en vigueur dans la majorité des États américains, 26 sur 48. Whitman rappelle qu’Hitler louange les pratiques raciales américaines dans Mein Kampf.
Lois raciales: les nazis s’inspiraient des É.-U.
Les lois américaines sur la citoyenneté et le métissage ont directement inspiré deux des principales lois de Nuremberg, qui, entre autres ignominies, retiraient aux Juifs la citoyenneté allemande et leur interdisaient de se marier ou d'avoir des relations sexuelles avec des Allemands «de race», l’infâme «Loi sur la protection du sang allemand et de l'honneur allemand».
Dès la proclamation des lois de Nuremberg, 45 avocats et juges nazis, sous les auspices de l'Association des juristes nationaux-socialistes allemands, se sont rendus aux États-Unis, où ils ont été chaleureusement accueillis: ils voulaient s’initier aux différents systèmes juridiques ségrégationnistes américains.
Le Pr Whitman rappelle que ni les démocrates ni les républicains n'ont cherché à restreindre les lois raciales tant admirées par les juristes nazis. Au début des années 30, pendant la montée du Troisième Reich, environ la moitié des élus démocrates au Congrès représentaient des États ségrégationnistes.
Des précédents américains ont également éclairé d’autres textes nazis importants, comme le Manuel national-socialiste de droit et de législation édité par le futur gouverneur général de Pologne, Hans Frank, pendu pour crime de guerre. Le manuel contient des références à des lois raciales américaines concernant les Amérindiens, des critères de citoyenneté pour les Philippins, les Portoricains et les Afro-Américains, et des interdictions de métissage dans les États ségrégationnistes.
Une dernière observation. Hitler est devenu chancelier en janvier 1933. Quelques semaines plus tard, il a utilisé le prétexte de l'incendie criminel du Reichstag pour se faire voter les pleins pouvoirs. Dans la confusion politico-sociale de l’époque, à la dernière élection générale, alors qu’Hitler était déjà au pouvoir, les nazis n’ont obtenu que 43,9% des voix.
Heureusement, aux États-Unis, la concorde, la bonne entente et l’esprit de coopération règnent entre les partis, les races, les classes sociales et les différentes régions du pays. |
| | Posté le 07-06-2020 à 16:07:25
| Atil a écrit :
Citation :
Et il existe un réel racisme anti blanc de la part de tous les peuples non blancs.
|
Aparemment non, justement.
C'est pour ça que je m'interroge. |
De toute façon il n'y a pas de racisme anti noirs en France. Il y a des personnes racistes, mais majoritairement les français sont plus racistes envers les arabes et les juifs qu'envers les noirs. |
| | | | Posté le 07-06-2020 à 20:21:19
|
+1 |
| | Posté le 07-06-2020 à 20:39:00
| Je m'interroge sur moi-même...
Intellectuellement je suis contre le racisme anti-noir.
Cependant, quand je rencontre un noir, ma 1ère réaction, instinctive, c'est de le considérer comme un homme inférieur à moi. Ensuite, dans un 2ème temps, mon intellect prend le dessus et raisonne mon instinct.
Est-ce à dire que notre cerveau serait génétiquement programmé pour être anti-noir ? Et ce serait le développement de notre raison qui nous permettrait de lutter contre cette tendance naturelle ?
Ou bien est-ce à dire que j'aurai subi un conditionnement culturel anti-noir dans mon enfance contre lequel je dois sans cesse lutter ?
Pourtant je ne me souviens pas d'un tel conditionnement.
A moins que ce ne soit du aux BD que je lisais. C'était des réédition de BD du début du XXème siècle, en pleine période coloniale. Et les noirs y étaient souvent représentés comme des primitifs vivant de chasse dans les forêts (et souvent cannibales).
Et vous, que ressentez-vous sincèrement au fond de vous ? |
| | Posté le 07-06-2020 à 20:47:41
| Je vais être sincère mais tu ne vas pas me croire.
Lorsque je croise quelqu'un je ne vois pas de prime abord sa couleur de peau ou son embonpoint, ou que sais-je encore.
Je regarde les gens dans les yeux un court instant pour savoir à qui j'ai affaire.
Je me fout complètement de l'aspect physique des personnes que je fréquente ou que je croise.
J'évalue simplement leur potentielle agressivité.
Je pense que ta réaction vis à vis des noirs est due à ton acquis.
Quand je parle d'acquis, je ne parle pas simplement de l'éducation de tes parents, mais du ou des milieux dans lesquels tu as évolué, par choix pour par contrainte.
Primitivement, je pense qu'un être humain ne s'attache pas à la différence. C'est ensuite que des scories viennent polluer notre humanité.
Edité le 07-06-2020 à 20:48:30 par TaoTheKing
|
| | Posté le 07-06-2020 à 21:00:01
| Pourtant je n'ai pas été élevé dans un milieu majoritairement raciste.
je me souviens même que, quand j'étais petit, je trouvais ridicules les rares scènes de racisme auxquelles j'assistai.
A l'école des élèves se moquaient d'un enfant noir en lui disant qu'il était sale. Et moi je trouvais cette réflexion totalement stupide et déplacée. Je me demandai si ces élèves disaient cela par méchanceté gratuite ou pas bétise réelle.
Et j'avais une tante qui croyait que les Africains allaient tout nus et vivaient de chasse à la sagaie. Et qu'ils étaient tous homosexuels mais, cependant, ne pensaient qu'à violer des femmes. Et même qu'on les appelait les Canaques et qu'ils habitaient la Guyane qui se trouvait en Afrique.
... et moi j'étais consterné devant tant d'ignorance.
Cependant, quand je voulais faire un dessin représentant des noirs, je les montrai en pagne et chassant des animaux sauvage dans la jungle.
... Plus j'y pense et plus je me demande si, effectivement, ce ne sont pas mes vieilles BD qui m'ont inculqué ce stéréotype de primitifs.
Edité le 07-06-2020 à 21:04:53 par Atil
|
| | Posté le 07-06-2020 à 21:02:09
| TaoTheKing a écrit :
les français sont plus racistes envers les arabes et les juifs qu'envers les noirs. |
Envers les arabes, oui. Je crois que cela vient de la peur de l'Islam. Pas forcément du terrorisme islamique car c'était déjà avant ce type d'attentats. C'est à cause de la façon dont ils traitent (ou traitaient ou sont censé traiter) les femmes.
Les noirs sont souvent chrétiens, non effrayants, perçus sympa...
Cependant, en France, il y a un certains mépris, une condescendance à l'égard des noirs qui, alors qu'ils venaient directement d'Afrique en tant que travailleurs immigrés, étaient sans diplômes, souvent illettrés et alors embauchés aux travaux dévalorisés. Comme les mentalités anciennes perdurent après la nouvelle réalité, les noirs sont encore perçus plus ou moins inférieurs même si ce n'est pas vraiment conscient.
C'était aussi le cas des Italiens, Espagnols et Portugais (j'ajouterais même des Bretons à Paris) mais, pour eux, le mépris a perduré moins longtemps parce que leurs enfants ayant bien appris la langue, faits des études, se sont plus que les noirs fondus dans la population française car type physique très proche.
C'est toujours une question de niveau social.
Par exemple, le/la noir.e peut être regardé.e d'office avec une certaine condescendance. Puis, on apprend que ce monsieur ou cette dame est médecin, prof, ministre, écrivain... Ah ! Bref, vous voyez ce que je veux dire.
Le racisme envers les noirs aux USA c'est tout à fait autre chose.
Là, les blancs gardent encore la croyance que les noirs sont de faible intelligence, sont sauvages, mal dégrossis, parce que, depuis l'esclavage, ils l'ont toujours entendu dire par leurs parents, eux-mêmes par leurs propres parents etc. Ce qui est alors bien ancré dans les mentalités, ça ne change pas rapidement sur, par exemple, une génération.
Edité le 07-06-2020 à 21:03:49 par Ansil
|
| | Posté le 07-06-2020 à 21:30:55
| Atil a écrit :
... Plus j'y pense et plus je me demande si, effectivement, ce ne sont pas mes vieilles BD qui m'ont inculqué ce stéréotype de primitifs.
|
C'est vrai, il y a même eu au moins une BD de Hergé clairement raciste (sans doute sans malice à cette époque). Tintin au Congo je crois.
Les noirs parlaient "petit nègre "  Et on se souvient aussi du " Y a bon Banania " Et de ces friandises nommées " baisers de nègres " mdr |
| | | | Posté le 07-06-2020 à 21:35:26
| Tout ça, c'est ce qu'on pouvait voir dans les pays européens coloniaux.
Mais qu'en est-il dans les pays asiatiques ?
Puisqu'il parait qu'eux aussi méprisent les noirs. |
| | Posté le 07-06-2020 à 21:48:01
| Atil a écrit :
C'était des réédition de BD du début du XXème siècle, en pleine période coloniale. Et les noirs y étaient souvent représentés comme des primitifs vivant de chasse dans les forêts (et souvent cannibales).
Et vous, que ressentez-vous sincèrement au fond de vous ? |
Oui, je parlais de l'immigration mais, bien sûr, avant il y a eu le colonialisme.
Les films ou photos que l'on pouvait voir des Africains subsahariens les montraient dans la forêt, chasseurs-cueilleurs, ou établis dans des villages qui semblaient rudimentaires. Nus, femmes seins nus, ça choquait, ça faisait non civilisé.
Des danses et autres rites étranges etc.
C'est le choc des cultures, l'incompréhension. |
| | Posté le 07-06-2020 à 21:53:08
| Atil a écrit :
Tout ça, c'est ce qu'on pouvait voir dans les pays européens coloniaux.
Mais qu'en est-il dans les pays asiatiques ?
Puisqu'il parait qu'eux aussi méprisent les noirs. |
L'Asie avait une civilisation tellement avancée par rapport au reste du monde que les Asiatiques (surtout Chinois et Japonais) pouvaient se permettre de regarder tout ce monde arriéré (nous compris !) avec hauteur  |
| | Posté le 07-06-2020 à 21:56:18
| | Bref, quoiqu'il en soit, les racistes sont des idiots. |
| | Posté le 07-06-2020 à 22:17:15
| TaoTheKing a écrit :
Bref, quoiqu'il en soit, les racistes sont des idiots. |
Oui, surtout lorsque nous savons que nous sommes tous issus d'une même famille de primates.
Mais plus que du racisme, je vois les diverses discriminations au-delà des types physiques, couleur de peau... |
| | Posté le 07-06-2020 à 22:57:12
| TaoTheKing a écrit :
Bref, quoiqu'il en soit, les racistes sont des idiots. |
Bizarrement on se trouve devant la situation suivante :
Des européens et des asiatiques faisant partie de grande civilisations regardent des peuples dont les réalisations culturelles, économiques et scientifiques leurs semblent moindre, et ils en éprouve du mépris.
Et on en conclut qu'ils sont des idiots.
Est-ce à dire qu'être civilisé rend idiot ?
... Oui, je sais : Par "idiot" on entend "manque de sagesse" et pas "civilisation primitive". |
| | Posté le 07-06-2020 à 23:30:14
| | Par idiots j'entends ignorants |
| | Posté le 07-06-2020 à 23:45:16
| | Donc les "grandes civilisations" seraient plus ignorantes que les "peuples primitifs" ? |
| | Posté le 08-06-2020 à 08:47:29
| | S'il n'y a pas de racisme chez les peuples primitifs, alors il n'y a que des gens dotés d'intelligence humaine |
| | Posté le 08-06-2020 à 10:12:05
| Il me semble que les peuples primitifs sont souvent hyper-racistes.
Pour eux seule leur tribu est véritablement humaine alors que toutes les autres sont inhumaines, bestiales, mauvaises ou diaboliques. |
| | Posté le 08-06-2020 à 11:09:26
| | Alors les peuples primitifs sont des idiots. |
| | Posté le 08-06-2020 à 11:45:45
| Atil a écrit :
Donc les "grandes civilisations" seraient plus ignorantes que les "peuples primitifs" ? |
Il faut voir les nés dans un milieu de la "haute société" comme on dit.
Dans un pays il peut avoir des gens (même la majorité ) qui vivent de façon très précaire avec peu d'instruction tandis que d'autres "profitent" de l'héritage de leurs ancêtres qui, eux, avaient progressivement créé un empire, vivant dans le raffinement sur toute la ligne ; grand confort, luxe. On parle alors d'une grande civilisation mais elle ne concerne que les familles d'aristocrates.
Ceux-là, les descendants sans mérites personnels, peuvent être crétins, arrogants, méprisants, à l'égard du "bas peuple" (sale, illettré...).
Puis, à se croire dans un pays de très grande civilisation, leur mépris va s'étendre aux habitants des autres pays.
Ce fut le cas des Chinois mais aussi des Anglais et des Français.
Je passe sur l'Angleterre qui fut maître d'un quart du monde (les Anglais s'y croient toujours), parlons de nous en France qui gardons encore l'arrogance de l'époque de Louis XIV.
Car les mentalités persistent toujours longtemps après les faits. La France et son prestige, son rayonnement dans le monde.
Nous qui n'avons pourtant rien fait dans le sens de cette grandeur, nos ancêtres ont même zigouillé Louis XVI ; et les descendants des nobles n'ont rien fait, non plus, puisqu'ils n'étaient pas nés.
Malgré les révoltes des peuples, les révolutions (dont en Chine) les descendants de ces révoltés, eux issus du peuple opprimé, gardent cette fierté d'être d'un peuple hautement avancé avec ses monuments exceptionnels, son raffinement, son élégance, etc. C'est nous, cocorico !
Edité le 08-06-2020 à 11:46:19 par Ansil
|
| | Posté le 08-06-2020 à 12:52:17
| Perso, j'étais fier d'être français jusqu'à Hollande. Depuis, je pense changer de nationalité.
Avec Macron, je voudrais même devenir Belge. |
| | Posté le 08-06-2020 à 12:57:37
| Une anecdote...
Ma fille est chanteuse classique (en Allemagne)... Alors qu'elle terminait à peine ses études de musique, elle s'est trouvée à chanter, dans une de nos grandes villes, pour un prince Éthiopien, donc un noir, en visite dans cette ville, accueilli officiellement par le maire. Un homme sans aucun pouvoir politique en Allemagne.
C'est seulement un prince en titre. Riche !
Âgé d'une cinquantaine d'années à l'époque.
Après la prestation des artistes (la chanteuse et un instrumentiste accompagnateur) le prince leur a adressé ses félicitations, posé quelques questions, très sympathique, dans un allemand parfait, pas l'ombre d'un accent étranger.
Ensuite, ma fille a appris que cet homme vit à Berlin, pas en Afrique (s'y rend-il quelquefois ? Fait-il quelque chose pour son pays d'origine ?).
Certes, l'Éthiopie est désormais un pays démocratique et peut-être ne peut-il plus s'y rendre. Il n'a pas de pouvoir et pourtant les Allemands le traitent comme... un prince !
Les Français en auraient fait tout autant. Ceci alors qu'il n'est qu'un citoyen immigré.
En quel honneur le contribuable doit payer l'accueil d'un prince fantoche ?
Il n'y a, évidemment pas eu que ces artistes (d'ailleurs très jeunes et peu payés) mais des repas officiels (avec le maire et autres pontes), visites des lieux culturels et, peut-être aussi, son séjour à l'hôtel...
Noir ou pas noir, un prince même déchu reste, dans l'esprit des gens, un grand personnage "impressionnant".
Cela me fait penser à l'actuelle reine d'Angleterre. Peu importe où elle se rendrait dans le monde, dans la mesure où les gens savent qui elle est, jamais elle ne sera traitée comme une simple vieille dame. |
| | Posté le 08-06-2020 à 13:16:54
| Qu'est-ce qui est le pire ?
Un membre d'une tribu primitive d'un coin reculé d'Amazonie et qui est rempli de superstitions ?
Ou alors un membre de la graaaande civilisation occidentale hautement technologique... mais qui croit à la terre plate, au complot des Illuminatis, aux reptiliens ou à l'eau de javel anti-coronavirus ?
Le premier est excusable car il est ignorant.
La 2ème est bien moins excusable car il vit dans un monde où on a la possibilité de s'instruire. C'est donc lui le plus con. |
| | Posté le 08-06-2020 à 14:21:14
| Atil a écrit :
Le premier est excusable car il est ignorant.
La 2ème est bien moins excusable car il vit dans un monde où on a la possibilité de s'instruire. C'est donc lui le plus con. |
L'instruction peut être variée.
Il y a toujours des futés - très doués pour présenter des "preuves" avec des arguments paraissant plausibles, qui vont écrire (livres ou sites internet) des choses extravagantes pour se faire de l'argent ou passer pour savants.
Les gens savent lire, ils ont cette instruction-là.
Pour continuer à apprendre, apprendre de nouvelles choses, une fois devenus adultes (ou ado), ils lisent autre chose que leurs appris scolaires et/ou universitaires.
Ils peuvent tomber sur ce genre de "littérature".
Certains feront la part des choses et d'autres pas.
Ceux qui vont "gober" les aberrations, ne sont pas automatiquement les moins intelligents ou les moins instruits à la base.
On sait qu'il y a, par exemple, des intellectuels d'assez haut niveau dans les sectes. |
| | Posté le 08-06-2020 à 14:57:29
| | C'est la différence entre l'intelligence "technique" et la sagesse, je suppose. |
| | Posté le 08-06-2020 à 21:22:21
| Il y a plusieurs formes de racismes dont ceux que j'ai mentionné précédemment Ceux là sont institutionnel et appuyé par des Lois.
Aujourd’hui nous avons le racisme que je qualifie de culturel. Les gens se regroupe dans une forme de ghetto , et les blancs n'y sont pas admis. ( communauté. Noire, Hassidique, Musulmane etc) |
| | Posté le 12-06-2020 à 11:37:29
| Trump a écrit :
Il y a plusieurs formes de racismes dont ceux que j'ai mentionné précédemment Ceux là sont institutionnel et appuyé par des Lois.
Aujourd’hui nous avons le racisme que je qualifie de culturel. Les gens se regroupe dans une forme de ghetto , et les blancs n'y sont pas admis. ( communauté. Noire, Hassidique, Musulmane etc) |
Le racisme est une forme de discrimination mais toute discrimination ne tient pas du racisme.
En même temps, le racisme n'est pas automatiquement discriminatoire ; il ne l'est que dans la mesure où il prône une différence de facultés cognitives entre les "races".
Au lieu de parler de races humaines il est de meilleur ton de parler des types physiques. Il y en a beaucoup ! Cela ne se limite pas à "blanc, noir, jaune, rouge" comme ça se disait autrefois.
Ça existe vraiment des personnes à "peau rouge" ?
Rien qu'entre les Asiatiques, anciennement dit "les jaunes" (bizarre aussi de les trouver jaunes), certains ont la peau très claire, d'autres sont plutôt bronzés, certains sont noirs (en Inde...) avec aussi les yeux plus ou moins bridés, voire pas du tout.
On peut également voir plusieurs types physiques en Afrique suivant les pays... En Europe, les personnes (de souche) sont en principe blanches sauf que c'est plutôt beige clair, rosées ou hâlées... et qu'un Espagnol (moyen) sera très brun aux yeux bruns, un Suédois blond aux yeux bleus.
https://www.musicme.com/Anne-Sylvestre/videos/Cafe-Au-Lait-4241664A625F313447614D.html |
| | Posté le 12-06-2020 à 13:18:07
| En disant que le racisme n'est pas automatiquement discriminatoire c'est si on dit "races" uniquement pour différencier les personnes selon leurs types physiques et, bien sûr, sans y associer l'idée de supériorité/infériorité.
Il y a désormais un tabou sur le mot race qui, en fait, ne peut qu'être une désignation d'un type physique propre à un continent, sans plus.
Il y a des théories racistes qui consistent à tenter de prouver (généralement par des tests de QI) qu'il y aurait des différences d'intelligence entre "les races". C'est ce qui est à réprouver.
On dit donc qu'il n'y a pas de races humaines puisque nous sommes tous d'une seule espèce... D'accord mais chez les animaux d'une même espèce on parle quand même de races (chiens, chats, chevaux, bovins, ovins etc)... |
| | Posté le 12-06-2020 à 21:34:41
| Ce qu'il faudrait c'est une définition claire et précise de ce qu'on entend par "races humaines".
Sinon on parle dans le vide et, donc, dire que les races existent ou n'existent pas n'est que la marque de croyances idéologiques. |
| | Posté le 12-06-2020 à 22:00:24
| Atil a écrit :
Ce qu'il faudrait c'est une définition claire et précise de ce qu'on entend par "races humaines".
Sinon on parle dans le vide et, donc, dire que les races existent ou n'existent pas n'est que la marque de croyances idéologiques. |
Il y a deux races.
Moi, et vous. |
| | Posté le 12-06-2020 à 22:23:41
| Mais non !
Il y a Moi et vous.
Pas Toi et nous. |
| | Posté le 12-06-2020 à 22:56:23
| Atil a écrit :
Mais non !
Il y a Moi et vous.
Pas Toi et nous. |
Blasphémateur !! |
| | Posté le 13-06-2020 à 16:06:47
| Atil a écrit :
Ce qu'il faudrait c'est une définition claire et précise de ce qu'on entend par "races humaines".
Sinon on parle dans le vide et, donc, dire que les races existent ou n'existent pas n'est que la marque de croyances idéologiques. |
Pas de définition puisqu'il est dit (officiellement) qu'il n'y a pas de races humaines. |
| | Posté le 13-06-2020 à 16:59:31
| On dit qu'il n'y a pas de races humaines parcequ'on prend le mot "race" en lui donnant un sens particulier.
Selon le sens que l'on donne à ce mot, on peut dire que les races existent ou n'existent pas.
Si on laisse ce mot avec un sens flou, alors il est impossible de dire si les races n'existent pas. |
| | | | Posté le 13-06-2020 à 18:20:13
| Je redis ce que j'ai expliqué :
Dire qu'une chose n'existe pas n'a pas de sens tant qu'on ne définit pas ce que c'est que cette chose.
Si je dis "Les bidules existent-ils ?", comment peut-on répondre si on ne définit même pas ce qu'on entend vraiment par "bidule" ?
Si ceux qui se disent "scientifiques" prétendent que les races n'existent pas sans préciser quel sens ils donnent au mot "race" alors ils parlent dans le vide. Ce ne sont que des bien-pensants qui cherchent à imposer une opinion idéologique plutôt qu'un vrai savoir. Et s'ils explique quel sens ils donnent à ce mot, il faut aussi expliquer pourquoi ils choisissent ce sens plutôt qu'un autre.
Edité le 13-06-2020 à 18:27:07 par Atil
|
| | Posté le 13-06-2020 à 18:35:44
| Atil a écrit :
Je redis ce que j'ai expliqué :
Dire qu'une chose n'existe pas n'a pas de sens tant qu'on ne définit pas ce que c'est que cette chose.
Si je dis "Les bidules existent-ils ?", comment peut-on répondre si on ne définit même pas ce qu'on entend vraiment par "bidule" ?
Si ceux qui se disent "scientifiques" prétendent que les races n'existent pas sans préciser quel sens ils donnent au mot "race" alors ils parlent dans le vide. Ce ne sont que des bien-pensants qui cherchent à imposer une opinion idéologique plutôt qu'un vrai savoir. Et s'ils explique quel sens ils donnent à ce mot, il faut aussi expliquer pourquoi ils choisissent ce sens plutôt qu'un autre. |
Si, c'est expliqué dans les articles donnés ici en liens.
Le mot race a un sens, il y a des races chez certaines espèces animales mais non chez les humains.
LIS ces articles, je ne vais pas en copier des extraits pour les coller ici. |
| | Posté le 13-06-2020 à 18:45:03
| Si on veut se baser sur le sens du mot "race" que donnent certains scientifiques, les races sont des divisions artificielles créées par les hommes. Ce sont les hommes qui ont créé les différentes races de chien par la sélection. Dans ce sens, il n'existerait pas de races humaines car les hommes n' en ont jamais créées : Aucune autorité n'a jamais manipulé et controlé à 100 % la reproduction d'un peuple.
Cependant j'ai trouvé ça sur le Net :
"la CFA (Cat Fanciers' Association) met en évidence 16 races naturelles parmi les 41 races félines actuellement reconnues. Les races naturelles sont celles qui sont nées spontanément de variétés régionales et qui ont été domestiquées par différentes civilisations anciennes."
On reconnait donc l'existance de "races naturelles" qui s'opposent aux "races artificielles" (créées par l'homme).
Donc quand on dit que les races humaines n'existent pas, on parle des races artificielles, pas de races naturelles.
Pourquoi choisir ce sens plutôt que l'autre ?
Dans le but de pouvoir dire que les races n'existent pas.
On sélectionne le sens des mots pour obtenir le résultat qu'on souhaite obtenir. |
| | Posté le 13-06-2020 à 18:56:04
| Ansil a écrit :
Le mot race a un sens |
Il a le sens qu'on veut bien lui donner.
Le sens donné par les scientifiques et le sens donné par le peuple (et les racistes) n'est manifestement pas le même.
Donc quand on dit "les races n'existent pas" on oublie de préciser qu'on ne donne pas à ce mot le sens que lui donne 99% des gens.
C'est donc une forme de manipulation.
Le mot "race" existait bien avant que les scientifiques ne lui donnent un sens spécial, utilisé seulement par eux (ou certains d'entre eux).
Les "races" telles que les voient les scientifiques sont des choses artificielles. Pourquoi devrait-on appliquer un tel concept artificiel aux hommes ? |
| | Posté le 13-06-2020 à 19:20:22
| Si, il est aussi question de races naturelles chez des animaux d'une même espèce. Des espèces plus vieilles que l'homme et dont les groupes d'individus (d'une même espèce) se sont éloignés les uns des autres, n'ont plus procréés entre-eux, ont évolués séparément.
Extraits des articles :
« Des races humaines ?
Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. Les différences anatomiques que l'on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l'expression plus ou moins forte de gènes communs.
Cette mixité génétique dans l'espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d'un don d'organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu'à Dakar au Sénégal.
Pour André Langaney (ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) : "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".
Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce.
L'espèce humaine, depuis quand ?
Les études génétiques démontrent que l'espèce humaine a une origine récente : il y a de très faibles variations génétiques entre les différentes populations humaines.
Pour illustrer cette petite différenciation, on peut comparer deux chimpanzés (pris au hasard) et deux humains. Les chimpanzés présentent plus de différences génétiques que les 2 humains entre eux... Leurs origines sont donc plus anciennes que la nôtre... (voir dossier Homme-singe)
Le nombre de gènes est sans rapport avec la taille ou l'importance que nous accordons à une espèce : 14 000 pour la mouche Drosophile et... 30 à 40 000 pour l'Homo sapiens...»
« dire que les races humaines n'existent pas est souvent incompris. Il vaut mieux préciser : “Les humains sont inclassables. Ils ont tous une origine commune récente et ne sont pas séparés. Leur variation est continue, les populations se mélangent et s'interpénètrent depuis toujours. Pensez à la transfusion sanguine : seuls comptent les groupes sanguins – les mêmes partout, sans référence aux aspects physiques ou aux origines géographiques.”
Certes, la génétique met en évidence des différences entre populations, mais il s'agit de différences de fréquences de gènes (par exemple, la fréquence d'un allèle* qui rend la personne capable de digérer le lait à l'âge adulte), pas de gènes qui seraient entièrement présents dans une population et absents dans une autre. »
Edité le 13-06-2020 à 19:23:22 par Ansil
|
| | Posté le 13-06-2020 à 22:50:43
| « Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. »
>>>>>Qui a dit que, pour faire partie de races différentes, il fallait avoir des gènes propres ?
« Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. «
>>>>>>Cela signifie donc seulement qu’il n’y a pas plusieurs espèces humaines… ce qui ne dit rien sur le nombre de races.
« »En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. »
>>>>>>>Qui a décidé que pour faire partie de races différentes il fallait posséder des marqueurs génétiques spécifiques ?
« S’il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents". «
>>>>>>>Le mème raisonnement peut être appliqué aux différences sexuelles… et on en arrivera à la conclusion qu’on ne peut pas classer les humains en hommes et en femmes.
« Les études génétiques démontrent que l'espèce humaine a une origine récente : il y a de très faibles variations génétiques entre les différentes populations humaines.
Pour illustrer cette petite différenciation, on peut comparer deux chimpanzés (pris au hasard) et deux humains. Les chimpanzés présentent plus de différences génétiques que les 2 humains entre eux... «
>>>>>>>Il faudrait définir à partir de quel pourcentage de différences génétiques on peut dire qu’on a affaire à deux races différentes.
On peut décider de n’importe quel pourcentage, ce qui peut permettre d’obtenir ce qui nous arrange : Que les races humaines existent ou n’existent pas.
“Les humains sont inclassables. Ils ont tous une origine commune récente et ne sont pas séparés. Leur variation est continue, les populations se mélangent et s'interpénètrent depuis toujours. »
>>>>>>>>Qui a dit que les races devaient être totalement séparées ?
Même les plus racistes reconnaissent que les métissages existent.
Qui a décidé que les différences entre les races devaient avoir être abruptes et non pas graduelles ?
« Pensez à la transfusion sanguine : seuls comptent les groupes sanguins – les mêmes partout, sans référence aux aspects physiques ou aux origines géographiques.” «
>>>>>>>Qui a décidé que les races devaient se référer aux groupes sanguins en plus des différences physiques ?
« Certes, la génétique met en évidence des différences entre populations, mais il s'agit de différences de fréquences de gènes (par exemple, la fréquence d'un allèle qui rend la personne capable de digérer le lait à l'âge adulte), pas de gènes qui seraient entièrement présents dans une population et absents dans une autre. »
>>>>>>>>>Qui a décidé que les races devaient être définies par la présence ou l’absence de tel ou tel gènes ?
Le concept de « races » existe depuis longtemps, depuis bien avant la découverte des gènes.
Actuellement, on invente de nouvelles définition du mot « race », de nature génétique.
Des définitions ad-hoc inventée exprès pour aboutir à l’inexistence des races.
Tout comme les athées sélectionnent les définitions de Dieu qui les arrangent parmi toutes celles qui peuvent exister, de façon à obtenir la conclusion « Dieu ne peut donc pas exister ».
Rien que de la manipulation de la part des bien-pensants. |
| | Posté le 13-06-2020 à 22:54:32
| .. ce qui ne veut pas dire que les races existent.
Ca signifie seulement qu'elles existent ou pas, selon la définition qu'on décide de leur appliquer.
Choisir telle ou telle définition n'est donc qu'un moyen de faire que les races existent ou pas, selon ce qui nous arrange. |
| | Posté le 13-06-2020 à 23:17:31
| | Atil, tu es plus casse-pieds que jamais. Ce (trop bref) séjour à l'hôpital n'a pas réduit tes tocs. |
| | Posté le 14-06-2020 à 08:07:45
| Déjà, sachez bande de béotiens, qu'il y des population qui possèdent des gène de Néandertaliens. Mais laissons cela, je vais vous raconter simplement l'histoire de l'humanité et la naissance du racisme.
Au début, il n'y avait rien. Je crée donc Adam et Eve.
Adam était con comme un balais sans manche, et Eve d'une méchanceté insigne.
Je leur donnais comme un cadeau, la recherche du plaisir.
Ils se vautrèrent donc dans la pampa, de ces étreintes naquirent 3 enfants.
A, un mâle, était aussi con que son père.
B, une femelle, était aussi méhante que sa mère.
Quand je vis cela, je fis une passe magique et C, une femelle, vint au monde sans méchanceté et plutôt intelligente. (toute proportion gardée)
Avec le désir de plaisir, tout le monde coucha avec tout le monde, et puis vous vous multiplièrent avec vos tares et vos rares qualités.
Il y eu donc, au bout de quelques décennies, 98% de cons, 1.5% de méchants, et 0.5% de gens relativement intelligents.
Le hasard voulu (le hasard c'est moi) que certains des rejetons étaient bruns foncés, et d'autres châtains. Les méchants des deux camps se déclarèrent la guerre, et les 98 % de cons de chaque bord compris qu'il fallait suivre les méchants, car ils étaient vraiment cons.
Et les intelligents dans tout ça? Ben comme ils étaient intelligents, ils fermèrent leur grande gueule de peur de se faire exterminer par les 99.5% de leurs congenères.
Ainsi naquit le racisme la bêtise humaine, et son incommensurable lâcheté. |
| | Posté le 14-06-2020 à 10:17:29
| C'est ta faute, tu nous a faits "à ton image"  |
| | Posté le 14-06-2020 à 11:37:12
| Ansil a écrit :
C'est ta faute, tu nous a faits "à ton image" |
Certainement pas! C'est une croyance que les méchants ont inventée pour fédérer autour d'eux les cons! |
| | Posté le 14-06-2020 à 12:42:27
| TaoTheKing a écrit :
Déjà, sachez bande de béotiens, qu'il y des population qui possèdent des gène de Néandertaliens. |
Oui ... et que devons-nous en conclure ? |
| | Posté le 14-06-2020 à 13:31:12
| Atil a écrit :
Citation :
Déjà, sachez bande de béotiens, qu'il y des population qui possèdent des gène de Néandertaliens. |
Oui ... et que devons-nous en conclure ? |
Je ne peux répondre à cette question. Y répondre me conduirait en prison, et Dieu en prison, ça le fait pas. |
| | Posté le 14-06-2020 à 14:56:15
| TaoTheKing a écrit :
[citation=Atil]Citation :
Déjà, sachez bande de béotiens, qu'il y des population qui possèdent des gène de Néandertaliens. |
Oui ... et que devons-nous en conclure ? |
TaoTheKing a écrit :
Je ne peux répondre à cette question. Y répondre me conduirait en prison, et Dieu en prison, ça le fait pas. |
Dieu est partout, donc en prison aussi mais nous ne pouvons le voir avec les yeux du corps. |
| | Posté le 14-06-2020 à 16:12:11
| | Les yeux du corps??? tu as des yeux ailleurs? |
| | Posté le 14-06-2020 à 16:20:22
| TaoTheKing a écrit :
Les yeux du corps??? tu as des yeux ailleurs? |
 |
| | Posté le 14-06-2020 à 19:15:49
| TaoTheKing a écrit :
Les yeux du corps??? tu as des yeux ailleurs? |
C'est ce que disait le petit catéchisme
Edité le 14-06-2020 à 20:17:20 par Trump
|
| | Posté le 14-06-2020 à 20:26:04
| " ... L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn."
(Victor Hugo) |
| | Posté le 14-06-2020 à 20:49:09
| Atil a écrit :
" ... L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn."
(Victor Hugo) |
Voici une autre version...
« Chassé du Paradis et de la Terre Sainte
Caïn, le fils infâme, se croyant hors d'atteinte
Un soir d'été vola, chez sa soeur Hamoudja
Deux livres de pruneaux, que sur l'heure il mangea
A peine eût-il fini, que dans le ciel livide,
Il aperçut un oeil flamboyant dans le vide..
Et cet oeil flamboyant, semblait, au ravisseur
Demander :"Qu'as-tu fait des pruneaux de ta soeur?"
Alors Caîn sentit sur l'heure, en ses entrailles
Gronder un bruit pareil à celui des batailles
Il s'en alla chercher un endroit écarté
Où de rêver en paix, il eut la liberté
Enfin il s'arrêta dans le fond d'une grotte
Et retira, tremblant, un bouton de culotte
Mais l'oeil qui le suivait, cria, d'un air vengeur
"Caïn, tu garderas, les pruneaux de ta soeur"
Et le voleur chargé du fardeau de ses crimes
Pâle s'enfuit dans un chalet à 20 centimes
Là, croyant être seul sous ce toit protecteur
Il défit ses bretelles en disant "Oh bonheur !"
Mais le chalet s'emplit de lueurs de phosphore
Et le dit flamboyé lui cria :" Pas encore !"
Alors Caïn s'enfuit, tout tremblant, dans le noir
Oubliant de payer la dame du comptoir
Et voyant que partout, au milieu de cette ombre,
L'oeil était toujours là, le voleur, d'un air sombre,
Fit l'emplette d'un vase, au village voisin.
Et cachant sous son bras, ce meuble clandestin
S'en fut dans sa maison. Là, se sentant plus brave,
Lorsqu'il se fut caché tout au fond de sa cave,
Il s'assit sur le vase en s'écriant " ENFIN "
Mais pendant 2 longs jours, ce fut un effort vain
Puis il se retourna, furieux, par derrière,
Afin de contempler ce vase réfractaire,
Mais il pâlit d'horreur et frissonna soudain:
L'oeil était dans le vase, et regardait Caïn. » |
| | Posté le 15-06-2020 à 12:53:31
| | |
|
|
|