Sujet : La rancune |
|  Posté le 23-03-2005 à 10:01:09
| 
Comment gérer la rancune ? |
|
| Posté le 23-03-2005 à 12:10:16
| Se demander à quoi elle sert, c'est déjà un pas.
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 12:50:31
| Comme pour toutes ces conneries, il faut s'attaquer à la cause plutôt qu'aux conséquences.
Il faut donc préparer sa vengeance, et la mener à bien. Ainsi, la cause de la rancune disparait. |
|
| Posté le 23-03-2005 à 13:24:03
| Mais la vengeance n'est pas toujours possible.
Alors doit-on passer le restant de sa vie dans la rancune à cause de ca ?
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 17:38:14
| La vengeance est toujours possible.
D'ou les transferts, le fameux: le ministre traite son secrétaire d'incapable, qui traite le président d'une entreprise publique d'incapable, qui traite son directeur général d'incapable, et ca jusqu'au mouflet d'ouvrier non qualifié qui se ramasse une beigne, et qui fout une rouste à plus petit que lui qui pleure et qui se fait consolé par la maitresse.
L'humanité ne procède qu'ainsi. |
|
| Posté le 23-03-2005 à 17:50:58
| Salut,
Mpfff... L'humanité procède de bien des façons, ce qui ne veut pas dire pour autant que l'humanité a raison d'agir ainsi.
Je pense qu'il faut être un tant soit peu dérangé ou bien doué d'un profond manque de sérieux pour prôner la vengeance comme solution à la rancune.
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 17:59:31
| Je ne prône pas. Je constate.
Je ne suis pas de ceux qui mettent des lunettes noires pour regarder la vie, non plus qu'un masque de fleur pour sentir les poubelles.
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 19:43:15
| Quand on se venge de son ennemi, on incite celui-ci à se re-venger à son tour.
La rancune débouche parfois sur des vendettas interminables. |
|
| Posté le 23-03-2005 à 20:52:50
| La vendetta, comme tu dis, cesse comme la guerre. Faute de combattants.
Lorsque l'on s'engage dans cette voie, il faut être prêt à être le survivant.
Pas de rond de jambe de fiotte civilisée!
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 05:20:13
| Survivant de quoi? de pas grand chose....puisqu'il faut avoir beaucoup de temps à perdre pour ne penser qu'à se venger continuellement.
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 06:24:42
| Lorsqu'on n'a pas de rancune, pas besoin de se venger. Je répondais au sujet, MOI.
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 14:11:21
| Vrai....que c'est ton sujet favori 
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 18:08:19
| Fee des Arts a écrit :
Vrai....que c'est ton sujet favori |
Serait-ce de la rancune mal placée, Fée des Arts? 
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 20:39:21
| Aaahhh, mon Verdad, tu es mon remède contre la sur-sériotisation du blabla cogital à partenaires multiples !
Bon, alors, on sait ce que fait la rancune, c'est pas bon pour personne, blablabla...
Mais on sait toujours pas à quoi ça sert, et pourquoi on s'obstine à en avoir ?
Contre qui a t-on de la rancune : celui qui nous trahit ou soi-même ?
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 20:44:22
| C'est bon la rancune! Ca fait du bien quand on la traduit en vengeance que l'on assouvit lâchement, ou courageusement, avec intelligence ou bestialité, peu importe.
La vengeance??? mmmmmmmmmmmmmmmmmm ! J'adore!
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 21:20:24
| Salut,
Pour en revenir une fois de plus dans le sujet, avec la dernière proposition d'Atil, je dirais que l'essentiel de la chose c'est qu'il y a effectivement un risque omni présent avec la rancune, où la vengeance risque d'être interminable.
Avec la nature humaine et les grandes faiblesses de certains, les exemples foisonnent où le jeu n'est d'aucun intérêt.
Il me semble que la médiocrité dans certains propos en témoignent, aussi...
Il ne reste plus qu'à leur donner un bon exemple pour contraster la différence entre une saine attitude et un comportement déficient.
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 22:58:28
| Dans un autre sujet, on avait parlé du pardon.
La rancune c'est son contraire.
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 05:25:34
| Verdad....je n'ai aucune rancune....et comme tu en parles ici...je dirais que je sais maintenant qui tu es ....et pourquoi tu dis que j'ai de la rancune....mais comme on dit souvent: faut pas accuser les autres de ce que l'on souffre le plus soi-même et puis? pourquoi j'aurais de la rancune envers toi hum?? Allez........tu peux tout expliquer ici...et dire pourquoi tu es vraiment ici??
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 06:34:13
| Je ne relèverais pas ces attaques qui, une fois de plus sont dirigées contre ma personne.
Je suis bien au dessus de tout cela, MOI.
Mais je t'en prie, Marie pleine de grâce, oublie-moi un peu. Notre histoire est morte avant que d'avoir commencée, et tu es pour moi un souvenir quasi inexistant, vesse de mouche dans la tempête.
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 08:59:29
| Même la Fée sait qui est Verdad ! 
Mais comment se fait-il qu'ici on parle ainsi si aisément de pardon ... alors que dans les faits on voit qu'il est bien difficile de passer de la théorie à la pratique ?
Il suffit de voir combien de temps on a continué de parler de Manu aprés son banissement; et combien de temps on continuera de parler de Pizza Man depuis son départ, pour voir combien la rancune est bien LA, persistante.
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 09:16:46
| Pour en revenir une fois de plus dans le sujet, avec la dernière proposition d'Atil, je dirais que l'essentiel de la chose c'est qu'il y a effectivement un risque omni présent avec la rancune, où la vengeance risque d'être interminable.
Avec la nature humaine et les grandes faiblesses de certains, les exemples foisonnent où le jeu n'est d'aucun intérêt.
Il me semble que la médiocrité dans certains propos en témoignent, aussi...
Il ne reste plus qu'à leur donner un bon exemple pour contraster la différence entre une saine attitude et un comportement déficient.
--> Franchement, après avoir remis le sujet en place et Atil sur son piedestal, ahouté un blabla sur la rancune qui n'a rien de mirobolant, comment peux tu parler de médiocrité à la troisième personne et invoquer une bon exemple ?
On diverge à plein nez sur fond de supériorité.
Please, donne nous cet exemple afin que nous soyons éclairés par ta suprématie, et ensuite, revenons au sujet...
Merci.
En ce qui concerne la rancune, donc, elle est bien souvent dirigée contre soi en fait, car lorque l'on en veut à une personne, on s'en veut souvent également de lui avoir fait confiance, de s'être trompé sur l'autre. Avoir de la rancune, c'est se donner raison et ne pas vouloir/pouvoir pardonner, oublier, accepter le comportement de l'autre. Avoir de la rancune, c'est se placer en victime face aux événements qui ne nous plaisent pas et refuser sa part de responsabilité.
|
|
|  Posté le 25-03-2005 à 13:01:28
|
Bonjour a tous
--------Comment gérer la rancune ?
Personnelement; Je n entretient aucune rancune contre qui que ce soit---- sur les fortes douleurs que j ai vecue dans ma vie; j ai chercher Mes erreurs, et me suis corriger.
Amicalement Dalaha 
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 19:40:18
| Tu t'estimes donc responsable. Un peu comme ces jeunes filles qui se font violer, et qui estiment être responsables?
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 20:46:01
|
Bonsoir........
Verdad------Tu t'estimes donc responsable. Un peu comme ces jeunes filles qui se font violer, et qui estiment être responsables?
Effectivement, je suis en partie responsable de mes douleurs, par mes choix impulsifs et non réffléchie...
En ce qui concerne ton exemple, je ne l'ai jamais subit .. Donc, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 20:52:17
| Tu envisages donc la possiblité qu'une gamine de 5 ans ou moins tombant sur ce que j'appele un pervers de la pire espèce, porte une responsabilité à son viol?
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 21:17:38
|
Verdad.......
--------Tu envisages donc la possiblité qu'une gamine de 5 ans ou moins tombant sur ce que j'appele un pervers de la pire espèce, porte une responsabilité à son viol?
Nullement, tu prend un exemple que je qualifierais de déplacé... Des Bébés, des vieillards, des handicapés physique ou mentaux, Ect...C'est Idem... Maintenant ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit..
J'ai dit "Personnellement", je n'entretient aucune rancune.....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 22:07:25
| Chaque personne est en partie responsable du lieu ou elle se trouve et de l'instant ou elle s'y trouve.
Donc quand une personne est agressée, c'est à moitier de sa faute et à moitier de la faute de son agresseur.
Je n'entends pas par la que l'agressé soit juridiquement coupable en partie, mais simplement que pour qu'il y ait agression il faut forcément deux personnes : une qui agit et une qui subit.
Chaque action / verbe nécessite à la fois un sujet et un complément d'objet.
|
|
| Posté le 26-03-2005 à 05:20:13
| Verdad........en te lisant ici....je vois bien que tu as encore de la rancune....et c'est dommage....car je crois qu'on ne s'est jamais compris vraiment....et comme tu dis...il ne faut pas chercher plus loin...c'est ainsi. Pour ma part....je ne t'en veux aucunement....il faut que tu saches.
|
|
| Posté le 26-03-2005 à 06:17:44
| Pour en revenir au sujet qui est la rancune, et que Fee des Arts, pour une raison que j'ignore, (l'amour peut-être? La passion?) ne fait que ramener à moi, je rajouterais que c'est faux. Dire que la victime est toujours en partie responsable de ce que lui arrive est déresponsabilisant. Cela permet surtout à la société qui ne sait plus, ou n'a plus les moyens d'assumer des lois qui sont nécessaires pour permettre une vie en relative sécurité.
Maintenant, on peut effectivement discuter de la légitimité de la vie "sécurisée", qui devient plutôt une vie assexuée, mais cela est un autre sujet.
Dalaha, comme tu le vois, mon exemple, qui était volontairement exagéré, ne choque pas Atil. Il exprime implicitement que la petite fille de 5 ans violée par son oncle et toute la famille est responsable à 50% parce qu'elle se trouve à cet endroit.
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 00:35:28
|
Bonsoir,......
Verdad.......Dalaha, comme tu le vois, mon exemple, qui était volontairement exagéré, ne choque pas Atil. Il exprime implicitement que la petite fille de 5 ans violée par son oncle et toute la famille est responsable à 50% parce qu'elle se trouve à cet endroit.
je comprend ce qu'Atil a voulu dire. lorsque l'on regartde une situation dans sa globalité avec un certain recul et sans émotions... Il n'a pas tort....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 06:57:13
| Donc, très clairement, violer les petites filles ou les petits garçons, c'est de leur faute autant que celle du violeur.
Sans émotions aucune, je vous dis que vous êtes à côté de vos chaussures, limite pervers.
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 10:30:42
| "Dire que la victime est toujours en partie responsable de ce que lui arrive est déresponsabilisant."
>>>>>>Je trouve au contraire que cela responsabilise les gens.
Ainsi, chaque fois que je me suis fait agresser (mais pas violer) je dirai que c'était en partie de ma faute : je n'avais pas besoin de fréquenter des leux mal fammés.
Et je remarque la même chose pour tous mes amis qui se sont fait agresser : dans la grande majorité des cas, ils ont péché par imprudence soit en se promenant dans des endroits dangereux, soit en énervant volontairement des bagarreurs.
Je pense que nous sommes co-responsables (comme dirait Cébé) de pratiquement tout ce qui nous arrive (peut-être même que "presque" est de trop).
"Donc, très clairement, violer les petites filles ou les petits garçons, c'est de leur faute autant que celle du violeur. "
>>>>>>Comment un enfant peut-il se retrouver dans les mains d'un violeur ?
C'est donc que ses parents ne l'ont pas surveillé ... ou que l'enfant leurs a volontairement échappé, n'a pas fait attention ou a suivi un inconnu.
Le violeur est responsable de ses pulsions.
Le violé (ou ses parents) est responsable de son imprudence.
Le 1ers s'est mis lui-même dans le role du sujet de l'action.
Le second s'est mis lui-même dans le role du patient de l'action.
Si on explique aux enfants qu'il faut se méfier des inconnus, c'est bien qu'on estime qu'ils ont une part de responsabilité (par imprudence) dans ce qui leurs arrive.
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 12:33:00
|
Bonjour,.......
Verdad--------Sans émotions aucune, je vous dis que vous êtes à côté de vos chaussures, limite pervers.
Si? je devais exprimer mes émotions sur tout ce qui pour mes sensibilités me blesse.. Sur ce qui ce passe partout dans le monde, je serais dépressive....
Mon empathie naturel m' oblige a prendre du recul devant les injustices et les douleurs d'autrui..
Maintenant, sur un autre exemple que celui du viol.... Puisque apparement celà te blesse...
Lorsque tu choisit de monter dans une voiture, que tu n'es qu'un passager, et que le conducteur pour différentes raisons a un accident. Au pire tu es mort, au mieu simplement bléssé...
Tu étais au mauvais endroit et au mauvais moment... Mais est ce que c'était ton destin ?..Lié à un Karma
Ou un malheureux concours de circonstance... créer par ton choix....??
Chaque effet a une cause..... Les choses et les faits n'arrivent pas par hasards...
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 14:10:09
| Cela ne me blesse pas. Je n'ai jamais été violé, et espère ne jamais l'être.
Par contre, un de mes copains d'enfance l'a été, et ce depuis qu'il avait 2 ans et jusqu'à ses 14 ans.
C'est pour cela que je trouve vos propos outrageux, voire même pénalement attaquables.
Ceci étant, bien que cela me peine, je vais vous laisser libre de vos choix libidineux. |
|
| Posté le 27-03-2005 à 15:08:36
|
Bonjour,..........
Verdad-------------C'est pour cela que je trouve vos propos outrageux, voire même pénalement attaquables.
Holla, ça sent l'amérique.......lol
-------------Ceci étant, bien que cela me peine, je vais vous laisser libre de vos choix libidineux.
Tres cher Verdad, je te rappel, que c'est toi, qui a choisit ce sujet libidineux comme exemple... Donc sans y voir quelque chose de malsain à ton égard.... reffléchit.. a qui à le plus l'esprit tordut dans ce concept...
Personnelement, je n'aurais pas fait ce choix... Pas parcque je m'en fou, mais surtout, parceque les choses de ce principes sont trop grave, pour être cité comme exemple.... Tant que l'on n'y est pas passer, ont ne peut pas avoir d'opinion objective... Du moins c'est mes pensées....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 16:59:52
| Tu as pourtant exprimé ton opinion, celle que la victime est responsable.
Mais chacun voit midi à sa porte. Je te souhaite simplement de pouvoir expérimenter la chose.
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 19:03:15
|
------------Verdad Tu as pourtant exprimé ton opinion, celle que la victime est responsable.
Mais chacun voit midi à sa porte. Je te souhaite simplement de pouvoir expérimenter la chose.
Pour remettre les choses à leurs justes places..... D'ailleurs, je trouve que tu as tendance a déformé comme tu veux le voir.......
Mon coté sensible et émotionnel, rejette toute formes d'injustice ou de violence....
Mon coté Être humain, me fait voir et comprendre autrement... et ce n'est pas de l'insensibilité mais plutôt une forme de lucidité... à mon sens... Mais comme tu le dit trés justement, chacun voit midi à sa porte....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 19:58:33
| Verdad n'a pas compris que "responsable" n'a pas forcément le même sens selon qu'il s'applique à celui qui commet une action et celui qui la subit.
Quand j'étais petit, je me suis approché de mon père, par derriière, pour regarder mon père bricoler ... et je me suis pris son coude dans l'oeil !
Qui est responsable de mon oeil au beurre noir ?
Lui, car il aurait du faire attention à ce qui se passait derrière lui.
Moi, car j'aurais du faire attention à ne pas m'approcher si prés sans le prévenir.
Et en cas de milliers de morts dus à une érption volcanique, qui est responsable ?
Le volcan ... mais on ne peut rien lui reprocher puisqu'il n'a pas conscience des destructions qu'il commet.
Et les victimes aussi sont responsables. En effet, elles savaient trés bien ce qu'elles risquaient en venant habiter la, pour bénéficier de la fertilité des sols volcaniques.
Co-responsables.
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 20:03:46
| Bien sur Atil. Bien sur.
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 02:21:29
| La rancune, celle qui ne veut jamais oublier.
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 06:33:35
| Ton intervention, pour une fois, est intéressante Fée des Arts. L'oubli est-ce le seul remède contre la rancune?
Si oui, quel genre d'individu peut oublier, devenir partiellement amnésique sincèrement?
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 07:53:14
| Regardons un peu en arrière.
Quel pourcentage de notre vie gardons-nous en mémoire ?
Probablement même pas 1%.
On ne serait même pas capables de se décrire chaque minutes passées de notre journée d'hier.
Par contre se forcer à oublier une chose est impossible : notre mémoire n'est pas comme une cassette qu'on peut effacer comme on veut.
Plus on veut oublier une chose et plus on y repense. Donc ca fait l'effet contraire.
L'idéel pour ne plus penser à une chose c'est de se concentrer sur une autre.
Ou alors la rancune n'est pas abandonnée quand on a oublié l'offense mais quand on a compris que toute rencune est inutile (voir le sujet sur le pardon).
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 10:15:04
| Ou alors la rancune n'est pas abandonnée quand on a oublié l'offense mais quand on a compris que toute rencune est inutile (voir le sujet sur le pardon).
--> Il me semble, en effet.
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 16:12:21
| "Ton intervention, pour une fois, est intéressante Fée des Arts. L'oubli est-ce le seul remède contre la rancune?
Si oui, quel genre d'individu peut oublier, devenir partiellement amnésique sincèrement?"
-----> pas question de devenir amnésique Verdad....simplement oublier les mauvais moments et passer à autre chose....s'occuper ailleurs....et s'occuper tellement....que tu oublieras une rancoeur futile...et pas si importante que ca. A moins d'un drame humain vraiment important....il est toujours possible de comprendre qu'une petite rancune peut s'oublier.
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 18:02:08
| La rancoeur est l'ennemie de la vengeance. Elle est néanmoins son essence. En fait, le rapport entre la rancune et la vengeance est passionnel et binaire.
Pourquoi passionnel? Car la rancune ne peut naitre que d'une déception. Et ne peuvent nous décevoir que les gens à l'endroit desquels on nourrissait un certain intérêt.
La rancune peut aussi naitre d'un sentiment de non-reconnaissance. Dans ce cas, point n'est utile d'aimer le contradicteur. Ces personnes se nourrissent d'elles-mêmes, et n'aiment personne, pas même les flatteurs.
La rancune n'est noble que dans le premier cas.
Ensuite. Oui Fée des Arts, la rancune est souvent futile. Mais tout ce qui est émotif l'est. L'affectif n'est que succession de futilités, mots prononcés inconsidérement mais avec passion: Je t'aime! Tu m'aimeras toujours? Toutes ces affirmations questions qui ne sont qu'éphémères.
La rancune, comme l'amour, fait avancer l'humanité. Sans amour, sans haine, sans rancune sans colère, il n'y aurait pas de guerres, mais il n'y aurait jamais eu Mozart.
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 05:24:41
| Tu crois que toutes ces guerres, toutes ces rancunes font avancer le monde?
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 09:18:50
| Quand on en veut à une personne, c'est parcequ'on pense qu'"elle n'aurait pas du" faire ce qu'elle a fait.
Mais pourquoi décidons-nous ainsi de ce que devrait être le devoir d'autrui ?
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 19:48:33
| Quand je pense à cette journaliste qui a été tuée, torturée, violée.....elle n'a pas dû faire ce qu'elle a fait? Je rage.........
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 19:50:37
| C'est vrai qu'il y a pire :
Certains n'en veulent pas à autrui à cause de ce qu'ils ont fait mais à cause de ce qu'ils sont.
c'est ca le racisme.
|
|
| Posté le 01-04-2005 à 06:05:19
| La vengeance serait d'arracher chaque ongle à tous ceux qui lui ont fait ce traitement....afin qu'ils apprennent ce qu'est la souffrance et pour le reste.....je préfère me taire.....
|
|
| Posté le 01-04-2005 à 07:47:39
| Tu viens de nous donner un exemple de ce qu'est la rancune.
|
|
| Posté le 01-04-2005 à 16:13:50
| C'est plus que de la rancune......c'est de la vengeance et encore pire.
|
|
| Posté le 01-04-2005 à 19:30:30
| Salut,
On assiste ici à un exemple à la fois de faiblesse d'esprit et d'animosité, ponctuant en plein dans le sujet, en démontrant à quel point la bêtise des uns attire la rancune et la vengeance des autres.
Et puis la rancune et la vengeance c'est pareil, puisque les deux affectent toute notion d'objectivité.
|
|
| Posté le 01-04-2005 à 23:52:34
| Mais qu'est-ce qu'il faut faire pour faire comprendre aux tueurs qu'ils sont faibles et cons justement??
|
|
| Posté le 02-04-2005 à 07:40:40
| Et comment faire pour que les amis des victimes de tueurs comprennent qu'ils ne doivent pas se laisser ronger par la haine et le désir de vengeance ?
|
|
| Posté le 02-04-2005 à 12:43:40
|
Bonjour, ....
---------- Fée--Mais qu'est-ce qu'il faut faire pour faire comprendre aux tueurs qu'ils sont faibles et cons justement??
A mon sens, on ne le peut pas, c'est pour celà que des punitions et des tribunaux ont été instauré.
Tant qu'il n'y a pas de conscience, il n'y a que des inconsciences poussés par des désirs d'ego et des comportements bestiales.
Ils n'ont pas de raisons, ils n'agissent que par impulsions...
--------Atil ------ Et comment faire pour que les amis des victimes de tueurs comprennent qu'ils ne doivent pas se laisser ronger par la haine et le désir de vengeance ?
A mon sens, on ne le peut pas, non plus. seul soi même choisit de trouver les forces...
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 02-04-2005 à 16:10:19
| Donc les agresseurs et les victimes ne valent pas mieux les uns que les autres :
L'agresseur attaque le 1er
la victime attaque en 2ème.
Tous les deux sont violents.
Se venger c'est s'abaisser au niveau de son ennemi.
Pourquoi alors reprocher à son ennemi ce qu'on a l'intention de faire à son tour ?
|
|
| Posté le 02-04-2005 à 17:33:14
|
Atil----------Se venger c'est s'abaisser au niveau de son ennemi.
Tout à fait
-----------Pourquoi alors reprocher à son ennemi ce qu'on a l'intention de faire à son tour ?
Parce que pris dans nos désirs d'ego, on est incapable de voir, qu'on est pareil.... En intérieure....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 02-04-2005 à 17:45:26
| D'ou l'intérèt de s'en remettre à la justice, avec des juges impartiaux qui ne sont pas concernés directement dans les conflits.
Ainsi on sort de la vengeance aveugle.
|
|
| Posté le 03-04-2005 à 04:15:25
| Et les coupables seront éduqués....
|
|
| Posté le 03-04-2005 à 12:51:19
|
Bonjour
Fée---------Et les coupables seront éduqués....
Eduqué : si? celui qui commet reconnait, hors, ce n'est pas toujours le cas... Donc pour certains, leurs temps d'écart est un bien pour les éventuels victimes, mais non une éducation.....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 03-04-2005 à 14:05:39
| C'est mieux que rien.
|
|
| Posté le 04-04-2005 à 02:56:28
| Faut vraiment qu'ils soient ignares et ne rien connaître pour tuer de cette façon.
|
|
| Posté le 04-04-2005 à 08:06:38
| les agresseurs sont aussi les victimes, victimes d'eux mêmes ou victimes de croyances ou d'un gourou etc.... le problème réside toujours en soi..... et les humains sont capables du meilleur comme du pire..... les exemples foisonnent.......je comprend atil avec sa co-responsabilité mais les exemples donnés ne sont pas "légers" et la co-responsabilité n'a pas lieu d'être dans ces cas là... il ne faut pas tout mélanger.....et éviter la légèreté justement avec des exemples comme le viol.......
|
|
| Posté le 04-04-2005 à 08:27:36
| La différence entre les différents exemples réside seulement dans l'émotion qu'elle suscite en nous.
Mais dans chaque action il y a toujours deux acteurs : celui qui la commet et celui qui la subit.
Celui qui la subit n'est jamais irresponsable à 100%. |
|
| Posté le 04-04-2005 à 11:57:30
| Atil a écrit :
L différence entre les différents exemples réside seulement dans l'émotion qu'elle suscite en nous.
Mais dans chaque action il y a toujours desux acteurs : celui qui la commet et celui qui la subit.
Celui qui la subit n'est jamais irresponsable à 100%. |
>>>>pas uniquement dans l'émotion, il est très important d'évaluer la gravité de l'acte. et ne pas faire l'erreur de raisonner comme raisonnent par exemple les pédophiles qui se persuadent que leur victime est consentante, sans çà ils seraient bien incapable de commettre ce genre d'acte ou dans un autre registre la seconde guerre mondiale avec ses horreurs. penses tu que leurs victimes sont responsables d'être un enfant ou un juif ? je pense qu'il faut éviter de se masquer les yeux, les humains peuvent devenir des monstres.. apparemment et malheureusement cela paraît plus simple d'être un monstre que l'inverse.... c'est çà le hic.......
|
|
| Posté le 04-04-2005 à 23:43:11
| Il n'est pas question d'enlever leur responsabilité à ceux qui ont commis les actes.
Il est seulement question de dire que les gens à qui arrivent ces malheurs se sont mis en position de victime.
Si un homme se fait attaquer en traversant de nuit un endroit mal famé, on peut se dire que :
Ca ne serait pas arrivé s'il n'y était pas allé.
Ca ne serait pas arrivé s'il y était allé le jour.
Ca ne serait pas arrivé s'il était un gros baraqué.
Ca ne serait pas arrivé s'il n'était pas né.
Évidemment tout cela n'est pas directement de sa faute (sauf q'il était prévenu du danger) : il n'a pas fait exprés de se mettre en position de victime.
Mais ce sont ses pas l'ont conduit la ou il ne fallait pas et à l'instant ou il ne fallait pas.
C'est ce que les hindous appellent le karma : il ne nous arrive que ce qui nous correspond.
Ce sont souvent les mêmes qui ont des accidents et ce sont souvent les mêmes qui n'en ont pas.
Pourquoi donc ?
|
|
| Posté le 05-04-2005 à 14:43:54
| Ces gens ne sont pas seulement en position de victime...il y a le hasard aussi....car s'il fallait se dire constamment: Si je n'étais pas né, ou si je ne m'étais pas rendu à cet endroit....ou etc etc.....faudrait rester enfermer chez soi et ne plus rien faire? Faut quand même vivre....et prendre quelques chances....sans penser constamment à : Si j'étais...ou si j'avais....ou j'aurais dû.
|
|
| Posté le 06-04-2005 à 07:47:25
| "il y a le hasard aussi...."
>>>>>>Le hasard n'existe pas. On ne l'invoque que quand on ne connait pas ce qui a causé un évènement... ou que les causes sont multiples et embrouillées.
Nos actions dépendent de ce que nous sommes, de notre psychologie, de notre manière de penser.
Une étude a même montré que, inconsciemment, les agresseurs avaient tendance à choisir leur victime parmi les gens qui marchaient à une allure anormale (trop lente ou trop rapide). Allez donc savoir pourquoi ? C'est peut-être comme les lions qui choisissent leur proie parmi les membres du troupeau qui semblent malades ?
"faudrait rester enfermer chez soi et ne plus rien faire? Faut quand même vivre....et prendre quelques chances...."
>>>>>>>C'est à dire prendre des risques. Donc s'il nous arrive quelque chose, on peut dire que c'est un peu de notre faute : on aurait pu choisir de ne pas prendre de risque du tout.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 00:59:23
| Vous voulez vivre un peu ou non? si vous ne prenez jamais de risque....vous allez tous mourir ou vous ennuyez sérieusement.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 01:08:58
| Salut,
Il me semble que personne n'est éternel jusqu'aux dernières nouvelles, non ? Ah bon...
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 06:40:36
| Le sujet est la rancune.
Le hasard n'a rien à voir la dedans.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 07:14:54
| Ca y est! je suis victime de l'efface bionique de ZaQuiel aussi Il a de la rancune vous croyez? Aussitôt que je sors du sujet....hop! l'efface.....
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 08:27:38
| Attention ! Tu ressors du sujet !
Si on part du principe que tout dans notre monde suit des règles causales, alors nous ne sommes pas libres de faire ce que nous voulons : tout ce que nous faisons est déterminé par des causes antérieures. Alors à quoi bon être rencuniers contre nos "ennemis" ? : ils ne sont que les jouets d'une causalité qui le sdépasse.
Mais, d'un autre coté, notre rancune aussi nous est imposée par des causes qui nous dépassent.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 08:29:55
| Ah bon, les causes de notre rancune nous dépassent ?
Ou bien préférons nous ne pas connaître ou comprendre les causes pour légitimer notre si chère rancune ?
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 08:36:01
| Que l'on comprenne ou pas les causes, ca ne les empèche pas de nous influencer.
Si nous ressentons de la rancune c'est en réaction à une cause : quelqu'un a fait une choses qui nous a déplu. La causalité nous emporte.
Si nous réagissons avec rancune au lieu de pardonner, c'est parceque notre vécu antérieur nous a ammené à devenir rancunier putôt que pardonneur. La aussi La causalité nous emporte.
Quoi qu'on fasse, qu'on se laisse entrainer par nos émotions ou qu'on essaie de se maitriser, on ne fait qie ce dont on est capable. Et nos capacités viennent de notre vécu antérieur. Donc la aussi la causalité nous emporte.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 08:43:20
| Nos capacités sont aussi fonction de notre vision de nous mêmes.
Si nous pensons n'être capable que de reproduire nos vieux schémas, effectivement, nous ne sommes que la somme de nos causes et antérorités et tout le tralala de vieilles casseroles à traîner.
Si nous pensons être capable d'évoluer et de faire changer notre mode de fonctionnement à partir du moment où nous avons pris conscience de nos vieux schémas, alors nous en sommes capables.
C'est parfois l'ouverture d'esprit et non la somme de nos connaissances antérieures qui nous fait avancer.
Ceci est une composante très importante de notre capacité à changer, à évoluer, nous adapter, créer, nous créer.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 08:48:50
| Bien sûr.
Mais notre psychologie, notre capacité de réaction, notre volonté dépendent aussi de notre vécu antérieur.
Donc la aussi nous répondons à la causalité.
Tout ce que nous faisons dépend des deux parties de la causalité :
-Nous réagissons à une évènement qui vient d'avoir lieu antérieurement.
-La manière de réagir dépend de ce que nous sommes, et ce que nous sommes dépend de notre vécu antérieur.
Donc notre activité présente dépend de notre passé.
A moins qu'il n'y ait un peu de liberté qui arrive à s'introduire la dedans ?
Mais d'ou viendrait cette liberté ?
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 12:39:58
| La liberté ne vient que de la connaissance, et la connaissance de l'âge.
Il y a aussi un élément qui peut nous rendre plus pardonneur, moins rancunier: La baisse de nos capacités.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 15:34:02
| Les connaissances que nous avons accumulées dépendent aussi de notre vécu ... et donc de la causalité.
Et la baisse de nos capacités avec l'age est également une loi causale.
Mais ca ne veut pas dire que, tout étant détrminé, il faut baisser les bras.
... car décider cela serait aussi déterminé par la causalité.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 16:16:52
| Atil a écrit :
Les connaissances que nous avons accumulées dépendent aussi de notre vécu ... et donc de la causalité.
Et la baisse de nos capacités avec l'age est également une loi causale.
Mais ca ne veut pas dire que, tout étant détrminé, il faut baisser les bras.
... car décider cela serait aussi déterminé par la causalité. |
Je dirais plus exactement conditionné au lieu de loi causale.
Toutes choses étant conditionnées ,c'est a dire soumises a d'autres causes par le caractere interdépendant des phénomènes,ne signifie pas que les toutes choses sont pré-déterminées d'avance selon un determinisme qui nous échappe.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 18:09:46
| Dire que tout est inéluctable est une facilité.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 19:55:57
| Je pense que prendre conscience du fait que tour est "conditionné" ne peut que nous rendre plus tolérant ... et donc moins rancunier.
Quand je pense à une personne à qui j'en veux, je me dis qu'à sa place je me serai comporté autrement , c'est pour ca que je lui en veux.
Mais si je voulais me mettre à sa place, je verrai alors qu'elle ne pouvait pas se comporter autrement ... puisque ses actes étaient conditionnés par son vécu antérieur.
Exemple:
J'en veux à Ben Laden et je me dis que si j'avais été à sa place je n'aurais pas commis d'attentats... mais, en fait, si j'étais à sa place, j'aurai le même cerveau que lui, la même psychologie que lui, le même vécu que lui, le même endoctrinement que lui ... donc je me comporterait comme lui.
Donc toute rancune, toute haine est vaine.
On peut lutter contre ses ennemis mais sans les haîr. On peut même avoir pitié d'eux car ils ne sont que les esclaves de leurs conditionnements.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 21:38:39
| C'est quoi la lâcheté?
|
|
| Posté le 08-04-2005 à 08:01:08
| Un terme méprisant inventé pour caractériser ceux qui ont peur.
|
|
| Posté le 08-04-2005 à 12:33:54
| Donc, une personne qui n'a pas de rancune peut être une personne lâche? (qui a peur des conséquences des actes provoqués par sa rancune)
|
|
| Posté le 08-04-2005 à 13:51:23
| Le lache c'est celui qui a de la rancune et qui ne l'assume pas.
Je ne vois vraiment pas comment un homme pourrait décider de ne plus être rancunier par peur et lacheté.
Il pourrait faire semblant de ne plus être rancunier, mais pas cesser de l'être pour de bon.
On cesse d'être rancunier par intelligence et pas par peur.
|
|
| Posté le 08-04-2005 à 17:21:13
| Donc, celui qui a pas de rancune est intelligent, celui qui a de la rancune, ou de la peur, ne l'est pas?
Dois-je en conclure que te penses ne pas être rancunier? |
|
| Posté le 08-04-2005 à 19:10:04
| Atil a écrit :
Le lache c'est celui qui a de la rancune et qui ne l'assume pas.
Je ne vois vraiment pas comment un homme pourrait décider de ne plus être rancunier par peur et lacheté.
Il pourrait faire semblant de ne plus être rancunier, mais pas cesser de l'être pour de bon.
On cesse d'être rancunier par intelligence et pas par peur. |
Tout a fait,moi non je ne vois pas comment cela est possible.
De même que le fait de ne pas être lache, cela ne rendrait pas une personne non rancuniere non plus.Et puis quel rapport avec la lacheté ? Le sentiment de rancune ressentis est toujours la pour le rancunier digne de ce nom
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 05:26:34
| Ce n'est pas une question de lâcheté....c'est une question de lâcher prise pour mieux respirer...et mieux vivre.
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 06:34:56
| Très marrant les boys scouts qui volent au secours du pauvre chomeur qui voudrait qu'on lui supprime ses alloc...
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 07:57:20
| Traduction :
Manants ! Comment osez-vous tous contredire le grand Verdad ?!
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 12:20:20
| Encore une interprétation Atil?
Une de ces interprétations manipulatrices dont tu es passé maître, afin de modeler les pauvres cerveaux spongiformes et acnéïques des intervenants de ce forum
A part deux ou trois qui viennent plus, d'ailleurs... |
|
| Posté le 11-04-2005 à 12:52:26
| Oui.
Tout est interprétation.
Qui peut prétendre voir directement sans interpréter ?
Celui-la ne serait même plus un sage mais un dieu !
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 14:02:14
| Ca sent la rancune dans l'air
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 17:57:09
| Atil a écrit :
Oui.
Tout est interprétation.
Qui peut prétendre voir directement sans interpréter ?
Celui-la ne serait même plus un sage mais un dieu ! |
Un sage de premier niveau peut parfaitement voir directement sans interpréter.
Peut-être est-ce le mot ou la notion de Dieu qui nous est différente?
Toujours est-il que Dieu est créateur. D'une certaine façon, il interprète.
Alors que le sage ne crée rien. Il se contente de voir ce qui est.
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 22:39:41
| Et quand un sage voit un mirage dans le désert, peut-on dire qu'il voit ce qui est ?
Pour pouvoir dire "Ce n'est pas une étendue d'eau mais un mirage !" il ne doit pas simplement voir mais aussi raisonner et déduire ... donc interpréter.
Il faudrait, je pense, différencier plusieurs facons d'interpréter. Certaines étant compatibles avec la sagesse et d'autres étant incompatibles.
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 05:19:55
| Et interpréter....c'est unique à chacun de nous....avec nos perceptions...notre vécu....nos sentiments....notre éducation....c'est tellement personnel, donc sage ou pas.....dieu ou pas.....c'est strictement personnel.
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 06:32:17
| Atil a écrit :
Et quand un sage voit un mirage dans le désert, peut-on dire qu'il voit ce qui est ?
Pour pouvoir dire "Ce n'est pas une étendue d'eau mais un mirage !" il ne doit pas simplement voir mais aussi raisonner et déduire ... donc interpréter.
Il faudrait, je pense, différencier plusieurs facons d'interpréter. Certaines étant compatibles avec la sagesse et d'autres étant incompatibles. |
Un sage ne verrait pas un mirage, pour la bonne et simple raison que le sage n'irait pas dans le désert.
Tu oublies toujours de regarder un problème sous tous ces aspects.
Dommage...
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 08:16:29
| Certaines personnes, dans le passé, sont allée s'isoler dans le désert exprés pour rechercher la sagesse.
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 10:14:56
| Ces personnes n'étaient pas bien malignes, et ont acquis non la sagesse, mais la renommée.
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 14:33:27
| Franchement.....la renommée......faut pas chercher bien loin pour penser que ces personnes ne voulaient que la renommée.....vraiment! Tu crois vraiment que seule la renommée les intéressaient?? Ben voilà pourquoi tu n'es pas un sage Verdad.....tu es encore celui qui cherche.
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 16:52:53
| Si Verdad allait sur le site de Tao, il y trouverait peut-être des textes parlant des taoistes, sages qui fuyaient les honneurs et la célébrité par tous les moyens.
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 18:16:52
| Mais Verdad n'a rien a faire sur le site de Tao! D'autres y vont suffisament comme ca, et j'ai même l'impression que ca les rend dingos...
Reprenons.
Fee des Arts, tu deviens agressive aussi.
Tu devrais prendre plus de temps à lire ce que j'écris, tu éviterais ainsi de dire des sottises.
J'explique dans le détail, pour toi.
Ils n'allaient pas chercher les renommée, mais en sont revenus parés par les abrutis qui les virent revenir, nimbés de ce qu'ils pensaient être la sagesse.
De tout temps, les gens ont eu envie, besoin de croire, de se trouver des Dieux et des sages, des maîtres, des chefs.
|
|
| Posté le 13-04-2005 à 00:33:53
| Paix respect amour :o)))
|
|
| Posté le 13-04-2005 à 06:13:18
|
|
|
| Posté le 13-04-2005 à 08:08:52
| Sur le Net, plein de gens parlent de spiritualité. Ils disent "paix, respect, amour, mes frêres !" et se saluent en disant "Amour épais !" ...
Mais dés que quelqu'un s'oppose à eux ils s'effondrent et montrent un visage hargneux, coléreux, revanchard (Je ne sais pas si Quark' se souvient de Paul, un prosélyte chrétien qui avait fait un passage sur Cerclo).
Pourquoi les gens aiment-ils poser sur le Net avec un masque spirituel qui ne correspond pas à leur évolution réelle ?
N'est-ce pas le terrible "Ego spirituel" qui ne recherche pas la spiritualité pour elle-même mais juste pour faire bien devant les autres ? |
|
| Posté le 13-04-2005 à 17:16:43
| Probablement ! En tous cas je ne me gêne plus trop pour exprimer mon ressentiment pour certaines personnes. Cela fait un bien fou, aussi bien à moi qu'à la personne concernée. Je revendique le droit d'avoir un ego. Je suis né avec un ego, et si cela déplaît, cela ne peut déplaire qu'à un autre ego. C'est simple mais pour en arriver à cette conclusion il m'aura fallu du temps :o)
Suis un peu lent !
|
|
| Posté le 13-04-2005 à 19:17:21
| Ah, mon Verdinou, je comprends mieux ton immense... compassion.
Pourquoi les gens aiment-ils poser sur le Net avec un masque spirituel qui ne correspond pas à leur évolution réelle ?
--> Franchement, je ne suis pas sûre que nous puissions mesurer l'évolution spirituelle d'une personne avec un égomètre inversement proportionnel. On peut être très évolué spirituellement et avoir encore du travail à faire sur l'ego.
On peut aussi avoir beaucoup travaillé son ego et avoir du travail à faire sur ses croyances erronées.
|
|
| Posté le 13-04-2005 à 22:41:46
| Aurait-on des croyances si nous n'avions pas d'Ego ?
Je me le demande.
Je soupconne nos faiblesses et illusions psychologiques ainsi que nos émotions et croyances d'avoir un lien avec l'Ego.
Mais comment le vérifier ?
|
|
| Posté le 13-04-2005 à 22:43:50
| PS :
Je ne vois pas comment on pourrait "progresser spirituellement" sans toucher à l'Ego.
J'ai l'impression qu'"évoluer spirituellement" ca coîncide à 100% avec la dissolution de l'Ego (ou du moins c'est par la qu'il faut commencer).
Ou alors, si je me trompe, ce serait quoi la spiritualité ? |
|
| Posté le 13-04-2005 à 22:53:35
| Eh bien avant de dissoudre son ego, il faut construire lego.
C'est lui qui nous permet de nous rendre compte de notre existence et nous fait ressentir cette impression qu'il nous manque quelquechose et nous amène vers une quète spirituelle.
Mais pour en revenir à la spirituométrie, je pense qu'il existe plein de personnes très élevées qui se fichent pas mal de ce que l'on va penser d'eux et ne se gènent pas pour se glisser dans la peau de vilains méchants orgueilleux pour nous fare travailler sur nous.
-> Fous rires garantis en rentrant à la maison pour raconter sa journée de d'égo-chisseur -(euse)
|
|
| Posté le 13-04-2005 à 23:10:34
| Qui sait si les emmerdeurs qui sont passé sur ce forum n'étaient pas des gens qui faisaient cela ????
|
|
| Posté le 14-04-2005 à 05:33:48
| Mais qu'est-ce que vous avez à paniquer avec les egos?? C'est si grave docteur?? Quelque soit les raisons qui vous poussent à dire ou faire quelque chose....avec ou sans ego.....on s'en contrefou...en autant que votre réalisation apporte vraiment quelque chose de concret et durable....d'accord?
|
|
| Posté le 14-04-2005 à 08:06:03
| Il suffit de regarder toutes les guerres, les bagarres, les vols, escroqueries, dictatures, et violences dans le monde /
Tout cela c'est du à nos Egos.
Alors, est-ce qu'on peut vraiment s'en contrefoutre ?
|
|
| Posté le 14-04-2005 à 12:16:58
| Il y a des choses POSITIVES qui sont dûes à nos egos.
Ce qui fait que nous développons une PERSONNALITE...
Lorsque tu n'as plus d'ego, tu n'exprimes plus rien de DIFFERENT, ou plus exactement, tu es indifférent à tout.
Il n'y aurait pas de virtuose, d'artiste en général sans Ego, il n'y aurait qu'une population "égale en toute chose", uniformisée, standardisée.
Les idées que tu AFFIRMES par exemple, sont soufflées par ton ego, tu pars en battage contre l'ego, tu écris à tout bout de champ dans tous les forums à ce sujet, et cela, tu es près à le défendre bec et ongle, c'est donc bien quelque chose de PERSONNEL, quelque chose qui te caractérise. Paradoxalement, c'est donc bien ton ego qui te pousse à défendre ces idées, sinon tu t'en "contrefoutrais"... Ce n'est pas une critique ! C'est TRES BIEN ! Cela fait que tu es l'Atil que l'on connaît, unique, spécial, particulier !
Amour épais :o)))
|
|
| Posté le 14-04-2005 à 14:58:03
| Quand je parle de quelque chose de concret...je parle positivement...je ne pense pas aux guerres qui sont négatives et inutiles. Si tu es fier de ta réalisation....et que c'est positif pour la population.....que tu sois fier ne dérange en rien à la réalisation concrète d'un geste utile ou positif que tu as fait. Et nous avons même raison de féliciter une personne qui a réalisé quelque chose de bien et l'encourager à continuer....ego ou pas. L'ego n'est pas toujours négatif Atil. Je crois que tu lui accorde bien des maux....et qu'il a le dos bien large
|
|
| Posté le 14-04-2005 à 16:21:18
| Exactement... Je suis pour faire la paix avec son ego. Il fait partie de nous, et il peut être utile...
Je ne suis pas (ou plus) pour un "combat contre l'ego". Faire la paix avec soi-même me paraît une bien meilleure voie personnellement, source de sérénité, d'humeur joyeuse... Je trouve que les gens trop effacés (comme je l'ai été) sont souvent maussades, éteints. Alors si tu prends des exemples comme le Dalaï Lama par exemple, je crois qu'il a et assume son ego, il est rayonnant mais est capable d'affirmer ce à quoi il croit, il est capable de défendre son pays et dire qu'il a souffert des communistes chinois, il est même capable de verser des larmes quand on évoque un douloureux passé... Et tout à coup de partir dans un rire communicatif. C'est très bien raconté dans son autobiographie. Je crois que c'est l'exemple type de quelqu'un qui n'est pas "en guerre" contre l'ego mais qui a fait la paix avec lui, sans déborder d'ego pour autant... Mesuré, paisible et mesuré...
|
|
| Posté le 14-04-2005 à 16:28:40
| Pour revenir dans le sujet qui est la rancune, je dirais:
quarkenciel a écrit :
Probablement ! En tous cas je ne me gêne plus trop pour exprimer mon ressentiment pour certaines personnes. Cela fait un bien fou, aussi bien à moi qu'à la personne concernée. Je revendique le droit d'avoir un ego. Je suis né avec un ego, et si cela déplaît, cela ne peut déplaire qu'à un autre ego. C'est simple mais pour en arriver à cette conclusion il m'aura fallu du temps :o)
Suis un peu lent ! |
Si cela te fais du bien d'exprimer ton ressentiment, ben te gêne pas! Mais dis-toi qu'en procédant ainsi tu te fais au moins un ennemi, et tout ceux qui assistent à la scène se méfieront de toi.
Alors qu'en faisant ton coup en douce, en le poignardant dans le dos, t'éloignant peinard, te récriant avec la vox populi sur "on est plus en sécurité nulle part! C'est un scandale, un homme si charmant, une femme si goulue..." tu te feras des amis, et tu auras baffé l'outrecuidant personnage qui aura osé te défier.
Message édité le 14-04-2005 à 16:53:58 par ZaQieL |
|
| Posté le 15-04-2005 à 12:47:02
| Attention à la rancune et au sentiment de vengeance, vous aurez tôt fait de devenir votre propre cauchemard. Faire justice pour que la personne et sa mentalité ne fasse plus de mal à personne d'autre serait plus juste.
|
|
| Posté le 15-04-2005 à 12:53:35
| Tout à fait, Amon.
Cependant, la justice ainsi faite ne permet aps de régler les problèmes de rancune.
Une victime peut toujours en vouloir à son agresseur bien qu'il ait été condamné à la plus dure des peines.
|
|
| Posté le 15-04-2005 à 12:55:25
| L'action est toujours préférable. L'action silencieuse et égoiste est la meilleure, car personne n'y croit...
|
|
| Posté le 15-04-2005 à 13:15:53
| Comme le terrorisme? bof
|
|
| Posté le 15-04-2005 à 18:17:51
| Le terrorisme est d'une redoutable efficacité. Mais il ne s'agit pas de la même chose. J'ai dit action silencieuse, alors que le terrorisme se nourrit du bruit (médiatique) qu'il provoque.
Bref, le contraire de ce que je prône.
|
|
| Posté le 15-04-2005 à 18:48:14
| On ne parle pas trop du terrorisme américain, cia...
ou qu'appelles tu de action silencieuse?
|
|
| Posté le 15-04-2005 à 20:43:59
| | Ce que fait la CIA ou d'autres services de renseignements est déjà plus proche de la véritable efficacité. |
|
| Posté le 15-04-2005 à 22:58:50
| "Il y a des choses POSITIVES qui sont dûes à nos egos.
Ce qui fait que nous développons une PERSONNALITE... "
>>>>>>Qui a-t-il de positif à une personnalité ?
Ce mot signifie "masque de théatre".
Avoir de la personnalité consiste à jouer un personnage au lieu de rester naturel.
"Lorsque tu n'as plus d'ego, tu n'exprimes plus rien de DIFFERENT, "
>>>>>>On peut trés bien être différents physiquement et intellectuellement sans développer une personnalité égotique.
"ou plus exactement, tu es indifférent à tout. "
>>>>>>>Au contraire : Avec l'Ego, on ne s'intéresse qu'à SOI (et à ce qui s'y rapporte).
Sans Ego, on peut réellement commencer à s'intéresser aux autres.
"Il n'y aurait pas de virtuose, d'artiste en général sans Ego, il n'y aurait qu'une population "égale en toute chose", uniformisée, standardisée. "
>>>>>>Sans Ego ne veut pas dire "tous semblables".
Un PC est différent d'un Mac .. pourtant ils n'ont pas d'Ego.
"Paradoxalement, c'est donc bien ton ego qui te pousse à défendre ces idées, sinon tu t'en "contrefoutrais""
>>>>>>J'en parle exactement comme je pourrais dire que la terre est ronde et non pas plate.
Ca ne me rapporterait rien personellemennr si j'arrivais à faire triompher cette idée dans le monde entier.
------------------------------------------------------------------------
"Quand je parle de quelque chose de concret...je parle positivement...je ne pense pas aux guerres qui sont négatives et inutiles. Si tu es fier de ta réalisation....et que c'est positif pour la population...."
>>>>>>Les inventeurs de machines de guerre sont aussi fier de leurs inventions.
Le positif ne va jamais sans le négatif.
Ce qui est bien pour NOUS peut se faire au détriment d'autrui.
Si on a un Ego, on s'en moque.
"que tu sois fier ne dérange en rien à la réalisation concrète d'un geste utile ou positif que tu as fait. Et nous avons même raison de féliciter une personne qui a réalisé quelque chose de bien et l'encourager à continuer....ego ou pas."
>>>>>Pour mériter des félicitations, certains n'hésitent pas à saboter le travail de leurs concurents. C'est ca l'Ego.
L'Ego permet de faire des choses (parfois) trés bonne pour de mauvaises raisons.
------------------------------------------------------------------------
"Faire la paix avec soi-même me paraît une bien meilleure voie personnellement, source de sérénité, d'humeur joyeuse.."
>>>>>De toute facon, il est impossible de se battres avec son Ego : ca le renforce.
"il est rayonnant mais est capable d'affirmer ce à quoi il croit, il est capable de défendre son pays et dire qu'il a souffert des communistes chinois, il est même capable de verser des larmes quand on évoque un douloureux passé... Et tout à coup de partir dans un rire communicatif. "
>>>>>>Chose que l'Ego serait incapable de faire.
L'Ego n'a pas de souplesse : il ne nous fait jouer qu'un seul role.
------------------------------------------------------------------------
"Pour revenir dans le sujet qui est la rancune, ..."
>>>>>>On est en plein dans le sujet : Sans Ego, pas de rancune possible.
------------------------------------------------------------------------
"Cependant, la justice ainsi faite ne permet aps de régler les problèmes de rancune.
Une victime peut toujours en vouloir à son agresseur bien qu'il ait été condamné à la plus dure des peines. "
>>>>>>Et l'agresseur peut à son tour en vouloir à celui qui l'a fait mettre en prison.
La vengeance appelle la vengeance.
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 00:45:13
| Sans ego pas de rancune, mais pas de petits plaisirs nonplus, alors...
c'est ce qui m'ennuie avec la mort de l'ego : finis les plaisirs du petit café, d'un bain de soleil, de l'ouverture de ma première tulipe au jardin, de la balade du soir avec mes bébés , quand il fait encore jour, finies les lichettes avec Verdinou.... Snif !
La seule issue serait sue la mort de l'ego ne rende pas indifférent à tout. Sinon je ne pourrai m'y résoudre : que restera t-il après l'éveil ???
Non, si c'est comme dans Matrix, je reste dans mon oeuf !
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 05:55:27
| Je suis d'accord.....sans ego....la vie est triste et Atil semble y voir que les côtés négatifs et c'est malheureux.
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 08:17:21
| "Sans ego pas de rancune, mais pas de petits plaisirs nonplus, alors...
c'est ce qui m'ennuie avec la mort de l'ego : finis les plaisirs du petit café, d'un bain de soleil, de l'ouverture de ma première tulipe au jardin, de la balade du soir avec mes bébés , quand il fait encore jour, finies les lichettes avec Verdinou...."
>>>>>>>Je ne vois vraiment pas en quoi l'absence d'Ego empécherait cela ?
On n'a pas besoin d'Ego pour recevoir des plaisirs sensoriels.
Cette absence empécherait seulement les plaisirs orgueilleux : se faire acclamer par la foule, par exemple.
C'est tout.
En outre l'absence d'Ego permettrait de mieux se réjouir du plaisir d'autrui.
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 08:21:42
| Pourquoi faudrait-il se réjouir du plaisir d'autrui?
Parce que Notre Seigneur Jésus Christ l'a dit!
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 08:24:26
| "Pourquoi faudrait-il se réjouir du plaisir d'autrui?"
>>>>>>Parceque si on n'a pas d'Ego on ne fait pas de différence entre son intérèt personnel et celui des autres.
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 11:41:07
| Mais se réjouir est une réaction égotique? Pourquoi l'ego collectif serait meilleur que l'ego individuel?
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 12:03:10
| -------La seule issue serait sue la mort de l'ego ne rende pas indifférent à tout. Sinon je ne pourrai m'y résoudre : que restera t-il après l'éveil ???
Non, si c'est comme dans Matrix, je reste dans mon oeuf !
Que restera t-il après l'Eveil, un monde en pleine évolution...Si tu reste dans ton oeuf, dans cette illusion, l'oeuf se cassera de toute facon...
Des gens nous manipulent actuellement...et veux tu que tes enfants en paie les frais...?
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 16:25:27
| Pour moi, les enfants ne paient pas les frais de ceux qui me manipulent. Ils pourraient par contre avoir à payer les frais de ma manipulation sur eux si je ne fais pas attention à leur inculquer le respect par le respect.
Pour l'oeuf de Matrix, t'inquiète pas, le smiley c'est pour montrer l'antiphrase. Je ne veux pas renoncer aux plaisire de la vie, mais je ne suis pas du genre à me prémunir de la souffrance.
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 20:19:49
| "Pourquoi l'ego collectif serait meilleur que l'ego individuel? "
>>>>>Parcequ'ensembles on fait plus de choses que tout seul.
|
|
| Posté le 16-04-2005 à 21:24:52
| On fait aussi de plus grosses bêtises à plusieurs que tout seul, non?
|
|
| Posté le 17-04-2005 à 07:13:53
| Et on fait de bons coups aussi....à plusieurs....c'est fascinant de constater comment les hommes s'encouragent dans le meilleur et le pire
|
|
| Posté le 17-04-2005 à 17:25:51
| Finalement c'est quoi la rancune ?
C'est continuer à parler pendant longtemps d'un problème, même aprés qu'il ait été résolu.
Un peu comme si, ici, quelqu'un continuait à parler de Manu ... ou de PizzaMan. |
|
| Posté le 17-04-2005 à 17:33:07
| Ou de Tao?
|
|
| Posté le 17-04-2005 à 17:34:49
| Ne toucherions nous pas à un point sensiblement non résolu, là ?
|
|
| Posté le 17-04-2005 à 20:40:24
| Certaines personnes font plus de vagues que d'autres c'est normal...
Tout est question de personnalité.
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 08:14:01
| Et certaines personnes sont plus sensibles aux vagues que d'autres : celles qui ne savent pas nager.
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 10:16:13
| C'est bien vrai.
D'ailleurs, moi qui fait partie des créateurs de vagues (pour causes de colères insoumises, bien sûr) j'ai mis du temps à comprendre que ce que certains appellent une vague, ça peut faire des effets de tsunami chez les autres. Et qu'il existe des moyens de faire comprendre l'urgence et l'importance d'un message sans forcément déclencher un séisme de 7 sur l'échelle de Richter
Toute la difficulté du vagueur est de comprendre cette dynamique et de transfert d'énergie.
De son côté le p'tit nageur a aussi un devoir d'évolution : sortir de son rôle de victime, souvent utilisé comme moyen de contre attaque culpabilisante (t'es méchant !) et essayer d'apprendre à nager, par pitié, la capacité de nager ne tombe pas du ciel, ce n'est pas génétique, ça s'acquiert. (même si c'est dur, on le sait, pauvres petits chéris, même si vous devenez forts, vous resterez tendres....)
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 13:16:19
| Les personnes qui tirent fierté de faire des vagues ont un problème d'ego. Dans la prétention de donner un petit coup de pouce au "petit" nageur que l'on regarde de haut...
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 13:33:01
| On ne regarde pas le petit nageur de haut, on essaie avec un humour qui tient très certainement de la piquette de montrer que les vaguistes excités et les petits nageurs peureux ne sont que des rôles que nous nous attribuons pour nous protéger de la souffrance.
On se moque de soi même, des ses systèmes défaillants, on se moque au même titre de ceux de l'autre.
Je suis désolée que les petits nageurs se sentent pris de haut et le fasse bien compendre aux vilains méchants vaguistes qui devraient se sentir coupables d'une telle explosion égotique.
Je voulais juste dire que les petits nageurs, en se plaignant de leur triste sort à la merci des vagues, ne font qu'alimenter le système par un comportement tout aussi égotique. Ce n'est en rien une critique, mais un constat.
Si nous sortons de ce système, nous augmenterons très certainement nos chances de nous rencontrer.
Amour épais
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 13:54:21
| Mais tu ne devais pas te sentir visée :o))
Amour léger ;p
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 13:59:01
| Il y a aussi les petits nageurs qui, par orgueil, refusent d'admettre qu'ils ne savent pas nager.
Alors ils repoussent les conseils des maitres-nageurs.
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 13:59:57
| Il y a aussi des petits nageurs qui se prennent pour des maîtres nageurs ;o)
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 14:13:51
| Et il y a ceux qui sortent de l'eau dés que l'eau s'agite trop
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 14:23:39
| Oups ! Prise en flag !
Avec tout ça, on va pouvoir ouvrir un nouveau casting pour baywatch !
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 14:53:19
| Ben oui, faudrait être fou pour rester dans l'eau lorsqu'il y a un tsunami qui arrive Atil :o)
Tu peux toujours pousser des "Om", "Om", "Oh merde alors" remarque, pour voir !!!
1diane3 t'as un bel oeil tu sais :o)))
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 14:56:53
| Et encore, t'as pas vu les autres .....
Celui ci n'est que mon oeil virtuel....
(Non non, je n'ai aps de problème génétique !)
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 19:03:12
| Et puis ya le baiser... zézette! Le plus salé le plus sucré, c'est le plus chouette!
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 21:45:02
| Le tsunami ?
C'est encore un coup des franc-macons !?
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 23:46:49
| Ouhla je crois que la discussion tourne en rond Atil ! Oui le tsunami
Encore les Franc-maçons ? Ah je sais pour qui c'est ça....
1diane, LES autres ? un oeil à la fois alors, je suis émotif moi tu sais :o))) Tu veux que je te montre mon antenne ?
|
|
| Posté le 18-04-2005 à 23:52:09
| Pourquoi es-tu aussi émotif comme une femme, arc' ?
C'est encore le souvenir de ton papa qui en est responsable ?
Le manque de la figure paternelle ? |
|
| Posté le 19-04-2005 à 06:09:37
| Quel rapport avec la rancune hum??
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 06:17:09
| Pizza Man????!!! Toi ! Enfin!!!
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 06:54:12
| Bon....embrassez-vous les boys....qu'attendez-vous??
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 09:17:59
| Ils ne peuvent pas .
... à cause de la rancune.
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 14:32:43
| Ils sont rancuniers? bah non.....ils s'adorent ces deux là!!
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 18:02:22
| Il faudrait que je leurs organise une rencontre sur Paris.
S'ils pouvaient se parler sans leurs masques, devant un bon verre, je parie qu'il deviendraient de bons copains.
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 18:11:13
| Mais?!? Pizza Man est plus que mon copain!!! Pourquoi dis-tu cela Atil?
Ne me confondrais-tu pas avec un autre?
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 19:50:44
| Je vois que ça n'évolue pas beaucoup ici !
Toujours les mêmes rangaines... Vous ne vous ennuyez pas à force ?
Atil, ton geste est louable mais je doute fort que beaucoup de personnes acceptent de se passer un petit peu du virtuel. Au fait, je t'ai répondu sur l'autre forum.
A pluche !
|
|
| Posté le 19-04-2005 à 19:56:17
| quarkenciel a écrit :
...mais je doute fort que beaucoup de personnes acceptent de se passer un petit peu du virtuel. Au fait, je t'ai répondu sur l'autre forum.
A pluche ! |
Qu'est-ce qui faut pas lire...
Il prône de se passer du virtuel, tout en se répondant sur tous les forums de France et de Navarre...
Faut oser quand même!  |
|
| Posté le 19-04-2005 à 20:05:59
| "Au fait, je t'ai répondu sur l'autre forum. "
>>>>>>Je ne vois rien : Toute la discussion a mystérieusement disparu.
|
|
| Posté le 20-04-2005 à 15:50:05
| Que sont les forums de France et Navarre?
|
|
| Posté le 12-08-2005 à 11:04:37
| La discussion a disparu ? Au fait, de quelle discussion s'agissait-il ?
Suis passé à autre chose depuis
Extrait de Wilkipédia...
La Navarre, ancien Etat des basques, a été indépendante jusqu’en 1512, année de sa conquête militaire par le Duc de Alba. Actuellement, la Navarre est divisée, tout comme l'ensemble du Pays Basque, entre les États français et espagnol. Au nord des Pyrénées se trouve la Basse Navarre (Behe Nafarroa en euskara), intégrée dans le département des Pyrénées Atlantiques (64). Au sud, la Haute Navarre (Nafarroa Garaia), une des 17 communautés autonomes de l'Espagne. Le nom officiel de sa partie espagnole est aujourd'hui la Communauté Forale de Navarre (Comunidad Foral de Navarra, Nafarroako Foru Komunitatea) en raison de l'autonomie historique dite forale, dont elle jouit, tout comme sa voisine la Communauté Autonome Basque. Ses langues officielles sont le castillan et le basque sur son territoire bascophone
Je n'y ai jamais mis les pieds personnellement, ou alors ce devait être dans une autre vie
|
|
| Posté le 13-11-2005 à 04:12:30
| Comment gérer la rancune...
Et bien disons que la bonne vieille méthode du non-agir est de loin la méthode la plus efficace
|
|
| Posté le 13-11-2005 à 11:51:30
| Si j'ai bien compris ce que les taoistes disaient au sujet du wou-wei ("non-agir" ) alors cela consiste à faire ce que la situation présente demande de faire, et non pas de réagir en se laissant emporter par les passions.
La rencune persiste souvent car on ne voit plus les gens tels qu'ils sont actuellement mais tels qu'ils étaient à l'époque ou ils nous ont offensé. C'est à dire qu'on les regarde à travers un filtre déformant : on ne voit plus ce qu'ils sont, on n'entend plus ce qu'ils disent mais on interprète tout de manière à confirmer nos croyances rancunières à leurs sujets. |
|
| Posté le 13-11-2005 à 20:28:40
| Ben, le beauf est très étonné !
remonter un post du 23 03 2005 pour donner une réponse au 13 11 2005 ne me pose pas de question sur "la rancune"mais sur l'érection
Il faut un temps pour tout, ou il faut du temps ... ?
|
|
| Posté le 15-11-2005 à 18:59:10
| Digoyo a écrit :
Ben, le beauf est très étonné !
remonter un post du 23 03 2005 pour donner une réponse au 13 11 2005 ne me pose pas de question sur "la rancune"mais sur l'érection
Il faut un temps pour tout, ou il faut du temps ... ? |
<<<<le temps qu'il découvre le TAO.....
|
|
| Posté le 17-11-2005 à 05:28:03
| Ben la rumeur dit que le "Tao" aurait disparu!!!
|
|