Sujet : Rupture |
|  Posté le 13-05-2006 à 07:42:00
| Qu'est-ce qui est le "mieux" quand un couple se sépare ?
Que ce soit parceque l'un des deux a trouvé un autre partenaire, ou parceque la passion du début a laissé place à de l'indiférence ?
Une des deux propositions est-elle plus "légitime" ou plus satisfaisante intellectuellement que l'autre ? |
|
| Posté le 13-05-2006 à 09:55:47
| La raison n'a pas d'importance, et ne peux, de mon point de vue, être hiérachisée.
Ce qui apparaît à un personne comme une raison suffisante est une raison suffisante.
Après, cela devient du jugement de valeur.
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 12:38:37
| Pour en revenir dans le sujet, y a au moins un truc qu'il faut savoir en amour, c'est qu'il sagit d'une étape où deux individus évoluent ensemble, avec de nombreuses variables, à différente vitesse, et qu'il est préférable que ce soit la passion éteinte qui les sépare. Les autres raisons sont souvent de vilaines tentations qui ne découlent pas de l'évolution, mais de caprices.
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 12:56:50
| Pizza Man a écrit :
Pour en revenir dans le sujet,bla bla bla, bla bla. bla, bla bla, blabla bla... |
Quelle pitié...  |
|
| Posté le 13-05-2006 à 13:10:36
| Poster après soi-même? Mais cela n'a aucun intérêt, petit.
Ce forum est désert, sauf quand Atil poste. En général, comme par hasard, pizza poste en attaquant Verdad, manu fait une circonvolution, zig une apparition inutile, et bonsoir, à la semaine prochaine!
Donc, là j'en profite qu'il y a quelqu'un d'autre que moi sur ce forum! 
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 20:48:48
| Je préférerais me faire quitter pour une autre que pour cause de chute de passion. Au moins, je pourrais réconforter mon égo en me disant que ce n'est pas de ma faute
D'un autre côté, il me semblerait, comme le dit déjà Pizza, que les hommes préférerait que ce soit pour chute de passion. Les égo doivent être différents entre filles et garcons.
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 21:33:08
| Désolé! J'avais oublié l'apparition fortuite de zor!!!
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 21:35:05
| Si on part car on a trouvé un nouveau partenaire, c'est qu'on a trouvé mieux.
Par contre si on part parceque l'on s'ennuie, alors c'est que le couple a périclité : c'est donc un échec.
Il vaut mieux se faire battre parcequ'on est fort mais qu'on a rencontré plus fort que soi que parcequ'on est devenu plus faible que ces anciens adversaires.
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 21:37:41
| Je n'en suis pas sur... il est parfois extrèmement salutaire de perdre contre nos vaincus. Cela permet une remise à niveau.
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 21:52:42
| J'adore les formules aléatoires, sans aucune explication. Voici une preuve de respect considérable pour le lecteur...
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 21:55:03
| Verdad a écrit :
Désolé! J'avais oublié l'apparition fortuite de zor!!! |
Je ne sais pas si j'accepte tes escuses car, à mon sens, mes apparitions ne sont ni hasardeuses, ni imprévues.
Atil a écrit :
Il vaut mieux se faire battre parcequ'on est fort mais qu'on a rencontré plus fort que soi que parcequ'on est devenu plus faible que ces anciens adversaires. |
Qu'entends tu par ancien adversaire? Ton conjoint qui te quitte ou la personne pour laquelle il te quitte?
|
|
| Posté le 13-05-2006 à 22:04:47
| zorglub a écrit :
mes apparitions ne sont ni hasardeuses, ni imprévues. |
c'est exactement ce que je voulais dire. Au second degré.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 07:35:12
| Tout ce que le petit homme est prêt à faire pour attirer un peu d'attention, mmm ? 
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 08:05:21
| Pizza Man a écrit :
Tout ce que le petit homme est prêt à faire pour attirer un peu d'attention, mmm ? |
Va faire dodo, petit. Dans ton bled, il est tard. Le marchand de sable est passé depuis longtemps.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 08:29:45
| "Qu'entends tu par ancien adversaire? "
>>>>Quand un homme se met en ménage avec une femme, ca signifie qu'il a "vaincu" les autres prétendants. C'est lui qui a été choisi et non les autres (et vice-versa pour la femme).
Mais si le couple se sépare, ca veut donc dire que l'homme (ou la femme) est devenu aussi peu intéressant que les anciens prétendants.
Ce qui faisait sa force et son intérèt a donc diminué pour devenir aussi bas que le niveau de ses anciens adversaires.
On ne quitte donc pas le couple car on a trouvé mieux mais pour fuir une situation devenue pire.
On n'avance donc pas pour conquérir mais pour fuir.
C'est un peu comme les gens qui votent non pas POUR le candidat qu'ils préfèrent mais CONTRE celui qu'ils n'aiment pas.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 09:50:38
| C'est bizarre à lire quand on pense que tu parles d'amour. Ca fait plus combat de coq que paix et sérénité. C'est peut-être là tout le problème des relations amoureuses. De voir cela comme un combat plutôt que comme...
En fait, je me demande plutôt que comme quoi. Je vais y reflechir et j'reviendrais avec ma jolie reflexion.
Bonne journée les schtroumpfs.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 19:55:41
| Si l'amour n'était pas considéré comme un combat, il n'y aurait aucune raison de quitter le couple.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 20:34:31
| Atil a écrit :
Si l'amour n'était pas considéré comme un combat, il n'y aurait aucune raison de quitter le couple. |
Te rends tu compte de l'espace qui existe entre la réalité et ta vision des choses?
On ne se quitte pas par combat. Le combat est la conséquence de la séparation. Non l'inverse.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 21:17:35
| Atil a écrit :
Si l'amour n'était pas considéré comme un combat, il n'y aurait aucune raison de quitter le couple. |
Je suis assez d'accord avec la logique de cette phrase. Ce qui me gène, c'est l'hypothèse de base, qui considère l'amour comme un combat. Mais j'ai pas encore fini de reflechir la dessus...
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 21:19:57
| Tu es d'accord mais ca te gêne.
Faut vraiment mettre de l'ordre dans ta boîte crânienne!
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 21:21:57
| | La «guerre des sexes» n'est pourtant pas un mythe. La littérature à ce sujet est assez vaste, et de nombreux essais ont été écrits depuis les 6 dernières années. |
|
| Posté le 14-05-2006 à 21:49:47
| Verdad a écrit :
Tu es d'accord mais ca te gêne.
Faut vraiment mettre de l'ordre dans ta boîte crânienne! |
Lol, ben justement, c'est ce que j'essaie de faire depuis quelques mois à propos de l'amour. C'est en cours de pensée donc pas encore bien clair mais promis, quand j'aurais trouvé, je courrais vous le crier.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 21:58:09
| Un bon livre à ce sujet : Les femmes me disent (Roger Drolet)
|
|
| Posté le 18-05-2006 à 17:21:20
| "Le combat est la conséquence de la séparation. Non l'inverse. "
>>>>>Comment pourrait_il y avoir des combats entre des personnes qui ne se voient plus ???
Il vaut mieux se séparer que de rester ensembes en se tappant dessus.
La séparation signifie la fin de tout combat ... mais c'est aussi la fin de toute union/alliance possible.
--------------------------------------------------------------------------------
"Ce qui me gène, c'est l'hypothèse de base, qui considère l'amour comme un combat. "
>>>>>Si nous n'avions pas tous un si gros Ego, nous pourrions vivre ensembles sans que cela dégénère en combat pour savoir qui dominera qui.
Sans Ego les séparations ne seraient plus guères motivées.
|
|
| Posté le 18-05-2006 à 23:16:59
| J'crois qu'jai une idée.
Si on imagine qu'on est de l'energie et que les combats sont des pompages reciproques/alternés/simultanés, des échanges d'energie imposés ou plutôt subis.
Et que l'on combat justement par l'amour et avec l'intensité de l'amour.
Et que l'on imagine donc un être complet en energie ou a défaut qui arrive a renouveller seul son energie. Qui n'a pas besoin de pomper pour être. Et que cet être rencontre un autre être complet pareil. Et bien paf, ca colle parcequ'aucun des deux ne prend l'energie de l'autre.
Donc après, on dit qu'on transpose ça dans la vie en se disant que l'on a qu'a nous être complet ou que l'on puisse renouveller nos besoins seuls. Que l'autre n'est pas LA solution mais qu'on est nous même la solution.
Que l'autre c'est juste un plus, une manière complémentaire en l'occurrence de lier les différents points de vue. Et inversement reciproque. On réfléchi différemment les hommes et les femmes. Même si on pense pareil, si on a la même logique, les liaisons, les reflexions seront différentes. Et l'échange entre les deux est complémentaires, il permet d'avoir une vision globale d'un point.
En gros, voila, à mon avis, ce que devrait être l'amour et non pas un combat. Vous en pensez quoi de ma reflexion fortuite 
|
|
| Posté le 19-05-2006 à 16:48:25
| L'ennui c'est que personne n'est complet.
Et cela est aussi vrai au niveau du couple qu'au niveau de la société : personne ne peut vivre en étant à la fois son boucher, son boulanger, son médecin, son chauffeur, sle constructeur de son logement et de sa voirure, etc...
On a toujours besoin d'un autre (au moins) pour se compléter.
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 00:46:58
| C'est sympa pour les célibataires...
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 09:03:24
| Du point de vue de la nature et de l'évolution naturelle, les célibataires sont des ratés, des inutiles, des êtres en échecs. Car ils ne participent pas à la reproduction de l'espèce (faire des ebfants ne suffit pas : il faut aussi les élever).
Selon d'autres points de vue, par contre, les célibataires peuvent aussi être des gens qui ont d'autres buts que la vie matérielle (c'est pourquoi les religions sont productrices de célibataires).
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 13:42:43
| La nature a le point de vue prépondérant.
Les autres points de vue sont des points de vue circonstanciels de frustrés voulant survivre. |
|
| Posté le 20-05-2006 à 16:17:19
| | Quand le petit homme se retient d'intervenir toute la semaine, rien que pour déballer ce genre de connerie, le weekend... |
|
| Posté le 20-05-2006 à 19:52:07
| Et Verdad va maintenant intervenir pour faire remarquer que Pizza' s'abaisse à des attaques personnelles.
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 20:58:30
| Non. J'espérais que quelqu'un poursuive le sujet, sans tomber dans la puérilité imposée par Pizza Man et Atil.
J'attendrais donc encore un peu.
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 22:05:10
| | Attendre que quelqu'un puisse répondre quelque chose d'intelligent à une niaiserie du genre : «un point de vue circonstanciels de frustrés voulant survivre», le petit homme risque d'attendre encore longtemps. |
|
| Posté le 20-05-2006 à 23:06:56
| Il semble que plus il cherche à provoquer, et plus il raconte n'importe quoi que lui-seul peut comprendre, le pauvre petit Verdad. Ça attire presque la sympathie.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 06:22:28
| Vous ressortez les cadavres des placards?
Et dire qu'ensuite, vous m'accusez de détourner les sujets...
Vous rendez-vous compte à quel point vous vous décridibilisez? Non?
Remarquez, tout en ce sens a déjà été fait.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 09:25:09
| On peut revenir dans le sujet, vous trois ?
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 09:34:54
| Atil a écrit :
Et Verdad va maintenant intervenir pour faire remarquer que Pizza' s'abaisse à des attaques personnelles. |
Le donneur de leçons:
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 09:40:54
| Je ne fais que décrire ce qu'il était logique qu'il se passe, étant donné ce qu'avait dit Pizouille.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 10:34:09
| Mais tu n'es pas dans le sujet, et ton intervention n'est que provocation gratuite, hypothèse, interprétation, manipulation.
Le sujet est : rupture.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 12:58:17
| Puique Verdad n'a pas compris que j'essayais de le défendre contre le méchant Pizouille ... alors continuons sur la rupture...
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 13:41:08
| Je n'ai aucun besoin d'être défendu... surtout contre petit gars!
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 14:38:05
| «Et dire qu'ensuite, vous m'accusez de détourner les sujets»...
<o> Oui, c'est exactement ce que fait le petit homme, en ce moment.
«Vous rendez-vous compte à quel point vous vous décridibilisez? Non?»...
<o> Décrédibilisez , petit homme.
«Je n'ai aucun besoin d'être défendu... surtout contre petit gars!»...
<o> Effectivement petit homme, tu n'as nul besoin d'être «défendu». Tu as juste besoin d'un bon dictionnaire, d'un Bescherelle, et quelque chose pour remplacer la betterave qui te sert de cervelle.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 16:21:30
| Encore un sujet qui dévie par le simple fait de l'impunité de petit gars.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 16:26:10
| Cher journal intime... Me voici une fois de plus victime de ce pourri de PizzaMan dont je ne peux me défaire depuis plus de 3 ans déjà. Mais je l'aime bien quand même, il me permet de dévier les sujets, et par la même occasion, constater à quel point je suis un petit opportuniste. Cher journal, me voici tout fébrile, et j'ai bien besoin de mater Des chiffres et des lettres pour me détendre, même si je ne comprends quedalle...
Message édité le 21-05-2006 à 16:53:23 par Pizza Man |
|
| Posté le 21-05-2006 à 17:52:56
| Ou se trouvent ces chers zaq et autres nitch, qui étaient si prompts à tenir le forum d'une main de fer?
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 18:03:21
| Le petit homme serait-il une fois de plus «irrité» par son idole PizzaMan ?
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 19:42:44
| ZaQiel et Nitch ne viennent plus guère car ils ont pas mal de boulot... et puis aussi un peu parceque je ne les ai pas autorisés à bannir Verdad comme ils le voulaient.
Ben oui. Verdad ne sait pas qu'en fait je le défends.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 19:48:08
| ZaQiel et Nitch ne viennent plus, et je les comprends...
Il a une sacrée veine de cocu, le petit homme ! |
|
| Posté le 21-05-2006 à 20:30:52
| Car bien sur, c'est Verdad qui provoque? Soit honnête Atil, si tu le peux...
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 20:39:03
| Ouiiiiiiiin ! Ouiiiin ! Ouiiiin ! C'est pas moi qui provoque, c'est PizzaMan ! Ouiiiiin !
Oui, c'est bien le petit homme qui «tente» de provoquer : (sic) Contrairement à certains ici qui prônent l'éradiquation pure et simple d'une partie non négligeable de l'humanité.
Ce n'est pas sympa de diffamer ainsi les gens comme tu le fais. Pour un taoiste tel que toi, petit homme, ce n'est vraiment pas sympa. |
|
| Posté le 21-05-2006 à 20:58:13
| Tu refais une fixette sur Tao? C'est pas bien petit gars... faut revoir ton psy.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 21:37:11
| "Car bien sur, c'est Verdad qui provoque? Soit honnête Atil, si tu le peux... "
>>>>Je suis honnète puisque je ne fais que répéter ce que m'ont dit Nitch et ZaQiel : qu'ils auraient bien eu envie de virer Verdad.
Mais pourquoi voulaient-ils virer Verdad plutôt que Pizza' .. ou tous les deux, puisque ce sont tous les deux qui se bagarrent sans cesse dans le forum ?
Ca il faidrait leurs demander à eux.
Ce serait bien si je pouvais les convaincre de venir expliquer leur pensée.
Mais je n'ai pas voulu qu'ils virent Verdad car sinon ce dernier aurait trouvé que c'était une injustice : pourquoi lui et pas Pizza' se serait-il demandé.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 22:13:15
| Et si on tentait pour la 10 457 853ème fois de discuter normalement sans devoir lancer sans cesse des sous-entendus dont le seul exercice est de satisfaire de vieilles rancunes ?
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 22:20:48
| Petit gars a toujours provoqué Verdad. Et comme Verdad est très largement supérieur, il parvient à chaque fois à mettre petit gars les deux épaules par terre.
Mais petit gars est orgueilleux, et veut à chaque fois une revanche.
Une fois de plus, Verdad The Supérior va interrompre son laminage.
En espérant que petit gars en profite pour se calmer.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 23:01:30
| Le petit homme ne devrait pas s'emballer de la sorte. À son âge, c'est néfaste pour les artères.
«Du point de vue de la nature et de l'évolution naturelle, les célibataires sont des ratés, des inutiles, des êtres en échecs. Car ils ne participent pas à la reproduction de l'espèce (faire des ebfants ne suffit pas : il faut aussi les élever)»...
<o> La nature de tient pas compte des célibataires ayant des enfants, par-contre. Et encore faut-il pouvoir déterminer le but précis de la nature. Faire des enfants, la reproduction de l'espèce, ou même les élever. La vraie question est : dans quel but ?
«Selon d'autres points de vue, par contre, les célibataires peuvent aussi être des gens qui ont d'autres buts que la vie matérielle (c'est pourquoi les religions sont productrices de célibataires)»...
<o> Du point de vue de la nature, les religions n'ont pas de sens. |
|
| Posté le 23-05-2006 à 16:26:45
| La na
|
|
| Posté le 23-05-2006 à 16:29:15
| La nature n'a pas de but.
Simplement ceux qui se reproduisent le plus dissiminent plus leurs gènes et ont donc plus de descendance.
De ce point de vue, ceux qui ne se reproduisent pas sont dans une impasse : aprés leur mort leur information génétique ne se perpétuera pas.
Mais on peut trés bien s'en foutre.
|
|
| Posté le 23-05-2006 à 19:22:58
| Mais justement, j'ai tendance à m'en foutre car la descendance n'a pas de but précis, sauf le prolongement de la vie. Je vois également la reproduction comme une impasse, du point de vue simplement personnel.
Après tout, le célibataire autant que le géniteur se retrouve aussi seul, au moment de sa mort. Il n'y a que ceux qui restent qui poursuivent la suite. Et la nature peut très bien se passer d'eux aussi, comme elle pourrait se passer de l'espèce humaine.
|
|
| Posté le 23-05-2006 à 20:47:21
| La nature est. Sans aucune notion de bien ou de mal, sans commencement ni fin.
Un peu comme la bêtise de certains...
|
|
| Posté le 24-05-2006 à 07:49:17
| Si on considère la nature comme étant composée de la partie vivante de l'univers, on peut dire que la nature ne peut pas se passer des êtres vivants.
|
|
| Posté le 24-05-2006 à 12:16:16
| Il s'agit plutôt des êtres vivants qui n'ont pas la possibilité de se passer de la nature.
|
|
| Posté le 24-05-2006 à 15:23:25
| | Ouais bof, il sagit plutôt de la nature qui pourrait se passer de l'espèce qui lui est la plus nuisible. |
|
| Posté le 24-05-2006 à 16:06:18
| N'est-ce pas l'homme qui est la créature la plus nuisible ?
|
|
| Posté le 24-05-2006 à 19:16:26
| Je suis sûr que la Terre pourrait se passer de la présence de l'homme, comme ce fût le cas, quelques millions d'années auparavant.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 09:56:39
| Elle pourrait aussi se passer de la vie.
Mais dans ce cas elle n'aurait plus d'oxygène (fournie par les plantes et cyanobactéries).
...mais la terre s'en fiche.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 16:38:34
| L'homme est enclin à s'auto-détruire, lui et son environnement, et peut-être jusqu'à sa propre extermination. Crois-tu que le reste de la nature en ferait autant, face à elle-même ?
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 17:20:41
| Il y a des milliards d'années, les 1ères cyanobactéries ont "inventé" la photosynthèse à base de chlorophylle. Et ce faisant elles ont failli exterminer tous les autres êtres vivants car l'oxygène qu'elles rejetaient était un poison pour les autres bactéries.
Heureusement que les êtres vivants ont pu s'adapter à l'oxygène ... et même à l'utiliser, ce qui fait que ce drame évité s'est finalement transformé en une bonne oportunité.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 17:47:18
| Reste à savoir si la nature pourra tenir le coup à force de s'adapter aux changements provoqués par l'homme et sa sur-consommation.
|
|