Sujet : Sauvetage |
|  Posté le 29-04-2006 à 08:03:48
| Si on prévient un alpiniste que la météo est mauvaise mais qu'il décide quand même, en toute connaissance de cause, d'aller en montagne ...
S'il se retrouve en difficulté, doit-on laisser des sauveteurs risquer leur vie pour aller le sauver ? |
|
| Posté le 29-04-2006 à 14:27:54
| Le boulot des sauveteurs c'est de sauver ceux qui sont en détresse.
D'autre part, s'ils parviennent à le sauver. Il serait tout à fait juste que la facture soit filée à l'alpiniste.
Ce n'est pas à nous de payer pour l'entêtement et les mauvais choix des autres.
Même chose pour les drogués, les grosses, et les alcoolos.
|
|
| Posté le 29-04-2006 à 14:33:24
| | les drogués, les grosses, les alcoolos, les fous de vitesse, les pédophiles, les provocateurs... |
|
| Posté le 29-04-2006 à 15:02:50
| Et les cadrillons qui glandent toute la semaine sur le Net, aux frais de l'entreprise ?
|
|
| Posté le 29-04-2006 à 16:37:09
| Verdad a écrit :
les drogués, les grosses, les alcoolos, les pédophiles... |
Par quel qualificatif t'es-tu fais blessé, Pizza man?
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 09:21:27
| "Ce n'est pas à nous de payer pour l'entêtement et les mauvais choix des autres. "
>>>>Et si un sauveteur se tue ?
Ce n'est pas en payant que l'on arrangera cela.
Est-ce au sauveteur de payer ... de sa vie ... pour l'irresponsabilité d'autrui ? |
|
| Posté le 30-04-2006 à 15:49:35
| On pourrait en dire autant d'un flic salarié qui se fait tuer dans l'exercice de ses fonctions en tentant d'arrêter celui qui dévalise une banque. Le flic est payé par l'état, mais le choix du bandit admet aussi des conséquences sur le reste de la société.
Dans le cas du sauveteur, celui-ci est payé et je ne vois uniquement que cette raison pour qu'il puisse risquer sa vie afin de sauver un idiot qui se la joue au sommet de la montagne.
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 16:33:14
| Et si celui qui paye ses cotisations pour que le sauveteur et celui qui a pris un risque soit secouru meurt?
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 18:46:12
| je pense que ce n'est pas une question de fric ou de boulot.
Il est plutôt question, en général, de savoir si un homme doit risquer sa vie pour en sauver un qui vaut moins que lui.
Etre sauvé ca se mérite ... du moins quand ca met la vie du sauveteur en danger.
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 18:52:33
| Je suis d'accord avec l'idée du mérite en ce qui concerne d'être sauvé. Un alpiniste fait tout ce qu'il peut pour mourir, à bien y penser. Alors rien ne justifie qu'un homme devrait risquer sa vie pour sauver un frimeur des montagnes.
Cela dit, sur la question des valeurs, je ne suis pas en mesure de prétendre que homme vaut moins qu'un autre du point de vue de la vie, et non du point de vue de ses choix...
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 18:59:32
| Mais sauver les gens ne me semble pas être un vrai métier.
Et un sauveteur a parfaitement le droit de refuser de risquer sa vie pour un homme qui n'en vaut pas la peine (selon lui).
On accorde bien le droit à la légitime défense aux gens, pour qu'ils puissent sauver leur vie en tuant leurs agresseurs.
Pourquoi n'aurait-on pas le droit aussi de défendre sa vie contre l'irresponsabilité des gens qui demandent à être sauvés ?
Aucun métier ne devrait exisger qu'on aille trop loin dans l'engagement de sa vie. Ce n'est pas à un patron d'envoyer son employé vers une mort possible mais ce dernier qui décide s'il estime que la situation vaut la peine de risquer la mort.
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 19:21:25
| Pour les flics, je crois que c'est justifié. Ils risquent leur vie pour protéger la société des malades dangereux, sinon c'est toute la société qui en souffrira. Donc techniquement, les flics risquent leur vie non pas pour sauver les gens de la banque ou d'un commerce quelconque, mais bien pour préserver l'ordre.
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 19:43:18
| Préserver l'ordre? L'ordre nouveau?
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 20:14:08
| Pas de société possible sans ordre.
Même si on essaie de nous faire croire que l'ordre c'est pas cooool. |
|
| Posté le 30-04-2006 à 20:15:42
| Pas cooool l'ordre. Non, vraiment pas cool.
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 20:23:43
| Il ne s'agit pas de discuter de la nécessité de l'ordre public, nous sommes tous d'accord sur le fait qu'il en faille un.
Mais de quel ordre parlez-vous, en y associant exclusivement la police?
|
|
| Posté le 30-04-2006 à 23:03:43
| | Tiens ? C'est cette fois-ci Verdad qui est en train de faire dévier le sujet. |
|
| Posté le 30-04-2006 à 23:09:34
| C'est étonnant.
|
|
| Posté le 01-05-2006 à 06:24:50
| Vous ne répondez jamais lorsque cela vous met mal à l'aise.
Pourtant, nous sommes en plein dans le sujet:
Je suis en train d'essayer de vous sauver malgré vous du plus stupide des comportements:
le racisme. Et je risque gros!
|
|
| Posté le 01-05-2006 à 09:04:24
| L'ordre c'est quand les CRS viennent casser la figures des ouvriers qui manifestent dans l'usine de verdad au lieu de travailler.
|
|
| Posté le 01-05-2006 à 09:26:05
| Mes ouvriers ne font pas grève. Il faut que nous respections la loi, et le droit de grève en est une, ainsi que le droit à la manifestation.
Par contre, et comme par hasard, les ouvriers trop... expansifs? commettent systématiquement dans les deux mois une faute professionnelle grave, entraînant au minimum le licenciement sans indemnité.
Donc, dans les usines de Verdad, il n'y a ni grève, ni manifestation. Et donc, pas besoin de CRS.
Je sauve l'intégrité physique de mes employés, en faisant régner l'ordre sans police.
|
|
| Posté le 02-05-2006 à 01:22:28
| Le sauveteur a choisi de sauver des vies. Peu importe à qui elles appartiennent, ce n'est pas pour cela qu'il fait ce metier.
Tout le monde n'est pas et ne choisi pas d'être sauveteur.
|
|
| Posté le 18-08-2006 à 16:38:26
| Atil a écrit :
Si on prévient un alpiniste que la météo est mauvaise mais qu'il décide quand même, en toute connaissance de cause, d'aller en montagne ...
S'il se retrouve en difficulté, doit-on laisser des sauveteurs risquer leur vie pour aller le sauver ? |
Ohhh que OUI ! Parce que les sauveteurs sont ravis de prendre des risques calculés afin de sortir l'alpiniste imprudent, qui a lui-même pris son pied en prenant des risques, surtout que s'il est reconnu qu'il a enfrein délibérément les consignes de sécurité, les frais lui seront réclamés !
Le sacro-saint principe de la gratuité des secours qui datait d'une ordonnance royale du 11 mars 1733 avait déjà été écorné par la loi montagne de 1985. Le vote en février 2002 par l’Assemblée Nationale d’une loi permettant aux communes de facturer les frais générés par un secours a fait du bruit dans le petit monde montagnard.
http://www.ffme.fr/secours/loi2002.htm
|
|
| Posté le 24-08-2006 à 10:54:37
| Les sauvés devraient peut_etre aussi payer une pension aux veuves des sauveteurs tués en venant les sauver.
|
|
| Posté le 24-08-2006 à 14:13:58
| Bonjour Atil. 
La souffrance des familles ayant perdues un des leurs en service commandé lors d'une opération d'assistance à une personne "victime" de sa propre imprudence est une réalité méconnue. 
C'est de l'ordre du péjudice moral et/ou du "pretium doloris" (prix de la douleur).
PRÉJUDICE MORAL - D'une cour à l'autre on observe des variations. Ici Chambéry.
Perte d'un époux :12 195 E à 18 294 E
http://juriste.free.fr/prejmoral.htm
LE PREJUDICE MORAL D'UNE VICTIME UNE INDEMNISATION TROP RARE
LE PREJUDICE MORAL D'UNE VICTIME EST UN PREJUDICE FONDAMENTAL MAIS RAREMENT INDEMNISE.
http://www.meimon-nisenbaum.avocat.fr/publications_cmn.htm?id=20#a20
Il est important que ce ne soit pas les compagnies d'assurances qui en soient redevables mais bien la ou les personnes impliquées.
|
|
| Posté le 25-08-2006 à 09:10:21
| Mais comment compenser une douleur avec du simple argent ?
|
|
| Posté le 25-08-2006 à 14:43:55
| Il y a longtemps, nos pères fondateurs réclamaient justice, pour la perte d'un des leurs par la faute d'autrui. Maintenant, on réclame du fric soit-disant pour compenser la perte humaine.
|
|
| Posté le 06-09-2006 à 17:53:39
| Atil a écrit :
Mais comment compenser une douleur avec du simple argent ? |
Ben, En permettant de prendre en charge le coût (avec les frais annexes d'hébergement) de séances intensives de psychothérapie . Je mets pas de liens pour pas faire de pub gratoche !
Une fois que la victime a compris comment se débarasser de son corps de souffrance, elle est bonne pour devenir un « sérial killer ».
Pizza Man a écrit :
Maintenant, on réclame du fric soit-disant pour compenser la perte humaine. |
Je préciserais que c'est surtout pour compenser la perte de revenu que représentait l'humain disparu.
Pour pouvoir indemniser la douleur, encore faudrait-il parvenir à la quantifier !
C'est ce que qu'il se fait à L'Hôpital Universitair de Lausanne (entre autre):
http://www.hug-ge.ch/actualite/ABC_sante/douleur/comment_evaluer.html
Message édité le 06-09-2006 à 17:55:03 par flash |
|
| Posté le 06-09-2006 à 17:57:56
| Pour compenser «la perte de revenu que représente l'humain disparu», il faudrait encore pouvoir justifier le tout. Si chaque fois que la foudre tombe sur la tête de quelqu'un, si le sol s'effondre sous nos pieds, etc, en partant du même principe il faudrait qu'on dédommage tout le monde, à l'oeil.
Il y a des assureurs pour ça. |
|
| Posté le 06-09-2006 à 18:33:42
| Pizza Man a écrit :
Il y a des assureurs pour ça. |
Salut Pizza Man.
Houlàla ! Il va me falloir cogiter longuement sur les incidences de la responsabilité.
Allons-nous découvrire que le simple fait de vivre est déjà un début de culpabilité ? 
CAUSALITÉ, RESPONSABILITÉ, CULPABILITÉ
Je ne suis pas responsable de tout ce dont je puis être la cause, ni coupable de tout ce dont je suis responsable.
http://www.crdp-montpellier.fr/ressources/agora/ag04_006.htm
|
|
| Posté le 06-09-2006 à 19:37:44
| | les animaux de la bassecour mettent leurs tetes dans le cul des autruches. |
|
| Posté le 08-09-2006 à 21:33:20
| Les animaux de la basse-cout mettent leurs têtes dans le cul des autruches pour regardez la mire !
|
|