Sujet : Sciences ? |
|  Posté le 25-06-2007 à 23:19:34
| | Tout peut il etre objet de science? |
|
| Posté le 25-06-2007 à 23:36:26
| Qu'entend tu par là?
Plus explicite pour ma petite cervelle 
|
|
| Posté le 26-06-2007 à 01:26:01
| La science peut certainement se pencher absolument sur tout, afin d'en déterminer la valeur scientifique. Ce n'est qu'une fois l'analyse faite, que l'on peut déduire si c'est ou non valable scientifiquement.
|
|
| Posté le 26-06-2007 à 22:27:58
| Mais y a-t-il des choses qui ne sont pas étudiables par la science, de par leur nature ?
|
|
| Posté le 26-06-2007 à 23:30:16
| Si on peut étudier Dieu par la science, on peut déduire que tout phénomène est étudiable par la science. Ce n'est pas plus compliqué que cela.
|
|
| Posté le 26-06-2007 à 23:52:49
| Toute vérité est-elle prouvable par la science ?
Existe-t-il des choses qu'on peut savoir, mais pas par la science ?
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 05:08:52
| La question du départ est bien : Tout peut il etre objet de science?
Et non : Toute vérité est-elle prouvable par la science ?
Ce n'est pas la même chose !
Oui, tout peut être objet de science
et non, toute vérité n'est pas prouvable par la science.
La science peut se pencher sur un phénomène (Dieu) mais sans pour autant prouver son existence, pas plus que sa non existence.
Donc certaines vérités peuvent très bien échapper à la science.
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 07:45:18
| Quelle différence y a-t-il entre ces deux questions ?
Et si on étudie des choses improuvables, alors peut-on vraiment dire que c'est une étude et non de la masturbation intellectuelle ?
Peut-on vraiment parler de science quand on travaille sans en tirer le moindre enseignement ?
Si on parle d'une chose indémontrable et irréfutable alors c'est de la croyance et non de la science.
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 20:00:42
| La science ne peut se poser que sur ce qu'elle peut quantifier ; et donc, sur ce dont elle peut révéler l'existence.
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 21:31:29
| Alors interrogeons-nous aussi sur ca : Existe-t-il des choses non quantifiables ?
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 22:00:05
| Oui, l'infini
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 22:19:13
| Beaucoup de choses sont non-directement quantifiables. Ce qui nécessite de mettre en place des stratégies afin d'en faire des objets d'étude. Comme l'observation d'effets collatéraux.
Une grosse question se pose alors à la science. Son objectivité est-elle dès lors toujours acceptable?
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 22:24:11
| "Oui, l'infini"
>>>>>>Ca existe vraiment dans notre monde, l'infini ???
-------------------------------------
"Beaucoup de choses sont non-directement quantifiables. Ce qui nécessite de mettre en place des stratégies afin d'en faire des objets d'étude. Comme l'observation d'effets collatéraux."
>>>>>Si on peut mettre au point des stratégies, c'est que, finalement, ca devient quantifiable.
"Une grosse question se pose alors à la science. Son objectivité est-elle dès lors toujours acceptable?"
>>>>>>Pourquoi ne devrait-on pas accepter l'objectivité ?
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 22:31:20
| Atil a écrit :
"Oui, l'infini"
>>>>>>Ca existe vraiment dans notre monde, l'infini ???
|
Si ca n'existe pas, c'est peut être un mensonge.
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 22:33:05
| Quantifier les effets sensibles d'un objet d'étude, est-ce vraiment étudier l'objet pour lui-même?
Si la réponse est négative, alors, la science peut devenir subjective et sortir de son domaine d'expertise. Pour moi, il est clair que la réponse ne peut pas être affirmative. Simplement parce qu'un système n'est pas réductible à l'ensemble de ses éléments.
|
|
| Posté le 27-06-2007 à 23:40:23
| En dehors de ses éléments, qu'est-ce qui peut bien composer un système, mon pote ?
|
|
| Posté le 28-06-2007 à 02:06:38
| Leurs interactions.
|
|
| Posté le 28-06-2007 à 08:05:22
| "Quantifier les effets sensibles d'un objet d'étude, est-ce vraiment étudier l'objet pour lui-même?"
>>>>>>>Dans le fond, on ne connait jamais l'essence d'un objet mais seulement ses effets sur notre conscience.
Cela dit, on peut mesurer un objet, le peser, etc ... ca permet de le quantifier.
"Simplement parce qu'un système n'est pas réductible à l'ensemble de ses éléments."
>>>>>>Comprendre l'organisation de ses éléments entre eux demande en effet autre chose qu'une simple quantification.
Ainsi compter le nombre de briques constituant une maison ne permet pas de savoir quelle forme elle a. Les chiffres ne disent pas tout. Mais la science ce n'est pas que des chiffres.
--------------------
"En dehors de ses éléments, qu'est-ce qui peut bien composer un système, mon pote ?"
>>>>>>>Le chémat d'organisation des composants du système.
Le nombre de composants ne suffit pas, il faut aussi le plan d'assemblage.
|
|